江淑娟

摘 要：機(jī)器不能產(chǎn)生瑕疵意志而被騙，預(yù)設(shè)的同意理論與機(jī)器是自然人意志的延伸這一命題存在沖突。在新型支付方式中，需要明確區(qū)分行為究竟是符合了預(yù)設(shè)的同意還是避開了預(yù)設(shè)的同意。事實(shí)上，只要抓住“機(jī)器是由自然人設(shè)計(jì)的”這一關(guān)鍵，當(dāng)設(shè)計(jì)者不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，機(jī)器便也不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，機(jī)器根本不具有處分財(cái)物的自由意志。

關(guān)鍵詞：盜騙交織 機(jī)器被騙 預(yù)設(shè)的同意 處分意識(shí)

一、問題意識(shí)

[大學(xué)生肯德基薅羊毛案]被告徐某為一名在校大學(xué)生，自2018年開始，徐某利用肯德基APP與微信客戶端訂餐數(shù)據(jù)不同步的漏洞，非法獲取餐券或者餐品出售給他人牟利，還將犯罪方法傳授給他人，造成百勝公司（肯德基）損失20余萬元。上海市徐匯區(qū)人民法院判決徐某構(gòu)成詐騙罪與傳授犯罪方法罪，判其有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金6000元。共犯丁某等4人則以相同案由分別被判處有期徒刑2年至1年3個(gè)月，并處罰金4000元至1000元不等。

本案中，法院將徐某利用漏洞取財(cái)這一行為定性為詐騙罪，似乎是選擇了機(jī)器可以被騙這一立場(chǎng)。判決闡述道，本案并非系統(tǒng)故障，而是被告人利用兩邊客戶端數(shù)據(jù)的不同步實(shí)施了騙取餐券、餐品的行為。按理說，在消費(fèi)者使用兌換券下單但并未支付款項(xiàng)時(shí)，券是處于待定的狀態(tài)，在消費(fèi)者進(jìn)行支付或者取消訂單操作之前，消費(fèi)者是不能對(duì)券退款的。但問題就在于，肯德基APP與微信的肯德基小程序兩邊數(shù)據(jù)不同步，當(dāng)徐某在APP下單但尚未付款時(shí)，小程序中的券并未處于使用狀態(tài)，于是徐某可以在小程序中對(duì)券退款，然后返回肯德基APP取消訂單。這樣一來，肯德基APP的券包中那張餐券仍然是未使用的，相當(dāng)于徐某薅得一張餐券。徐某還通過類似操作分文未付取得套餐。法院之所以將本案定性為詐騙罪，是因?yàn)楸M管在本案中不存在機(jī)器故障，但是存在程序設(shè)計(jì)漏洞，繼而認(rèn)為徐某的行為是“騙”過了其中一方程序，才能順利的取得餐券或者套餐。在案情公開之后，“詐騙罪”這一定性引起不小的爭(zhēng)議。審理法院否認(rèn)了本案中存在機(jī)器故障，但仍然認(rèn)為徐某的行為具有欺騙性，徐某利用程序漏洞制造虛假交易，其行為構(gòu)成詐騙罪。

“機(jī)器能否成為詐騙罪的對(duì)象”是刑法學(xué)界的經(jīng)典論題，但至今尚未有定論。學(xué)界對(duì)此的態(tài)度呈兩極分化，存在贊同機(jī)器可以被騙的立場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“肯定說”）以及反對(duì)機(jī)器可以被騙的立場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“否定說”）。隨著對(duì)人工智能的研討逐漸深入，肯定說的主張也有所變化，將肯定說的觀點(diǎn)概括為“機(jī)器可以被騙”在今日已經(jīng)難言準(zhǔn)確。ATM機(jī)、自動(dòng)販賣機(jī)、點(diǎn)餐系統(tǒng)等充其量只是弱人工智能，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為弱人工智能仍不具有獨(dú)立的自我意識(shí)，只是輔助人類活動(dòng)的工具?；谠p騙罪要求被騙之人具有“處分意識(shí)”這一點(diǎn)，弱人工智能難堪此任，因此即便是肯定說內(nèi)部也不大贊成“機(jī)器被騙”這一說法，而是更多地強(qiáng)調(diào)“機(jī)器是自然人意志的延伸”這一觀點(diǎn)。但在本文看來，“機(jī)器是自然人意志的延伸”這一見解也難以自圓其說。因此，本文以肯德基薅羊毛案為契機(jī)，對(duì)肯定說的立場(chǎng)進(jìn)行梳理評(píng)析，繼而提出肯定說的不足之處以及否定說之合理性，最終圍繞肯德基薅羊毛案對(duì)被告人徐某的行為予以定性。

二、肯定說的立場(chǎng)及其評(píng)析

肯定說通常認(rèn)為，機(jī)器、程序、系統(tǒng)是由自然人設(shè)計(jì)的，承載著自然人的意志，是自然人意志的延伸，因此機(jī)器可以被騙。

（一）肯定說的立場(chǎng)及其理由

1.人機(jī)交易中機(jī)器起到實(shí)質(zhì)作用

ATM機(jī)、小程序和APP等都是需要人工操控的設(shè)備，但工作原理不完全相同。以是否執(zhí)行“交付”為標(biāo)準(zhǔn)，ATM機(jī)和自動(dòng)販賣機(jī)都需要交付，而點(diǎn)餐機(jī)則只是完成交易，不執(zhí)行交付。ATM機(jī)是銀行預(yù)先將取款的程序命令輸入到機(jī)器中，讓用戶按照機(jī)器要求的程序，插入銀行卡，再輸入密碼進(jìn)行形式上的身份核驗(yàn)。只要輸入的密碼與銀行卡相匹配，機(jī)器就可以執(zhí)行取款操作。對(duì)于ATM機(jī)而言，持卡人攜帶正確的密碼而來，那么ATM機(jī)就默認(rèn)取款人是真實(shí)的。而點(diǎn)餐機(jī)的出現(xiàn)是人機(jī)交易的進(jìn)一步發(fā)展形式，反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率要求。以肯德基為例，對(duì)于客流量巨大的商家而言，實(shí)行交易分流、緩解人力資源壓力、降低交易成本是必然的選擇。面對(duì)大量的重復(fù)交易，點(diǎn)餐機(jī)可以代替員工完成與消費(fèi)者之間的交易。具體交易流程為：消費(fèi)者選擇餐品，點(diǎn)擊付款，支付成功后得到一個(gè)取餐碼，再根據(jù)取餐碼去柜臺(tái)取餐，店員根據(jù)取餐碼將相應(yīng)的餐品交付給顧客，自此交易完成。對(duì)比ATM機(jī)與點(diǎn)餐機(jī)很容易發(fā)現(xiàn)，點(diǎn)餐機(jī)并不能將餐品交付給顧客，點(diǎn)餐機(jī)只是給出一個(gè)交易的憑證，讓顧客可以憑此取餐。線上的APP客戶端和小程序也是如此。但事實(shí)上交易已經(jīng)完成了，店員根據(jù)取餐碼交付餐品，實(shí)際上也是在完成點(diǎn)餐機(jī)的指令（設(shè)計(jì)者的指令）。只要顧客通過點(diǎn)餐機(jī)或者線上客戶端完成訂餐，一般都能夠在線下順利取到餐品，因此法院才會(huì)認(rèn)為，徐某騙的是線上客戶端，而不是線下實(shí)際交付餐品的店員。點(diǎn)餐機(jī)、線上客戶端的功能就是代替自然人完成交易。

2.人機(jī)交易類似于代理

有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在的ATM機(jī)等更多地是起到代理交付的作用，面對(duì)重復(fù)大量的交易，ATM機(jī)代替銀行完成部分取款及存款的交易。具體而言，機(jī)器是代人服務(wù)，機(jī)器承載著自然人的意志，機(jī)器被騙的效果因此可以歸于自然人。[1]類似觀點(diǎn)是肯定說中的多數(shù)。如有觀點(diǎn)剖析道，機(jī)器代替自然人與顧客進(jìn)行交流，認(rèn)為人機(jī)關(guān)系中沒有處分行為和處分決定是錯(cuò)誤的，人機(jī)交易的產(chǎn)生是“一方為了反復(fù)、大量、快速地進(jìn)行交流，把自己換成了一部預(yù)設(shè)步驟和條件的機(jī)器（系統(tǒng)）”[2]。因此使用機(jī)器與自然人交易，與自然人之間進(jìn)行溝通沒有什么差別，這種交流是有效的。人們?cè)诰W(wǎng)購(gòu)時(shí)選中某一樣商品，此時(shí)很可能不經(jīng)聯(lián)系賣家就直接拍下付款了，沒有人會(huì)認(rèn)為這一操作是無效的，因?yàn)橘u家已經(jīng)把交易條件都展示在商品頁(yè)面中，買家只要滿意即可拍下，這也是賣家為了應(yīng)對(duì)重復(fù)大量交易而設(shè)置的意思表達(dá)方式，因此買賣雙方之間存在有效的交流。同理，人機(jī)交易時(shí)只有當(dāng)機(jī)器出現(xiàn)故障，這種交流才不存在或者無效。在肯德基薅羊毛案中，百勝公司的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果并不是因?yàn)橄到y(tǒng)故障導(dǎo)致的，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)系統(tǒng)、小程序與徐某之間存在有效的交流。雖然這一交流結(jié)果最終違背了百勝公司的意志，但所有財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)果都是違反被害人意志的，關(guān)鍵在于行為時(shí)是否違反了被害人的意志。為此，肯定說引入了“預(yù)設(shè)的同意”理論。

3.“預(yù)設(shè)的同意”理論

“預(yù)設(shè)的同意”理論認(rèn)為，在ATM機(jī)、點(diǎn)餐機(jī)等人機(jī)交易中，自然人在機(jī)器中預(yù)先設(shè)置了相應(yīng)的程序?qū)灰资欠裼行нM(jìn)行檢驗(yàn)，用戶只要滿足程序的要求和條件通過了檢驗(yàn)，就視為自然人“同意”了這一交易。如行為人冒用他人銀行卡在ATM機(jī)上取款，因銀行卡與密碼匹配成功，因此機(jī)器轉(zhuǎn)移了銀行對(duì)現(xiàn)金的占有，此時(shí)機(jī)器體現(xiàn)出的是預(yù)設(shè)的同意，也是占有轉(zhuǎn)移的同意。然而，該同意因行為人隱瞞自己并非真實(shí)債權(quán)人的事實(shí)而存在瑕疵，是一種錯(cuò)誤的同意，相當(dāng)于行為人使機(jī)器產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此行為人成立詐騙罪。具體說來，在“預(yù)設(shè)的同意”理論中，“占有轉(zhuǎn)移意志”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移意志”是區(qū)分開來的，預(yù)設(shè)的同意指的是“占有轉(zhuǎn)移意志”。如果行為符合“占有轉(zhuǎn)移意志”，便可以認(rèn)為轉(zhuǎn)移被害人對(duì)財(cái)物的占有符合預(yù)設(shè)的同意，這一行為就沒有違背被害人的意志，行為人不構(gòu)成盜竊罪。排除了盜竊罪的成立之后，需再考慮設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)這套程序的真實(shí)目的，就會(huì)發(fā)現(xiàn)行為雖然符合預(yù)設(shè)的同意，但是其身份瑕疵違背了程序設(shè)計(jì)者的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移意志”，行為人構(gòu)成詐騙罪。[3]因機(jī)器設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的不周全才導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失后果，這種風(fēng)險(xiǎn)沒有理由讓行為人承擔(dān)。贊同機(jī)器可以被騙的觀點(diǎn)因此認(rèn)為，如果機(jī)器設(shè)計(jì)者沒有預(yù)見到故障，或者雖然預(yù)見但其并未將反對(duì)意志客觀化（如在機(jī)器熒幕上顯示“操作錯(cuò)誤，請(qǐng)停止操作”，并強(qiáng)制關(guān)閉操作界面），就不能認(rèn)為行為人構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)樾袨槿说牟僮髂軌蛲ㄟ^機(jī)器程序的檢驗(yàn)，符合機(jī)器設(shè)計(jì)者的“預(yù)設(shè)的同意”。[4]

（二）評(píng)析

1.機(jī)器與設(shè)計(jì)者之間不成立代理

從“機(jī)器代理自然人交付、交易”這個(gè)命題出發(fā)，既然有效交易的后果歸于銀行，那么錯(cuò)誤判斷的效果也應(yīng)當(dāng)歸于銀行。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。在一般的民事代理中，一旦由于代理關(guān)系以外的因素導(dǎo)致代理人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)沒有履行好代理事務(wù)，代理人可能需要承擔(dān)一定的法律后果。因?yàn)榇砣耸仟?dú)立的、自主的。設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)ATM機(jī)時(shí)只輸入了有效程序，因此銀行對(duì)有效交易負(fù)責(zé)沒有問題。但設(shè)計(jì)者不可能設(shè)計(jì)瑕疵程序，銀行也不可能承認(rèn)瑕疵程序，因此ATM機(jī)的錯(cuò)誤判斷不能歸于銀行。質(zhì)言之，只要承認(rèn)機(jī)器是自然人意志的延伸，機(jī)器是由自然人設(shè)計(jì)的，加上現(xiàn)有的機(jī)器還不具有獨(dú)立的意識(shí)，就不可能得出“機(jī)器被騙”“機(jī)器的處分意識(shí)產(chǎn)生瑕疵”等結(jié)論。因?yàn)樽匀蝗瞬粫?huì)設(shè)置瑕疵程序和指令，機(jī)器所顯示出的結(jié)果要么有效（符合條件）要么無效（不符合條件，如密碼錯(cuò)誤），不可能在“有效”的交易中存在瑕疵意志。因此不能將機(jī)器與設(shè)計(jì)者、使用者之間的關(guān)系視為代理。假如行為人使用他人銀行卡在柜臺(tái)取款，成功騙過了銀行柜員，行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，柜員受騙后果由銀行承受。但是就ATM機(jī)而言，如取款程序存在設(shè)計(jì)者意想不到的漏洞，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為機(jī)器運(yùn)行的結(jié)果事實(shí)上已經(jīng)脫離了銀行對(duì)現(xiàn)金的控制，行為人取款的操作違背了銀行最初的對(duì)于現(xiàn)金“支配轉(zhuǎn)移”的意愿。[5]因而有觀點(diǎn)認(rèn)為類似情況中詐騙罪不能成立：“在機(jī)器不能按照預(yù)定程序運(yùn)行的情況下，采取非正常手段利用機(jī)器取得財(cái)產(chǎn)的，則此時(shí)仍然不存在機(jī)器正常運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)功能的前提?！盵6]即便認(rèn)為自然人給機(jī)器的指令是一種代理權(quán)，那么在這種情況下機(jī)器的反應(yīng)也已經(jīng)超出代理權(quán)限了。雖然肯德基案不屬于機(jī)器故障，但是無疑也是脫離了系統(tǒng)對(duì)常規(guī)程序的控制，無法表現(xiàn)出這種預(yù)設(shè)的“支配轉(zhuǎn)移意愿”了。

2.設(shè)計(jì)者沒有防范不代表其沒有預(yù)見

機(jī)器沒有及時(shí)將反對(duì)意志客觀化，因此判斷機(jī)器設(shè)計(jì)者沒有預(yù)見這一故障或漏洞，這一結(jié)論看似合理，但實(shí)際上并不符合常理。如許霆案中ATM機(jī)超出銀行卡余額支付就屬于機(jī)器的重大故障，“卡上有余額才能取出現(xiàn)金”連普通民眾都知道，機(jī)器設(shè)計(jì)者會(huì)預(yù)見不到嗎？一般而言，越是重大的、明顯的故障，設(shè)計(jì)者越能夠預(yù)見。其之所以沒有防范（也可體現(xiàn)為反對(duì)意志沒有客觀化），很大可能是認(rèn)為這種故障出現(xiàn)的概率實(shí)在太小。如果認(rèn)為沒有“反對(duì)”因此沒有“預(yù)見”，設(shè)計(jì)者有防范的（有預(yù)見）才叫故障，沒有防范（反對(duì)意志客觀化）的就不是故障，這不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。假如設(shè)計(jì)者有所防范，如提示“密碼錯(cuò)誤”“余額不足”，這還能稱為故障嗎？在肯德基薅羊毛案中，對(duì)處于使用中的兌換券本是無法進(jìn)行退款操作的，但是由于兩邊數(shù)據(jù)不同步，因此對(duì)同一張兌換券可以同時(shí)進(jìn)行“兌換”和“退款”操作。這種重大故障并不是來自于APP、小程序本身，而是兩邊系統(tǒng)數(shù)據(jù)反饋不及時(shí)造成的。百勝公司當(dāng)時(shí)對(duì)這種數(shù)據(jù)不同步?jīng)]有防范，但也不能否認(rèn)這是一種系統(tǒng)故障，不能否認(rèn)徐某的行為不符合百勝公司“預(yù)設(shè)的同意”。

3.設(shè)計(jì)者沒有預(yù)見不代表符合其事先同意

因機(jī)器設(shè)計(jì)者沒有預(yù)見（防范），便能當(dāng)然地得出符合其預(yù)設(shè)的同意的結(jié)論，這是一種悖論。機(jī)器、程序按照自然人的意志行事，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為機(jī)器將設(shè)計(jì)者的反對(duì)意志客觀化時(shí)，才是符合設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的同意的。無論機(jī)器反映出的是“支付成功”還是“密碼錯(cuò)誤”，都在設(shè)計(jì)者的“預(yù)設(shè)”范圍之內(nèi)。在行為人利用程序的漏洞、故障取得財(cái)物的場(chǎng)合，行為人其實(shí)是避開了那一套預(yù)設(shè)的同意，而不是恰好符合了預(yù)設(shè)的同意。因此行為人利用設(shè)計(jì)者缺乏防范實(shí)施對(duì)財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移占有，不能說經(jīng)過了設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的同意。利用預(yù)設(shè)的同意的情形，可參考最高人民檢察院發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例即檢例第38號(hào)“董亮等四人詐騙案”。本案中，被告人利用規(guī)則的漏洞進(jìn)行自我交易，使被害人網(wǎng)約車公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，給予相應(yīng)的補(bǔ)貼和墊付車費(fèi)，其行為正是利用了預(yù)設(shè)的同意。在被告人實(shí)施的自我交易行為中，唯一不符合網(wǎng)約車公司要求的就是乘客一方純粹是被告人虛構(gòu)的，但被告人確實(shí)注冊(cè)了乘客端，這與行為人利用好幾個(gè)手機(jī)號(hào)注冊(cè)外賣APP領(lǐng)取新人大額紅包的行為性質(zhì)近似。網(wǎng)約車平臺(tái)和外賣平臺(tái)沒有對(duì)用戶的真實(shí)身份進(jìn)行嚴(yán)格驗(yàn)證，這是其規(guī)則中本就存在的漏洞，雖然不符合其設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則的真實(shí)目的，但很顯然相關(guān)平臺(tái)本就認(rèn)為實(shí)名認(rèn)證沒有必要，故略過了這一環(huán)節(jié)。與肯德基薅羊毛案不同的是，被害人百勝公司對(duì)于這種數(shù)據(jù)不同步的情況既不存在同意，也不存在預(yù)設(shè)，被告人徐某實(shí)施的就是違反百勝公司預(yù)設(shè)的同意轉(zhuǎn)移其對(duì)財(cái)物的占有的行為。

4.應(yīng)當(dāng)慎用“預(yù)設(shè)的同意”理論

引入“預(yù)設(shè)的同意”理論，會(huì)違反最初的“機(jī)器是自然人意志的延伸”這一命題，預(yù)設(shè)的同意這一理論本身與肯定說并不相容。當(dāng)“預(yù)設(shè)的同意”區(qū)分機(jī)器的“轉(zhuǎn)移占有意志”與機(jī)器背后自然人的“轉(zhuǎn)移所有權(quán)意志”時(shí)，恰恰說明機(jī)器的意志與自然人的意志是不同的，是脫離的。“背后”這一說法代表機(jī)器不能被騙，只有自然人能夠被騙?？隙ㄕf最初認(rèn)為機(jī)器可以被騙，但“從技術(shù)層面而言，目前的腦科學(xué)研究結(jié)論仍處于必須通過神經(jīng)系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)意識(shí)階段，即以形式化計(jì)算為基礎(chǔ)的人工智能無法充分地模擬以‘生物算法為基礎(chǔ)的人的意識(shí)”[7]。脫離生物神經(jīng)系統(tǒng)，意識(shí)就無法產(chǎn)生。為此肯定說補(bǔ)充道，機(jī)器不能被騙，但是機(jī)器背后的人可以被騙。筆者認(rèn)為這是一個(gè)偽命題。否定說強(qiáng)調(diào)的是只有自然人可以被騙。但是諸如許霆案、肯德基薅羊毛案，行為人意圖欺騙的明明是機(jī)器，肯定說仍然強(qiáng)調(diào)行為人騙的是機(jī)器背后的自然人，這是問題所在。肯定說一面強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)區(qū)分機(jī)器與自然人（機(jī)器不能被騙，但是自然人可以），一面又將自然人的意志依附于機(jī)器之上，認(rèn)為機(jī)器承載著自然人的意志。那行為人騙的究竟是機(jī)器還是自然人？如果按照肯定說的觀點(diǎn)，行為人欺騙的是機(jī)器背后的自然人，但是行為當(dāng)時(shí)自然人是不知情的，與行為人“交流”的分明是機(jī)器，作出處分行為的也是機(jī)器。如果認(rèn)為行為人當(dāng)時(shí)欺騙的是機(jī)器，但是又與“機(jī)器不能被騙”這一命題沖突。如果認(rèn)為行為人欺騙的是承載著自然人預(yù)先的意志的機(jī)器，問題依然無法解決。因?yàn)檫@一觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為作出處分決定的是自然人，機(jī)器雖然沒有意志，但是機(jī)器中有自然人的意志，那為何不干脆承認(rèn)行為人欺騙的就是自然人呢？事實(shí)上，銀行的工作人員和肯德基的店員都不會(huì)承認(rèn)自己被騙，因?yàn)樗麄兊拇_沒有受騙。

換一角度思考，在人機(jī)交易中，自然人的意志是由機(jī)器傳達(dá)的，此時(shí)如果機(jī)器不能被騙，那么就不能認(rèn)為自然人被騙，因?yàn)樽匀蝗说囊庵疽呀?jīng)在機(jī)器、程序中體現(xiàn)出來了，如果機(jī)器沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那就說明其中的自然人的意志沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?？隙ㄕf的問題還體現(xiàn)在，只承認(rèn)有效的人機(jī)交易中機(jī)器、程序的價(jià)值，在機(jī)器、程序發(fā)生錯(cuò)誤、故障、漏洞時(shí)，便否認(rèn)機(jī)器、程序的價(jià)值，認(rèn)為受騙的是自然人。這種自我矛盾來自于肯定說在解釋“機(jī)器是自然人意志的延伸”時(shí)，將機(jī)器與自然人等同起來;在論證“為何機(jī)器可以被騙”時(shí) ，又不得不拋開機(jī)器，揪出機(jī)器背后的自然人，認(rèn)為雖然機(jī)器不能被騙，但是機(jī)器背后的自然人可以?？隙ㄕf的理論基礎(chǔ)呈現(xiàn)割裂的狀態(tài)，因此欠缺充分的說服力。

綜上，筆者認(rèn)為，機(jī)器的確反映出機(jī)器使用者、設(shè)計(jì)者的意志，但機(jī)器并不是設(shè)計(jì)者意志的延伸，最多是設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)時(shí)意志的載體。這種載體與代理人不具有可比性，比如在機(jī)器發(fā)生了“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的場(chǎng)合，實(shí)際上是設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)時(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);然而一旦代理人發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，實(shí)際上受騙的就是代理人，只不過根據(jù)具體情況后果可以歸屬于本人承受。

三、否定說的立場(chǎng)及其展開

“法律關(guān)系的社會(huì)化、屬人化特性決定了法律關(guān)系的參加者即法律關(guān)系的主體必然是人或者人化的組織，而不可能是自然物或者機(jī)器等人造物。人對(duì)機(jī)器直接作用的目的和結(jié)果都會(huì)涉及機(jī)器背后的人和人之間的關(guān)系?！盵8]筆者贊同否定說，肯德基薅羊毛案中被告人的行為并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，屬于定性錯(cuò)誤。

（一）設(shè)計(jì)者不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

既然認(rèn)為機(jī)器承載著自然人的意志，那么在人機(jī)交易出現(xiàn)錯(cuò)誤之時(shí)，最先檢查的應(yīng)當(dāng)是最初的設(shè)計(jì)者的意志。“從結(jié)構(gòu)上看，詐騙行為具有借他人之手（被害人中間行為）以實(shí)現(xiàn)自己牟利目的的性質(zhì)?！盵9]根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，行為或使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者維持了被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為與被害人的錯(cuò)誤之間應(yīng)當(dāng)有緊密的因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系判斷可能是揭開肯德基薅羊毛案盜騙交織面紗的可行路徑。具體而言，假如肯德基自身存在一種自發(fā)性、原始性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，肯德基并未意識(shí)到APP客戶端和小程序之間數(shù)據(jù)不同步這一漏洞，這一漏洞在行為介入前是潛在的，當(dāng)行為介入之后這一漏洞就外化了。行為的介入是漏洞暴露的契機(jī)。[10]故而行為人利用肯德基這一原有的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，隱瞞事實(shí)維持了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為與肯德基的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、取財(cái)后果之間都有因果關(guān)系，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。但事實(shí)并非如此。因?yàn)椤霸诖a不完善以至于抽象的處分意志無法高度蓋然性得在具體同意中被實(shí)現(xiàn)的情況下，才能成立認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。[11]只有當(dāng)設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)時(shí)沒有盡力排除“錯(cuò)誤”，程序設(shè)計(jì)存有明顯漏洞，無法在投入生產(chǎn)、交易時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的蓋然性保護(hù)時(shí)，才能認(rèn)為設(shè)計(jì)者存在過錯(cuò)。論者舉例的“余額支付程序”中，行為人使用支付寶支付時(shí)可以超出余額完成付款的話，便可以認(rèn)為支付寶就余額檢驗(yàn)程序早已存在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。行為人維持了這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤完成付款，獲得財(cái)產(chǎn)性利益，行為人構(gòu)成詐騙罪。而在肯德基薅羊毛案中，程序出錯(cuò)的概率是非常小的，重復(fù)交易的安全基本可以得到保障。不能因?yàn)榉浅Ｅ既坏摹⒃O(shè)計(jì)者預(yù)想不到的錯(cuò)誤認(rèn)為該程序無法蓋然性地實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)目的，相反，該程序不存在明顯漏洞，大多數(shù)情況下都能按照預(yù)先設(shè)置的指令完成交易，因此本案中不存在被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人徐某不成立詐騙罪。

（二）機(jī)器缺乏自由意志

從哲學(xué)角度而言，客觀物映射到大腦中，大腦對(duì)此的反映形成了意識(shí)，自然人的意識(shí)可以根據(jù)客觀環(huán)境隨時(shí)發(fā)生變化，但機(jī)器并非如此。符合規(guī)則與不符合規(guī)則的結(jié)果都早已設(shè)定好，機(jī)器的“意志”無法與顧客實(shí)時(shí)互動(dòng)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)過電腦編程后的機(jī)器其實(shí)具有了相當(dāng)程度的識(shí)別能力，只是不具有能夠替代人腦的思維辨別能力。[12]其進(jìn)一步提出，這種機(jī)器超越了普通的機(jī)器，但又不如“人”，應(yīng)當(dāng)稱之為“機(jī)器人”。在筆者看來，所謂電腦編程的機(jī)器具有的識(shí)別能力其實(shí)就是事先植入的程序和指令，這種識(shí)別能力不是機(jī)器自發(fā)產(chǎn)生的，不是機(jī)器對(duì)物質(zhì)世界的自然反應(yīng)，因此也不能獨(dú)立于自然人，更是與人腦的思維辨別能力相去甚遠(yuǎn)。退一步講，如果認(rèn)為機(jī)器有意識(shí)，那機(jī)器產(chǎn)生意識(shí)的時(shí)點(diǎn)便是設(shè)計(jì)時(shí)，這與機(jī)器投入使用相隔很長(zhǎng)一段時(shí)間，機(jī)器根本不具備將客觀的物隨時(shí)映射到程序中作出不同反映的能力。就此來看，機(jī)器是沒有“自由意志”的，這種自由意志恰恰是作出處分決定的前提。

詐騙罪的成立要求被騙的人擁有對(duì)財(cái)物的處分權(quán)，這其實(shí)就是要求被騙的人具備“自由意志”?！白杂梢庵尽辈粌H僅意味著被騙的人能夠因行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)物;更意味著被騙的人應(yīng)當(dāng)也能夠在識(shí)破真相的情況下不處分財(cái)物。或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，在機(jī)器被騙的場(chǎng)合事實(shí)也是如此，因?yàn)橹灰环项A(yù)先設(shè)置的指令機(jī)器就不會(huì)讓行為人順利完成交易?？墒?，即便行為人徐某此時(shí)對(duì)著小程序/APP說“不要同意我付款，我已經(jīng)把兌換券退掉了”，小程序/APP也仍然會(huì)按照原有的流程給出相應(yīng)的結(jié)果。張明楷教授認(rèn)為，這是機(jī)器與自然人的明顯不同之處，機(jī)器不存在“知道真相就不處分財(cái)物”這一意識(shí)?！爱?dāng)甲用拾來的信用卡在 ATM上取款時(shí)，即使對(duì)ATM說‘我用拾來的卡取點(diǎn)錢，只要密碼正確，機(jī)器也會(huì)吐出現(xiàn)金;反之，當(dāng)甲用拾來的信用卡在銀行柜臺(tái)取款時(shí)，對(duì)銀行職員說‘我用拾來的卡取點(diǎn)錢，銀行職員就不會(huì)讓其取款”。[13]筆者認(rèn)為，這就是機(jī)器不具有像自然人一般的自由意志的體現(xiàn)，機(jī)器只按照規(guī)則行事，其擁有的處分權(quán)并不完整。即便是自然人之間的實(shí)時(shí)交易，自然人都有受騙的可能，更何況機(jī)器承載的只是設(shè)計(jì)時(shí)的自然人意志，它沒有辦法對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的情況一一作出反應(yīng)。自然人的意志是自由的，但是自然人將意志輸入到機(jī)器中形成規(guī)則之后，就難以認(rèn)為機(jī)器具有自由意志。

四、對(duì)肯德基薅羊毛案的評(píng)析

在肯德基薅羊毛案中，行為人徐某是憑著取餐碼去店員處領(lǐng)取餐品的。在取得餐品之前，徐某充其量只是獲得了某種財(cái)產(chǎn)性利益。少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，因機(jī)器不能被騙，因此徐某不構(gòu)成詐騙罪，但徐某的行為完全可以用盜竊罪來評(píng)價(jià)。同為利用系統(tǒng)故障、漏洞實(shí)施取財(cái)行為，許霆案最終是以盜竊罪論處的。而在日本，判例和通說對(duì)于利用計(jì)算機(jī)騙取財(cái)物的（非財(cái)產(chǎn)性利益），一般也認(rèn)定為盜竊罪。雖然日本單獨(dú)規(guī)定了“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”，這一罪名也包含了大多數(shù)利用信用卡詐騙的情況，但是諸如在ATM機(jī)上冒用他人信用卡取款的，由于是直接騙取現(xiàn)金，因此不構(gòu)成使用計(jì)算機(jī)詐騙罪。又因?yàn)槿毡镜脑p騙罪只承認(rèn)自然人受騙，因此上述行為也不構(gòu)成詐騙罪，最終只能以盜竊罪論處。[14]

在肯德基薅羊毛案中，被告人徐某的行為同樣存在行為對(duì)象究竟是財(cái)產(chǎn)性利益（取餐憑證）還是財(cái)物（餐品）的問題。如果對(duì)徐某的行為分階段討論，則在其利用數(shù)據(jù)不同步的漏洞成功完成線上交易之后，其只是取得了取餐碼，并沒有實(shí)際獲得餐品。但取餐碼是其取餐的關(guān)鍵憑證，一般拿著取餐碼都能夠從店員處拿取餐品。更何況，徐某的最終目的也是獲得餐品。本案中，被告人徐某利用數(shù)據(jù)不同步的漏洞完成線上交易，再根據(jù)取餐憑證在線下獲得餐品，這實(shí)際上是兩個(gè)行為。第一個(gè)行為的對(duì)象是取餐碼，第二個(gè)行為的對(duì)象是餐品。假如認(rèn)為獲得取餐碼就相當(dāng)于可以獲取餐品（類似借條與借款），則取餐碼具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于債權(quán)憑證，線下取餐只不過是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。意即盡管行為人的最終目的是獲取餐品，但是行為的關(guān)鍵在于獲取取餐碼，取餐碼可以兌換餐品，取餐碼與餐品的價(jià)值相當(dāng)，獲取取餐碼這一行為才是本案評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，據(jù)此可以認(rèn)為犯罪行為在線上交易時(shí)已經(jīng)實(shí)施完畢。筆者持這一觀點(diǎn)。如果以債權(quán)憑證（財(cái)產(chǎn)性利益）作為本案的行為對(duì)象，那么行為是否構(gòu)成盜竊罪？

（一）第一階段行為的定性

1.盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪

盜竊罪的特征可以總結(jié)為以下三點(diǎn)。首先，轉(zhuǎn)移他人占有的財(cái)物;其次，建立起新的占有（單純排除他人占有可能成立故意毀壞財(cái)物罪）;最后轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有違背了他人意志（因此同時(shí)使他人獲利的也成立盜竊罪）。[15]除了侵占罪是變占有為所有之外，取得型財(cái)產(chǎn)犯罪多以“轉(zhuǎn)移占有”為要件。以“轉(zhuǎn)移占有”這個(gè)概念為中心，不同的轉(zhuǎn)移方式對(duì)應(yīng)不同的罪名。如詐騙罪是以欺騙手段轉(zhuǎn)移占有，盜竊罪是以違背對(duì)方意志的方式轉(zhuǎn)移占有?！稗D(zhuǎn)移占有”代表被害人失去了對(duì)財(cái)物的占有，而行為人取得了對(duì)財(cái)物的占有，“轉(zhuǎn)移占有”的前提是被害人占有著財(cái)物。換句話說，行為人竊取的必須是已經(jīng)存在的東西，才有“轉(zhuǎn)移占有”一說。日本刑法中的盜竊罪，其行為對(duì)象只包括財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益。在“無錢食宿”的場(chǎng)合，行為人發(fā)現(xiàn)自己沒帶錢意圖悄悄逃走，使店家對(duì)行為人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的，行為人雖然獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，但是由于盜竊罪的規(guī)定不處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，因此此類案件不能作為盜竊罪處理。[16]張明楷教授對(duì)此曾解釋道，由于盜竊罪的規(guī)范構(gòu)造為轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)物的占有，未經(jīng)被害人同意幾乎不可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益。但這一說法早已被實(shí)踐案例所打破。以偷換二維碼案為例。行為人將自己的賬戶二維碼覆蓋在商家的二維碼之上，顧客付賬時(shí)也沒有多問，直接掃碼將錢款轉(zhuǎn)到行為人的賬戶。對(duì)行為人的這一行為認(rèn)定為“盜竊”還是“詐騙”，在當(dāng)時(shí)引起很大爭(zhēng)議。贊同詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人覆蓋了商家的二維碼是對(duì)顧客的欺騙，顧客產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是此案的特殊之處在于，詐騙對(duì)象與被害人不是同一主體，受騙的是顧客，最終遭受財(cái)產(chǎn)損失的是商家，即形成了三角詐騙。因?yàn)轭櫩蜎]有過錯(cuò)，商家不可能再要求顧客重新支付錢款，只能向行為人追究責(zé)任。贊同盜竊罪的觀點(diǎn)則認(rèn)為，此案不是三角詐騙。原因在于，欺騙手段不過是行為的表象，這一行為本質(zhì)上是將屬于商家對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己所有，是竊取債權(quán)的行為。

筆者認(rèn)為，在偷換二維碼案件中，顧客掃碼支付表面上處分的是錢款，實(shí)際上處分的是對(duì)銀行的債權(quán)。按照正常的交易流程，顧客處分這一債權(quán)之后，商家就擁有這一債權(quán)，可以對(duì)銀行實(shí)現(xiàn)這一債權(quán)。如果認(rèn)為行為人實(shí)施的是盜竊行為，那么行為人竊取的就是顧客本應(yīng)轉(zhuǎn)移給商家的、對(duì)銀行的債權(quán)，但是按照這個(gè)思路會(huì)發(fā)現(xiàn)，明明商家才是受害人，但是商家對(duì)于被轉(zhuǎn)移占有的債權(quán)卻沒有處分權(quán)，因?yàn)樯碳易允贾两K沒有取得過這一債權(quán)。因此行為人的行為就不符合轉(zhuǎn)移被害人對(duì)財(cái)物的占有這一要件，不構(gòu)成盜竊罪。

2.本案不屬于轉(zhuǎn)移占有

肯德基薅羊毛案中被告人徐某的行為同樣不屬于“轉(zhuǎn)移占有”。首先，餐品是店員根據(jù)訂單自愿交付給徐某的，徐某對(duì)餐品并不是竊取所得。其次，本案只涉及到肯德基和徐某兩方主體，故徐某不可能竊取他人債權(quán)。而且，如果認(rèn)為徐某的行為導(dǎo)致肯德基免除了其支付餐品對(duì)價(jià)的債務(wù)，即徐某竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，這也是說不通的。與“無錢食宿”不同，徐某是先在APP上“支付”了訂單，肯德基才會(huì)提供其餐品的。一般所說的“無錢食宿”，是行為人結(jié)賬時(shí)使用欺騙手段使店家暫時(shí)放其離開，從而獲取了食、宿這些財(cái)產(chǎn)性利益，因此構(gòu)成詐騙罪。而本案中肯德基只有一個(gè)處分行為，那就是根據(jù)徐某的訂單提供相應(yīng)的餐品。但這一行為其實(shí)在APP內(nèi)已經(jīng)完成，店員交付餐品的行為不是真正的處分行為，而是根據(jù)APP訂單進(jìn)行的所謂的常規(guī)操作。如果認(rèn)為徐某是在線上交易時(shí)竊取了餐品，就更加不可思議了，因?yàn)椴推房赡苓€沒有做好，又怎么能被竊取呢？如果認(rèn)為徐某在線上竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，可是此時(shí)徐某還沒有享用餐品，也沒有獲得財(cái)產(chǎn)性利益。實(shí)際上，即便認(rèn)為本案的行為對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益，但徐某的行為也不屬于“盜竊”財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)樾炷车男袨閷?shí)際上相當(dāng)于“虛構(gòu)交易”，取餐碼（財(cái)產(chǎn)性利益）是徐某自己創(chuàng)設(shè)的，而不是從肯德基處轉(zhuǎn)移過來的。據(jù)此，徐某在第一階段的行為并不構(gòu)成盜竊罪。綜上，徐某利用肯德基APP和微信小程序之間數(shù)據(jù)不同步完成線上交易，獲取取餐碼這一行為既不構(gòu)成詐騙罪，也不構(gòu)成盜竊罪，該行為無罪。

（二）第二階段行為的定性

被告人徐某拿著取餐碼去柜臺(tái)取餐，這一行為是否屬于對(duì)肯德基店員的欺騙？從行為對(duì)象上來說，被告人徐某在線上完成交易獲得了債權(quán)憑證，線下取餐只是實(shí)現(xiàn)這個(gè)憑空創(chuàng)設(shè)的債權(quán)憑證而已。肯德基店員對(duì)顧客的身份不作實(shí)質(zhì)審查，只認(rèn)取餐碼，在這一點(diǎn)上，配合取餐的肯德基店員與ATM機(jī)所發(fā)揮的功能沒有什么差別，ATM機(jī)同樣只認(rèn)正確的密碼。筆者認(rèn)為，被告人徐某在第二階段的行為不構(gòu)成詐騙罪，理由如下。

1.店員并非意思決定的主體

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“盜竊罪側(cè)重的是對(duì)所有權(quán)和占有本身的保護(hù)，其首要保障的是權(quán)利人對(duì)財(cái)物既有支配狀態(tài)的存續(xù)，并通過對(duì)權(quán)利人支配狀態(tài)的保護(hù)來確保權(quán)利人對(duì)相應(yīng)財(cái)物進(jìn)行支配和使用的自由。詐騙罪保護(hù)的是權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置和利用的動(dòng)態(tài)過程中能夠基于正確的信息進(jìn)行理性決定，并由此維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)?！盵17]詐騙罪的存在是為了告訴人們交易自由的重要性。被害人財(cái)產(chǎn)的減損以及對(duì)于財(cái)物的處分意識(shí)都是成立詐騙罪的必要條件，但能夠真正反映出詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的的是被害人處分財(cái)物時(shí)的自由意志。筆者在文章前半部分曾提到，因機(jī)器、程序、系統(tǒng)不具備自然人一般的自由意志，因此行為人意圖欺騙這些客體的不構(gòu)成詐騙罪。同樣的道理，只是配合顧客取餐的肯德基店員也不具備自由意志，因此徐某對(duì)肯德基店員隱瞞自己憑空創(chuàng)設(shè)了取餐碼以及自己并非真正債權(quán)人的事實(shí)，該行為也不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。具體而言，第二階段的行為對(duì)象是線上交易的餐品，但該餐品與線上交易中的取餐碼具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的等價(jià)性，當(dāng)徐某完成線上交易時(shí)，可以認(rèn)為其事實(shí)上就已經(jīng)獲得了餐品，只是還需要在線下進(jìn)行取餐。不同于ATM機(jī)不僅能夠完成線上交易還能交付現(xiàn)金，在肯德基的點(diǎn)餐系統(tǒng)中，實(shí)際的餐品需要店員來交付，但這多出的一個(gè)環(huán)節(jié)并沒有使犯罪行為多出一份風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榈陠T只認(rèn)取餐碼，店員配合取餐是因?yàn)轭櫩湍弥〔痛a這一線上交易的憑證。線下取餐的店員不作實(shí)質(zhì)審查，正是設(shè)計(jì)點(diǎn)餐系統(tǒng)的意義所在。為了交易效率考慮，只要顧客在點(diǎn)餐系統(tǒng)中完成下單付款，獲得了系統(tǒng)給出的取餐碼的，店員就不對(duì)顧客身份進(jìn)行額外審查。但這同時(shí)也決定了在肯德基與顧客的一筆交易中，如果采取的是線上訂餐線下取餐的方式，店員的自由意志將被排除，肯德基將實(shí)質(zhì)審查功能賦予線上訂餐系統(tǒng)，店員只需配合交付。

既言之，詐騙罪是一種自我損害型犯罪。在肯德基薅羊毛案中，肯德基店員從始至終沒有實(shí)質(zhì)性地參與肯德基與被告人徐某之間的交易，因此認(rèn)為被告人徐某的行為欺騙了店員，也是說不過去的。甚至可以預(yù)見，店員知道后會(huì)認(rèn)為，明明是點(diǎn)餐系統(tǒng)出了差錯(cuò)，為何能怪到配合取餐的店員頭上？可見，如果被害人沒有實(shí)質(zhì)性地作為意思決定主體參與到交易中并處分財(cái)物，很難認(rèn)定行為構(gòu)成詐騙罪。

2.取餐行為不符合“隱瞞真相”的犯罪構(gòu)成

雖然盜竊罪是違背他人意志轉(zhuǎn)移占有，而詐騙罪是利用他人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和帶有瑕疵的意思決定取得對(duì)財(cái)物的占有，但在具體的案件事實(shí)中，行為人所表現(xiàn)出來的可能恰好相反。無論是盜竊罪還是詐騙罪，行為人最終的目的都是取財(cái)，雖然根據(jù)不同的行為手段最終適用的罪名有所不同，但是對(duì)于行為人來說，其并不會(huì)在規(guī)范意義上意識(shí)到這一點(diǎn)。例如，行為人內(nèi)心是想使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物的意識(shí)，但是其行為表現(xiàn)完全可能符合盜竊罪的構(gòu)成要件，或者相反。就肯德基薅羊毛案而言，被告人徐某對(duì)肯德基的取餐流程事先有具體的了解，在線下取餐時(shí)其可能也意識(shí)到了店員不會(huì)審查取餐碼以及徐某本人是否完成了真實(shí)有效的交易，因此于徐某而言，取餐時(shí)更多地是一種希望對(duì)方不要發(fā)現(xiàn)的心理，而不是繼續(xù)思考如何騙過店員的心理?；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是消極的不作為、只是希望犯罪行為不被發(fā)現(xiàn)也可以用詐騙罪的“隱瞞真相”來評(píng)價(jià)，被告人徐某在取餐時(shí)故意不告知店員自己并非真實(shí)債權(quán)人的事實(shí)，符合詐騙罪“隱瞞真相”的犯罪構(gòu)成。

但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。行為人之所以“隱瞞真相”，是因?yàn)閷?duì)方具有審查能力和義務(wù)，換句話說，“隱瞞真相”的對(duì)象必須是具有處分權(quán)和處分意識(shí)的主體，否則行為人沒必要“隱瞞真相”。在冒用他人信用卡去銀行柜臺(tái)取款的場(chǎng)合，柜員要求行為人輸入銀行卡密碼時(shí)，行為人照辦并且隱瞞了自己并非真實(shí)卡主的事實(shí)，行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪，符合“冒用他人信用卡的”這一犯罪構(gòu)成。銀行柜員可以視為銀行的代理人，其對(duì)銀行客戶取款、存款具有實(shí)質(zhì)的審查義務(wù)，也相應(yīng)的具有處分權(quán)能。銀行柜員一旦受騙，代表銀行將遭受現(xiàn)金損失，即行為導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)的減損。而根據(jù)前述，肯德基店員不具有自由意志，也不具有處分意識(shí)，店員并非本案中作出意思決定的主體。被告人徐某完成第一階段的交易行為時(shí)，肯德基的財(cái)產(chǎn)減損基本上已成定局，店員配合取餐的行為對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的影響其實(shí)已經(jīng)不大了。即便被告人徐某主觀上誤認(rèn)為肯德基店員具有處分權(quán)，其取餐時(shí)是一種“隱瞞真相”的心理，但是在對(duì)本案進(jìn)行規(guī)范意義上的評(píng)價(jià)時(shí)，結(jié)合肯德基店員并非意思決定主體這一事實(shí)，無論徐某是積極作為還是消極不作為，取餐這一行為都不能被評(píng)價(jià)為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。被告人的內(nèi)心意識(shí)與實(shí)際中的、規(guī)范中的評(píng)價(jià)結(jié)果不一致，這是很常見的事情，因?yàn)楸桓嫒藳]有對(duì)“處分權(quán)”“自由意志”這些詐騙罪犯罪構(gòu)成的規(guī)范認(rèn)知。但在被害人的場(chǎng)合，意思決定主體缺乏這些規(guī)范認(rèn)知恰好是罪名定性的關(guān)鍵。在偷換二維碼案件中，即便顧客沒有意識(shí)到二維碼是錯(cuò)誤的，對(duì)錢款的正確流向沒有認(rèn)識(shí)，但只要顧客明白自己是在支付錢款給交易的對(duì)方就足夠了。顧客認(rèn)識(shí)到的（處分給商家）和實(shí)際上的錢款流向（處分給行為人）不一致，這正是顧客存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人構(gòu)成的是詐騙罪。[18]

3.詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的：財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全

刑法除了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全（不被打破占有），也保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全（處分財(cái)產(chǎn)卻沒有實(shí)現(xiàn)交易目的），前者是盜竊罪、搶劫罪等罪名的規(guī)范保護(hù)目的，后者則是詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的。有學(xué)者認(rèn)為，僅當(dāng)“靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系未被打破的情形中，即在被害人僅就為財(cái)產(chǎn)處分的動(dòng)機(jī)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形中，才有進(jìn)一步適用詐騙罪從而保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)安全的必要?！盵19]徐某在線下取餐時(shí)，并未打破肯德基店員對(duì)財(cái)物（餐品）的靜態(tài)控制關(guān)系，而是出示了取餐碼從店員處順利拿到了餐品。然而這并不代表取餐行為有適用詐騙罪的可能性，因?yàn)樵谂浜先〔偷目系禄陠T與被告人徐某之間并無財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。店員雖然交付了餐品，但這一交付行為并不是由于店員是交易主體而作出的。對(duì)于肯德基店員來說，其不關(guān)心交易目的有沒有實(shí)現(xiàn)，其只關(guān)心取餐的顧客是否拿著正確的取餐碼，因?yàn)榻灰琢?xí)慣就是如此。有時(shí)即使店員不在，只要顧客將取餐碼放到柜臺(tái)上，顧客就可以取走餐品。這種現(xiàn)象并非肯德基獨(dú)有，在大眾連鎖餐飲品牌中應(yīng)當(dāng)說較為普遍。以瑞幸咖啡為例，顧客在手機(jī)客戶端下單點(diǎn)餐之后也會(huì)得到相應(yīng)的取餐碼，顧客去柜臺(tái)取餐時(shí)需要在機(jī)器上掃描手機(jī)上的取餐碼（二維碼），然后取走餐品。但部分門店操作不規(guī)范的話，也會(huì)允許顧客報(bào)出取餐號(hào)便可以取走餐品，直接省去在柜臺(tái)掃描手機(jī)上的取餐碼這一步。門店較為忙碌的時(shí)候，只要找到對(duì)應(yīng)的壓在餐品下面的取餐碼，顧客也可以直接將餐品拿走?？爝f行業(yè)中也存在這種現(xiàn)象，只不過現(xiàn)在菜鳥裹裹平臺(tái)會(huì)要求收件人在取走快遞包裹時(shí)掃描手機(jī)上的身份碼，避免誤拿他人快遞或者竊取快遞的事件發(fā)生。

故筆者認(rèn)為，從保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全這一視角切入，也難以認(rèn)為本案中被告人取餐構(gòu)成對(duì)店員的詐騙罪。因?yàn)閷?duì)于店員來說，其沒有要實(shí)現(xiàn)的交易目的，要求顧客報(bào)出取餐號(hào)也是為了防止取錯(cuò)餐品，店員更多地關(guān)心取餐碼是否與餐品對(duì)應(yīng)，而不可能想到這一取餐憑證竟然是被告人虛構(gòu)的。因此只要肯定本案中被告人徐某的犯罪行為在第一階段（線上交易）已經(jīng)實(shí)施完畢，第二階段去店員處取餐只不過是第一階段行為的延伸，就不難得出第二階段徐某的行為不再能被刑法評(píng)價(jià)的結(jié)論。僅就本案中被告人徐某線上交易、線下取餐這兩個(gè)行為而言，其不符合任何犯罪的構(gòu)成要件。