錢地虎

摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)能否提出合理的量刑建議并被法院采納，是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵。當(dāng)前，落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既存在檢察官對刑期計算、是否適用緩刑把握不夠準(zhǔn)確等量刑建議能力不足的問題，也存在法院對量刑建議審查程序不規(guī)范的問題，同時還存在檢察人員對法院不采納情況監(jiān)督意識不強(qiáng)的問題。對此，一方面要進(jìn)一步細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議法院審查的制度規(guī)定，另一方面還需要從提高檢察官量刑建議能力、強(qiáng)化對法院不采納量刑建議的檢察監(jiān)督著手，有效推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 量刑建議 檢察監(jiān)督 抗訴

2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，從立法上正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)提出合理的量刑建議并被法院采納，是推動犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但由于各種原因，法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況還一定程度存在，需要引起重視。文章通過對浙江省Y市檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議工作情況進(jìn)行考察研究，剖析法院不采納量刑建議的情況以及存在的問題及原因，并從加強(qiáng)對法院不采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議檢察監(jiān)督的角度，提出有針對性的對策建議。

一、Y市法院未采納檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的情況

2018年11月以來，Y市檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出的量刑建議，未被法院采納的共有7人，未采納率0.25%。其中，2018年11-12月有2人，2019年有3人，2020年1-4月有2人。通過分析上述案件，我們認(rèn)為主要存在以下特點：

（一）未采納數(shù)總體占比小

2018年11-12月，Y市檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰86人，量刑建議未被法院采納2人，未采納率為2.3%。2019年適用認(rèn)罪認(rèn)罰1768人，量刑建議未被法院采納3人，未采納率為0.17%。2020年1-4月適用認(rèn)罪認(rèn)罰905人，量刑建議未被法院采納2人，未采納率為0.22%（見下圖）。

（二）未采納的量刑建議包括幅度刑和確定刑

司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)在對認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議時，通常有兩種形式：一是提出有幅度的量刑建議，在該制度試點階段和全面實施的起始階段多以此類為主;二是提出確定刑的量刑建議，隨著該項制度的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)更加注重提出確定刑量刑建議。從法院未采納的情況看，幅度刑、確定刑量刑建議均有包括。Y市檢察院辦理的案件中，幅度刑量刑建議未被法院采納的有3人，確定刑量刑建議未被法院采納的有4人。

（三）未采納的理由均為量刑建議“明顯不當(dāng)”

刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，但被告人的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)起訴指控的罪名與法院審理認(rèn)定的罪名不一致，以及存在其他可能影響公正審判等情形除外。該條第2款還規(guī)定，量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人提出異議的，法院可不采納量刑建議。從司法實踐來看，法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的依據(jù)和理由主要為量刑建議“明顯不當(dāng)”。Y市檢察院辦理的案件，未被法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的7人中，一審法官的理由均為量刑建議“明顯不當(dāng)”。

二、存在的問題

（一）檢察官提出量刑建議質(zhì)量不高的問題突出

檢察官提出量刑建議質(zhì)量不高，主要表現(xiàn)為：一是對適用何種刑罰把握的準(zhǔn)確性不夠。適用何種刑罰（含主刑、附加刑），是提出正確量刑建議的基礎(chǔ)，實踐中部分檢察官對刑期較短的羈押刑和單處附加刑的適用，存在把握不夠準(zhǔn)確的問題。Y市檢察院未被一審法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的7人中，從有期徒刑改為拘役、拘役改為單處罰金的各有1人。二是對刑期計算把握的準(zhǔn)確性不夠。在主刑方面，部分檢察官對量刑準(zhǔn)確性的把握不夠到位，導(dǎo)致提出的量刑建議被法官認(rèn)為偏高或偏低，而不被法院采納。Y市檢察院未被采納的量刑建議中，法院認(rèn)為量刑偏輕，增加刑期的有3人，認(rèn)為量刑偏重，降低刑期的有2人。此外，部分檢察官側(cè)重于對主刑提出明確的量刑建議，有的雖然提出了并處罰金等附加刑的量刑建議，但在罰金具體數(shù)額等方面未予以明確。三是對是否適用緩刑把握的準(zhǔn)確性不夠。部分檢察官對緩刑適用與否、適用條件的把握等也存在理解不夠到位的問題。如Y市檢察院未被一審法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的7人中，檢察機(jī)關(guān)建議適用緩刑，但一審法院判處實刑的有2人;檢察機(jī)關(guān)量刑建議為實刑，但一審法院判決適用緩刑的有1人。

（二）法院不采納量刑建議的審查程序不規(guī)范

根據(jù)刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，如果法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議“明顯不當(dāng)”，應(yīng)告知檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整，再根據(jù)檢察機(jī)關(guān)是否調(diào)整或調(diào)整后的情況，決定是否采納量刑建議或依法作出判決?！耙簿褪钦f，法院告知調(diào)整是作出判決的一項前置程序，應(yīng)當(dāng)遵守?！盵1]從Y市檢察院的辦案實踐來看，一審法院處理的方式主要有三種：（1）直接在判決書中記錄對檢察機(jī)關(guān)量刑建議不予采納，但未就不采納原因作任何說明，此類情形最多，共有5人。（2）法官口頭建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，并在判決書中予以記錄說明，此類情形有1人。（3）向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出書面“建議調(diào)整量刑建議函”，并在判決書中對相關(guān)情況進(jìn)行說明，此類情形有1人。實踐中對檢察機(jī)關(guān)量刑建議不予采納的程序處置上，存在因法官而異的問題，部分法官違反法律規(guī)定，程序上隨意處置的問題還一定程度存在。

（三）檢察官對法院不采納量刑建議的監(jiān)督意識不強(qiáng)

“司法實踐中，法院一般均會認(rèn)可檢察院與被告人達(dá)成的量刑建議，或者建議檢察院調(diào)整量刑建議重新達(dá)成具結(jié)后予以認(rèn)可。如法院判決不同意量刑建議，并超過量刑建議的范圍判處刑罰，被告人不服可提起上訴，檢察院認(rèn)為不當(dāng)可提起抗訴，最終確定確保量刑協(xié)商結(jié)果得到有效保障。”[2]從當(dāng)前基層實踐來看，部分檢察官對法院不采納量刑建議的情況，存在監(jiān)督意識不強(qiáng)的問題。主要體現(xiàn)在兩方面：一是抗訴監(jiān)督占比較低。如Y市檢察院未被一審法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的7人中，檢察官提出抗訴意見的僅有2人，占比28.6%。二是程序性監(jiān)督缺位。如前所述，告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整檢察建議，應(yīng)是法院依法作出判決的一項前置性程序義務(wù)。而在Y市檢察院未被一審法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的7人中，法院未履行告知義務(wù)，直接不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，且不在判決書中作任何記錄和說明共有5人，占比高達(dá)71.4%，而在檢察機(jī)關(guān)對相應(yīng)案件裁判結(jié)果的審查中，卻無對法院程序缺位問題的監(jiān)督意見。

三、原因分析

（一）檢察官提出量刑建議存在能力上的短板

在司法實踐中，刑事檢察工作關(guān)注的重點主要是定罪，對量刑、緩刑適用等關(guān)注不夠?！扒遗c法官相比，量刑畢竟不是檢察官的 ‘主業(yè)，要求檢察官提出明確的量刑建議對檢察官來說本身就是挑戰(zhàn)?！盵3]從客觀依據(jù)來講，最高人民法院僅就23種罪名提出了量刑指導(dǎo)意見，對其余的罪名沒有具體的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，缺乏明確的量刑指導(dǎo)意見，因此對于一些法定刑的幅度本身較大的罪名，即便不考慮從寬問題，也很難提出準(zhǔn)確的量刑建議。量刑指引標(biāo)準(zhǔn)的缺失和泛化，使檢察官在確定基準(zhǔn)刑和從寬幅度時較為困難。此外，如何確保從寬幅度保持在既不過于寬松也不至于太窄的合理范圍內(nèi)，實現(xiàn)不放縱犯罪和促使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的平衡效果，對檢察機(jī)關(guān)及檢察官執(zhí)法辦案水平來說，都提出了更高的要求。實踐中，還存在法官與檢察官之間對從寬幅度認(rèn)識不一致的問題，也進(jìn)一步加劇了檢察官準(zhǔn)確量刑的難度。

（二）法院不采納量刑建議的制度規(guī)定不完善

根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。對于檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議，或者檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后的量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院則應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查情況依法作出判決。但由于上述規(guī)定較為原則，實際操作標(biāo)準(zhǔn)有待完善。主要表現(xiàn)在兩方面：一是法院告知義務(wù)的程序性規(guī)定缺失。上述規(guī)定雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議調(diào)整權(quán)，但對于法院如何告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議、作出判決時說明不采納理由等程序性規(guī)定缺失，導(dǎo)致實踐中法院出現(xiàn)書面告知、口頭告知、直接作出判決等處置不一情形的問題。二是“明顯不當(dāng)”的實體審查標(biāo)準(zhǔn)缺失。對于哪些情形屬于“明顯不當(dāng)”尚無明確的法律規(guī)定，這賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。但同時，審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失，也極易導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)因人而異、難以統(tǒng)一，甚至還會引發(fā)對濫用自由裁量權(quán)的質(zhì)疑。加上部分法官不能正確認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，片面認(rèn)為“量刑權(quán)是法院獨享的一種權(quán)力，不受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的約束”[4]，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議是對法院審判權(quán)的侵蝕。如在施某某等人污染環(huán)境一案中，檢察機(jī)關(guān)在梳理本地以往判例基礎(chǔ)上，參照同類情況未適用認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人被判處有期徒刑8個月至9個月，結(jié)合被告人施某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，遂作出有期徒刑7個月的量刑建議，但一審法官卻認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，建議檢察機(jī)關(guān)修改，在檢察機(jī)關(guān)未修改量刑建議的情況下，作出了判處有期徒刑9個月的判決，Y市檢察院最終對該案提起抗訴。

（三）對不采納量刑建議的檢察監(jiān)督不到位

第一是檢察官監(jiān)督理念滯后。受傳統(tǒng)監(jiān)督觀念影響，檢察官在量刑上的監(jiān)督重點還是以量刑畸輕畸重為主，對于法官調(diào)整刑期幅度不大的情況缺乏監(jiān)督意識。如Y市檢察院未被一審法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議且未提出抗訴監(jiān)督的共有5人，經(jīng)辦檢察官在裁判結(jié)果審查時均提出了法院裁判未出現(xiàn)畸輕畸重問題、同意法院判決等意見。第二是程序性監(jiān)督被忽視。實踐中，檢察官一般較為重視法院對量刑建議的采納情況，而對法院履行調(diào)整量刑建議的告知義務(wù)等程序性問題關(guān)注不夠。如Y市檢察院未被一審法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的案件中，只有一名檢察官在裁判結(jié)果審查時對法院告知的程序問題進(jìn)行了審查說明。第三是監(jiān)督手段單一。檢察機(jī)關(guān)對法院不采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的監(jiān)督手段主要依賴于抗訴，手段較為單一，且剛性有余柔性不足，易引發(fā)法官的抵觸心理。

四、完善建議

（一）著力提高檢察官量刑建議能力

首先，要加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和鍛煉。要正視檢察官自身存在的經(jīng)驗不足、能力短板等問題，通過有針對性的崗位練兵、類案分析研判、檢法交流互動、專題研修等途徑，加強(qiáng)對檢察官開展量刑建議工作的專項培訓(xùn)和業(yè)務(wù)鍛煉。其次，要明確量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合法院開展類案判例梳理和調(diào)查分析，制定量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，對類案基準(zhǔn)刑、量刑從輕情節(jié)和從寬幅度等予以規(guī)范，制定相對統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見，特別是要統(tǒng)一對常見罪名的量刑認(rèn)識，推動檢察官與法官在量刑幅度與價值判斷、思維方式上趨于一致，盡量減少分歧。同時，通過定期發(fā)布典型案例，加強(qiáng)對類案的量刑指導(dǎo)。再次，要提高量刑建議的準(zhǔn)確化、規(guī)范化水平。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入落實，以確定刑為主導(dǎo)，以幅度刑為補充的量刑建議模式將成為常態(tài)。對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院要提明確具體的量刑建議，包括主刑、附加刑和是否使用緩刑以及相對準(zhǔn)確的刑期。[5]為此，檢察官要秉持客觀公正立場，全面掌握有關(guān)量刑方面的事實和證據(jù)，還要積極聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人的意見，在法定刑內(nèi)實現(xiàn)量刑合理性的最優(yōu)效果。

（二）細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議法院審查的制度規(guī)定

一方面，最高人民檢察院、最高人民法院要盡快出臺司法解釋，對法院告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的義務(wù)、形式和相關(guān)程序予以明確，確保告知前置程序落實到位。同時，對建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議和不采納量刑建議的，還要明確法官在告知函和判決書中說明理由的義務(wù)。另一方面，明確“明顯不當(dāng)”的范圍。從長遠(yuǎn)看，這一法律適用問題還有待于司法解釋予以規(guī)范。在司法解釋尚未出臺的現(xiàn)階段，可以參照《人民檢察院刑事抗訴工作指引》的規(guī)定，重點審查超出法定刑幅度量刑而不具有法定量刑情節(jié)、未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)、認(rèn)定或者適用法定量刑情節(jié)錯誤、共同犯罪案件中各被告人罪刑不一致和量刑不均衡、適用主刑刑種、附加刑、免予刑事處罰、緩刑錯誤等情形。此外，還要進(jìn)一步健全社會調(diào)查制度，為管制、緩刑等非羈押刑罰的正確適用提供支撐。

（三）強(qiáng)化對不采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的檢察監(jiān)督

其一是轉(zhuǎn)變更新監(jiān)督理念。檢察官要充分認(rèn)識到，量刑建議的采納情況是促使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵，是實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價值的必然要求。對于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議對法院判決制約的特殊要求，檢察機(jī)關(guān)必須破除以“量刑畸輕畸重”為抗訴監(jiān)督主要標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督思維，要加強(qiáng)對法院履行告知變更量刑建議義務(wù)說理等程序性監(jiān)督和對法官認(rèn)為“明顯不當(dāng)”理由的實體審查監(jiān)督。其二是要豐富監(jiān)督手段。改變以抗訴為唯一手段的監(jiān)督工作模式，綜合運用口頭建議糾正、書面建議糾正、糾正違法和抗訴等監(jiān)督手段，有針對性地加強(qiáng)對量刑建議采納情況的實體審查監(jiān)督和程序性監(jiān)督。對不屬于“明顯不當(dāng)”拒不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議和重大程序違法的，通過剛性較強(qiáng)的抗訴進(jìn)行監(jiān)督;對法官程序性義務(wù)履行不到位等問題，根據(jù)情節(jié)輕重分別采取口頭建議糾正、書面建議糾正、糾正違法等相對柔性的手段進(jìn)行監(jiān)督。其三是加強(qiáng)對量刑方面法庭審判活動的監(jiān)督。法官對“明顯不當(dāng)”享有自由裁量權(quán)，但這并非意味著法官的自由裁量權(quán)不受任何限制、不受監(jiān)督。從立法的初衷來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑活動與普通刑事犯罪的量刑活動一樣，都需要接受監(jiān)督，不受監(jiān)督的量刑自由裁量權(quán)不符合立法的精神。因此，應(yīng)注重加強(qiáng)對量刑建議不被采納的原因分析，予以有針對性地調(diào)整，同時強(qiáng)化對法庭審判活動和法官濫用自由裁量權(quán)的監(jiān)督。