劉 星

(內(nèi)蒙古師范大學 馬克思主義學院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 100022)

中國正處于史詩級的歷史進程當中，中國史學必須隨著時代的巨變適時做出調(diào)整，也勢必要求史學界以批判的眼光來審視自身并更好地呼應與關(guān)照這個時代。近年來，王學典先生對史學界存在的問題進行深入反思并形成極具價值的新思考，“近三十年來的學術(shù)引進了普世主義的歷史敘事，進一步弱化了自主敘事，對此必須進行再平衡、再審視、再調(diào)整”(1)王學典：《把中國“中國化”——人文社會科學的近期走向》，上海：上海人民出版社，2017年版，第128頁。。要盡快自覺地從西方所謂普遍主義的歷史敘事中解放出來，從而向特殊主義的歷史敘事方式轉(zhuǎn)變。換言之，也就是向中國敘事、自主敘事等更為本土化的方向轉(zhuǎn)變。無論王學典先生對重返歷史理論、重返宏大敘事的呼吁，還是對若干史學關(guān)系再平衡、再調(diào)整的判斷，皆可看作是其對本土化建構(gòu)的追求。因此，對史學進行本土化建構(gòu)的倡議成為他近年來關(guān)注的焦點，也是他對若干史學問題進行再平衡、再調(diào)整論斷的重心所在。相繼問世的《新史學與新漢學》《良史的命運》(2)參見王學典：《新史學與新漢學》，上海：上海古籍出版社，2013年版；王學典：《良史的命運》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年版。是王先生近年來史學研究新思考的結(jié)集，而對改革史學與改革史學之前一段時期“以偏治偏”傾向的反思，則構(gòu)成了王先生近年來一系列重要思考的起點。

一、對“以偏治偏”治史傾向的反思

改革開放之初，史學界為確立史學在新時期的發(fā)展方向，對1976年前十年期間的史學進行了清算。在這個清算過程當中，“偏頗”和“偏差”也旋即出現(xiàn)。王學典先生認為，導致社會出現(xiàn)“偏差”的是利益，導致學術(shù)出現(xiàn)“偏差”的是學術(shù)的偏好。因此，所有學術(shù)的發(fā)展都是在起伏與搖擺中進行，所謂不偏不倚、中正無偏的發(fā)展是沒有的；主流的東西未必是健康的，學術(shù)批評的重點應當是反主流、反潮流的；在各種因素的綜合作用下，某種特殊的學術(shù)偏好甚至會被主流化、潮流化。

(一)學術(shù)“偏差”的存在有其合理性

王先生的多篇論文涉及對“偏差”“偏頗”問題的討論?！啊丁耸甏窃鯓颖弧貥?gòu)’的》一文就試圖糾正目前學界有關(guān)80年代論述的一些偏頗”(3)郭震旦：《八十年代，一場未完成的啟蒙》，《炎黃春秋》，2012年第4期。，旨在表明任何時期的所有學術(shù)都是有“偏差”的?！坝捎谒芯康臅r代剛剛過去或者尚未完全過去，這個時代給不同的人的感覺又很不一樣，對這個時代或憎惡或懷念的情緒仍在感染著人們，研究者很容易受這種或那種情緒的影響而不能十分冷靜地對待其中的人和事，從而出現(xiàn)偏頗”(4)王學典：《中國當代史學思想的基本走向》，《文史哲》，1996年第6期。，諸如“古為今用”“歷史為現(xiàn)實服務”“歷史研究為無產(chǎn)階級政治服務”等治史口號的偏差及由此造成的不良影響就有目共睹。

王先生坦陳沒有“現(xiàn)實”就沒有“歷史”，“史學史”“學術(shù)史”演變的最大動力，最活躍、最積極的因素不是學術(shù)本身，而是“外部現(xiàn)實”(5)王學典：《從反思文革史學走向反思改革史學——對若干史學關(guān)系再平衡的思考》，《中華讀書報》，2015年3月18日。。談虎色變的“意識形態(tài)”和“黨派偏見”對于認識歷史所起的負面作用毋容置疑，但對于某些學科而言，“意識形態(tài)”和“黨派偏見”具有的正面價值尤不容忽視?？陀^的學術(shù)史應該以減少“偏見”作為追求的目標，“無論偏見在多大程度上能夠同時構(gòu)成洞見，‘客觀的學術(shù)史敘事’仍必須以減少偏見為前提”(6)王學典：《新史學與新漢學》，第28頁。。學術(shù)史的大量事實證明：“偏差”的存在有其合理性。沒有“意識形態(tài)”的需要及其對“意識形態(tài)”的滿足就不會有“廿四史”和《資治通鑒》的問世；沒有對“帝國主義血賬”進行徹底清算的現(xiàn)實訴求與政治信念，也就不會有《中國近代史資料叢刊》這一鴻篇巨制的編纂，這些都是眾所周知的學術(shù)史事實。

(二)“以偏治偏”治學路數(shù)的危害性

王學典先生指出“以偏治偏”是轉(zhuǎn)型時期不可避免、不可抗拒的現(xiàn)象。時代是有偏差的，時代也是在偏差中前行的，而且時代會選擇某種偏好作為主流。譬如，人心變動、歷史變遷或者某首歌的走紅等等，甚至就連取得巨大成就、舉世矚目的改革開放以及對于改革開放的某些糾偏措施也都是有偏差的。盡管如此，王先生仍然認為“以偏治偏”的思維方式必須結(jié)束。

改革開放之初，對1949年以后中國歷史上出現(xiàn)的一些曲折、一些偏差所進行的糾偏行為難免會“以偏治偏”“矯枉過正”。過去以“以階級斗爭為綱”，改革時期則“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”；過去提倡毫不利己專門利人的雷鋒精神，改革時期則以“物質(zhì)刺激”和“利益刺激”為旨歸，最后發(fā)展為有目共睹的拜金主義。所有這些，均是“針鋒相對”“以偏治偏”最充分的佐證。

王學典先生指出，1976年之后學術(shù)界的很多領(lǐng)域都存在“以偏治偏”的極端現(xiàn)象，史學領(lǐng)域也同樣如此。改革史學是在否定、清算1976年前10年史學發(fā)展的過程中展開的，其中也有一系列“以偏治偏”的具有表現(xiàn)：譬如，過去實行“古為今用”“歷史研究為現(xiàn)實服務”，現(xiàn)在就提倡“為歷史而歷史”，最后遁入象牙塔中；過去強調(diào)“以論帶史”“鞏固地確立馬克思列寧主義毛澤東思想在歷史研究中的指導地位”，現(xiàn)在我們就皈依“史料即史學”“回到乾嘉去”；過去推行對“大歷史”“歷史規(guī)律”的研究，從事所謂“宏大敘事”，現(xiàn)在就以“微觀史學”“繁瑣考證”為史學研究的中心等等。諸如此類，都是“以偏治偏”的具體表現(xiàn)，而這諸種偏差共同鑄就了有目共睹的史學“碎片化”傾向。譬如，從“宏大敘事”、對“歷史規(guī)律”的研究向瑣碎的“微觀史學”“繁瑣考證”的發(fā)展。

(三)在不斷糾偏中演進的中國史學

縱觀史學界現(xiàn)狀，目前最大的問題是歷史走向與史學走向出現(xiàn)了一個巨大“偏離”，而買櫝還珠、舍本逐末的“學科建設(shè)”是主因。因此，王先生認為，當前歷史理論研究的當務之急應該走向大規(guī)模的綜合概括，歷史需要被重新研究與詮釋。陳啟能先生認為，中國史學、歷史學和其他學科一樣都有其自身的特征及學科要求，都有其固有的發(fā)展規(guī)律(7)陳啟能談到：“一方面，它的學科特性本身有一個發(fā)展的過程，一個不斷顯現(xiàn)和演化的過程。這往往是通過無數(shù)的歷史學家的實踐逐漸地被人們意識到的。另一方面，歷史學的發(fā)展歸根到底總是要求按照它的學科特性和發(fā)展規(guī)律來進行?！标悊⒛埽骸督?0年中國歷史學的新發(fā)展》，《世界歷史》，1999年第3期。。中國史學的發(fā)展有其固有的演變規(guī)律，近年來的中國史學是在糾偏中展開的。

學界回避歷史理論、歷史觀、歷史本體是近年來史學理論領(lǐng)域中出現(xiàn)“偏差”的集中表現(xiàn)。作為典型性質(zhì)的教條主義的“以論帶史”治史路數(shù)無疑應該被廢棄，為取代這一路數(shù)，“論從史出”和“史論結(jié)合”等治史方針在史學界曾被相繼提出。最后，經(jīng)由“史論結(jié)合”“論從史出”等理論地位被弱化的環(huán)節(jié)之后，已沒有“論”的一席之地。于是，史學界一步一步滑入到“史料即史學”這一完全排除理論觀念的深淵。對“以論帶史”的批判，進而演變?yōu)閷γ駠觊g占主流的“史料即史學”的治史路數(shù)的皈依。這種從“以論帶史”的治史路數(shù)向“論從史出”和“史論結(jié)合”治史路數(shù)的發(fā)展，進而向“史料即史學”治史路數(shù)的皈依，都是中國史學在“糾偏”中展開的具體體現(xiàn)。

王學典先生認為，近年來中國史學界的巨大變化是歷史本體論被歷史認識論所取代。“對‘史學理論’學科建設(shè)的關(guān)注越來越超越對歷史研究基本任務的關(guān)注，更超越了對歷史本身、歷史巨變的關(guān)注。”(8)王學典：《把中國“中國化”——人文社會科學的近期走向》，第135頁。中國史學需要對歷史本身進行思考和討論。史學理論應該從屬于歷史理論，應該為說明、解釋歷史本身服務。史學理論、歷史認識論必須調(diào)整自己前進的方向，回到歷史進程本身中來才能避免被邊緣化的命運。

二、對若干重大史學傾向應該進行再平衡

在史學理論、史學史的學科建設(shè)方面，目前存在的問題是很少有人再去思考、再去推動對歷史本身的思考和討論。相反，我們甚至在把史學理論與歷史理論加以區(qū)分之后，把歷史理論的探討和研究拱手讓給其他人和其它領(lǐng)域，而好像只有在史學理論和史學史領(lǐng)域耕耘才是史學家的本分。有鑒于此，王先生對中國史學研究的發(fā)展方向進行了反思。

(一)史學碎片化問題必須終止

世界正在走向一體化，歷史本身越來越成為世界史，但是近年來的史學卻走向碎片化。“如果我們的歷史學對未來的總體態(tài)勢沒有一個全面的把握，只執(zhí)著于眼前的細微得失而斤斤計較，或為取媚時尚而放棄學術(shù)真理，或為一事一物而肢解歷史”(9)王東：《中國當代史學的困境與誤區(qū)》，《河北學刊》，1996年第1期。，倘若如此，當社會需要歷史學做出有價值的判斷的時候，歷史學很難發(fā)揮出應有的積極作用。因此，王學典先生指出：“當前史學的碎片化傾向?qū)嵸|(zhì)上反映了史學界理論思考能力的墮落和衰竭！因此，歷史理論與史學理論是相互關(guān)聯(lián)的，只有二者并重，歷史學的理論研究才可能真正走上健康之路?！?10)王學典：《從“歷史理論”到“史學理論”——新時期以來中國史學理論研究的回顧與展望》，《江西社會科學》，2005年第6期。他認為史學的碎片化問題帶來的最大的后果是歷史學完全喪失了回答現(xiàn)實問題的能力，主流史學界已經(jīng)被邊緣化。在廢棄了“宏觀研究”“宏大敘事”，拒絕了“假、大、空”的同時，進而“放棄了對歷史的大脈絡(luò)、大趨勢、大線索、大走向、大波折的探求”(11)②⑤⑥王學典：《把中國“中國化”——人文社會科學的近期走向》，第125頁，第125頁，第122頁，第123頁。。

近年來，中國史學界的一個基本趨勢是“由‘虛’入‘實’，棄‘大’就‘小’，而以‘大’為‘虛’、以‘小’為‘實’”②，則是問題的實質(zhì)所在。中國史學界近三十年的發(fā)展越來越走向極端，越來越向史學的“微觀”處、“細枝末節(jié)”處、“邊緣”處走去。這種放棄“統(tǒng)一”趨向于“瑣碎”的史學進路在王先生看來是有害的，需要終止。史學界不能對所謂的“宏大敘事”一概拒絕，更不能對“宏大敘事”進行妖魔化，如若不然，歷史“碎片化”的傾向是不可避免的，當歷史被“碎片化”的同時，史學界自身也將面臨“碎片化”的后果，一個“整體”的、“統(tǒng)一”的史學界也將不復存在。2012和2013年兩家核心雜志《近代史研究》和《史學月刊》幾乎同時就史學“碎片化”和史學家的“社會責任”問題發(fā)起討論，應該說是對史學碎片化問題的“糾偏”，表明了史學界對此傾向的極度擔憂。王先生還關(guān)注到目前史學界的一個奇怪現(xiàn)象：要想召集一個有關(guān)史學方向的研討會，現(xiàn)在很難找到一個“統(tǒng)一”的、“整體”的問題作為討論的中心，現(xiàn)在的史學界各自為陣，都在試圖圍繞自己的“瑣碎”自說自話，這一現(xiàn)象存在的深層次的原因就是史學界的“碎片化”。

(二)對問題與整體的關(guān)注應是史學研究的重心

全部歷史都需要被重新研究和詮釋，多元化發(fā)展是史學理論研究的趨勢和方向，也是不可抗拒的歷史潮流。“歷史理論與史學理論必須協(xié)調(diào)發(fā)展，二者不可偏廢”(12)王學典：《從“歷史理論”到“史學理論”——新時期以來中國史學理論研究的回顧與展望》，《江西社會科學》，2005年第6期。，歷史與現(xiàn)實、過去與現(xiàn)在本質(zhì)上是一種雙向互動的關(guān)系，“現(xiàn)實”和“現(xiàn)在”在史學研究中處在積極、主動的地位，而不是一種有害的因素。因此，“主流史學界刻意回避甚至倡導回避‘現(xiàn)實’，遠離時代則是不正常的?！?13)王學典：《放逐“現(xiàn)實”回避“問題”：90年代學風的致命傷》，《山東社會科學》，2004年第8期。

王學典先生對1976年之后史學界從“論從史出”“史論結(jié)合”的治史路數(shù)向“史料即史學”皈依進行反思：“近三十年、特別是近二十年來，主流史學界在拒絕了教條主義的同時，也拒絕了‘理論’和‘思想’本身。”⑤對此，王先生對史學界存在的這種痼疾深表擔憂：“‘理論’‘思想’‘抽象’和‘概念’，要么已被主流學界遺忘，要么已成為不光彩的東西?！雹尥跸壬标惍敃r史學界存在的一種奇怪的現(xiàn)象：年輕的史學工作者幾乎都成為主張“史料即史學”的“傅斯年私淑弟子”，把研究的重點放在“考”“辨”“訂”“補”等微觀層面。這種極端方式已經(jīng)不僅僅作為一種學術(shù)的訓練手段，更有甚者，那些所謂的“導師”也讓學生遠離“理論”與“思想”，教導自己的學生在做科研的時候選題越小越好，材料越冷僻越好，考辨越細越好，而“理論”和“思想”的成分越少越好。甚至還引導學生遠離“解釋”，“考證史實是歷史學家的本份，評說史實則是站在史學圈外說話”(14)王學典：《從反思文革史學走向反思改革史學——對若干史學關(guān)系再平衡的思考》，《中華讀書報》，2015年3月18日。，這是一種十分有害的傾向?！坝凭玫?、持續(xù)的史學傳統(tǒng)是中國史學得天獨厚的優(yōu)勢，也是中國歷史學自身發(fā)展的一個獨有的條件?！?15)陳啟能：《史學理論與改革開放》，《史學理論研究》，2008年第2期。因此，王先生指出，作為史學家清理史實和解釋史實均是份內(nèi)的工作，這是中外史家形成的共識。

1976年之后，部分學者提出放棄所謂的“古為今用”“經(jīng)世致用”的原則，試圖“回到乾嘉去”，開始向“為歷史而歷史”的路子靠攏。這時人們似乎已達成一種共識：“在‘歷史與現(xiàn)實的關(guān)系’中，‘現(xiàn)實’好像已成為一種有害的因素、負面的因素，成為認識歷史真相的障礙，必須遠離‘現(xiàn)實’、回避‘時代’，能遁入不食人間煙火的‘牙塔’中最好?！?16)王學典：《在創(chuàng)造歷史中研究歷史——“歷史與現(xiàn)實關(guān)系”的再審視》，《光明日報》，2015年1月23日。由于特定的精神氣候，加之強大歷史慣性的作用，這種“為學問而學問”、遠離“古為今用”的治學方式在80年代初即成為一種思潮。在整個80年代，“歷史”在當時的社會中依然發(fā)揮重大作用，并未完全達到回避“現(xiàn)實”的目的。但90年代以降，風云突變，“現(xiàn)實”成為大面積的“瘟疫”，在一場巨大的改革面前，社會發(fā)生深刻變化，在最需要史學家挺身而出的時候，最需要“以史為鏡”“古為今用”的時候，最需要史學家為時代發(fā)聲、為社會發(fā)展出謀劃策的時候，史學家選擇了寂靜和遠離，在對現(xiàn)實問題的探討中選擇了集體逃亡。這種對現(xiàn)實回避的方式是不應該的，對現(xiàn)實、理論與思想的關(guān)注才是史學研究的重心所在。

(三)參與中國崛起問題的討論歷史學家責無旁貸

中國的迅速崛起已經(jīng)成為不爭的事實，學術(shù)界應該探尋與中國崛起相關(guān)、同步的歷史文化根基，以實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的銜接(17)⑦王學典：《歷史研究要重返重構(gòu)歷史理論》，《人民日報》，2016年1月4日。。中華民族的崛起需要聚集全社會、全民族的力量，作為歷史學家就更不應缺席中國崛起、中國模式問題的討論?！爸袊拿鲝团d的挑戰(zhàn)，歷史學家肩荷著特殊的重任。這是生活在大時代的史學家的宿命?！?18)王學典：《崛起的中國需要歷史學家的在場》，《史學月刊》，2013年第5期。歷史學界刻意回避現(xiàn)實最典型的例證莫過于集體缺席關(guān)于中國崛起、中國模式和中國道路的討論。史學家本該在中國崛起問題上扮演更為重要的角色——去揭示，去厘清中國崛起的歷史，不幸的是史學家已經(jīng)無從下手，已經(jīng)變得無能為力?！爸袊绕鹞銓幷f是一個古老文明的復興。這一復興在中國文明史乃至世界文明史上的巨大意義已然引起全世界的關(guān)注。”(19)④王學典：《從反思文革史學走向反思改革史學——對若干史學關(guān)系再平衡的思考》，《中華讀書報》，2015年3月18日。

自上世紀90年代以來，有關(guān)中國崛起的話題成為國內(nèi)人文社會科學的話語中心，已經(jīng)跨越了學科的邊界。各路專家都悉數(shù)登場，諸如政治學家、社會學家、經(jīng)濟學家、法學家以及文學家等都在不斷地展示著自己的生機與活力，卻唯獨不見歷史學家的身影?！霸谥袊绕鸬倪M程中，歷史學家們是最有資格、也最應該成為積極的一員的”④，但是現(xiàn)實卻不盡如人意，在各種復雜的社會背景之下，史學家主要基于躲避現(xiàn)實的考量，在“為歷史而歷史”的主流思潮的裹脅之下，歷史學家沒有發(fā)揮他們應有的作用。

三、本土化的史學建構(gòu)勢在必行

王學典先生認為近若干年來，中國的學術(shù)界和中國現(xiàn)實社會一樣都發(fā)生了重大變化，延續(xù)了近30年之久的以“西方化”為主導的發(fā)展模式漸趨終止，包括學術(shù)界在內(nèi)的整個中國社會正朝著更為本土化的方向發(fā)展，“中國史學還出現(xiàn)了一股強勁的‘本土化’趨勢”(20)王學典：《把中國“中國化”——人文社會科學的近期走向》，第156頁。與“整個中國正朝著更加本土化的方向發(fā)展這個大趨勢、大走向相適應，當前的人文社會科學事實上也面臨著一個向本土化轉(zhuǎn)型的巨大挑戰(zhàn)”(21)王學典：《把中國“中國化”——人文社會科學的轉(zhuǎn)型之路》，《中華讀書報》，2016年9月21日。。因此，基于本土經(jīng)驗的史學建構(gòu)成為當務之急。

(一)本土化建構(gòu)需要重回現(xiàn)實、重回宏大背景

近年來史學界的巨大變化是歷史本體論被認識論所取代，繼而又從歷史認識論重返歷史本體論，從史學理論重返歷史理論。史學界從前30年以“現(xiàn)實”為中心，到30年后對“現(xiàn)實”的逃避都是以“以暴易暴”“背道而馳”的方式呈現(xiàn)的。“‘史學理論’不是一個自足體，他派生于‘歷史理論’和歷史認識，最后又歸宗于‘歷史理論’和歷史認識。脫離了歷史認識的‘歷史認識論’研究、‘歷史知識論’研究，只能是無源之水、無本之木?！雹呤穼W理論從屬于歷史理論，史學理論的研究目的最終是為了說明歷史本身，否則史學理論研究便不值得去為之奮斗終身。不是說史學理論、歷史認識論不重要，而是必須調(diào)整前進的方向，回到歷史進程的本身中來，這關(guān)系到史學研究者們的命運和境遇是否會被嚴重邊緣化的問題，如果不去矯正，那么被邊緣化將是一種必然的結(jié)果?！岸兰o八十年代區(qū)分歷史理論與史學理論的初衷是糾偏，提醒人們留意和關(guān)注史學理論問題”(22)王學典：《從“歷史理論”到“史學理論”——新時期以來中國史學理論研究的回顧與展望》，《江西社會科學》，2005年第6期。，“史學理論”必須根植于“歷史理論”，對“現(xiàn)實”、對中國宏大理論問題、對中國史觀的討論是史學家不可推卸的責任。

不必諱言，當前的學術(shù)界在任何一個知識點上都已經(jīng)得到深化和細化研究，都已經(jīng)得到了透徹地重新研究，甚至數(shù)次的重新研究?？梢哉f，在所有的知識點上都得到了刷新，但最大的問題在于缺乏整體的、綜合的應有概括。這就需要歷史必須重回宏大背景，必須重新關(guān)注歷史分期、社會形態(tài)、宏大理論等重大問題的研究?！昂饬慨斀裰袊穼W家的社會責任無疑有多重維度，在我們看來，至少有兩種責任不可回避：構(gòu)筑能夠解釋中國的宏大理論；更緊密地關(guān)注現(xiàn)實?！?23)王學典：《崛起的中國需要歷史學家的在場》，《史學月刊》，2013年第5期。這就是王先生對于“現(xiàn)實”和“宏大理論”諸核心問題的關(guān)注，對這一問題的重視關(guān)系到中國史學的發(fā)展與未來?！皩W術(shù)史上的許多事實證明，在復雜曲折的歷史認識過程中，‘現(xiàn)實’不僅不是一種有害的因素，相反，具有現(xiàn)實情懷和某種社會責任感還能成為推動史家探知歷史真相的一種巨大動力。”(24)王學典：《放逐“現(xiàn)實”回避“問題”：90年代學風的致命傷》，《山東社會科學》，2004年第8期。

自80年代以來，就有學者開始摒棄“宏觀”群趨“微觀”的治史之路?！敖觊g，在后現(xiàn)代史學的沖擊下，宏大敘事的歷史備受質(zhì)疑，微觀史卻獨領(lǐng)風騷。在世界范圍內(nèi)，無論在理論上還是實踐中，微觀史都已成為滔滔主流。”(25)⑥王學典，郭震旦：《重建史學的宏大敘事》，《近代史研究》，2012年第5期。進入80年代之后，隨著“后現(xiàn)代史學”在大陸的傳播，“大歷史”“宏大敘事”被進一步解構(gòu)而變得聲名狼藉，歷史的“碎片化”趨勢再次重現(xiàn)。“通中外古今之變從來都是史家的最高追求。這絕對離不開史料。但堆積如山的史料本身什么也不能說明，唯有經(jīng)過史家的抽象、剖析、概括，窮究底蘊，中外古今變遷之道才得以顯現(xiàn)，歷史才會變得有‘意義’。”(26)王學典：《新史學與新漢學》，第220頁。

因此，歷經(jīng)幾十年的洗禮，可以窺見翦伯贊等人當年對“繁瑣考證”“微觀史”的過度關(guān)注進行批評與指責所具有的前瞻性。這就是說歷史研究的題材和對象是有區(qū)別的，是有大小之分的，“細節(jié)”和“問題”有著不同的價值和意義。這就是王先生一直使用的那個形象的比喻：討論明清時期“資本主義萌芽問題”等重大問題與發(fā)現(xiàn)一個字的古義或者考證墨子的生卒年月等細枝末節(jié)問題顯然不能相提并論；探尋秦至清兩千年間中國歷史的社會形態(tài)與考辯莊子究竟是楚人、魯人或是宋人的學術(shù)意義不能等同對待；辯論兩千多年來中國土地所有制形式與辨識出土簡帛上一個字的讀音具有不同的分量與價值。因此，“宏大敘事”和“大歷史”對史學研究具有重要的價值和意義?！斑@里提倡的宏大敘事不再以西方為藍本，不再以西方為中心。它將著力于中國歷史進程本身固有的結(jié)構(gòu)和動力，搭建符合中國歷史道路的新結(jié)構(gòu)和新框架?！雹?/p>

(二)本土化建構(gòu)是大國學術(shù)的必然選擇

王學典先生指出，“整個當下中國正在朝著更加本土化的方向發(fā)展，……特別是中國古典學術(shù)和傳統(tǒng)文化研究正在從邊緣重返主流。”(27)王學典：《中國向何處去：人文社會科學的近期走向》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)，2016年第2期。這也正體現(xiàn)了“大國學術(shù)”的一種社會擔當，本土化敘事問題涉及到中國古代史家歷來就抱有的一種憂患意識。這種“憂患意識”主要表現(xiàn)為“對于朝代、國家、天下的興亡盛衰的關(guān)注，以及對社會治亂、人民休戚的關(guān)注”(28)瞿林東：《史學傳統(tǒng)與人文精神》，《求是學刊》，2001年第4期。，而王先生認為近30年來甚至近60年來，中國史學界充當?shù)氖恰盀樗俗黾抟律选钡慕巧?。因此，本土化敘事不可替代，輸出材料、輸出?shù)據(jù)、輸出初級產(chǎn)品的時代必須盡快結(jié)束，史學家要承擔起歷史的責任，不能讓中國史學界淪為西方史學界的跟班。

過去的30年，中國史學界被西方史學所主導。史學界最主流的做法是對西方史學的移植和模仿，包括題材、觀念、框架甚至基本預設(shè)或者結(jié)論都是西方的，這是一種很危險的傾向。中國史學界甚至越來越成為西方史學界的附庸和延伸，而且這種趨勢沒有好轉(zhuǎn)的跡象，“近若干年尤其嚴重，總的傾向是選題越來越時尚化，越來越娛樂化，越來越表層化，甚至在趨于討巧”(29)王學典：《從反思文革史學走向反思改革史學——對若干史學關(guān)系再平衡的思考》，《中華讀書報》，2015年3月18日。。他指出，近30的中國史研究的西方取向始終處在兩難境地，在悖論中前行。再加上國內(nèi)史學界更關(guān)注局部的、片面的歷史，對整體結(jié)構(gòu)上的歷史卻越來越模糊、混沌的主流學風的影響，最后導致了一個致命的后果：我們在思維上越來越懶惰，越來越失去自主創(chuàng)造的能力，在被動地等待西方給我們觀念、思維、框架，甚至給我們樣板和典范，然后趨之若鶩地去模仿。因此，王先生認為近30年來，中國史學界在概念的提煉上、典范的鑄造上以及理論的抽象上基本上都沒有實質(zhì)性的進展。

“中國學術(shù)的本土化轉(zhuǎn)向，寓涵著意識形態(tài)和學術(shù)界的雙重訴求；本土化，是中國學術(shù)面對大國崛起這一歷史性變化的必然選擇?！?30)王學典：《本土化是大國學術(shù)的必然選擇》，《濟南大學學報》(社會科學版)，2017年第1期。這里強調(diào)的是中國學術(shù)的“本土化轉(zhuǎn)向”“本土化敘事”的重要性，“中國未來的發(fā)展需要在充分肯定本土化資源的基礎(chǔ)上求生存”(31)劉星：《論儒學思想核心價值與新時代治國理政思想的契合》，《山東社會科學》，2020年第9期。。這也是中國學術(shù)在大國崛起過程中理應發(fā)揮重要的角色。我們一方面要向西方史學學習，堅持全面對外開放；另一方面，我們又必須堅持“本土化敘事”，要從西方話語系統(tǒng)中打撈或拯救中國歷史。

(三)本土化建構(gòu)需要“把中國‘中國化’”

《把中國“中國化”——人文社會科學的近期走向》一書于2017年出版，應該說，這是王先生近年來對“中國‘中國化’”的最好的詮釋，也是對這一問題的跟蹤觀察和初步的思考?！罢麄€中國正在朝著更加本土化的方向發(fā)展，當下中國人文社會科學的學科任務是加速向本土化轉(zhuǎn)型。”(32)王學典：《把中國“中國化”——人文社會科學的近期走向》，序部分。王先生認為，長期以來歷史評價和詮釋始終背離“以人為旨歸”這一最根本的出發(fā)點，而是為超越人的許多東西為依歸。進行史學的本土化建構(gòu)需要克服這種傾向。歷史需要被重新研究和詮釋，對于歷史評價問題需要“以人為本”，要“以人為旨歸”。

王先生認為，本土化建構(gòu)應該以人性、人權(quán)、人道主義和個體價值、基本倫理為尺度重新研究和詮釋全部歷史。世界歷史是末日審判，在末日審判的法庭上少不了道德的拷問。歷史學再也不能為歷史上那些人道主義災難去辯護，再也不能為罪惡去辯護，再也不能為歷史上的惡人開脫。一部人類文明史，也是文明程度、文明成分等因素不斷增加的歷史。文明必須重新定義，歷史學不全是階級斗爭史，不是階級更替的歷史，而是人類不斷提高自己的人文含量、提升教養(yǎng)的歷史。

歷史學領(lǐng)域的道德問題探究亟待加強，對于當前社會的道德總崩潰、道德缺失問題，歷史學難辭其咎：為曹操翻案，為秦始皇翻案，為殷紂王翻案，為武則天翻案，為一切違反人性、嗜殺成性的人翻案，做幾千年來人們所不敢做的事情，這種研究歷史的方式、方法是需要被拒絕的。另外，成功的便是正確的，必然的就是應然的、應該的；凡是必然的就是合理的，這樣的命題問題也很大。兩千多年的中華文明成果需要我們的繼承和發(fā)展，仁、義、禮、智、信等傳統(tǒng)的核心觀念仍然是我們最重要的文化遺產(chǎn)，諸如作為禮教的“三綱”必須拒絕，但“五?！钡热寮易詈诵牡膫惱淼赖滤枷霊摵霌P。“仁、義、禮、智、信的豐富內(nèi)涵，經(jīng)過千百年的‘選優(yōu)汰劣’，已經(jīng)形成了古今有共識的跨時代的穩(wěn)定的內(nèi)核，成為民族精神、民族價值觀的重要組成部分?！?33)王鈞林：《論“五?！钡默F(xiàn)代價值》，《孔子研究》，2011年第6期。而這些儒家核心價值的張揚也是以“把中國‘中國化’”為旨歸的本土化建構(gòu)的重要組成部分。

四、幾點申論

王學典先生關(guān)于中國史學在發(fā)展過程中存在問題的揭示，對若干史學傾向再平衡、再調(diào)整的討論以及史學本土化建構(gòu)的倡議已經(jīng)引起學界的廣泛關(guān)注。作為活躍在史學領(lǐng)域極具影響力的學者，他深知“歷史學家不僅是過去實在的發(fā)現(xiàn)者,還更是過去與現(xiàn)在之間的某種溝通者?！?34)郭震旦：《歷史編撰新圖景:大眾化歷史敘事的隆起——兼論后現(xiàn)代史學》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)，2009年第5期。他能夠把史學發(fā)展的最新研究與社會現(xiàn)實問題進行有機結(jié)合；能夠把史料、史法、史觀等問題熔于一爐并致力于史學理論、歷史理論等核心理論的探索；能夠?qū)χ袊浴拔ㄎ锸酚^”為主和以“史料”為主的史學研究路向作出全新的詮釋；能夠?qū)Ξ斍爸袊穼W界普遍存在的突出問題及其史學的未來與發(fā)展作出極具價值的判斷。

(一)對重大理論問題的揭示慧眼獨具、切中要害

評價一位學者的成就除了其學術(shù)功力之外，很大程度上取決于其人思想、理論與視野的高度，要看其對重大理論、重大歷史、重大現(xiàn)實等問題所葆有的問題意識及其對這些問題的分析能力、判斷能力及其解決能力。王學典先生就是這樣一位思想型的歷史學者。他對改革開放以來史學問題癥結(jié)的揭露以及80年代思想文化地圖的捍衛(wèi)，“絕不是意氣之爭，更不是黨同伐異，而是要保護思想史上一段光輝歲月的原貌?！?35)郭震旦：《八十年代，一場未完成的啟蒙》，《炎黃春秋》，2012年第4期。因此，王先生是集思想性、理論性、實踐性于一身的學者。他在對若干史學問題的發(fā)現(xiàn)上目光敏銳、直逼本根；在對新史料的甄別上細致入微、慧眼獨具；在對歷史與現(xiàn)實問題的分析上一針見血、鞭辟入里；在對重大理論、重大實踐問題的抽象與概括上醍醐灌頂、高屋建瓴。王學典先生秉承“論從史出”的治史傳統(tǒng)，對改革開放以來三十多年的史學現(xiàn)狀作了極具價值的新思考。作為史學發(fā)展急劇轉(zhuǎn)型的重要時期，“以偏治偏”是轉(zhuǎn)型時期不可避免、不可抗拒的史學洪流，但這一治史路向?qū)?0年的史學發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。雖然“偏見”也有帶來“洞見”的可能，但更多的是帶來史學發(fā)展的巨大“偏差”。王學典教授對這一史學發(fā)展癥結(jié)的判斷具有拓荒性，對“以偏治偏”的思維方式必須終結(jié)的論斷也具有極強的學術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

(二)對若干史學問題再平衡、再調(diào)整的思考具有前瞻性、突破性

王學典先生對若干史學問題再平衡、再調(diào)整的思考具有前瞻性和突破性。特別是他在2013年出版的《良史的命運》和《新史學與新漢學》兩本書，雖然是其近年來的史學研究新思考的結(jié)集，但觀點新穎，論證深刻，尤其是在研究方法、研究視角上都取得較大突破，對推進歷史學向縱深方向發(fā)展具有重要意義。“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！?《孟子·萬章下》)這里講的是“知人論世”的能力。王先生對史學再平衡、再調(diào)整問題的研究體現(xiàn)了他極強的“知人論世”的能力。作為學術(shù)史研究的重要方法之一，王先生能夠把“知人論世”思想傳統(tǒng)與時代的脈搏找到最恰當?shù)钠鹾宵c進行思考、研究，從而對中國史學研究領(lǐng)域的觀察極具創(chuàng)見。

王學典先生對若干史學問題未來發(fā)展可能性的判斷具有重要的學術(shù)價值。歷史本身和中國社會一樣正在朝著全球一體化方向發(fā)展，而史學日益碎片化決定了歷史學界在關(guān)于中國崛起、中國模式和中國道路等重大問題的討論中必將缺席。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是歷史學家自我邊緣化的結(jié)果。歷史學界不能把學術(shù)當成一種脫離社會現(xiàn)實、孤芳自賞的社會存在。任何所謂的“回顧”和“檢討”幾乎都要有立場和預設(shè)，歷史不是自我呈現(xiàn)，而學術(shù)史也不例外(36)王學典：《近五十年的中國歷史學》，《歷史研究》，2004年第1期。?？梢哉f王先生的觀點具有深刻的前瞻性。

在學術(shù)史研究領(lǐng)域中，王學典先生能夠?qū)ρ芯康闹?、客體之間、對所處的時代背景有更為精深的把握，特別是對文革史學、改革史學以及意識形態(tài)對史學發(fā)展的影響等問題有更為深刻的認識。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，史學領(lǐng)域的熱點問題在不斷更換，史學形態(tài)也在發(fā)生變化，這就不僅需要研究方法的多樣化，更需要研究思維的進一步拓展。因此，王先生對若干史學問題的研究都是較為前沿性的觀點?！扒把匦允峭鯇W典的史學研究的又一重要特點。他能敏銳地捕捉到學術(shù)發(fā)展的動向，提出新的研究思路，開辟廣闊的問題空間，從而為后起者指示出獨特的治學路徑?！?37)蔣海升：《勘探二十世紀中國史學演進之路——王學典與現(xiàn)當代中國學術(shù)史的初步探討》，《社會科學論壇》，2010年第12期。因此，王先生近年來對于史學問題進行再平衡、再調(diào)整的新思考具有重要意義。

(三)對本土化史學的理論建構(gòu)體系完備、立場穩(wěn)健

中國古典學術(shù)、傳統(tǒng)文化正在從邊緣重返主流，向著更加本土化的方向發(fā)展，而王先生的“把中國‘中國化’”這一命題是對這一趨勢的最好詮釋。無論他對重返歷史理論的呼吁，還是對若干史學關(guān)系的平衡，抑或是對儒學現(xiàn)代性的闡發(fā)，皆可歸結(jié)于對本土化的推動。而他對本土化史學建構(gòu)的思考形成了獨具格局、自成體系的特點。在這一體系中，“把中國‘中國化’”這一論斷成為其本土化史學理論體系的骨架，幾乎能輻射和照耀整個史學、儒學本土化理論建構(gòu)的全部。在這個體系中，他把對本土化建構(gòu)獨到的見解置于史學全局視域中進行理論審視；將縱向與橫向、宏觀與微觀的史學研究進行綜合并能夠返本開新；對歷史發(fā)展過程中無法回避的政治運動的性質(zhì)、個人沉浮的動因以及社會語境的變遷等諸多問題建立一種邏輯勾連并進行提煉升華與理論概括；對影響歷史敘事客觀性的諸因素等一系列重要問題提出極具拓荒性的觀點。王先生以全新的視角，既注重學術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路，更強調(diào)學術(shù)發(fā)展的外部環(huán)境，對中國本土化史學研究做出了極為可貴的探索。

西方史學的普世化敘事所造成的中國近百年文化自卑的時代已經(jīng)結(jié)束，取而代之的是體現(xiàn)文化自信的本土化敘事方式。當下社會的政治、思想、理論建設(shè)都需要堅實的歷史借鑒，而歷史學家應該承擔起這種厚重的責任，中華民族的偉大復興需要歷史學家的參與，崛起的中國需要歷史學家的在場(38)王學典：《崛起的中國需要歷史學家的在場》，《史學月刊》，2013年第5期。。在這些方面，筆者堅信，王學典先生做出了可貴的探索，從而成為學界的少數(shù)先行者之一。