張 耕,李 寧

信息技術(shù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)促使作品的傳播速度加快，作品的許可卻仍沿襲傳統(tǒng)的授權(quán)模式，傳播速率與許可效率不匹配，相關(guān)主體之間的利益沖突日益加劇。海量作品授權(quán)難問題是傳播與許可效率不匹配的一種典型表現(xiàn)。對(duì)于使用者而言，逐一獲取著作權(quán)人的許可不具有現(xiàn)實(shí)性，進(jìn)而使用者“主動(dòng)侵權(quán)”或“被迫侵權(quán)的現(xiàn)象層出不窮”。圖書數(shù)字化以后，盜版更為容易，現(xiàn)有的政策法規(guī)對(duì)數(shù)字版權(quán)的保護(hù)力度不夠，無主作品、外國作品更易成為侵權(quán)對(duì)象，著作權(quán)人維權(quán)困難。針對(duì)上述問題，各國相繼引入延伸性集體管理制度加以應(yīng)對(duì)。我國實(shí)行傳統(tǒng)自愿授權(quán)的集體管理模式，集體管理制度在我國發(fā)展歷史短且運(yùn)行效果欠佳。我國有必要謹(jǐn)慎考慮延伸性集體管理制度的引入，并根據(jù)本國國情對(duì)該制度予以重構(gòu)。

一、延伸性集體管理制度的內(nèi)涵及緣起

延伸性集體管理制度(Extended Collective Licensing,簡稱ECL)，是以著作權(quán)集體管理組織為依托，意在將集體管理組織與使用者簽訂的許可使用合同延伸至非會(huì)員，對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行一并管理，是一種創(chuàng)新型管理模式。ECL產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的北歐國家，用以解決因廣播技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生的作品大規(guī)模授權(quán)問題。起初廣播者主張適用《伯爾尼公約》中的強(qiáng)制許可，后遭到著作權(quán)人的一致反對(duì)，ECL得以產(chǎn)生。數(shù)字時(shí)代的到來，海量作品許可授權(quán)難已成為全球化難題，各國相繼引入ECL加以應(yīng)對(duì)。2006年俄羅斯在新修訂的聯(lián)邦《民法典》第1242條至1244條具體規(guī)定了著作權(quán)的集體管理制度，并在其中規(guī)定了延伸性集體管理。俄羅斯實(shí)行權(quán)利人授權(quán)管理與延伸性集體管理并存的兩種管理模式，管理組織要想延伸管理必須獲得國家授權(quán)，延伸管理的范圍限于法律的規(guī)定[1]。英國引入ECL更側(cè)重于提高經(jīng)濟(jì)效率，主要目的是為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，同時(shí)也為了迎合歐盟統(tǒng)一市場的各項(xiàng)政策。英國實(shí)行申請(qǐng)適用的方式，對(duì)施行主體提高了廣泛代表性的門檻，沒有明確ECL的適用范圍，在ECL的運(yùn)行機(jī)制中賦予權(quán)利人與使用者充分自主性，同時(shí)構(gòu)建了爭議解決機(jī)制及集體管理模式數(shù)字化管理平臺(tái)[2]。面對(duì)海量作品的海量授權(quán)問題，各國紛紛考慮引入ECL，ECL將成為最有效的解決辦法之一。

二、ECL的性質(zhì)與功能

關(guān)于ECL的性質(zhì)有兩種觀點(diǎn)。一是“權(quán)利限制說”，二是“權(quán)利行使說”?！皺?quán)利限制說”認(rèn)為ECL實(shí)質(zhì)是一種權(quán)利限制制度，集體管理組織可以未經(jīng)授權(quán)對(duì)著作權(quán)人的作品實(shí)行“一攬子”許可，減弱權(quán)利人對(duì)作品的支配性，同時(shí)使著作權(quán)人喪失與使用者進(jìn)行許可費(fèi)協(xié)商的可能。在北歐等國的立法中，多將該制度歸于權(quán)利限制的章節(jié)?！皺?quán)利行使說”認(rèn)為ECL本質(zhì)是促進(jìn)著作權(quán)人行使權(quán)利的一種工具[3]。ECL與傳統(tǒng)的集體管理制度的區(qū)別僅在于權(quán)利來源不同，對(duì)非會(huì)員的利益并不會(huì)造成損害，相反會(huì)促進(jìn)版權(quán)市場作品的流通，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)繁榮。“權(quán)利限制說”相對(duì)更為合理，權(quán)利的行使應(yīng)該是權(quán)利人主動(dòng)行使的一種狀態(tài)，即便ECL會(huì)促進(jìn)著作權(quán)人權(quán)利的行使，但也是以一種“先斬后奏”的形式出現(xiàn)，行使權(quán)利的時(shí)間、狀態(tài)事先不受著作權(quán)人掌控。就北歐國家的ECL而言，首先，ECL限制了非會(huì)員權(quán)利人是否加入集體管理組織的自由，一并對(duì)所有權(quán)利人實(shí)行“一攬子”管理模式。其次，與使用者進(jìn)行議價(jià)磋商，由集體管理組織代為進(jìn)行，可能不符合部分權(quán)利人內(nèi)心期待。雖然可以賦予非會(huì)員選擇退出機(jī)制及單獨(dú)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但無形中加重了權(quán)利人負(fù)擔(dān)，一定程度上減弱了他們對(duì)版權(quán)的排他性和支配力。

ECL的引入便于使用者對(duì)作品的大規(guī)模利用。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，同時(shí)使用者對(duì)作品的使用數(shù)量也隨之增多。對(duì)于使用者來說，逐一獲取著作權(quán)人的許可需要耗費(fèi)巨大成本，此外，還有一部分真正的著作權(quán)人難以找到，使用者極易陷入“被迫侵權(quán)”的法律困境。實(shí)踐中，卡拉OK領(lǐng)域首當(dāng)其沖?？ɡ璒K不同于其他行業(yè)，餐廳、商場、超市等場所對(duì)音樂作品的選擇不具有偏好性，而歌廳依靠自助點(diǎn)歌系統(tǒng)運(yùn)營，消費(fèi)者對(duì)音樂作品的需求具有特定偏好性，若歌廳無法獲得大量作品授權(quán)，則難以運(yùn)營[4]。數(shù)字圖書館也是信息社會(huì)的產(chǎn)物，通過對(duì)文本、數(shù)據(jù)、圖像等進(jìn)行采集、整理、加工，儲(chǔ)存，供用戶進(jìn)行訪問、線上閱讀、遠(yuǎn)程教育等，這都基于數(shù)字圖書館擁有龐大的數(shù)據(jù)資源之上[5]。通過逐一授權(quán)的形式獲取著作權(quán)人的許可有違信息技術(shù)的快捷性，難以發(fā)揮數(shù)字圖書館的效用。國際通行的做法更多是通過集體管理組織發(fā)放授權(quán)統(tǒng)一許可。然而我國的著作權(quán)集體管理制度存在諸多缺陷，集體管理組織管理作品的數(shù)量過少，不能達(dá)到發(fā)放海量作品許可的需求。除此之外，其他領(lǐng)域也存在海量作品授權(quán)難的情況，ECL可以有效解決這種困境，有效降低使用者搜尋成本，提高許可效率，促進(jìn)作品傳播。

實(shí)行ECL有助于保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人利益。按照傳統(tǒng)的集體管理模式，非會(huì)員作品不受集體管理組織保護(hù)，使用者有機(jī)可乘，無主作品、外國作品更易成為侵權(quán)對(duì)象。即便使用者具有高度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，意圖尋求著作權(quán)人獲取許可，對(duì)于無主作品、外國作品也難找尋到著作權(quán)人，非會(huì)員的利益極易受到損害，有的甚至受損而不自知。ECL可以有效保障非會(huì)員利益，一旦實(shí)行ECL，使用者無論是使用無主作品或是外國作品都需要事先經(jīng)過集體管理組織，與集體管理組織簽訂許可協(xié)議，并向其繳納使用費(fèi)。集體管理組織可以通過外國集體管理組織找尋找到外國作者，對(duì)無主作品的許可使用費(fèi)提存加以保管。此外，還有一部分非會(huì)員，明知自己的著作權(quán)受到侵犯，卻因訴訟耗費(fèi)的精力與所獲收益不成正比而放棄維權(quán)。譬如北京攝影協(xié)會(huì)副主席李英杰就曾因?yàn)槭褂谜呶唇?jīng)許可使用幾張照片，侵權(quán)數(shù)量較少放棄維權(quán)。一旦賦予集體管理組織延伸性管理職能，集體管理組織就會(huì)幫助著作權(quán)人維權(quán)。實(shí)踐中很多著作權(quán)人因?yàn)槭褂谜咔謾?quán)數(shù)額較小不愿提起訴訟，由此助長了使用者肆無忌憚的侵權(quán)行為。我國國民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)并未得到有效普及，ECL的建立可以幫助更多“被侵權(quán)而不自知”的主體維權(quán)，也會(huì)使許多明目張膽侵權(quán)的使用者望而卻步，有助于全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)提高。

ECL將其與使用者的許可協(xié)議延伸至非會(huì)員權(quán)利人，即便非會(huì)員權(quán)利人并未加入該組織，但實(shí)際上集體管理組織已經(jīng)有效發(fā)揮了管理職能，相當(dāng)于間接增加了集體管理組織的管理數(shù)量，有助于調(diào)動(dòng)積極性，促使進(jìn)行內(nèi)部改革。非會(huì)員權(quán)利人對(duì)ECL“強(qiáng)制”管理其權(quán)利存在異議，若不竭力保護(hù)好非會(huì)員著作權(quán)人的利益，可能會(huì)招致更多訴訟風(fēng)險(xiǎn)。上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會(huì)副會(huì)長朱南認(rèn)為，非會(huì)員訴求的實(shí)際起因是對(duì)權(quán)利人與集體管理組織之間就版權(quán)集體利益分配及轉(zhuǎn)付多少存在著矛盾。引進(jìn)ECL后，面對(duì)龐大的非會(huì)員作品數(shù)量，為減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)，著作權(quán)集體管理組織勢必會(huì)改善其職能。同時(shí)該制度一旦建立，立法者會(huì)采取相應(yīng)配套措施預(yù)防可能出現(xiàn)的問題，比如確保非會(huì)員權(quán)利人與權(quán)利人地位平等以及報(bào)酬的獲得等。引進(jìn)ECL有助于倒逼集體管理組織的變革，符合未來集體管理組織的發(fā)展要求。

三、ECL本土化構(gòu)建的正當(dāng)性和可行性

學(xué)界對(duì)ECL的引入存在不同觀點(diǎn)。部分學(xué)者(1)胡開忠、孟祥娟為代表的學(xué)者支持ECL的引入。他們認(rèn)為該制度的引入可以降低市場交易成本，有效保障非會(huì)員著作權(quán)人利益。支持引入ECL，還有部分學(xué)者(2)熊琦、盧海君等學(xué)者則持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為ECL模式會(huì)過度干預(yù)市場自由，違背意思自治原則，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)可以解決當(dāng)下困境，沒有引進(jìn)必要；同時(shí)ECL需建立在成熟的集體管理組織之上，我國集體管理組織存在諸多問題。持反對(duì)觀點(diǎn)。ECL實(shí)質(zhì)是賦予著作權(quán)集體管理組織一種“延伸性管理”職能，關(guān)于該制度構(gòu)建的爭議即是否應(yīng)賦予集體管理組織這一職能。由此可以看出爭議的落腳點(diǎn)歸究于對(duì)作品進(jìn)行“延伸性管理”是否恰當(dāng)，以及集體管理組織是否可以承擔(dān)起這一職能等兩個(gè)方面。

(一)延伸管理非會(huì)員作品的正當(dāng)性

對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行延伸性管理并未破壞意思自治原則，是對(duì)私人自治原則的變通應(yīng)用。著作權(quán)作為一種私權(quán)，核心價(jià)值在于私人自治，著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞私人自治來安排[6]。有學(xué)者認(rèn)為，ECL模式對(duì)著作權(quán)人的意思自治造成一定程度破壞。ECL為了追求延伸性的法律效果，不惜“褫奪”權(quán)利人支配利益變動(dòng)的意志，突破私法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性原則[7]。還有學(xué)者主張集體管理組織管理作品應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)臋?quán)源，不論是基于信托或是委托關(guān)系，最終權(quán)源應(yīng)當(dāng)是基于權(quán)利人的授權(quán)[8]。ECL未經(jīng)許可對(duì)著作權(quán)人作品進(jìn)行延伸管理，缺乏正當(dāng)?shù)臋?quán)利來源，不符合意思自治原則。討價(jià)還價(jià)的理論模型建立交易雙方地位完全平等的構(gòu)想上，著作權(quán)交易市場中不可能存在完全的意思自治。完全放任合同自由可能會(huì)導(dǎo)致形式上自由而實(shí)質(zhì)上不平等的現(xiàn)象。忽視不同主體的地位，適用同樣的規(guī)則，往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平。許多制度都是基于調(diào)整雙方的不平等地位保障弱勢一方的利益而產(chǎn)生，著作權(quán)集體管理組織即是如此。賦予集體管理組織延伸管理的職能，同樣也是為了調(diào)整著作權(quán)領(lǐng)域的利益不平衡問題，可以對(duì)意思自治原則作適當(dāng)限制。此外，各國在引入ECL時(shí)都會(huì)根據(jù)本國國情加以變通，在制度設(shè)計(jì)上最大化保障著作權(quán)人利益。ECL是一種平衡機(jī)理運(yùn)作方式，是對(duì)私人自治的一種補(bǔ)充而非替代，并未取消相關(guān)權(quán)利人與延伸性集體管理組織的協(xié)商環(huán)節(jié)，而是在其他環(huán)節(jié)和領(lǐng)域得以替代完成[9]。

現(xiàn)行集體管理模式存在局限性，已不能有效解決當(dāng)下問題。在ECL模式未出現(xiàn)之前，存在兩種模式。一種來自于權(quán)利人的授權(quán)，另一種來自于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。傳統(tǒng)的集體管理模式源于19世紀(jì)中葉，以信托原理為基礎(chǔ)，實(shí)際上是一種委托集體管理制度，以權(quán)利人的授權(quán)為基礎(chǔ)，利用著作權(quán)集體管理組織作為聯(lián)系使用者與權(quán)利人的紐帶，以彌補(bǔ)著作權(quán)人個(gè)人管理的不足。該制度以會(huì)員權(quán)利人的授權(quán)為基礎(chǔ)得以運(yùn)作，非會(huì)員權(quán)利人的利益卻無法得到保障。比如目前的P2P共享軟件的產(chǎn)生，加劇了使用者和權(quán)利所有者之間的對(duì)立沖突，最終導(dǎo)致“兩敗俱傷”。在Napster案[10]中，最終法院宣布判決關(guān)閉Napster公司。雖然維護(hù)了著作權(quán)人利益，但一定程度上阻礙了更多受眾接觸音樂作品的機(jī)會(huì)，并不能有效防止類似侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生，還會(huì)有無數(shù)個(gè)“Napster公司”出現(xiàn)。面對(duì)此問題，ECL可以與當(dāng)下的數(shù)字管理系統(tǒng)很好結(jié)合起來，著作權(quán)集體管理組織通過發(fā)放一攬子許可協(xié)議，關(guān)于費(fèi)用及使用時(shí)間可以由雙方協(xié)商，使用者可以基于特定的網(wǎng)站從海量作品中隨時(shí)獲取想要的作品，無須再通過共享軟件去交換獲取，未授權(quán)權(quán)利人也可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢到自己作品的被使用記錄而獲取補(bǔ)償。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)中的大量作品授權(quán)產(chǎn)生的問題，單就傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)集體管理模式無法應(yīng)對(duì)。

此外，還存在強(qiáng)制性集體管理模式。法國采用該模式，在某些作品使用領(lǐng)域，權(quán)利人完全依托集體管理組織，僅能通過集體管理組織行使權(quán)利，僅能向集體管理組織要求支付報(bào)酬。該制度由于限制性較強(qiáng)，沒有得到廣泛適用。法律許可制度也是為了方便使用人克服大量使用作品情況下較高交易成本而產(chǎn)生的一種制度，其又包括強(qiáng)制許可和法定許可。該制度直接從根本上剝奪了權(quán)利人的自愿性,權(quán)利人無權(quán)拒絕許可或無須談判使用條件。部分學(xué)者主張進(jìn)一步擴(kuò)大法定許可的范圍，將傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度與法定許可制度相結(jié)合解決當(dāng)下面臨的問題。然而保持法律的穩(wěn)定性是必要的，不可朝令夕改。互聯(lián)網(wǎng)主導(dǎo)下的時(shí)代形式多變，出現(xiàn)新情況就要擴(kuò)大法定許可范圍，無疑會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性造成損害。通過列舉式的方法一昧擴(kuò)大法定許可范圍只是權(quán)宜之計(jì)，不能從根本上解決問題。值得注意的是，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織作出明確的表態(tài)，它認(rèn)為各國應(yīng)當(dāng)維護(hù)權(quán)利人自愿加入管理協(xié)會(huì)的自由，盡可能避免強(qiáng)制的集體管理[11]。

由此可見，面對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域中的諸多問題，傳統(tǒng)的集體管理模式不能兼顧所有權(quán)利人的利益，強(qiáng)制性集體管理模式直接剝奪了權(quán)利人的自愿性且適用范圍狹窄，都不是解決眼前問題的良好之策。

(二)我國著作權(quán)集體管理組織具備延伸管理的可行性

許多學(xué)者反對(duì)引入ECL的原因之一在于該制度需建立在完善的集體管理組織之上，集體管理組織的運(yùn)營態(tài)勢決定著ECL能否合理移植并自洽[12]。當(dāng)前，我國集體管理組織確實(shí)存在許多問題，但這并不能成為拒絕引入ECL的理由。與發(fā)達(dá)國家相比，我國的集體管理組織還有很大發(fā)展空間。而我國的集體管理組織已經(jīng)初具規(guī)模，如中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)在全國經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)已經(jīng)設(shè)置了20個(gè)分支機(jī)構(gòu)，并在全世界的53個(gè)國家或地區(qū)設(shè)立了海外協(xié)會(huì)[13]。同時(shí)采用國際上先進(jìn)的數(shù)據(jù)管理，為ECL的引入提供技術(shù)支持。

我國已存在適用延伸性管理的實(shí)踐。2010年施行的《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)仍無法實(shí)現(xiàn)廣播電視組織使用世界范圍內(nèi)海量音樂作品不侵權(quán)的情境時(shí)，音著協(xié)按照該《辦法》及相關(guān)國際慣例規(guī)定，將海量音樂作品一攬子授權(quán)給廣播電視組織，由其作為中介轉(zhuǎn)付使用費(fèi)給權(quán)利人，同時(shí)非會(huì)員權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)，由音著協(xié)承擔(dān)擔(dān)保法律責(zé)任[14]。如2010年上海世博會(huì)期間，音著協(xié)對(duì)世博會(huì)使用音樂作品采取一攬子授權(quán)許可的方式，并承諾由其承擔(dān)所引發(fā)的相關(guān)著作權(quán)糾紛?？梢?，雖然我國并未立法明文規(guī)定ECL，但是實(shí)踐中卻已經(jīng)有了具體施行，是具備可操作性的。

(三)ECL本土化重塑措施

2011年我國《著作權(quán)法》第三次修訂工作啟動(dòng)，國家版權(quán)局在提出的草案一稿中規(guī)定了ECL，引發(fā)社會(huì)熱議。我國立法者意圖借助《著作權(quán)法》第三次修訂之際，保護(hù)那些遺落于著作權(quán)集體管理組織之外的非會(huì)員人利益。然而經(jīng)過學(xué)界的相關(guān)爭辯、討論，2020年11月我國完成了對(duì)《著作權(quán)法》的第三次修訂，最終該制度未獲通過。盡管如此，不可否認(rèn)該制度仍然是解決海量作品的最佳模式，是未來時(shí)代發(fā)展的趨勢，各國引入ECL只是時(shí)間問題。移植外國的法律文化時(shí)，不能僅是對(duì)外國法律規(guī)則的形式再現(xiàn)，而是要在研究法律理念的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)文化再造[15]。我國引進(jìn)ECL是必要的，但要立足國情，在借鑒北歐等國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)該制度進(jìn)行適當(dāng)改造。可以在考量基礎(chǔ)之上先行構(gòu)建，但實(shí)施不能急于一時(shí)，要做好大量準(zhǔn)備工作，引進(jìn)該制度時(shí)盡量建立一個(gè)較為完善的著作權(quán)集體管理制度，同時(shí)建立相應(yīng)配套措施。只有在做好相應(yīng)準(zhǔn)備時(shí)，才可以真正付諸實(shí)踐。

1.完善我國著作權(quán)集體管理組織

延伸管理職能的有效發(fā)揮建立在完善的集體管理組織之上。目前我國的集體管理組織不成熟，運(yùn)行效果欠佳，這也是諸多學(xué)者反對(duì)引進(jìn)ECL的原因之一。我國《著作權(quán)法》完成了第三次修訂，著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)為非營利法人，未突破集體管理組織的壟斷性地位，且自身仍然存在許多問題。中國是世界上音樂數(shù)字化程度最高的國家之一，數(shù)字音樂使用率超過了96%，但是根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，目前中國網(wǎng)絡(luò)音樂用戶付費(fèi)轉(zhuǎn)化率仍處于較低水平；美國音樂付費(fèi)率接近50%，中國只有5%左右。我國集體管理制度存在版權(quán)管理低效、無序等問題[16]。2020年受新冠疫情影響，線上作品使用數(shù)量急劇增長，需要一種有效管理模式來提高許可效率。集體管理組織不應(yīng)只是對(duì)其管理的作品目錄及內(nèi)容逐一進(jìn)行確認(rèn)，而不能提供一攬子式許可合同。我國的集體管理組織的成立運(yùn)行帶有濃厚的行政色彩，實(shí)際運(yùn)作中缺乏透明度、運(yùn)行效率低下[17]，著作權(quán)人對(duì)集體管理組織缺乏認(rèn)可度。

美國作為版權(quán)高度發(fā)達(dá)的國家，著作權(quán)集體管理采取自由競爭的模式，給予權(quán)利人充分選擇余地。我國可以對(duì)此借鑒并改良，實(shí)行壟斷競爭性模式[18]?？梢詫⒓w管理組織的數(shù)量適當(dāng)放寬，將同一領(lǐng)域的集體管理組織數(shù)量控制在三家左右，這樣既可以防止因集體管理組織過多引起管理的混亂，又可提高集體管理組織的競爭積極性，有助于集體管理組織提高自身管理，給權(quán)利人更多的自主選擇權(quán)。關(guān)于延伸性管理，可以借鑒英國的申請(qǐng)制形式，在我國，三家集體管理組織中若有實(shí)行延伸性集體管理打算的，須事先提交申請(qǐng)，申請(qǐng)的內(nèi)容包括已加入的會(huì)員數(shù)量、已通知到的非會(huì)員數(shù)量、通知方式及已預(yù)知的將會(huì)退出的非會(huì)員數(shù)量等，經(jīng)由著作權(quán)主管部門批準(zhǔn)。著作權(quán)主管部門可以由此判定集體管理組織是否具有實(shí)行延伸性集體管理的資格，最大程度保護(hù)權(quán)利人利益。

著作權(quán)主管部門具有較大的決定權(quán)，為防止著作權(quán)主管部門與集體管理組織之間進(jìn)行不正當(dāng)交易而擠壓其他管理組織，有必要設(shè)置單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)?？梢杂刹煌I(lǐng)域權(quán)威的著作權(quán)人代表組成單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)由使用者代表與集體管理組織協(xié)商確定，監(jiān)督機(jī)構(gòu)也可以協(xié)助著作權(quán)主管部門監(jiān)督使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定過程，同時(shí)對(duì)許可費(fèi)的發(fā)放情況進(jìn)行監(jiān)督。

2.構(gòu)建合理的非會(huì)員權(quán)利保障機(jī)制

ECL一定程度上是對(duì)非會(huì)員權(quán)利的限制，應(yīng)將這種限制可能產(chǎn)生的不利影響降到最低。ECL的施行需要使用者、集體管理組織、著作權(quán)人三方努力，不能僅施壓于集體管理組織。使用者負(fù)有提前聯(lián)系著作權(quán)集體管理組織的義務(wù)，若使用者欲大量使用作品，應(yīng)提前五天聯(lián)系集體管理組織，給集體管理組織充足的時(shí)間聯(lián)系非會(huì)員。非會(huì)員權(quán)利人大致分為兩類：一類是有能力對(duì)自己作品進(jìn)行管理不愿加入集體管理組織的人；另一類則是因時(shí)間、距離等因素難以找尋到的著作權(quán)人。我國在引入時(shí)，需進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，不能采取“一刀切”的方式對(duì)待非會(huì)員著作權(quán)人。對(duì)于有能力自我管理的權(quán)利人，應(yīng)充分尊重意思自治，對(duì)缺乏管理能力的權(quán)利人利益予以充分保障。集體管理組織對(duì)非會(huì)員權(quán)利人應(yīng)進(jìn)行分類管理，對(duì)無主作品、外國作品等的弱勢著作權(quán)人，可以直接延伸管理加以保護(hù)。對(duì)有能力對(duì)作品進(jìn)行自我管理的著作權(quán)人則應(yīng)事先征詢其意愿，這需要集體管理組織事先做好大量數(shù)據(jù)入庫工作。

信息技術(shù)的發(fā)展，使版權(quán)登記更為方便。完善著作權(quán)登記制度確有必要，不僅在發(fā)生權(quán)屬糾紛時(shí)能為著作權(quán)人提供證明，在其他方面也發(fā)揮著重要作用，做好版權(quán)信息登記為集體管理組織找尋非會(huì)員著作權(quán)人提供了便利。著作權(quán)人進(jìn)行作品登記時(shí)可以提前備注是否接受延伸管理，未作出聲明的不能默認(rèn)權(quán)利人接受管理。此時(shí)集體管理組織應(yīng)通過登記的聯(lián)系方式找到作者，五天期限屆滿未能聯(lián)系到的視為接受管理，即集體管理組織必須盡到“勤勉搜索義務(wù)”。

事后權(quán)利人享有選擇退出的權(quán)利，即使版權(quán)登記時(shí)同意接受延伸管理。因?yàn)楫?dāng)時(shí)非會(huì)員雖然選擇接受延伸性集體管理，但并未選擇集體管理組織，當(dāng)時(shí)作出允諾時(shí)的意思表示存在瑕疵。若是事后發(fā)現(xiàn)集體管理組織不滿意，可以以任意方式、任何時(shí)間選擇退出。只有這樣，才可以使非會(huì)員的權(quán)利得到充分保障，最大程度尊重非會(huì)員的意思自治。

3.確立完善的爭議解決機(jī)制

我國應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的爭議解決機(jī)制，為著作權(quán)人提供救濟(jì)途徑。我國新修訂的《著作權(quán)法》僅規(guī)定了在集體管理組織與使用者代表就使用費(fèi)協(xié)商不成時(shí)，可由著作權(quán)主管部門裁決或向法院起訴，以及國家著作權(quán)主管部門應(yīng)對(duì)集體管理組織的行為監(jiān)督。但是未規(guī)定當(dāng)集體管理組織未按照約定標(biāo)準(zhǔn)收取使用費(fèi)時(shí)著作權(quán)人的救濟(jì)途徑，也未規(guī)定權(quán)利人就管理費(fèi)收取、許可費(fèi)的分配以及權(quán)利退出程序等問題與著作權(quán)集體管理組織發(fā)生爭議時(shí)的具體解決方案。權(quán)利人可以提起訴訟，集體管理組織相較著作權(quán)人處于優(yōu)勢地位，著作權(quán)人難以尋求救助。此外，訴訟程序復(fù)雜，影響爭議解決的效率。我國可以借鑒英國建立專門的調(diào)解或仲裁作為訴訟的前置程序。只有構(gòu)建一套完整的程序制度，才能為實(shí)體法的施行提供保障。

4.建立相應(yīng)配套措施

現(xiàn)行《著作權(quán)法》中新增了權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，向社會(huì)公布使用費(fèi)及管理費(fèi)的分配情況，便于權(quán)利人和使用者進(jìn)行信息查詢。該條款僅涉及費(fèi)用的使用分配情況，內(nèi)容比較單一，可以根據(jù)具體情況適時(shí)增加不同板塊。權(quán)利信息系統(tǒng)中應(yīng)增設(shè)非會(huì)員板塊，其中包括集體管理組織已經(jīng)延伸管理的作品，以及非會(huì)員拒絕適用延伸管理的作品，以防非會(huì)員作品未經(jīng)許可被使用，便于非會(huì)員維權(quán)；同時(shí)使用者可以更清晰地了解哪些作品非會(huì)員拒絕適用管理，更容易找尋到權(quán)利人進(jìn)行協(xié)商以獲取授權(quán)。