○范迎春 卜祥記

一 《資本論》與唯物史觀在解讀中的分離與對(duì)立

綜觀《資本論》的解讀史，除了學(xué)界熟知的推廣應(yīng)用與反證說外，比較有影響就是“并列論”與“對(duì)立論”兩種解釋方案。就“并列論”而言，它的主要表現(xiàn)形式包括國內(nèi)學(xué)者提出的廣義歷史唯物主義與狹義歷史唯物主義、生產(chǎn)邏輯與資本邏輯、唯物史觀底本與邏輯學(xué)底本的并列論觀點(diǎn)。如果說“并列論”是比較溫和地強(qiáng)調(diào)《資本論》與唯物史觀的差別，那么“對(duì)立論”則把《資本論》與唯物史觀截然對(duì)立起來?！皩?duì)立論”的解釋方案主要流行于國外學(xué)界，但近年來已得到某些國內(nèi)學(xué)者的呼應(yīng)，并逐漸產(chǎn)生了較大影響。對(duì)《資本論》進(jìn)行實(shí)證化經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀或純哲學(xué)式的解讀造成了《資本論》與唯物史觀在解讀中的分離與對(duì)立。

(一)實(shí)證化經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀路徑中的《資本論》與唯物史觀的分離

對(duì)《資本論》的實(shí)證化經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀基本排除了其所內(nèi)含的豐富哲學(xué)思想。通過整體性地剔除黑格爾辯證法思想對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的影響，他們?cè)噲D以一種實(shí)證科學(xué)或分析哲學(xué)的量化方式來更“精準(zhǔn)”地解析《資本論》，把它看成一部純技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)理論著作?？即幕⒉魉固?、普列漢諾夫等是這一理論解讀路向的始作俑者。為了凸顯馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的科學(xué)性，在對(duì)《資本論》進(jìn)行解讀時(shí)，他們竭力整體性地清除黑格爾辯證法思想對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的影響，把唯物史觀解讀為“經(jīng)濟(jì)決定論”，丟失了《資本論》中的總體性辯證法思想。這種解讀不僅掩蓋了唯物史觀獨(dú)特的整體性、批判性和超越性品格，而且對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想以及作為其重要理論基礎(chǔ)的價(jià)值理論的解讀，更多地是在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平上展開的。其結(jié)果是，盡管他們?cè)诒砻嫔喜⒉环穸ā顿Y本論》與唯物史觀的統(tǒng)一，但實(shí)際上二者已處于實(shí)質(zhì)性的分離狀態(tài)。因此，面對(duì)龐巴維克對(duì)馬克思“勞動(dòng)價(jià)值論”的攻擊和非難，他們無法給予有力的還擊，伯恩斯坦對(duì)馬克思的理論“修正”甚至否定或放棄了馬克思的“勞動(dòng)價(jià)值論”。

為了進(jìn)一步應(yīng)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)理論家有關(guān)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“過時(shí)論”批評(píng)，一些國外學(xué)者以更具實(shí)證性經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來解讀《資本論》?！胺治龅鸟R克思主義”和“數(shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)派”是以更加徹底的實(shí)證化范式解讀《資本論》的最新代表?！胺治龅鸟R克思主義”主張運(yùn)用分析的實(shí)證方法對(duì)馬克思的思想進(jìn)行重構(gòu)?！皵?shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)派”在借鑒主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證方法的基礎(chǔ)上，聚焦于運(yùn)用數(shù)理分析去研究馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。此外，還有一些介于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、法國調(diào)節(jié)學(xué)派和美國積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派。它們一方面不滿于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡范式和過度數(shù)學(xué)化并給予嚴(yán)厲批判，另一方面借鑒馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，更加注重制度、歷史和文化等方面的因素，并試圖在積累、危機(jī)與勞資矛盾等中間層次理論上發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，由于他們更多地是在既有社會(huì)形式和生產(chǎn)關(guān)系的前提下分析具體的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而無意于追問一定的社會(huì)形式、生產(chǎn)關(guān)系及當(dāng)下經(jīng)濟(jì)事實(shí)的來歷，因而并不具有唯物史觀的深刻性、歷史性和否定性視野，而更多地帶有非批判的實(shí)證主義色彩?？傊瑢?duì)《資本論》的實(shí)證化經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀直接根源于把唯物史觀庸俗化為“經(jīng)濟(jì)決定論”，其內(nèi)在性的根源卻是由于驅(qū)逐了《資本論》中的辯證法和黑格爾哲學(xué)的影響，忽略了作為《資本論》理論前提和根本方法的唯物史觀，造成了《資本論》與唯物史觀的分離，因而既不懂得唯物史觀的《資本論》定向，也無法真正呈現(xiàn)《資本論》的唯物史觀性質(zhì)。

(二)哲學(xué)化解讀路徑中的《資本論》與唯物史觀的對(duì)立

面對(duì)《資本論》實(shí)證化經(jīng)濟(jì)解讀造成的《資本論》與唯物史觀的分離，對(duì)《資本論》的哲學(xué)化解讀路徑試圖恢復(fù)馬克思思想中的黑格爾哲學(xué)環(huán)節(jié)。但由于對(duì)馬克思的辯證法及其與黑格爾哲學(xué)關(guān)系的曲解，混淆了《資本論》的辯證法與黑格爾思辨哲學(xué)立場(chǎng)的本質(zhì)性界限，試圖以《邏輯學(xué)》為底本詮釋《資本論》，反倒加劇了《資本論》與唯物史觀的分離，同樣造成了《資本論》與唯物史觀的對(duì)立。針對(duì)第二國際理論家對(duì)《資本論》的實(shí)證化解讀路徑及其造成的理論后果，盧卡奇試圖從哲學(xué)的角度詮釋《資本論》，而這一哲學(xué)化解讀的努力又是基于恢復(fù)馬克思哲學(xué)的黑格爾辯證法傳統(tǒng)來完成的。因此，盧卡奇最早開啟了以對(duì)馬克思辯證法的黑格爾式理解來解讀《資本論》的先河。盧卡奇看到了黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思社會(huì)辯證法思想以及據(jù)此而展開的《資本論》研究的不可忽視的影響，試圖以黑格爾的辯證法恢復(fù)馬克思主義的“總體性”，但卻“將總體在方法論上的核心地位與經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先性對(duì)立起來”(1)盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第15頁。，忽略了《資本論》所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，打上了主觀主義的烙印。因此，盧卡奇對(duì)歷史唯物主義和馬克思經(jīng)濟(jì)批判理論的雙重詮釋中，最終都陷入了人本主義和主觀主義的窠臼，從而從另一個(gè)理論路向加劇了《資本論》與唯物史觀的分離。

作為一個(gè)看起來非常奇怪的理論家，阿爾都塞既不滿意于第二國際理論家對(duì)唯物史觀的“經(jīng)濟(jì)決定論”解釋和對(duì)《資本論》的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋，因而主張對(duì)《資本論》做“多元決定論”的哲學(xué)化解讀，也不滿意于盧卡奇對(duì)馬克思哲學(xué)的歷史唯物主義和對(duì)《資本論》的人本主義解讀，因而主張對(duì)《資本論》做辯證唯物主義的哲學(xué)化解讀。為此，阿爾都塞提出了“總問題”和“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，并以此開啟了他對(duì)馬克思哲學(xué)的辯證唯物主義本質(zhì)和以辯證唯物主義的“多元決定論”詮釋《資本論》的解讀路向。雖然阿爾都塞把“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)‘最終決定’非經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”作為“原則”(2)[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀<資本論>》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第110頁。，但是由于他過分強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)的“共同存在的形式”，以至于在一般意義上把作為“共同存在”的“結(jié)構(gòu)”本身作為決定性因素，試圖以“超決定論”替代“一元決定論”，從而忽略了馬克思所強(qiáng)調(diào)的人類社會(huì)的總體性和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)方式)的決定性，放棄了作為生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的決定性地位，把唯物史觀與《資本論》對(duì)立起來。

此外，對(duì)《資本論》的各式解讀路徑中還有一條偏向政治式的解讀，其主要代表人物包括意大利的安東尼奧·奈格里和維爾諾、美國的哈利·克里夫、法國的雅克·比岱等。他們將《資本論》主要地看作是一部政治著作，因而更看重《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，甚至把“大綱”與《資本論》的客觀結(jié)構(gòu)對(duì)立起來。但是，當(dāng)拋開《資本論》的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)立場(chǎng)，僅僅訴諸于革命主體的激進(jìn)政治抵抗時(shí)，他們也就徹底拋棄了政治斗爭(zhēng)的全部經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而與唯物史觀對(duì)立起來。

綜上可見，在對(duì)《資本論》的解讀中所發(fā)生的《資本論》與唯物史觀的分離與對(duì)立，主要表現(xiàn)為實(shí)證化經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀路徑與純哲學(xué)化解讀路徑的差異；而如何看待馬克思思想發(fā)展過程中的黑格爾環(huán)節(jié)，既是造成差異化解讀路徑的共同根源，也是破除《資本論》與唯物史觀的分離與對(duì)立，呈現(xiàn)二者內(nèi)在關(guān)系的關(guān)鍵。

二 唯物史觀的《資本論》定向與黑格爾環(huán)節(jié)

“唯物史觀自創(chuàng)立伊始就本質(zhì)性地從屬于或者服務(wù)于《資本論》研究，因而具有鮮明的《資本論》定向?！?3)卜祥記：《<資本論>理論定向的闡釋維度》，《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第8期，第4—23頁。唯物史觀的理論草創(chuàng)依托于實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式的奠基，而實(shí)踐哲學(xué)范式的革命性生成是馬克思洞悉黑格爾辯證法思想精華的產(chǎn)物。因此，作為實(shí)踐哲學(xué)范式之具象化展開的唯物史觀，是從黑格爾哲學(xué)中掙扎出來的理論成就。它的辯證法品格與黑格爾的否定性辯證法有著斬不斷的理論承繼關(guān)系。在對(duì)《資本論》的解讀中所發(fā)生的《資本論》與唯物史觀的分離與對(duì)立，都與如何看待馬克思思想中的黑格爾環(huán)節(jié)密切相關(guān)。

(一)唯物史觀的《資本論》定向

唯物史觀具有鮮明的《資本論》定向。這一基本判斷植根于馬克思早期思想的發(fā)展邏輯。從《資本論》研究課題的生成看，它經(jīng)歷了《萊茵報(bào)》時(shí)期關(guān)于物質(zhì)利益問題的困惑，克羅次納赫時(shí)期所面對(duì)的市民社會(huì)難題，《德法年鑒》時(shí)期共產(chǎn)主義政治立場(chǎng)的初步確立，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判。從物質(zhì)利益的困惑到市民社會(huì)難題的初步反思使馬克思意識(shí)到必須深入研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而共產(chǎn)主義政治立場(chǎng)的初步確立則為馬克思研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了不同于資產(chǎn)階級(jí)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治取向。因此，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，當(dāng)馬克思由對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論著作的研讀轉(zhuǎn)向?qū)窠?jīng)濟(jì)學(xué)的反思和批判時(shí)，這一反思和批判直接指向了作為國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的私有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)”(4)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社2009年，第155頁。，即當(dāng)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)把私有財(cái)產(chǎn)看作無須追問的當(dāng)然事實(shí)，并基于“私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)”建構(gòu)起整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系時(shí)，這一經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)的理論表達(dá)，是資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，對(duì)于剛剛實(shí)現(xiàn)了由資產(chǎn)階級(jí)的民主主義向共產(chǎn)主義政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的馬克思來說，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的私有財(cái)產(chǎn)的理論前提是馬克思無法接受的，他對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判也自然而然地指向?qū)ψ鳛閲窠?jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的私有財(cái)產(chǎn)的批判。而這一批判的直接目的就是揭示私有財(cái)產(chǎn)的歷史來歷。在這里發(fā)生的就是在“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”部分，馬克思通過對(duì)異化勞動(dòng)四重性的分析，最終得出如下結(jié)論：“盡管私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動(dòng)的結(jié)果?！?5)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第166頁。直接地說，這一結(jié)論意味著不是像國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解的那樣是私有財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致異化勞動(dòng)，而是異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)；間接地但卻本質(zhì)性地說來，它意味著對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)私有財(cái)產(chǎn)理論前提的徹底顛覆，同時(shí)也是馬克思對(duì)科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究理論前提的重構(gòu)，即真正科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須以異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)，而且是異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)為前提。既然資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提已經(jīng)被徹底顛覆，而真正科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論前提已經(jīng)被重構(gòu)，那么依據(jù)新的理論前提重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系就成為一個(gè)必須面對(duì)的重大課題。因此，馬克思指出“正如我們通過分析從異化的、外化的勞動(dòng)的概念得出私有財(cái)產(chǎn)的概念一樣 ，我們也可以借助這兩個(gè)因素闡明國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)范疇，例如買賣、競(jìng)爭(zhēng)、資本、貨幣，不過是這兩個(gè)基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已?！?6)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第166頁。在這里出現(xiàn)的正是馬克思對(duì)《資本論》研究課題的初步自覺，而后來的《資本論》研究是這一理論訴求的實(shí)際表現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)展開。

從《資本論 》研究的唯物史觀前提看，在意識(shí)到《資本論》研究課題的必要性的同時(shí)，馬克思還清醒地意識(shí)到“在考察這些范疇的形成以前，我們還打算解決兩個(gè)任務(wù)”，而這兩個(gè)任務(wù)直接與唯物史觀相關(guān)，或者說唯物史觀的草創(chuàng)就是解決這“兩個(gè)任務(wù)”的理論成果；反言之，唯物史觀的草創(chuàng)是直接服務(wù)于即將展開的《資本論》研究的。也正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為馬克思的唯物史觀具有鮮明的《資本論》研究定向。具體地說，馬克思所意識(shí)到的必須首先解決的兩個(gè)任務(wù)是：當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)的起源歸結(jié)為異化勞動(dòng)，(1)異化勞動(dòng)是何以發(fā)生的；(2)作為異化勞動(dòng)之結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)又是何以演變?yōu)樽鳛樗接胸?cái)產(chǎn)之當(dāng)代存在形式的“工業(yè)資本”的。這兩個(gè)任務(wù)作為一個(gè)完整的不可分割的整體，實(shí)際上涵蓋了迄今為止的整個(gè)人類歷史，而對(duì)這兩個(gè)任務(wù)的解決也就不僅應(yīng)當(dāng)而且必須在對(duì)人類發(fā)展進(jìn)程的歷史性敘事中進(jìn)行。這就預(yù)示著《德意志意識(shí)形態(tài)》出場(chǎng)的理論必然。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思正是通過對(duì)“分工”的不同歷史階段的分析，展示出私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歷史演進(jìn)，并由此澄清了“作為私有財(cái)產(chǎn)的完成了的客觀形式”的“工業(yè)資本”的來歷。由此出現(xiàn)的乃是既作為人類歷史的展開維度，也是馬克思唯物史觀基本理論框架的草創(chuàng)。在歷經(jīng)“《哲學(xué)的貧困》聚焦于《資本論》課題研究的哲學(xué)路徑”“《共產(chǎn)黨宣言》公開申明即將展開的《資本論》課題研究工作的哲學(xué)定向”(7)卜祥記：《<資本論>的理論空間與哲學(xué)性質(zhì)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第4—22頁。的理論準(zhǔn)備之后，馬克思開始全心轉(zhuǎn)向《資本論》研究。

據(jù)此我們認(rèn)為，如果把以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為貫通馬克思一生思想發(fā)展的核心理論主題，那么以《德意志意識(shí)形態(tài)》為代表的唯物史觀草創(chuàng)就既是破解《資本論》研究之前提性任務(wù)的理論成果，又是走向《資本論》研究的理論準(zhǔn)備，當(dāng)然同時(shí)也決定了《資本論》的本質(zhì)性理論高度。它意味著唯物史觀的草創(chuàng)本身并不是直接就是馬克思的理論目標(biāo)，而是為了《資本論》研究的理論需要，并旨在為即將展開的《資本論》研究奠定堅(jiān)實(shí)的世界觀基石和方法論前提。日本學(xué)者城塚登從不同角度大致表達(dá)了類似見解：“唯物史觀最典型、最全面地適用于近代的歷史。這一點(diǎn)同唯物史觀的實(shí)踐性質(zhì)深刻地聯(lián)系在一起?！?8)[日]城塚登：《青年馬克思的思想》，尚晶晶、李成鼎等譯校，北京：求實(shí)出版社，1988年，第120頁。那種把《資本論》與唯物史觀相分離或相對(duì)立的各種理論態(tài)度，無不與其對(duì)唯物史觀的純哲學(xué)化誤讀密切相關(guān)；在他們那里唯物史觀被蛻變成了外在于《資本論》的抽象哲學(xué)教條，似乎唯物史觀并不只是《資本論》研究需要并在其中得以使用的理論工具，它同時(shí)還是《資本論》之外的馬克思的另一個(gè)理論目標(biāo)。

(二)實(shí)踐唯物主義哲學(xué)的黑格爾因素

唯物史觀的理論草創(chuàng)依托于實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式的奠基，是其在人類社會(huì)領(lǐng)域中的運(yùn)用。實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式的革命性生成是馬克思洞悉黑格爾辯證法思想精華的產(chǎn)物。實(shí)踐哲學(xué)范式把“實(shí)踐”作為最高原則和理論基石，在總體性或原則性高度上把唯物史觀作為其研究的理論場(chǎng)域。

作為唯物史觀的導(dǎo)言，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的理論要素與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)黑格爾哲學(xué)的借鑒與超越息息相關(guān)。當(dāng)我們把實(shí)踐、感性活動(dòng)或勞動(dòng)作為實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式的核心概念時(shí)，它們無疑本質(zhì)性地源自于馬克思對(duì)黑格爾否定性辯證法思想精華的洞悉。針對(duì)黑格爾勞動(dòng)辯證法的思辨唯心主義性質(zhì)，把黑格爾所理解的精神勞動(dòng)轉(zhuǎn)換為感性的對(duì)象性活動(dòng)，即轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)個(gè)人的勞動(dòng)，這乃是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在哲學(xué)批判部分所取得的重大理論成果，也是馬克思展開經(jīng)濟(jì)批判和社會(huì)批判的理論前提和理論高度，并因而孕育著馬克思勞動(dòng)辯證法的全部理論可能性及其實(shí)踐哲學(xué)路向。

在此，費(fèi)爾巴哈對(duì)于馬克思的影響乃在于費(fèi)爾巴哈對(duì)感性的人與感性自然界及其對(duì)象性關(guān)系的指認(rèn)；這一指認(rèn)意味著費(fèi)爾巴哈“不僅顛覆了黑格爾的思辨唯心主義，而且由于把實(shí)體世界理解為‘感性客體’，因而也與前康德的唯物主義劃清了界限?！?9)范迎春、卜祥記：《馬克思哲學(xué)的實(shí)踐唯物主義性質(zhì)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第11期，第29—36頁。在自然唯物主義與社會(huì)唯物主義原則性差異的高度上，費(fèi)爾巴哈以其社會(huì)唯物主義的原則性立場(chǎng)深刻地影響馬克思對(duì)實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式的創(chuàng)立。但是馬克思實(shí)踐唯物主義中那個(gè)“現(xiàn)實(shí)個(gè)人的感性活動(dòng)”這一最為核心的因素卻來自于黑格爾的勞動(dòng)辯證法。馬克思把被費(fèi)爾巴哈所錯(cuò)失的、潛藏在黑格爾思辨神學(xué)深處的否定性辯證法的偉大之處，即作為“對(duì)象性活動(dòng)”的“勞動(dòng)辯證法”拯救出來，并以此為感性對(duì)象性關(guān)系奠基，從而創(chuàng)制出作為實(shí)踐活動(dòng)之哲學(xué)表達(dá)的“感性對(duì)象性活動(dòng)”，在哲學(xué)的根基處發(fā)動(dòng)了革命。因此，相比于費(fèi)爾巴哈，黑格爾的否定性辯證法顯然是一個(gè)更為重要的理論環(huán)節(jié)。

只要立足于勞動(dòng)辯證法的理論高度，自然界就將不再可能被解釋為先在性或外在性的存在，它只能以勞動(dòng)對(duì)象與勞動(dòng)結(jié)果的屬人的自然界而存在；在感性活動(dòng)或?qū)嵺`活動(dòng)中所發(fā)生的自然界之成為屬人的自然界的現(xiàn)實(shí)性結(jié)果，就是人類社會(huì)的生成。據(jù)此，勞動(dòng)辯證法既是馬克思實(shí)踐唯物主義生成的根基所在，也是引導(dǎo)著馬克思走向唯物史觀草創(chuàng)的關(guān)鍵理論環(huán)節(jié)，同時(shí)還是準(zhǔn)確把握唯物史觀與《資本論》之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的樞紐。正是基于對(duì)黑格爾辯證法的批判性吸收，馬克思才得以超越費(fèi)爾巴哈并制定出實(shí)踐唯物主義的新哲學(xué)范式，而《德意志意識(shí)形態(tài)》就是這一哲學(xué)范式的具象化展開，并據(jù)此奠定了即將開始的《資本論》研究的理論前提和理論立場(chǎng)與方法。就此而言，任何對(duì)馬克思思想發(fā)展歷程中的黑格爾理論環(huán)節(jié)的忽視或誤讀，都不僅會(huì)造成對(duì)馬克思哲學(xué)以及作為其具象化展開的唯物史觀的誤讀，也會(huì)直接導(dǎo)致它與《資本論》的分裂。

當(dāng)?shù)诙H的理論家祛除了黑格爾哲學(xué)之于馬克思的實(shí)質(zhì)性影響，把唯物史觀庸俗化為“經(jīng)濟(jì)決定論”時(shí)，《資本論》也就實(shí)質(zhì)性地與唯物史觀分離開來，從而被降低到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論水平。盧卡奇倒是看到了黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思不可忽視的影響，但他同樣忽視了黑格爾勞動(dòng)辯證法的現(xiàn)實(shí)性內(nèi)涵，而把馬克思已經(jīng)拋棄了黑格爾勞動(dòng)辯證法的思辨唯心主義因素，即把思辨精神的勞作視作“恢復(fù)馬克思理論的革命本質(zhì)”的最為重要的東西，因而對(duì)唯物史觀和馬克思經(jīng)濟(jì)批判理論的全部詮釋陷入了人本主義和主觀主義的窠臼。阿爾都塞主張對(duì)《資本論》做辯證唯物主義的哲學(xué)化解讀時(shí)，更為堅(jiān)決地祛除了黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思的影響，并試圖以此成就他對(duì)馬克思哲學(xué)的辯證唯物主義本質(zhì)和以辯證唯物主義的“多元決定論”對(duì)《資本論》的解讀路向，從而再度把唯物史觀與《資本論》對(duì)立起來。就此而言，只要放棄了黑格爾的勞動(dòng)辯證法之對(duì)馬克思哲學(xué)革命的本質(zhì)性影響，包括對(duì)馬克思哲學(xué)做非黑格爾式的——諸如康德式的或斯賓諾莎式的解讀，就必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)馬克思哲學(xué)及其與《資本論》內(nèi)在關(guān)聯(lián)的誤讀、分離與對(duì)立。

(三)唯物史觀辯證法品格的黑格爾因素

不僅實(shí)踐唯物主義哲學(xué)范式源于對(duì)黑格爾勞動(dòng)辯證法的繼承與改造，而且唯物史觀的總體性、差異性等社會(huì)辯證法品格也內(nèi)在受黑格爾哲學(xué)的影響，與黑格爾的否定性辯證法有著斬不斷的理論承繼關(guān)系。基于對(duì)黑格爾勞動(dòng)辯證法的繼承與超越，依據(jù)實(shí)踐哲學(xué)所規(guī)定的現(xiàn)實(shí)性路向，馬克思從現(xiàn)實(shí)個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)生社會(huì)關(guān)系出發(fā)，原則性地討論了人類社會(huì)歷史的發(fā)展機(jī)制與發(fā)展規(guī)律，初步制定了分析研究資本主義生產(chǎn)方式及其發(fā)展規(guī)律的基本路徑和方法。

在馬克思看來，黑格爾的否定性辯證法既是精神生產(chǎn)的辯證法，又是總體性的辯證法；這不僅由于黑格爾把人類理性精神本身看作一個(gè)整體，而且還在于他把意識(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)看作是理性精神自我認(rèn)識(shí)的中介。正如黑格爾指出和馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中轉(zhuǎn)引的那樣，精神生產(chǎn)辯證法的總體性鮮明地體現(xiàn)在：“意識(shí)必須依據(jù)對(duì)象的各個(gè)規(guī)定的總體來對(duì)待對(duì)象，同樣也必須依據(jù)這個(gè)總體的每一個(gè)規(guī)定來把握對(duì)象?！?10)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第208頁。馬克思拋棄了黑格爾哲學(xué)的思辨本質(zhì)，但卻保留了其中的總體性特征，并賦予其新的內(nèi)涵。正如盧卡奇所言：“總體范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，是馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)?！?11)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第77頁。馬克思從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)出發(fā)，在橫向的社會(huì)結(jié)構(gòu)和縱向的歷史發(fā)展中呈現(xiàn)以生產(chǎn)和生產(chǎn)方式為核心的總體結(jié)構(gòu)。他所闡釋的總體不是精神總體，而是物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)所生成的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總體。盧卡奇對(duì)《資本論》的哲學(xué)化解讀就是試圖恢復(fù)馬克思的總體性辯證法，但由于他“將總體在方法論上的核心地位與經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先性對(duì)立起來”(12)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第15頁。，忽視了《資本論》研究中現(xiàn)實(shí)物質(zhì)根基，從而把總體性的辯證法變成了抽象的總體性，幾乎完全抹殺了《資本論》的唯物史觀之與黑格爾思辨哲學(xué)立場(chǎng)的本質(zhì)性界限，從而實(shí)質(zhì)性地造成了《資本論》與唯物史觀的對(duì)立。

差異性作為唯物史觀的又一重要品格，與黑格爾的否定性辯證法直接相關(guān)。但是，在黑格爾這里，差異性本質(zhì)上不過是精神實(shí)體自身的各個(gè)環(huán)節(jié)，即是同質(zhì)性的差異性。正如阿爾都塞理解的那樣，黑格爾總體性辯證法乃是本質(zhì)主義的，作為總體性的整體是可以做本質(zhì)切割的，而被切割出的各個(gè)差異性環(huán)節(jié)實(shí)際上是同質(zhì)的，即不過是思辨精神本身。當(dāng)馬克思徹底拋棄了黑格爾哲學(xué)的思辨本質(zhì)，立足于客觀現(xiàn)實(shí)分析人類社會(huì)時(shí)，唯物史觀差異性的辯證法品格才真正被發(fā)掘出來。在馬克思看來，不僅人類社會(huì)是一個(gè)以生產(chǎn)方式作為構(gòu)成整個(gè)社會(huì)機(jī)體基礎(chǔ)性因素的有差異性的總體，而且把資本主義的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系也看作是由生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)所構(gòu)成的差異性總體。阿爾都塞看到了馬克思的整體性與黑格爾的“思辨”統(tǒng)一性是完全不同的，這是他的進(jìn)步之處。但是他卻又把馬克思的整體性解釋為“由某種復(fù)雜性構(gòu)成的、被構(gòu)成的整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說的不同的和‘相對(duì)獨(dú)立’的層次。這些層次按照各種特殊的、最終由經(jīng)濟(jì)層次決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復(fù)雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”(13)[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀<資本論>》，第105頁。時(shí)，他實(shí)則又以抽象的“整體結(jié)構(gòu)”取消了差異性。而作為從黑格爾否定性辯證法中掙扎出來的唯物史觀，它不僅強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)的總體性，同時(shí)又把經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)方式)作為決定性因素。《資本論》之對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析無不是在如此這般的語境即唯物史觀的語境中展開的。放棄了作為生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的決定性地位，也就把唯物史觀與《資本論》對(duì)立起來。

三 《資本論》的唯物史觀高度與對(duì)黑格爾的超越

要本質(zhì)性地呈現(xiàn)唯物史觀的《資本論》定向和《資本論》的唯物史觀性質(zhì)，對(duì)《資本論》唯物史觀高度的理解就不僅既要看到黑格爾哲學(xué)作為唯物史觀之必然理論環(huán)節(jié)的承繼性，同時(shí)又要看到《資本論》在結(jié)構(gòu)體系、分析范疇和分析方法上對(duì)黑格爾的超越。

(一)《資本論》結(jié)構(gòu)體系的唯物史觀立場(chǎng)

作為以研究資本主義生產(chǎn)總過程為主要內(nèi)容的巨著，《資本論》采用了類似于先驗(yàn)結(jié)構(gòu)的表述方式。這一點(diǎn)與黑格爾哲學(xué)的影響是分不開的。在黑格爾看來，“關(guān)于理念或絕對(duì)的科學(xué)，本質(zhì)上應(yīng)是一個(gè)體系”(14)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第56頁。。馬克思和恩格斯都曾談到《資本論》在理論體系上的獨(dú)特以及同黑格爾《邏輯學(xué)》的關(guān)系。在即將完成《資本論》第1卷寫作時(shí)，馬克思在給恩格斯的信中寫到：“在像我這樣的著作中細(xì)節(jié)上的缺點(diǎn)是難免的。但是結(jié)構(gòu)、整個(gè)的內(nèi)部聯(lián)系是德國科學(xué)的輝煌成就?！?15)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第236頁。這里所說的“德國科學(xué)”就是黑格爾的《邏輯學(xué)》。在法文版序言中，馬克思強(qiáng)調(diào)指出“我所使用的分析方法至今還沒有人在經(jīng)濟(jì)問題上運(yùn)用過”(16)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第24頁。，同時(shí)，在談到敘述方法與研究方法在形式上的不同時(shí)，馬克思也提到《資本論》所具有的類似于先驗(yàn)結(jié)構(gòu)的表述方式。

但是，馬克思只是強(qiáng)調(diào)了《資本論》在表達(dá)方式上對(duì)《邏輯學(xué)》的借鑒，《資本論》與《邏輯學(xué)》形式上的相似只是辯證法一般運(yùn)動(dòng)形式上的一致，決不能忽略二者性質(zhì)的根本差別。早在《資本論》第1卷剛出版不久，馬克思就發(fā)現(xiàn)“人們對(duì)《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差”(17)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19頁。并引用了德羅貝爾蒂和考夫曼的觀點(diǎn)來說明人們理解的相互矛盾。時(shí)至今日，對(duì)《資本論》所使用的敘述方法和研究方法的理解仍有很大的爭(zhēng)議。一方面，在第二國際理論家、“分析的馬克思主義”和“數(shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)派”那里，我們已經(jīng)看到了作為實(shí)證主義哲學(xué)家奧·孔德信徒的葉·瓦·德羅貝爾蒂，于1868年對(duì)馬克思“形而上學(xué)地研究經(jīng)濟(jì)學(xué)”之“責(zé)備”(18)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19頁。的再現(xiàn)，他們或者把《資本論》的生命力所在歸之于對(duì)黑格爾的超越，或者把《資本論》解釋力的式微歸結(jié)于《資本論》的形而上學(xué)性質(zhì)，因此無不竭力祛除《資本論》中的黑格爾哲學(xué)因素，而訴諸于對(duì)《資本論》展開純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀；另一方面，我們?cè)诒R卡奇、阿爾都塞等那里看到了另一種極端看法。他們只是看到了《資本論》與黑格爾哲學(xué)在結(jié)構(gòu)形式上的相似，卻本質(zhì)性地錯(cuò)失了《資本論》結(jié)構(gòu)體系的唯物史觀立場(chǎng)，忽視了馬克思構(gòu)建《資本論》理論體系的具有本質(zhì)性高度的唯物史觀立場(chǎng)。事實(shí)上，《資本論》經(jīng)濟(jì)范疇的結(jié)構(gòu)體系只不過是基于人類歷史發(fā)展規(guī)律對(duì)資本主義生產(chǎn)方式研究結(jié)論的邏輯表達(dá)；并且采用類似先驗(yàn)結(jié)構(gòu)的敘述方法才能得出更為客觀、真實(shí)的結(jié)論。

(二)《資本論》分析范疇的唯物史觀性質(zhì)

當(dāng)馬克思指出“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這絕沒有妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”(19)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。時(shí)，其一，它絕不意味著在馬克思看來黑格爾辯證法的偉大之處僅在于提供了“辯證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”；實(shí)際上恰恰相反，馬克思的過人之處就在于他敏銳地意識(shí)到黑格爾的辯證法乃是有內(nèi)容的辯證法。這也是《資本論》可以在范疇形式上借鑒黑格爾辯證法一般運(yùn)動(dòng)形式的基礎(chǔ)所在；其二，當(dāng)馬克思進(jìn)而指出必須把“倒立著的”黑格爾辯證法“倒過來”，“以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核”時(shí)(20)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。，它也決不能僅僅被理解為以唯物主義形式把唯心主義辯證法“倒過來”，那樣會(huì)把唯物主義辯證法再度形式化。在這里我們體會(huì)到的是，在馬克思思想發(fā)展歷程中已經(jīng)發(fā)生的對(duì)黑格爾思辨辯證法的富有內(nèi)涵的挽救與本質(zhì)性超越，是唯物史觀辯證法路徑的本質(zhì)性開啟，同時(shí)也是《資本論》分析范疇的唯物史觀內(nèi)涵。因而，只有將經(jīng)濟(jì)范疇與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來，只有本質(zhì)性地呈現(xiàn)《資本論》經(jīng)濟(jì)范疇的唯物史觀性質(zhì)，我們才能真正厘清它與黑格爾《邏輯學(xué)》的根本界限。

在克羅茨納赫時(shí)期，馬克思就已經(jīng)“洞察到了現(xiàn)代國家中私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)作用。”(21)[法]湯姆·洛克曼：《馬克思主義以后的馬克思》，楊學(xué)功、徐素華譯，北京：東方出版社，2008年，第83頁。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思通過追問私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)來歷，并把異化勞動(dòng)作為產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)的根據(jù)，并據(jù)此要著手揭示資本主義生產(chǎn)方式及其觀念形式的來歷與運(yùn)行機(jī)制。在這一過程中生成的就是作為《資本論》理論高度的唯物史觀；它把一切社會(huì)交往關(guān)系既作為物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的前提，又作為物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果(22)馬克思指出：“這種生產(chǎn)第一次是隨著人口的增長(zhǎng)而開始的。而生產(chǎn)本身又是以個(gè)人彼此之間的交往為前提的。這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的?！薄恶R克思恩格斯文集》第1卷，第520頁。。以此為根據(jù)，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思認(rèn)為蒲魯東依然滯留于黑格爾和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論水平，把經(jīng)濟(jì)范疇作為社會(huì)關(guān)系的決定力量，陷入空洞的理性設(shè)計(jì)與唯心論的深淵。在馬克思看來，“經(jīng)濟(jì)范疇只不過是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象?！?23)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第602頁。不能將這些表現(xiàn)形式作為根本來統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)社會(huì)，社會(huì)關(guān)系才是社會(huì)的本質(zhì)。在《資本論》手稿中，馬克思深入到社會(huì)關(guān)系并以辯證法看待：抽象勞動(dòng)是作為價(jià)值的實(shí)體存在，就其本質(zhì)而言是勞動(dòng)的一種特殊的社會(huì)形式，是特定的社會(huì)關(guān)系?；诖?，馬克思把商品而不再是交換價(jià)值作為其價(jià)值理論研究的起點(diǎn)，以此展開內(nèi)在矛盾的批判路向。在《資本論》中，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種經(jīng)濟(jì)范疇是一定社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式，其目的在于以理論的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判。在馬克思這里，“任何社會(huì)現(xiàn)象，以及表現(xiàn)這種現(xiàn)象的相應(yīng)的任何范疇，都表現(xiàn)為物質(zhì)內(nèi)容和社會(huì)形式的辯證的、矛盾的統(tǒng)一?！?24)[蘇]維·索·維戈茨基：《<資本論>創(chuàng)作史》，劉品大等譯，福州：福建人民出版社，1983年，第48頁。馬克思打破了看似合理的經(jīng)濟(jì)范疇的統(tǒng)治，將經(jīng)濟(jì)范疇與決定這些范疇的社會(huì)關(guān)系鏈接起來，既是對(duì)唯物史觀的確證，也使得唯物史觀進(jìn)一步深入到經(jīng)濟(jì)范疇和社會(huì)關(guān)系之中。對(duì)《資本論》的純哲學(xué)化解讀依然沒有真正理解馬克思經(jīng)濟(jì)范疇背后蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系，未能深刻理解把握《資本論》分析范疇的唯物史觀性質(zhì)。他們依然割裂了經(jīng)濟(jì)范疇與社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系，認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)范疇統(tǒng)治著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。

(三)《資本論》范疇體系在方法論上的唯物史觀原則

基于中介性和可回溯性的辯證法的歷史性，是《資本論》范疇體系在方法論上之唯物史觀原則的核心內(nèi)容。當(dāng)馬克思把被資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家視作固定不變的永恒經(jīng)濟(jì)范疇視作資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理論反映時(shí)，他也就本質(zhì)性地開啟出經(jīng)濟(jì)范疇的歷史性。但是，對(duì)于馬克思來說，如何把這種歷史性的哲學(xué)立場(chǎng)貫穿于《資本論》研究，這卻是與中介性和可回溯性的分析方法密切相關(guān)；正是在這里，我們看到了《資本論》范疇體系在方法論上的唯物史觀原則，它體現(xiàn)了對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)的超越。

就構(gòu)成歷史性的中介性而言，中介性的分析方法是馬克思批判資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分析方法。馬克思不僅據(jù)此揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的來歷，而且破解了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論難題，重構(gòu)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇體系。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就曾以“自發(fā)分工”為樞紐，在歷史的序列中把勞動(dòng)與異化勞動(dòng)、異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)以及私有財(cái)產(chǎn)與工業(yè)資本貫通起來，并同樣借助于“自發(fā)分工”展示了最初形式的私有財(cái)產(chǎn)如何歷經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)的土地私有制、等級(jí)資本、商業(yè)資本而通達(dá)作為私有財(cái)產(chǎn)之現(xiàn)代形式的“工業(yè)資本”的進(jìn)程，揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的來歷。在《資本論》——尤其是第1卷的理論分析中，我們同樣看到唯物史觀中介辯證法的鮮明特色；正是依據(jù)這一辯證方法，馬克思建構(gòu)了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)范疇序列；宏觀地看來，在從商品、貨幣到資本的中介性序列中，馬克思的分析給我們呈現(xiàn)出的是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系生成的范疇表達(dá)；微觀地看來，其中的每一個(gè)環(huán)節(jié)也無不貫徹了中介辯證法精神；它的本質(zhì)重要性在于，馬克思正是以此破解了幾乎使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)走向破產(chǎn)的斯密教條、勞動(dòng)力價(jià)值、等量利潤等理論難題，從而不僅挽救了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且構(gòu)建起科學(xué)的經(jīng)濟(jì)范疇體系。

《資本論》范疇體系在方法論上的可回溯性，準(zhǔn)確地說來，應(yīng)該被稱作現(xiàn)實(shí)性的歷史可回溯性；也就是說《資本論》的結(jié)構(gòu)和范疇形式都可回溯到客觀的社會(huì)關(guān)系和歷史條件中，通過回溯將真實(shí)的社會(huì)關(guān)系和資本主義社會(huì)的基本矛盾真正揭示出來。就此而言，沒有中介性辯證法，價(jià)值形式分析就不可能具有可回溯性；但是，如果以中介辯證法為基礎(chǔ)的可回溯性所導(dǎo)向的只是向初始概念本身的回溯，那就是黑格爾思辨辯證法的再現(xiàn)。當(dāng)馬克思把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇本質(zhì)性地歸結(jié)為資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論表達(dá)時(shí)，他也就為價(jià)值形式分析的可回溯性規(guī)制了唯物史觀的基本原則和現(xiàn)實(shí)性通道。正如雷特爾所言：“范疇的建構(gòu)，即交換抽象的哲學(xué)反映，要求撇開(遺忘)他們的社會(huì)起源，撇開一般的起源。而歷史唯物主義是對(duì)起源的回憶。”(25)[德]阿爾弗雷德·索恩·雷特爾：《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)：西方歷史的認(rèn)識(shí)論》，張一兵編；謝永康、侯振武譯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年，第176頁。早在《1844年手稿》中，當(dāng)馬克思把批判矛頭直指作為國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的私有財(cái)產(chǎn)時(shí)，他就是在追問被國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家視作當(dāng)然理論前提的私有財(cái)產(chǎn)的起源；在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思草創(chuàng)唯物史觀的理論聚焦點(diǎn)同樣是對(duì)工業(yè)資本歷史來歷的追問；在《資本論》中，依托唯物史觀的中介辯證法所構(gòu)建的價(jià)值形式分析序列，也同樣具有現(xiàn)實(shí)性的歷史可回溯性，而且在對(duì)每一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的規(guī)定中，時(shí)刻不忘對(duì)起源的回溯。如：馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)“資本”的歷史前身及其來歷；在談到“自由工人在流通領(lǐng)域中同貨幣占有者相遇”這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)時(shí)，馬克思把“工人”回溯到“勞動(dòng)者”；在談到“商品”的來歷時(shí)，馬克思把“商品”回溯到“勞動(dòng)產(chǎn)品”。

不僅把價(jià)值形式范疇視作社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的理論反映，看作是歷史的產(chǎn)物，而且依據(jù)中介性辯證法建構(gòu)出價(jià)值形式范疇的理論序列，從而不僅以邏輯形式展示出資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行機(jī)制，而且揭示了資本主義社會(huì)關(guān)系的起源，這就是《資本論》范疇體系在方法論上的唯物史觀原則。馬克思正是據(jù)此揭示了經(jīng)濟(jì)范疇的起源和社會(huì)關(guān)系本質(zhì)，破除資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拜物教和經(jīng)濟(jì)范疇的天然性，從而闡明經(jīng)濟(jì)范疇形式與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)《資本論》與唯物史觀的內(nèi)在統(tǒng)一。因此，如果說在實(shí)證化的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀中對(duì)價(jià)值形式分析方法的歷史可回溯性的忽視，是由于他們竭力祛除《資本論》否定性辯證法中的黑格爾環(huán)節(jié)或因素，因而導(dǎo)致了《資本論》與唯物史觀的分離，那么對(duì)于以盧卡奇、阿爾都賽等為主要代表的純哲學(xué)化解讀路徑來說，則根源于他們徹底抹殺了《資本論》的否定性辯證法與黑格爾思辨辯證法的界限，從而走向《資本論》與唯物史觀的對(duì)立。

總之，如果把馬克思的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與共產(chǎn)主義思想及其發(fā)展歷程作為一個(gè)有機(jī)整體，那么在對(duì)《資本論》的解讀中，造成的《資本論》與唯物史觀的分離與對(duì)立，根本原因則是未能恰當(dāng)界定黑格爾哲學(xué)在馬克思思想發(fā)展和理論構(gòu)建中的合理地位。因此，只有正確呈現(xiàn)作為馬克思理論環(huán)節(jié)的黑格爾哲學(xué)的本來面目及其對(duì)馬克思的實(shí)質(zhì)性啟發(fā)，才能真正理解馬克思哲學(xué)革命的本質(zhì)，才能真正理解唯物史觀之對(duì)于《資本論》的重要性，從而合理彰顯《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)及其唯物史觀境域。