董夢(mèng)曄

完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的路徑探究

董夢(mèng)曄

（安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 繼續(xù)教育與社會(huì)培訓(xùn)學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

企業(yè)是兼具經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性的市場(chǎng)主體，隨著超大型企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)具備了影響一國(guó)乃至全球政治、文化的能力，企業(yè)的社會(huì)權(quán)利范圍的擴(kuò)張意味著社會(huì)責(zé)任的加重。企業(yè)關(guān)涉的利益相關(guān)者眾多，為了平衡各方權(quán)益，首先應(yīng)當(dāng)構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律體系，做到有法可依違法必究；其次應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)決策的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中加入利益相關(guān)人代表，實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的分權(quán)與制衡；最后，在尊重企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的前提下，以政策引導(dǎo)、激勵(lì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；法律；治理結(jié)構(gòu)；利益相關(guān)人

引言

1923年，英國(guó)學(xué)者歐力文·謝爾頓（Oliver Sheldon）第一個(gè)從學(xué)術(shù)的角度提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）”的概念。[1]20世紀(jì)20年代后期，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論傳入美國(guó)，經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代初Berle與Dodd的著名論戰(zhàn)后，國(guó)際上就企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任初步達(dá)成了共識(shí)。隨著非政府組織美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)委員會(huì)于1997年10月設(shè)計(jì)并公布了SA8000（Social Accountability 8000）標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證體系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一躍成為國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的入場(chǎng)券，意義重大。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)起步較晚，1992年黨的十四大明確我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。2005年我國(guó)《公司法》第5條之規(guī)定首次從立法層面明確了公司的“社會(huì)責(zé)任”。由于國(guó)際上早已就企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任達(dá)成共識(shí)，國(guó)內(nèi)也從政策、立法層面予以了確認(rèn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多將目光聚焦在了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論動(dòng)機(jī)和落實(shí)方案上，從理論研究的角度提出了諸如完善社會(huì)責(zé)任相關(guān)法規(guī)、加大執(zhí)法力度、建立科學(xué)合理的治理結(jié)構(gòu)、完善信息披露制度等的實(shí)現(xiàn)路徑。本文在梳理現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的視角，結(jié)合當(dāng)代的國(guó)情，從法律完善、內(nèi)部分權(quán)制衡、政策引導(dǎo)等三個(gè)方面提出兼具原則性與可操作性的方案。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的模糊性一直未能解決。[2]傳統(tǒng)理論認(rèn)為，企業(yè)的存在只有一個(gè)目的——股東利益最大化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論則認(rèn)為，企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益的義務(wù)。[3]2001年歐盟提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)遵循自愿的原則，把社會(huì)和環(huán)境的影響整合到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及與利益相關(guān)者的互動(dòng)過程中。2010年11月，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）制定的ISO26000《社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)》提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是組織對(duì)運(yùn)營(yíng)的社會(huì)和環(huán)境影響采取一種負(fù)責(zé)任的行為；企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容為組織治理、人權(quán)、勞工、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、公平經(jīng)營(yíng)、公眾參與和發(fā)展、環(huán)境等。本文認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不是一個(gè)靜止不動(dòng)的概念，而是一個(gè)不斷調(diào)整、實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)平衡的過程。企業(yè)處在一個(gè)與股東、管理者、雇員、顧客、債權(quán)人、所在社區(qū)及居民、政府、合作企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)者、環(huán)境甚至國(guó)際行為規(guī)范等在內(nèi)的有機(jī)體中。平衡各方的需求與利益，正視其享有的社會(huì)權(quán)利，承擔(dān)與之相匹配的社會(huì)責(zé)任，有助于推動(dòng)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括以下三個(gè)層次內(nèi)容，第一個(gè)層次，是嚴(yán)格遵守《公司法》及部門法的各項(xiàng)規(guī)定，合法經(jīng)營(yíng)，接受監(jiān)督，承擔(dān)法律后果。第二個(gè)層次，是自覺接受政策、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)、規(guī)制，規(guī)范企業(yè)行為、履行社會(huì)責(zé)任。第三個(gè)層次，是以企業(yè)家的情懷積極地履行法律、政策、標(biāo)準(zhǔn)之外的社會(huì)責(zé)任，造福于社會(huì)。本文探討的是第一、第二層次的制度設(shè)計(jì)。

（二）企業(yè)的社會(huì)權(quán)利與社會(huì)責(zé)任

受亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想以及個(gè)人本位思想的影響和發(fā)展規(guī)模的限制，企業(yè)在創(chuàng)立之初無需考慮利潤(rùn)之外的問題，以創(chuàng)造利潤(rùn)為唯一目標(biāo)。追逐利潤(rùn)的行為本身就是履行社會(huì)責(zé)任。在這一思想的基礎(chǔ)之上，斯賓塞借用達(dá)爾文適者生存的觀點(diǎn)闡述“利己主義進(jìn)化論”，認(rèn)為企業(yè)的根本屬性就是營(yíng)利性，進(jìn)而否定企業(yè)關(guān)懷社會(huì)事業(yè)的權(quán)利能力和行為能力。企業(yè)被定義為經(jīng)營(yíng)者追求利潤(rùn)、以實(shí)現(xiàn)股東利益為唯一目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織。在以上思潮的影響下，企業(yè)將所有的目光聚焦于財(cái)富的創(chuàng)造與積累之上，在一定時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造了大量的財(cái)富。而后，隨著企業(yè)在國(guó)民生活中發(fā)揮越來越重要的作用，與雇員、消費(fèi)者、環(huán)境、社區(qū)、政治等產(chǎn)生越來越緊密的聯(lián)系，基于巨大的財(cái)富力量，掌握了一定的話語權(quán)，甚至在部分領(lǐng)域占據(jù)了支配地位。企業(yè)逐漸由單一的經(jīng)濟(jì)體成為了集經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社區(qū)、人權(quán)等因素在內(nèi)的綜合體，成為有能力制造并解決“工傷”“職業(yè)病”“工人待遇惡化”“產(chǎn)品質(zhì)量安全”“環(huán)境污染”等社會(huì)問題的主體。作為擬制的法人主體，企業(yè)既然享有社會(huì)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，社會(huì)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)隨著企業(yè)的社會(huì)地位提升、權(quán)利范圍擴(kuò)大而調(diào)整。以保守、封閉的眼光將企業(yè)限定在創(chuàng)造利潤(rùn)的狹小范圍之內(nèi)，從某種意義上來說是對(duì)企業(yè)獨(dú)立人格的破壞。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本動(dòng)因是追求社會(huì)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)承擔(dān)與社會(huì)權(quán)利相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任是對(duì)新時(shí)代企業(yè)社會(huì)地位的認(rèn)可。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)人理論

隨著企業(yè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的地位不斷提高和權(quán)利范圍的不斷擴(kuò)大，企業(yè)除了創(chuàng)造利潤(rùn)以外，還要積極地履行社會(huì)、文化、法律、道德、生態(tài)等在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任。為了鎖定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍，評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況，學(xué)術(shù)界提出了“利益相關(guān)人理論”。利益相關(guān)人理論認(rèn)為，企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關(guān)者共同組成的集合體[4]，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展、獲取利潤(rùn)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益需要所有利益相關(guān)人共同參與和支持。企業(yè)利益相關(guān)人的范圍十分廣泛，本文采用的是廣義的利益相關(guān)人，包括股東、員工、合作伙伴等內(nèi)部利益相關(guān)人，以及消費(fèi)者、社區(qū)、政府、媒體、非政府組織等外部利益相關(guān)人。企業(yè)與不同的利益相關(guān)人之間發(fā)生著權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投資人將自有財(cái)產(chǎn)、資源轉(zhuǎn)移給企業(yè)，企業(yè)為投資人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，以及滿足投資人在其他領(lǐng)域的需求；員工受雇于企業(yè)，提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬，企業(yè)為員工提供工資以及工作環(huán)境，為具備更高專業(yè)水平、社會(huì)資源的員工提供更高的收益更好的工作環(huán)境；企業(yè)與合作伙伴、供應(yīng)商在市場(chǎng)機(jī)制下競(jìng)爭(zhēng)、合作，創(chuàng)造更多的利潤(rùn)。為了保持市場(chǎng)的平衡，企業(yè)應(yīng)當(dāng)公平、誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)不同企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力協(xié)商各方的權(quán)利義務(wù)；企業(yè)為消費(fèi)者提供產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者支付對(duì)價(jià)獲得產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者的需求與喜好決定著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，甚至決定企業(yè)的生死存亡；政府是治理國(guó)家的官方機(jī)構(gòu)，掌握著大量的壟斷性資源，政府的治理目標(biāo)是國(guó)家的穩(wěn)定、和諧、發(fā)展，企業(yè)的行為應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)政府的政策性要求，守法經(jīng)營(yíng)，實(shí)施符合政策要求的行為；企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為對(duì)于環(huán)境產(chǎn)生著或消極或積極的影響，在一定范圍以內(nèi)，環(huán)境對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為并沒有太多的影響，但是隨著消費(fèi)者、政治、社區(qū)等因素的介入，環(huán)境問題逐漸成為影響人類生存的大問題，也成為了決定企業(yè)生存、發(fā)展的重大因素。也就是說，企業(yè)與利益相關(guān)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是一成不變的，在一定的時(shí)代背景之下，不同的利益相關(guān)人對(duì)于企業(yè)的影響力不同，企業(yè)對(duì)于不同利益相關(guān)人的重視程度也不盡相同。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任顧名思義就是企業(yè)對(duì)利益相關(guān)人的責(zé)任，既然利益相關(guān)人彼此之間的順位不斷變化，與企業(yè)的關(guān)聯(lián)程度也瞬息萬變，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)適時(shí)地調(diào)整社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，呼應(yīng)利益相關(guān)人的需求。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)困境

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)影響力逐漸擴(kuò)大，擁有了可以引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的財(cái)富和資源，具備了履行社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。2011年我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任尚處于空白狀態(tài)，中國(guó)企業(yè)300強(qiáng)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)不足20分[5]，2018年上升至34.4分，到2019年又下降至32.7分，總體而言依然處于起步者階段。[6]從調(diào)查數(shù)據(jù)看，雖然我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況較2011年確有進(jìn)步，但是，依然存在漠視員工權(quán)益、侵害消費(fèi)者權(quán)益、商業(yè)信用缺失、污染嚴(yán)重、資源利用率低等問題。主要原因在于：法律的指引力不足、內(nèi)容過時(shí)、追責(zé)不明，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求依然停留在較低的層面，這與當(dāng)代大中型企業(yè)的社會(huì)權(quán)利不匹配；企業(yè)對(duì)于自身定位不準(zhǔn)，內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制失靈、利益相關(guān)人的訴求被漠視；政府干涉企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)或者過分依靠市場(chǎng)等。

（一）法律制度不完備

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度化程度依然比較低。其一，《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返?6條規(guī)定：“營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。兩部法律分別在總則中就企業(yè)社會(huì)責(zé)任做出了規(guī)定，但僅僅是宣示性條款[7]，不能形成有效的社會(huì)責(zé)任原則，不能形成有效的彌補(bǔ)成文法漏洞的法律機(jī)制，加之分則內(nèi)容的缺失、實(shí)施途徑不明和處罰措施缺位，總則關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)作用被進(jìn)一步弱化。其二，我國(guó)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法定內(nèi)容散布于《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》《環(huán)境保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中，部門法的立意不在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，而是要解決部門法領(lǐng)域內(nèi)的問題，也沒有提及這些規(guī)定是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求，導(dǎo)致企業(yè)雖然實(shí)際上履行了基本的社會(huì)責(zé)任，卻由于對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容認(rèn)識(shí)不足，無法形成合理的體系。其三，監(jiān)督機(jī)制不完備，存在監(jiān)督難、歸責(zé)難的問題。目前，我國(guó)關(guān)于企業(yè)信息披露的機(jī)制尚未形成，雖然國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布實(shí)施的《社會(huì)責(zé)任指南》《社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》《社會(huì)責(zé)任績(jī)效分析索引》為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了統(tǒng)一的指導(dǎo)，但是由于企業(yè)信息披露不足、責(zé)任監(jiān)督人不明、懲罰力度不夠，這些指導(dǎo)性文件并未取得預(yù)期的效果。拿企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度來說，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量大幅度提高，但報(bào)告褒獎(jiǎng)的意味更濃，較少提及企業(yè)在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐中的困難及問題。在追責(zé)方面，企業(yè)違反社會(huì)責(zé)任，侵犯的是所有利益相關(guān)人的權(quán)益。但是，根據(jù)部門法的規(guī)定，只有極少數(shù)的人享有訴訟權(quán)利，且存在賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊、標(biāo)準(zhǔn)低等問題。

（二）內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡

企業(yè)社會(huì)責(zé)任歸根結(jié)底是企業(yè)以作為的方式履行社會(huì)責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是隨著企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活中的影響力不斷擴(kuò)大而提出的一種嶄新的企業(yè)新概念，認(rèn)為企業(yè)必須對(duì)整個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)。我國(guó)《公司法》第5條明確規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為了落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，讓其他利益相關(guān)人加入到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策、監(jiān)督中來，《公司法》第44條、第51條、第122條規(guī)定，通過民主選舉的方式，公司職工代表可以擔(dān)任有限責(zé)任公司董事會(huì)成員，監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的公司職工代表，上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)獨(dú)立董事。立法層面的明確規(guī)定為利益相關(guān)人參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提供了法律依據(jù)，但在實(shí)際管理過程中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)到治理結(jié)構(gòu)中依然存在諸多的問題。其一，受到表決方式的制約，加上職工代表、獨(dú)立董事的人員穩(wěn)定性不強(qiáng)，獨(dú)立董事對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)狀況也不了解，嚴(yán)重依賴于管理層提供的公司經(jīng)營(yíng)信息，在公司治理中的效果十分有限。其二，社會(huì)責(zé)任的范圍不夠明確，不同行業(yè)、不同規(guī)模企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任沒有可參照的標(biāo)準(zhǔn)。其三，對(duì)于不負(fù)責(zé)任的職工代表、獨(dú)立董事的追責(zé)方式不明。職工代表、獨(dú)立董事的權(quán)利救濟(jì)措施沒有體現(xiàn)，職工代表、獨(dú)立董事在公司治理中往往處于邊緣化的地位，難以發(fā)揮制度效果。其四，現(xiàn)階段大量存在的小微企業(yè)大都是股東直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，不設(shè)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)，只設(shè)直接聽命于股東的經(jīng)理以及普通雇員。整個(gè)企業(yè)內(nèi)部不設(shè)有監(jiān)督管理的人員或部門，談不上權(quán)利的制衡與監(jiān)督，治理結(jié)構(gòu)完全失靈。

（三）企業(yè)對(duì)于政府的依附

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家所不同的是，我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展并非是企業(yè)的自主行為，更多地體現(xiàn)了政府的意志。正如著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生所言，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)典型的“關(guān)系”型社會(huì)。個(gè)人與組織對(duì)于政府具有強(qiáng)烈的依賴，政府行為對(duì)市場(chǎng)參與主體存在普遍的影響。一方面，政府包攬了大量的關(guān)鍵資源，企業(yè)無法完全依賴從市場(chǎng)獲得所需資源，對(duì)于政府有強(qiáng)烈的資源依賴。另一方面，自古以來商人的社會(huì)地位不高，個(gè)人財(cái)富無法得到優(yōu)先保障，對(duì)于政府權(quán)威存在著較強(qiáng)的依附性。這兩點(diǎn)決定了商人投入大量資本與政府建立聯(lián)系來保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)是一種歷史的必然。隨著“簡(jiǎn)政放權(quán)、加強(qiáng)監(jiān)管、優(yōu)化服務(wù)”改革工作深入推進(jìn)，政府職能由“管理者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)者”，地方政府政績(jī)的考核標(biāo)準(zhǔn)也由注重單一的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)、環(huán)境等綜合因素，公共服務(wù)指標(biāo)、綠色GDP等被納入到了考核體系之中。政府（官員）基于社會(huì)整體福利或者個(gè)人政績(jī)考量，開始期待企業(yè)履行更多的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為政府公共管理的需要。正所謂“社會(huì)和諧、企業(yè)有責(zé)”。為了滿足政府（官員）的期待和需要，響應(yīng)政府（官員）的政治干預(yù)，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任作為一種贏得主流社會(huì)、正式體制認(rèn)可的公關(guān)工具，以此交換其所需的各種社會(huì)資源。在我國(guó)當(dāng)代政治體制背景之下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不可避免地受到了政治、經(jīng)濟(jì)體制力量的深刻影響。行政力量的干預(yù)在短期內(nèi)能促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，切實(shí)地提升社會(huì)福利，完成了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的接軌。但是，企業(yè)以“政績(jī)”為導(dǎo)向承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，無視利益相關(guān)人的需求，會(huì)使企業(yè)的長(zhǎng)久生存與持續(xù)發(fā)展面臨風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的路徑

（一）構(gòu)建法律制度體系

企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律制度的優(yōu)化升級(jí)，首先，要建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律體系，明確《公司法》在企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律體系中的主導(dǎo)地位，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則性條款以彌補(bǔ)成文法的不足，在分則中以列舉的方式釋明企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵蓋的內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式，暢通司法救濟(jì)的通道，擴(kuò)大訴訟權(quán)利人的范圍、提高賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大受償權(quán)人的范圍，以法律制度規(guī)范企業(yè)行為，以強(qiáng)制力保障企業(yè)落實(shí)社會(huì)責(zé)任。其次，要完善部門法的規(guī)定，形成制度約束的合力。目前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在問題較多的有勞動(dòng)者權(quán)益保障、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量等，結(jié)合到國(guó)情、現(xiàn)存制度以及各個(gè)問題對(duì)于企業(yè)影響力的大小，應(yīng)當(dāng)采用不同優(yōu)化方案。在勞動(dòng)者權(quán)益保障方面，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)明確規(guī)定了勞動(dòng)者權(quán)益的內(nèi)容和處罰機(jī)制，當(dāng)前的制度規(guī)定已經(jīng)足以保障勞動(dòng)者權(quán)益。勞動(dòng)者安全事故頻發(fā)、勞動(dòng)爭(zhēng)議不斷的原因在于監(jiān)督乏力，為此，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)于法律適用的監(jiān)督力度，聯(lián)合人社局、稅務(wù)局等行政部門，監(jiān)督企業(yè)及時(shí)、真實(shí)披露用工情況。在環(huán)境保護(hù)方面，環(huán)境問題頻發(fā)的原因在于企業(yè)環(huán)境責(zé)任立法不足，維權(quán)難度大，利益相關(guān)人的范圍過于狹窄、維權(quán)成本高。應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)所處行業(yè)以及發(fā)展階段的不同，設(shè)置細(xì)分的環(huán)境保護(hù)責(zé)任約束體系；由環(huán)境執(zhí)法部門對(duì)企業(yè)的全過程進(jìn)行評(píng)估和檢查；明確追究企業(yè)環(huán)境責(zé)任的若干程序，擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟訴權(quán)人的范圍，降低利益相關(guān)人的維權(quán)難度和維權(quán)成本，提高企業(yè)的違法成本。在產(chǎn)品的質(zhì)量方面，產(chǎn)品質(zhì)量攸關(guān)國(guó)民的生命健康，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，從制度層面強(qiáng)化企業(yè)產(chǎn)品信息披露義務(wù)，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，強(qiáng)制公開與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的信息，加大懲罰力度，擴(kuò)大關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆秶?，提高賠償?shù)念~度，明確賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式。企業(yè)社會(huì)責(zé)任在全國(guó)范圍內(nèi)迅速鋪開并取得耀眼的成績(jī)，離不開法律制度層面的推動(dòng)。在升級(jí)法律制度以助推企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到企業(yè)的差異性和市場(chǎng)環(huán)境的千變?nèi)f化，把法定的社會(huì)責(zé)任限定在合理范圍之內(nèi)，充分調(diào)動(dòng)現(xiàn)有框架內(nèi)的各方面資源，強(qiáng)化監(jiān)督，兼顧公平與效率。

（二）優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)

企業(yè)治理是促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的有效途徑和支柱，由社會(huì)公眾及其利益代表出任企業(yè)的董事、監(jiān)事，參與公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督，改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，促使企業(yè)積極主動(dòng)地履行股東責(zé)任、員工責(zé)任、權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。[8]在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理決策的制定、實(shí)施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)中增加一定比例的社會(huì)董事、社會(huì)監(jiān)事是確保企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)到位的有效措施。第一，關(guān)于擔(dān)任社會(huì)董事或者社會(huì)監(jiān)事的人員。社會(huì)公眾的范圍非常大，不可能所有的利益相關(guān)人都參與到公司的治理中來，只能通過委托代理的機(jī)制加以實(shí)現(xiàn)，可以由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生或者社會(huì)組織、人民選舉推薦，將關(guān)乎社會(huì)公共安全、社會(huì)公共衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、壟斷價(jià)格、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)的、代表不同社會(huì)群體利益的人員吸納進(jìn)來。第二，在表決事項(xiàng)的內(nèi)容上，社會(huì)董事或者社會(huì)監(jiān)事表決應(yīng)當(dāng)僅限于涉及到利益相關(guān)者利益的事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)干涉公司的日常經(jīng)營(yíng)。第三，在表決權(quán)上，在涉及到利益相關(guān)者利益的事項(xiàng)時(shí)，社會(huì)董事應(yīng)當(dāng)享有與普通董事相同數(shù)量的表決權(quán)；在涉及重大生態(tài)環(huán)保等重大事項(xiàng)時(shí)，社會(huì)董事還應(yīng)當(dāng)享有一票否決權(quán)。第四，為了保證社會(huì)監(jiān)事的有效監(jiān)督，要任命有專業(yè)知識(shí)的人員擔(dān)任社會(huì)監(jiān)事，并在監(jiān)事會(huì)中占有一定的人員比例，以保障其監(jiān)督權(quán)能夠有效實(shí)施。第五，在懲罰機(jī)制上，在社會(huì)董事、社會(huì)監(jiān)事不作為或者存在過錯(cuò)的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)主動(dòng)或者依知情人申請(qǐng)按照過錯(cuò)的程度采取免除資格、行政強(qiáng)制措施乃至承擔(dān)刑事責(zé)任等措施進(jìn)行監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)說明的是，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益實(shí)現(xiàn)的前提是企業(yè)的存續(xù)。起步階段的小微企業(yè)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程度較低，對(duì)社會(huì)公共利益的影響程度小，對(duì)其社會(huì)責(zé)任的要求不宜過高，可以放寬其社會(huì)董事、監(jiān)事的設(shè)置要求。達(dá)到一定經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大型公司、上市公司則應(yīng)當(dāng)設(shè)置社會(huì)董事、社會(huì)監(jiān)事，并明確任職資格、表決范圍與表決方式、監(jiān)督問責(zé)程序等，以確保其社會(huì)責(zé)任與社會(huì)權(quán)利相適應(yīng)。

（三）強(qiáng)化政策引導(dǎo)，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀

黨的十八大明確提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀，它的基本內(nèi)容是“倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”，涵蓋了國(guó)家層面、社會(huì)層面、公民層面的價(jià)值目標(biāo)。其中，“和諧”所描繪的人與人、群體與群體之間關(guān)系的和諧，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求的處理好與員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)人的關(guān)系不謀而合?！胺ㄖ巍奔仁菍?duì)政府、對(duì)個(gè)人的要求，也是對(duì)企業(yè)的要求。企業(yè)應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)，致力于在合法的框架內(nèi)生產(chǎn)銷售合格、質(zhì)優(yōu)的產(chǎn)品，絕不能鋌而走險(xiǎn)觸碰法律的紅線?！罢\(chéng)信”落實(shí)到企業(yè)就是要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，在與合作伙伴以及消費(fèi)者的交往中做到言而有信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。企業(yè)是法人主體，也是重要的經(jīng)濟(jì)組織，其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)凝結(jié)著人與人之間的社會(huì)關(guān)系、人與自然的關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部關(guān)系、企業(yè)與社會(huì)關(guān)系、企業(yè)與生態(tài)環(huán)境關(guān)系等?，F(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)權(quán)利已經(jīng)擴(kuò)大至政治、社會(huì)、文化等領(lǐng)域，不再是單純的市場(chǎng)主體，對(duì)利益相關(guān)人的影響力早已不可同日而語。誠(chéng)然，在完全競(jìng)爭(zhēng)的前提下，企業(yè)的行為受到市場(chǎng)這只無形的手的自動(dòng)修正，通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一。但是，企業(yè)與市場(chǎng)以利潤(rùn)最大化為價(jià)值導(dǎo)向，容易做出偏向于經(jīng)濟(jì)利益甚至是漠視社會(huì)福祉的經(jīng)營(yíng)決策，從而對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化產(chǎn)生消極的影響。因此，僅依靠法律最低限度的規(guī)制和企業(yè)的自我約束而放任企業(yè)在經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)福祉之間做出選擇的做法并不可取。以政策引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)與社會(huì)權(quán)利相適應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，賦予企業(yè)合理的思考空間和選擇余地，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。政府應(yīng)當(dāng)在尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、尊重企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的社會(huì)權(quán)利的前提下運(yùn)用制定標(biāo)準(zhǔn)性文件、財(cái)政補(bǔ)貼等柔性的政策手段進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)、調(diào)整、責(zé)令企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。如以行政政策或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令企業(yè)定期披露財(cái)務(wù)信息、重大經(jīng)營(yíng)決策，并明確相應(yīng)的行政處罰；對(duì)于主動(dòng)開發(fā)、利用新能源的企業(yè)可能會(huì)增加技術(shù)開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的成本，采用公開、透明的相機(jī)性尋租政策加以引導(dǎo)，以稅收、補(bǔ)貼的形式進(jìn)行鼓勵(lì)、推動(dòng)；對(duì)于逃稅或者采取不法措施避稅的企業(yè)，通過行政處罰等方式來引導(dǎo)企業(yè)依法納稅。

[1]王保樹.公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響[J].法學(xué)研究，2010（3）：82-91.

[2]王紅一.立法如何創(chuàng)新——對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的反思[J].中山大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2014（4）：192-207.

[3]盧代富：企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的視野[M].北京：法律出版社，2014：16-24.

[4]Jensen，M.C.,Mecking，W．H．Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360．

[4]谷亞晴,王永福,鄭和園.企業(yè)社會(huì)責(zé)任他律——法律的接入與治理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：94.

[5]黃群慧,鐘宏武,張蒽.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告藍(lán)皮書(2019)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：24.

[6]朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008（1）：29-35.

[7]Johnson,R.A.and Daniel,W.G..1999.The Effects of Corporate Governance and Institutional Ownership Types On Corporate Social Performance.Academy of Management Journal，Vol.42（5）：564--576.

Ways to Improve the Legal Regulations of Corporate Social Responsibility

Dong Mengye

Enterprises are market entities with both economic and social attributes. With the emergence of super-large enterprises, enterprises can influence the politics and culture of a country and even the world. The expansion of the scope of corporate social rights means that social responsibility is aggravated. There are many stakeholders involved in an enterprise. To balance the rights and interests of all parties, a corporate social responsibility legal system should be established first, so that if there are laws, violations of the law must be investigated. Secondly, representatives of stakeholders should be included in the board of directors and board of supervisors for business decision-making. Finally, under the premise of respecting the autonomy of the enterprise's operation, the policy guides and encourages the enterprise to perform its social responsibilities.

Corporate social responsibility; Law; Governance structure; Stakeholders

2021-05-07

董夢(mèng)曄（1991—），女，安徽蕪湖人，安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院繼續(xù)教育與社會(huì)培訓(xùn)學(xué)院教師，碩士。

10.13685/j.cnki.abc. 000576

D922.294

A

1671-9255（2021）03-0047-05