周峨春

(青島大學 法學院， 山東 青島 266071)

隨著生態(tài)文明建設和環(huán)境治理現(xiàn)代化的推進，對我國的環(huán)境法治建設提出了新的要求。近年來，在環(huán)境立法不斷完善的同時，環(huán)境資源審判也被賦予了“綠色”內涵(1)2016年6月，最高人民法院出臺意見，明確提出現(xiàn)代環(huán)境司法理念，強調要以新發(fā)展理念為統(tǒng)籌，特別是將綠色發(fā)展理念作為環(huán)境資源審判的行動指南。，環(huán)境保護優(yōu)先[1]成為審判的基本原則，以生態(tài)環(huán)境修復為中心的損害救濟制度得到落實。其中，在刑事案件中，各地法院初步形成了“修復為主”的恢復性司法理念，探索環(huán)境修復在環(huán)境犯罪治理中的應用。司法實踐的不斷探索，在創(chuàng)制出環(huán)境犯罪治理新方式的同時，也暴露出現(xiàn)代化的手段在理論支撐和立法依據方面的先天不足，倒逼環(huán)境犯罪立法即環(huán)境刑法的現(xiàn)代化，以適用環(huán)境犯罪治理現(xiàn)代化的需求。

一、環(huán)境刑法現(xiàn)代化的時代意蘊

作為對工業(yè)文明的反思與超越，生態(tài)文明成為社會文明的新形態(tài)。生態(tài)文明建設目標的實現(xiàn)，離不開環(huán)境治理能力的現(xiàn)代化，而環(huán)境犯罪治理作為環(huán)境治理的重要組成部分也需要完成自己的現(xiàn)代化使命。在司法實踐中，各地法院已經在嘗試把環(huán)境修復作為治理環(huán)境犯罪的手段，體現(xiàn)了環(huán)境司法的現(xiàn)代化，但作為環(huán)境犯罪立法即環(huán)境刑法一直還沒有啟動現(xiàn)代化進程。

所謂現(xiàn)代化，是指充分體現(xiàn)現(xiàn)代價值目標和價值需求的由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉化的過程[2]。在生態(tài)文明建設的時代背景下，環(huán)境刑法的現(xiàn)代化則是充分體現(xiàn)生態(tài)文明價值目標和價值需求的由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉化的過程。生態(tài)文明倡導尊重自然、順應自然、保護自然的理念，主張人與自然和諧共生，作為對生態(tài)文明這一價值需求的回應，環(huán)境刑法應圍繞自然與環(huán)境進行綠色化的變革，充分發(fā)揮其在生態(tài)文明建設中的保障作用。所謂環(huán)境刑法綠色化，是指用生態(tài)文明的理念和生態(tài)學的原理方法指導環(huán)境犯罪治理，將生態(tài)文明觀貫穿到環(huán)境刑法的制定、修正的全過程[3]。環(huán)境刑法的現(xiàn)代化需要在以下幾個方面進行綠色化的調整。

一是立法目的的綠色化。我國現(xiàn)行刑法的立法目的是通過刑法的任務體現(xiàn)出來的?，F(xiàn)行刑法在第2條規(guī)定了刑法的任務，分4個層次進行了規(guī)定：一是“保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權和社會主義制度”，二是“保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產”，三是“保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利”，四是“維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行”。立法目的必須符合本國國情，并體現(xiàn)本國發(fā)展的時代特色。當下中國的發(fā)展，應統(tǒng)籌處理好物質文明和生態(tài)文明的關系，實現(xiàn)綠色發(fā)展?，F(xiàn)行刑法對刑法任務的規(guī)定充分體現(xiàn)了對“發(fā)展”的保護和促進，卻缺乏對“綠色”的保護。具體來說，現(xiàn)行刑法并沒有把環(huán)境明確為保護對象，無論是國有、集體和私人的財產，還是公民的人身權、財產權、民主權利，抑或社會秩序、經濟秩序都無法涵蓋環(huán)境。即使是兜底的“其他權利”也無法將其涵蓋，因為從前后銜接來看，這里的“其他權利”是公民的私權利，而附著于環(huán)境上的環(huán)境利益是整體利益，不是個人或部分人的私益。刑法應在立法目的或立法任務方面，把環(huán)境利益明確為保護的對象。

二是立法理念的綠色化。立法理念是法的指導思想和靈魂。環(huán)境刑法的立法理念主導著環(huán)境刑法的形成和發(fā)展，關系著環(huán)境刑法的立法模式、罪名體系、刑罰設置等各個方面，是當前環(huán)境刑法完善需要解決的核心問題。在民法、行政法、訴訟法逐漸綠色化的當下，環(huán)境刑法并沒有與時俱進，而是“堅守”著自己的“謙抑”。環(huán)境刑法沒有把環(huán)境作為直接的權利客體予以保護[4]，環(huán)境只不過是社會管理秩序、人身權利、財產權利的附著物，對環(huán)境的保護是在維護社會管理秩序、保護人身權利和財產權利的過程或結果中間接實現(xiàn)的，這種“捎帶性”的顧及無法根據環(huán)境的特點實現(xiàn)對其全面、徹底的保護。如果說這種保護理念是在環(huán)境良好的狀態(tài)下或者環(huán)境危機[5]來臨前制定的，那么在生態(tài)文明建設的背景下，這種理念應當發(fā)生轉變。從生態(tài)文明倫理出發(fā)，現(xiàn)代環(huán)境刑法應充分尊重環(huán)境的獨立價值，把環(huán)境作為直接的權利客體予以保護。

三是法律價值的綠色化。面對社會風險形成的巨大威脅，秩序價值日漸突顯。刑法作為控制社會風險的重要工具，在自由價值與秩序價值之間，傾向于優(yōu)先選擇秩序價值[6]。環(huán)境刑法更是先天地選擇了秩序優(yōu)先，把環(huán)境犯罪放置于“妨害社會管理秩序罪”這一章中便是例證。隨著對環(huán)境犯罪認識的深化，環(huán)境刑法的秩序價值進一步提升，預防前置化、刑罰擴大化成為一種趨勢。秩序價值對于環(huán)境保護有著積極的促進作用，其作用無可厚非，但在突顯環(huán)境刑法的秩序價值的同時，亦不能忽視正義價值的建構。環(huán)境正義的基本追求是公平，公平享用環(huán)境資源與公平承擔污染環(huán)境的義務[7]，包括分配的正義、矯正的正義與承認的正義。就環(huán)境刑法而言，要實現(xiàn)的是環(huán)境的矯正正義，其中包括3個環(huán)節(jié)：一是保障，即保障環(huán)境的良好狀態(tài)，防范環(huán)境風險，這與環(huán)境犯罪預防的前置化不謀而合；二是補償，即環(huán)境犯罪行為人應補償因環(huán)境破壞而造成的損害；三是懲罰，即對環(huán)境犯罪行為人實施相應的處罰[8]。每個環(huán)節(jié)都是實現(xiàn)環(huán)境矯正正義不可或缺的部分，在現(xiàn)有的環(huán)境犯罪治理中，保障和懲罰已經得到了貫徹，而補償還沒有得到真正的實現(xiàn)。

二、環(huán)境利益法益化：環(huán)境刑法現(xiàn)代化實現(xiàn)的理論支撐

無論是環(huán)境法益初步納入刑法，還是立法目的、立法理念、法律價值的綠色化，都只是確立了環(huán)境刑法現(xiàn)代化的方向，要真正構建環(huán)境刑法現(xiàn)代化的犯罪體系和刑罰體系，還有很長的路需要走。面對環(huán)境犯罪問題，司法實踐已經在探索現(xiàn)代化的治理手段，而立法卻一直保持“謙抑”，其中很重要的原因是沒有厘清環(huán)境犯罪侵害的法益是什么，從而無法展開有針對性的規(guī)制。

(一)環(huán)境利益法益化的證成

法益是刑法介入環(huán)境保護的理論基礎，學界多年來一直持續(xù)關注環(huán)境犯罪的法益問題，涌現(xiàn)出多種學說。早期關于環(huán)境犯罪法益比較有代表性的學說主要有“安全說”和“環(huán)境社會關系說”。其中，“安全說”又分為兩種：一種是“公共安全說”，認為環(huán)境犯罪因侵害環(huán)境要素而危害公共安全[9]，即危害不特定多數人的生命、健康和財產的安全。該學說將環(huán)境犯罪的法益同放火、爆炸等危害公共安全罪的法益混淆了。雖然有些環(huán)境犯罪會危害到不特定多數人的人身和財產，但這種危害只是侵害環(huán)境后產生的附帶結果?！肮舶踩f”體現(xiàn)的是傳統(tǒng)刑法的人本主義思想，環(huán)境法益與環(huán)境刑法的實質內涵未得到充分反映。一種是“人類的生存安全說”，認為環(huán)境犯罪侵害的是人類的生命、健康或重大的財產[10]。雖然該學說中“安全”的外延比公共安全的外延大，但最終指向的也是人的人身和財產，具有片面性。“環(huán)境社會關系說”則認為環(huán)境犯罪侵犯了人與自然之間的生態(tài)平衡所反映的社會關系[11]。該學說傳承了蘇聯(lián)刑法理論，把法益界定為社會關系。相較于“安全說”，“環(huán)境社會關系說”更接近于環(huán)境法益，但該學說過于籠統(tǒng)，沒有揭示這種關系是一種什么樣的關系，是人與自然之間的權利關系，還是利益關系，抑或是其他的關系？這需要進一步探究。

隨著研究的深入，對環(huán)境犯罪法益的認識也逐漸深化，部分學者提出了“環(huán)境權說”，即環(huán)境犯罪的法益是環(huán)境權。該學說是在借鑒環(huán)境保護法的理論研究的基礎上提出的，在環(huán)境遭到破壞的情況下，人們無法通過人身權、財產權等傳統(tǒng)權利獲得充分救濟，便從環(huán)境權入手尋求救濟，環(huán)境權由此產生。隨著環(huán)境法學研究的深入及與刑法學的銜接，該學說逐漸得到許多學者的支持，認為環(huán)境犯罪侵犯的是人們所享有的在和諧、舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利[12]。從理論分析來看， 以環(huán)境權作為環(huán)境犯罪的法益，比“環(huán)境社會關系說”更為具體，應當肯定。但“環(huán)境權說”亦存在很多爭議，其中主要因為環(huán)境權依然還是一個主體不定、屬性不明、外延不清的模糊概念，遑論建立起可救濟的環(huán)境權制度。從主體來看，有些學者將國家、單位和自然人納入主體的范圍[13]，這其實是混淆了環(huán)境事務管理權或參與權與環(huán)境權的關系，環(huán)境權是環(huán)境權主體享有的在和諧、舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利，如享受清潔空氣、良好光照的權利，這些權利只屬于自然人才能享有，而所謂的國家環(huán)境權、單位環(huán)境權，其實只是環(huán)境事務的管理權和參與權。即使許多學者認為環(huán)境權的主體僅限于自然人，但對環(huán)境權的屬性的論斷存在分歧，有的學者認為環(huán)境權本質上是一項私權利[14]，是一種個人權利；有的學者認為環(huán)境權具有公權利的性質，是一種公眾權利[15]。而從外延來看，環(huán)境權可以轉化為憲法意義上的基本環(huán)境權(即環(huán)境人權)、民法意義上的民事環(huán)境權、行政法意義上的環(huán)境參與權以及訴訟法意義上的環(huán)境訴權[16]。環(huán)境權主體的不確定、屬性的不明晰、外延的不清楚，限制了其進入各部門法的權利體系。

雖然環(huán)境權因理論的不周延而難以被確定為環(huán)境犯罪法益，但卻為我們指明了繼續(xù)探究的方向?！皺嗬抢娴某橄蠡头苫谋磉_形式，通過利益范疇我們可以看到權利范疇的社會生活基礎和人性底蘊。權利是來源于社會生活和社會實踐受法律保護的利益。”[17]權利的社會基礎是利益，對于環(huán)境權而言也是如此，它的客體便是環(huán)境利益。按照現(xiàn)有的“環(huán)境權說”的環(huán)境利益的保護路徑，侵害環(huán)境的行為危害的是環(huán)境利益，將環(huán)境利益抽象化為環(huán)境權?！碍h(huán)境權人可通過基于環(huán)境權效力所派生的環(huán)境權請求權，請求侵害環(huán)境權益的私人主體停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等，請求國家權力機關啟動或停止某一國家行為(如制定環(huán)境立法、采取國家行動)，請求有關政府部門履行環(huán)境監(jiān)管職責，以保護其環(huán)境權益?！盵18]這條由環(huán)境利益到環(huán)境權的環(huán)境保護路徑從理論上論證得很嚴密，但現(xiàn)實是骨感的，這條路徑實現(xiàn)的前提是環(huán)境權要被民法、行政法、刑法確認，并轉換成相應的權利體系。目前，對環(huán)境權的爭議較大，還無法實現(xiàn)這種確認和轉化。權利證成的路徑被堵住了，但對利益的保護并不以形成權利為前提，權利路徑不是保護利益的必由之路，保護利益可以不求助權利，直接實現(xiàn)對利益的保護。在現(xiàn)行的刑法體系中，已有直接保護利益的先例——在分則的第七章中設置了“危害國防利益罪”，以國防利益為法益實施保護。對于環(huán)境的保護亦可以通過設定利益的方式實現(xiàn)，因為“環(huán)境是自然提供給人類的客觀利益，而不是以人們之間相互關系為前提的權利”[19]。這種客觀利益實際上就是環(huán)境利益，是環(huán)境對人的生存發(fā)展的環(huán)境需要的滿足，是一種新型的利益形態(tài)。在環(huán)境問題日益嚴重的當下，我們對于良好環(huán)境的需求日益顯現(xiàn)，環(huán)境利益便這樣形成了。環(huán)境犯罪是對環(huán)境利益的嚴重侵犯，環(huán)境利益因此成為環(huán)境犯罪的法益，保護環(huán)境利益是環(huán)境刑法的應有之義和根本目的。

(二)環(huán)境利益的闡釋

經過抽絲剝繭般地識別和發(fā)現(xiàn)，我們確認了環(huán)境利益是環(huán)境犯罪的法益，接下來還需進一步厘清環(huán)境利益的本質特征，這是構建環(huán)境刑法的犯罪體系和刑罰體系的關鍵。

第一，環(huán)境利益不是部分人的私益。環(huán)境利益具有整體性與不可分割性，這是由自然環(huán)境本身的整體性決定的[20]。環(huán)境利益的存在以自然環(huán)境為條件，自然環(huán)境是一個統(tǒng)一的整體，不可分割。“這種環(huán)境是不可分的，這種環(huán)境所帶來的利益也是不可分的。”1972年通過的聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》就已經確認了環(huán)境的整體性以及環(huán)境所附著的環(huán)境利益的整體性，并在其第十八條中將這種整體性的利益宣示為“人類的共同利益”。整體利益的屬性意味著環(huán)境利益不專屬于某個個體，也不專屬于某個群體，而是屬于人類整體；環(huán)境利益不專屬于某個特定的區(qū)域，而是屬于整個“地球村”；環(huán)境利益不專屬于現(xiàn)代人，也不專屬于后代人，而是屬于“世界歷史性存在”[21]的人。環(huán)境利益的整體性決定了任何對環(huán)境的侵害，都是對整體環(huán)境利益的損害，而不必去考察到底是損害了哪些人或者哪個區(qū)域的環(huán)境利益。環(huán)境利益的整體性意味著某個群體的“環(huán)境利益”不是環(huán)境利益，某個群體的“環(huán)境利益”看似具有“公”的特點，但只是專屬于這個群體的整體利益，實際上還是一種私益，跟人類的環(huán)境利益不是一個性質。

第二，環(huán)境利益不包括財產利益。財產利益是個體基于可分割的所有權、用益物權等物權關系而專門享有、可自由支配的利益，而環(huán)境利益是人類整體基于不可分割的環(huán)境而整體享有的、不可自由支配的利益，二者有著本質的區(qū)別。通常情況下，環(huán)境犯罪既會損害環(huán)境利益，又會損害財產利益，但這二者的損害是完全不同的，對環(huán)境利益的損害是直接損害，對財產利益的損害是間接損害，這種間接損害只是環(huán)境利益損害成立之后的附帶品，而不是環(huán)境利益損害成立之前的必備條件。因此，環(huán)境犯罪的成立，應以環(huán)境利益損害作為唯一的依據和標準，從而擺脫財產利益的“挾持”，但從社會危害性的角度出發(fā)，財產損害可以作為刑罰加重的考量因素。基于此，即使環(huán)境損害行為發(fā)生在渺無人煙的地方，無法造成財產利益的損害，但如果造成了環(huán)境利益的嚴重損害，那就構成了環(huán)境犯罪。在現(xiàn)行刑法中，“污染環(huán)境罪”的構成已去除了財產利益的束縛，但“非法處置進口的固體廢物罪”和“擅自進口固體廢物罪”還沒有去除，因此應將“致使公私財產遭受重大損失”去掉(2)“嚴重危害人體健康”亦應去除，在此不做贅述。，只以“造成重大環(huán)境污染事故”作為犯罪成立的唯一標準。

第三，環(huán)境利益不包含經濟利益。自然環(huán)境對人類而言有兩大價值——經濟價值和環(huán)境價值，與這兩大價值相對應的便是人類對自然環(huán)境的經濟利益和環(huán)境利益兩大利益訴求。在環(huán)境問題還沒有“刺痛”人類的時期，人們從經濟價值的角度去開發(fā)和利用自然環(huán)境，對經濟利益的一味追求，導致了對自然資源的掠奪性開發(fā)和肆意破壞。隨著環(huán)境問題的日益嚴重和人類環(huán)境保護意識的增強，自然環(huán)境的環(huán)境價值逐漸被重視，環(huán)境利益作為關系人類生存和發(fā)展的新型利益形態(tài)逐漸被人類認可。經濟利益和環(huán)境利益的屬性是完全不同的，經濟利益是對人類生產和生活的物質需求的滿足，環(huán)境利益是對人類生存和發(fā)展的自然需求的滿足。相應地，經濟利益可以用貨幣來衡量，如一個湖泊大約有多少條魚，一片森林大約有多少棵樹，這些魚和樹能產生多少經濟利益，最終都會體現(xiàn)為貨幣價格。而環(huán)境利益不能用貨幣來衡量，如湖泊里的魚和森林的樹木能維持所在生態(tài)系統(tǒng)的平衡，是無法體現(xiàn)為貨幣價格的。經濟利益和環(huán)境利益屬性的不同決定了對二者的實現(xiàn)不能混為一談，現(xiàn)行刑法沒有區(qū)分經濟利益和環(huán)境利益，在第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中既設置了損害環(huán)境的犯罪，如 “非法處置進口的固體廢物罪”，又設置了損害經濟利益的犯罪，如“非法采礦罪”。隨著對環(huán)境犯罪治理要求的提高，這種不加區(qū)分的設置會給環(huán)境犯罪治理造成極大的困擾。

三、生態(tài)恢復論：環(huán)境刑法現(xiàn)代化實現(xiàn)的理論指引

傳統(tǒng)的刑事法律手段對傳統(tǒng)利益的保護已經非常有效，但對環(huán)境利益的保護還沒找到恰當的方式。根據環(huán)境利益的特點，以“生態(tài)恢復論”為理論指引，建立以“修復為主”的環(huán)境犯罪治理體系，才是保護環(huán)境利益的最佳方式。

(一)生態(tài)恢復論的邏輯基礎

生態(tài)恢復論“以整體主義環(huán)境哲學為基礎，將生態(tài)環(huán)境整體作為調整對象，以修復為主要救濟方式”[22]。在環(huán)境刑法中貫徹生態(tài)恢復論，是基于生態(tài)的整體性屬性、環(huán)境治理現(xiàn)代化的趨勢、刑法生態(tài)功能的塑造的考量，有著深厚的理論基礎和現(xiàn)實基礎。

首先，生態(tài)恢復論是由生態(tài)系統(tǒng)的整體性決定的。整個生態(tài)系統(tǒng)是一個不可分割的整體，由不同的層次和結構組成，各層次和結構之間互相關聯(lián)、互相影響。整體主義的生態(tài)哲學認為，生態(tài)系統(tǒng)是生生不息的，它是在自然進化過程中形成的超級有機體，換言之，生態(tài)系統(tǒng)是一個“活的整體”，是一個“忙碌的共同體”[23]。在“忙碌的共同體”內部，各層次和結構不斷發(fā)生著“流變”的生命活動[24]，各層次和結構都是一個生態(tài)系統(tǒng)，同時又是一個更大系統(tǒng)的子系統(tǒng)，子系統(tǒng)與子系統(tǒng)之間、子系統(tǒng)與更大的系統(tǒng)之間不斷進行著能量的轉化，體現(xiàn)了生態(tài)系統(tǒng)內部的有機性。這種有機性既可以促進生態(tài)系統(tǒng)的正循環(huán)，也可以促進生態(tài)系統(tǒng)的負循環(huán)，例如水污染會影響土壤屬性，從而影響依賴土壤生存的植物，進而影響依賴植物生存的動物。生態(tài)系統(tǒng)的整體性還體現(xiàn)為不同生態(tài)空間的關聯(lián)性，這種關聯(lián)性取決于生態(tài)要素在不同生態(tài)空間的流動性和發(fā)散性。例如，北京常年受霧霾之害，原因之一是周邊地區(qū)大面積的植被破壞；黃河河口地區(qū)的黃河刀魚瀕臨絕跡，原因之一是黃河上游生態(tài)惡化加劇了水資源的匱乏。生態(tài)系統(tǒng)的有機性和空間關聯(lián)性意味著對生態(tài)系統(tǒng)的任何層次或結構的破壞，都會對生態(tài)系統(tǒng)的整體性造成損害。生態(tài)恢復論正是建立在這樣一種整體主義基礎上的生態(tài)救濟理論[25]?；谏鷳B(tài)系統(tǒng)整體性的特點，環(huán)境犯罪的完成并不意味著環(huán)境損害的結束，環(huán)境損害會隨著生態(tài)系統(tǒng)的“流變”和生態(tài)要素的發(fā)散而加重或擴散，因此環(huán)境犯罪的治理不能局限于傳統(tǒng)的處罰方式，而應構建生態(tài)恢復論，使犯罪行為人承擔相應的生態(tài)恢復責任。

其次，生態(tài)恢復論是實現(xiàn)環(huán)境修復的理論基礎。環(huán)境修復既是一項環(huán)境保護的法律原則，也是一項基本制度。根據最高人民法院和最高人民檢察院出臺的司法意見和司法解釋，環(huán)境刑事責任承載著一定的環(huán)境修復功能。2016年5月，最高人民法院出臺意見，要求“統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責任，最大限度修復生態(tài)環(huán)境”。2016年12月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺司法解釋，將行為人“積極修復生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境污染刑事案件從寬處理的依據。在司法意見和司法解釋的指導下，各地法院在審理環(huán)境刑事案件時，在適用自由刑或財產刑以外，還判令犯罪行為人履行補植復綠、增殖放流等環(huán)境修復責任。但由于是以司法意見和司法解釋為導向的，刑事案件中的環(huán)境修復在適用的過程中主要存在以下問題：第一，由于缺乏系統(tǒng)的理論支撐和詳細的適用規(guī)范，環(huán)境修復的適用往往需要援引民法或行政法中有關環(huán)境修復責任的規(guī)定，導致刑事案件中的環(huán)境修復與民事案件中的“賠償損害”“恢復原狀”或行政案件中的“消除危險”“履行義務”等責任方式相混同[26]，而傳統(tǒng)的諸如“恢復原狀”的責任形式難以實現(xiàn)恢復環(huán)境功能的目標。第二，環(huán)境修復是一個龐大而又復雜的系統(tǒng)工程，內容眾多、程序復雜、周期漫長，既包括訴訟階段環(huán)境損害的調查確認，也包括判決中的修復目標的確定、修復方案的制定，還包括執(zhí)行階段修復方案的實施、修復效果評估等。單憑司法機關一己之力是很難有效完成的，還需要環(huán)保機關、公安機關等部門協(xié)助配合。但目前來看，環(huán)保機關、公安機關等部門以何種方式介入到環(huán)境修復中，目前還沒有相關的立法予以確認，處于比較尷尬的境地。綜上，刑事案件中的環(huán)境修復責任的獨立性、體系性和專業(yè)化尚存在較大的改進空間，而這離不開生態(tài)恢復論的理論支持。

再者，生態(tài)恢復論為塑造刑法的生態(tài)功能提供方法論和認識論。環(huán)境刑法是在環(huán)境問題日益嚴重的背景下，為彌補其他部門法的不足而出現(xiàn)的，本來寄希望于刑事制裁的利劍可以遏制或減少嚴重破壞環(huán)境的行為，但事與愿違，環(huán)境刑法并沒有產生預期的效果，嚴重破壞環(huán)境的行為依然“我行我素”。環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進，對環(huán)境刑法提出了更高的要求，環(huán)境刑法不單單要保護環(huán)境要素，更要保護環(huán)境的“生態(tài)性”?，F(xiàn)行環(huán)境刑法著眼于對人身、財產和個別環(huán)境要素的保護，而忽視了環(huán)境“生態(tài)性”的保護。例如，對于盜伐林木罪的治理，雖然保護的是林木，但側重保護的是林木的經濟價值，而沒有考慮林木的“生態(tài)性”。如果盜伐的是風沙防護區(qū)、水源涵養(yǎng)區(qū)、水土流失區(qū)的林木,這些區(qū)域的林木和其他區(qū)域經濟性的林木是完全不同的，僅用數量進行衡量是不合理的[27]。維護生態(tài)系統(tǒng)的平衡是環(huán)境刑法的應有之義，但目前環(huán)境刑法的諸多規(guī)定與這一要義是不匹配的。在環(huán)境治理能力逐步推進的當下，我國環(huán)境刑法應該跟上時代的步伐，與環(huán)境法、民法等部門法銜接好，塑造自己的生態(tài)功能。生態(tài)恢復論以整體主義為視角，將生態(tài)環(huán)境整體作為保護對象，為我們塑造環(huán)境刑法的生態(tài)功能提供了認識論和方法論。

(二)生態(tài)恢復論的展開

生態(tài)恢復論主張對生態(tài)系統(tǒng)與環(huán)境要素統(tǒng)籌考慮，以保障生態(tài)系統(tǒng)的完整性為核心，在救濟上以修復為主要方式。環(huán)境的整體性屬性和環(huán)境的修復式救濟是生態(tài)恢復論的兩大核心要義，其中整體性屬性是修復式救濟的前提和依據，修復式救濟是維持整體性的必要手段。

生態(tài)系統(tǒng)是一個統(tǒng)一的整體，以應對環(huán)境危機為己任的現(xiàn)代環(huán)境法律體系都應尊重生態(tài)系統(tǒng)的整體性，以保護或恢復生態(tài)系統(tǒng)的整體性為起點和歸宿。環(huán)境刑法亦應如此。但綜觀現(xiàn)行環(huán)境刑法，對環(huán)境整體性的保護并不到位：一方面，在現(xiàn)有的規(guī)定中，是以單個的環(huán)境要素為保護對象的，而沒有把各環(huán)境要素置于整個生態(tài)系統(tǒng)中進行考量，所以在犯罪構成的設置和刑罰的設置方面依據的是單個環(huán)境要素的損害程度，而忽視了生態(tài)系統(tǒng)的損害；另一面，現(xiàn)行環(huán)境刑法僅涉及土地、大氣、水、樹木等要素或載體，缺乏對其他要素或載體的保護，例如草原、濕地等。環(huán)境刑法作為環(huán)境保護的最后依托，應與環(huán)境法做好銜接，實現(xiàn)對環(huán)境要素和生態(tài)系統(tǒng)的全面保護。

生態(tài)環(huán)境為人類世代所依存，它的整體性和唯一性決定了被損害后應當盡可能恢復到原來的狀態(tài)。因此，環(huán)境犯罪行為造成生態(tài)環(huán)境的嚴重損害時，環(huán)境犯罪行為人應承擔環(huán)境修復的責任。生態(tài)環(huán)境是一個由各環(huán)境要素組成的有機的動態(tài)系統(tǒng)，一旦遭到破壞，不單單是環(huán)境要素受到損害，有機的動態(tài)系統(tǒng)也會受到損害。因此，與傳統(tǒng)的物理形態(tài)或性狀的修復不同，環(huán)境修復既要對環(huán)境要素的物理、化學或生物特性進行修補，還要對生態(tài)環(huán)境的有機性進行恢復，而有機性的恢復既是重點也是難點，必須按照整體性方法進行系統(tǒng)性、適時性的評估，從而進行以生態(tài)功能恢復為目的的修復[28]。在現(xiàn)有的司法實踐中，我們已經在探索“補植復綠”“增殖放流”等修復方式，這些方式的實施不應是單純地種種樹、放放魚苗，而應綜合地評估種樹、放苗對環(huán)境修復的實際效能。現(xiàn)行環(huán)境刑法還沒有確立環(huán)境修復的責任承擔方式，環(huán)境修復的法律依據主要來源于司法解釋的指引，司法解釋試圖用“恢復原狀”的方式實現(xiàn)環(huán)境修復，這只是找到了方向而沒找到方法?！盎謴驮瓲睢睆娬{的是恢復到物理、化學或生物狀態(tài)下的原狀，這種恢復方式用來恢復個體物體的原狀是有效的，但對于環(huán)境來說，這種恢復只是一種理想而不是現(xiàn)實，因為環(huán)境的原狀是很難恢復的。而一味地追求原狀的恢復，往往會造成環(huán)境問題沒有得到根本解決，卻造成了資源的嚴重浪費[29]。

現(xiàn)行的環(huán)境修復是依靠司法手段推進和實現(xiàn)的，缺乏系統(tǒng)性的法律規(guī)范予以支撐。不管從法律依據的權威性還是從制度完善的角度考量，應在刑法中確立環(huán)境修復制度。作為一項新的制度納入刑法，有兩個問題需要解決：一是關于環(huán)境修復的性質問題。環(huán)境修復既不屬于剝奪自由權和生命權的主刑，也不屬于剝奪財產權和政治權利的附加刑，而是屬于類似于“賠償經濟損失”(3)我國刑法在第36條規(guī)定了“賠償經濟損失”的責任方式，即“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失”。的刑罰輔助措施。刑罰輔助措施不是行政處罰也不是民事制裁措施，具有刑事專屬性。把環(huán)境修復設置為刑罰輔助措施，可以使其獨立于行政處罰、民事制裁而存在，具有適用上的獨立性。另外，如此設置適合環(huán)境犯罪的特點，環(huán)境犯罪多為輕罪，但造成的后果較為嚴重，刑罰輔助措施的運用，既降低了刑罰的嚴厲性，又能修復環(huán)境，滿足處罰個別化的要求[30]。二是關于環(huán)境修復在刑法中如何規(guī)定的問題。由于環(huán)境修復具有特殊性，可以針對環(huán)境犯罪專門規(guī)定輔助措施，參照“賠償經濟損失”的規(guī)定，在刑法中增設一條“環(huán)境修復”的條款，即：“由于犯罪行為而使環(huán)境遭受破壞的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處環(huán)境修復?！蓖瑫r，為了保障環(huán)境修復的實現(xiàn)，在環(huán)境修復與罰金刑、沒收財產刑發(fā)生沖突時，應以環(huán)境修復優(yōu)先，因此應同時規(guī)定“承擔環(huán)境修復責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔環(huán)境修復責任”。

四、結語

在行政法、民法不斷綠色化的當下，刑法的過度“謙抑”使其成為環(huán)境治理法律體系中的最后一塊短板，只有環(huán)境刑法完成綠色化改造，符合生態(tài)文明建設要求的環(huán)境治理法律體系才算真正建成。環(huán)境犯罪法益的不清，是阻礙環(huán)境刑法綠色化的絆腳石。環(huán)境權理論的不周延，使得承擔環(huán)境犯罪法益的重任落到了環(huán)境利益身上，環(huán)境犯罪是對人類生存和發(fā)展所需要的環(huán)境利益的侵犯。環(huán)境利益的法益化，劃清了環(huán)境犯罪的范圍，可以“理直氣壯”地將表面上侵害環(huán)境要素而實際上侵害人身權和財產權的犯罪踢出環(huán)境犯罪圈。同時，環(huán)境利益法益地位的確立，主導著環(huán)境刑法的立法模式、罪名體系、刑罰設置等各個方面的調整。環(huán)境刑法可以圍繞環(huán)境利益建立獨立的罪名體系和刑罰體系，使環(huán)境犯罪從“妨害社會管理秩序罪”中解脫出來“自成一派”。

從環(huán)境要素的保護到生態(tài)系統(tǒng)的保護，是環(huán)境刑法現(xiàn)代化的應然路徑，基于生態(tài)系統(tǒng)的整體性特征，這條路徑的實現(xiàn)應以生態(tài)恢復論為引導。生態(tài)恢復論以保障生態(tài)系統(tǒng)的完整性為核心，以生態(tài)修復為主要救濟方式。以整體性為視角，應將環(huán)境要素置于整個生態(tài)系統(tǒng)中進行考量，在犯罪構成的設置和刑罰的設置方面應將整體的生態(tài)系統(tǒng)的損害作為依據；以修復為救濟方式，應在刑法中將環(huán)境修復確立為非刑罰措施，與自由刑和財產刑同時適用，實現(xiàn)環(huán)境犯罪治理手段的多樣化。