章誠豪，張 勇

（ 華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下妨害傳染病防治罪適用的隱憂

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的顯著特征在于，各種不確定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益成為人們關(guān)注焦點(diǎn)，因此需要構(gòu)建合理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、管控制度，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所存的現(xiàn)實(shí)隱憂。重大疫情期間，引起社會(huì)普遍恐慌和懼怕的主要就是疫情風(fēng)險(xiǎn)，也由此急需用嚴(yán)格的法律制度來強(qiáng)化疫情防控。對(duì)社會(huì)公共安全的重視，更凸顯對(duì)涉疫犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制的必要性與迫切性。誠如，公眾的安全訴求使刑法的犯罪化擴(kuò)張具備道德倫理基礎(chǔ)，公共安全亦是全體國民所追求的基本人權(quán)[1]。實(shí)踐中，妨害傳染病防治行為不僅有損疫情防控的規(guī)則秩序，更易引起大眾的恐懼甚至仇恨心理，具有實(shí)質(zhì)的刑事可罰性。埃德加?博登海默[2]指出，安全的價(jià)值在于其是人類社會(huì)系統(tǒng)所必須增進(jìn)與保障的。刑法作為法秩序共同體安全的最有力保護(hù)者，須回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)的隱憂，兼顧刑法的法益保護(hù)與自由保障的機(jī)能，以防范和化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。為此，“兩高”出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下稱《意見》），在抗疫特殊時(shí)期為精準(zhǔn)打擊相關(guān)犯罪提供明確具體的法律依據(jù)；最高人民檢察院相繼發(fā)布五批全國檢察機(jī)關(guān)辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪的典型案例；《中華人民共和國刑法修正案 （ 十一）》（下稱《刑修（十一）》）亦通過立法修正了關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪狀表述，將按照甲類管理的其他類型傳染病納入本罪的適用范圍。這使司法實(shí)踐對(duì)該類犯罪的規(guī)制趨于完善，構(gòu)建起一個(gè)相對(duì)嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)[3]。但在面對(duì)重大疫情的特殊時(shí)期，妨害傳染病防治罪尚存在一些爭(zhēng)議性問題與適用困境。

首先，刑事立法與前置性行政法規(guī)的銜接問題。妨害傳染病防治罪規(guī)定的行為方式可被簡(jiǎn)要概括為“供水、消毒、從業(yè)、防控”四個(gè)方面[4]。然而，作為本罪的前置法《傳染病防治法》中的相關(guān)條文，則遠(yuǎn)多于本罪，規(guī)制范圍不同，使得許多具有行政違法性質(zhì)的妨害防控行為，未必能受本罪規(guī)制；若不把握好本法與行政法間的關(guān)系，會(huì)造成刑事打擊范圍過度擴(kuò)張。其次，行為方式尚存模糊之處，易導(dǎo)致司法適用層面的混亂。例如，本罪第五款便具有兜底條款性質(zhì)①第五項(xiàng)將此前的“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的”修改為“拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的”。。若不對(duì)本罪行為方式做規(guī)范解讀，在面對(duì)紛繁復(fù)雜的妨害疫情防控行為時(shí)，易出現(xiàn)行為定性不清、罪名適用不當(dāng)?shù)睦Ь?。最后，?duì) “引起傳染病傳播”和“具有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”兩個(gè)程度性判斷條件尚不明確。如果不能準(zhǔn)確地把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將難以對(duì)妨礙傳染病防治的行為性質(zhì)進(jìn)行精準(zhǔn)的界定。在采取高壓政策進(jìn)行刑事打擊的疫情防控期間，易使不具有刑事可罰性的一般妨礙行為受到本罪的規(guī)制，被動(dòng)地不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面，違反刑法的謙抑性。上述本罪所涉規(guī)范構(gòu)造及司法適用問題，值得深入探討。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中妨害傳染病防治罪適用的政策調(diào)整

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中各類隱憂，積極預(yù)防主義刑法觀應(yīng)運(yùn)而生。其認(rèn)為刑法作為社會(huì)治理重要手段，需要更為積極地介入社會(huì)生活，充分考慮社會(huì)情勢(shì)和民眾意愿，適度地?cái)U(kuò)大犯罪圈和刑罰處罰范圍[5]。不同于正常時(shí)期，疫情期間涉疫類犯罪頻發(fā)，需采用風(fēng)險(xiǎn)刑法觀面對(duì)該特殊時(shí)期的刑事治理難題，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型表現(xiàn)形式。以疫情期間為代表的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，平時(shí)較普通的罪行，亦能由于公眾恐慌等情緒，從而發(fā)酵為嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。例如最高院發(fā)布的懲處妨害疫情防控犯罪典型案例，田某某乘坐火車輾轉(zhuǎn)湖北等地后，返回山東家中。在面對(duì)醫(yī)護(hù)人員詢問時(shí)，其刻意隱瞞旅居史。之后被確診患有新冠肺炎，依舊抗拒隔離治療等防疫措施。因其違反疫情防控相關(guān)規(guī)定，造成密切接觸者共37人被隔離的嚴(yán)重后果。山東省成武縣人民法院以妨害傳染病防治罪，判處田某某有期徒刑十個(gè)月[6]。可見，在疫情特殊背景下，民眾對(duì)嚴(yán)防嚴(yán)控措施的不理解或不重視的心理，易促使其實(shí)施抗拒疫情防控措施的犯罪。所以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，當(dāng)面對(duì)某類犯罪暴增的窘境及由此引發(fā)的新問題，刑法應(yīng)采取積極主義立場(chǎng)，發(fā)揮本罪的一般預(yù)防作用，在懲罰犯罪的同時(shí)，起到對(duì)社會(huì)公眾的教育和警示作用。

區(qū)別于傳統(tǒng)刑法，風(fēng)險(xiǎn)刑法主要有以下特點(diǎn)：其一，更加倡導(dǎo)對(duì)秩序的保護(hù)，將可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)之中。將對(duì)自由的保護(hù)放置在次要層面。其二，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)抽象法益的保護(hù)，而對(duì)具體法益的保護(hù)力度明顯弱化。其三，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)更加提前，行為人制造了一定的風(fēng)險(xiǎn)即可對(duì)其予以刑事處罰。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法理論之間多有不同，但不能將兩者割裂開來。風(fēng)險(xiǎn)刑法只是在新的社會(huì)背景下提出了不同于以往的保護(hù)重點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)刑法的指導(dǎo)下，結(jié)合妨害傳染病防治罪適用的司法實(shí)踐，對(duì)本罪作出適當(dāng)政策性的調(diào)整。

首先，在刑事政策層面，從疫情防控的需要看，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)公共衛(wèi)生安全、維護(hù)疫情防控秩序。強(qiáng)調(diào)對(duì)公共衛(wèi)生安全、疫情防控秩序這類抽象化法益的保護(hù)，不僅是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求，也具有一定的學(xué)理依據(jù)。妨礙傳染病防治罪具有突發(fā)性，犯罪人多是在接受治療的過程中不滿有關(guān)的治療或疾病管控措施而實(shí)施犯罪行為。極易引發(fā)社會(huì)公眾的不安感、焦慮感。而對(duì)公民不安感、焦慮感及時(shí)作出回應(yīng)正是傳統(tǒng)刑法轉(zhuǎn)型的前提，也是新型社會(huì)背景下刑法實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制功能、維系社會(huì)公眾團(tuán)結(jié)的重要途徑。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，現(xiàn)代人對(duì)于安全的需求不斷增加，安全價(jià)值的內(nèi)涵也隨之不斷擴(kuò)張[7]。須指出，疫情期間要消除此類犯罪的影響往往需要消耗大量人力、物力，此時(shí)應(yīng)立足于集體法益的維護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大本罪處罰范圍及一般預(yù)防作用。避免因疫情期間社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)酵，給后續(xù)的司法處置工作帶來不必要的負(fù)擔(dān)。其次，在罪名適用層面上，可倡導(dǎo)本罪介入的適當(dāng)前置化。為了回應(yīng)社會(huì)治理對(duì)安全和穩(wěn)定的價(jià)值訴求，保障大眾對(duì)于“體感治安”的需要，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑事活動(dòng)呈現(xiàn)出“活躍化趨勢(shì)”[8]。刑事處罰措施日趨嚴(yán)厲，規(guī)制范圍日益擴(kuò)張，刑法提升現(xiàn)代治理體系及能力的任務(wù)更加緊迫[9]。刑法應(yīng)在“嚴(yán)而不厲”的思想的指導(dǎo)下，更加積極地介入傳染病防治領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)適度的犯罪化，以應(yīng)對(duì)醫(yī)患矛盾、抗拒涉疫管控等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的激增。第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取類型化的分析方法對(duì)典型類案進(jìn)行整合，避免司法處置層面 “照本宣科”的亂象。鑒于實(shí)踐中，行為人的患病狀況、所接觸的人員數(shù)量及所采取防護(hù)措施的情況均有不同，具體各案例的危害后果與社會(huì)影響也不盡相同[10]。此時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合個(gè)案的特殊性，慎重考量刑法介入的正當(dāng)性與必要性，做到罪名選擇和刑罰裁量的精準(zhǔn)化。尤其是涉及存在醫(yī)護(hù)人員傷亡的惡性案件，要綜合考量該行為所造成的危害結(jié)果及行為自身的危險(xiǎn)性，防控本罪在疫情期間所潛在的失范現(xiàn)象。最后，要警惕積極主義刑法觀陷入 “工具主義”的囹圄。作為最后的保障手段，刑法介入不能隨意決定，而是應(yīng)考慮疫情防控的現(xiàn)實(shí)需要、刑法自身的體系邏輯等多重因素。期待刑罰作為直接抑制反社會(huì)行為的“猛藥”，以作為維持社會(huì)秩序之機(jī)制的功利主義想法，應(yīng)屬于缺乏實(shí)證支撐的“不理性主義”表現(xiàn)[11]。在罪刑法定主義所允許的范圍內(nèi)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀提倡盡可能地?cái)U(kuò)充刑法規(guī)范供給，以滿足公眾對(duì)社會(huì)安全感的追求。此時(shí)，本罪預(yù)防功能的適度擴(kuò)張具有必要性。需要注意的是，雖然本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的指導(dǎo)下盡可能地回應(yīng)社會(huì)公眾的不安。但應(yīng)當(dāng)把控好回應(yīng)的邊界，有選擇地吸收民意。否則這種“僅以提前保護(hù)是‘市民的安全或者保護(hù)的要求’或者得到了公眾的認(rèn)同是不夠的。對(duì)人權(quán)的保障，是不可能由民主決定的。如果說只要公眾認(rèn)同就可以處理刑法，那么就沒有人權(quán)保障可言”[12]。此外，在法條規(guī)范表述模糊，且與司法實(shí)際契合度不強(qiáng)時(shí)，不應(yīng)通過類推解釋的方法擴(kuò)大刑法的“觸角”，避免對(duì)條文解讀的肆意擴(kuò)張。

三、風(fēng)險(xiǎn)刑法觀下本罪規(guī)范構(gòu)造的教義學(xué)解讀

妨礙傳染病防治罪必須順應(yīng)疫情特殊時(shí)期的司法實(shí)際，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的理論指導(dǎo)，通過對(duì)本罪構(gòu)成要件中模糊、爭(zhēng)議性概念進(jìn)行解讀，加強(qiáng)本罪適用與疫情防控法治需求之間的契合性。

（一）本罪中行為方式的規(guī)范解讀

博登海默[13]曾言，一旦法律中過多的規(guī)定都呈現(xiàn)模糊性、不確定性，這極易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)法律的不信任和危機(jī)感。不僅如此，司法實(shí)際中逃脫治療、故意隱瞞病情等妨害行為在性質(zhì)認(rèn)定及罪名適用上，也會(huì)陷入疑難窘境。在重大疫情的特殊社會(huì)背景下，妨害傳染病防治犯罪高發(fā)，行為手段與犯罪方式層出不窮。本罪中妨害行為的規(guī)定顯得過于籠統(tǒng)，不夠系統(tǒng)明確，致使針對(duì)妨害行為的罪名適用時(shí)難以做到定性準(zhǔn)確，也無法很好發(fā)揮刑法的指引和懲治犯罪的作用[14]。究其原因，是由于古典刑法思維所導(dǎo)致的類型化思維的缺乏。有學(xué)者提出，概念思維與類型化思維之間區(qū)分的基礎(chǔ)在于是否建構(gòu)了彈性標(biāo)準(zhǔn)，使規(guī)范更具有開放性[15]。本罪中，通過采用列舉加兜底的方式，來闡述罪行方式。其中第五款，有關(guān)“拒絕履行相關(guān)疫情防控措施”的規(guī)定相對(duì)來說較為模糊，屬于兜底性質(zhì)條款。這種大幅采用列舉式的立法方式，是典型的概念思維產(chǎn)物。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其實(shí)現(xiàn)了刑法的明確性，但如此剛性的立法模式無法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下傳染病防治的需要。在刑事法層面一旦過分關(guān)注概念思維，那么導(dǎo)致規(guī)范所描述的對(duì)象具有抽象性、概括性的同時(shí)，也會(huì)失去社會(huì)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容[16]?！缎绦?（ 十一）》增加了拒絕執(zhí)行有關(guān)機(jī)構(gòu)依法提出的預(yù)防、控制措施，非法出售、運(yùn)輸疫區(qū)被污染物品等犯罪行為，進(jìn)一步清晰本罪規(guī)制的妨害行為。所以，為明確本罪處罰行為的具體形式，可采用明列和兜底相結(jié)合的方式。將諸如隔離后故意逃避治療、隱瞞自己疫病癥狀、拒絕接受醫(yī)療部門治療等典型妨害行為加以列舉。并結(jié)合對(duì)疫情的實(shí)際影響來進(jìn)一步探討，為定罪量刑層面提供更精準(zhǔn)的規(guī)制路徑。與古典刑法將對(duì)潛在犯罪人的威懾（負(fù)面預(yù)防）與對(duì)罪犯的再社會(huì)化（正面預(yù)防）不同，風(fēng)險(xiǎn)刑法強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)范效力的信賴[17]。在司法裁判中，可結(jié)合最高人民法院發(fā)布的懲處妨害疫情防控犯罪典型案例，對(duì)社會(huì)危害性強(qiáng)、社會(huì)影響惡劣的典型妨害疫情防控的罪行予以及時(shí)嚴(yán)懲，凸顯本罪在疫情特殊時(shí)期一般預(yù)防功能之側(cè)重，發(fā)揮妨害傳染病防治罪的宣示作用，為提供本罪司法實(shí)踐明確的指示。

（二）“引起傳染病傳播”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)判斷

作為選擇性罪名，“引起傳染病傳播”是本罪的構(gòu)成要件之一，本罪規(guī)制的必須是具有引起甲類傳染病傳播的危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果的行為。但以上行為的犯罪形態(tài)也有所不同，對(duì)其認(rèn)定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成本罪適用的泛化。風(fēng)險(xiǎn)刑法觀不意味過分依賴刑法來維持社會(huì)秩序，雖在具有大規(guī)模傳染病風(fēng)險(xiǎn)的大背景下，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)受刑事政策的指引，采取強(qiáng)勢(shì)的打擊態(tài)度。但認(rèn)定妨害疫情防控行為是否具有“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)屬于一種經(jīng)驗(yàn)性判斷，須在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，堅(jiān)持實(shí)事求是、綜合考量的原則[18]。否則，易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“引起傳染病傳播”這一法律抽象術(shù)語時(shí)被社會(huì)輿論所左右。此時(shí)應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)刑法觀為指導(dǎo)，在注重對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)民眾的教化。理性地發(fā)揮刑法的積極效用，注重公共衛(wèi)生安全維護(hù)與公民自由權(quán)力保障間的動(dòng)態(tài)平衡?！耙鸺最悅魅静鞑ァ笔潜咀锶胱锏慕Y(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，屬刑法理論中實(shí)害結(jié)果。此時(shí)若要將妨害疫情管理的行為入罪，必須對(duì)本罪所保護(hù)的客體造成實(shí)際損害。例如，逃脫治療、違反規(guī)定返崗工作等妨害行為，并有導(dǎo)致疫情進(jìn)一步擴(kuò)散、造成不特定多數(shù)人染上傳染性病毒的實(shí)際危害后果?！坝袀鞑?yán)重危險(xiǎn)”在犯罪形態(tài)上屬于危險(xiǎn)犯，應(yīng)認(rèn)定為刑法理論中的具體危險(xiǎn)結(jié)果。行為人所實(shí)施的妨害行為若具有足以使不特定多數(shù)人具有染上傳染病的嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)則不需要達(dá)到多人被傳染的實(shí)害結(jié)果仍可以構(gòu)成本罪的既遂。因此，即使妨害人沒有引起傳染病大規(guī)模傳播的實(shí)害結(jié)果，但對(duì)公眾造成了可能染上傳染病的實(shí)際危險(xiǎn)，也可構(gòu)成本罪。因此，在對(duì)行為歸罪的考量上，除須判斷行為人是否實(shí)施本罪所明列的妨害行為之外，也應(yīng)從結(jié)果要件的層面，考察行為是否滿足“引起甲類傳染病傳播”或“沒有引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，由于本罪的客體屬于復(fù)雜客體，所保護(hù)法益涵蓋傳染病防治管理制度、社會(huì)秩序、公共衛(wèi)生安全等領(lǐng)域。如果行為人出于報(bào)復(fù)等目的針對(duì)特定的人實(shí)施危害行為，并未造成不特定多數(shù)人間傳染病的傳播。或涉及人群雖被感染但得到及時(shí)救治并未再向他人傳播的，不宜認(rèn)定為本罪。

（三）“具有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的準(zhǔn)確認(rèn)定

諸如本罪規(guī)制的大規(guī)模傳染病傳播等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)帶來民眾新的安全需求。其期冀國家運(yùn)用刑罰權(quán)來維護(hù)社會(huì)安全、穩(wěn)定。風(fēng)險(xiǎn)刑法重視刑法的適時(shí)干預(yù)，以避免風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害結(jié)果。因此，本罪也以是否具有“傳播傳染病嚴(yán)重危險(xiǎn)”作為結(jié)果要件。對(duì)于“引起傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)”中“嚴(yán)重危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，不應(yīng)以“行為人所接觸的人數(shù)、次數(shù)”這樣的單一數(shù)額作為是否達(dá)到造成傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。以固定的被傳染人數(shù)與“具有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”作為判斷條件，過于僵硬，亦缺乏科學(xué)性。所接觸者被感染的人數(shù)僅僅表示該傳播者將自身攜帶病所傳播的廣度，而不是造成結(jié)果的嚴(yán)重程度。例如，一個(gè)逃脫疫情治療的患者，雖然其接觸的人數(shù)很多，但是由于其攜帶病毒的傳染性不強(qiáng)或影響范圍比較特定并不廣泛，未造成較為惡劣的危害影響，此時(shí)就未達(dá)到本罪中“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法觀來預(yù)防、控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，不免干預(yù)、犧牲公民的基本權(quán)利，應(yīng)合理限制本罪適用。為了避免判斷條件的過度僵化，除了患者所接觸的人數(shù)外還應(yīng)考慮以下多個(gè)因素：首先，該病毒的傳染性。如若病毒傳染性不強(qiáng)，必須通過特定的方式才能傳播，則不應(yīng)簡(jiǎn)單地以涉及的人數(shù)來認(rèn)定其嚴(yán)重性。其次，可能受感染的范圍。若行為人雖向多人傳染了疫情病毒，但卻是針對(duì)諸如住在一個(gè)房?jī)?nèi)的家族成員，且受染者并未向其他公眾傳播。則此時(shí)病毒受眾范圍有限，難以對(duì)社會(huì)其他公眾造成嚴(yán)重的威脅。第三，要考慮該行為人所造成的影響結(jié)果的惡劣程度及損失大小。比如，患者從醫(yī)院出逃后，但逃向空間密閉、人流量大的地鐵，造成了公眾極大的恐慌，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)也帶來極大的損失，可以被認(rèn)定為本罪中造成可能傳播的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”。此外，還要考慮刑法的謙抑性，謹(jǐn)慎地選擇刑法適用。雖然，“非典”期間《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有多個(gè)條款提到對(duì)妨害傳染病防治行為“依法從重處罰”的規(guī)定，但并不意味著我國刑法所采取的是重刑主義[19]。切勿將突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中刑事政策的特殊考慮，當(dāng)作該階段有關(guān)犯罪處置問題的一貫原則。而且，《治安管理處罰法》也對(duì)妨害傳染病防治的行為進(jìn)行了規(guī)定，并與本罪中的部分罪行有所重疊。在大多數(shù)情況下，雖然行為人實(shí)施了本罪中所包含的妨害行為，但沒有造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果，未達(dá)到刑法的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于只是違反傳染病防治規(guī)定的一般行為，由公安機(jī)關(guān)或縣城以上衛(wèi)生部門管理即可，不適宜由刑法來規(guī)制。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法觀指導(dǎo)下本罪的規(guī)范完善

當(dāng)今國內(nèi)疫情逐漸穩(wěn)定，但“后疫情”轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加及其復(fù)雜性格局，呈現(xiàn)刑法犯罪化擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。在風(fēng)險(xiǎn)刑法視野下，立法預(yù)防與控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的意圖明顯[20]。若僅依據(jù)刑法教義學(xué)、刑事政策對(duì)本罪進(jìn)行解讀，不免過于宏觀。因此，有必要對(duì)本罪中尚存問題予以規(guī)范完善。

（一）法秩序?qū)用妫呵爸梅ㄅc刑法之間的合理協(xié)調(diào)

風(fēng)險(xiǎn)刑法觀強(qiáng)調(diào)刑法在面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)集聚時(shí)，可展現(xiàn)積極干預(yù)姿態(tài)，但這并不表示刑法的肆意。應(yīng)當(dāng)妥善處理其與有關(guān)前置法間關(guān)系，既要避免司法適用的“排異反應(yīng)”，又要明晰、界分二者的規(guī)制范疇。本罪具有行政違法和刑事違法的“雙重屬性”，屬于典型的行政犯。司法適用應(yīng)銜接刑、行二法，并遵循行政違法的前置性原則?！秱魅静》乐畏ā返奶幜P范圍規(guī)定為，“造成傳染病傳播、流行以及其他嚴(yán)重后果”的行為。而本罪則有抽象危險(xiǎn)性質(zhì)的規(guī)定，要求行為具備“引起傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)”?？梢?，相較于《傳染病防治法》，本法的處罰范圍更小，入罪門檻更高。在與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)做斗爭(zhēng)時(shí)，刑法必須以保護(hù)法益與其他法治國的歸責(zé)原則為目標(biāo)，否則應(yīng)停止其對(duì)社會(huì)事務(wù)的干涉[21]，即使該事物存在風(fēng)險(xiǎn)、隱憂。因此，妨害疫情防控的行政違法行為，并不必然受本罪規(guī)制。應(yīng)在行為具有行政違法性的形式基礎(chǔ)上，做“引起傳染病傳播、具有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)判斷。例如，可組織相關(guān)專家組對(duì)“傳染病傳播風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行程度判斷，綜合考慮入罪必要。此外，本罪法條中“違反傳染病防治法的規(guī)定”應(yīng)做廣義的理解。此類前置性行政法規(guī)，還應(yīng)包括 《傳染病防治法實(shí)施辦法》《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》《重大動(dòng)物疫情應(yīng)急條例》等有關(guān)傳染病防治監(jiān)督管理的法律法規(guī)。當(dāng)面臨“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”“禁止從事的易擴(kuò)散工作”“病原攜帶者”等，需釋明的具體內(nèi)容及專業(yè)詞匯的意義都要從相應(yīng)行政法規(guī)中尋找。綜上，面對(duì)妨害傳染病防控行為時(shí)，需充分界分行政違法與刑事違法間差異。前置的行政規(guī)范決定了行為的行政違法及刑事犯罪性質(zhì)，而后置的刑事規(guī)范依據(jù)行為社會(huì)危害的程度劃定罪與非罪的界限。可借鑒西方漏斗式的法治篩選機(jī)制，相當(dāng)程度的嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，只有具備值得處罰的法益侵害的妨害防治行為，才能判斷為刑事違法。

（二）刑罰層面：罰金刑增設(shè)的倡導(dǎo)

從風(fēng)險(xiǎn)刑法所倡導(dǎo)的系統(tǒng)論立場(chǎng)看，刑法應(yīng)當(dāng)保持其內(nèi)部和諧。風(fēng)險(xiǎn)刑法的科學(xué)適用，應(yīng)當(dāng)重視立法的實(shí)證效果，評(píng)估社會(huì)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而選擇所應(yīng)采納的刑罰方式。罰金刑常見于危害公共衛(wèi)生類犯罪中，現(xiàn)行刑法對(duì)非法行醫(yī)罪等帶有非法營利目的的危害公共衛(wèi)生安全犯罪設(shè)置了罰金刑。雖妨害傳染病防治罪所規(guī)制的妨害防治行為—般不具營利性質(zhì)，但仍有增設(shè)該類刑罰的必要。首先，作為本罪前置性法規(guī)的《傳染病防治法》，已設(shè)定罰金刑（罰款）作為行政處罰措施。若本罪有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑，能加強(qiáng)本法與有關(guān)行政法的進(jìn)一步銜接。其次，罰金刑的采納，可以減少自由刑的不當(dāng)適用，完善本罪的量刑幅度。司法實(shí)踐中，諸如隱瞞旅居史等行為，犯罪人并無惡意傳播疫病的故意，主觀惡性與社會(huì)危險(xiǎn)性較低。此時(shí)，若并未造成甲類傳染病傳播的實(shí)害結(jié)果，只是具有傳播危險(xiǎn)，則應(yīng)考慮適用較輕緩的罰金刑，以符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。依據(jù)胡薩克的“過度犯罪化理論”，若刑法采取嚴(yán)苛的刑罰措施以追求短期的刑罰預(yù)防效果，易使過多人被不當(dāng)貼上犯罪標(biāo)簽[22]。社會(huì)過多“犯罪人”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)造成此類群體的報(bào)復(fù)情緒，與風(fēng)險(xiǎn)刑法的預(yù)防觀相悖，不利社會(huì)治理與控制犯罪。此外，本罪的犯罪人往往也是傳染病的受害者，對(duì)其施以封閉隔離的自由刑，不僅增加不必要的司法成本，且會(huì)耽誤患病犯罪人的治療，甚至造成監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部二次感染的風(fēng)險(xiǎn)，難以實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰犯罪的目的。此時(shí)，靈活利用罰金刑可以妥善處理主觀惡性較輕，尚無嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)危害后果的妨害防治行為。

（三）罪狀層面：空白罪狀的采納

當(dāng)面對(duì)社會(huì)形勢(shì)危急時(shí)刻，風(fēng)險(xiǎn)刑法強(qiáng)調(diào)刑法的適時(shí)、適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但我們應(yīng)該注意不當(dāng)適用風(fēng)險(xiǎn)刑法觀可能帶來的弊端，即易造成刑法體系的功能紊亂?！秱魅静》乐畏ā纷鳛閷ｉT法律對(duì)于妨害疫情防治行為的規(guī)定十分詳實(shí)，而本罪所列舉的五種行為類型略顯粗略、模糊，難以涵蓋司法實(shí)踐中的各類違法行為。即使有諸如第五款兜底性質(zhì)的規(guī)定，但縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的主體限定，亦會(huì)造成諸多涉疫罪行逃避本罪規(guī)制?？煽紤]以空白罪狀的方式規(guī)定本罪，保證刑法條文的相對(duì)簡(jiǎn)練，進(jìn)一步加強(qiáng)疫情特殊時(shí)期刑、行兩法間的協(xié)調(diào)與銜接，避免立法滯后性導(dǎo)致司法適用領(lǐng)域的空檔、缺位。且基于疫情防控的特殊需求，相關(guān)部門修改、發(fā)布了眾多涉疫防控的法律法規(guī)及多批妨害疫情防控的典型案例。然而，倉促且頻繁地更新、修改，使得公眾難以有充分地認(rèn)識(shí)。例如，瞞報(bào)旅居史或接觸史的行為，在社會(huì)公眾的認(rèn)知里未必能被上升到犯罪這么嚴(yán)重的程度[23]。伴隨傳染病防治法律體系的不斷完善，有關(guān)傳染病防治的規(guī)范性文件越來越多，因此在具體的空白規(guī)范適用中，應(yīng)該結(jié)合相應(yīng)的司法實(shí)踐作出判斷。同時(shí)裁判者需謹(jǐn)遵本罪法益（公共衛(wèi)生安全與傳染病防控秩序），即遵循“法益同一”原理[24]。且在刑法社會(huì)不斷出現(xiàn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與矛盾的大背景下，空白罪狀所具有的包容性和開放性特點(diǎn)，可避免本罪迫于社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化所作的頻繁修改，保證刑法體系的穩(wěn)定性、維護(hù)刑法權(quán)威。

（四）刑事政策層面：寬嚴(yán)相濟(jì)政策的指導(dǎo)

從國家治理角度看，風(fēng)險(xiǎn)刑法會(huì)面臨安全性擔(dān)憂，刑法無法不惜一切代價(jià)保障秩序。特別面對(duì)本罪規(guī)制的妨害傳染病行為，不僅需要發(fā)揮科學(xué)的作用，還要在治理能力現(xiàn)代化語境下發(fā)揮現(xiàn)行刑事司法體系的作用[25]。值得一提的是，本罪法條并未將分屬于“實(shí)害犯”與“危險(xiǎn)犯”的“引起甲類傳播”和 “有傳播危險(xiǎn)”兩行為分開規(guī)定。由于實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯所造成的危害影響、成立所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)均不盡相同，應(yīng)將二者加以區(qū)分，在不同的幅度和標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行量刑工作。既是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，亦是類型化分析方法處置不同犯罪形態(tài)的妨害行為的科學(xué)運(yùn)用。面對(duì)惡意抗拒疫情防控的行為，有必要啟動(dòng)相關(guān)刑事程序，但并不必然意味著該行為最終會(huì)受刑事制裁。從專業(yè)角度看，犯罪事實(shí)需要用理性的專業(yè)判斷加以確定[26]。應(yīng)當(dāng)注意《刑修（十一）》新增妨礙防治的行為類型，明確其規(guī)制罪行的含射范圍，警惕其淪為“口袋罪”的傾向。還要把握好《刑法》與《治安管理處罰法》對(duì)于妨害傳染病防治行為的界分，本罪屬于典型的行政犯，刑法的適用必須要依賴行政法規(guī)，而隨著行政法規(guī)越來越深入細(xì)致，刑法條文無法窮盡列舉遵從刑法謙抑性的特點(diǎn)，理清那些非刑法處置的寬緩情形。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，犯罪手段復(fù)雜多變，應(yīng)辯證地理解“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與“刑法風(fēng)險(xiǎn)”間關(guān)系。根據(jù)罪因分析，本罪行為人的主觀惡意輕重有別，犯罪動(dòng)機(jī)多種多樣，平日輕微的沖突亦能引發(fā)激烈的矛盾。司法工作者應(yīng)采用類型化的分析方法處理此類案件，切勿“一刀切”?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法倚重預(yù)防性立法策略，具有提前干預(yù)的特點(diǎn)。由人權(quán)保障的思維出發(fā)，必須防止純粹以預(yù)防為導(dǎo)向，從而導(dǎo)致模糊刑法界限和口袋化犯罪的危險(xiǎn)?！盵27]具體分析犯罪人的主觀惡性，考量妨害行為所造成的危害后果，使得判決能罰當(dāng)其罪。對(duì)緊急時(shí)期的自私自利行為也要予以一定的理解和寬容，需要在刑法或者刑法司法解釋中設(shè)置相應(yīng)的從輕處罰或者免除處罰的條款[28]。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分妨害疫情防控行為罪與非罪的界限，切忌受刑事政策的導(dǎo)向，而“無限上綱”強(qiáng)行按犯罪處理[29]。只有當(dāng)出于惡意報(bào)復(fù)、發(fā)泄不滿等目的，并造成傳染病大規(guī)模傳播的嚴(yán)重后果，確實(shí)侵犯公共安全法益的妨害防治行為，才能認(rèn)定為危害公共衛(wèi)生安全。

結(jié)語

為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事治理在疫情防治領(lǐng)域的隱憂，立法者、司法者應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)刑法觀指引下，充分發(fā)揮刑法在控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化作用。雖妨害傳染病防治罪具有維護(hù)疫情防控秩序、打擊涉疫犯罪的作用，但本罪在理論層面和司法實(shí)踐中仍存在許多問題。因此，須對(duì)本罪構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范重塑，以保持刑法的適應(yīng)性。在認(rèn)定本罪時(shí)應(yīng)體現(xiàn)刑法謙抑性，明晰本法與前置性法規(guī)間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)法益的實(shí)質(zhì)保護(hù)，謹(jǐn)防刑法適用的便宜主義與工具化。避免因疫情防控期間刑事打擊面的不當(dāng)擴(kuò)張，導(dǎo)致妨害傳染病防治罪認(rèn)定的泛化。