馬 健

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072）

馬克思異化理論的歷史轉(zhuǎn)變得以實(shí)現(xiàn)，原因在于馬克思批判繼承了費(fèi)爾巴哈的感性對(duì)象性思想，同時(shí)批判吸收了德國(guó)古典哲學(xué)所涵蓋的勞動(dòng)原則，并以此來(lái)?yè)糁泻诟駹査急娴膶?duì)象化概念。馬克思訴諸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為異化理論找到現(xiàn)實(shí)地基，從而準(zhǔn)確把握了異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，使得人本主義立場(chǎng)下的主體異化批判開(kāi)始轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的勞動(dòng)異化批判。

一、人本唯物主義視域下的主體異化批判

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提入手,展開(kāi)對(duì)異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)之間的復(fù)雜關(guān)系的詳盡剖析，馬克思起初借助費(fèi)爾巴哈人本主義立場(chǎng)，對(duì)主體及其對(duì)象之間的關(guān)系進(jìn)行解讀，而后在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中使得異化思想的邏輯出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，馬克思對(duì)異化的把握并不是一蹴而就的過(guò)程。因此，對(duì)異化思想發(fā)展歷程的具體闡釋，以及對(duì)這個(gè)思想在人本主義立場(chǎng)那里出現(xiàn)的背景作簡(jiǎn)單的剖析將是很有必要的過(guò)程。

“異化”這個(gè)詞語(yǔ)的溯源，我們首先可以在 《圣經(jīng)》中找到答案。使徒保羅在對(duì)異教徒進(jìn)行解說(shuō)時(shí)借助了異化這個(gè)詞的動(dòng)詞含義，保羅認(rèn)為異教徒的無(wú)知使得他們自身從上帝那里異化出去。而在近代，盧梭在談?wù)撋鐣?huì)契約精神時(shí)，也多次使用了 “異化”一詞。盧梭認(rèn)為契約的建立和實(shí)施需要人們放棄、異化他自身的某些自由權(quán)力。之所以談到盧梭，是因?yàn)樗麑?duì)莫澤斯?赫斯的影響。赫斯曾閱讀過(guò)盧梭的大量著作，并對(duì)后者的“人生而平等”思想頗為重視。與此同時(shí)，赫斯在其《貨幣的本質(zhì)》 《行動(dòng)的哲學(xué)》一系列著作中，對(duì)實(shí)踐的類本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，以及把人的社會(huì)性放在首位，明確個(gè)體與類的關(guān)系，使得赫斯的行動(dòng)哲學(xué)在一定意義上比費(fèi)爾巴哈的類本質(zhì)力量更為深厚。值得關(guān)注的是，赫斯拋棄了黑格爾仍將存在當(dāng)作觀念的定義，站在費(fèi)希特的立場(chǎng)把存在理解為建構(gòu)社會(huì)的行動(dòng)，社會(huì)行動(dòng)是異化的自我揚(yáng)棄。赫斯寫(xiě)道：“雖然目前現(xiàn)代社會(huì)的痛苦仍是理論與實(shí)踐的對(duì)立，并且從以往時(shí)代繼承下來(lái)的現(xiàn)在的客觀世界，事實(shí)上仍與我們的近代的感情和理念的主觀世界相矛盾?！盵1]可以看出，赫斯對(duì)于異化問(wèn)題的解釋是為了解決關(guān)于社會(huì)的理論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身之間的對(duì)立。

回到德國(guó)古典哲學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)，“異化”這個(gè)詞語(yǔ)，出現(xiàn)的頻率很高。首先，根據(jù)費(fèi)希特的理解， “某種東西之所以成為現(xiàn)在這樣，不是由于它自身，而是由于一種異己的力量……說(shuō)我的感覺(jué)有一個(gè)根據(jù)，即意味著這感覺(jué)是由一種異己力量在我之內(nèi)引起的”[2]。在費(fèi)希特看來(lái)，異化是基于主客體之間的關(guān)系，表現(xiàn)為主體的異化帶來(lái)了客體；或者說(shuō)異化了的理性構(gòu)成客體的內(nèi)涵。不同于費(fèi)希特的解讀，謝林使用異化則是基于物化概念的層面。 “物化”在謝林那里，首先被理解為指使某東西變成事物的那種行為，物化了的東西就是變成了事物的東西，只有根本沒(méi)有成為事物的東西，根本不能成為事物的東西，才是沒(méi)有物化的。而到了黑格爾那里，對(duì)象化早已經(jīng)成為一種高度的哲學(xué)概括。黑格爾在討論自然和社會(huì)的本質(zhì)區(qū)別時(shí)，雖然沒(méi)有回避異化問(wèn)題的社會(huì)性，但其仍把自然和社會(huì)都視為絕對(duì)精神的外化。誠(chéng)如在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾一開(kāi)始討論感性確定性和知覺(jué)時(shí)，便彰顯出異化的傾向。而在之后的章節(jié)，黑格爾多次就對(duì)象和主體之間的矛盾關(guān)系進(jìn)行剖析，并借絕對(duì)精神是人的顯現(xiàn)取代人類個(gè)體的現(xiàn)實(shí)性，這一點(diǎn)明顯不同于后來(lái)的費(fèi)爾巴哈。在費(fèi)爾巴哈的理解之中：“宗教，就是人對(duì)自身的關(guān)系，或者說(shuō)的更確切一些，就是人對(duì)自己的本質(zhì)的關(guān)系?！盵3](39)也就是說(shuō)，費(fèi)爾巴哈是用類的存在取代上帝的存在，進(jìn)而使人從宗教異化中解放出來(lái)。費(fèi)爾巴哈批評(píng)黑格爾把賓詞放在主詞應(yīng)在的位置，讓人的創(chuàng)造性凌駕于人本身。因?yàn)樵谫M(fèi)爾巴哈看來(lái)：如果人的本質(zhì)就是人的至高本質(zhì)，那么，在實(shí)踐維度上，最高的也是最主要的就是人對(duì)人的愛(ài)[3](315)。由此看出，費(fèi)爾巴哈是依靠類的概念來(lái)為異化理論進(jìn)行剖析，進(jìn)而從宗教的異化過(guò)渡到對(duì)象的對(duì)象化，因?yàn)樽诮填嵉沽酥髟~和賓詞的關(guān)系，使人的屬性以上帝的形式凌駕于真實(shí)而又具體的屬性之上。值得注意的是，撇開(kāi)費(fèi)爾巴哈枯燥而又乏味的文風(fēng)，在面對(duì)人的類本質(zhì)力量上，費(fèi)爾巴哈的立場(chǎng)更為明顯地引起了馬克思的興趣。

眾所周知，馬克思早期站在鮑威爾自我意識(shí)的立場(chǎng)來(lái)解讀古希臘的自我意識(shí)哲學(xué)，但同時(shí)也承襲了費(fèi)希特的自我意識(shí)觀點(diǎn)，這便體現(xiàn)出馬克思對(duì)待抽象、個(gè)別的自我意識(shí)有所保留。正是在這種情況下，馬克思使用了異化概念。在馬克思看來(lái)，“既然原子的運(yùn)動(dòng)構(gòu)成一條直線，原子就純碎是由空間來(lái)規(guī)定，他就會(huì)被賦予一個(gè)相對(duì)的定在，而它的存在就是純碎物質(zhì)性的存在”[4](8)。而在《德法年鑒》時(shí)期，馬克思基于對(duì)黑格爾國(guó)家理論的批判，逐步展開(kāi)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的分析。隨后馬克思便認(rèn)為：“人這個(gè)概念在黑格爾看來(lái)就是自我意識(shí)，人的本質(zhì)全部異化不過(guò)是人的自我意識(shí)的異化?！盵4](96)根據(jù)馬克思的理解，自我意識(shí)的異化在黑格爾那里，并沒(méi)有被看作是現(xiàn)實(shí)的異化這一癥候，即在知識(shí)和思維中反映出來(lái)的這種異化的表現(xiàn)。

隨后，馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的四重現(xiàn)實(shí)規(guī)定彰顯了“自我異化的揚(yáng)棄和自我異化走的是同一條道路”這一視域。勞動(dòng)從自由自覺(jué)的活動(dòng)降格為與其相對(duì)立的非自主自覺(jué)的活動(dòng)。馬克思立足現(xiàn)實(shí)生活中的具體問(wèn)題以求解決黑格爾異化思想中的抽象問(wèn)題。這種解決得以可能，是因?yàn)轳R克思基于勞動(dòng)的發(fā)生來(lái)理解人自身的本質(zhì)對(duì)象化這一進(jìn)程。不同于黑格爾，異化理論在馬克思看來(lái)，最關(guān)鍵的推動(dòng)力并不是來(lái)源于柏拉圖的理念論。因?yàn)轳R克思并沒(méi)有把異化的否定和自我異化混為一談，恰恰相反，異化思想的雙重化在否定中被黑格爾刻意回避了。馬克思受啟蒙文化的影響、加之對(duì)猶太民族的重商精神所表現(xiàn)出來(lái)的罔顧，使得世界公民文化的因子在其身上彰顯。馬克思對(duì)辯證法的運(yùn)用所展現(xiàn)出的卓越聯(lián)想力、洞察力和理解力，使其在對(duì)異化勞動(dòng)的把握上體現(xiàn)出驚人的大家風(fēng)范。

與此同時(shí)，馬克思對(duì)黑格爾“異化”概念的全面批判，使他有可能借助唯物主義視野來(lái)批判黑格爾辯證法的另一基本概念：揚(yáng)棄。馬克思把黑格爾的辯證法看作是以前各種辯證法的一個(gè)完全的和最后的克服[5](125）?！皳P(yáng)棄”這個(gè)詞，在黑格爾那里，首先表明為一種關(guān)系，在這種關(guān)系中，蘊(yùn)含著雙方對(duì)立的否定。黑格爾在對(duì)埃及宗教的闡述中，清楚地闡釋了這種關(guān)系。即:在對(duì)形式本身的本體化過(guò)程中，揚(yáng)棄概念的流動(dòng)性維度，進(jìn)而使得自我聯(lián)系和否定性合為一體，這也就證明了，黑格爾的揚(yáng)棄是其本體論范疇的概念，因而“揚(yáng)棄”思想被理解為只有當(dāng)否定陳述意義的環(huán)節(jié)被包含在這一思想的發(fā)展過(guò)程中時(shí)，才可以被理解。所以在《法哲學(xué)原理》的導(dǎo)論中，黑格爾才認(rèn)為：作為能思維的事物的理智而言，對(duì)象和內(nèi)容自始至終是普遍物，然而理智本身的行為是普遍的活動(dòng)[6](27)。在馬克思看來(lái)，黑格爾的整個(gè)法哲學(xué)不過(guò)是對(duì)其邏輯學(xué)的補(bǔ)充，馬克思在《巴黎手稿》中所闡述的異化理論直接與黑格爾的異化思想進(jìn)行正面交鋒。

需要注意的是，手稿時(shí)期的馬克思是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度解讀勞動(dòng)，馬克思對(duì)黑格爾整個(gè)哲學(xué)的批判說(shuō)明了這一點(diǎn)。但站在費(fèi)爾巴哈的人本主義立場(chǎng)的馬克思，此時(shí)并不足以真正地批判黑格爾異化思想的哲學(xué)高度。因?yàn)轳R克思仍未站在個(gè)人勞動(dòng)的層面來(lái)思考實(shí)踐，而且此時(shí)的馬克思也未真正深入到歷史現(xiàn)實(shí)性一度，即沒(méi)有站在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的高度來(lái)守護(hù)異化理論的哲學(xué)性質(zhì)。這一點(diǎn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)施蒂納的“唯一者”的批判中彰顯出來(lái)，馬克思從施蒂納的創(chuàng)造性的“無(wú)”中批判繼承了“現(xiàn)實(shí)的人”的真實(shí)內(nèi)涵，馬克思批判后者并沒(méi)有深入到物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，而只是發(fā)現(xiàn)了單純的意識(shí)關(guān)系，之所以如此，是因?yàn)槭┑偌{囿于利己主義的狹隘立場(chǎng)，彰顯著頹廢的資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)訴求。雖然在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬恩二人對(duì)施蒂納的批判占據(jù)著絕大部分內(nèi)容，但異化的出現(xiàn)已經(jīng)不再像手稿中如此頻繁，馬克思站在歷史唯物主義的視域來(lái)剖析施蒂納的唯意志主義立場(chǎng)，前者更多討論的是分工和私有制的關(guān)系，是對(duì)生產(chǎn)力和社會(huì)交往關(guān)系的探求。不難看出，馬克思此時(shí)的思想邏輯已經(jīng)超越施蒂納很遠(yuǎn)了，因?yàn)楹笳叩摹拔ㄒ徽摺?，在馬克思看來(lái)，不過(guò)是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其私人價(jià)值的一個(gè)工具而已，是對(duì)純粹的自我意識(shí)哲學(xué)的擁抱。眾所周知，自我意識(shí)哲學(xué)的立場(chǎng)，馬克思早在寫(xiě)作博士論文時(shí)期就已經(jīng)表現(xiàn)出有所保留。而在這里，雖然馬克思認(rèn)可施蒂納對(duì)創(chuàng)造性的“自我”的理解，因?yàn)楹笳吲c費(fèi)爾巴哈所推崇的作為“類”的存在物的人的立場(chǎng)是截然不同的，但是馬克思不同意施蒂納把歷史的原動(dòng)力訴諸于個(gè)體自我的激進(jìn)斗爭(zhēng)。

進(jìn)一步來(lái)看，馬克思承認(rèn)黑格爾站在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)來(lái)處理勞動(dòng)與人的本質(zhì)的關(guān)系，把勞動(dòng)看作人在異化范圍之內(nèi)的或者作為異化的人的自為的生成。異化在馬克思那所涵蓋的的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義并未減隕其思想的哲學(xué)意蘊(yùn)。馬克思批判吸收了 “揚(yáng)棄”這一概念的真實(shí)哲學(xué)內(nèi)涵，進(jìn)而借助對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析為勞動(dòng)找到異化的根源所在。由此可見(jiàn)，馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的解讀與黑格爾的自為自在的本質(zhì)是截然不同的，后者所堅(jiān)持的是一個(gè)有機(jī)總體的普遍的質(zhì)。馬克思借用了這一概念，運(yùn)用到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，并把“本質(zhì)”這個(gè)概念作為解釋的方法論運(yùn)用到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去，進(jìn)而使得對(duì)異化勞動(dòng)的把握深入到歷史性現(xiàn)實(shí)中，因此他對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行了歷史性變革。不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)馬克思在1844年撰寫(xiě)的著作中就已經(jīng)沖擊了黑格爾的觀點(diǎn)，并且擬定了一條辯證法的和矛盾問(wèn)題的辯證觀點(diǎn)的全新的發(fā)展道路。

二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度中的異化勞動(dòng)批判

馬克思從“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)事實(shí)”出發(fā)，對(duì)異化勞動(dòng)的解讀，深入到勞動(dòng)產(chǎn)品的異化，進(jìn)而演變成勞動(dòng)本身的異化，所造成的直接結(jié)果是私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生。馬克思正是在對(duì)唯心主義異化勞動(dòng)觀進(jìn)行揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，開(kāi)辟出了唯物主義視閾下的異化思想。馬克思基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野展開(kāi)對(duì)勞動(dòng)的剖析，最終使得勞動(dòng)在歷史性現(xiàn)實(shí)層面找到歸宿。

唯物史觀視域下的異化理論能夠被打開(kāi)，首先歸因于費(fèi)爾巴哈對(duì)象性理論所蘊(yùn)含的主賓顛倒法為馬克思提供了思想武器。費(fèi)爾巴哈明確闡述了對(duì)象性的兩個(gè)基本原則。即：主體離開(kāi)對(duì)象便是無(wú)；與主體相關(guān)的那個(gè)對(duì)象，是主體客觀且固有的本質(zhì)。隨后在“人的本質(zhì)”部分指出：“人之所以生存，就是為了認(rèn)識(shí)、為了愛(ài)、為了愿望。這就是最高的力，就是完善性?！盵3](28)馬克思借助費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)范式，分析了黑格爾的對(duì)象性思想所蘊(yùn)含的主體理性的非批判性。費(fèi)爾巴哈站在存在先于意識(shí)的優(yōu)先性立場(chǎng)對(duì)黑格爾的批判，是馬克思所接受的，但對(duì)這種立場(chǎng)并不是毫無(wú)保留。馬克思在接受的同時(shí)指出了費(fèi)爾巴哈的片面性。馬克思對(duì)異化的把握，起初是基于一種生存本體論視角，提出人類最初服從于這種生存本體論結(jié)構(gòu)，借助對(duì)他性的克服來(lái)成就自我。但是馬克思逐漸意識(shí)到僅僅站在唯物主義的視域并不足以完整把握異化的全部?jī)?nèi)核，必須進(jìn)入到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)部門來(lái)把握異化。

緊接著，馬克思對(duì)異化的解讀便不在追隨費(fèi)爾巴哈的視野，后者僅僅把異化看作純粹的哲學(xué)問(wèn)題來(lái)解讀。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，明確指出費(fèi)爾巴哈對(duì)現(xiàn)實(shí)只是從直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作實(shí)踐來(lái)理解，這是其一；與此同時(shí)，在對(duì)待唯物主義的態(tài)度上，費(fèi)爾巴哈沒(méi)有站在辯證法的視野中，或者說(shuō)費(fèi)爾巴哈在對(duì)黑格爾唯心立場(chǎng)批判的同時(shí)把后者辯證法思想中合理的部分也摒棄了。根據(jù)馬克思的看法，費(fèi)爾巴哈的批判確實(shí)閃爍著進(jìn)步性。遺憾的是，費(fèi)爾巴哈從黑格爾哲學(xué)所包含的那些最本質(zhì)、最重要的規(guī)定旁邊走過(guò)而完全沒(méi)加理睬。這主要體現(xiàn)在對(duì)待黑格爾的辯證法的態(tài)度上，費(fèi)爾巴哈高傲地采取了僵硬的非此即彼的排斥。雖然費(fèi)爾巴哈的確也曾深入到物質(zhì)生活中去了，頗為遺憾的是此般物質(zhì)生活在他那里更多地體現(xiàn)為一種感性直觀層面，也就是說(shuō)，費(fèi)爾巴哈并沒(méi)有真正地深入到物質(zhì)生活本身即“歷史性一度”。根據(jù)馬克思的解釋，費(fèi)爾巴哈在這些問(wèn)題上表現(xiàn)出來(lái)的弱點(diǎn)，恰恰說(shuō)明了他只是把黑格爾的辯證法當(dāng)作純粹思辨的理論來(lái)解讀，并未立足社會(huì)生活本身來(lái)考究理論和現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系?；诖?，馬克思對(duì)主體異化的批判體現(xiàn)在：如果只是像費(fèi)爾巴哈對(duì)待黑格爾那樣訴諸于改變主體的直觀意識(shí)，而沒(méi)有用真正的對(duì)象性的方式改變對(duì)象性現(xiàn)實(shí)，那么這樣的一種對(duì)象性現(xiàn)實(shí)仍像往昔一樣繼續(xù)存在。

回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視野，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)象性的方式的彰顯在馬克思的勞動(dòng)概念中首先找到立足之地。因?yàn)轳R克思的勞動(dòng)概念體現(xiàn)出來(lái)的是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙重范疇。值得強(qiáng)調(diào)的是，黑格爾早期的思想，所涉及的勞動(dòng)仍是哲學(xué)概念的陣營(yíng)。馬克思則是通過(guò)資本批判來(lái)?yè)糁匈Y本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這也是馬克思所謂的在舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界的基本內(nèi)核。當(dāng)然需要注意的是，如果僅僅給予勞動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的維度，那么很有可能使得勞動(dòng)在馬克思那里同樣墜落到德國(guó)古典哲學(xué)的觀念論傳統(tǒng)中去。顯然馬克思并不是一些西方學(xué)者所言稱的觀念論者，恰恰相反，馬克思本身的哲學(xué)不是主動(dòng)在向體系發(fā)展著，甚至可以說(shuō)是反體系。因?yàn)閯趧?dòng)范疇在馬克思那里，作為一個(gè)概念，本身乃是向規(guī)律、公式發(fā)展著的、變化著的；但是值得捍衛(wèi)的一點(diǎn)是：勞動(dòng)在馬克思的實(shí)踐中自始至終不是一成不變的；勞動(dòng)不僅享有范疇的地位，更多的是一種現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展著的活動(dòng)。所以，根據(jù)馬克思的理解，黑格爾《法哲學(xué)原理》的根本問(wèn)題出現(xiàn)在后者呈現(xiàn)了這樣的一個(gè)事實(shí)，即黑格爾基于一種精神層面的考究來(lái)審視市民社會(huì)中彼此敵對(duì)的主體。

這一點(diǎn)在《精神現(xiàn)象學(xué)》中體現(xiàn)得更為明顯。黑格爾在論述天啟宗教章節(jié)中認(rèn)為精神就是在自己的外在化中對(duì)自身的認(rèn)識(shí)[7](235)，而后又指出： “意識(shí)的那種對(duì)象就是自我，但自我不是異己的東西，而是和自身不可分離的統(tǒng)一，是直接的普遍體。”[7](236)不難看出，黑格爾極力緩和精神的自我及其對(duì)立面的斗爭(zhēng)環(huán)節(jié)，其意圖被投射到對(duì)勞動(dòng)分工問(wèn)題的討論上。根據(jù)黑格爾的理解，分工首先來(lái)源于勞動(dòng)過(guò)程的抽象化，隨后，抽象化引起手段和需要的細(xì)致化,進(jìn)而激發(fā)了生產(chǎn)的細(xì)致化，最終產(chǎn)生了分工。而且在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾再次明確指出：“個(gè)人只有成為定在，成為特定的特殊性，從而把自己完全限制于需要的某一特殊領(lǐng)域，才能達(dá)到它的現(xiàn)實(shí)性。”[6](245-246)黑格爾的市民社會(huì)理論是以勞動(dòng)作為出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)在《法哲學(xué)原理》192節(jié)中，黑格爾著重指出我必須配合著別人而勞動(dòng)的這一普遍性方式。之所以說(shuō)勞動(dòng)在黑格爾的市民社會(huì)理論中占據(jù)著重要位置，是因?yàn)楹诟駹柺紫瓤隙藙趧?dòng)的地位，而且勞動(dòng)產(chǎn)生效力在黑格爾看來(lái)，只能在社會(huì)關(guān)聯(lián)中得到體現(xiàn)，并且只有在這樣的體現(xiàn)中才能產(chǎn)生結(jié)果。黑格爾認(rèn)為勞動(dòng)是人類不可或缺的生產(chǎn)條件，而這種生產(chǎn)條件的滿足則需要被安放在“社會(huì)關(guān)系”中。換句話說(shuō)，我們?cè)趯?duì)勞動(dòng)的把握中，必須抓住勞動(dòng)本身所涵蓋的社會(huì)性，而且只有在這種社會(huì)性得到守護(hù)之后，我們才有能力去認(rèn)識(shí)勞動(dòng)本身。這一點(diǎn)黑格爾在解讀“法與不法”章節(jié)中條分縷析卻又委婉曲折地指出過(guò)，黑格爾認(rèn)為人類只有借助自身的勞動(dòng)去創(chuàng)造交換手段，與此同時(shí)在對(duì)倫理道德的實(shí)現(xiàn)這一階段進(jìn)行解讀時(shí)，黑格爾把勞動(dòng)在家庭階段的出現(xiàn)理解為是一種理所當(dāng)然，正是基于此般境況，黑格爾最終使得勞動(dòng)在倫理階段的完成，被成功安放到國(guó)家層面的概念體系中去。

具體來(lái)看，黑格爾之所以多次使用異化這樣的用語(yǔ)，是因?yàn)楹诟駹栐V諸于強(qiáng)調(diào)在倫理層面闡釋勞動(dòng)是被揚(yáng)棄了的可能性。而后在論述勞動(dòng)的方式時(shí)，黑格爾認(rèn)為：“替代異化了的需要和獲得適宜的，同樣是異化了的手段，其中介就是勞動(dòng)。人通過(guò)流汗和勞動(dòng)而獲得滿足需要的手段?！盵6](238)黑格爾對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的興趣可以追隨至其學(xué)生時(shí)代，雖然，黑格爾在當(dāng)時(shí)并未就勞動(dòng)問(wèn)題給予特別的關(guān)注。但是這并未影響異化后來(lái)在黑格爾那里，呈現(xiàn)出一種高度的哲學(xué)概括?！兑檬指濉窌r(shí)期對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題的把握證明了這一點(diǎn)。黑格爾在《耶拿手稿》時(shí)期對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，使其認(rèn)識(shí)到對(duì)勞動(dòng)的把握可以立足于人在自我的世界中的異化，勞動(dòng)對(duì)自我意識(shí)的獲得，在黑格爾看來(lái)，自始至終都無(wú)法具有決定性意義。所以就勞動(dòng)概念的使用而言，馬克思批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所依據(jù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的高度，恰恰說(shuō)明了馬克思在批判唯心主義所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)已經(jīng)超越了黑格爾當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)。馬克思對(duì)黑格爾思想的批判，開(kāi)始于拒斥絕對(duì)知識(shí)具有調(diào)和國(guó)家的倫理內(nèi)涵與市民社會(huì)自私自利的活動(dòng)的力量[8]。馬克思的威力在于：把思想的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向到對(duì)私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動(dòng)之間的沖突上去了。

誠(chéng)然，馬克思所強(qiáng)調(diào)的勞動(dòng)不僅是理論范圍之內(nèi)的勞動(dòng)，是與理論、哲學(xué)、意識(shí)有區(qū)別的、有目的性的創(chuàng)造性勞動(dòng)。盧卡奇曾在《青年黑格爾》一書(shū)中明確把異化作為黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的中心議題。此書(shū)也把人類意識(shí)的發(fā)展史作為研究對(duì)象。盧卡奇認(rèn)為黑格爾的重大貢獻(xiàn)在于對(duì)人類精神的異化歷史的闡釋中認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)是人的自我創(chuàng)造過(guò)程，當(dāng)然這里所談的勞動(dòng)的自我創(chuàng)造過(guò)程與馬克思對(duì)勞動(dòng)的解讀是有天壤之別的。黑格爾關(guān)注科學(xué)特別是自然科學(xué)的發(fā)展，黑格爾在處理勞動(dòng)問(wèn)題時(shí)更多地把自身限制在解釋過(guò)去歷史的怪圈中，而無(wú)法使得哲學(xué)成為自覺(jué)塑造未來(lái)的工具。這在其對(duì)主奴關(guān)系的討論中得到確證。馬克思認(rèn)為黑格爾哲學(xué)的問(wèn)題是超越問(wèn)題，或者更確切地說(shuō)，是對(duì)物質(zhì)生活條件和人類意識(shí)賴以表現(xiàn)自身活動(dòng)的范疇之間的關(guān)系的“顛倒”[5](12)。基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度來(lái)看，馬克思對(duì)異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的分析的確受到黑格爾對(duì)勞動(dòng)概念的把握，但馬克思不同于黑格爾的地方在于，馬克思以其敏銳的眼光和深邃的思想，及時(shí)地洞察到了資本主義現(xiàn)代性矛盾困境這一深刻的理論根基[9]，同時(shí)基于以勞動(dòng)為尺度和前提的異化理論，其實(shí)踐性的形成及變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程同樣是辯證的。馬克思異化思想起初只是一種關(guān)于勞動(dòng)的理論，然而，在馬克思對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)持續(xù)批判的過(guò)程中，逐步地轉(zhuǎn)變?yōu)楦脑飕F(xiàn)實(shí)的實(shí)踐的理論。這也恰恰說(shuō)明了早期馬克思站在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域?qū)Ξ惢c勞動(dòng)關(guān)系的把握已經(jīng)接近唯物史觀的視域了。至此，可以看出，馬克思的異化理論確是以歷史為基石的邏輯的升華，勞動(dòng)不是建構(gòu)，建構(gòu)是主體有意識(shí)的建構(gòu)，是一種哲學(xué)邏輯的抽象，勞動(dòng)在馬克思那里，是尊重歷史，是遵循歷史發(fā)展規(guī)律的，是歷史與邏輯的統(tǒng)一。

三、回到馬克思的科學(xué)批判

所以說(shuō)，馬克思的異化理論內(nèi)在包含了經(jīng)濟(jì)異化和主體異化雙重維度，是因?yàn)轳R克思在對(duì)主體異化批判過(guò)程中守護(hù)了異化思想的哲學(xué)性質(zhì)，與此同時(shí)，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)異化批判過(guò)程中擊中了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，馬克思在1844寫(xiě)作期間思想才實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的發(fā)展，在哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雙重維度開(kāi)始了對(duì)勞動(dòng)的歷史性解讀，這也就說(shuō)明了馬克思在探索唯物史觀和進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的雙重過(guò)程中，使得異化理論的邏輯轉(zhuǎn)變得以可能。異化理論，是馬克思新世界觀誕生前夜的思想積淀，也是馬克思進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心所在。當(dāng)然，異化理論并不是一蹴而就的過(guò)程，它展現(xiàn)了馬克思從法哲學(xué)批判到宗教批判再到意識(shí)形態(tài)批判以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的辯證路徑。馬克思敢于認(rèn)清他所處的時(shí)代，進(jìn)而批判他的時(shí)代，最后超越他的時(shí)代。

《資本論》中馬克思詳盡剖析工人在勞動(dòng)過(guò)程中已然不屬于自己，他們一旦進(jìn)入到勞動(dòng)過(guò)程，便被資本裹挾。誠(chéng)然，我們很少再看到異化這個(gè)詞語(yǔ)的出現(xiàn)，但馬克思正是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)二重性的把握，具體分析資本的本質(zhì)屬性，進(jìn)而追問(wèn)到資本主義社會(huì)中資本造成工人之間相異化的本質(zhì)原因。在馬克思看來(lái)，工人，已然成為資本的生產(chǎn)力，降格成為與自身相背離且被資本控制的特殊存在方式，這樣的一種主客體之間的顛倒訴說(shuō)著工人自身最本質(zhì)的沉淪。勞動(dòng)者的異化降格為勞動(dòng)自身的異化，勞動(dòng)者失去自身何以成為勞動(dòng)者的可能性。物的增值的實(shí)現(xiàn)一定程度上得益于勞動(dòng)者所犧牲的自由時(shí)間，但同時(shí)加劇了勞動(dòng)者成為物的統(tǒng)治載體。這種載體所釋放出的利害關(guān)系特別體現(xiàn)在勞動(dòng)的強(qiáng)化上。與此同時(shí)，資本家的剝削程度在這種降格關(guān)系中被毫無(wú)保留地掩蓋了。這也就意味著勞動(dòng)者自我異化的揚(yáng)棄只有在勞動(dòng)者自身從異化勞動(dòng)中解放出來(lái)才真正開(kāi)始。即便資本主義生產(chǎn)總是竭力“克服它所固有的這些限制，但是它用來(lái)克服這些限制的手段，只是使這些限制以更大的規(guī)模重新出現(xiàn)在它面前”[10](278)。因?yàn)橘Y本在成為資本主義生產(chǎn)的真正限制中起到了關(guān)鍵性作用。資本主義生產(chǎn)對(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的、對(duì)象化在商品中的勞動(dòng)，是異常節(jié)約的。相反地，它對(duì)人、對(duì)活勞動(dòng)的浪費(fèi)、卻大大超出任何別的生產(chǎn)方式。馬克思清楚地意識(shí)到資本主義解決生產(chǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵，即勞動(dòng)商品的資本化過(guò)程，而這般的活生生的意識(shí)恰恰是以對(duì)“活勞動(dòng)”的商品化來(lái)實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)馬克思的理解，資本家忽視的不僅僅是工人的自身發(fā)展，更為諷刺的是人類本身的發(fā)展實(shí)際上恰恰是通過(guò)“極大地浪費(fèi)個(gè)人發(fā)展的辦法來(lái)保證和實(shí)現(xiàn)的”[10](103)。

更為關(guān)鍵的是，馬克思立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論旨趣開(kāi)始了對(duì)資本的歷史性審查。在馬克思看來(lái)，資本不是一個(gè)簡(jiǎn)單的量，它是一個(gè)數(shù)量關(guān)系；資本作為一種活生生的“工具”，掩蓋了資本主義社會(huì)所特有的“缺陷的狀態(tài)”，即工人被絕對(duì)異化的命運(yùn)，進(jìn)而促使資本獲得“絕對(duì)性”地位。正是由于馬克思的此般闡述，使得阿爾都塞始終堅(jiān)持異化理論在《資本論》中已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為一個(gè)全然不同的非哲學(xué)的或后哲學(xué)的維度。阿爾都塞的這種見(jiàn)解和后來(lái)對(duì)《資本論》進(jìn)行再解讀的詹姆遜如出一轍。遺憾的是，二者在對(duì)馬克思《資本論》中勞動(dòng)進(jìn)行詮釋的過(guò)程中，同時(shí)誤解了這位偉大的作者。只要繼續(xù)認(rèn)真研讀《大綱》中馬克思的解說(shuō)，就可以輕而易舉地發(fā)現(xiàn)這種誤解的癥候所在。在這里，需要指出一點(diǎn)：不同于黑格爾的勞動(dòng)觀所體現(xiàn)的片面性，馬克思借助異化勞動(dòng)走入對(duì)私有財(cái)產(chǎn)、階級(jí)對(duì)立和剝削的剖析路途。雖然，黑格爾提前闡述勞動(dòng)的歷史主題，勞動(dòng)作為深湛的認(rèn)識(shí)也同樣貫穿其哲學(xué)視野，但關(guān)鍵在于，馬克思批判地繼承了這個(gè)主題，并在批判資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中為這個(gè)主題找到了現(xiàn)實(shí)地基。

綜上，馬克思異化理論在本體論維度上堅(jiān)持了事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一，作為一種批判和改變世界的理論武器，它的真實(shí)意義不在于它是否能夠達(dá)到所謂終極存在、終極解釋或終極價(jià)值，而是啟發(fā)人類在理想與現(xiàn)實(shí)、未來(lái)的指向性與歷史的確定性之間保持必要的張力，即永遠(yuǎn)保持一種實(shí)踐的批判精神和超越意識(shí)，其根本旨趣在于合理地改變世界，在社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中不斷對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行變革，實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)復(fù)還給人自身，使得解放的可能性向解放的現(xiàn)實(shí)性邁進(jìn)，最終促進(jìn)人的自由和人類解放。馬克思主義哲學(xué)之所以為馬克思主義哲學(xué)，恰恰在于其區(qū)別于其他各種哲學(xué)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。因此，重構(gòu)當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之根本，并非在于抓住一些新的資本主義生產(chǎn)特征，仍沿著道德批判之路去建構(gòu)新的批判模式，而應(yīng)重新回到馬克思那里，抓住其科學(xué)批判之實(shí)質(zhì)，在新時(shí)代背景下重構(gòu)科學(xué)的當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。