楊巍，李寶軍

（ 武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072 ）

一、問題的提出

在“成都市青羊區(qū)房產(chǎn)管理局訴王炯敏、成都國權(quán)錦城大廈有限公司所有權(quán)確認糾紛案”中，原告主張依照拆遷安置補償協(xié)議確定的房屋歸其所有，在不能返還房屋時，由被告進行賠償①。最高院認為，依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號，以下簡稱《商品房買賣解釋》）第7條第1款，被拆遷人對該特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)，賦予物權(quán)的優(yōu)先效力，稱為特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)。被拆遷人既可請求行使優(yōu)先權(quán)，也可放棄該權(quán)利。但鑒于國權(quán)公司已將房屋交付于第三人，第三人亦占有房屋，青羊房管局請求國權(quán)公司賠償損失具有物權(quán)性質(zhì)，并由此得出該賠償請求權(quán)不適用訴訟時效的結(jié)論②。而在“李再先與徐州市同力創(chuàng)展房地產(chǎn)有限公司、董帥房屋拆遷安置補償合同糾紛案”中，被告辯稱優(yōu)先取得權(quán)是一項請求權(quán)，應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，并主張其已超過訴訟時效。法院認為原告并未超過訴訟時效，換言之，法院認為優(yōu)先取得權(quán)適用訴訟時效③。

《民法典》生效后該條款已被清理，但相關(guān)規(guī)則尚未確立，且以下問題仍亟迨處理：1.被拆遷人享有的優(yōu)先取得權(quán)的性質(zhì)為何？2.其是否屬于《民法典》第196條第4項的規(guī)制范疇？3.拆遷補償安置協(xié)議被解除之后，賠償損失請求權(quán)性質(zhì)為何？4.其是否屬于《民法典》第196條第4項的規(guī)制范疇？對此學理尚未進行深入討論。本文擬從現(xiàn)有規(guī)范的解釋、域外法經(jīng)驗、司法實務(wù)的裁判進路以及拆遷安置的利益衡量等角度進行分析，以期為規(guī)制相關(guān)問題提供參考。

二、優(yōu)先取得權(quán)不適用訴訟時效

（一） 優(yōu)先取得權(quán)的性質(zhì)

被拆遷人對安置補償協(xié)議中確定的房屋享有優(yōu)先取得權(quán)，關(guān)于優(yōu)先取得權(quán)性質(zhì)的界定，域外法討論較少，而在我國學理和實務(wù)上存在爭議，主要有優(yōu)先權(quán)說、物權(quán)說以及債權(quán)說④。筆者認為，我國宜采債權(quán)說，也即優(yōu)先取得權(quán)是對被拆遷人相較于第三人優(yōu)先取得安置房屋的特殊債權(quán)。理由如下：

第一，優(yōu)先權(quán)說的界定路徑不符合優(yōu)先取得權(quán)制度目的。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)界定，學界莫衷一是⑤。但是從其歷史發(fā)展以及各國立法例的參照比較來看，優(yōu)先權(quán)制度目的在于特殊債權(quán)人就債務(wù)人一般財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。優(yōu)先取得權(quán)并非以優(yōu)先受償為權(quán)利實現(xiàn)之歸宿，而是側(cè)重保護作為弱勢群體的被拆遷人合法權(quán)益，在拆遷人另行出賣安置房屋時，使被拆遷人優(yōu)先取得標的物的權(quán)利[1]。兩者具有不同制度目的，因此不適宜在優(yōu)先權(quán)制度框架下探討優(yōu)先取得權(quán)。

第二，物權(quán)說的界定路徑不符合物權(quán)法定原則。其一，從現(xiàn)有立法來看，《民法典》第116條規(guī)定的“法律”是否涵蓋司法解釋，單從物權(quán)法定的法源探究來看，不一而論[2]。但將優(yōu)先取得權(quán)認定為物權(quán)存在如下質(zhì)疑：1.不具備理論正當性。通說認為，我國堅持嚴格的物權(quán)法定主義，此處的法律不包括司法解釋，而我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定優(yōu)先取得權(quán)為物權(quán)。2.不具備內(nèi)容正當性。即使司法解釋在“物權(quán)法定”之“法”范疇內(nèi)，就司法機關(guān)相關(guān)闡述，仍需進一步檢討⑥。首先，就債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)而言，其意指優(yōu)先權(quán)制度，亦或是優(yōu)先性，不乏疑問。認定為優(yōu)先權(quán)制度不具備法規(guī)范正當性，而認定為優(yōu)先性則缺乏理論自洽性。通說認為債權(quán)具有平等性，數(shù)個債權(quán)不論發(fā)生先后，均同等地并存。債權(quán)上優(yōu)先性的認定邏輯，既悖離債權(quán)的平等性，也有違物權(quán)優(yōu)先性。其次，就擔保物權(quán)性質(zhì)而言，既與擔保物權(quán)的優(yōu)先受償效力不同，也與優(yōu)先取得權(quán)規(guī)范含義相異，難以作此認定。3.不具備權(quán)力分配合法性。根據(jù)《人民法院組織法》第37條第2款之規(guī)定，司法解釋的制度功能在于具體解釋和說明法律。司法機關(guān)作上述解讀，一定程度上已超過法定權(quán)限。其二，從司法實務(wù)來看，物權(quán)說的界定內(nèi)部亦存在爭議，有法院認為優(yōu)先取得權(quán)屬于所有權(quán)的延伸，優(yōu)先于擔保物權(quán)⑦。而有法院則認為優(yōu)先取得權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突時，要優(yōu)先保護⑧。對此，筆者認為，優(yōu)先取得權(quán)與擔保物權(quán)的效力高低無助于性質(zhì)界定，而認定為所有權(quán)的延伸亦缺乏法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)，簽訂拆遷安置協(xié)議可直接取得房屋所有權(quán)，將悖離不動產(chǎn)物權(quán)變動的基本規(guī)則。

第三，債權(quán)說的界定路徑更具理論自洽性。其一，從主體來看，優(yōu)先取得權(quán)所涉為特定主體。其僅涉拆遷人和被拆遷人，不特定第三人既不享有優(yōu)先取得權(quán)，也不需要履行相應(yīng)義務(wù)。其二，從客體來看，優(yōu)先取得權(quán)指向債務(wù)人的給付行為。與債權(quán)相對，物權(quán)享有者支配物、享受其利益，需要相應(yīng)公示手段。而優(yōu)先取得權(quán)僅指向拆遷人的給付行為，并非特定物。雖然優(yōu)先取得權(quán)的給付標的物為房屋，但被拆遷人無須對安置房屋進行公示，亦不能直接享有物權(quán)權(quán)能。其三，從內(nèi)容來看，優(yōu)先取得權(quán)的核心為請求權(quán)。依據(jù)通說，債權(quán)的主要內(nèi)容是請求權(quán)，權(quán)利的實現(xiàn)需要相對人意志為中介。德國民法學界通說亦認為，請求權(quán)和債權(quán)之間不存在實質(zhì)上的區(qū)別[3]，我國《民法典》第118條亦作類似規(guī)定。在此分析框架下，可以看出優(yōu)先取得權(quán)主要內(nèi)容是請求權(quán)，被拆遷人無法直接支配標的物，需要相對人的積極協(xié)助才能實現(xiàn)。司法實務(wù)中亦有相應(yīng)案例，最高院均認為，第三人未構(gòu)成善意取得時，被拆遷人只能請求辦理權(quán)屬登記，而非直接取得涉案房屋所有權(quán)⑨。其四，從救濟方式來看，優(yōu)先取得權(quán)受到侵害，權(quán)利人享有賠償損失請求權(quán)。一般認為，物權(quán)遭受侵害，法律提供物權(quán)性和債權(quán)性的救濟方式。反觀優(yōu)先取得權(quán)制度，在第三人已經(jīng)取得登記時，權(quán)利人并不能行使物權(quán)請求權(quán)，只能解除合同請求賠償損失，也即現(xiàn)行法并未明確提供物權(quán)性救濟方式。綜上，債權(quán)說的認定更符合理論通說和現(xiàn)行法規(guī)范。

（二）優(yōu)先取得權(quán)應(yīng)屬《民法典》第196條第4項“其他請求權(quán)”

優(yōu)先取得權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，但與一般債權(quán)相較而言，其具有獨特性，主要體現(xiàn)在該請求權(quán)的產(chǎn)生、設(shè)置、價值趨向等方面。對該請求權(quán)的具體內(nèi)涵進行解析，有助于為判斷其能否適用訴訟時效提供理論基礎(chǔ)。

1.該請求權(quán)產(chǎn)生上具有選擇被動性，異于一般私法自治行為

優(yōu)先取得權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)具有被動性，可置于私法自治視角下解讀。首先，從私法自治的基本內(nèi)涵來看，個體享有自主決定權(quán)，按照“自己意愿”形成法律關(guān)系[4]。民事主體通過“意思表示”這一工具形成法律行為，改變財產(chǎn)歸屬。房屋買賣是主體實現(xiàn)私法自治的具體行為，是否交易、交易主體等均由主體決定。而優(yōu)先取得權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)則體現(xiàn)明顯差異，其具有選擇被動性，被拆遷人被動參與到程序運行之中。拆遷雙方法律地位形式上平等，但實質(zhì)上卻存在偏差，被拆遷人屬于弱勢群體，此亦為優(yōu)先取得權(quán)制度設(shè)計之考量基礎(chǔ)。

其次，從私法自治限制來看，所有權(quán)人并非絕對自由行使權(quán)利，仍須承擔社會義務(wù)。雖私法自治受到限制具有必要性和正當性，并已被理論界所公認。但在拆遷安置制度中，卻存在細微差別。就主體而言，選擇合同相對人是私主體自治的體現(xiàn)，但此時權(quán)利被“克減”，由政府統(tǒng)一與其簽訂合同，類似于“強制締約”，兩者地位形成的強弱關(guān)系與限制私法自治的通常路徑相異。就效力而言，如果屬于《民法典》第497條規(guī)制范疇，格式條款被認定為無效。從內(nèi)容和形式上“克減”被拆遷人的主要權(quán)利，拆遷補償安置協(xié)議卻并未被認定無效。而是通過對被拆遷人進行補償，規(guī)范拆遷程序，加強相關(guān)規(guī)則的側(cè)重保護來實現(xiàn)利益平衡。在實務(wù)中，有法院亦認為如果拆遷安置合同為格式文本，應(yīng)按照有利于被拆遷人的意思解釋，以約束拆遷人⑩。

2.該請求權(quán)設(shè)置上具有政策主導性，異于一般市場交易行為

優(yōu)先取得權(quán)的設(shè)置具有較強政策性，可置于制度目的以及權(quán)利變動視角下解讀。首先，優(yōu)先取得權(quán)的制度目的具有政策性。優(yōu)先取得權(quán)為實現(xiàn)對被拆遷人利益?zhèn)戎乇Ｗo的目的，將被拆遷人對特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)。該協(xié)議主要功能非在于市場交易層面的所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而在于對被拆遷人的房屋進行互易，從而實現(xiàn)拆遷目的，政策性重于交易性，保障性大于流轉(zhuǎn)性。實踐中，由于征收拆遷而引發(fā)許多惡性案件，中央層面亦為此下達諸多文件，強調(diào)要保障群眾利益，維護社會穩(wěn)定?。

其次，優(yōu)先取得權(quán)所涉的權(quán)利變動具有政策性。依據(jù)現(xiàn)行民事法律規(guī)定，數(shù)個不動產(chǎn)買賣合同均有效時，由先行辦理登記的買受人取得所有權(quán)。但在司法實務(wù)中卻存在不同認定，有法院認為在第三人善意取得與被拆遷人優(yōu)先安置沖突的情況下，被拆遷人可依生效法律文書優(yōu)先取得安置房屋?。有法院認為拆遷人將房屋轉(zhuǎn)賣給第三人，無論是否辦理過戶登記，被拆遷人均能請求交付房屋?。雖然前述認定違背物權(quán)變動的一般規(guī)則，合法性存在質(zhì)疑。但是從制度目的以及文義解釋來看可得出如下結(jié)論：第三人未辦理登記時被拆遷人行使優(yōu)先取得權(quán)，可以要求拆遷人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。綜上，此類案件裁判邏輯更具政策主導性，區(qū)別于一般的市場交易行為。

3.該請求權(quán)價值趨向上具有生存保障性，異于一般債權(quán)行為

該請求權(quán)具有生存保障性，可置于房屋的哲學屬性及制度特性等視角下解讀。首先，從房屋的哲學屬性來看，作為物理的、文化的、人性空間的房屋是人類歸宿之地，其來源于對神的模仿，房屋四壁構(gòu)成私人空間，將個人與自然世界、他人相隔離[5]。正如赫拉克里特所言：“人們必須為家的四壁而奮斗，猶如為法律而奮斗一樣”。維護被拆遷人房屋的所有權(quán)，也即維護其安身立命之根本。其次，就拆遷補償安置協(xié)議而言，其主要內(nèi)容非在于價金和房屋所有權(quán)的直接交易，而是被拆遷人失去房屋所有權(quán)，交換拆遷人建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋，并按照拆遷房屋的評估價和調(diào)換房屋的市場價進行結(jié)算的行為。最后，就優(yōu)先取得權(quán)而言，其具有人身專屬性。該協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時，優(yōu)先取得權(quán)并非一同移轉(zhuǎn)。實踐中亦有相應(yīng)案例，法院認為受贈人享有基于安置協(xié)議的普通債權(quán)，優(yōu)先取得權(quán)并非作為可直接繼承的財產(chǎn)性利益[6]。

同時，在我國現(xiàn)行法律框架下，訴訟時效期間屆滿，拆遷人獲得時效抗辯權(quán)。若其行使抗辯權(quán)，被拆遷人將無法對拆遷安置房屋所有權(quán)的強制執(zhí)行，所有權(quán)減弱為債權(quán)請求權(quán)，權(quán)利保障力度也隨即降低。而拆遷安置房屋為大多數(shù)被拆遷人賴以生活和生存的基本物質(zhì)條件，是實現(xiàn)“居者有其屋”社會目標的重要承載工具。為公共利益作出犧牲的被拆遷人理應(yīng)得到更強的保護，優(yōu)先取得權(quán)適用訴訟時效，在法感情、制度設(shè)立合理性以及制度目的上必然受到質(zhì)疑。因此，優(yōu)先取得權(quán)作為拆遷安置協(xié)議糾紛中被拆遷人的重要權(quán)利，不宜適用訴訟時效。

4.該請求權(quán)比較上具有相似性，同于某些不適用訴訟時效的請求權(quán)

在我國現(xiàn)行法體系之下，對政策性債權(quán)請求權(quán)能否適用訴訟時效通常作特殊制度設(shè)計?！对V訟時效規(guī)定》第1條規(guī)定特殊債權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，權(quán)利對比及法益衡量視角下優(yōu)先取得權(quán)是否具有相似性，現(xiàn)作如下分析。第一，支付存款本金及利息請求權(quán)，其制度目的是關(guān)系民眾的生存利益。有學者主張，存款人的優(yōu)先受償是相對于一般債權(quán)人而言，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時，勞動債權(quán)應(yīng)當作為債權(quán)清償?shù)牡谝豁樜?，其事關(guān)勞動者生存的債權(quán)，應(yīng)是更值得優(yōu)先保護的法益[7]。而優(yōu)先取得權(quán)與勞動債權(quán)類似，均事關(guān)民眾生存，應(yīng)作同等考量。第二，兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)，其制度目的是保障國家金融安全、防范系統(tǒng)性金融風險。其本質(zhì)為儲蓄性投資，債權(quán)人仍應(yīng)承擔一定市場風險。與之相比，優(yōu)先取得權(quán)是為了公共利益而賦予被拆遷人債權(quán)特殊效力，理應(yīng)特殊保護。第三，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳足出資請求權(quán)，其制度目的是維護公司債權(quán)人利益，而優(yōu)先取得權(quán)目的是權(quán)利人切身利益。根據(jù)“舉輕明重”原則，權(quán)利人為公共利益舍棄個人利益，理應(yīng)做同等制度保護。

綜上，上述請求權(quán)不適用訴訟時效目的均涉及考慮金融安全、社會公共利益之類的政策性因素[8]。相較而言，優(yōu)先取得權(quán)制度設(shè)置的出發(fā)點便在于對被拆遷人側(cè)重保護，以非市場性交易的特殊方式來維護其安身立命的根本，應(yīng)作與上述債權(quán)相類似的制度設(shè)計。

5.該請求權(quán)法規(guī)范形式上具有特殊性，異于一般財產(chǎn)權(quán)規(guī)則設(shè)計

首先，從實體法來看，現(xiàn)行法對涉及拆遷請求權(quán)通常作特殊規(guī)制。其一，限制被拆遷人的所有權(quán)行使與意思自治。依據(jù)所有權(quán)理論，房屋所有權(quán)人可以改建房屋、改變房屋用途等，但為了針對在房屋征收前“突擊”改擴建，以獲取不當補償?shù)默F(xiàn)象，現(xiàn)行法對所有權(quán)進行限制。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征收條例》）第16條之規(guī)定，征收范圍確定后，禁止改建房屋和改變房屋的用途。并且賦予被拆遷人貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換選擇權(quán)，對于不足房屋價值的進行相應(yīng)補足。其二，政府拆遷補償免征增值稅。從理論上來看，增值稅的構(gòu)成要件必須包括應(yīng)稅行為、經(jīng)營活動、增值額等，如前文所述，拆遷補償行為并非市場交易行為，以公益性為行為前提，以政策性為行為表現(xiàn)形式，以補償性為行為內(nèi)容，故拆遷補償難以彌合上述要件。從司法實務(wù)來看，營改增過渡背景下，政府拆遷補償免征增值稅?。其后，因征收征用而取得的補償被視為非應(yīng)稅交易，不應(yīng)征收增值稅?。可見在增值稅征收方面，現(xiàn)行政策亦作特殊制度設(shè)計，以保護被拆遷人的利益。

其次，從程序法來看，現(xiàn)行法對涉及拆遷請求權(quán)亦作特殊規(guī)制，主要體現(xiàn)在關(guān)于房屋拆遷安置補償糾紛的起訴、案由設(shè)定以及能夠排除強制執(zhí)行等方面。其一，就案件受理而言，以當事人是否達成拆遷補償安置協(xié)議為標準，將其分為兩種。當事人未達成協(xié)議的情況下，人民法院不予受理，可依法向有關(guān)行政部門申請裁決。但如果拆遷人強行拆除的，當事人可以侵權(quán)為由進行起訴，法院應(yīng)將其作為民事案件受理?。其二，就糾紛案由而言，并未在物權(quán)糾紛部分單獨列出，而是在債權(quán)部分案由“房地產(chǎn)開放經(jīng)營合同糾紛”項下列了四級案由“房屋拆遷安置補償合同糾紛”[9]。其三，就房屋拆遷債權(quán)的執(zhí)行而言，根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)和特點，原則上債權(quán)并不能排除強制執(zhí)行。但被拆遷人依據(jù)拆遷補償安置協(xié)議享有的債權(quán)能否排除執(zhí)行，仍存在爭議。學理上，有學者認為，法律有特殊規(guī)定，并且當事人完成相應(yīng)要件時所獲取的債權(quán)即可排除強制執(zhí)行[10]。此外，普通購房人在一定條件下可以排除強制執(zhí)行，依照“舉輕明重原則”，被拆遷人可以通過參照適用《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條來申請排除執(zhí)行[11]。在司法實務(wù)中，對該問題亦有具體討論。首先，在法規(guī)范上，江蘇高院認為拆遷補償安置協(xié)議能夠明確指向執(zhí)行標的，因其已享有足以對抗第三人的特殊債權(quán)，對被拆遷人停止執(zhí)行的訴訟請求應(yīng)當予以支持?。換言之，被拆遷人依據(jù)拆遷補償安置協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)可以排除強制執(zhí)行。對此，最高院亦有規(guī)范作相同認定?。其次，多數(shù)法院也認為被拆遷人獲得補償安置的權(quán)利是基于所有權(quán)的調(diào)換，相比普通的商品房買受人享有的民事權(quán)益具有更優(yōu)先的保護效力?。對此，筆者亦表示贊同，基于特殊性質(zhì)、制度目的等，現(xiàn)行法對涉及拆遷請求權(quán)作特殊規(guī)制具有制度合理性。

三、解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)不適用訴訟時效

（一）解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)的性質(zhì)

合同法定解除產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)界定，學界莫衷一是，域外主要有債務(wù)不履行的損害賠償說和契約解除的損害賠償說?。我國學界對此亦存在諸多爭議，主流學說為違約損害賠償請求權(quán)說，此外還有合同解除的損害賠償說、侵權(quán)責任請求權(quán)說、締約過失責任請求權(quán)說等，但其主要論述集中于損害賠償范圍的界定，而并未立足于損害賠償?shù)男再|(zhì)界定?。我國《民法典》第566條第2款已作出相應(yīng)規(guī)定，認定其屬于違約責任請求權(quán)，亦是對學界通說和司法實踐的認可。筆者對此亦表示贊同，認為在拆遷人違約時，被拆遷人可以解除契約，并就債務(wù)不履行請求違約損害賠償。

（二）解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)應(yīng)屬《民法典》第196條第4項“其他請求權(quán)”

雖然對解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)的性質(zhì)界定存在爭議，但是關(guān)于該請求權(quán)能否適用訴訟時效，學理上很少有人進行深入討論，比較法上也罕有參考對象。依據(jù)通說，賠償損失請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效。但實務(wù)中卻存在相反認定，正如文章開頭所述案例。除此之外，亦有法院認為過渡期安置補助費屬于安置協(xié)議約定內(nèi)容，與回遷房同屬涉案協(xié)議標的，不適用訴訟時效?。

對此，筆者認為該請求權(quán)雖屬債權(quán)請求權(quán)，但是否適用訴訟時效，需要從產(chǎn)生、內(nèi)容特性、制度運行以及與相關(guān)規(guī)則的銜接等方面進行制度分析。

1.該請求權(quán)產(chǎn)生上具有從屬性，異于一般債權(quán)的獨立性

通說認為，依據(jù)目的不同權(quán)利可以分為基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)。德國學界將其稱之為“原請求權(quán)”和“次請求權(quán)”。對該二者之間的關(guān)系，我國學界亦存在爭議，主要為“嚴格區(qū)分說”和“相互結(jié)合說”?。但上述解釋路徑，無可避免地會陷入循環(huán)論證。一方面將權(quán)利二分，另一方面將救濟權(quán)內(nèi)部分為物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)。換言之，既肯定二者區(qū)別，又承認兩者的聯(lián)系。否則其無法解釋物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容以及相關(guān)制度適用等方面，為何會存在巨大差異。

因此，筆者嘗試從另外一種思路進行檢視。曾有學者將救濟權(quán)與從權(quán)利相對比，認為兩種權(quán)利存在相似性和區(qū)別[12]。由此，筆者認為基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)二分，并不意味著救濟權(quán)內(nèi)部不可再分。依據(jù)基礎(chǔ)權(quán)與救濟權(quán)之間關(guān)聯(lián)度的不同，可將救濟權(quán)分為“兩層次——三種類”，第一層次為：“獨立性救濟權(quán)”和“從屬性救濟權(quán)”，第二層次為：從屬性救濟權(quán)內(nèi)部可分為“一般從屬性救濟權(quán)”和“補充性救濟權(quán)”。獨立性救濟權(quán)是指與基礎(chǔ)權(quán)完全分離，能夠獨立存在，不因基礎(chǔ)權(quán)消滅而消滅。而從屬性救濟權(quán)原則上是指與基礎(chǔ)權(quán)內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)，不能獨立存在，因基礎(chǔ)權(quán)的消滅而消滅，但特殊情況下因無其他救濟方式，便轉(zhuǎn)換為補充性救濟權(quán)，從而為實現(xiàn)救濟目的繼續(xù)存在。在此分析框架下，典型例示為：依據(jù)合同產(chǎn)生的給付請求權(quán)，以及因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生的違約損害賠償請求權(quán)，各自具有不同的內(nèi)容，救濟權(quán)不因基礎(chǔ)權(quán)消滅而消滅，屬于獨立性救濟權(quán)。而侵害物權(quán)產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，因物權(quán)的消滅，物權(quán)請求權(quán)便因無所依附而消滅，屬于從屬性救濟權(quán)。此時的損害賠償請求權(quán)成為唯一性的救濟方式，因服務(wù)于權(quán)利目的便必須存在，屬于補充性救濟權(quán)。

在上述理論框架內(nèi)，基于拆遷補償安置協(xié)議而產(chǎn)生的登記請求權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)，救濟權(quán)為優(yōu)先取得權(quán)和解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)。由此，產(chǎn)生一些疑問：此兩種救濟權(quán)性質(zhì)為何，其與基礎(chǔ)權(quán)的關(guān)系為何。首先，關(guān)于登記請求權(quán)的性質(zhì)界定，學理和實務(wù)中均存在爭議?。筆者認為，登記請求權(quán)原則上應(yīng)屬于債權(quán)請求權(quán)，依據(jù)我國物權(quán)變動基本規(guī)則，登記請求權(quán)僅僅是債權(quán)人請求債務(wù)人協(xié)助登記的債權(quán)請求權(quán)。但在拆遷安置協(xié)議中，被拆遷人的登記請求權(quán)異于一般的債權(quán)，前述關(guān)于協(xié)議的特殊性已詳細闡述，并且在無關(guān)第三人善意保護的情況下，賦予其特殊效力亦毋庸置疑。其次，關(guān)于兩種救濟權(quán)的性質(zhì)界定，結(jié)合《商品房買賣司法解釋》第7條規(guī)定，優(yōu)先取得權(quán)須在登記請求權(quán)可行使的情況下存在，一旦案涉房屋被第三人善意取得，該請求權(quán)便無法實現(xiàn)。而在優(yōu)先取得權(quán)無法行使時，賠償損失請求權(quán)便成為唯一救濟途徑，服務(wù)于登記請求權(quán)，從而保障被拆遷人的生存利益。所以，兩者均為從屬性救濟權(quán)，其中的賠償損失請求權(quán)為補充性救濟權(quán)。

對此，結(jié)合拆遷安置協(xié)議的特殊性、利益?zhèn)戎乇Ｗo以及訴訟時效制度目的等予以分析，被拆遷人的過戶登記請求權(quán)屬于特殊債權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時效?；谥鲝臋?quán)利一致性原則，如果主權(quán)利不適用訴訟時效，從權(quán)利也不應(yīng)適用訴訟時效。

2.該請求權(quán)內(nèi)容上具有倫理性，異于一般債權(quán)的財產(chǎn)性

該請求權(quán)內(nèi)容上更具倫理性，區(qū)別于一般債權(quán)的財產(chǎn)性，主要從請求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)、主體特性以及實質(zhì)性內(nèi)容等角度加以闡釋。首先，該請求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)為拆遷安置補償協(xié)議，區(qū)別于一般的商品房市場交易，具體內(nèi)容如前所述。其次，該請求權(quán)的主體具有專屬性身份，原則上僅被拆遷人能行使協(xié)議中所涉的請求權(quán)，區(qū)別于一般債權(quán)的可代位性。因與被拆遷人的生存利益緊密相關(guān)，若允許他人隨意代為行使，一旦行為人放棄該請求權(quán)，將對被拆遷人造成無法彌補的損害。最后，該請求權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容為所有權(quán)替代，既具有房屋買賣合同中所有權(quán)的貨幣等價性，又具有安置房屋所有權(quán)的替代救濟性。第一層次的貨幣等價性，意指拆遷安置協(xié)議中被拆人交換安置房屋的對價；第二層次的替代救濟性，意指協(xié)議無法正常履行，當事人主動或者被迫選擇的對所有權(quán)救濟的方式。兩者具有目的一致性，均是對被拆遷人生存利益的保障。和一般債權(quán)的交易性相異，更注重對主體倫理性的保障。實務(wù)中有相反看法，有法院認為房屋置換補償協(xié)議系以物易物的互易合同，而非名義上的商品房買賣合同，但二者對價性的實質(zhì)并無不同?。但上述認定更注重交換性、對價性，顯然忽略了拆遷安置協(xié)議的特殊性、保障性。

3.該請求權(quán)運行上具有獨特性，異于一般雙務(wù)合同牽連性

基于牽連性理論，雙方當事人各自享有抗辯權(quán)，以保障各自債權(quán)的實現(xiàn)。雖然學理上對牽連性表現(xiàn)形式的分類存在爭議?，但是筆者無意探討，僅以牽連性內(nèi)容為理論基礎(chǔ)，結(jié)合我國的具體制度，分析解除安置協(xié)議后賠償損失請求權(quán)的獨特之處。根據(jù)德國法理論，牽連性可分為交換的相互依賴性和給付障礙下的牽連性[13]。首先，從交換的相互依賴性來看，在我國法語境下，其體現(xiàn)為《民法典》第525-527條所規(guī)定的三大抗辯權(quán)，將其與該請求權(quán)進行對比，即可發(fā)現(xiàn)細微不同。從實務(wù)運行來看，在征收開始時用于調(diào)換的房屋未完成建設(shè)或不具備住用條件，被拆遷人先于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的交付，拆遷人只需要先行支付臨時安置費或提供周轉(zhuǎn)用房，這也是拆遷人惡意違約將房屋轉(zhuǎn)賣第三人的現(xiàn)實基礎(chǔ)。此時，被拆遷人既無法行使同時履行抗辯權(quán)，要求拆遷人交付房屋、辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，也無法行使不安抗辯權(quán)，要求中止履行或提供擔保。法定義務(wù)和現(xiàn)實情況使被拆遷人交付房屋后，陷入被惡意違約而無法獲得協(xié)議中約定的對待給付之困境。

其次，從給付障礙下的牽連性來看，次給付和原給付義務(wù)也存在牽連性，將該請求權(quán)置于理論框架下，亦可發(fā)現(xiàn)差異。此時的牽連性是指，債權(quán)人仍可以履行原對待給付義務(wù)，但是不再請求對待給付，而要求賠償損失。相較而言，被拆遷人所有權(quán)的標的物已消滅，無法履行給付義務(wù)，請求對待給付亦無法實現(xiàn)時，解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)則屬制度困境下的唯一路徑。如果適用訴訟時效會使其權(quán)利減損，則會使被拆遷人遭受嚴重不利益。

4.該請求權(quán)比較上具有相似性，同于某些不適用訴訟時效的請求權(quán)

首先，該請求權(quán)與《民法典》第196條第3項規(guī)定的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費支付請求權(quán)具有類似性。上述請求權(quán)不適用訴訟時效的理由，或為基于身份關(guān)系，且事關(guān)權(quán)利人的生存利益[14]，或為體現(xiàn)民法典忠實“家”的作用，服務(wù)于提升家庭凝聚力[15]。而本文中的賠償損失請求權(quán)已如前述，是被拆遷人的救濟途徑之一，在無法取得房屋時，是唯一救濟路徑，事關(guān)被拆遷人生存權(quán)，與前述的贍養(yǎng)費請求權(quán)等具有類似性質(zhì)。賠償損失請求權(quán)如果適用訴訟時效，將不利于保障被拆遷人的生存權(quán)，使被拆遷人的財產(chǎn)權(quán)受到無故的不利益。

其次，與《訴訟時效規(guī)定》第1條列舉的幾種不適用訴訟時效的債權(quán)請求權(quán)相比，更關(guān)注權(quán)利人的切身利益，有助于實現(xiàn)對被拆遷人利益?zhèn)戎乇Ｗo的制度目的。最后，實務(wù)中總結(jié)的公共維修基金請求權(quán)，最高院認為，繳納專項維修資金是業(yè)主為維護建筑物的長期安全使用而應(yīng)承擔的一項法定義務(wù)，不適用訴訟時效?。與之相比，拆遷補償安置是公共利益和個人利益的融合，具有更重的利益保護性，解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)不適用訴訟時效也是出于類似目的。

5.該請求權(quán)法規(guī)范形式上具有一致性，能實現(xiàn)規(guī)則的體系化銜接

解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)不適用訴訟時效，能夠?qū)崿F(xiàn)與相關(guān)規(guī)則的有效銜接。首先，可以實現(xiàn)與優(yōu)先取得權(quán)制度的有效銜接。拆遷人轉(zhuǎn)賣安置房屋，被拆遷人可以行使優(yōu)先取得權(quán)，也可以解除協(xié)議請求賠償損失。優(yōu)先取得權(quán)前置行使的路徑下，如果未給第三人辦理房屋過戶登記，被拆遷人可以請求交付房屋并辦理登記，從而取得房屋的所有權(quán)。如果無法完成登記，被拆遷人仍可以解除協(xié)議。而在兩種權(quán)利擇一行使的路徑下，被拆遷人選擇解除協(xié)議，行使賠償損失請求權(quán)，適用訴訟時效便會使債權(quán)權(quán)能減弱?，F(xiàn)有理論和司法實務(wù)均將優(yōu)先取得權(quán)看作一種特殊的債權(quán)，且不適用訴訟時效已經(jīng)有足夠的理由支撐，如上文所述。因此賠償損失請求權(quán)不適用訴訟時效，有助于不同路徑下保障被拆遷人的權(quán)利，從而使該制度更具有體系自洽性。

其次，可以實現(xiàn)與抵押權(quán)制度的有效銜接。被拆遷房屋上存在抵押權(quán)，如何處理抵押權(quán)制度與拆遷安置的關(guān)系，不無疑問。按照抵押權(quán)與拆遷發(fā)生的時間順序，主要分為兩種情況。第一，拆遷發(fā)生在先，抵押權(quán)人仍就該房屋設(shè)立抵押權(quán)，既存在抵押權(quán)設(shè)置的困難性，同時又存在抵押權(quán)人對拆遷知情的客觀條件，抵押權(quán)人應(yīng)承擔安置房屋被轉(zhuǎn)賣后無法行使優(yōu)先受償權(quán)的風險。此時，法律不宜作出過度保護。第二，抵押權(quán)設(shè)立在先，在抵押權(quán)存續(xù)期間因征收拆遷導致房屋滅失，此時如何保障抵押權(quán)人的利益。《征收條例》并未明確規(guī)定，但實務(wù)中有法院認為，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下，應(yīng)就交換房屋重新設(shè)定抵押權(quán)?。但在辦理抵押權(quán)登記之前，拆遷安置房屋被第三人善意取得，依據(jù)《民法典》第406條之規(guī)定亦無法產(chǎn)生對抗善意第三人效力。且抵押權(quán)人無法按照《民法典》第406條第2款，要求抵押人提前清償或提存，因其不符合該規(guī)則的構(gòu)成要件。此時，抵押人的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為對拆遷人賠償損失請求權(quán)，抵押權(quán)人可以就賠償?shù)膬r金行使代位權(quán)，或者向抵押人主張清償債務(wù)，此時抵押權(quán)已經(jīng)失去了擔保的標的物，抵押權(quán)享有的只是債權(quán)請求權(quán)。一旦被拆遷人將賠償金支付給拆遷人，這些金錢勢必混入擔保人的一般財產(chǎn)中，無法被特定化[16]。實務(wù)中也有類似認定，最高院認為補償金已經(jīng)支付給抵押人，且大部分被轉(zhuǎn)移，失去了擔保物權(quán)所必需的財產(chǎn)的特定性，抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)已無可能[17]。如果被拆遷人在債權(quán)超過訴訟時效時被對方抗辯，或者拆遷雙方惡意串通，由拆遷人行使抗辯權(quán)，那么抵押權(quán)的利益將受到損害。因此，對于后一種情況，出于對抵押權(quán)人的保護，賠償損失請求權(quán)也不宜適用訴訟時效。

四、結(jié)語

我國《民法典》第196條第4項通過兜底條款規(guī)定：“依法不適用訴訟時效的其他請求權(quán)”。既為立法和法律適用留下空間，也為本條列舉以外的請求權(quán)不適用訴訟時效提供解釋依據(jù)。實務(wù)中產(chǎn)生的特殊請求權(quán)，應(yīng)結(jié)合其特性，具體判斷是否適用訴訟時效[18]23。就本文所涉的拆遷安置補償協(xié)議相關(guān)請求權(quán)，筆者認為：

（一）優(yōu)先取得權(quán)屬于特殊性質(zhì)的債權(quán)，與物權(quán)和優(yōu)先權(quán)無涉。從實現(xiàn)私法自治、貼合政策性考量、關(guān)切權(quán)利人切身利益以及現(xiàn)行法作特殊規(guī)制等角度進行分析，其應(yīng)屬于《民法典》第196條第4項“不適用訴訟時效的其他請求權(quán)”。

（二）解除協(xié)議后賠償損失請求權(quán)屬于債權(quán)，亦為違約責任請求權(quán)。從主從權(quán)利理論、制度運行、內(nèi)容的倫理性以及與相關(guān)制度的銜接等角度進行分析，其亦屬于《民法典》第196條第4項“不適用訴訟時效的其他請求權(quán)”。

[注 釋]

① 拆遷補償安置協(xié)議分為兩種，一為貨幣補償式安置協(xié)議，二為產(chǎn)權(quán)調(diào)換式安置協(xié)議，而本文所討論的問題以后者為基礎(chǔ)，并且當事人在協(xié)議中就位置、用途約定明確，使標的物具有特定性。

② 參見最高人民法院（2017）民申第691號民事裁定書。

③ 參見江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院 （2017）蘇0311民初第6299號民事判決書。

④ 優(yōu)先權(quán)說，參見最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第90頁；物權(quán)說，參見《深圳市中級人民法院關(guān)于房屋買賣合同糾紛案件的裁判指引的說明》第36條；債權(quán)說，參見鐘康樹、張穎璐“安置房利益贈與合同的效力分析”一文，載于《人民司法》2012年第10期。

⑤ 廣義的優(yōu)先說，參見李錫鶴“論民事優(yōu)先權(quán)的概念”一文，載于《法學》2004年第7期；優(yōu)先受償權(quán)說，參見崔建遠“我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則”一文，載于《法制與社會發(fā)展》1995年第3期；特殊債權(quán)的效力說，參見史尚寬：《物權(quán)法論》，榮泰印書館1979年版，第34頁；區(qū)別說（廣義和狹義優(yōu)先權(quán)），參見郭明瑞：《擔保法》，中國政法大學出版社1998年版，第272頁。

⑥ 最高院在《商品房買賣解釋》認為：“優(yōu)先取得權(quán)是一種法定債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)，不是物權(quán)上的優(yōu)先權(quán)，具有擔保物權(quán)性質(zhì)”。

⑦ 參見甘肅省高級人民法院（2015）甘民二終字第74號民事判決書。

⑧ 參見最高人民法院（2019）民申第5267號民事裁定書。

⑨ 參見最高人民法院（2018）民申第1990號民事裁定書；最高人民法院（2018）民申第555號民事裁定書。

10 參見遼寧省沈陽市中級人民法院（2011）沈中民二終字第2739號民事判決書。

11 參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于認真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護社會穩(wěn)定的通知》第2條；《國務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴格拆遷管理的通知》第1條。

12 參見廣州中院《關(guān)于審理預售商品房合同糾紛若干問題的指導意見》第24條。

13 參見最高人民法院（2010）民申字第1653號民事裁定書。

14 參見《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》附件3第1條第37項。

15 參見《中華人民共和國增值稅法（征求意見稿）》第十二條第三項。

16 參見《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復》。

17 參見《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》第17條。

18 參見《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（公開征求意見稿）第14條。

19 參見最高人民法院（2018）民終第1058號民事判決書；重慶市高級人民法院（2018）渝民終第32號民事判決書。

20 債務(wù)不履行的損害賠償說，是法國、德國、日本以及臺灣的現(xiàn)今通說；參見邱聰智：《新訂民法債編通則》，中國人民大學出版社2004年版，第124頁。契約解除的損害賠償說，是少數(shù)學者的觀點；參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第561頁。

21 相關(guān)學理爭議參見李永軍“合同法上賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析”一文，載于《法學雜志》2018年第4期；崔建遠“解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）”一文，載于《政治與法律》2005年第4期。

22 參見安徽省淮北市中級人民法院（2019）皖06民終第875號民事判決書。

23 嚴格區(qū)分說認為，以利益的分配或救濟為目的，權(quán)利二分為基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)，基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)各自獨立。參見宋旭明“論請求權(quán)二元體系的劃分標準——以物權(quán)請求權(quán)的體系歸屬為中心”一文，載于《湖南師范大學社會科學學報》2014年第2期。相互結(jié)合說認為，作為救濟權(quán)，請求權(quán)不應(yīng)與原有權(quán)利相分離而成為完全獨立的權(quán)利，絕對權(quán)請求權(quán)依附于絕對權(quán)而存在。參見楊明“請求權(quán)、私權(quán)救濟與民事權(quán)利體系”一文，載于《比較法研究》2007年第4期。

24 債權(quán)說，王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第332頁。物權(quán)說，參見辛正郁“交房、辦證與訴訟時效”一文，《中國民事審判前沿》2005年第1集，法律出版社2005年版，第218頁。債權(quán)物權(quán)并存說，參見孫毅：《物權(quán)法公示與公信原則研究》，法律出版社1997年版，第507頁。區(qū)分說，參見冉克平、譚玲妮“登記請求權(quán)與訴訟時效關(guān)系論”一文，載于《財經(jīng)法學》2017年第3期。

25 參見最高人民法院（2018）民終第1166號民事判決書。

26 德國學者對此主要分為二形式說和三形式說，德國和臺灣地區(qū)通說為后者，參見張金?！罢撾p務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性”一文，載于《法律科學（西北政法大學學報）》2013年第2期。

27 參見最高人民法院指導案例65 號“上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案”。

28 參見《上海市房地產(chǎn)抵押辦法》第50條。