宋立杰

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 重慶 400715)

在晚明的政治史研究尤其是有關(guān)晚明黨爭的研究領(lǐng)域，沈一貫屬于不可能繞開的一個(gè)人物。沈一貫于萬歷二十二年(1594)入閣,三十四年致仕,在閣時(shí)間長達(dá)十三年之久,是后張居正時(shí)期在閣時(shí)間最長的閣臣。史家多認(rèn)為沈一貫對晚明黨爭的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任,是浙黨的首揆,齊楚宣諸黨又是沈一貫的追隨者分化而成,但學(xué)界對浙黨、沈一貫與浙黨的實(shí)際關(guān)聯(lián)的研究并不充分。(1)相關(guān)研究成果可參閱湯綱、南炳文：《明史》，上海：上海人民出版社，2003年，第680-689頁；樊樹志：《晚明史(1573-1644)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年，第461-473頁；梁紹杰：《“國本論”與晚明政爭》，博士學(xué)位論文，香港大學(xué)中文系，1994年，第84-95頁；朱子彥：《中國朋黨史》，上海：東方出版中心，2016年，第394-422頁；楊向艷：《沈一貫執(zhí)政與萬歷黨爭——以楚宗、妖書、京察三事為中心的考察》，上海：商務(wù)印書館，2018年；宋立杰：《理身理國：沈一貫研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)歷史系，2018年，第123-145頁。晚明黨爭作為學(xué)術(shù)界研究熱點(diǎn),其中對東林黨(書院)研究頗多,對浙齊楚諸黨則研究甚少,目前似只有日本學(xué)者城井隆志曾撰專文闡述以顧天埈為中心的反東林勢力的形成，但是他沒有進(jìn)行浙黨形成的考述。(2)參見城井隆志：《明末の一反東林派勢力について——顧天埈めぐって》，見《山根幸夫教授退休紀(jì)念明代史論叢·上卷》，東京：汲古書院，1990年，pp.263-282；城井隆志：《萬歷三十年代における沈一貫の政治と黨爭》，九州大學(xué)文學(xué)部《史淵》第122輯，1985年，pp.95-135.本文著重探討沈一貫與當(dāng)時(shí)清流官員的關(guān)系演變軌跡、浙黨的形成軌跡和沈一貫與浙黨的關(guān)系,并將其置于晚明這一歷史背景中進(jìn)行考察。為便于行文,筆者先假定存在浙黨這一實(shí)體。

一、沈一貫與東林的關(guān)系實(shí)態(tài)

萬歷三十三年以降,輿論紛紛彈劾攻詆沈一貫,皆言顧憲成、高攀龍等東林人士盡錮于沈一貫之手。史家也多指出,沈一貫入閣后,“擅權(quán)自恣,多置私人于要路”,致使顧憲成、高攀龍、趙南星等人致仕。(3)吳應(yīng)箕：《東林本末》卷上，北京：北京古籍出版社，2002年標(biāo)點(diǎn)本，第12-13頁。但具體的情形是否如此呢?

萬歷二十二年,廷推閣臣,沈一貫與陳于陛名列其中,最終被明神宗點(diǎn)用入閣。因明神宗對首次廷推名單甚為不滿,曾責(zé)備吏部。時(shí)任吏部文選司郎中的顧憲成上疏辯解,為明神宗斥責(zé),遂上疏乞休。而高攀龍于是年因彈劾王錫爵而被貶謫廣東揭陽;趙南星是在萬歷二十一年京察中,受到彈劾,被削籍為民。依此而論,沈一貫的入閣與顧憲成等人的致仕并無必然關(guān)聯(lián)。

從入京任職到萬歷二十二年間的仕宦軌跡來看,沈一貫與上述幾人似無交集,但身為京官,應(yīng)無不聽聞之理,尤其是沈一貫曾在吏部任職,吏部又專管人事調(diào)動(dòng)。此外,顧憲成曾代人為沈一貫的父親作壽序,文中對沈一貫稱贊不已。(4)顧憲成：《涇皋藏稿》卷九《奉壽慕閑沈老先生八十序》，《景印文淵閣四庫全書》第1292冊，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年影印本，第116-117頁。但查閱顧憲成、高攀龍與趙南星論及時(shí)弊的奏疏、書信,皆未提及沈一貫,相關(guān)史籍中也未記載他們存在正面或者直接政治沖突。

揆諸明清史籍所載,似只有于玉立、劉元珍二人與沈一貫存有直接的政治沖突。史載于玉立曾上萬言疏,“語稍侵正輔”,以此得罪沈一貫,遂上疏乞休;再次任官后,他與沈一貫的關(guān)系仍舊緊張,沈一貫便聲稱“劊子手至矣”。(5)周念祖：《萬歷辛亥京察記事始末》卷五，《續(xù)修四庫全書》第435冊，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第476-477頁。但此記載實(shí)不能令人信服,于玉立上萬言疏是在萬歷二十年,而沈一貫此時(shí)家居不仕,更不是首輔,故而此疏不可能諷刺他,且沈一貫也曾自言二人有師生之情。劉元珍因在乙巳京察中,彈劾沈一貫,被明神宗貶謫。劉元珍的致仕與沈一貫有直接關(guān)系,但后者曾有密揭救護(hù),已得明神宗批準(zhǔn)。劉元珍之所以彈劾沈一貫，究其原因是不滿被察官員錢夢皋的留用,他與沈一貫之間并沒有直接政治沖突,且明神宗認(rèn)為劉元珍彈劾沈一貫別有他意。(6)周永春：《絲綸錄·吏》，《四庫禁毀書叢刊》史部第74冊，北京：北京出版社，1997年影印本，第565-566頁。

此外,溫純在當(dāng)時(shí)也被認(rèn)為是清流,輿論以及明清文獻(xiàn)多指出,“卒以忤沈一貫致仕”。但是他與沈一貫有私交,沈一貫任職禮部期間,溫純曾致書沈一貫,言“稱名賢大君子也,相與持衡,稱量海內(nèi)人才拔茅”。(7)溫純：《溫恭毅集》卷二六《與沈蛟門宗伯》，《景印文淵閣四庫全書》第1288冊，第735頁。萬歷十三年,京師大旱,明神宗親自步行三十余里祈雨,沈一貫特與時(shí)任右副都御史、巡撫浙江的溫純談及此事。(8)沈一貫：《喙鳴詩文集》文集卷二一《與溫一齋》，《四庫禁毀書叢刊》集部第176冊，第399-400頁。溫純連疏乞休時(shí),亦致書沈一貫等人,希望他們?yōu)槠渲苄?。因此沈一貫與溫純并沒有政治沖突,應(yīng)是第三方的介入,才令他們的關(guān)系產(chǎn)生裂痕。萬歷三十年,因于永清、姚文蔚事,他們的關(guān)系始有裂痕。此事起因?yàn)榍厝藙⒕沤?jīng)上疏言時(shí)事,中有“十月南山之語”,被于永清、姚文蔚認(rèn)為此舉是排擠沈一貫,故而上疏彈劾,但溫純與沈一貫曾相互辯解。

史家多強(qiáng)調(diào)東林與反東林的紛爭始于國本、歷次京察等事,但是沈一貫在國本一事上出力甚多,見于《敬事草》《明神宗實(shí)錄》《輯校萬歷起居注》的奏疏揭帖就達(dá)四十余封,甚至封還御批,促使明神宗冊立長子朱常洛為太子。萬歷二十七年以后,明神宗關(guān)于國本的諭旨一般都是直接發(fā)給沈一貫,或者經(jīng)由他傳示禮部、戶部。明神宗很少批復(fù)其他官員的奏疏揭帖,而沈一貫的揭帖卻時(shí)有被批復(fù),雖不是關(guān)注其每封,但在關(guān)鍵時(shí)期的揭帖皆是批準(zhǔn)沈一貫的奏請。萬歷三十六年的考選事件、王元翰案、李三才案、萬歷辛亥京察、丁巳京察等事,朝野紛爭不已,但沈一貫此時(shí)早已致仕多年,并不再過問世事。

如非要指出沈一貫與東林的分歧,似乎只有理念與施政方針的歧異,較為明顯之處則為君子小人之辨。國本一事最能體現(xiàn)沈一貫“得君行道”之意,他所主張的權(quán)變盡現(xiàn)無疑,所收效果優(yōu)于強(qiáng)諫。沈一貫的權(quán)變主要考慮皇權(quán),力求與明神宗同心,滿足明神宗的心理需求。他沒有直言諫諍,只是婉承帝意。這和清流官員的行為存在較大差異。但沈一貫在明神宗與外廷官員之間進(jìn)行調(diào)護(hù),確實(shí)起到不可忽視的作用。

經(jīng)城井隆志梳理，彈劾沈一貫及其黨羽的官員有69人,其中名列東林黨的有10人,在以后的政治活動(dòng)中反對東林的官員有12人,(9)城井隆志：《萬暦三十年代における沈一貫の政治と黨爭》，九州大學(xué)文學(xué)部《史淵》第122輯，pp.119-120.東林所占人數(shù)并不多。當(dāng)然數(shù)量并不能說明什么,但我們要考慮一點(diǎn),即城井隆志依據(jù)萬歷三十六、三十七年的彈劾疏,時(shí)沈一貫已于萬歷三十四年致仕,如此,萬歷中后期尤其是沈一貫在閣期間,將政局特點(diǎn)概括為東林與沈一貫的對立,甚至是清流與沈一貫的對立,值得商榷?？傊?沈一貫與東林早期主要成員皆沒有正面的、直接的政治沖突。樊樹志認(rèn)為劉元珍、朱吾弼、龐時(shí)雍彈劾沈一貫,不是“東林黨”與“浙黨”的矛盾顯現(xiàn),而是閣部之爭。(10)樊樹志：《晚明史(1573-1644)》上，第530-537頁。但三人不是吏部官員,亦不是六部中高級官員,與六部官員的關(guān)系如何亦很難界定,因此不能簡單地歸為閣部之爭。他們彈劾沈一貫,并不僅僅針對沈一貫,而是帶有一定的政治訴求。

二、浙黨與沈一貫之關(guān)聯(lián)

現(xiàn)今研究者大多以先入的觀念確定此時(shí)期已有浙黨這一實(shí)體,再通過種種蛛絲馬跡拼湊出浙黨,從而忽略浙黨成員是否是有意識(shí)的集合、浙黨是如何形成的這一歷史事實(shí)。

(一)浙黨成員內(nèi)部聯(lián)系的缺失

晚明諸黨派的界定,學(xué)界一般有兩種意見,一是以黨魁之籍貫命名,(11)朱子彥：《中國朋黨史》，第456頁。二是以科道官籍貫命名。(12)湯綱、南炳文：《明史》，第691-692頁；《明史》卷二三六《夏嘉遇傳》，第20冊，第6160-6163頁?！罢泓h”的“浙”應(yīng)如何解釋?沈一貫是浙江寧波人,以“浙黨”名之,似為恰當(dāng)。綜合分析明人奏疏、文集等史料,筆者認(rèn)為浙黨的“浙”是就沈一貫的籍貫而言的,如葉向高言沈一貫當(dāng)國時(shí),“浙中頗有附麗之者”。(13)葉向高：《蘧編》卷九，萬歷四十二年甲寅，北京：中國文史出版社，2014年標(biāo)點(diǎn)本，第64頁。清初浙江人朱彝尊言:“浙人不幸,萬歷以來,執(zhí)政者前有四明,后有烏程、德清,以是朝士不附‘東林’者,概目之曰‘浙黨’,……”(14)朱彝尊：《靜志居詩話》卷二〇《施邦耀》，見郭紹虞主編：《中國古典文學(xué)理論批評專著選輯》，黃君坦校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1990年標(biāo)點(diǎn)本，第614頁。

萬歷后期,內(nèi)閣首輔葉向高雖似持調(diào)停之術(shù),然其整體上偏向東林諸人。受困的浙人不甘于此,聯(lián)合其他不得勢之人,紛紛上疏彈劾葉向高等人,看似成為一個(gè)實(shí)體。圍繞李三才、王元翰的爭論,促使邵輔中等人認(rèn)為東林在背后支持。以君子清流自居的官員則認(rèn)為邵輔中等人是邪派小人,承襲故輔沈一貫之術(shù)。雙方相互爭論,浙人漸處下風(fēng)。萬斯同總結(jié)萬歷三十至四十年朝中官員情形時(shí),指出沈一貫的“鄉(xiāng)人官于朝者,亦多被詆諆”。(15)萬斯同：《明史》卷三一一《沈一貫傳》，上海：上海古籍出版社，2007年影印本，第6冊，第417頁。吳應(yīng)箕亦稱浙人因趙志皋、沈一貫、朱賡三人相繼為相,為西北官員攻詆,“困阨日久”。(16)吳應(yīng)箕：《東林本末》卷中，第18頁。與此相反的則是西北、東林勢力在朝堂的高漲。

然此時(shí)沈一貫已致仕多年,其子嗣未曾干涉朝堂紛爭。(17)清人全祖望便評論道：“尚寶好兄弟，超然謝黨論?！鄙袑氈干蛱櫍蛞回為L子。參見全祖望：《鮚埼亭詩集》卷九《沈氏暢園》，朱鑄禹：《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2000年標(biāo)點(diǎn)本，第2265頁。查閱明清文獻(xiàn),亦未見致仕的沈一貫與朝臣有所聯(lián)系。只是朝臣并未遺忘他,猶如他第一次歸隱時(shí),只是境遇不同而已。被認(rèn)為是浙黨首揆的沈一貫已是眾矢之的,即使與之不相識(shí),只要言語稍異,便被指為其黨。如同魏忠賢專權(quán)時(shí)期,將反對者一概目為東林,浙黨規(guī)模也不斷地被擴(kuò)張,成員不斷地被增加,致使朝局愈發(fā)混亂,黨派羅織愈演愈烈。李邦華攻詆王之楨是沈一貫的護(hù)法,李廷機(jī)是衣缽傳人,顧天埈為其幕下賓;湯賓尹是李廷機(jī)的門生,王紹徽是湯賓尹的高足;徐兆魁為王紹徽主盟,又是沈一貫之門客。李邦華遂將被正人君子視為小人之人統(tǒng)歸于沈一貫的門下。(18)李邦華：《李忠肅先生集》卷一《西臺(tái)疏草·分別邪正疏》，《四庫禁毀書叢刊》集部第81冊，第32-35頁。御史張養(yǎng)正亦以沈一貫為線索,將王之楨、李廷機(jī)、岳和聲等人捆綁在一起。(19)盛楓：《嘉禾征獻(xiàn)錄》卷七《岳元聲傳和聲附傳》，《四庫全書存目叢書》史部第125冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年影印本，第364-365頁。不只是浙人受到牽連,凡是與沈一貫有牽涉的官員亦受到攻詆,如楊時(shí)喬力推李廷機(jī)入閣,又推黃汝良、全天敘,遂為攻詆沈一貫者所不喜。

學(xué)者們只是籠統(tǒng)地把一些人看作是沈一貫的黨羽。城井隆志認(rèn)為沈一貫的黨羽共有71人,(20)城井隆志只統(tǒng)計(jì)了萬歷三十六、三十七年間被認(rèn)為是沈一貫的黨羽。城井隆志：《萬暦三十年代における沈一貫の政治と黨爭》，九州大學(xué)文學(xué)部《史淵》第122輯，pp.115-122.但他以晚明官員之間相互攻詆彈劾疏作為依據(jù)以判定是否為沈一貫之黨,此舉略為不妥。孫立輝雖梳理浙黨成員,但未說明標(biāo)準(zhǔn)。綜觀名列浙黨之人,與沈一貫的關(guān)系實(shí)態(tài)尚不能確定,有待進(jìn)一步探究,最令人困惑的便是張問達(dá),既有將他當(dāng)作沈一貫黨羽者,又有歸為東林成員者。目前見于文獻(xiàn)記載的,只有錢夢皋曾參與沈一貫組織的聚會(huì),(21)伍袁萃：《林居漫錄》前集卷一，臺(tái)北：偉文圖書出版有限公司，1977年影印本，第45頁。但該記載的真實(shí)性也有待考證。依據(jù)郭正域等明人的記載,沈一貫的黨羽成員主要有蕭大亨、康丕揚(yáng)、姚文蔚、楊應(yīng)文、錢夢皋等五人?？地P(yáng)、錢夢皋、楊應(yīng)文則是核心人物,在與溫純的爭論、楚事、續(xù)妖書等特定的事件中,確實(shí)迎合或者諂媚于沈一貫。康丕揚(yáng)等人曾辯解不是沈一貫黨羽,沈一貫也說他們沒有私交,并且康丕揚(yáng)曾彈劾沈一貫。沈一貫致仕后,蔡獻(xiàn)臣、李廷機(jī)等人紛紛言及與沈一貫沒有私交。其余諸人,皆未見有私下往來的記載,故而他們內(nèi)部聯(lián)系并不緊密。王錫爵、朱賡與沈一貫是同年,方從哲是沈一貫的門生,而私交如何,我們也不甚清楚。

乙巳京察后,言路瘋狂攻詆沈一貫。明清史家與當(dāng)代學(xué)者皆言浙黨勢力極為強(qiáng)大,為何在沈一貫備受攻詆之時(shí),卻無人為他辯解?史家亦認(rèn)為浙黨是以科道官為主體,既如此,他們掌握言路的話語權(quán),為何不維護(hù)沈一貫,任由其被言路攻詆?是沈一貫授意,還是他們見沈一貫大勢已去,遂不再為之出面?

(二)浙黨成形與沈一貫致仕

查閱《萬歷疏鈔》《明神宗實(shí)錄》《萬歷邸鈔》《神廟留中奏疏匯要》等明代史籍,我們發(fā)現(xiàn)在沈一貫致仕之前,言路攻詆沈一貫者,雖有稱其結(jié)黨營私,卻未有“浙黨”“浙黨首揆”等類似言語。目力所及,最早提出“浙黨”一詞的應(yīng)是郭正域。在為王述古所作的墓碣中,他使用“浙黨”一詞指代沈一貫及其黨羽,該文大概寫于萬歷四十五年或四十六年間,當(dāng)時(shí)朋黨之爭已是既成事實(shí)。(22)郭正域：《合并黃離草》卷二六《明封戶部郎禹川王公墓碣》，《四庫禁毀書叢刊》集部第13冊，第437-438頁。晚明,官員間相互攻詆,皆加對方以“黨”名,吏科給事中張延登便有所描述,“紛然攻擊,形于章疏揭牘者,不曰蘇脈、浙脈,則曰秦黨、淮黨,種種名色,難以盡述。而目前最水火者,則疑東林與護(hù)東林兩言耳”。(23)《萬歷邸鈔》萬歷二十八年庚子卷，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1991年影印本，第1201-1202頁。該疏寫于萬歷四十年閏十一月,(24)《萬歷邸鈔》所記二十八年事情應(yīng)是錯(cuò)頁，觀前后所言，似是萬歷三十八年之后的事情。而觀葉向高的記載，張延登此疏應(yīng)上于萬歷四十年閏十一月。參見葉向高：《綸扉奏草》卷一七《請補(bǔ)閣臣第五十二疏》，《四庫禁毀書叢刊》史部第37冊，第206-207頁。我們可以肯定“浙脈”“秦黨”等諸黨名,在此前業(yè)已出現(xiàn)。一般認(rèn)為東林與浙黨對立存在,東林書院修建于萬歷三十二年,被冠以“黨”名,是在爭淮撫、王元翰事件之時(shí),為萬歷三十七、三十八年間,那么浙黨——或者被時(shí)人認(rèn)為是一個(gè)朋黨——是否也是在此時(shí)形成?

揆諸夏允彝、孫承澤、蔣平階等人的著作,只言黨爭始于沈一貫的“持權(quán)求勝”,但并未明言浙黨的形成軌跡。這些文獻(xiàn)皆產(chǎn)生于明清易代之際,反思明亡之原因。晚明黨爭是學(xué)界研究熱點(diǎn),王天有、謝國禎、小野和子等學(xué)者多立足于上述文獻(xiàn),進(jìn)行再闡釋,但頗多歧異。(25)謝國楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，上海：上海書店出版社，2006年，第13-26頁；王天有：《晚明東林黨議》，上海：上海古籍出版社，1991年，第27、64頁；小野和子：《明季黨社考》，李慶、張榮湄譯，上海：上海古籍出版社，2006年，第185頁。以浙黨形成時(shí)間而言,城井隆志認(rèn)為浙黨形成于沈一貫擔(dān)任首輔期間。王克嬰則認(rèn)為浙黨“是明末第一個(gè)出現(xiàn)的有政治影響的朋黨”,入閣后沈一貫便有意識(shí)地培養(yǎng)自己的勢力,并指出援朝御倭是浙黨形成的初始時(shí)期;與秦黨的斗爭是浙黨發(fā)展時(shí)期;與沈鯉、郭正域的斗爭中,浙黨基本形成。(26)王克嬰：《明末浙黨領(lǐng)袖沈一貫簡論》，《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第3期。在認(rèn)同王克嬰主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,孫立輝指出浙黨最終成型于沈一貫與秦黨的斗爭,與郭正域、沈鯉的紛爭是浙黨規(guī)模擴(kuò)展時(shí)期。(27)孫立輝：《沈一貫與浙黨研究》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)歷史系，2005年，第2頁。然他們都沒有考慮明清文獻(xiàn)關(guān)于“浙黨”一詞的記載,且觀念上先入為主,即確定此時(shí)期有“浙黨”這一稱呼,通過種種蛛絲馬跡去拼湊“浙黨”這一實(shí)體。學(xué)術(shù)界另有與之相反的闡釋。湯綱等人認(rèn)為齊楚宣昆浙諸黨是沈一貫在朝時(shí)的追隨者分化而成。(28)湯綱、南炳文：《明史》，第691-692頁。依據(jù)《明史》的記載,林立月認(rèn)為浙黨形成于萬歷四十年以后,昆宣二黨形成于淮撫之爭時(shí)期,早于浙黨。(29)林立月：《明末東林運(yùn)動(dòng)新探》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所，1984年，第290頁。也就是說,沈一貫在閣期間,并沒有產(chǎn)生浙黨。

學(xué)界一致認(rèn)為中國古代的黨是朋黨,不是現(xiàn)代意義上的政黨。他們的結(jié)合也是需要條件的,不是僅僅利益相同,或者品性相近,就是一個(gè)團(tuán)體、黨派。而且,即使利益相同,也應(yīng)有一個(gè)逐漸形成的過程。

三、沈一貫:被編織的黨魁

通過前文所論,我們可以確定浙黨內(nèi)部之間聯(lián)系并不緊密,大部分成員與沈一貫也沒有私交,甚至他們中的大多數(shù)人都是沈一貫致仕后被他人攻詆為其黨羽,這也意味著沈一貫與浙黨之間沒有必然聯(lián)系,但為何沈一貫會(huì)被輿論認(rèn)為是浙黨首揆?揆諸明清史籍,再考慮當(dāng)時(shí)的政治生態(tài),筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因。

(一)鄉(xiāng)誼與師生關(guān)系

在晚明輿論與相關(guān)文獻(xiàn)中,顧憲成等人占據(jù)道德制高點(diǎn),與他們對立之人,自然被視為小人邪派。沈一貫等人身在官場,又要為仕途考慮,自然受官場規(guī)則所限。而他們的對立面東林則以道德相標(biāo)榜,在野清議時(shí)政,無所顧忌。萬歷三十六年,得再起之命時(shí),顧憲成斷然拒絕。他如此解釋不仕的原因:“如弟僅僅可于水間林下藏拙耳,出而馳驅(qū)世路,必至僨事”。(30)顧憲成：《涇皋藏稿》卷五《簡修吾李總漕·又》，第58-59頁。

萬歷初期的張居正、申時(shí)行等閣臣雖亦與“公論忤”,備受言路攻詆,但因時(shí)隔多年,他們逐漸淡出輿論視野,以此作文章,所起的效果并不理想,很難引起他人共鳴。沈一貫卻不失為最佳人選,尤其是當(dāng)東林得勢時(shí),郭正域、沈鯉等人被認(rèn)為有再起復(fù)的可能。換句話說,沈一貫只是一個(gè)引子,一個(gè)符號(hào),如果沒有他,可能就會(huì)是汪一貫、徐一貫等等,此時(shí)也許就不是“浙黨”。彭宗孟對此有深刻解釋:

年來爭淮撫,爭考察,爭東林,玄黃之戰(zhàn)已酣,涇渭之來未判,雪消見,無路藏身,計(jì)惟有舊輔沈一貫夙犯公論,可借以籠罩言官,掩遮垢穢。于是不問其人之曾否識(shí)面,官之曾否同時(shí),一觸邪鋒,即推四明之黨,甚至如諸臣駁正起廢一事,有何相渉,亦牽附于四明之流毒,浙人之主盟。則凡宮府朝野之間,禮樂刑政之類,少持正論,便納黨中,使言官無一事得關(guān)其說,而后謂之非黨歟。(31)盛楓：《嘉禾征獻(xiàn)錄》卷二三《彭宗孟》，《四庫全書項(xiàng)目叢書》史部第125冊，第475頁。

黃景昉亦云自沈一貫致仕后,官員皆以浙為口實(shí)。(32)黃景昉：《國史唯疑》卷十，陳士楷、熊德基點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2002年標(biāo)點(diǎn)本，第310頁。當(dāng)然被認(rèn)為是浙黨成員之人,或多或少與沈一貫有些關(guān)聯(lián)。在爭淮撫中,率先彈劾李三才的卲輔忠是沈一貫的姻親。沈一貫致仕后,又有多名浙人先后入閣,且存有師生關(guān)系。方從哲、溫體仁在職期間,對政事處理不當(dāng),亦無多少政績,致使朝局日益混亂。言路遂將產(chǎn)生此種局面的原因皆追溯、歸咎于沈一貫。全祖望便言康熙年間修《明史》者“欲痛抑沈文恭公,以為亡國之禍由于黨部,黨部之禍?zhǔn)甲晕墓А?。萬斯同卻不認(rèn)同此論，他指出:

由其后而言,一變而為崔、魏,再變而為溫、薛、楊、陳,三變而為馬、阮,清流屏盡,載胥及溺,而溫則文恭之門下也,東林諸子所以尤憾文恭。然此乃流極之運(yùn),未可盡歸之一人。(33)全祖望：《鮚埼亭集外編》卷一九《沈文恭畫像記》，朱鑄禹：《全祖望集匯校集注》，第1111-1112頁。

萬斯同認(rèn)為東林仇視溫體仁,后者恰是沈一貫的門生,所以東林“尤憾文恭”。崇禎三年(1630),溫體仁入閣,不久成為首輔,在閣時(shí)間達(dá)八年,是崇禎五十相中在閣時(shí)間最長的一位。在閣期間,他結(jié)黨營私,傾陷東林或與東林交好的閣臣,使得朝局大壞,致使當(dāng)時(shí)輿論與后世史家對溫體仁多有批評。(34)輿論對溫體仁的評價(jià)可參閱李文玉：《崇禎朝士論困局與明末政治文化解析——以對溫體仁的評價(jià)為例》，《史學(xué)集刊》2019年第3期。

(二)沈一貫與郭正域、沈鯉的矛盾

郭正域曾選庶吉士,沈一貫為館師,因此他們有師生情誼,但他們的關(guān)系卻甚為緊張。明清史籍對二人矛盾記載頗詳,如張岱便言:“……時(shí)館師四明沈一貫……每與談天下事,一貫岳岳自負(fù),正域意殊輕之,不為降也?！?35)張岱：《石匱書》卷一七九《郭正域傳》，北京：故宮出版社，2017年標(biāo)點(diǎn)本，第8冊，第2557-2561頁。萬斯同對沈一貫與郭正域交惡事亦有記載,并如此定性：“……正域既積忤一貫,一貫深憾之?！?36)萬斯同：《明史》卷三一七《郭正域傳》，第6冊，第491-494頁。

張岱等人皆強(qiáng)調(diào)郭正域與沈一貫品性不同,在敘述上皆揚(yáng)郭抑沈,但所敘事情,尚需探究。如馮琦反對秦王請立庶長子事,《明神宗實(shí)錄》《宗伯集》中皆未見相關(guān)奏疏。惟萬歷三十一年,禮部署部事左侍郎李廷機(jī)上疏持不可,所言諸語與萬斯同所述郭正域的反對理由類似。秦王又先后為宗室子嗣請名封,皆為李廷機(jī)所阻。萬歷三十五年三月,明神宗特許封秦藩庶長子為郡王,時(shí)沈一貫已致仕?！睹魃褡趯?shí)錄》《敬事草》《輯校萬歷起居注》等文獻(xiàn)亦未記載沈一貫有秦藩事的奏疏,且他曾在禮部為官,應(yīng)知曉宗藩條例內(nèi)容。惟議奪呂本謚號(hào)事,郭正域確曾言及沈一貫以此怨恨他。呂本,嘉靖年間閣臣,依附嚴(yán)嵩,劣跡較多,“廷臣爭言本輔相無狀,請追奪其謚”。(37)萬斯同：《明史》卷二八八《呂本傳》，第6冊，第140頁。此事發(fā)生于萬歷三十一年七月。關(guān)于沈一貫、朱賡為何有所庇護(hù),一般認(rèn)為囿于鄉(xiāng)誼,但朱賡、沈一貫則沒有言及此事。明代中后期,閣部矛盾較為尖銳,通過張岱等人的記載,沈一貫與郭正域之間的矛盾似是圍繞內(nèi)閣與禮部的權(quán)力爭奪而展開,并不能僅僅說是個(gè)人品性所導(dǎo)致。

沈鯉與沈一貫應(yīng)早已相識(shí),萬歷十二年十月,沈鯉擔(dān)任禮部尚書;同年十一月,沈一貫擔(dān)任禮部右侍郎,是沈鯉的副手,但是他們具體的關(guān)系實(shí)態(tài)似不易定論。

沈鯉入閣一事,明清史籍多載沈一貫頗多不滿、存有疑慮,有記載述及沈一貫顧慮沈鯉頗得士心,致書李三才言:“歸德公來,必奪吾位,將何以備之?”(38)《明史》卷二一七《沈鯉傳》，第19冊，第5735頁?？即苏Z來歷,似承襲申時(shí)行貽書沈一貫之事。當(dāng)?shù)弥蝓幦腴w后,申時(shí)行致書沈一貫言:“藍(lán)面賊來矣,當(dāng)備之?！?39)吳應(yīng)箕：《東林本末》卷上，第9頁。衛(wèi)威認(rèn)為兩種記載語氣相仿,“應(yīng)當(dāng)是傳聞之歧”。(40)衛(wèi)威：《沈鯉研究》，碩士學(xué)位論文，蘭州大學(xué)歷史系，2008年，第7頁。此論不無道理。李慶綜合考量沈一貫的為人處世態(tài)度,指出此說“實(shí)可再考”。(41)李慶：《論沈一貫及其〈老子通〉——明代的老子研究之四》，《金沢大學(xué)外語研究中心論叢》(日本)2001年第5輯，第216頁。吳應(yīng)箕、張廷玉等人距當(dāng)時(shí)已有數(shù)十年之久,所述內(nèi)容應(yīng)是轉(zhuǎn)述他人之言。萬歷二十九年,沈一貫正處于仕宦生涯中政治聲譽(yù)最高峰,而沈鯉闊別朝堂已十多年,根基較淺,不可能因此而嫉恨沈鯉。該說未見于明代文獻(xiàn)中,似最先為清人所述。(42)陳夢雷編撰的《古今圖書集成》中收有此說，并注明轉(zhuǎn)引自《明外史·沈鯉傳》。參見陳夢雷：《古今圖書集成》第33冊《明倫匯編·交誼典》，北京：中華書局，成都：巴蜀書社，1985年影印本，第40784頁。但查閱《明史·藝文志》并未發(fā)現(xiàn)有《明外史》。對比《明史·沈鯉傳》所述，二者用語相同，應(yīng)是互相轉(zhuǎn)引，或者是同出一源。張廷玉等編纂的《明史》成書于清代雍正年間，而查閱萬斯同、王鴻緒本明史，俱未載沈一貫致書李三才事。沈鯉之所以入閣,在某種程度上與沈一貫的奏請密切相關(guān)。沈一貫曾多次奏請補(bǔ)閣臣，明神宗點(diǎn)用朱國祚、馮琦,因沈一貫言二人年紀(jì)尚輕,應(yīng)重用老成之人,于是明神宗點(diǎn)用了沈鯉與朱賡。(43)《明史》二一六《馮琦傳》，第19冊，第5705頁。

在閣期間,明清史籍又多述沈鯉與沈一貫不合:“鯉遇事秉正不撓,以壓于一貫,志不盡行。”(44)萬斯同：《明史》卷三一〇《沈鯉傳》，第6冊，第391-394頁?！叭雰?nèi)閣,議論與四明沈一貫相左?！?45)張岱：《石匱書》卷一七九《沈鯉傳》，第2557頁。故而漸生沖突。然亦有不同記載。孫承宗便言沈一貫與沈鯉、朱賡三人起初相得甚歡,“蓋龍江、金庭由先生揭懇而下”。三人存在政見分歧實(shí)屬常事,但政治沖突實(shí)由各自門人所致。(46)孫承宗：《敬事草敘》，見沈一貫：《敬事草》，《續(xù)修四庫全書》第1358冊，第4-9頁。除此之外,二者的紛爭在于閣臣之間的權(quán)力差異,下文再予以詳細(xì)闡釋。

查閱《明神宗實(shí)錄》《萬歷疏鈔》《萬歷邸鈔》等,我們可知彈劾沈一貫的官員多假以郭正域、沈鯉的名義。毫不夸張地說,若無郭正域、沈鯉,沈一貫的名望不會(huì)受損,甚至可以賢相之名致仕,即使名望稍損,亦不會(huì)如此不堪。萬歷三十三年之前,沈一貫聲望較高,成為首輔,當(dāng)沈鯉、郭正域逐步走入權(quán)力中心后,沈一貫的聲望才逐步跌落。郭正域的名望與沈一貫息息相關(guān),朱國楨認(rèn)為:“正域才情自是不群,然廢而名愈高,沒而贈(zèng)甚厚,皆四明成之。劉文簡每言浙中相公造化低,遇著對頭不好。信然,信然?！?47)朱國楨：《皇明大事記》卷四四《楚事》，《四庫禁毀書叢刊》史部第29冊，第115頁。黃景昉亦指出:“自四明去,而郭江夏之望愈重?！?48)黃景昉：《國史唯疑》卷十，第305頁。沈一貫與沈鯉、郭正域的沖突似被史家認(rèn)為是沈一貫反東林立場的直接原因。郭正域、沈鯉、溫純等人與東林人士交好,高攀龍等人還曾為沈鯉祝壽。郭正域自言沈一貫等人構(gòu)陷于玉立,是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為于玉立起官出自他之意。(49)周念祖：《萬歷辛亥京察記事始末》卷五，第477頁。

人與人的關(guān)系是動(dòng)態(tài)的,而不是靜止的,即使是在交惡時(shí),亦會(huì)有所往來。同時(shí),沈一貫與清流關(guān)系的惡化,大多是圍繞郭正域這一中心人物而產(chǎn)生。我們截然將雙方納入清流與小人之列,無意或者有意地將他們歸為理念、品質(zhì)上的差異,且不自覺地將郭正域、沈鯉等人塑造為剛正不阿、為國為民之形象,而沈一貫則被塑造為植黨營私、排斥異己的奸臣形象，進(jìn)而認(rèn)為小人與君子水火不容,小人不斷傾陷君子,從而導(dǎo)致他們發(fā)生政治沖突。固然他們存在理念上的沖突,但實(shí)際上是他們政治地位的不同、政治環(huán)境的改變才導(dǎo)致他們的關(guān)系發(fā)生變化。

(三)沈一貫的事跡與黨爭話語分析

沈一貫在閣時(shí)間長達(dá)十三年,幾乎參與了萬歷朝所有重大政治事件,在萬歷朝政治網(wǎng)絡(luò)中處于舉足輕重的地位。他于東征、立國本、平播戰(zhàn)爭諸事都有功勞,可配得上賢相之稱,尤其是促使明神宗立皇長子為太子一事,使他的聲望達(dá)到頂峰,時(shí)人多以此贊譽(yù)沈一貫。礦稅一事,沈一貫曾多次諫止,也產(chǎn)生一定效果,然他確實(shí)繳還廢除礦稅的圣諭。楚王案中,楚王真假一事事關(guān)天潢貴胄,年代久遠(yuǎn),實(shí)不好定論,沈一貫與郭正域存在分歧,但實(shí)屬正常,朝臣也是各有主張。而郭正域公然表明二人的對立關(guān)系,并言沈一貫對他的痛恨,以及唆使私人對他進(jìn)行攻擊,似乎頗為不妥。續(xù)妖書案中,沈一貫亦名列其中,在家戴罪之時(shí),亦關(guān)注時(shí)事,最終卻未受干連,反而是沈鯉受到牽涉,郭正域幾乎不保。乙巳京察事,在察前,沈一貫確實(shí)奏請選任吏部尚書一職,但此為常情,吏部作為行政機(jī)構(gòu)之重鎮(zhèn),不可無首腦,但容易被人界定為爭奪吏部之用人權(quán)。楚王案、續(xù)妖書案、乙巳京察,作為重要政治事件引起朝野紛爭,被時(shí)論認(rèn)為是清流的官員深受其害,“奸臣”沈一貫亦深陷其中,但未遭受較大沖擊,依然深得明神宗寵信。沈鯉與郭正域持論相同,與沈一貫則有分歧。如沈鯉曾致書沈一貫,他指出刑部懲治叛亂的楚宗人過于嚴(yán)苛,認(rèn)為應(yīng)減輕罪責(zé)。(50)沈鯉撰，劉榛輯：《亦玉堂稿》卷九《與元輔議處楚宗書》，《景印文淵閣四庫全書》第1288冊，第323頁。這也成為后世以此批判沈一貫傾陷郭正域等人的間接證據(jù)之一。

我們?nèi)糇屑?xì)分析楚王案與續(xù)妖書案發(fā)生前后的官員議論,會(huì)發(fā)現(xiàn)晚明輿論對它們的定性存在一個(gè)演變過程。兩案發(fā)生時(shí),沒有人彈劾沈一貫,也沒有指責(zé)沈一貫傾陷清流,反而是在萬歷三十三年乙巳京察發(fā)生后,輿論開始重新塑造二案。錢夢皋聲稱他被察是主察官員為郭正域復(fù)仇所致,繼而指出在楚事和續(xù)妖書兩案中,他秉公辦事,未曾傾陷他人,兩案的處理及其結(jié)果也是公正的。既然錢夢皋如此自解,攻詆他的劉元珍等人必然要“翻案”,繼而直指他們所認(rèn)為的錢夢皋的后臺(tái)——沈一貫。乙巳京察,也是沈一貫與輿論關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。晚明輿論“翻案”癸卯二事是一個(gè)漸進(jìn)的過程。楚事、續(xù)妖書案可謂是萬歷輿論熱點(diǎn),猶如史學(xué)遷所言:“今日所稱不平之甚者,孰有過于楚事妖書耶?而今所稱失刑失政之極者,亦孰有過于楚事妖書耶?”(51)史學(xué)遷：《大冤未剖盡言披陳以明奸賊弄權(quán)以紓?cè)诵姆e憤疏》，載吳亮：《萬歷疏鈔》卷十八《發(fā)奸類》，《四庫禁毀書叢刊》史部第59冊，第58頁。天啟初期,由張惟賢、葉向高等人奉敇修撰的《明光宗實(shí)錄》,對楚事與續(xù)妖書案的敘述,代表著當(dāng)時(shí)社會(huì)主流意見,其確定了沈一貫利用續(xù)妖書案構(gòu)陷郭正域、沈鯉之說。(52)《明光宗實(shí)錄》卷一，萬歷三十一年癸卯十一月，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年影印本，第65冊，第12-13頁。但我們也要注意一點(diǎn),即直至明亡官方再未重新審理兩件案件。

終萬歷朝,東林與齊楚浙諸黨互有勝負(fù)。天啟朝初期,東林勢勝,但囿于門戶之見,不斷清算政敵;天啟朝后期,明熹宗崇信魏忠賢,被東林步步緊逼的齊楚浙諸黨人紛紛投靠魏忠賢,開始反攻東林人士。崇禎年間,朝堂又為東林平反,但閹黨分子仍有在朝者,以致反復(fù)爭論。南明朝廷中,黨爭時(shí)有爆發(fā)。對立諸黨皆無力挽救時(shí)弊,最終使明遺民、清人認(rèn)為明朝亡于黨爭,繼而追溯黨爭始于萬歷朝,并直指沈一貫對東林的傾陷。

隨著“明亡于黨爭”之說被認(rèn)同,沈一貫被納入黨爭話語體系之中,更加促使史家認(rèn)為沈一貫借助主事打擊異己,結(jié)黨營私。沈一貫的這些事跡皆是圍繞其政治角色而展開的,若其不為首輔,甚至是不為閣臣,可能便不會(huì)介入到這些事情當(dāng)中,亦不會(huì)為人所攻詆。沈一貫對萬歷朝中后期政局的改善沒有起到應(yīng)有的作用,反而導(dǎo)致局勢更加混亂,也是他被輿論怒斥為權(quán)奸的一個(gè)重要原因。

(四)沈一貫的政治角色

沈一貫閣臣這一政治角色是他被冠以浙黨首揆的主因,也是被史家認(rèn)為對朝局?jǐn)呢?fù)主要責(zé)任的原因所在。有明一代,閣臣雖只為五品,但經(jīng)過嘉靖朝以來的政治衍變,內(nèi)閣被輿論認(rèn)為是政本之地,閣臣亦被認(rèn)為是前朝之相。自首輔制確立后,首輔與其他閣臣間的權(quán)力與地位差距日益增大,圍繞首輔地位,閣臣及其黨羽之間相互斗爭。閣臣最重要的權(quán)力便是票擬權(quán),一般由首輔負(fù)責(zé)。乙巳京察后,因受言路彈劾,沈一貫注籍不出,明神宗仍將奏疏發(fā)送至其私邸,由其票擬。為此,沈鯉上疏言章奏不應(yīng)發(fā)至私邸。這實(shí)際上是要取消由首輔專有票擬權(quán),也含有對沈一貫(首輔)的不滿。

首輔值閣時(shí),其他輔臣猶如屬吏,所有事情皆由首輔負(fù)責(zé),以至于功歸首輔,過亦歸首輔。反觀明中葉以來閣臣情形,大多是首輔備遭攻詆,其他閣臣則多脫盡干系,或被責(zé)以依附首輔,只有現(xiàn)任首輔致仕后,言路才彈劾攻詆其他閣臣。沈一貫于萬歷二十二年入閣,同時(shí)期閣臣共四人。陳于陛于萬歷二十四年去世;萬歷二十六年,次輔張位因丁應(yīng)泰彈劾致仕;首輔趙志皋老弱多病,長年告假。自萬歷二十六年底至三十年初,近四年的時(shí)間里,只有沈一貫一人值閣,實(shí)際上成為除明神宗外的政治核心人物。梳理明神宗在國本、礦稅等事的行為,可知他對沈一貫頗為滿意,圣眷不衰。萬歷二十九年,趙志皋病逝,沈一貫成為名副其實(shí)的內(nèi)閣首輔。但沈一貫沒有起到輔政作用,沒有改變?nèi)f歷時(shí)期朝局混亂狀態(tài),沒有廢除礦稅,四境戰(zhàn)事仍然頻發(fā),明神宗一直怠政,行政運(yùn)轉(zhuǎn)幾近癱瘓,這一切導(dǎo)致官員對其漸漸失望。在眾人彈劾沈一貫時(shí),明神宗明顯偏袒后者,貶斥彈劾者,使得群臣愈加憤懣。再者,時(shí)人不會(huì)將過錯(cuò)歸咎于明神宗,勢必要尋找一個(gè)“替罪羊”,于是沈一貫便成為最理想的選擇,此在郭正域筆下或者是在他心中顯露無疑。他因楚事、續(xù)妖書案而面臨險(xiǎn)境,但對沈一貫不滿之人不說困境是由明神宗親手造成的,而認(rèn)為是沈一貫假借圣意,從中傾陷,這歸根結(jié)底亦是源于對閣臣政治地位的認(rèn)知。

沈一貫成為首輔前,見于《明神宗實(shí)錄》《萬歷邸鈔》等史籍記載的被彈劾只有一次,即丁應(yīng)泰彈劾事件。實(shí)際上,沈一貫只是被附帶彈劾,張位是丁應(yīng)泰彈劾的主要目標(biāo)。成為首輔后,沈一貫的仕途與名望卻陡升變故。先是秦人劉九經(jīng)上疏彈劾,隨后郭正域等人與沈一貫發(fā)生分歧,再者便是乙巳京察后,劉元珍等人的攻詆。彈劾之語也無所不用其極,然內(nèi)容無外乎是沈一貫蒙蔽明神宗,千方百計(jì)招權(quán)等。遍覽諸言路對嚴(yán)嵩、徐階、張居正等人的彈劾,內(nèi)容亦無外乎如此。這種情況出現(xiàn)實(shí)際上是言路對閣臣與內(nèi)閣不滿的表達(dá),是內(nèi)閣經(jīng)過百余年的發(fā)展后閣權(quán)上升的結(jié)果。另外,沈一貫確實(shí)與郭正域、沈鯉發(fā)生矛盾,并有較大的政治沖突,這也是無可回避的事實(shí)。站在郭正域、沈鯉的視角而言,沈一貫欲置他們于死地;然以沈一貫的視角而言,似并不如此,他也是受害者,何況又在案件中積極調(diào)護(hù)。

沈一貫的處境是非常尷尬的,即使左右逢源,亦會(huì)招致他人的非議與不滿。沈一貫好權(quán)謀,品性委婉,在婉承帝意的基礎(chǔ)上勸諫明神宗,此舉在以道德名節(jié)自許的官員中,并不被贊許。這不僅是沈一貫面臨的問題,亦是所有閣臣面臨的一個(gè)困境。黃景昉曾記載沈一貫與李廷機(jī)二人自言閣臣此種困境:

沈文恭有言:“每見世仕宦不得志者,沒后志狀,未嘗不以忤時(shí)宰為詞。時(shí)宰不能重人生,能重人死?！倍钗墓?jié)亦云:“近世君子,除卻建言,別無人品。而其所建言,除卻閣臣,別無題目。”辭雖激,情亦近似,恫乎其有余悲!(53)黃景昉：《國史唯疑》卷十，第300頁。

沈一貫身居高位,自會(huì)有迎合者,也會(huì)有反對者。所謂的浙黨成員可能與沈一貫平日并無交集,但一有時(shí)機(jī),自會(huì)奮勇而前。清流君子不屑如此之為,或許他們也曾無意為之。當(dāng)他們無法走近權(quán)力中心,或者成為當(dāng)權(quán)者的朋友幕僚,只能自尋出路,或另尋目標(biāo)。葉向高曾指出以亓詩教為首的齊人攻詆他,原因在于齊人欲推薦方從哲入閣。(54)葉向高：《蘧編》卷五，萬歷四十年壬子，第38頁。乙巳京察后,部分中下級官員掀起攻詆沈一貫之潮流,全面否定沈一貫的政績。從某種程度上來說,這是朝野訴求無法得到妥善回應(yīng)的結(jié)果,由此導(dǎo)致輿論處于失序的狀態(tài),更成為晚明政治生態(tài)惡化的主要表現(xiàn)。

四、結(jié) 語

通過對沈一貫與東林的關(guān)系闡釋、浙黨的形成軌跡的分析,我們初步可以確定以下幾個(gè)內(nèi)容:

第一,浙黨是一個(gè)不斷被擴(kuò)大的團(tuán)體。在沈一貫當(dāng)政時(shí),并沒有“浙黨”這一稱呼,應(yīng)是在“東林”“秦黨”諸黨名業(yè)已出現(xiàn)后,浙黨方“應(yīng)運(yùn)而生”,時(shí)沈一貫已致仕。因攻詆政敵的需要,郭正域、劉元珍等人不斷將政敵稱為沈一貫的黨羽。被攻詆的官員為自保,便紛紛反擊。如此看來,郭正域所言“浙黨”與夏允彝等人所言“浙黨”內(nèi)涵并不一致,但都是在表述一個(gè)不斷擴(kuò)張的浙黨。浙黨起初并不是一個(gè)自發(fā)的實(shí)體,只是一個(gè)概念化的虛擬存在,因假借沈一貫之名,或僅僅是以地域而命名,而且也不是所謂浙黨有意識(shí)地集聚。

第二,沈一貫只是被動(dòng)地卷入到黨爭話語中,他并沒有實(shí)際參與晚明黨爭。他的名字、政治地位與仕宦軌跡,只是為黨爭提供了一個(gè)契機(jī)。由于特殊的政治生態(tài)與歷任皇帝對內(nèi)閣及閣臣的態(tài)度,致使內(nèi)閣與閣臣的政治地位不斷上升。內(nèi)閣缺少一個(gè)明確的法定地位,無法牽制外廷官員,只能在皇帝與外廷官員間虛與委蛇,最終導(dǎo)致既不能順承帝意,又與外廷官員決裂,不斷招致輿論攻詆。

第三,萬歷中后期,朝臣紛爭、相互攻詆,致使朝局混亂、國勢衰微,這是明神宗怠政的結(jié)果,其根源是不斷強(qiáng)化的君主專制體制。政見與理念的分歧,在所難免,但應(yīng)限制于合理的論爭范圍內(nèi),而不能無限制地攻詆。晚明黨爭的主體是科道官,而統(tǒng)治者設(shè)置科道官的本意是整肅朝政,如今卻起到反面效果。為使文官制度發(fā)揮最大功效,必須建立健全合理完善的監(jiān)督體制,同時(shí)應(yīng)提高官員自身素質(zhì),引導(dǎo)他們意識(shí)到不可濫用權(quán)力。

沈一貫是一個(gè)十分復(fù)雜的歷史人物,在晚明波詭云譎的政局中,他的行為舉措備受輿論關(guān)注。生前,尤其是擔(dān)任首輔期間,對沈一貫已毀譽(yù)參半;死后,亦難以對其一生蓋棺定論。對沈一貫的定位,自明人始,便已出現(xiàn)截然不同且相互對立的觀點(diǎn):一則推崇,一則極力貶斥。晚明輿論認(rèn)為,沈一貫的傾陷致使郭正域等清流落難,遂認(rèn)為沈一貫是權(quán)奸。明末清初對沈一貫的定位也沒有形成歸一之論,既有稱其為賢相者,又有認(rèn)為其是權(quán)奸者。清廷對全國的統(tǒng)治確立后,為維持這一局面,最高統(tǒng)治者必須借鑒前代經(jīng)驗(yàn),鼓勵(lì)士人氣節(jié)、貶斥奸險(xiǎn)小人則是需要借鑒之事。清初諸帝對明代黨爭都有所評述,康熙指出明不是亡于閹禍,而是亡于黨爭;(55)《清圣祖實(shí)錄》卷一五四，康熙三十一年正月己卯，北京：中華書局，1986年影印本，第5冊，第701頁上欄。雍正曾作《御制朋黨論》,嚴(yán)厲禁止朋黨。至《明史》定稿,遂以黨爭視角貫穿晚明歷史,雖然修史者對東林頗有微詞,但他們的立場是“徹頭徹尾親東林的,凡是被東林黨攻擊過的人物,其傳記的撰寫全部都經(jīng)過了這種有色眼鏡的過濾”。(56)溝口雄三：《所謂東林派人士的思想——前近代時(shí)期中國思想的展開》，《中國前近代思想的演變》，索介然、龔穎譯，北京：中華書局，2005年，第50頁。從明末已出現(xiàn)的黨爭視角至清修《明史》最終定型,這種黨爭視角一直影響至今。黨爭是雙向的,但在評判中,絕大部分史家是對東林抱有同情態(tài)度,而對以沈一貫為軸心形成的“小人黨”多持批判態(tài)度。以此視域和心態(tài)出發(fā),沈一貫等人便會(huì)以奸人形象固定到文獻(xiàn)中,再展現(xiàn)給讀者,最終形成定論。

(本文曾提交2019年于珠海召開的“第六屆全國青年史學(xué)工作者會(huì)議”,感謝與會(huì)學(xué)者的批評指正,特此致謝!)