曾 楠

（南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣州510515）

“儀式就是要喚醒某些觀念和情感，把現(xiàn)在歸為過去，把個(gè)體歸為群體。”［1］521政治儀式是國家觀念的儀式化表達(dá)，它通過觀念賦予→再造→共享→延展的完整流程，實(shí)現(xiàn)觀念的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。梁漱溟先生在《東西文化及其哲學(xué)》中提及：“據(jù)我們看，所謂一家文化不過是一個(gè)民族生活的種種方面。”［2］18觀念作為文化的核心，觀念的再生產(chǎn)與“民族生活的種種方面”緊密契合。政治儀式作為一種象征的意義體系，依托政治儀式觀念再生產(chǎn)植根的“生活種種方面”的變遷，其歷經(jīng)專制型、消費(fèi)型、民主型的變遷歷程，這正與道格拉斯·C.諾思等在《暴力與社會(huì)秩序》中提出的，人類歷史上曾存在過（著）三種社會(huì)秩序即“原始社會(huì)秩序”“限制進(jìn)入秩序”“開放進(jìn)入秩序”不謀而合。

國家認(rèn)同作為一種社會(huì)意識，有賴于共屬一體的心理想象，通過從“我”到“我們”的共通一體，實(shí)現(xiàn)“我們同屬于一個(gè)共同體”的歸屬認(rèn)同。政治儀式的觀念再生產(chǎn)直接聯(lián)結(jié)個(gè)體的價(jià)值定位與文化歸屬。考察東西方歷程，政治儀式的觀念再生產(chǎn)歷經(jīng)了專制型文化預(yù)設(shè)下觀念再生產(chǎn)、消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)下觀念再生產(chǎn)、民主型文化預(yù)設(shè)下觀念再生產(chǎn)的變化歷程，國家認(rèn)同相應(yīng)呈現(xiàn)虛妄與假象、萌發(fā)與隱憂、生長與勃興的不同表征。

一、專制型文化預(yù)設(shè)下政治儀式的觀念再生產(chǎn)：國家認(rèn)同的虛妄與假象

價(jià)值觀念是文化的核心，儀式是價(jià)值觀念的形象化表達(dá)。政治儀式作為政治文化的生動(dòng)呈現(xiàn)，政治儀式觀念再生產(chǎn)依文化樣態(tài)的殊相呈現(xiàn)不同的形態(tài)變遷。專制型文化即“將君—民以‘主’—‘從’的秩序以限定，將君為民、民事君的等級政治文化以神圣不可觸動(dòng)的形式以規(guī)范，并以此文化為導(dǎo)引規(guī)約與影響人們的具體行為”。［3］18專制型文化預(yù)設(shè)下政治儀式的觀念再生產(chǎn)即政治儀式植根于專制型文化獲得的觀念賦予→再造→共享→延展的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)能力，它往往附著權(quán)力或強(qiáng)制因素，具有全面性與強(qiáng)制性。

揆諸西方古希臘、古羅馬與中世紀(jì)的歷程，以主體宰制、等級分明、私益充公為主要表征的專制型文化是這一時(shí)期文化形態(tài)的事實(shí)表征。古希臘文明被奉為西方文明的源頭，古希臘的民主與自由也被奉為西方精神的“先聲”。然而，古希臘的民主與自由僅限于極小部分具有公民身份的個(gè)體，大部分奴隸實(shí)則處于被排斥或宰制的境遇。公民與奴隸被判定為“神獸”分野的個(gè)體身份，公民隸屬于城邦生活、奴隸隸屬于野蠻生活，在公民與奴隸的分野間實(shí)則清晰地打著主體被權(quán)力權(quán)威宰制的烙印。古羅馬時(shí)期，在版圖的不斷擴(kuò)張中，“它超越了城邦制狹隘的政治框架，創(chuàng)立了一個(gè)將地中海世界的不同國家合為一體的世界國家”。先后歷經(jīng)王政時(shí)代、共和時(shí)代、帝國時(shí)代，在不同時(shí)代呈現(xiàn)不同的政治模式，但這一歷史時(shí)期的社會(huì)本質(zhì)并未發(fā)生改變。古羅馬時(shí)期雖然開創(chuàng)了法治史上彪炳史冊的《羅馬法》，但平民與貴族的等級劃分、寡頭政治的強(qiáng)力推崇使這一時(shí)期依舊呈現(xiàn)“專制型”的文化烙印。當(dāng)歷史步入中世紀(jì)，教權(quán)與王權(quán)的分野使“塵世之城”與“上帝之城”均抹上權(quán)力的底色，個(gè)體的靈與肉在此背景下受到雙重宰制。在“上帝的歸上帝、愷撒的歸愷撒”的分野下，社會(huì)烙印著清晰的等級劃分與權(quán)力服從。此外，古希臘、古羅馬與中世紀(jì)時(shí)期，在公民與奴隸、貴族與平民、教權(quán)與王權(quán)的分野下，“私產(chǎn)”“私域”“私益”均無所遁形，“私益充公”是這一時(shí)期與專制型文化相映照的利益表征。可見，以主體宰制、等級分明、私益充公為主要表征的專制型文化是這一時(shí)期文化形態(tài)的事實(shí)表征。

考察東方君主專制時(shí)期，以主體附魅、倫理綱常、私益充公為主要表征的專制型文化同樣是這一時(shí)期文化形態(tài)的事實(shí)表征。東方君主專制時(shí)期，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是這一時(shí)期主要的生產(chǎn)形態(tài)，以血緣為時(shí)間橫軸、地緣為空間縱軸的農(nóng)民普遍處于“向土里討生活”的狀態(tài)，“家國同構(gòu)”的社會(huì)格局、“君權(quán)神授”的絕對至上使人們總體盲從地導(dǎo)向克里斯瑪型權(quán)威，呈現(xiàn)主體的附魅樣態(tài)。倫理綱常既是“由家至國”的倫理文化推演，也是特定制度下等級文化的寫照?！熬秊槌季V、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”背后蘊(yùn)涵的是君—民、父—子、夫—妻的等級限定，它將君為民、父為子、夫?yàn)槠薜牡燃壷刃蛞陨袷ゲ豢捎|動(dòng)的綱常倫理規(guī)約，打上等級分明的不平等烙印。此外，在“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的號令下，“私產(chǎn)”“私域”“私益”亦在“天、王、神、權(quán)”的論證中付諸闕如，“私益充公”亦是這一時(shí)期與專制型文化相映照的利益表征?？梢姡灾黧w附魅、倫理綱常、私益充公為主要表征的專制型文化亦是這一時(shí)期文化形態(tài)的事實(shí)表征。

儀式是受規(guī)則支配的象征性活動(dòng)，它使參加者對特殊意義的思想或觀念給予注意。專制型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式，在觀念賦予→再造→共享→延展的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)中，呈現(xiàn)全能型表征，往往附著權(quán)力或強(qiáng)制因素，具有全面性與強(qiáng)制性。具體而言：觀念賦予層面，政治儀式借助權(quán)力或神靈的啟示，通過可視的圖像、可聽的聲音、形象的表演傳遞蘊(yùn)含特殊文化意涵的價(jià)值觀念，并在激發(fā)個(gè)體的情緒感染中實(shí)現(xiàn)觀念的輸出與內(nèi)化，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)政治儀式在觀念賦予層面的重要功能。觀念再造層面，政治儀式借助一種力量秩序形塑“世俗時(shí)空”與“神圣時(shí)空”的區(qū)隔，使被吸引到“神圣典禮”中的個(gè)體均獲得一種精神品性的更新與再生，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)政治儀式在觀念再造層面的重要功能。觀念共享層面，政治儀式借助血緣、地緣等傳統(tǒng)習(xí)俗形塑“共同想象”情境，使“個(gè)體在其中可以體驗(yàn)到自己是這個(gè)共同體中的一分子”［4］97-98的身份認(rèn)同感，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)政治儀式在觀念共享層面的重要功能。觀念延展層面，政治儀式借助一種神秘因素，將重新鍛造的精神品性指導(dǎo)于人們整個(gè)社會(huì)生活中，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)政治儀式在觀念延展層面的重要功能。簡言之，專制型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式在發(fā)揮觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能中帶有全面性或強(qiáng)制性。

國家認(rèn)同是一個(gè)復(fù)合性的建構(gòu)過程，它依賴于個(gè)體對國家基本制度、道路方向、價(jià)值觀念多方面的認(rèn)可與贊同。政治儀式的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)，直接影響共屬一體的文化心理想象，進(jìn)而影響國家認(rèn)同的生成與建構(gòu)。概觀西方古希臘、古羅馬與中世紀(jì)時(shí)期，東方君主專制時(shí)期，政治儀式植根于專制型文化實(shí)現(xiàn)的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)，其所影響與建構(gòu)的國家認(rèn)同呈現(xiàn)虛妄與假象的表征。具體而言：一是認(rèn)同的遮蔽與矮化。認(rèn)同即肯認(rèn)、贊同，它是一種對從“我”到“我們”的歸屬承認(rèn)，“我們”與“他們”排斥界分的自覺意識。政治儀式是蘊(yùn)含價(jià)值觀念的象征性活動(dòng)，專制型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式，將個(gè)體“吸引在一起”，在“神圣典禮”中個(gè)體并非實(shí)現(xiàn)理性覺知或清晰認(rèn)知的能動(dòng)個(gè)體，而是在神靈啟示、圖騰文化或至高無上權(quán)力籠罩下設(shè)定的盲從個(gè)體。專制型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式，將個(gè)體“有效的凝聚”，但它形塑的并非充滿活力、有機(jī)團(tuán)結(jié)（涂爾干語）的社會(huì)中的“獨(dú)立型個(gè)體”，而是更趨近于“宗法共同體”“城邦共同體”“道德共同體”中的“依附型個(gè)體”。專制型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式，背后指涉的實(shí)則是國家化的權(quán)力運(yùn)用或國家化的集體力量，它所形塑的全能型觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)，使個(gè)體的“自我”觀念一定程度上被“矮化”，個(gè)體呈現(xiàn)較強(qiáng)的依附性與被動(dòng)化。當(dāng)個(gè)體裹挾權(quán)力或神秘因素的束縛，處于“依附型”樣態(tài)，其國家認(rèn)同亦呈現(xiàn)遮蔽與矮化的表征。二是認(rèn)同的被動(dòng)與強(qiáng)力。專制型文化的隱秘邏輯即“權(quán)力”主導(dǎo)，其背后指涉的是權(quán)力主導(dǎo)下的強(qiáng)力甚或強(qiáng)制。專制型文化預(yù)設(shè)的政治儀式，因其以權(quán)力密碼為核心規(guī)約，政治儀式達(dá)致的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能同樣附著權(quán)力的烙印。專制型文化預(yù)設(shè)的政治儀式導(dǎo)引的國家認(rèn)同，呈現(xiàn)于認(rèn)同過程層面的被動(dòng)與觀念層面的強(qiáng)力。認(rèn)同是在“我”與“你”的交往或互動(dòng)中達(dá)致的認(rèn)同，然而專制型文化預(yù)設(shè)的政治儀式生成的國家認(rèn)同，并非在“我”與“你”的平等交往與協(xié)商互動(dòng)中達(dá)致的認(rèn)同，它更多是附著強(qiáng)力，在強(qiáng)力營造的情緒感染中獲致的認(rèn)同，主體在此過程中呈現(xiàn)被動(dòng)性與服從性。認(rèn)同是自我意識萌發(fā)而生成的對“對象”的認(rèn)可或贊同，然而專制型文化預(yù)設(shè)的政治儀式生成的國家認(rèn)同，并非在個(gè)體清晰認(rèn)知基礎(chǔ)上達(dá)致的認(rèn)同，它更多是“君權(quán)神授”或“上帝賦予”的克里斯瑪型權(quán)威導(dǎo)引下的強(qiáng)制認(rèn)同，是一種在神秘因素導(dǎo)引下的非理性自覺的強(qiáng)制認(rèn)同，主體在此過程中呈現(xiàn)強(qiáng)制性與混沌化?？梢姡J(rèn)同的遮蔽與矮化、認(rèn)同的被動(dòng)與強(qiáng)力，是國家認(rèn)同虛妄與假象的具體體現(xiàn)，亦是專制型文化預(yù)設(shè)下政治儀式導(dǎo)引的國家認(rèn)同的事實(shí)表征。

考察專制型文化的理論立基，不難發(fā)現(xiàn)，絕對價(jià)值極致化是其理論立基的學(xué)理澄明。絕對價(jià)值是人類在一元與多元的紛爭中尋求“我之所是”的價(jià)值寄托?？v覽人類思想史，訴諸理性、神性、情感等路徑是人類尋求絕對價(jià)值的路徑嘗試。蘇格拉底“知識即美德”、培根“知識就是力量”、笛卡爾“我思故我在”的吶喊是從理性確證尋求絕對價(jià)值的注解。中世紀(jì)“上帝”與“凱撒”、“天堂”與“塵世”的分野是從神性光環(huán)尋求絕對價(jià)值的嘗試?？档轮髁x者洛采、文德爾班和李凱爾特的超驗(yàn)性情感論證則是從情感主義尋求絕對價(jià)值的腳注。然而，絕對價(jià)值的探尋與絕對價(jià)值的極致化并非同一義理，當(dāng)絕對價(jià)值走向極致化，即對價(jià)值相對性的絕對“罷黜”，它可能成為滋生極權(quán)主義的理論溫床，可能成為滋生一種傲慢姿態(tài)的根源。這也正是尼采喊出“上帝死了”的根本緣由，呈現(xiàn)了這一時(shí)期的觀念再生產(chǎn)的形態(tài)，也直接影響這一時(shí)期政治儀式的觀念再生產(chǎn)?？梢姡鞣焦畔ＥD、古羅馬與中世紀(jì)時(shí)期，東方君主專制時(shí)期，相應(yīng)的文化土壤呈現(xiàn)的是絕對價(jià)值的極致化，亦是這一時(shí)期呈現(xiàn)專制型文化的學(xué)理澄明。專制型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式呈現(xiàn)全能型觀念再生產(chǎn)樣態(tài)，在此境遇中國家認(rèn)同亦呈現(xiàn)虛妄與假象樣態(tài)。

二、消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)下政治儀式的觀念再生產(chǎn)：國家認(rèn)同的萌發(fā)與隱憂

“儀式是一種象征性的陳述形式。”［5］2消費(fèi)型文化即將商品拜物教推向極致，將消費(fèi)從生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向目的本身，在“欲望著他者的欲望”“消費(fèi)著他者的消費(fèi)”的狂歡中尋求精神寄托的特定文化。消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)下政治儀式的觀念再生產(chǎn)即政治儀式植根于消費(fèi)型文化獲得的觀念賦予→再造→共享→延展的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)能力，它往往附著偏好或選擇因素，具有私密性與不穩(wěn)定性。

揆諸近現(xiàn)代的西方，以價(jià)值的相對、消費(fèi)的狂歡、個(gè)體的“物化”為主要表征的消費(fèi)型文化是這一時(shí)期文化形態(tài)的事實(shí)表征。近現(xiàn)代西方歷經(jīng)文藝復(fù)興、宗教革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)后，人的“復(fù)歸”與價(jià)值的“祛魅”相并而行。在馬克斯·韋伯所言的“祛魅化”進(jìn)程中，工具理性勝于價(jià)值理性的事實(shí)性統(tǒng)攝下，“諸神消失”“諸神渴了”“諸神狂歡”的并存時(shí)代來臨，繼“上帝死了”“人死了”“什么都死了”的慨嘆后，人們陷入價(jià)值的相對、價(jià)值的虛元、價(jià)值的茫然境地?！安粩鄶U(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地。”［6］404它們打破了各地原有的界定，使世界各地建立了廣泛的聯(lián)系。以西方資本主義國家先行主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，與“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要”相伴的是“不斷刺激產(chǎn)品消費(fèi)的需要”，在“消費(fèi)=快樂”“消費(fèi)=滿足”“消費(fèi)的平等=地位的平等”“消費(fèi)的自由=身份的自由”“消費(fèi)的權(quán)利=政治的權(quán)利”的幻象籠罩下，個(gè)體紛紛轉(zhuǎn)向了“消費(fèi)的狂歡”，即“我消費(fèi)故我在”的生存法則。當(dāng)消費(fèi)從生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向了目的本身，個(gè)體亦在此過程中導(dǎo)向“物化”處境?！拔锘笔琴Y本主義社會(huì)在“撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系”后的社會(huì)病癥。［6］403人的“物化”使個(gè)體從有生命的、有血有肉的、鮮活的個(gè)體的生命存在轉(zhuǎn)向了機(jī)械式的“零件”或生硬的“軀殼”，它余下的是永不停歇的物質(zhì)需求與冷冰冰的個(gè)體存在，一定程度上成為馬爾庫塞所說的“單向度的人”。人的“物化”不僅指生產(chǎn)生活領(lǐng)域，更體現(xiàn)在精神生活領(lǐng)域，它使個(gè)體從有機(jī)的、多重層面的、豐富的社會(huì)關(guān)系中“剝離”，轉(zhuǎn)向了“原子化的”冷漠型被動(dòng)的存在，一定程度上成為鮑曼所說的“漂泊者”“流浪人”?？傊?，以價(jià)值的相對、消費(fèi)的狂歡、個(gè)體的“物化”為主要表征的消費(fèi)型文化是這一時(shí)期文化形態(tài)的事實(shí)表征。

近現(xiàn)代的東方，在懷舊傳統(tǒng)、追趕現(xiàn)代、警惕后現(xiàn)代的復(fù)雜共振中前行，它既不免受西方消費(fèi)型文化的影響，也始終對西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代、建構(gòu)與解構(gòu)、一元與多元的多重交織保持警惕。近現(xiàn)代的東方，雖未形成鮑德里亞式的“消費(fèi)社會(huì)”，也未走向德波式的“景觀社會(huì)”，但價(jià)值的相對、消費(fèi)的狂歡、個(gè)體的“物化”也在東方社會(huì)一定程度地顯現(xiàn)。東方社會(huì)在與“傳統(tǒng)”的告別中陷入了一定程度的價(jià)值虛無與價(jià)值茫然。在以“消費(fèi)即快樂”的“漫天式”宣揚(yáng)中陷入了一定程度的消費(fèi)盛行與消費(fèi)至上。在以“財(cái)富即強(qiáng)者”的拜物教營造中陷入了一定程度的主體客體化與人的數(shù)字化?？傊?，以價(jià)值的相對、消費(fèi)的狂歡、個(gè)體的“物化”為主要表征的消費(fèi)型文化亦在近現(xiàn)代的東方有所顯現(xiàn)與體現(xiàn)。

儀式是文化的一種表現(xiàn)形態(tài)，消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)的政治儀式，在觀念賦予→再造→共享→延展的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)中，呈現(xiàn)碎片型表征，往往附著偏好或選擇因素，具有私密性與不穩(wěn)定性。具體而言：觀念賦予層面，政治儀式借助人員、器物、象征、符號等要素的動(dòng)態(tài)或靜態(tài)言說傳遞特定能指的文化意涵，并在營造“我們的”共同想象中強(qiáng)化觀念的輸入與輸出。然而，消費(fèi)型文化中充斥的“價(jià)值相對”“價(jià)值祛魅”，一定程度上弱化了政治儀式的觀念賦予功能。觀念再造層面，政治儀式借助一種“感染域”與“情緒場”，使個(gè)體在直接或間接的儀式參與中獲得“精神的再生”。然而，消費(fèi)型文化中充斥的“消費(fèi)狂歡”“物質(zhì)至上”，一定程度上弱化了政治儀式的觀念再造功能。觀念共享層面，政治儀式通過一種“共在式”的情境形塑，使個(gè)體找尋到“我”走向“我們”的共在感、“我”屬于“我們”的共生感，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)觀念層面的共鳴與共享。然而，消費(fèi)型文化中充斥的“個(gè)性宣揚(yáng)”“自我喧囂”，一定程度上弱化了政治儀式的觀念共享功能。觀念延展層面，政治儀式喚醒的意識、再造的觀念指向個(gè)體的實(shí)際生活，發(fā)揮著觀念延展的功能。然而，消費(fèi)型文化中充斥的“拜物情結(jié)”“人的物化”，一定程度上弱化了政治儀式的觀念延展功能。簡言之，消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)的政治儀式在發(fā)揮觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能中帶有私密性與不穩(wěn)定性。

“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都相互作用并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。”［7］649國家認(rèn)同作為一種社會(huì)意識，既以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)，也與政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等相互作用。政治儀式的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)意識功能的體現(xiàn)，它與國家認(rèn)同發(fā)生著“同頻共振”。概觀近現(xiàn)代的東西方，政治儀式一定程度上受消費(fèi)型文化影響，這一時(shí)期實(shí)現(xiàn)的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)，其所影響與建構(gòu)的國家認(rèn)同呈現(xiàn)萌發(fā)與隱憂的雙重樣態(tài)。

一是認(rèn)同的消解與擠壓。近現(xiàn)代在振聾發(fā)聵的“上帝死了”的吶喊聲中擁抱人的“復(fù)歸”，但也由此一步步陷入了“什么都死了”的虛無感嘆。消費(fèi)型文化以符碼、需要、欲望、去中心化等為特定的價(jià)值標(biāo)識，消解甚或解構(gòu)著傳統(tǒng)的力量法則。消費(fèi)既催促著個(gè)體的“潛能釋放”，也陷入了“欲望的牢籠”。“欲望成了它自己的目標(biāo)，而且是唯一的無可非議、不容置疑的目標(biāo)?！保?］111“欲望著他者的欲望”使個(gè)體陷入欲望的無限生長與有限滿足的永恒矛盾中。消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)的政治儀式，使政治儀式中的觀念賦予、觀念再造、觀念共享、觀念延展均被烙上“符碼”“需要”“欲望”“去中心化”等邏各斯法則，其生成的國家認(rèn)同，亦伴有認(rèn)同的消解與擠壓的風(fēng)險(xiǎn)。

二是認(rèn)同的私密與冷漠。消費(fèi)型文化奉行“我消費(fèi)故我在”的存在法則，消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)的政治儀式亦充斥“消費(fèi)”密碼的操控，烙有消費(fèi)強(qiáng)勢席卷下的社會(huì)化滲透表征?！艾F(xiàn)代性是一種不可遏制的向前行進(jìn)……它到達(dá)的任何一處地方都不過是一臨時(shí)站點(diǎn)?！保?］17它總是在行進(jìn)中，始終具有一種“臨時(shí)性”。“消費(fèi)的狂歡”與“個(gè)體的喧囂”如影隨形，在“消費(fèi)的狂歡”中個(gè)體沉迷于自我的領(lǐng)地，在琳瑯滿目的商品消費(fèi)中獲得精神的歡愉與情感的寄托，在每一處“消費(fèi)”的滿足中到達(dá)“臨時(shí)站點(diǎn)”，呈現(xiàn)“唯私癥”傾向。與此同時(shí)，個(gè)體不再是自覺自知的參與主體，而是在以消費(fèi)為沖動(dòng)、消費(fèi)為滿足的思維導(dǎo)圖中進(jìn)行價(jià)值選擇并產(chǎn)生情感偏好。在“消費(fèi)即快樂”的偏好分布圖中，“國家”“民族”“權(quán)力”“中心”“規(guī)律”等宏大敘事往往被置于冷漠的境地。由此，消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)的政治儀式生成的國家認(rèn)同，易烙有認(rèn)同的私密與冷漠的傾向?？梢?，認(rèn)同的消解與擠壓、認(rèn)同的私密與冷漠，是國家認(rèn)同的萌發(fā)與隱憂的具體體現(xiàn)，亦是消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)下政治儀式導(dǎo)引的國家認(rèn)同的事實(shí)表征。

考察消費(fèi)型文化的理論立基，不難發(fā)現(xiàn)，價(jià)值多元主義是其理論立基的學(xué)理澄明。價(jià)值多元主義認(rèn)為，不同的文化、價(jià)值、理念具有不可公度性，任何尋求共通的嘗試均只能以失敗告終。考察人類思想史，維特根斯坦、蒯因、庫恩、杜威、羅蒂、伯林等分別從語言的游戲規(guī)則、語言的共通、范式、經(jīng)驗(yàn)的多元、語言學(xué)轉(zhuǎn)向、兩種自由論等問題的探討中指出價(jià)值是無法共通的，“正當(dāng)”與“善”是不可通約的，經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、語義、理念是無法互相解釋與化約的。誠然，價(jià)值多元主義者在一元與多元、普遍與特殊、相對與虛無的悖論困境中可能滑向相對主義。為此，價(jià)值相對主義者如洛克、約翰·穆勒、羅爾斯均在相對主義的另一端向價(jià)值的共通拋出了橄欖枝，試圖掙脫滑向相對與虛無的事實(shí)困境。如洛克在《論宗教寬容》中指出“真理只有一個(gè)，到天國之路只有一條”［10］7，但面對宗教信仰間難以化約的矛盾，他又指明“寬容”的共通路徑。可見，價(jià)值多元主義是這一時(shí)期呈現(xiàn)消費(fèi)型文化的學(xué)理澄明。消費(fèi)型文化預(yù)設(shè)下的觀念再生產(chǎn)，其生成與建構(gòu)的國家認(rèn)同呈現(xiàn)萌發(fā)與隱憂樣態(tài)。

三、民主型文化預(yù)設(shè)下政治儀式的觀念再生產(chǎn)：國家認(rèn)同的生長與勃興

民主型文化即主體間以相互承認(rèn)、平等溝通、共同參與為基質(zhì)，以協(xié)商、交往、互動(dòng)達(dá)致共識為行動(dòng)基礎(chǔ)，以公權(quán)力與私權(quán)利的合理規(guī)約為保障、以國家與社會(huì)的有機(jī)互動(dòng)為機(jī)制、以政治輸入與輸出的平衡為表征，并以此文化為導(dǎo)引推進(jìn)對話、理解的文化形態(tài)。民主型文化預(yù)設(shè)下政治儀式的觀念再生產(chǎn)即政治儀式植根于民主型文化獲得的觀念賦予→再造→共享→延展的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)能力，它往往附著參與或溝通因素，具有平等性與互動(dòng)性。

“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！保?1］93考察民主型文化預(yù)設(shè)下的觀念再生產(chǎn)，首要在于考察“移入人的頭腦的物質(zhì)的東西”。民主型文化的孕育，源于現(xiàn)當(dāng)代的民主實(shí)踐，當(dāng)前公共領(lǐng)域的拓展、公共生活的生長、協(xié)商民主的推進(jìn)是孕育民主型文化的事實(shí)呈現(xiàn)?！八^‘公共領(lǐng)域’，意指像公共意見這樣的事物能夠形成的一個(gè)領(lǐng)域?！保?2］125公共領(lǐng)域是一個(gè)促進(jìn)公共意見形成的領(lǐng)域，在公共領(lǐng)域它不妥協(xié)于公共權(quán)力領(lǐng)域，也不囿于私人領(lǐng)域。從學(xué)理上審視，公共權(quán)力領(lǐng)域僭越，易導(dǎo)向封閉甚或?qū)Ｖ?；私人領(lǐng)域僭越，則易導(dǎo)向散漫甚或消解。公共領(lǐng)域作為公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的調(diào)停領(lǐng)域，公共領(lǐng)域在其中具有重要作用，它有利于規(guī)避權(quán)力過強(qiáng)或私人性過盛而產(chǎn)生的矛盾，它促進(jìn)一種“公共意見”的形成，它推進(jìn)一種“共識的達(dá)成”。無論是阿侖特的“勞動(dòng)、工作、行動(dòng)”的有機(jī)劃分，亦是哈貝馬斯所言的警惕“生活世界再封建化”，查爾斯·泰勒所說的拉近“公民與國家的距離”，亦是帕特南筆下的“使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來”，均離不開公共領(lǐng)域的拓展。由此，公共領(lǐng)域的拓展是民主型文化孕育的實(shí)踐場域。公共生活是在公共領(lǐng)域展開的活動(dòng)總和，它與私人生活相對，是在公共領(lǐng)域展開的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。公共生活的生長是公共領(lǐng)域拓展的現(xiàn)實(shí)延伸，它使個(gè)體從私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域，從“私人”邁向“公眾”，進(jìn)而“在公共性指向的領(lǐng)域范圍中真實(shí)的參與、走進(jìn)真實(shí)的民主”。［12］125-126公共領(lǐng)域的拓展與公共生活的生長是一體兩面，它們共同構(gòu)筑著民主實(shí)踐的場域與活動(dòng)方式。協(xié)商民主的推進(jìn)是民主型文化孕育的實(shí)踐方式，是超越以往民主實(shí)踐的偉大創(chuàng)造?！懊裰魇莻€(gè)好東西”，但如何實(shí)現(xiàn)有效民主是人類孜孜不倦探討的時(shí)代命題?？v覽人類對“民主是個(gè)好東西”的追求與嘗試，自由主義民主與共和主義民主給出了相應(yīng)的回答。自由主義民主強(qiáng)調(diào)積極自由，試圖解答“公權(quán)力如何受制約”的千古難題；共和主義民主強(qiáng)調(diào)消極自由，試圖解答“私權(quán)利如何受保障”的歷史謎題，然而，無論哪一流派，在實(shí)踐中均未求解公權(quán)力的制約與私權(quán)利的保障問題，反而落入了“強(qiáng)勢民主”或“弱勢民主”的兩難境地。協(xié)商民主跳出了民主“強(qiáng)”或“弱”的爭執(zhí)，跳出了“積極”或“消極”的模糊，從合法性資源的汲取、制度性資源的積累轉(zhuǎn)向公共性的再生產(chǎn)、公共性的再平衡，真正使民主從“虛”走向了“實(shí)”。協(xié)商民主透過協(xié)商、溝通、互動(dòng)汲取民主，推進(jìn)效率與公共性的平衡，保障真實(shí)、有效的民主。總之，公共領(lǐng)域的拓展、公共生活的生長、協(xié)商民主的推進(jìn)是民主型文化生成的事實(shí)呈現(xiàn)，亦是民主型文化生成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

政治儀式某種意義上是一場“共在的狂歡”，民主型文化預(yù)設(shè)的政治儀式，在觀念賦予→再造→共享→延展的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中，呈現(xiàn)互動(dòng)型表征，往往附著參與或溝通因素，具有平等性與互動(dòng)性。具體而言：觀念賦予層面，政治儀式涵括儀式時(shí)空、儀式主題、儀式操演等要素，它往往借助特定時(shí)空承載的意義、特定主題傳播的價(jià)值、特定操演營造的情境實(shí)現(xiàn)信息、價(jià)值、觀念的賦予。民主型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式強(qiáng)調(diào)溝通與參與，它使觀念賦予不僅是自上而下的輸出，還包括自下而上的輸入，在觀念賦予上實(shí)現(xiàn)了觀念輸入與觀念輸出的平衡。觀念再造層面，政治儀式是一場“精神再生”的過程，民主型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式強(qiáng)調(diào)對話與互動(dòng)，它使觀念再造不再是被動(dòng)輸入下的被動(dòng)式“精神再生”，而是輸入與輸出互動(dòng)下的主動(dòng)式“精神再生”，使“精神再生”更賦有主動(dòng)性與自覺性。觀念共享層面，政治儀式是一場從“我”走向“我們”的心理體驗(yàn)，民主型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式強(qiáng)調(diào)平等與協(xié)商，使觀念共享不僅是“我”與“你”的交融，也是“你”與“我”的理解，在“我”與“你”、“你”與“我”的共同體驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)觀念共享。觀念延展層面，政治儀式是一場指向現(xiàn)實(shí)導(dǎo)引的象征性活動(dòng)，民主型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式在強(qiáng)調(diào)溝通、參與、對話、互動(dòng)、平等與協(xié)商中突出了個(gè)體的理性自覺，強(qiáng)化了觀念導(dǎo)引現(xiàn)實(shí)延展功能。簡言之，觀念賦予→再造→共享→延展，是政治儀式觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)能力的體現(xiàn)，民主型文化預(yù)設(shè)的政治儀式在發(fā)揮觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能中帶有平等性與互動(dòng)性。

人類學(xué)家戴維·柯澤認(rèn)為：“國家是不可見的，它只有在各種象征儀式、儀典中才能被民眾真實(shí)感知?！保?3］人們感受國家、認(rèn)識國家，往往是通過儀式或象征的運(yùn)用使其可見、可觸。儀式與象征的運(yùn)用背后實(shí)質(zhì)上是文化的力量、文化的價(jià)值、文化的蘊(yùn)涵。民主型文化預(yù)設(shè)的政治儀式實(shí)現(xiàn)的觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)，國家認(rèn)同呈現(xiàn)生長與勃興的主要表征。具體而言：一是認(rèn)同的理性與自主。認(rèn)同是一種由內(nèi)生發(fā)的肯認(rèn)與贊同。民主型文化以協(xié)商、溝通、平等、互動(dòng)等為特定的價(jià)值標(biāo)識，使個(gè)體跳出傳統(tǒng)的神秘附魅或集中的權(quán)力強(qiáng)制，呈現(xiàn)較強(qiáng)的自主性。伽達(dá)默爾曾言：“沉醉于技術(shù)的迷夢和著魔于解放的理想社會(huì)構(gòu)成了我們時(shí)代的偏見。”［14］95民主型文化以主體參與、多方理解、共在互動(dòng)為特定的價(jià)值符號，使個(gè)體能夠在沉醉于“技術(shù)的迷夢”時(shí)清醒，在著魔于“解放的理想社會(huì)”時(shí)掙脫，在理性與自主的認(rèn)知與行動(dòng)中克服時(shí)代的偏見，在認(rèn)清啟蒙神話與啟蒙魔咒的偏軌中找尋“自主的個(gè)體”。列寧在《哲學(xué)筆記》中指出，觀念的形成如“運(yùn)動(dòng)的各個(gè)方面、各個(gè)水滴（=‘事物’）、各個(gè)‘細(xì)流’等等的總計(jì)”［15］154，這個(gè)“總計(jì)”是在明辨、批判、對話中獲得的“共識”。民主型文化預(yù)設(shè)的政治儀式實(shí)現(xiàn)的觀念賦予、觀念再造、觀念共享、觀念延展等功能，均承載互動(dòng)、參與、平等、協(xié)商、對話、理解的價(jià)值標(biāo)尺或評判法則，其生成的國家認(rèn)同亦呈現(xiàn)認(rèn)同的理性與自主的具體表征。二是認(rèn)同的自為與自覺。認(rèn)同是個(gè)體“意義”生成的源頭，個(gè)體的形塑與指向來源于“意義”的判定。“意義”如何解讀？“意義”即為主體對目的、動(dòng)機(jī)、效果等形成正向性判斷的認(rèn)定。在以“人”的復(fù)歸為標(biāo)志開啟的現(xiàn)代化進(jìn)程中，認(rèn)同的“意義”之解趨于“人”的肯認(rèn)與彰顯。民主型文化強(qiáng)調(diào)參與、理解、對話，它是“介于參與‘狂熱’與冷漠疏離之間的平衡型文化，是公民對權(quán)威信任遵從又敢于理性監(jiān)督的融合型文化”。［16］5民主型文化孕育的過分狂熱與冷漠疏離間的平衡、信任遵從與理性監(jiān)督的融合、情感偏好與理性判斷間的協(xié)調(diào)，使個(gè)體的認(rèn)同在適當(dāng)?shù)钠胶?、融合、協(xié)調(diào)中走向自為與自覺。民主型文化預(yù)設(shè)的政治儀式，使政治儀式在實(shí)現(xiàn)觀念生產(chǎn)與再生產(chǎn)功能中烙有民主型文化的特性，其影響與生成的國家認(rèn)同亦呈現(xiàn)自為與自覺的表征。可見，認(rèn)同的理性與自主、認(rèn)同的自為與自覺，是國家認(rèn)同的生長與勃興的具體體現(xiàn)，亦是民主型文化預(yù)設(shè)下政治儀式導(dǎo)引的國家認(rèn)同的事實(shí)表征。

考察民主型文化的理論立基，不難發(fā)現(xiàn)，價(jià)值的共識融通是其理論立基的學(xué)理澄明。價(jià)值的共識融通即社會(huì)成員在多元價(jià)值序列中通過明辨、批判、比較形成的共通認(rèn)知，是人類在共通底版上達(dá)致的理解與通達(dá)。在人類思想的發(fā)展歷程中，價(jià)值共識的是否可能與何以可能始終是人類關(guān)注的重要命題。愛德華·泰勒的多元文化的共通性、喬姆斯基的語言深層普遍性、馬德克的世界文化的公分母、海登·懷特的歷史敘述共有的深層結(jié)構(gòu)等思想均對價(jià)值共識的是否可能作出了肯定回答。此外，康德、黑格爾、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯、羅爾斯等從各自的理論視域及各自的理論見解為價(jià)值共識的如何可能提供了各種方案?？梢?，價(jià)值共識的是否可能與如何可能的思想探索由來已久，且仍未停止。需要指出，此處的價(jià)值共識融通并非建基于高壓強(qiáng)制基礎(chǔ)上的“鐵板一塊”，也非基于無所束縛基礎(chǔ)上的“補(bǔ)丁式拼湊”，它是基于差異、批判、比較、辨識、討論、對話基礎(chǔ)上獲得的動(dòng)態(tài)的“同意”與“共通”。它也正與民主型文化的生成理念相契合?？梢?，價(jià)值的共識融通是這一時(shí)期呈現(xiàn)民主型文化的學(xué)理澄明。民主型文化預(yù)設(shè)下的政治儀式以價(jià)值的共識融通為理論立基，在此境遇中國家認(rèn)同呈現(xiàn)生長與勃興樣態(tài)。