[德]Philipp Demgenski，Christina Maags 著 張 煜 譯

一、引言

2003年，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，旨在提高公眾認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱“非遺”)的保護(hù)，使傳統(tǒng)文化習(xí)俗免受全球化和社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的破壞。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，聯(lián)合國(guó)教科文組織呼吁各國(guó)政府制定法律,設(shè)立機(jī)構(gòu),推進(jìn)研究,建立諸如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄等保護(hù)措施。尤其是對(duì)社區(qū)層面參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)受到特別關(guān)注，以增強(qiáng)其“創(chuàng)造、維護(hù)和傳播”遺產(chǎn)的能力(1)UNESCO (2003).2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage,https://ich.unesco.org/doc/src/15164-EN.pdf (accessed April 2019).。雖然建成遺產(chǎn)的保護(hù)(例如聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)地)經(jīng)常與旅游業(yè)聯(lián)系在一起(2)Enrico Bertacchini,Saccone Donatella and Santagata Walter,“Embracing diversity,correcting inequalities:towards a new global governance for the UNESCO World Heritage”,International Journal of Cultural Policy,17 (3),(2011)：278-288.，但聯(lián)合國(guó)教科文組織的管理者和學(xué)者們強(qiáng)烈反對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的市場(chǎng)化，強(qiáng)調(diào)旅游業(yè)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不相容(3)Lucas Lixinski,“Intangible heritage economics and the law.Listing,commodification and market alienation”.in Safeguarding Intangible Heritage. Practices and Politics,eds.Natsuko Akagawa and Laurajane Smith(London:Routledge，2018).。正如博托洛托在本期文章中所討論的那樣，聯(lián)合國(guó)教科文組織的非遺管理者處于左右為難的境地，原因在于，非遺與新自由主義和市場(chǎng)邏輯密不可分。與此相關(guān)的論點(diǎn)可以分為兩個(gè)方面：首先，全球遺產(chǎn)管理本身可以看作是新自由主義的延續(xù)，就非遺而言，通過呼吁賦予“社區(qū)”的權(quán)力，本質(zhì)上促進(jìn)了自治，社區(qū)居民必須適應(yīng)新的評(píng)估方式，并思考自己的所作所為。其次，聯(lián)合國(guó)教科文組織的政策和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念實(shí)際上是在新自由主義背景下出現(xiàn)和產(chǎn)生的，可能無(wú)意間受其邏輯影響(4)John L Comaroff,and Jean Comaroff，Ethnicity,Inc. (Chicago:University of Chicago Press，2009).。例如，通過全球遺產(chǎn)名錄，聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)起的遺產(chǎn)項(xiàng)目導(dǎo)致了各式各樣的商品化，這直接促進(jìn)了全球旅游業(yè)的發(fā)展。因此，在更基層的層面，地方為文化從業(yè)者提供條件，幫助其遺產(chǎn)成為“文化資源”，并在市場(chǎng)上出售。聯(lián)合國(guó)教科文組織的文件出發(fā)點(diǎn)是好的，但在這種情況下，文件被曲解，被挪用，違背了文件的初衷。

我們將在本文繼續(xù)討論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)方面的用途，并將目光轉(zhuǎn)向中國(guó)。我們探究在何種條件下，可以將非遺市場(chǎng)化看作是促進(jìn)非遺保護(hù)的手段。我們也將試圖闡明，非遺在新自由主義背景下產(chǎn)生并受其影響。為此，我們比較了文化從業(yè)者在山東和江蘇這兩個(gè)省份的非遺保護(hù)實(shí)踐，著重探討他們?nèi)绾问褂梅沁z平臺(tái)，把遺產(chǎn)作為“文化資源”來(lái)宣傳和銷售。文化從業(yè)者是在非遺的保護(hù)下自我經(jīng)營(yíng)的從業(yè)者。官方的非遺制度使文化制度化，并將從業(yè)人員與國(guó)家聯(lián)系起來(lái)；但它也為從業(yè)者提供了更多的機(jī)會(huì)，能讓他們像在過去數(shù)百年中所做的一樣，憑借自己的手藝謀生。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域里，參與者們面對(duì)不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和權(quán)力等級(jí)，獲得成功的機(jī)會(huì)也不同，但非遺不應(yīng)為這種結(jié)構(gòu)性不平等負(fù)責(zé)。無(wú)論有沒有非遺，結(jié)構(gòu)性不平等始終存在。接下來(lái)，我們將介紹中國(guó)的非遺保護(hù)體系，然后再介紹比較案例研究的結(jié)果。

二、中國(guó)非遺保護(hù)體系

眾所周知，自2004年簽署《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》以來(lái)，中國(guó)一直致力于建立自己的非遺保護(hù)框架和體系。此后，確定了非遺的要素，編制了非遺名錄，設(shè)計(jì)了法律文本，非遺的概念在媒體、公眾和文化從業(yè)者中產(chǎn)生了廣泛反響。2011年制定的《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》在很大程度上借鑒了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，但不同之處在于，它反復(fù)使用了“優(yōu)秀”和“真實(shí)性”等術(shù)語(yǔ)，這些術(shù)語(yǔ)同時(shí)是《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(1972)的重要特征，但被有意排除在非遺公約之外(5)Chiara Bortolotto,“Placing Intangible Cultural Heritage,Owning a Tradition,Affirming Sovereignty:The Role of Spatiality in the Practice of the 2003 Convention.”inThe Routledge Companion to Intangible Cultural Heritage,edited by Michelle L.Stefano and Peter Davis(London and New York:Routledge,2017),46-58.。例如，該法的第1條規(guī)定，該法的存在是為了繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，此外，第4條規(guī)定“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注重其真實(shí)性……”(6)“中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法”，人民網(wǎng)，http://ip.people.com.cn/n1/2019/0704/c136672-31214011.html，訪問日期：2020年7月29日。。因此，在中國(guó)施行《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》時(shí)，其政策和法律中有選擇地采納和融合了不同的概念和內(nèi)在價(jià)值體系(7)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,in Chinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).。在此過程中，它還延續(xù)了一種與世界遺產(chǎn)遺址相呼應(yīng)的宣傳邏輯，遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展旅游業(yè)相聯(lián)系，并把非遺作為一種商品加以利用。

然而，不僅是中國(guó)非遺立法的框架推動(dòng)了這種思路。該條法律第37條還直接點(diǎn)明，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)用于商業(yè)目的，特別是鼓勵(lì)和支持發(fā)揮非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的特殊優(yōu)勢(shì)，在有效保護(hù)的基礎(chǔ)上，合理利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目，開發(fā)具有地方、民族特色和市場(chǎng)潛力的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，非遺的市場(chǎng)化可以作為保護(hù)非遺的一種措施。不僅法律條文中推崇非遺市場(chǎng)化，國(guó)家級(jí)和省級(jí)行政法規(guī)(例如江西省的非遺政策)(8)“江西省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)條例”，江西省人民政府網(wǎng)，http://www.jiangxi.gov.cn/art/2015/7/1/art_5304_342400.html，訪問日期：2017年12月29日。以及一些中國(guó)學(xué)者(9)張春慧、吳美珍：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視閾下龍泉青瓷文化民宿的營(yíng)銷策略研究》,《市場(chǎng)營(yíng)銷》2019年第 6期。張?。骸斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)瀏陽(yáng)夏布旅游商品化研究》，《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2018年第3期。也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)需要使用和銷售與非遺相關(guān)的產(chǎn)品，從非遺實(shí)踐中獲得經(jīng)濟(jì)收益，以此保持遺產(chǎn)相關(guān)性和可持續(xù)性，提高年輕人的興趣，使其接受這種傳統(tǒng)技能的培訓(xùn)。然而，很多人反對(duì)將非遺視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源，認(rèn)為這樣做可能不利于非遺保護(hù)(10)黎大志、劉托、季鐵：《市場(chǎng)化環(huán)境讓非遺文化難以獨(dú)善其身》,《教書育人》2014年第 12期；魯平俊、丁先瓊、白晉湘：《民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕危狀態(tài)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究》，《體育科學(xué)》2014年第11期。。

非遺實(shí)踐與遺產(chǎn)點(diǎn)或文物不同，它由一個(gè)人或群體表達(dá)，并受到文化知識(shí)和技能的限制，因此，非遺的市場(chǎng)化最終依賴于擁有這些知識(shí)和技能的文化從業(yè)者。中國(guó)政府用多層次的非遺名錄保護(hù)非遺，是為了提高中國(guó)公眾對(duì)非遺實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。此外，它還創(chuàng)建了第二個(gè)名錄，即“非遺代表性傳承人”，列出了能夠執(zhí)行第一個(gè)名錄中非遺實(shí)踐的文化從業(yè)者。這個(gè)非遺傳承人名錄與聯(lián)合國(guó)教科文組織1993年設(shè)立的“人類活態(tài)珍寶”計(jì)劃相呼應(yīng)(11)UNESCO (2019).Living Human Treasures:a former programme of UNESCO,https://ich.unesco.org/en/living-human-treasures (Accessed April 2019).。非遺傳承人名錄允許國(guó)家在一個(gè)文化主管部門的認(rèn)定下，確定某些文化從業(yè)者是非遺實(shí)踐的“代表性傳承人”。這些從業(yè)者成為了某個(gè)項(xiàng)目非遺實(shí)踐的代表。但是，由于這些人在被認(rèn)可為“代表性傳承人”后，就能在各自的領(lǐng)域中對(duì)真實(shí)性作出解釋并掌握話語(yǔ)權(quán)，所以一些生產(chǎn)文化商品的商家渴望成為非遺傳承人(12)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,in Chinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).。此外，除了獲得社會(huì)聲望，他們還代表了中國(guó)官方的非遺實(shí)踐，因此在以表演或文化產(chǎn)品形式展示非遺實(shí)踐時(shí)，包裝、宣傳和銷售中可以使用中國(guó)官方非遺的標(biāo)志。中國(guó)采取了國(guó)家級(jí)、省級(jí)、地市級(jí)、縣級(jí)市四個(gè)行政等級(jí)的管理框架，工作中聚焦于非遺名錄，非遺傳承人名錄將非遺變成了社會(huì)威望的來(lái)源，而社會(huì)威望的高低取決于這個(gè)人被認(rèn)可的級(jí)別(13)Ibid.。

事實(shí)上，正如一些傳承人著重指出的那樣，在誰(shuí)被認(rèn)可為“代表性傳承人”的問題上，經(jīng)常存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)(14)Ibid.。一位省級(jí)傳承人長(zhǎng)篇論述了在他的村子里只有一位老人是國(guó)家級(jí)的，“這是多么的不公平”，他認(rèn)為實(shí)際上，他在相關(guān)實(shí)踐中更擅長(zhǎng)。當(dāng)被問到他是否希望現(xiàn)在的那位國(guó)家級(jí)傳承人能快點(diǎn)過世，這樣他就有可能晉升為下一個(gè)國(guó)家級(jí)時(shí)，他半開玩笑似地給出了肯定的回答。其他非遺傳承人也說(shuō)，一旦他們躋身名錄，他們的文化產(chǎn)品就能以比從前高得多的價(jià)格出售。在與一位省級(jí)傳承人談到她家傳統(tǒng)的白酒釀造生意時(shí)，她表示，她現(xiàn)在一瓶酒的售價(jià)是她進(jìn)入傳承人名錄之前的十倍。此外，她還開設(shè)了網(wǎng)店，把自己的酒賣給亞洲各地的海外華人(15)Xiaoyan Su,“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33:9 (2016)：934-950.。

隨著國(guó)家對(duì)非遺市場(chǎng)化的支持和非遺的興起，中國(guó)國(guó)內(nèi)的非遺保護(hù)框架有時(shí)受到批評(píng)，被認(rèn)為過于商業(yè)化，評(píng)估時(shí)過多地考慮了協(xié)助地方提高GDP的因素(16)劉苗苗：《警惕非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“異化”》，《瞭望》2015年第31期。。正如張小軍和張曉松(17)張小軍、張曉松：《文化?文物?———簡(jiǎn)論文化遺產(chǎn)保護(hù)中的‘文物化’困境》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2011年第3 期。所論述的，中國(guó)的非遺保護(hù)系統(tǒng)“有文物，但沒有文化”。他的意思是，我國(guó)的非遺法類似于文物法,本質(zhì)上是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)簡(jiǎn)化為商品，從而使其可以在市場(chǎng)上銷售，這剝奪了他們的文化價(jià)值。許多批評(píng)中國(guó)推動(dòng)非遺市場(chǎng)化的研究都提到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在旅游業(yè)中的商業(yè)化(18)Gary Sidely,“Cultural Heritage Tourism and Ancient Tea Horse Road of Southwest China”.International Journal of China Studies (China in Transition -Social Change in the Age of Reform),1 (2)(2010):532-545.Tim Oakes,“Heritage as Improvement:Cultural Display and Contested Governance in Rural China.”Modern China，39 (4)(2013):380-407.Xiaoyan Su,“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33(9)(2016)：934-950.。在探討“大眾商業(yè)旅游”與“文化遺產(chǎn)保護(hù)”是否能兼容時(shí)，西格里(19)Gary Sidely,“Cultural Heritage Tourism and Ancient Tea Horse Road of Southwest China”.International Journal of China Studies (China in Transition -Social Change in the Age of Reform),1 (2)(2010):532-545:538.認(rèn)為，大眾旅游實(shí)際上導(dǎo)致了野蠻商業(yè)化和當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化的扭曲，而不是“保護(hù)”，在此過程中，當(dāng)?shù)厝恕爸厮堋焙汀爸匦掳b”了他們的傳統(tǒng)，以適應(yīng)游客的消費(fèi)欲望和需求。

非遺市場(chǎng)化的一個(gè)普遍結(jié)果是，某些群體能夠參與該過程并從中受益，而其他無(wú)法參與的群體則因此被邊緣化(20)Xiaoyan Su，“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33(9)(2016)：934-950.。由于名錄的確立，文化場(chǎng)所和實(shí)踐可能被官方承認(rèn)或被排除在官方認(rèn)可之外(21)Valdimar Hafstein,“Intangible Heritage as a List:From Masterpieces to Representation”.In Intangible Heritage,eds.Laurajane Smith and Natsuko Akagawa(London:Routledge,2009).，某些社區(qū)和文化從業(yè)者可能無(wú)法得到官方認(rèn)可和經(jīng)濟(jì)收益(22)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,inChinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).。

盡管非遺市場(chǎng)化可能對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生積極和消極的影響，我們的目的并不是作出最終的判斷。相反,正如我們?cè)谝婚_始所提及的，我們想提出的觀點(diǎn)是，非遺的概念正好出現(xiàn)在一個(gè)特殊時(shí)期。當(dāng)時(shí)中國(guó)正在經(jīng)歷一些根本性的、政治經(jīng)濟(jì)方面的改革，對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。非遺的概念恰好在市場(chǎng)改革如火如荼的時(shí)候出現(xiàn)，該階段倡導(dǎo)人們成為自我經(jīng)營(yíng)和負(fù)責(zé)任的主體，人們不得不“下?！?，不完全依賴國(guó)家，以個(gè)體經(jīng)濟(jì)的方式謀生(23)Nancy Chen,“Introduction.”,inChina Urban:Ethnographies of Contemporary Culture,ed.Nancy Chen(Durham:Duke University Press，2001),1-23.。正如許多學(xué)者所論述的那樣，這造就了具有自我經(jīng)營(yíng)精神的個(gè)體，他們遵循利己的原則(24)Li Zhang,and Aihwa Ong,“Introduction:Privatizing China:Powers of the Self,Socialism from Afar.”in Privatizing China:Socialism from Afar,eds.Li Zhang and Aihwa Ong,(Ithaca:Cornell University Press,2008),1-20.Lisa Hoffman,Patriotic Professionalism in Urban China:Fostering Talent. (Philadelphia:Temple University Press,2010).Arthur Kleinman,“Quests for Meaning.”inDeep China:The Moral Life of the Person:What Anthropology and Psychiatry Tell Us About China Today,eds.Arthur Kleinman,Yunxiang Yan,Jun Jing,Lee Sing,Everett Zhang,Tianshu Pan,Fei Wu,and Jinhua Guo (Berkeley:University of California Press,2011),263-91.。在此背景下，非遺成為了一種重要的資源，不僅使之前被忽視和處于法律邊界的文化從業(yè)者(25)Yongjia Liang,“Turning Gwer Sa La Festival into Intangible Cultural Heritage:State Superscription of Popular Religion in Southwest China.”China:An International Journal 11 (2)(2013):58-75.；Bingzhong Gao,“How Does Superstition Become Intangible Cultural Heritage in Postsocialist China?”Positions:Asia Critique 22 (3)(2014):551-72.合法化；也給了他們一個(gè)特殊的平臺(tái)，讓他們能把文化實(shí)踐變成一種謀生手段。因此，正如我們下面的案例研究所表明的，與其排斥或阻礙非遺實(shí)踐，不如將非遺置于市場(chǎng)，使其可以獲益，市場(chǎng)應(yīng)該被視為非遺保護(hù)范式的一個(gè)不可分割的部分。

在大型企業(yè)追求擁有“非遺認(rèn)定”的情況下，非遺與市場(chǎng)之間的這種緊密聯(lián)系就變得顯而易見，即將申請(qǐng)聯(lián)合國(guó)教科文組織的《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》的孔府菜就是其中一例。孔府菜申遺是由私營(yíng)企業(yè)家，特別是曲阜市及其周邊地區(qū)的酒店經(jīng)理，以及當(dāng)?shù)厣綎|省烹飪協(xié)會(huì)和市級(jí)官員共同發(fā)起和推動(dòng)的。他們的首要目標(biāo)是加強(qiáng)孔子品牌，將成千上萬(wàn)來(lái)曲阜朝圣的游客資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益(26)Philipp Demgenski,“Culinary Tensions:Chinese Cuisine’s Rocky Road toward International Intangible Cultural Heritage Status.”Asian Ethnology 79 (1)(2020):115-35.。這一案例將孔府菜用于商業(yè)和營(yíng)銷，并把它作為代表真實(shí)性的標(biāo)志。這個(gè)例子很典型，因?yàn)橹袊?guó)各地的地方精英如企業(yè)家熱衷于借此來(lái)創(chuàng)造個(gè)人利益，從官方非遺申報(bào)程序提供的商業(yè)機(jī)會(huì)中獲益。但是，通過以下案例研究，我們發(fā)現(xiàn)，并不是只有精英才能從非遺市場(chǎng)化中受益，他們也不是唯一具有商業(yè)思維的群體。非遺為社區(qū)，特別是文化從業(yè)者再度提供了以商貿(mào)為生的機(jī)會(huì)，就像千百年來(lái)前人所做的那樣。但是，與過去相比，有一件事情發(fā)生了根本的變化：由于國(guó)家改革，文化從業(yè)者已經(jīng)有了自我經(jīng)營(yíng)的能力，并為盈利所驅(qū)動(dòng)。

三、案例研究

(一)案例研究1：山東省

首先，我們將目光轉(zhuǎn)向楊家埠，該村位于山東省濰坊市郊，是這熙熙攘攘城市中的一小部分。它以兩項(xiàng)國(guó)家級(jí)別的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而聞名：木版年畫和風(fēng)箏。2014年，基于這兩項(xiàng)遺產(chǎn)，文化部評(píng)定濰坊楊家埠民間藝術(shù)有限公司為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)示范基地。

現(xiàn)今，楊家埠隨處可見生產(chǎn)和銷售木版畫和風(fēng)箏的小型工作室和公司。在村莊的邊緣還有一個(gè)號(hào)稱楊家埠大觀園的地方。在大觀園的盡頭，有兩間工作室，一間是畫木版年畫的，一間是刻板的。這兩間工作室就可以作為非遺市場(chǎng)化的兩個(gè)不同的例子。在畫版畫的工作室里，三位女傳承人坐在桌子一邊，主要為游客服務(wù)。她們受雇于濰坊楊家埠民俗藝術(shù)有限公司，每個(gè)月可以拿到2000元基本工資。她們?cè)诠ぷ鲿r(shí)間創(chuàng)作的木版畫并不屬于她們，而是歸大觀園所有，售賣給游客。這導(dǎo)致她們工作積極性偏低，只有出現(xiàn)游客的時(shí)候才會(huì)積極工作。比如2017年夏天實(shí)地考察時(shí)，當(dāng)我們走近工作間，從玻璃窗中看見傳承人們正坐在桌子旁聊天、喝茶。但當(dāng)我們開門的時(shí)候，她們迅速坐直，并開始了她們的畫圖工作。過了一會(huì)兒，在我們問過幾個(gè)問題之后，她們意識(shí)到我們是來(lái)做調(diào)查的，并非“普通”游客，于是又放松了。等到我們要離開的時(shí)候，她們?cè)缫逊畔鹿ぷ?，開始喝茶。她們給我們留下的印象是，這些傳承人已不再練習(xí)手藝，只是完成交易。

但當(dāng)我們參觀“雕刻從業(yè)者”的工作室時(shí)，情況大不相同。工作室里的氛圍與前者截然不同。三個(gè)傳承人正坐在一個(gè)長(zhǎng)桌旁埋頭工作，不太情愿地與我們交談。我們后來(lái)得知，他們?cè)诖笥^園工作室工作，每個(gè)月只能得到400元，但他們做出來(lái)的藝術(shù)品不歸大觀園所有，而歸他們自己，他們可以自行售賣。一個(gè)木板雕刻者告訴我說(shuō)：“每個(gè)月給你400塊錢。你刻的板是你自己的。對(duì)光刻板的那些人，他們?cè)诩乙彩强贪?，你在這里也是刻的。在這里還能拿400塊錢。所以他們?cè)敢庾?。給他一個(gè)工作室，還給一個(gè)宣傳平臺(tái)。”

以上的例子均說(shuō)明了非遺正在向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化。然而，當(dāng)“版畫工”被大觀園雇傭并從事“雇傭勞動(dòng)”，為游客進(jìn)行所謂的“前臺(tái)表演”(27)Erving Goffman,The Presentation of Self in Everyday Life. (London:Penguin,1990).時(shí)，“雕刻工”則為他們自己工作。因此，他們的表現(xiàn)更符合芭芭拉·科爾申布拉特-基布列特(28)Barbara Kirschenblatt-Gimblett,“Playing to the Senses:Food as a Performance Medium,Performance Research.”A Journal of the Performing Arts,4 (1)(1999),1-30.提出的“日常展演”，這很明顯地體現(xiàn)在他們是如何在大觀園的限制之下從事自己的日常工作。在兩個(gè)案例中，從業(yè)者們都在追尋著各自的文化“貿(mào)易”，以獲得經(jīng)濟(jì)利益，或從廣義上說(shuō)，為了獲得市場(chǎng)。但是，后者更接近、更符合非遺的理念和精神。這也與我們開始提到的觀點(diǎn)相近，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是以利潤(rùn)為導(dǎo)向的世界的一部分，在這個(gè)世界中，文化從業(yè)者已經(jīng)被“灌輸”一個(gè)概念——根據(jù)市場(chǎng)邏輯來(lái)聯(lián)系和構(gòu)思他們的實(shí)踐。

(二)案例研究2：江蘇省

與山東省的情況一樣，黨和國(guó)家推動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和宣傳，為非遺傳承人開辟了新的機(jī)遇。比如在南京市，南京博物院組織了一個(gè)江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展，用來(lái)展示江蘇省的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)踐。這個(gè)展覽就像一個(gè)小型會(huì)議中心，陳列了省級(jí)以及國(guó)家級(jí)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的相關(guān)實(shí)踐。參觀者初入展廳便能感受到江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)踐的多元性和豐富性。然后，他們會(huì)被帶著通過一條彎彎的小路，進(jìn)入一個(gè)有十個(gè)隔間的房間，每個(gè)隔間都有一個(gè)非遺傳承人在表演和售賣他們的文化產(chǎn)品。這些產(chǎn)品從傳統(tǒng)的戲曲面具、藥墊、地方刺繡產(chǎn)品到皮影人偶、傳統(tǒng)燈籠，應(yīng)有盡有。

這里的情況與在楊家埠工作室時(shí)有許多相似之處。實(shí)際上，一些文化從業(yè)者并沒有利用這個(gè)空間去工作，因?yàn)樗麄冊(cè)诮K省已經(jīng)有了至少一家(有時(shí)甚至是幾家)商店，來(lái)出售他們的非遺產(chǎn)品。事實(shí)上，攤位上的一些工作人員并不是商店圖片和證書上顯示的非遺傳承人，而是他們的學(xué)生或同事。他們主要負(fù)責(zé)管理商店，向參觀者展示一些技藝，并銷售非遺產(chǎn)品。就像楊家埠的例子一樣，展廳的展覽已經(jīng)成為了一個(gè)“前臺(tái)”，在那里，他們僅僅是在參觀者走過他們的攤位時(shí)“表演”所代表的非遺實(shí)踐。事實(shí)上，其中一個(gè)刺繡的商店似乎成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的商店，而不是一個(gè)游客可以了解當(dāng)?shù)胤沁z實(shí)踐的空間。正在工作的是兩個(gè)渴望展示公司產(chǎn)品目錄的年輕女孩，而唯一體現(xiàn)非遺實(shí)踐的傳統(tǒng)物品則是放在商店中心的織布機(jī)。

其他的商店也在不知疲倦地制作他們的文化產(chǎn)品。比如說(shuō)傳統(tǒng)的燈籠制作人在與我們聊天的時(shí)候依舊在不斷做燈籠，并盡力去吸引路過者來(lái)到她的隔間看燈籠。她透露過去無(wú)法依靠制作燈籠謀生。但現(xiàn)在，她在這個(gè)展位能夠把它們賣給感興趣的游客。過去，她曾試圖尋找其他的商業(yè)模式，比如開設(shè)網(wǎng)店。然而，盡管她可以合理合法地稱呼自己為官方認(rèn)可的非遺傳承人，但網(wǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)在太激烈了，她很難以一個(gè)可盈利的價(jià)格出售她的燈籠。對(duì)她而言，非遺給與她平臺(tái)成為文化經(jīng)營(yíng)者，她可以自豪地將她的傳統(tǒng)產(chǎn)品出售給珍惜它們的消費(fèi)者。對(duì)她來(lái)說(shuō)，制作燈籠不僅僅是一種“表演”，更是她生活的基礎(chǔ)。

除南京博物館外，非遺傳承人還獲得機(jī)會(huì)，在南京市民俗博物館和夫子廟等公共空間展示他們的非遺實(shí)踐，售賣相關(guān)文化產(chǎn)品。例如，南京市民俗博物館由政府將一座古老的建筑——甘家大院改造而成。這個(gè)當(dāng)?shù)氐倪z址讓游客有機(jī)會(huì)在清朝的建筑和花園中漫步，還可以在沿途房屋的各個(gè)房間里遇到不同的非遺傳承人。類似的有形和無(wú)形遺產(chǎn)的綜合性推廣也可以在靠近夫子廟的傳統(tǒng)庭院中找到，這為非遺傳承人提供了表演和銷售其非遺產(chǎn)品的工作空間。然而，與更負(fù)盛名的南京博物館相比，這里的非遺傳承人經(jīng)常把他們的攤位作為工作場(chǎng)所，熱情地歡迎所有路過的人了解他們所“代表”的非遺實(shí)踐。

無(wú)論是民俗博物館還是夫子廟旁邊的四合院，其商業(yè)策略都很明確：博物館選址在一個(gè)即將會(huì)開滿商店和餐館的“老區(qū)”，夫子廟早已被繁華的商業(yè)區(qū)包圍。因此，傳統(tǒng)的非遺工作室將被整合并加入到它們周圍的商業(yè)綜合體中。但它們?nèi)匀槐蝗藶榻ㄆ鸬拇u墻隔開，因?yàn)閷?duì)于博物館來(lái)說(shuō)，要買票才能進(jìn)去。走過夫子廟地區(qū)，很明顯可以感受到非遺傳承人正面臨著來(lái)自墻壁對(duì)面普通商戶的激烈競(jìng)爭(zhēng)。其他銷售商正在以低得多的價(jià)格銷售非遺傳承人所稱的“虛假”非遺產(chǎn)品——這些產(chǎn)品是由機(jī)器制造，大規(guī)模生產(chǎn)的。一位傳統(tǒng)的木雕師雖然譴責(zé)這種做法，但還是稱贊了政府的倡議，認(rèn)為如果不是政府開始支持保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，她將很難以木雕為生。同樣，一個(gè)市級(jí)的陶器傳承人指出：

“要說(shuō)幫助是一定有的，作為傳承人會(huì)相對(duì)比其他更好一點(diǎn)。不過，因?yàn)槟惝吘故亲鲞@種手工藝品的，我認(rèn)為你肯定要用這些名聲來(lái)提升它的產(chǎn)品價(jià)值”。

盡管非遺傳承人項(xiàng)目為她提供了相較于其他“普通”文化從業(yè)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但也增加了她手工藝品的價(jià)值，使她有理由提高價(jià)格。盡管她無(wú)法與“假冒”的非遺產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，但她仍然可以利用自己的工作室展示技能，并根據(jù)官方認(rèn)可的技能來(lái)證明自己的價(jià)格，這讓她的產(chǎn)品具有了一種其他人沒有的真實(shí)性。

四、對(duì)比與討論

與所謂精英掌控了非遺、利用非遺資源獲取經(jīng)濟(jì)利益的視角不同，我們?cè)诜沁z展覽和工作室的調(diào)查表明，非遺傳承人對(duì)展示、售賣他們的產(chǎn)品的機(jī)會(huì)不但很歡迎，而且在許多情況下他們也以此維持生計(jì)。無(wú)論是楊家埠的雕刻者，還是南京這家博物館的燈籠制作人和木雕人，他們都強(qiáng)烈支持非遺市場(chǎng)化，認(rèn)為這是他們繼續(xù)以“貿(mào)易”為生的一種方式。如果沒有市場(chǎng)化，要做到這一點(diǎn)會(huì)更困難，甚至完全不可能。非遺平臺(tái)使他們能夠更好地向游客和其他類型的消費(fèi)者推銷他們的文化產(chǎn)品。

這個(gè)案例研究也表明，正如任何其他行業(yè)一樣，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)市場(chǎng)類似于一個(gè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，選手們之間實(shí)力懸殊。某些非遺傳承人經(jīng)營(yíng)大型企業(yè)或工廠，使用非遺的標(biāo)志只是為了促進(jìn)銷售。從上面的例子中可以明顯看出，企業(yè)家試圖加入“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的潮流，以分得一塊“蛋糕”，有時(shí)會(huì)利用他們的社交網(wǎng)絡(luò)來(lái)獲得非遺的頭銜(29)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,inChinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).Selina Chan,“Mass Participation and Commodification of Intangible Cultural Heritage:A Case Study of Quyang’s Stone-Carving Skills in Heibei,China”.Conference Paper at the Conference of the Association of Critical Heritage Studies,Hangzhou,China,(2019).。因此，既有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系會(huì)影響非遺的市場(chǎng)化，但并非決定其市場(chǎng)化。同樣，和其他市場(chǎng)一樣，擁有“非遺認(rèn)證”的力量導(dǎo)致了“假冒”非遺產(chǎn)品的市場(chǎng)化。這可能對(duì)非遺傳承人產(chǎn)生不利影響，因?yàn)樗麄儗⒃谝粋€(gè)已經(jīng)高度專業(yè)化的市場(chǎng)中面臨更激烈的競(jìng)爭(zhēng)。正如研究表明，這種競(jìng)爭(zhēng)不僅在夫子廟等旅游景點(diǎn)顯現(xiàn)，還存在于網(wǎng)上，因?yàn)樵诰W(wǎng)上更難區(qū)分非遺產(chǎn)品的“真”“假”。然而，這種現(xiàn)象也不是由于非遺保護(hù)和推廣本身造成的，而是許多企業(yè)家面臨的一個(gè)常見的問題，尤其是在奢侈品行業(yè)(30)Klaus-Peter Wiedmann and Nadine Hennigs，Luxury Marketing. A Challenge for Theory and Practice.(Wiesbaden:Springer ,2013).。隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值的上升，它更有可能被偽造。

公允地說(shuō)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身并不意味著非遺市場(chǎng)化。正如學(xué)者們(31)Xiaoyan Su，“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33:9 (2016)：934-950.Yujie Zhu,Heritage and Romantic Consumption in China. (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).指出，市場(chǎng)化可能導(dǎo)致文化實(shí)踐根據(jù)游客需求而改變。如上所述，由于非遺實(shí)踐和傳承人有的被列入名錄，有的不被列入，非遺平臺(tái)可能邊緣化那些沒有名氣和賺錢少的人。不過“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”提高了公眾的意識(shí)和興趣，并為文化傳承者提供了一個(gè)新的平臺(tái)，來(lái)繼續(xù)利用“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源”開展實(shí)踐活動(dòng)，維持生計(jì)，即使有些人比其他人受益更多。因此，我們同意蘇的觀點(diǎn)，即“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商業(yè)化是發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主要實(shí)用途徑，但這也導(dǎo)致了不同從業(yè)者之間的差異”(32)Xiaoyan Su，“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33:9 (2016)：934-950，945.。在本文中，我們聚焦非遺范式如何以多種方式促使文化實(shí)踐者參與身邊的改革與發(fā)展動(dòng)力，并最終憑借自身權(quán)利成為自我經(jīng)營(yíng)的生意人。因此，與其他中國(guó)人一樣，文化從業(yè)者也成為了自主經(jīng)營(yíng)的個(gè)體，他們遵循盈利的邏輯和自我保護(hù)的倫理。盡管他們是在國(guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)作的，國(guó)家依舊會(huì)通過法規(guī)和國(guó)家項(xiàng)目，對(duì)非遺進(jìn)行保護(hù)和推廣。

五、結(jié)論

正如聯(lián)合國(guó)教科文組織所設(shè)想的那樣，鑒于非遺保護(hù)將非遺市場(chǎng)化視為潛在威脅，那么建立一個(gè)非遺體系來(lái)培養(yǎng)自主發(fā)展、具有商業(yè)頭腦的文化從業(yè)者似乎與《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的宗旨背道而馳。然而，我們的研究表明，情況未必如此。一方面，非遺屬于它的“持有者”。如果這是他們的意愿，市場(chǎng)化可能非常符合非遺的精神。另一方面，盡管其后果(傳承人之間的競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)的分化、文化產(chǎn)品的大規(guī)模生產(chǎn))可能與非遺的理想(保護(hù)、文化傳播、社區(qū)凝聚力)形成鮮明反差，但我們并不認(rèn)為這是一種悖論，不認(rèn)為理想的遺產(chǎn)與其經(jīng)濟(jì)化之間存在不可調(diào)和的矛盾，也不認(rèn)為它是全球資本主義的一種補(bǔ)救或替代，而將非遺制度視為全球新自由主義體系的一部分。同樣，在中國(guó)改革時(shí)期，體制塑造了特定類型的自治主體。他們?cè)趪?guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)，打理自己的經(jīng)濟(jì)生活。我們認(rèn)為，文化從業(yè)者也是如此。非遺使文化制度化，將從業(yè)者與國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，并提供了更多市場(chǎng)化的機(jī)會(huì)，讓從業(yè)者在保護(hù)下實(shí)現(xiàn)自我經(jīng)營(yíng)。

對(duì)非遺實(shí)踐的批評(píng)往往包含當(dāng)代中國(guó)乃至整個(gè)世界的結(jié)構(gòu)性社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。我們需要更加謹(jǐn)慎，不要把政治經(jīng)濟(jì)問題、結(jié)構(gòu)性不平等和權(quán)力等級(jí)制度都?xì)w咎于非遺。因?yàn)闊o(wú)論有沒有非遺，這些問題依舊存在。換句話說(shuō)，過分看重非遺，并將其視為對(duì)現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的一種拯救或彌補(bǔ)，這種想法是錯(cuò)誤的。