王昱淇

（華北電力大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 102206）

追求客觀性是歷史編纂學(xué)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，這推進(jìn)了片段瑣碎的歷史事實(shí)向系統(tǒng)連貫的歷史敘述的轉(zhuǎn)變。近代以來(lái)，歷史客觀性正在遭受前所未有的質(zhì)疑：“科學(xué)和幻想的組合就是歷史：即過(guò)去回返到現(xiàn)在的表述當(dāng)中。從更廣義的角度上講，這種科學(xué)和幻想的混合打破了‘現(xiàn)在’和‘過(guò)去’之間涇渭分明的狀態(tài)，將史學(xué)建立成一種古今關(guān)系，一邊是知識(shí)的‘主體’，另一邊是‘客體’；一邊是表述者，另一邊是被再現(xiàn)的對(duì)象。被假定為外在的客體決定了研究的內(nèi)部操作?！盵1]歷史相對(duì)主義論者克羅齊（Croce，1866?1952）也主張，“在過(guò)去和將來(lái)思考?xì)v史的人中間，過(guò)去有過(guò)歷史，將來(lái)也將有歷史，而當(dāng)我將努力按照我的精神需要思考?xì)v史時(shí)，它們也將存在于我的心中”。[2]沃爾什（Walsh，1913?1968）認(rèn)為，客觀性是分析的歷史哲學(xué)中最重要的、又是令人困惑的主題。[3]91歷史編纂客觀性概念經(jīng)歷了不同時(shí)代的闡釋與建構(gòu)，只有回到歷史語(yǔ)境中才能考察各種理論的內(nèi)在關(guān)系。面臨客觀性危機(jī)的挑戰(zhàn)，有必要梳理歷史編纂客觀性的多元視域沖突與融合問(wèn)題。

一、理性批判中的歷史編纂客觀性

西方思想界對(duì)歷史客觀性的討論可以一直追溯到古希臘時(shí)代，亞里士多德(Aristotle，B.C.384?322)將詩(shī)歌視為比歷史更加真實(shí)的敘述形式。[4]25柏拉圖(Plato，B.C.427?347）則從倫理學(xué)的角度，指出客觀性是依托于“善”展開(kāi)的。[5]大約在同一時(shí)期，希羅多德（Herodotus，B.C.480?425)闡明了編纂《歷史》的目的“是為了保存人類過(guò)去的所作所為，使之不至于隨時(shí)光流逝而被人淡忘”。[6]在歐洲中世紀(jì)，雖然編年史學(xué)有所發(fā)展，但其在神學(xué)家追問(wèn)上帝與人的關(guān)系中成為了神學(xué)的婢女，淪為論證信仰的工具。進(jìn)入文藝復(fù)興時(shí)代，歷史學(xué)的重要性雖然不斷凸顯，但笛卡爾（Descartes，1596?1650）仍將歷史學(xué)劃出知識(shí)門類之外。啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)展之后，維科（Vico，1668?1744）率先提出“真理即事實(shí)”的思想，開(kāi)始探討歷史客觀性的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。他相信，通過(guò)對(duì)史料的科學(xué)分析可以重現(xiàn)被遺忘的歷史；歷史學(xué)比自然科學(xué)更為真實(shí)，因?yàn)闅v史知識(shí)具有科學(xué)所缺的“普遍人性”基礎(chǔ)。[4]71在《關(guān)于各民族共性的新科學(xué)原理》一書(shū)中，維科依據(jù)史料提出人創(chuàng)造神的觀點(diǎn)，探索歷史編纂的客觀原則，初步將歷史從神學(xué)的束縛中掙脫出來(lái)。

康德（Kant，1724?1804）在理性批判中，分析了客觀歷史如何呈現(xiàn)的命題。《純粹理性批判》一書(shū)中承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值，主張經(jīng)驗(yàn)是知性知識(shí)的直接起點(diǎn)，而對(duì)理性的把握是實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的根本路徑。[7]他在《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》一文中為人類歷史設(shè)定自然目的論，認(rèn)為人類歷史的運(yùn)動(dòng)方向是向前進(jìn)步的，而人的思想、行為受到普遍規(guī)律的支配與理性的制約；[8]單個(gè)歷史事件是不規(guī)則連貫的，但是作為整體的歷史具有總的規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)；歷史編纂要把人類歷史作為客體進(jìn)行考察，才能發(fā)現(xiàn)隱藏在歷史現(xiàn)象背后的客觀性定律。[9]康德從理性角度奠定了歷史編纂客觀性的理論框架，使得后人在此基礎(chǔ)上對(duì)此問(wèn)題持續(xù)、深入地探索下去。

黑格爾（Hegel，1770?1832）開(kāi)創(chuàng)了思辨歷史哲學(xué)，在《歷史哲學(xué)》一書(shū)中以世界精神、自由意志作為歷史發(fā)展的終結(jié)與目的，在大歷史中展開(kāi)了諸多區(qū)域文明興衰的畫(huà)卷，為民族國(guó)家的形成提供精神催生劑，推動(dòng)了近代社會(huì)的改革與前進(jìn)的步伐。19世紀(jì)之前，歷史學(xué)并未建立完備的研究方法與學(xué)科體系。在理性的引導(dǎo)下，實(shí)證主義派學(xué)者力圖將歷史學(xué)改造為精確、客觀的社會(huì)科學(xué)，但在考察歷史理解與人性之間的關(guān)系時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)化，對(duì)普遍的人性置于歷史學(xué)中的難度估計(jì)不足。歷史客觀性不能擺脫理性與真理的束縛，也離不開(kāi)對(duì)人性的探討。[10]因?yàn)闅v史編纂的主要內(nèi)容是人的活動(dòng)，人性論與歷史編纂中的統(tǒng)一性、連貫性與整體性緊密相關(guān)。[3]110在這之前，“歷史研究須置于理性原理之后，其基本功能與人類學(xué)的功能一樣，是為那些在一種更高層次上開(kāi)展的更具理論色彩、更系統(tǒng)的研究提供關(guān)于人性的事實(shí)?！盵11]實(shí)證主義思潮推動(dòng)了歷史學(xué)科學(xué)化，卻導(dǎo)致人在自身編纂的歷史中逐漸被弱化，而且“打亂了史學(xué)的篤定，隨之而來(lái)的還有情感表述的問(wèn)題。直到18世紀(jì)末，情感和興趣理論一直是社會(huì)分析的核心（包括斯賓諾莎、休漠、洛克和盧梭），到19世紀(jì)，該理論慢慢被客觀經(jīng)濟(jì)所淘汰，代之以一種對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的理性解釋，舊有的理論只留下一點(diǎn)殘余。”[12]

李凱爾特（Rickert，1863?1936）提出科學(xué)研究要概念化，認(rèn)識(shí)到歷史編纂中現(xiàn)象化的個(gè)別概念與抽象化的普遍概念并列存在。歷史敘述中不同事件的連續(xù)性，離不開(kāi)解釋性的概念。[13]可見(jiàn)，科學(xué)的概念體系是實(shí)現(xiàn)歷史編纂客觀性的重要前提。傳統(tǒng)的形而上學(xué)將歷史思維與認(rèn)識(shí)作為歷史的根本規(guī)定，假定一種通過(guò)給定的謂語(yǔ)就能得到真理、絕對(duì)的認(rèn)識(shí)，而未能對(duì)這種思維規(guī)定、附加謂語(yǔ)的有效性進(jìn)行審視與研究。黑格爾指出，舊形而上學(xué)是知性、有限的思維，而思維的本質(zhì)是無(wú)限的；純粹的思維在思考其自身作為存在的對(duì)象時(shí)，不會(huì)因?yàn)榕c他物發(fā)生關(guān)系而否定思維自身，因而是沒(méi)有界限與局限的；“對(duì)象自己規(guī)定自己，而不是從外面獲得自己的謂詞。如果用附加謂詞的方式認(rèn)識(shí)對(duì)象，精神在這里就會(huì)感覺(jué)到都這樣的謂詞無(wú)法窮盡對(duì)象。”[14]在歷史編纂中，一些給定的、受到知性規(guī)定的主詞，其思維是總體性、普遍性的，但歷史對(duì)象仍是特殊性的。普遍性概念能否在特殊性對(duì)象中適用，關(guān)系到歷史編纂客觀性能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。因此，理性思維能夠把握事物的“自在”，在被規(guī)定、限定的思維運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)客觀性認(rèn)識(shí)；歷史編撰客觀性是要讓歷史事實(shí)的客體自我規(guī)定，而不是對(duì)歷史客體進(jìn)行設(shè)定。

二、認(rèn)識(shí)論沖突中的歷史編纂客觀性

19世紀(jì)之后，構(gòu)成“歷史客觀性”概念的成分被重新建構(gòu)。[15]實(shí)證主義史學(xué)在歷史編纂中體現(xiàn)了符合論的訴求，這種認(rèn)識(shí)論將自然科學(xué)的客觀性認(rèn)識(shí)移植到歷史認(rèn)識(shí)中。這一思想最早可以追溯到萊布尼茨（Leibniz，1646?1716）“以科學(xué)精神來(lái)鑒別史料”的提法。[16]符合論把真理定義為陳述與事實(shí)之間關(guān)系，認(rèn)為事實(shí)是獨(dú)立于意識(shí)自身之外的存在，對(duì)于理論而言事實(shí)是不可或缺的參證結(jié)構(gòu)；主張用科學(xué)的手段篩選出客觀真實(shí)的歷史知識(shí)，企圖將歷史編纂建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。這一思潮推動(dòng)了19世紀(jì)歷史檔案的整理與考證，為民族國(guó)家史的編纂準(zhǔn)備了豐富的材料。

蘭克（Rank，1795?1886）將史學(xué)從宗教與形而上學(xué)的籠罩中解放出來(lái)，創(chuàng)立了嚴(yán)格意義上的近代歷史學(xué)，而客觀性概念是支撐蘭克史學(xué)的重要基石。蘭克批評(píng)實(shí)證主義史學(xué)在未掌握全面、充足史料的前提下構(gòu)建理論而存在的問(wèn)題。18世紀(jì)以來(lái)，理性在史學(xué)實(shí)踐中被夸大，并試圖將史學(xué)科學(xué)化，但實(shí)際上未能驅(qū)逐先驗(yàn)主義的痕跡。這種史學(xué)流派“要使歷史理解超越其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，成為放之四海而皆準(zhǔn)的哲理，將陳舊的世界史傳統(tǒng)伸展至現(xiàn)代科學(xué)所不斷揭示的更大的宇宙。”[17]針對(duì)實(shí)證主義史學(xué)的唯科學(xué)傾向，蘭克不僅在認(rèn)識(shí)論上，更是在史學(xué)實(shí)踐中糾正這一問(wèn)題。[18]

前人對(duì)蘭克關(guān)于歷史編纂客觀性觀點(diǎn)的批判，[19]未能在認(rèn)識(shí)論視域中深入考察。有學(xué)者認(rèn)為，蘭克史學(xué)中的“客觀性”可以概括為擺脫自我的主體性束縛，不加任何修飾地描述作為客體的歷史現(xiàn)象，因而未能區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。[20]也有學(xué)者批判蘭克在歷史敘述中以認(rèn)知遮蓋了價(jià)值倫理，在歷史編纂中消除了民族主義思想與政治觀念。其實(shí)蘭克在歷史編纂中，不僅要讓對(duì)象性的真實(shí)歷史顯現(xiàn)，而且使蘊(yùn)含的內(nèi)在思想、時(shí)代精神也展露無(wú)遺。[21]他發(fā)展了尼布爾（Niebuhr，1776?1831）的史料批判方法，[22]利用檔案資料編纂歷史時(shí)避免先入為主的偏見(jiàn)，以不偏不倚的態(tài)度求實(shí)求真。蘭克對(duì)史料認(rèn)識(shí)中的主觀性十分警惕，并謹(jǐn)慎地審查史料制造者的政治觀念、宗教信仰以及哲學(xué)認(rèn)知。他把客觀性與認(rèn)識(shí)論中的真?zhèn)螁?wèn)題聯(lián)系起來(lái)，提出“如實(shí)直書(shū)”能發(fā)現(xiàn)歷史真相，以重塑歷史編纂客觀性的自信。

赫爾德（Herder，1744?1830）曾規(guī)劃編纂世界史，在《人類歷史哲學(xué)要義》一書(shū)中反對(duì)以歷史作為理性與普遍人性的展現(xiàn)，而是從生物學(xué)角度將人類歷史視為有機(jī)的進(jìn)化過(guò)程。他在《論語(yǔ)言的起源》中倡導(dǎo)探究不同民族之間歷史文化的差異，他反對(duì)用普遍規(guī)律解釋特殊的歷史現(xiàn)象，開(kāi)啟了相對(duì)主義對(duì)歷史編纂客觀性的質(zhì)疑。歷史相對(duì)主義在解構(gòu)歷史客觀性方面契合了融貫論的思想，這一認(rèn)識(shí)論將真理視為相對(duì)的，認(rèn)為真理是一種陳述與另一種陳述之間的關(guān)系。真實(shí)性被融貫論表述為一個(gè)陳述與被我們所接受的其他陳述相融貫，以“觀念之間一致來(lái)作為歷史認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)”；[23]并將歷史編纂作為心靈經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)，認(rèn)為史實(shí)是一種其自身已經(jīng)確立了的理論。布拉德雷（Bradley，1846?1924）認(rèn)為，歷史證據(jù)與史學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)融貫是歷史知識(shí)客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。[4]156柯林武德（Collingwood，1889?1943）反對(duì)將歷史證據(jù)視為論證歷史客觀性的真理標(biāo)準(zhǔn)，懷疑歷史知識(shí)的真實(shí)性與歷史事實(shí)的客觀性；他認(rèn)為史家在問(wèn)題意識(shí)的導(dǎo)向中選擇、辨析歷史證據(jù)，相對(duì)于史實(shí)本身，問(wèn)題意識(shí)具有優(yōu)先性，并賦予其解釋證據(jù)的才能；只有按整體的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)去處理歷史證據(jù)，才能在歷史編纂中重演人類思想。[4]277-280融貫論以主體性吞噬歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，主張史家主體是驗(yàn)證史實(shí)的試金石，取得先驗(yàn)的觀念與歷史的一致性；如果把主體觀念從歷史編纂中隔離出去，那么客觀性問(wèn)題也將被歷史實(shí)踐擱置。

融貫論將歷史僅僅作為精神的產(chǎn)物，模糊了事實(shí)與想象的邊界?？铝治涞绿岢觥耙磺袣v史都是思想史”，認(rèn)為史家主要靠想象力剪裁史料，來(lái)復(fù)原過(guò)去的歷史。沃爾什則批判這種觀點(diǎn)，“我們以直覺(jué)的洞見(jiàn)一舉就能掌握和理解過(guò)去的人的思想，這是不真確的。我們必須通過(guò)解釋擺在我們面前的證據(jù)來(lái)發(fā)現(xiàn)他們?cè)谒枷胫裁?，并且找出他們?yōu)槭裁茨菢酉?；而這個(gè)解釋過(guò)程也就是我們?cè)谄渲兄辽僖[然的參考普遍真理的過(guò)程。歷史學(xué)家肯定必須要做某些與科學(xué)家不同的事，但是他并不具有特殊的洞見(jiàn)能力可以幫助他完成這項(xiàng)任務(wù)。”[3]53

三、視域融合中的歷史編纂客觀性

沃爾什推動(dòng)了思辨歷史哲學(xué)向分析歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)變，這是其在哲學(xué)史上的重要貢獻(xiàn)。為了化解各種理論之間的沖突，沃爾什提出了視域融合論，將歷史客觀性的討論提高到了新的理論層次?！拔覀兪且裾J(rèn)歷史學(xué)家對(duì)于過(guò)去能知道任何絕對(duì)確定的事實(shí)這一命題的，并且是站在融貫論的一邊在論證著，一切歷史論述都是相對(duì)的；然而同時(shí)我們卻又在同意符合論觀點(diǎn)的擁護(hù)者們，肯定在歷史學(xué)中，正如在知覺(jué)中一樣，有著一種要勾勒出獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)的企圖。”[3]85沃爾什調(diào)和了符合論與融貫論之間的沖突，承認(rèn)存在獨(dú)立于史家之外的客觀史實(shí)，區(qū)分了歷史實(shí)際與歷史認(rèn)識(shí)客觀性的差異，并將歷史分為兩個(gè)層次：一是過(guò)去人類活動(dòng)的全體，二是對(duì)過(guò)去事實(shí)的敘述與說(shuō)明。

在視域融合論基礎(chǔ)上，沃爾什提煉出“配景理論”：指通過(guò)追蹤一個(gè)歷史事件與其他事件的關(guān)系，并把它放置在具體的歷史背景與理論集合視域中進(jìn)行觀察，以獲得歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。他認(rèn)為，歷史學(xué)不能達(dá)到自然科學(xué)的客觀性，因此只能是弱化意義上的客觀性；絕對(duì)的客觀性是不可能的，每一個(gè)歷史學(xué)家對(duì)于歷史事實(shí)都有某種洞見(jiàn)，是按照他自身的觀點(diǎn)被表達(dá)出來(lái)的；歷史的認(rèn)識(shí)是相對(duì)客觀的，即使克服了個(gè)人與集體的偏見(jiàn)，但史學(xué)家們最終無(wú)法調(diào)和存在沖突的歷史觀與世界觀?！叭绻腥藛?wèn)我們‘關(guān)于宗教改革的史事，天主教的說(shuō)法和新教的說(shuō)法哪一種更真實(shí)一些?’我們就必須回答說(shuō)，我們說(shuō)不出來(lái)。兩種敘述，每一種的本身都是完成的，我們簡(jiǎn)直沒(méi)有辦法去比較?！蔽譅柺舱J(rèn)識(shí)到，各種理論的持有者“試圖在他們給定的前提假設(shè)之內(nèi)，構(gòu)造出一種確實(shí)是對(duì)他們所承認(rèn)的全部證據(jù)都做到了公平對(duì)待的敘述?！盵3]95-111因此，歷史客觀性只需要在有限的理論視域內(nèi)達(dá)到平衡。

“配景理論”中視域的限定并沒(méi)有徹底地解決歷史編纂中的客觀性問(wèn)題，有學(xué)者對(duì)此批評(píng)道：“歷史學(xué)家必定有其不可須臾離棄的、道德的和形而上學(xué)的前提假設(shè)，而不像自然科學(xué)家那樣，對(duì)于其所研究的對(duì)象保持著道德的中立……正如沃爾什本人所承認(rèn)的，每個(gè)歷史學(xué)家肯定會(huì)有其各不相同的前提假設(shè)，豈不是就沒(méi)有大家所一致公認(rèn)的客觀歷史或者歷史的客觀性之可言了嗎……沃爾什經(jīng)過(guò)多年的彷徨與折衷而總結(jié)出來(lái)的那套配景理論，在邏輯上尚遠(yuǎn)不是自圓的，在實(shí)踐應(yīng)用上也是頗成問(wèn)題的?！盵24]

歷史編纂的重要方式是歷史敘事。進(jìn)入20世紀(jì)后，敘事主義在后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的裹挾中，進(jìn)一步弱化了歷史客觀性概念。海登?懷特（Hayden White，1928?2018）以文學(xué)模式理解歷史學(xué)家的思維活動(dòng)，把歷史思維的形成歸結(jié)于寫(xiě)作本身，未能辨析歷史事實(shí)與敘事的本質(zhì)區(qū)別。[25]“海登?懷特否定了有任何實(shí)在和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，來(lái)在對(duì)于同一對(duì)象的不同歷史敘事之間作出評(píng)判和選擇，他在‘解構(gòu)所謂歷史科學(xué)的神話’的同時(shí)，也否定了歷史學(xué)的客觀性?！盵26]他以道德、審美作為判斷歷史知識(shí)的決定因素，將歷史客觀性概念劃分為認(rèn)知、倫理和審美三個(gè)層面。[27]歷史編纂中的審美、倫理是超越認(rèn)知層面的，因此，無(wú)法在超驗(yàn)的歷史敘述中捍衛(wèi)歷史客觀性。透過(guò)歷史唯物主義的審視可知，海登?懷特被歷史文本所遮蔽，忽視了歷史編纂的實(shí)踐性?！皵⑹轮髁x賦予人們編排、理解過(guò)去歷史的自由，但混淆了作為文學(xué)藝術(shù)的歷史敘事與作為判斷系統(tǒng)的歷史事實(shí)?！盵28]海登?懷特將歷史真實(shí)歸結(jié)到文本，于是歷史編纂被限制在文本書(shū)寫(xiě)領(lǐng)域。在唯物主義視域中敘事與事實(shí)是辯證關(guān)系，而敘事主義卻是簡(jiǎn)單決定論。如果以敘事主義指導(dǎo)歷史編纂，那么客觀性就會(huì)被扭曲。

安克施密特（Ankersm，1945?）依托分析哲學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)建構(gòu)純粹敘事主義理論，并從歷史文本與敘事角度剖析歷史編纂客觀性。其敘述實(shí)在論將“不可預(yù)測(cè)和無(wú)組織的方式蜿蜒而流的敘事”視為最客觀的；敘述觀念論則將“離開(kāi)歷史實(shí)在本身”、拉開(kāi)距離考察歷史對(duì)象視為最客觀的。他將“客觀敘事”定義為歷史實(shí)在相符合的敘事：“一、絕對(duì)的客觀敘事需要構(gòu)造或挑選出最客觀敘事的規(guī)則，但這種一般化的規(guī)則邏輯上不可能產(chǎn)生敘事實(shí)體，也就更無(wú)所謂客觀敘事；二、有關(guān)一個(gè)歷史主體的敘事數(shù)量原則上是無(wú)限的，絕對(duì)客觀的敘事也就因此不可能達(dá)到?！盵29]他指出，判斷歷史客觀性的標(biāo)準(zhǔn)在于敘事范圍，歷史敘事范圍的擴(kuò)大能增強(qiáng)客觀性與獨(dú)創(chuàng)性，避免重復(fù)性論述。因此，該理論仍是相對(duì)主義的客觀性。為了合乎敘事主義邏輯，他在定義“客觀敘事”時(shí)排除了道德和審美因素，但在追求“最寬范圍的敘事”時(shí)又把倫理問(wèn)題重新包含進(jìn)來(lái)。雖然其理論內(nèi)部存在著抵牾與矛盾，但對(duì)歷史編纂客觀性產(chǎn)生了巨大的沖擊。

伽達(dá)默爾（Gadamer，1900?2002）總結(jié)了哲學(xué)史中主、客體關(guān)系的各種觀點(diǎn)，在詮釋學(xué)領(lǐng)域發(fā)展了視域融合理論。他認(rèn)為歷史意識(shí)無(wú)法被客體史實(shí)所溶解，因?yàn)槭芳抑黧w的前見(jiàn)具有思想視域；前見(jiàn)是人的歷史性存在，是歷史理解產(chǎn)生形成的前提條件，并且層累地嵌入到歷史編纂的每個(gè)環(huán)節(jié)。伽達(dá)默爾指出，“前見(jiàn)構(gòu)成了某個(gè)現(xiàn)在的視域，因?yàn)樗鼈儽憩F(xiàn)了那種我們不能超出其去觀看的東西”。[30]因此脫離主體文化傳統(tǒng)達(dá)到的客觀性，就會(huì)破壞了認(rèn)識(shí)主體與客體之間的內(nèi)在生命關(guān)聯(lián)。他試圖超越歷史客觀主義論，反對(duì)將客體、主體對(duì)立的方法，因?yàn)橹黧w、客體同處于歷史運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)域中。雖然無(wú)法消除主體的前見(jiàn)，但是歷史編纂是史家生命主體與史實(shí)客體相互規(guī)定的過(guò)程；滲透著多元視域的主、客體在歷史編纂的撞擊淬煉中融合，并在詮釋的循環(huán)中通向更廣闊的視域。因此，作為自身與他者交互、統(tǒng)一的客觀性問(wèn)題，在歷史編纂過(guò)程中并不是一個(gè)閉環(huán)性存在，而是在多元視域融合中通向未來(lái)。

四、結(jié)語(yǔ)

客觀性是史學(xué)理論的基本問(wèn)題，該問(wèn)題的產(chǎn)生與發(fā)展與西方哲學(xué)密不可分。在古希臘時(shí)代，“客觀”作為語(yǔ)詞意味著對(duì)實(shí)在性、本真性的追問(wèn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)展之后，歷史學(xué)的地位逐漸上升，哲學(xué)和歷史學(xué)視域出現(xiàn)了融合。近代以來(lái)，實(shí)證主義史學(xué)與相對(duì)主義史學(xué)思潮交相更替，歷史編纂客觀性在認(rèn)識(shí)論沖突中受到質(zhì)疑，并且出現(xiàn)了理論危機(jī)。歷史編纂是檢驗(yàn)客觀性的實(shí)踐活動(dòng)，既面向歷史事實(shí)本身，又反思、審查歷史知識(shí)與歷史認(rèn)識(shí)，構(gòu)建起學(xué)科的基本框架。歷史編纂將多元的歷史線索整合為統(tǒng)一的、可理解的進(jìn)程，同時(shí)也要處理視域遮蔽中產(chǎn)生的問(wèn)題。因?yàn)榇蟛糠謿v史編纂中“不直書(shū)自己的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且也不肯在文字上有任何主觀用法的流露，以使人們誤以為他是在搞純粹的歷史探討而不帶有現(xiàn)實(shí)企圖。”[31]因此，歷史編纂客觀性不僅要考證材料的真實(shí)可靠性，消除語(yǔ)言的含混性，界定概念的合理性，還要考察未經(jīng)批判、反思的觀念性前提。

康德的經(jīng)驗(yàn)論強(qiáng)調(diào)理性是歷史編纂中客觀性的保障，并在理性批判中闡明了歷史編纂與客觀性關(guān)聯(lián)與互動(dòng)的理論線索。在認(rèn)識(shí)論的沖突中，進(jìn)一步推動(dòng)了歷史編纂客觀性問(wèn)題的深入探究；符合論把歷史敘述視為史實(shí)的客觀呈現(xiàn)，忽視了對(duì)史家主體的審查與反思；融貫論則以主體性吞噬了歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，混淆了精神體驗(yàn)、編纂敘述與歷史事實(shí)的異同?？陀^性概念對(duì)實(shí)證主義史學(xué)與蘭克史學(xué)的歷史編纂都產(chǎn)生了重大影響，促進(jìn)了史學(xué)科學(xué)化。后現(xiàn)代敘事主義試圖解構(gòu)歷史編纂的客觀性，過(guò)度夸大審美、倫理在歷史敘述中的功能，淪為了文本相對(duì)主義，扭曲了歷史編纂的客觀性。沃爾什批判性地吸收了符合論與融貫論觀點(diǎn)，在分析的歷史哲學(xué)中提出的視域融合與配景理論，是弱化意義上的歷史客觀性；伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)以效果歷史打破主、客體之間的區(qū)隔，試圖超越傳統(tǒng)的客觀主義觀念，在多元視域融合中為理解歷史編纂客觀性開(kāi)辟了新的渠道。