曹明德，馬 騰

（中國政法大學 民商經濟法學院，北京100088）

一、問題的提出

2017年，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）正式頒布，其創(chuàng)設的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對我國生態(tài)環(huán)境保護產生了重要影響：（1）《改革方案》將生態(tài)環(huán)境損害作為一種獨立于傳統(tǒng)環(huán)境侵權以及海洋生態(tài)環(huán)境損害的新的損害類型，即本質是一種針對生態(tài)環(huán)境自身的損害①《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》三（適用范圍）。；（2）《改革方案》提出了具有可操作性的程序規(guī)范來強化對生態(tài)環(huán)境的保護，包括賠償磋商、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、生態(tài)環(huán)境修復監(jiān)督等等；（3）《改革方案》不僅確定了生態(tài)環(huán)境損害責任以及實施方案，同時也強調技術體系建設、經費保障以及公眾參與的支持作用。

但是，《改革方案》在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與相關聯的環(huán)境公益訴訟的銜接問題的處理上只是做了簡單的規(guī)定，即“應當由最高人民法院根據我國實際來確定”②《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》四（工作內容）。。2019年，《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）的頒布，正式確定了“生態(tài)損害賠償訴訟優(yōu)先于環(huán)境公益訴訟”的兩類訴訟銜接的規(guī)則③《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第17條。?！度舾梢?guī)定》雖然填補了兩類訴訟銜接規(guī)則的空白，但是從生態(tài)環(huán)境訴訟實踐和理論來看，有關兩類訴訟銜接的爭議并沒有平息。因此，本文將以兩類訴訟制度設計及其法理關系為核心，通過研究現有規(guī)則設計的合理性和不足，進一步改善兩種環(huán)境訴訟的可操作性。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的規(guī)范分析

兩類訴訟制度在生態(tài)環(huán)境保護司法制度層面既具有共同性，也有差異性。一方面，兩類訴訟都是生態(tài)環(huán)境訴訟制度的創(chuàng)新，有以下共同性：（1）兩者訴訟目的具有同一性；（2）兩者在訴訟功能、責任承擔、賠償范圍等方面具有同一性；（3）兩者都是對滿足公眾生態(tài)環(huán)境保護訴求的回應。另一方面，由于兩種訴訟在制度基礎和訴訟規(guī)則等方面存在較大的差異性，因此，很難將兩類訴訟制度等同化，而正是因為在兩類訴訟制度上兼具共同性和差異性的特點，所以還可能引起司法實踐上的沖突。

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的共同性

兩類訴訟制度都是基于生態(tài)環(huán)境利益保護而建構的規(guī)范體系?；诖?，兩者在制度目的、訴訟功能、責任承擔等方面具有相同或者相似性。

第一，兩類訴訟制度都是出于保護生態(tài)環(huán)境利益而進行的訴訟制度創(chuàng)新。從制度產生的背景來看，兩者都是對我國生態(tài)環(huán)境現實的回應。長期以來，由于盲目追求經濟發(fā)展，我國的生態(tài)環(huán)境問題呈現不斷惡化的趨勢。尤其是近些年來，環(huán)境污染和生態(tài)損害事件頻發(fā)，不僅給公眾的人身、財產造成嚴重的影響，也給社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境帶來損害。以常州毒地事件為例，除了常州外國語學校的學生健康遭受到不同程度的損害之外，也對該地區(qū)的水土、服務功能等方面造成了極其嚴重的負面影響①江蘇省常州市中級人民法院（2016）：蘇04 民初214 號。。同時，傳統(tǒng)環(huán)境司法領域并不能給受損的生態(tài)環(huán)境利益予以及時、有效救濟。以環(huán)境侵權訴訟為例，其訴訟范圍只能針對生態(tài)環(huán)境私益，并不能對環(huán)境公益甚至純生態(tài)環(huán)境利益損害予以有效救濟。因此，兩類訴訟制度的創(chuàng)設是通過協(xié)作共治的方式來實現對生態(tài)環(huán)境利益的保護。簡言之，兩類訴訟制度的目的相同。

第二，在生態(tài)環(huán)境利益保護目的之前提下，兩類訴訟制度在訴訟功能、責任承擔、賠償范圍等方面具有高度相似性甚至相同的表述。首先，兩者在訴訟功能上存在重合?！陡母锓桨浮芬约啊度舾梢?guī)定》采取列舉方式來確定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用范圍，即權利人可以對較大規(guī)模或者嚴重的生態(tài)環(huán)境損害提起損害賠償訴訟②《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》三（適用范圍）。。由此可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本質上仍然是一種遵循生態(tài)環(huán)境損害填補規(guī)則而建立的訴訟體系。相比較而言，環(huán)境公益訴訟是一種兼具生態(tài)環(huán)境損害填補以及風險預防功能的訴訟制度?！睹袷略V訟法》第55 條③《民事訴訟法》第55 條：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責中發(fā)現破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。、《環(huán)境保護法》第58 條④《環(huán)境保護法》第58 條：對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益。等都明確規(guī)定，已經損害或者具備損害風險的環(huán)境污染或者生態(tài)破壞都可以通過環(huán)境公益訴訟予以規(guī)制。因此，兩者在生態(tài)環(huán)境損害救濟功能設置上高度重合。其次，兩者皆以民事訴訟法的相關規(guī)定為基礎來實現生態(tài)環(huán)境責任的承擔。亦即，兩類訴訟的責任承擔方式都未能逾越“停止侵害、排除妨礙、賠償損失、修復生態(tài)環(huán)境”等法律責任體系。最后，兩類訴訟的賠償范圍具有一致性。無論是司法層面還是立法層面，兩類訴訟的損害賠償訴求和范圍往往具有高度的一致性。例如，于2021年1月1日開始實施的《民法典》第1234⑤《民法典》第1234 條：違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。條、第1235 條⑥《民法典》第1235 條：違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調查、鑒定評估等費用；（四）清除污染、修復生態(tài)環(huán)境費用；（五）防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用。對此作出了明確規(guī)定。

第三，兩類訴訟都是對純生態(tài)環(huán)境保護程序制度體系設計不科學、不合理的制度調整。目前，我國在純生態(tài)環(huán)境保護方面呈現出巨大的制度供給需求。一方面，現有的環(huán)境法律體系中，關于純生態(tài)環(huán)境利益保護的法律規(guī)范屈指可數，且零散分布于相關法律規(guī)定之中，如《海洋環(huán)境保護法》第20 條、《、《環(huán)境保護法》第57 條、第58 條等。同時，如前所言，環(huán)境侵權訴訟在純生態(tài)環(huán)境利益的保護上捉襟見肘。深入剖析之，其中最直接的原因就是“直接利害關系人”原則并沒有賦予其他權利主體以實體訴權。另外一方面，純生態(tài)環(huán)境損害也容易對公眾的財產和健康造成嚴重的損害。以江蘇德司達案件為例，南京德司達公司的非法排污行為不僅對泰東河和新通揚運河的生態(tài)環(huán)境造成嚴重損害，也威脅著沿岸公眾的用水安全、農業(yè)生產、人體健康等⑦江蘇省南京市中級人民法院：（2016）蘇01 民初1203 號。。原有的生態(tài)環(huán)境治理體系很難對這種復雜的生態(tài)環(huán)境問題予以及時有效的規(guī)制，也無法滿足公眾對生態(tài)損害的關切。在此背景下，兩類訴訟制度承載著消解環(huán)境治理體系內部供給需求的不平衡以及實現法律制度供需平衡的任務。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的差異性

作為兩種獨立的訴訟制度，兩類訴訟不僅在制度設計以及規(guī)則體系上存有相似或相同之處，也存在較大的制度差異性，主要包括以下幾方面：

第一，兩類訴訟制度的制度設計存在差異性。環(huán)境公益訴訟制度建構的最終價值追求是實現對具有“主體不特定性、利益客體的共同享用性、客體性質非排他性”①謝玉紅，曹明德：《中國環(huán)境法治（2014年下卷）》，北京：法律出版社2015年版，第165頁。等特點的環(huán)境公益的保護。在制度設計上，享有請求權的主體（社會公益組織以及相關的機構）可以向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，來化解具有公眾性的環(huán)境生態(tài)損害或者風險。由此可見，環(huán)境公共利益是環(huán)境公益訴訟制度建構的邏輯起點，也是其制度建構的終點。然而，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度的核心是自然資源的國家所有權制度，其訴訟規(guī)范體系的演變旨在解決“國家所有權”在生態(tài)環(huán)境保護上的缺位?！度舾梢?guī)定》第1 條明確指出，基于全民自然資源所有權，作為最高行政機關的國務院可以通過授權方式，將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟權利“分配”給特定的行政主體②《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害案件的若干規(guī)定（試行）》第1 條：具有下列情形之一，省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產所有權的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。。在此表述下，以自然資源所有權為基礎的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本質上仍然是對所有權語境下的生態(tài)環(huán)境的保護，由此觀之，兩類訴訟的制度設計存有根本性的區(qū)別。

第二，兩類訴訟制度的具體規(guī)則存在差異性。其一，啟動主體不同。我國《民事訴訟法》第55 條明確規(guī)定，針對污染環(huán)境等具有公益破壞性的行為，只有符合特定條件的社會組織或者機關享有提起環(huán)境公益訴訟的權利，進而來糾正對生態(tài)環(huán)境公益的不利性③《民事訴訟法》第55 條：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責中發(fā)現破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。。然而，《改革方案》則明確將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的啟動權賦予了符合特定條件的行政機關。通常意義上，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主體是各級政府以及所授權的相關行政機構。其二，程序規(guī)則不同。生態(tài)環(huán)境損害訴訟強調磋商程序的前置，即生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的啟動必須以磋商程序的失敗為必要條件④《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》四（工作內容）。。與之相比較，環(huán)境民事公益訴訟的啟動并無任何前置性程序的要求。其三，兩者體系功能定位的不同。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序的啟動機理是“無損害，無賠償”，即生態(tài)環(huán)境損害事實的出現是請求權行使的前提⑤曹明德：《環(huán)境侵權法》，北京：法律出版社2000年版，第169頁。。因此，它的功能定位是生態(tài)環(huán)境利益的損害填補。然而，環(huán)境公益訴訟的功能定位不僅涵括了損害填補功能，也包括風險預防功能。針對存有重大風險或高度危險的行為，環(huán)境公益訴訟也發(fā)揮著生態(tài)環(huán)境預防性救濟的功能。例如，在云南綠孔雀案中，自然之友提起預防性環(huán)境公益訴訟，要求昆明中院判決水電站建設將對綠孔雀棲息地以及陳氏蘇鐵等產生不可逆的風險⑥云南省昆明市中級人民法院：（2017）云01 民初2299 號。。

（三）兩類訴訟制度在司法實踐中存在的沖突

由于兩類訴訟制度在一定程度上存在同質性，因此在司法實踐中極易產生制度適用沖突。（1）兩類訴訟制度功能、適用范圍的交叉、重合，可能造成司法資源的浪費。如前所言，兩類訴訟都是旨在實現生態(tài)環(huán)境權益的保護，但是，現有的規(guī)定并沒有明確對兩者適用范圍作出合理區(qū)分。哪些案件或者哪一類案件應當優(yōu)先適用生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟？哪些優(yōu)先適用環(huán)境公益訴訟？“一案兩訴”情形的出現往往是意味著對原本緊張的司法資源的浪費。（2）從制度安排而言，環(huán)境公益訴訟的出現具有一定的必然性，其滿足了生態(tài)環(huán)境公益保護的訴求。因此，有學者質疑，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟尚未站穩(wěn)之時，通過《改革方案》來建立訴求實質相同的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟將對環(huán)境公益訴訟產生負面的影響⑦周勇飛：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的界分——功能主義的視角》，《湖南師范大學社會科學學報》2020年第5期，第50頁。。（3）現有確定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟請求優(yōu)先的訴訟規(guī)則并不意味著相關司法技術問題已經得到妥善的解決。相反，兩類訴訟制度在司法層面的互動問題仍然存在較大的制度沖突，包括請求權競合、舉證規(guī)則的沖突、預防性救濟等方面。

究其原因，兩類訴訟制度是獨立的訴訟程序，不具有程序兼容的可能性。在司法實踐中，針對同一生態(tài)環(huán)境損害事實極有可能形成訴訟制度適用的沖突。同時，依據《民事訴訟法》《環(huán)境保護法》以及相關司法解釋的規(guī)定，兩者之間的制度沖突很難進行有效的化解。因此，唯有在理順兩類訴訟制度的法理關系的基礎上，進一步的剖析兩類訴訟存在的問題，探尋一條切實可行的道路來化解兩者在司法實踐中的沖突。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償和環(huán)境公益訴訟制度構建的法理基礎

當前，學界對兩類訴訟制度之間的關系存有較大的爭議，并形成了不同觀點。就觀點分歧的原因而言，現有的研究忽視了對兩類訴訟制度建構的法理基礎的研究。本文語境下，兩類訴訟制度都是以生態(tài)環(huán)境利益為邏輯起點，其權利依據是生態(tài)環(huán)境權益保護所衍生的整體性權利。即使兩類訴訟的制度演繹存有較大的區(qū)別，但兩者的銜接和互動也將在生態(tài)環(huán)境利益下實現統(tǒng)一。

（一）對兩類訴訟相關學術觀點的評析

為了科學地構建兩類訴訟制度的互動機制，學界對此進行了深入探索，并形成以下幾種觀點：

第一種觀點是廣義的生態(tài)環(huán)境公益論。有觀點認為，兩類訴訟制度都未能逾越廣泛意義上的環(huán)境公益或社會公益①郭海藍，陳德敏：《省級政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度困境與規(guī)范路徑》，《中國人口·資源與環(huán)境》2018年第3期，第87頁。。基于此邏輯，兩類訴訟類型在請求的訴訟目的、責任承擔和適用范圍等方面高度重合是一種必然。因此，在廣泛意義的環(huán)境公益保護目的下，即使是建立兩種不同的訴訟形式，也未能逾越廣義的生態(tài)環(huán)境公益的調整范圍。

第二種觀點是環(huán)境公益和環(huán)境私益的理論。與環(huán)境公益訴訟相反，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本質可以被視為一種特殊的生態(tài)環(huán)境私益訴訟。無論是哪一種表述方式，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境侵權訴訟并無實質性的差異。在“污染者付費”的邏輯下，國家所有權人如同私益所有權人可以主張生態(tài)環(huán)境損害賠償，來糾正自然保護法與保護狀態(tài)下的偏差②Vgl．Schulte.,“Ausgleich koloischer Sch denund Duldungspflicht gesch digter Grundeigentuü mer”,DUNCHKER ＆UMBLOT, NO.3, 1990,pp.13-76．。遵循此邏輯，前者的法理基礎是環(huán)境公益，后者的法理基礎是“自然資源國家所有權”語境下的私益。

第三種觀點是“國益-公益-私益”三分理論。在此理論下，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一種因保護國家生態(tài)環(huán)境利益而演變的訴訟規(guī)范體系③呂忠梅：《生態(tài)環(huán)境損害賠償法律辨析》，《法學論壇》2017年第3期，第7頁。。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的邏輯起點并不是民法體系下基于絕對權而衍變的私益保護，而是國家生態(tài)環(huán)境利益的保護④馮潔語：《公私法協(xié)同視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償的理論構成》，《法學研究》2020年第2期，第172頁。。由此，環(huán)境司法實踐形成了環(huán)境公益訴訟、私益訴訟、國益訴訟“三分天下”的局面。

然而，上述三種觀點不僅都未能明確兩種訴訟銜接的法理基礎，也無法解決兩者在生態(tài)環(huán)境司法實踐中存在的制度沖突。第一種觀點看似能夠較為完整地闡釋兩類訴訟制度在環(huán)境司法實踐中的同質化問題，然而，基于此觀點，兩類訴訟的銜接將存在一個明顯的制度安排問題，即兩類訴訟制度的并存是一種制度設計的浪費。第二種觀點中，“公益-私益”兩分的認知存在將公共性環(huán)境生態(tài)私權化的疑問。一方面，將其定義為私益訴訟是對生態(tài)環(huán)境損害公共屬性特征的忽視。然而，在此邏輯下，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的強公權屬性并沒有得到合理的解釋。另一方面，該理論存有過于美化自然資源國家所有權的嫌疑。從理論而言，生態(tài)環(huán)境資源要素是公眾最基礎生存的物質條件，這并不意味著國家所有權必然適用于所有的生態(tài)環(huán)境資源要素中。第三種觀點將環(huán)境生態(tài)利益三分，看似回應了兩類訴訟存在的制度差異，但是，無論是環(huán)境公益還是國益訴訟的表述都很難稱之為規(guī)范意義上的法律要素，且在司法實踐中很難進行精準區(qū)分。例如，在檢察院提起環(huán)境公益訴訟的情形下，檢察機關履行生態(tài)環(huán)境利益保護的行為應當定義為是環(huán)境公益還是國益訴訟？由此觀之，關于環(huán)境公益和國家利益的界定并不清晰，極易引起公眾認知的混亂⑤史玉成：《生態(tài)環(huán)境損害賠償的學理反思和法律建構》，《中州學刊》2019年第10期，第88頁。。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的法理關系

兩類訴訟制度都是以生態(tài)環(huán)境整體主義為法理基礎的制度建構，其都突破了個體主義視野下“直接利害關系人”的訴權設置，呈現出生態(tài)環(huán)境利益國家化和社會化的傾向。同時，在生態(tài)環(huán)境法治從個體主義到整體主義演變的過程中，兩類訴訟制度所建立的新型權利依據、新型法律關系以及銜接等都是實現生態(tài)環(huán)境整體保護的必然。

第一，整體主義下生態(tài)環(huán)境利益是兩類訴訟制度銜接的根本依據。首先，整體主義視角下，生態(tài)環(huán)境利益是指除去生態(tài)環(huán)境私益之外的剩余部分利益的法律表達。在這個意義下，生態(tài)環(huán)境具備公共性的特征①李愛貞：《生態(tài)環(huán)境保護概論》，北京：氣象出版社2005年版，第74頁。，只能通過突出公共性的規(guī)制方式才能實現對其權益保護。同時必須注意的是，生態(tài)環(huán)境私益是一種個體利益的體現，能夠通過傳統(tǒng)的民法方法予以調整?？梢?，兩類訴訟制度表現出的公共性首先在于其調整對象的公共屬性。其次，生態(tài)環(huán)境利益既包括社會公益，也包括了因生態(tài)環(huán)境而產生的國家利益。在維護生態(tài)環(huán)境整體功能的過程中，無論是生態(tài)環(huán)境國家利益還是社會公共利益的闡釋都具有共同的前提，即完全是保護作為“人類”所共同擁有的生存基礎——生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)②劉清生：《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》，《法律科學》2019年第1期，第125頁。。最后，生態(tài)環(huán)境利益的確認和維護必須通過法律權利的設定和義務的分配予以實現，其根本原因是，生態(tài)環(huán)境問題頻發(fā)使得生態(tài)環(huán)境利益亟需從法律規(guī)范的層面加以保護。這種權益保護的迫切性推動著生態(tài)環(huán)境法律體系的變革。具體到本文語境下，非私權屬性的生態(tài)環(huán)境利益只能進行整體性的法律規(guī)制?；诖?，無論是兩類訴訟的建構還是互動都是生態(tài)環(huán)境利益保護的必然。

第二，生態(tài)環(huán)境保護的訴求推動生態(tài)環(huán)境法治體系從個體主義向整體主義轉變。在個體主義理論下，每一個體的存在是構建成整體社會或者國家的基礎，因此，相應法律規(guī)范調整是基于個體主義的要求，其內在邏輯是只有維護到個體才能真正地實現時空范圍內整體或部分的保護③唐·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華等譯，北京：法律出版社2002年版，第72頁。。但是，個體主義不能適用于生態(tài)環(huán)境利益的整體性保護，并且生態(tài)環(huán)境國家利益以及社會公益并不單單是由所有個體利益聚合而成的，例如，純生態(tài)環(huán)境利益只是生態(tài)環(huán)境資源要素以及所衍生系統(tǒng)的整體性利益，并未包括個體的利益。同時，相關的生態(tài)環(huán)境利益也無法轉變?yōu)榫唧w的個體利益。例如，生態(tài)環(huán)境社會公益無法分割為一個個獨立、具體的個體利益。因此，基于生態(tài)環(huán)境保護的考量，生態(tài)環(huán)境法律體系堅持整體主義成為一種趨勢，它影響著生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的邏輯表述以及制度演繹。其一，生態(tài)環(huán)境利益的整體性是兩類訴訟演化的邏輯起點。因此，無論是訴訟主體的選擇還是權利義務的確定都是實現對生態(tài)環(huán)境整體關系的調整。其二，在生態(tài)環(huán)境整體主義視角下，基礎法律關系的演繹路徑是“生態(tài)環(huán)境整體利益—社會或者國家訴權—提起訴訟—訴訟利益歸整體”?；诖?，兩類訴訟制度的邏輯起點和終點都是生態(tài)環(huán)境整體利益。其三，整體視角下，兩類訴訟制度的銜接具備了共同的法理基礎。無論是損害填補還是生態(tài)環(huán)境風險預防都是以生態(tài)環(huán)境整體利益為基礎而進行的系統(tǒng)性的制度建設。

（三）生態(tài)環(huán)境損害賠償和環(huán)境公益訴訟順位設置的合理性

現有關于兩種訴訟制度并存的規(guī)定是立足于中國生態(tài)環(huán)境的現實問題，以“先試先行”的方式將憲法秩序下生態(tài)環(huán)境保護條款予以具體化?；谏鷳B(tài)環(huán)境利益整體主義的考量，現有兩類訴訟順位的設置是科學、合理的。

第一，生態(tài)環(huán)境損害救濟效果的考量。亦即，相較于環(huán)境公益訴訟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟更容易產生良好的救濟效果。在司法實踐層面，環(huán)境公益訴訟是一個長期的訴訟過程，且損害救濟并不能立刻兌現。以常州毒地案件為例，從2015年被媒體所揭露到2018年12月二審判決結果用了三年的時間。目前，該案已經被最高人民法院裁定按照“再審提審”程序進行審理。但是，因其自身的公益性，環(huán)境公益訴訟容易產生良好的社會效果。以云南綠孔雀公益訴訟案為例，一審法院支持了自然之友的訴訟請求，認定紅河干流戛灑江以及水電站項目對淹沒區(qū)的生態(tài)環(huán)境構成重大的風險④云南省昆明市中級人民法院：（2017）云01 民初2299 號。，目前，雙方均提起上訴。然而，與之相比較，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的更容易達成。一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償的權利主體的特殊性，可以通過生態(tài)磋商程序對生態(tài)環(huán)境損害提供直接的救濟。即使在生態(tài)磋商并未達成的情況下，權利人還可以選擇生態(tài)損害賠償訴訟對受損的生態(tài)環(huán)境予以兜底性的救濟。另一方面，生態(tài)損害賠償訴訟的時間成本的考量，即生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟能夠及時、有效地解決生態(tài)環(huán)境糾紛。以濟南章丘生態(tài)環(huán)境損害案為例，整個案件的審理周期僅有一年，并且相關的判決得到了很好的執(zhí)行①山東省濟南市中級人民法院：（2017）魯01 民初1467 號。。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度表現比較穩(wěn)定，可以有效地規(guī)避訴累。

第二，實現了生態(tài)環(huán)境損害程序平等。對生態(tài)環(huán)境損害訴訟順序優(yōu)先的質疑者認為“去行政化的方式”打破了訴訟平等的要求，存在過于追求損害救濟結果的嫌疑②張梓太，李晨光：《生態(tài)環(huán)境損害政府索賠路徑選擇》，《社會科學輯刊》2018年第3期，第119頁。。然而，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度呈現的“弱權性”③韓英夫，黃錫生：《生態(tài)損害行政協(xié)商與司法救濟的銜接困境與出路》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2018年第1期，第32頁。改善生態(tài)環(huán)境訴訟中力量的失衡，而且也未打破民事法律體系的“平等”的要求。在民事訴訟中，平等性主要表現為接近程序的機會平等，而非訴訟雙方的實質性平等。爭議標的物的種類、證據的效力、管轄等要素都會影響訴訟效力的呈現④彭中遙：《行政機關提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論爭點和合理掙脫》，《寧夏社會科學》2019年第4期，第27頁。。

第三，實現了相關主體權利義務科學配置?！陡母锓桨浮愤x擇行政主體作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主體，很大程度上考慮到行政機關享有的生態(tài)環(huán)境保護義務。相較于個體或環(huán)境公益組織，享有環(huán)境生態(tài)行政管理義務的權力主體應當優(yōu)先于其他責任主體。有學者認為，行政機關提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的優(yōu)先性是國家“享有生態(tài)環(huán)境保護義務”的具象化，即行政機關應當“承擔主要責任并發(fā)揮主動作用”⑤汪勁：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關聯訴訟銜規(guī)則的建立——以德司達公司案和生態(tài)環(huán)境損害賠償相關判例為鑒》，《環(huán)境保護》2018年第5期，第38頁。。所以，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于環(huán)境公益訴訟并非削減了環(huán)境公益組織的熱情，其目的是增加或者優(yōu)化權力主體（自然資源所有權者）的法律責任。

四、環(huán)境司法實踐中兩種訴訟制度互動的整體審視

從制度實施的實際效果來看，兩類訴訟制度的銜接并未能形成對生態(tài)環(huán)境損害權益救濟的整體性保護，主要原因是：一方面，兩類訴訟制度自身規(guī)范性的不足，包括制度創(chuàng)新的不足、立法規(guī)定的不足等。另一方面，兩類訴訟制度的互動也面臨著規(guī)則依據、實用性不足等諸多問題。

（一）環(huán)境公益訴訟法律規(guī)范存在不足

環(huán)境民事公益訴訟適當改革或擴張了傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則，包括訴訟資格、責任方式、法益判斷等。然而，這種方式打破了民事訴訟法長期以來秉持的法定性。于環(huán)境公益訴訟而言，其制度法定性的不足主要表現為兩方面：（1）制度創(chuàng)新的法理依據不足；（2）對公益判斷的不足。

環(huán)境公益訴訟的法定性是指環(huán)境公益訴訟啟動、適用范圍、責任方式、起訴條件等內容應當通過立法的方式予以確定。當前《民事訴訟法》《環(huán)境保護法》以及相關的司法解釋對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定只是粗略地描述出環(huán)境公益訴訟的制度框架，但是客觀地來看，相關的規(guī)定顯然未達到法定性要求。以責任承擔方式為例，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第18-24 條規(guī)定的“生態(tài)環(huán)境修復”“替代性修復”“生態(tài)環(huán)境服務功能損失賠償”⑥《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第18-24 條。等，將司法實踐中存有爭議的責任方式加以規(guī)定。但上述條文規(guī)定已經超出傳統(tǒng)民事責任范疇，也有違傳統(tǒng)私法體系所秉持的法定性⑦鞏固：《環(huán)境民事公益訴訟性質定位和反思》，《法學研究》2019年第4期，第132頁。。對實體性生態(tài)環(huán)境權益的“管制性”的弱化確實存在著以私法規(guī)則來處理公共事務的嫌疑。

環(huán)境公益判斷的立法規(guī)定過于抽象，脫離了“法定”的要求?！睹袷略V訟法》第55 條、《、《環(huán)境保護法》第58條以及相關司法解釋將環(huán)境公益訴訟的適用限定為保護“損害社會公共利益”的制度安排。然而，社會公益的描述太過于抽象，很難稱之為規(guī)范的法律要素。什么是社會公共公益？環(huán)境公益與生態(tài)環(huán)境權益是否存有區(qū)別？理論界對于社會公共利益的解讀存在較大的爭議。有人認為公共利益是一個公法學的概念，其核心在于公共秩序的維持，而非利益的維護①陳亮：《環(huán)境公益訴訟研究》，北京：法律出版社2015年版，第65頁。。同時，這種對環(huán)境公益認知的差異性制約其司法實踐的應用。在司法實踐中，環(huán)境保護組織、污染者（被告）以及法官對環(huán)境公益的主觀認識上并沒有統(tǒng)一的標準。例如常州毒地案中，作出一審判決的主要依據之一就是“政府的收儲行為和修復行為已經實現了環(huán)境公益的修復”②江蘇省常州市中級人民法院：（2016）蘇04 民初214 號。。二審判決中，環(huán)境公益組織提出三家企業(yè)（常宇公司、常隆公司、華達公司）承擔環(huán)境治理費用的請求也沒有得到江蘇高院的支持③江蘇省高級人民法院：（2017）蘇民終232 號。。環(huán)境公益法定性的不足導致實務中很難達成共識。在云南綠孔雀案中，清庫砍伐、蓄水淹沒等行為是否必然導致綠孔雀生存地破壞，是否對生態(tài)環(huán)境構成重大的風險也不無疑問④云南省昆明市中級人民法院：（2017）云01 民初2299 號。。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的規(guī)范不足

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟法律規(guī)范性的不足表現為以下幾方面：（1）制度創(chuàng)新法定性的不足，包括生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以自然資源國家所有權作為制度基礎的正當性問題；（2）制度邏輯的沖突，即生態(tài)環(huán)境損害賠償與傳統(tǒng)私法體系不兼容。

從制度建構理念來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是將一定區(qū)域內或特定區(qū)域內的生態(tài)環(huán)境資源要素作為私法上的“物”，遵循民事訴訟法的規(guī)則體系來實現生態(tài)環(huán)境利益的保護。然而，這種制度創(chuàng)新的科學性和合理性方面值得商榷。一方面，自然資源國家所有權本身的法律權屬具有模糊性。無論公權說⑤鞏固：《自然資源國家所有權公權說》，《法學研究》2013年第4期，第23頁。還是其他學說觀點并沒有回答國家所有權作為實體性法律權利的正當性。有學者認為生態(tài)環(huán)境損害賠償的權源實質上就是一種政府職能的轉變，通過制度化的方式將法律賦予的行政職能適度轉換為一種具有私權的制度體系，以實現生態(tài)環(huán)境權益的最大化⑥徐祥民，鞏固：《環(huán)境損害中的損害及其防治研——兼論環(huán)境法的特征》，《社會科學戰(zhàn)線》2007年第5期，第205頁。。另一方面，雖然單獨地區(qū)分生態(tài)環(huán)境和自然資源要素是一種無意義的行為，但是這并非意味著生態(tài)環(huán)境的概念體系等同于自然資源要素，某一些生態(tài)環(huán)境資源要素無法適用自然資源國家所有權，例如風能、太陽能等具有自然要素但并不能用國家所有權制度來統(tǒng)攝。

（三）兩種訴訟規(guī)范適用規(guī)則存在的問題

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟除了自身規(guī)范性的不足，兩種訴訟制度在司法實踐中適用規(guī)則還存有以下問題：

第一，請求權的競合處理無章可循。依現行法，在同一個生態(tài)環(huán)境損害實踐中，政府機關、環(huán)保組織、檢察機關等可以根據不同規(guī)范向污染損害者提出損害救濟的請求。以山東章丘案為例，山東省環(huán)保廳作為原告，向兩被告提出生態(tài)損害賠償給付的請求，包括鑒定費、律師費用等⑦山東省濟南市中級人民法院：（2017）魯01 民初1467 號。。與此同時，中國多樣性保護與綠色發(fā)展基金會也提起環(huán)境公益訴訟，其損害賠償訴求也包括了生態(tài)服務功能期間損失、律師費用等⑧山東省濟南市中級人民法院：（2016）魯01 民初780 號。?？梢姡谏鷳B(tài)環(huán)境司法實踐中，請求權的競合、交叉會經常發(fā)生，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟出現“撞車”的情況增加了兩種制度互動的障礙。在章丘案中，假定政府通過生態(tài)磋商程序與損害者達成損害救濟的協(xié)議，且各個被告已經完整或者部分執(zhí)行生態(tài)磋商的協(xié)議，此種情況下，環(huán)境公益組織提起的環(huán)境公益訴訟請求的正當性可能不復存在。

第二，舉證規(guī)則可能發(fā)生沖突。當前生態(tài)環(huán)境證明歸責二元化的格局已經成為司法實踐中的慣常做法，即“誰主張誰舉證”和“舉證責任倒置”同時存在于各類型的生態(tài)環(huán)境損害救濟中?！肚謾嘭熑畏ā返?6條所規(guī)定的舉證責任倒置“只能針對環(huán)境污染侵害他人人身、財產權益的環(huán)境民事私益訴訟案件”⑨《侵權責任法》第68 條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。，并不當然適用于環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于環(huán)境公益訴訟司法解釋》并沒有明確環(huán)境公益訴訟的舉證責任?！度舾梢?guī)定》第6 條明確規(guī)定了原告應當承擔證明損害事實發(fā)生的舉證責任⑩《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋拖桿規(guī)定（試行）》第6 條：原告主張被告承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的應當就以下事實承擔舉證責任：(一)被告實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或者具有其他應當依法承擔責任的情形;(二)生態(tài)環(huán)境受到損害，以及所需修復費用、損害賠償等具體數額;(三)被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有關聯性。。由于未規(guī)定原告的舉證責任，環(huán)境司法實踐中極易導致原告對舉證規(guī)則的錯誤適用。

第三，生態(tài)環(huán)境保護預防性功能不足。于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟而言，其制度適用范圍是明確的，本質上仍然是實現對受損生態(tài)環(huán)境的救濟①《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》三（適用范圍）。。然而，生態(tài)環(huán)境損害風險或結果的出現并不以相關責任人實施違法性結果為必要要件，即正當資源使用行為以及其他合法性行為也有可能導致不同程度的風險或不利后果的出現，例如，在復合型生態(tài)環(huán)境損害事件中，當事者的排污許可、技術條件、生產周期等可能完全符合相關法律規(guī)定。在多個主體的排污行為共同引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害的情形中，以違法性抑或損害結果為要素的歸責體系不僅導致法律責任和民事權益的沖突，也無助于生態(tài)環(huán)境利益的預防性保護。對此，如上所言，環(huán)境公益訴訟蘊含的預防性功能更能為環(huán)境生態(tài)提供全面性的救濟，值得在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟領域內推廣。

生態(tài)環(huán)境司法實踐中，兩種訴訟制度存在的不足并不局限于上述幾個方面，還有諸如管轄問題、責任方式、證據材料轉換、訴訟參與人問題等，這些也影響著兩種訴訟制度的實現效果。因此，有必要從上述各方面對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟進行有效的整合。

五、完善兩類關聯訴訟的方案

兩種訴訟的制度安排以及銜接都是根源于生態(tài)環(huán)境整體利益，通過具體訴訟規(guī)則的設計來實現對受損害的生態(tài)環(huán)境的修復和保護。在此目的下，兩類訴訟制度應該從以下方面加以完善。

（一）補充出臺新的環(huán)境公益訴訟的司法解釋

從立法成本考量，通過特別立法或者綜合性立法的方式來解決環(huán)境公益訴訟規(guī)范性的不足并不現實，對此，可以通過司法解釋的方式來完善環(huán)境公益訴訟。

第一，進一步明確環(huán)境公益訴訟的適用范圍。即使都是基于“損害救濟”邏輯的演變，環(huán)境公益訴訟與侵權法體系下的損害賠償救濟存有巨大差異。前者是一種以公共利益保護為導向的訴訟體系，后者則是聚焦于個體的私益保護。因此，環(huán)境公益訴訟對侵權責任法損害救濟制度的移植或套用必須存在合理的限定。一方面，環(huán)境公益訴訟的特殊性意味著侵權規(guī)則的不完全適用。例如，舉證規(guī)則的倒置將打破訴訟力量的不平衡，尤其是檢察院提起環(huán)境公益訴訟，雙方力量的非均衡性將進一步加劇。但是另一方面，環(huán)境公益訴訟仍然需要參照侵權規(guī)則，例如管轄、調解、舉證時間、執(zhí)行等方面，侵權損害救濟規(guī)則法律體系有著豐富的成熟經驗。

第二，適度限縮環(huán)境公益的范圍?！董h(huán)境保護法》第58 條“侵害社會公益的行為”應當限縮為違背環(huán)境法定義務以及引起或增加社會公益風險的行為。同時，可以采取附錄的方式來明確環(huán)境公益訴訟的受案范圍。例如，德國《環(huán)境責任法》第1 條采取附錄的方式將設備的危險責任予以具體化，進一步明確設備所有人應當承擔損害賠償責任②《德國環(huán)境責任法（1991）》第1 條。。這種立法技術不僅可以明確環(huán)境公益訴訟的范圍以及適用標準，也維持了環(huán)境法律體系的周延性。

第三，增加責任承擔方式的法定性。首先，通過司法解釋的方式將生態(tài)環(huán)境損害救濟的方式與傳統(tǒng)民事侵權責任方式適當隔離。從法律規(guī)范性來看，建構專屬于生態(tài)環(huán)境法律體系的責任機制更為科學。其次，將其納入到《環(huán)境保護法》以及其他單獨要素法律體系內，從而實質上將新的法律責任承擔方式予以具現化，來解決“法定性”不足的問題。最后，升級生態(tài)環(huán)境賠償的技術操作規(guī)則，對生態(tài)環(huán)境是否修復、修復到何種程度、方式是否有效、是否有必要采取替代性修復等方面予以具體化，增加其在司法實踐中的可操作性。同時，也應當注意技術規(guī)則的描述與法律條文描述的一致性，避免模糊和不確定。

（二）生態(tài)環(huán)境損害訴訟的綜合立法

生態(tài)環(huán)境損害制度的立法主要有兩種路徑：一是綜合性立法。通過將分散、規(guī)范體系性不強的條款進行有效整合，建立起專屬于生態(tài)環(huán)境損害救濟的法律體系。二是特別立法條款，以最小的制度成本來實現法律效果的最大化。前者的優(yōu)勢在于擁有后發(fā)優(yōu)勢的立法技術形成綜合性的法律體系，對生態(tài)環(huán)境損害的權益進行全范圍的覆蓋。后者的優(yōu)勢是能夠快速滿足公眾對生態(tài)環(huán)境損害救濟制度的可期待性。就我國環(huán)境生態(tài)保護實踐而言，制定一部兼具實體和程序性的生態(tài)環(huán)境損害救濟法是最佳選擇①鞏固：《環(huán)境民事公益訴訟性質定位和反思》，《法學研究》2019年第4期，第132頁。。

第一，規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害賠償權利主體地位。雖然《憲法》和《物權法》已經明晰了自然資源所有權的地位，但是上述規(guī)定并未解決生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序法定性不足的問題。因此，應當從憲法秩序的高度出發(fā)，進一步地明晰自然資源國家所有權的擴展的合理性和合憲性：國家行政機關是履行環(huán)境生態(tài)保護義務的當然主體，其訴權的取得和運行旨在實現環(huán)境生態(tài)保護的國家義務。這種授權性的規(guī)定必須符合嚴格意義上的法律保留原則，必須通過明確的法律條文予以確定化。當前“方案”“通知”“辦法”等非法律的文件作為確定法律責任以及尋求損害賠償救濟的主要依據，只是權宜之計，解決方案是建立系統(tǒng)的專門環(huán)境法律責任，為損害賠償提供完整的法律依據②呂忠梅：《為生態(tài)損害賠償制度提供法治化方案》，《光明日報》2017年12月22日第2 版。。

第二，綜合性立法意味著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度建構的具體化，包括兩種訴訟制度的互動、權責的劃分、資金管理制度、保險制度等方面。這種制度創(chuàng)新具有綜合性，能夠化解實務中存在的諸多問題。以生態(tài)磋商與環(huán)境公益訴訟程序的銜接為例，應當為磋商程序設定合理的期限，磋商未果不應成為環(huán)境公益訴訟或者生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“擋箭牌”。同時，生態(tài)環(huán)境損害救濟綜合性的立法也應當保持一定的開放性，用以消解生態(tài)環(huán)境損害的不確定性。

（三）兩類訴訟適用規(guī)范的技術處理

上述生態(tài)環(huán)境損害救濟綜合性立法建議是一種法律完善的選擇，但并非完全有助于解決當前兩訴銜接在司法實踐中存在問題。筆者認為實現兩訴有效整合的當務之急是出臺針對兩訴銜接的司法解釋，進而保障兩類訴訟制度目的的實現。

第一，建立二元化的請求權機制③吳志良：《論生態(tài)環(huán)境損害訴訟訴訟標的及其識別》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2019年第4期，第38頁。。判斷請求權的競合與否的關鍵性要素應當以損害利益以及程序性利益是否實現作為衡量的標準，而非基于訴訟請求是否重復或相同。具體可分為以下幾種情況：（1）生態(tài)磋商程序未結束的情況下，相關法律主體提起環(huán)境公益訴訟，此時，按照各自的規(guī)范體系分別進行。（2）環(huán)境公益訴訟進入尾期，生態(tài)環(huán)境損害賠償啟動。法院應當對訴訟請求等實質性的內容進行審查。無論是否存在請求權的競合，出于節(jié)約司法資源的考量，應當以環(huán)境公益訴訟制度為優(yōu)先。（3）兩類訴訟制度同時存在，且相關的訴訟求并無實質性的重合。此時，應當遵循《若干規(guī)定》的規(guī)定是比較適宜的，即秉持生態(tài)損害賠償訴訟優(yōu)先的規(guī)則。如果存在競合的問題，環(huán)境保護組織可以作為生態(tài)損害賠償訴訟的參與者、輔助者。（4）有獨立請求權的第三人提起環(huán)境私益訴訟。由于訴訟利益的不一致性，此時應當參照《民事訴訟法》第56 條分別處理。（5）補充起訴。生態(tài)環(huán)境損害訴訟已經終了，有證據發(fā)現前案審理過程中遺漏或未發(fā)現的生態(tài)環(huán)境損害時，應當允許再次提起生態(tài)環(huán)境損害救濟或者環(huán)境公益訴訟。

第二，舉證規(guī)則的統(tǒng)一化。兩類訴訟制度都是實現生態(tài)環(huán)境保護的重要方式，其舉證規(guī)則應當統(tǒng)一。《若干規(guī)定》建立的由訴訟主體承擔初步的證明責任，來證明生態(tài)環(huán)境損害實際發(fā)生。這種規(guī)定是合理的：一方面，無論是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還是環(huán)境公益訴訟，非均衡的訴訟力量對比已經得到初步的解決。在傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟中，受害人與污染者（通常為企業(yè)）的訴訟能力的懸殊和不對稱成為兩訴互動的障礙。這種情況在兩種訴訟制度中已經不存在。另一方面，相對于損害者證明生態(tài)環(huán)境損害的免責，由法定主體來證明生態(tài)環(huán)境損害的存在更具有現實的可能性。這種方式更符合生態(tài)環(huán)境正義的價值追求。

第三，建立生態(tài)環(huán)境預防性救濟機制。在法律責任設計方面，以損害結果救濟為導向的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟機制不能化解生態(tài)環(huán)境風險。此時應當參照環(huán)境民事公益訴訟，使生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟也具備生態(tài)環(huán)境風險預防性功能。換言之，這種突出救濟預防性的規(guī)定應當成為兩訴的共同追求，通過強調生態(tài)環(huán)境風險的防控，將生態(tài)環(huán)境風險消滅于萌芽狀態(tài)。本文認為，應當將高度抽象的風險或損害以具體的法律條文來呈現，對此可以參照歐盟環(huán)境責任指令的方式將其界定為“某一時間段，由于行為、疏忽或者違反法定義務而對生態(tài)環(huán)境整體或者各個要素造成迫近的高度危險或者實質性的危害”④Directive 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability.。同時，前置性措施是緩解生態(tài)環(huán)境風險不確定性的必然選擇，無論是生態(tài)環(huán)境損害還是風險都具有不可描述性和不確定性。然而，認知的不可能性不應該成為生態(tài)環(huán)境救濟責任豁免的理由，例如，新南威爾士環(huán)境規(guī)劃和處置法建立環(huán)境禁令的方式來阻止或放置潛在的危害以及風險持續(xù)性或重復性損害某一些法定權利①Section 124 of the land and environment court Act 1979(NSW).。

六、結語

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的法理基礎是生態(tài)環(huán)境利益整體主義。兩種不同訴訟的分置處理不僅合理地回答兩種訴訟制度兼具共同性和差異性的原因，也為能夠解決兩者存在的沖突提供基礎。在生態(tài)環(huán)境整體主義視野下，現有關于兩訴銜接關系（先生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟）是一種實用主義的制度安排。然而，從環(huán)境生態(tài)保護的整體來看，兩訴的銜接和互動是環(huán)境類訴訟制度設計的必然要求，對此，通過對兩訴相關制度的完善，可以進一步保障兩種訴訟制度目的的實現。