萬鈞，曹瑞琦

(1.華北水利水電大學 法學院，河南 鄭州 450046；2.武漢大學 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

一、標準必要專利的多國同步訴訟問題

華為技術有限公司(以下簡稱為華為公司)使用的多項專利權屬于康文森無線許可有限公司(以下簡稱為康文森公司)的標準必要專利，但兩公司就該標準必要專利包的許可費率問題協(xié)商多次均未達成一致意見。為解決華為終端產(chǎn)品是否侵權的糾紛，2018年1月25日華為公司向南京市中級人民法院提起確認之訴。南京市中級人民法院一審判決后，康文森公司提起上訴。在中國法院審理該案的同時，康文森公司針對華為公司及其德國關聯(lián)公司向德國杜塞爾多夫法院提起侵害標準必要專利權糾紛訴訟，請求判令華為公司及其德國關聯(lián)公司禁止銷售、使用、進口或擁有相關移動終端產(chǎn)品；告知相關侵權行為和銷售行為、賠償侵權損害、銷毀并召回侵權產(chǎn)品并承擔訴訟費用。杜塞爾多夫法院于2020年8月27日作出一審判決，判定華為公司及其德國關聯(lián)公司侵犯了康文森公司持有的涉案專利。2020年8月27日，華為公司向最高人民法院申請，禁止康文森公司在康文森公司與華為公司的確認不侵害專利權及標準必要專利許可糾紛案件終審判決作出之前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院判決的申請。2020年8月28日，最高人民法院知識產(chǎn)權庭就華為公司提出的申請作出裁定：在該法院作出終審判決前，康文森公司不得申請執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的判決。理由是：華為公司提出的申請屬于我國民事訴訟法中規(guī)定的行為保全，為了當事人的利益免受不應有的或難以彌補的損害，法院有權根據(jù)他們的申請對相關當事人的行為采取強制措施。該裁定與外國法院簽發(fā)的禁執(zhí)令實際效果相同。

由于專利權具有地域性的特點，當事人有理由針對同族專利在不同國家提起同步訴訟。信息通訊產(chǎn)業(yè)以國際合作、專利密集為主要特點，發(fā)生的糾紛多為國際專利訴訟，當事人通常會分別向對自己有利的法院起訴，導致不同國家的法院對該糾紛作出互相沖突的判決。為維護本國的司法權威，一些國家的法院會采取多種保護措施，比如在他國法院受訴時即向當事人發(fā)出禁訴令，排除他國法院對案件的管轄權，或者在他國法院作出判決后向當事人發(fā)出禁執(zhí)令，排除他國判決在本國范圍內的承認與執(zhí)行。禁令雖名義上為一國法院向當事人發(fā)出的命令，但實際上卻產(chǎn)生了限制他國法院管轄權的效果。

二、標準必要專利國際訴訟中禁執(zhí)令的適用

(一)禁執(zhí)令制度的一般適用

禁執(zhí)令又稱為禁止執(zhí)行令，是指一國法院簽發(fā)的意欲阻止一定范圍內執(zhí)行法院判決的限制性命令，該制度為應對裁判的沖突而設立，禁止案件當事人對相應的判決或裁決加以執(zhí)行[1]。其以維護國家司法主權為目的，當外國法院判決可能對本國法院正在進行的訴訟或裁判執(zhí)行產(chǎn)生實質性干擾時，經(jīng)一方當事人申請，結合各方面因素進行考量，決定是否有必要向另一方當事人簽發(fā)禁執(zhí)令，以確保本國法院審理的順利進行以及裁判的實際執(zhí)行。近年來，禁執(zhí)令在國際專利訴訟中被一些國家的法院頻繁適用，但我國民事訴訟法中沒有關于禁執(zhí)令的具體規(guī)定。在華為訴康文森一案中，最高人民法院將華為公司提出的申請認定為行為保全，并依據(jù)我國民事訴訟法關于行為保全的規(guī)定作出裁定，是對行為保全制度的開創(chuàng)性適用。該裁定只是暫緩了判決執(zhí)行，并不違背國際禮讓原則，既不影響德國法院訴訟的后續(xù)審理，也不會減損德國法院判決的法律效力。

(二)禁執(zhí)令與禁訴令

與禁執(zhí)令制度具有密切聯(lián)系的另一禁令制度是禁訴令，是指在訴訟中根據(jù)一方當事人的申請，一國法院針對另一方當事人頒發(fā)命令，禁止其在他國法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)訴訟。從時間上看，禁訴令的簽發(fā)是在法院受理案件之后作出判決之前；而禁執(zhí)令是針對他國法院已作出的判決，經(jīng)當事人申請而向另一方當事人發(fā)布禁止執(zhí)行他國判決的命令。結合本案，華為公司在德國法院已作出一審判決后，向最高人民法院提出的申請實質上是禁執(zhí)令申請。相較于禁訴令而言，禁執(zhí)令更易產(chǎn)生司法沖突，所以對禁執(zhí)令的簽發(fā)條件應當進行更為嚴格的限制。

(三)禁執(zhí)令的特殊適用

如前所述，禁執(zhí)令多用于解決平行訴訟的問題，但在同族專利的不同國家同時訴訟中適用禁訴令仍具有合理依據(jù)。平行訴訟一直是國際私法領域的一個重要問題，是指相同當事人就同一爭議基于相同事實以及相同目的同時在兩個或兩個以上國家的法院進行訴訟的現(xiàn)象。然而，在標準必要專利的糾紛中，相同當事人在多國提起的同步訴訟卻往往因爭議的實體權利不同而不屬于平行訴訟。從知識產(chǎn)權的基本性質分析，基于專利的地域性，其權利效力具有地域范圍，即一國授予的專利權只在一國地域內有效；同時，又因專利具有國際屬性，同一技術的專利往往會在多國申請授權，從而使得實質相同的技術在不同的國家分別獲得授權，即成為同族專利[2]。以華為公司訴康文森公司案為例，華為公司就康文森公司獲得的中國專利產(chǎn)生的糾紛在中國提起的訴訟與康文森公司就其歐洲專利的糾紛在德國提起的訴訟，因訴訟標的不同而并不涉及平行訴訟問題，但因兩案的涉案專利屬同族專利，在審理對象上存在部分重合，一旦康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權判決并獲得準許，將對中國法院的審理造成實質性干擾，并很可能會使該訴訟失去價值。因此，雖然簽發(fā)禁執(zhí)令大多是針對訴訟競合，但在標準必要專利國際訴訟中，對訴訟標的具有關聯(lián)性的案件簽發(fā)禁執(zhí)令，屬于禁執(zhí)令的特殊適用，具有必要性與緊迫性。

三、構建我國禁執(zhí)令制度的必要性

(一)維護我國的司法主權

禁執(zhí)令目前已成為控制訴訟成本和避免跨司法管轄區(qū)帶來差異性結果的工具。國際民事訴訟中的當事人都傾向于挑選利于己方的法院管轄，在發(fā)生平行訴訟時，往往會以向本國法院申請禁執(zhí)令的方式排除他國法院的管轄權或者拒絕他國法院判決的實際執(zhí)行。在英美法系的英國、美國、加拿大、澳大利亞以及大陸法系的德國和法國，根據(jù)當事人的申請，法院經(jīng)審查后可以向另一方當事人發(fā)布禁執(zhí)令。如果國際民事糾紛中的當事人在禁執(zhí)令頒發(fā)國擁有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或將在該國的市場經(jīng)營中獲利，則禁執(zhí)令就對該當事人起到了實質性的制約作用。因為在這種情況下，當事人受制于禁執(zhí)令中懲罰性措施的壓力，通常會遵守該禁止性命令?；诖?，禁執(zhí)令就成為了法院擴張管轄權的工具，簽發(fā)國可以依仗其政治影響力、市場誘惑力而迫使當事人遵守禁執(zhí)令[3]。我國目前沒有完善的禁執(zhí)令制度，為了維護我國司法主權，積極化解國際糾紛，我國需要構建禁執(zhí)令制度。

(二)維護中國企業(yè)在國際民商事合作中的合法權益

在全球化進程中，越來越多的中國企業(yè)走向國際市場，在獲得更廣闊的發(fā)展空間與機遇的同時，也面臨著越來越多國際競爭規(guī)則的挑戰(zhàn)。在知識產(chǎn)權領域，隨著全球標準競爭的加劇，我國企業(yè)涉標準必要專利的國際糾紛頻繁發(fā)生。為保障中國企業(yè)合法權益，維護我國司法權威，我國確有必要構建禁執(zhí)令制度，解決域外法院判決給我國司法管轄權或案件審理與判決執(zhí)行造成的阻礙與沖擊，有效應對國際專利訴訟錯綜復雜的沖突[4]。

(三)保證爭議得到公正的解決

禁執(zhí)令作為一種解決國際民商事糾紛的救濟措施，其主要作用在于為發(fā)生的國際民商事糾紛尋求更合理的管轄以及及時糾正已作出判決的不公正之處。爭議能夠得到公正解決是促進國際民商事交往穩(wěn)定發(fā)展的前提。具體而言，需要保證法院在具有管轄權的前提下作出裁判，并進行公正審理。而禁執(zhí)令便是阻止不合理、不公正的原判決獲得執(zhí)行的一種救濟途徑。盡管禁執(zhí)令制度在一定程度上降低了司法效率，但在公正與效率不能兼顧時，公正應處于第一位階。因此，禁執(zhí)令基于其自身的功能性，在解決國際民商事爭議中確有必要。

四、建立我國禁執(zhí)令制度的立法建議

(一)構建我國禁執(zhí)令制度的思路

建立我國禁執(zhí)令制度是深入推進對外開放、鼓勵中國企業(yè)走出去的司法保障，也是司法對等原則的應有之意。目前我國應對平行訴訟的方式主要是拒絕承認與執(zhí)行外國法院的判決，該制度體現(xiàn)為一種被動的防御而不是積極保護。雖然禁執(zhí)令與拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決之間具有很多共同性，比如具有相同的適用條件：都因管轄權不合理或程序本身不公正而發(fā)生，并以當事人申請為前提。但兩者也具有顯著差異，比如拒絕承認和執(zhí)行的存在需要先有申請承認和執(zhí)行的行為，而禁止執(zhí)行令的簽發(fā)并不需要一方當事人有申請承認和執(zhí)行的行為。此外，禁執(zhí)令作為一種對抗制度，不再是被動的防御，而是對司法主權的積極保護，其積極性體現(xiàn)在對外國法院管轄體系與審理程序的主動干預。基于禁執(zhí)令與拒絕承認和執(zhí)行制度性質上的差異，不適合在拒認制度的框架內增加禁執(zhí)令制度。

在我國現(xiàn)有制度中，另一種與禁執(zhí)令較為相似的制度是行為保全。最高人民法院在審理華為訴康文森案時，將華為公司提出的申請歸類為行為保全申請，并依據(jù)《民事訴訟法》中關于行為保全的規(guī)定作出裁定。這為我國構建禁執(zhí)令制度提供了范例，可以完善行為保全制度，將禁執(zhí)令作為行為保全中的一種類型。

(二)建立我國禁執(zhí)令制度的具體路徑

將我國《民事訴訟法》中的行為保全制度與外國禁執(zhí)令制度進行對比可知，就立法目的而言，我國民事訴訟法在對行為保全進行制度設計時，以確保判決的執(zhí)行與防止給當事人造成其他損害為目的，在標準必要專利訴訟中裁定行為保全與簽發(fā)禁執(zhí)令具有一致性。具體而言，行為保全制度的適用要求客觀上存在著因債務人的行為而影響債權人權利實現(xiàn)的極大可能，如果不及時阻止債務人繼續(xù)實施該行為，或者不及時責令債務人實施某行為，債權人的權利就會繼續(xù)遭受損害。禁執(zhí)令制度體現(xiàn)為如一方當事人申請外國法院判決的執(zhí)行會影響本國法院審理正在進行的訴訟或阻礙本國法院判決的實際執(zhí)行，經(jīng)另一方當事人的申請，本國法院簽發(fā)的意欲阻止一定范圍內執(zhí)行他國法院判決的一種限制性命令。就制度的功能而言，禁執(zhí)令屬于制止型行為保全，即以防止給當事人造成其他損害為基本功能，并且該損害不限于申請人在本案中提出保護請求的實體權利[5]251-253。從適用范圍方面分析，禁執(zhí)令屬于給付型行為保全中的不作為保全。給付型行為保全，即申請人請求被申請人完成一定行為的保全[6]，該行為既可以是積極的作為，也可以是消極的不作為。禁執(zhí)令體現(xiàn)為申請人請求被申請人不實施申請執(zhí)行外國法院判決的行為，也就是要求被申請人消極的不作為。因此，禁執(zhí)令的適用范圍屬于給付型行為保全。

我國行為保全制度從立法目的、功能、適用范圍上涵蓋了禁執(zhí)令制度的內在要求，因此，在我國現(xiàn)有的行為保全制度框架內構建禁執(zhí)令制度是一種系統(tǒng)可行的路徑，能夠有效實現(xiàn)該制度在協(xié)調管轄權與保證國際爭議公正解決的功能。具體而言，簽發(fā)禁執(zhí)令應適用我國民事訴訟法中的行為保全制度，禁執(zhí)令的簽發(fā)主體應為人民法院，并且需要經(jīng)當事人提出申請，法院不得依職權簽發(fā)禁執(zhí)令。禁執(zhí)令的簽發(fā)條件與行為保全的條件基本一致，需要綜合考量以下內容：該域外法院判決對中國正在進行的訴訟的影響；簽發(fā)禁止令是否確屬必要；不簽發(fā)禁執(zhí)令對申請人造成的損失是否超過簽發(fā)禁執(zhí)令對被申請人造成的損害；簽發(fā)禁執(zhí)令是否損害公共利益以及簽發(fā)禁執(zhí)令是否符合國際禮讓原則等。關于禁執(zhí)令的救濟措施，應與行為保全的救濟相一致，即可以要求申請人提供相應擔保，對因簽發(fā)禁執(zhí)令而可能產(chǎn)生的不確定損害后果提供保護。