樊建民， 劉祥蕊

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要組成部分，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中具有重要地位和作用。由于政策落實(shí)的不夠完善和部分民營(yíng)企業(yè)自身存在的問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中時(shí)常遭遇諸多壓力。為擺脫壓力，民營(yíng)企業(yè)時(shí)常會(huì)實(shí)施一些法無(wú)明文規(guī)定或規(guī)定模糊的新型經(jīng)濟(jì)行為。這些行為可能具有一定的社會(huì)危害性或違法性，但鑒于刑法沒(méi)有為這些行為設(shè)置明確的罪狀，導(dǎo)致司法實(shí)踐中多依照非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款來(lái)認(rèn)定其為非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法修正案(十一)增設(shè)了許多新的輕刑罪狀，其中增設(shè)的第134條之一將“擅自從事礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”設(shè)定為獨(dú)立的罪狀，并對(duì)之設(shè)置1年以下有期徒刑、拘役或管制的刑罰；而之前的該類(lèi)行為只能依據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款認(rèn)定為相對(duì)較重的非法經(jīng)營(yíng)罪。此時(shí)，如果出現(xiàn)與刑法修正案(十一)明確列明的行為同質(zhì)性、同害性的行為，司法實(shí)踐中若無(wú)法按照刑法修正案(十一)規(guī)定的輕罪來(lái)定罪處罰，司法者就會(huì)選擇適用非法經(jīng)營(yíng)罪這一重罪條款來(lái)處置，這不但與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背，也與社會(huì)通識(shí)常理不符。而且，本罪兜底條款的適用一直存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議，學(xué)者意見(jiàn)不同，不同司法機(jī)關(guān)的判定也大相徑庭，很難達(dá)到司法裁判的正當(dāng)性和公平性。為保持立法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，提高法律適用的公正性和公信力，應(yīng)限制本罪兜底條款的司法適用。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪及其兜底條款評(píng)析

(一)非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立的背景和歷程

中華人民共和國(guó)成立后，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、社會(huì)物資供應(yīng)匱乏，部分資本家趁機(jī)囤積居奇(投機(jī))、操縱價(jià)格(倒把)來(lái)謀取暴利，導(dǎo)致市場(chǎng)劇烈波動(dòng)，故而1952年中共中央的“五反”指示、1964年《關(guān)于“五反”運(yùn)動(dòng)中對(duì)貪污盜竊、投機(jī)倒把問(wèn)題的處理意見(jiàn)的報(bào)告》將其認(rèn)定為“政治罪名”，其羅列的非法經(jīng)營(yíng)對(duì)象幾乎包括所有物品，表現(xiàn)形式幾乎包括所有違規(guī)行為。1979年新中國(guó)第一部刑法規(guī)定了投機(jī)倒把罪，設(shè)置的刑罰為3年以下有期徒刑或者拘役，可以并處、單處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；當(dāng)時(shí)的刑罰設(shè)置屬于輕刑類(lèi)型。1997年刑法將1979年之后諸多單行刑法中的非法經(jīng)營(yíng)條款加以總結(jié)歸納，設(shè)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并將其法定最高刑提升至15年有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；至此本罪的法定刑已然屬于重刑范疇。刑法修正案(七)將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)行為從非法經(jīng)營(yíng)罪中單列出來(lái)，但法定刑并無(wú)太大變化(僅設(shè)置沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰)；刑法修正案(十一)將非法經(jīng)營(yíng)罪中的一些行為單列出來(lái)(如第134條之一)，設(shè)置輕刑(1年以下有期徒刑、拘役或者管制，沒(méi)有附加刑的規(guī)定)，體現(xiàn)立法者對(duì)該類(lèi)行為的輕刑主義傾向及限制非法經(jīng)營(yíng)罪適用的意旨。

(二)兜底條款設(shè)置的必要性

1.法律自身的缺陷

“法律一經(jīng)制定出來(lái)就是落后的”，成文法的穩(wěn)定性和滯后性之間的矛盾從法律產(chǎn)生之初就存在。我國(guó)的刑事立法采用的都是成文法，作為保護(hù)社會(huì)公正最后一道屏障的刑法，以強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性而著稱(chēng)，以罪刑法定和罪刑均衡為基本原則，未能隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而及時(shí)、不斷修正。為了解決上述矛盾，具有巨大涵括性、彈性的兜底條款成為刑事立法無(wú)奈的唯一理想選擇。

2.立法技術(shù)的局限

法律是由人創(chuàng)設(shè)的，由于人類(lèi)自身局限性，無(wú)法預(yù)料未來(lái)會(huì)有什么新類(lèi)型的行為方式出現(xiàn)。法律不僅體現(xiàn)立法者的價(jià)值追求，也要使司法者有法可依，更要讓守法者能夠規(guī)范自己的行為。固定的詞語(yǔ)表達(dá)理解起來(lái)可能更顯生硬，為了盡可能地使法律涵蓋內(nèi)容更加周全、更易理解，在立法描述某一罪狀本質(zhì)之后，再設(shè)置一個(gè)兜底條款，可增加法網(wǎng)的嚴(yán)密性。

3.法律預(yù)防功能的需求

良法應(yīng)該留有國(guó)民可預(yù)測(cè)的空間。兜底條款設(shè)立的目的就是為了讓刑法能夠?qū)π鲁霈F(xiàn)的犯罪行為預(yù)留規(guī)制空間[1]。一方面，通過(guò)設(shè)置兜底條款，彌補(bǔ)立法者預(yù)見(jiàn)能力局限之不足；另一方面，設(shè)置兜底條款讓社會(huì)公眾明白還有其他可能因該兜底條款而受到懲罰的行為，從而對(duì)其起到威懾作用，使其自覺(jué)規(guī)制自己的行為，達(dá)到刑法一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。

(三)兜底條款設(shè)置的合理性

1.增強(qiáng)刑法用語(yǔ)簡(jiǎn)潔性

刑法作為最后的保障法，只有通過(guò)適用才能將靜態(tài)的法律規(guī)定轉(zhuǎn)換為動(dòng)態(tài)的司法，起到保護(hù)社會(huì)公平正義的作用。如果法律規(guī)定事無(wú)巨細(xì)、語(yǔ)言表達(dá)過(guò)分詳盡具體，會(huì)導(dǎo)致刑法典篇幅過(guò)長(zhǎng)、體系繁雜，同時(shí)可能存在立法空缺與遺漏，與刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能背道而馳，適用時(shí)也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。兜底條款可以通過(guò)簡(jiǎn)潔的文字概括出某一犯罪的具體要義[2]。通過(guò)規(guī)定兜底條款，提高刑法條文表達(dá)能力，縮減刑法篇幅，適用更為便捷。

2.增強(qiáng)法律適用靈活性

社會(huì)生活正在迅猛發(fā)展，新型行為方式層出不窮，法律規(guī)定越詳盡，適用范圍就越狹窄，很可能與社會(huì)生活脫節(jié)。面對(duì)此情形，如果不加節(jié)制地修改刑法，會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而“兜底條款”剛好能夠彌補(bǔ)這一不足之處。面對(duì)異常豐富的社會(huì)生活，兜底條款可以防止法律過(guò)度僵化，高度概括性的語(yǔ)言表達(dá)可以防止法律適用面過(guò)窄的尷尬局面[3]，既維護(hù)法律的穩(wěn)定性，又增強(qiáng)了法律的適用性。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用中存在的問(wèn)題

刑法第225條兜底條款的適用，仍然需要同時(shí)具備本條第一款“違反國(guó)家規(guī)定”和“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)前提條件。相對(duì)該條第二款、第三款、第四款類(lèi)型化的規(guī)定，兜底條款規(guī)定的內(nèi)容更為概括和抽象，必須通過(guò)嚴(yán)格認(rèn)定“違反國(guó)家規(guī)定”“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)加以限制。司法實(shí)踐中，正是因?yàn)閷?duì)該兩個(gè)前提條件的認(rèn)定不同導(dǎo)致了同案不同判或類(lèi)案不類(lèi)似判決的司法亂象，損及司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。

(一)不適當(dāng)擴(kuò)大“國(guó)家規(guī)定”的范疇

案例1：廣州市天河區(qū)人民檢察院指控被告人周恩宏等人未獲互聯(lián)網(wǎng)出版批準(zhǔn)、許可的情況下，利用其經(jīng)營(yíng)管理的廣州凡天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和公司名下的“煙雨紅塵”營(yíng)利性網(wǎng)站出版發(fā)表網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、刊登淫穢性質(zhì)的文章牟利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和出版、傳播淫穢物品牟利罪。一審法院認(rèn)為，被告人周恩宏等人未經(jīng)許可非法從事出版活動(dòng)，已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪(1)參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01刑終1162號(hào)刑事判決書(shū)。。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人非法經(jīng)營(yíng)罪不成立。

上述案例中認(rèn)定被告人周恩宏等人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的理由是其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站未獲批《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》(2)2017年國(guó)家新聞出版廣電總局、工業(yè)和信息化部令第5號(hào)公布的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第7條規(guī)定:“從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，必須依法經(jīng)過(guò)出版行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》?！?，但該許可證所依據(jù)法律的效力層級(jí)是部門(mén)規(guī)章，并不符合刑法第96條的“國(guó)家規(guī)定”；一審法院是對(duì)“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。二審法院也是基于此原因撤消了一審對(duì)被告人做出的非法經(jīng)營(yíng)罪之判決。諸如此類(lèi)的案件在我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在，各級(jí)、各地法院對(duì)類(lèi)似的行為經(jīng)常作出大相徑庭的裁判結(jié)果。

司法實(shí)踐中認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，常常對(duì)“國(guó)家規(guī)定”做擴(kuò)大解釋?zhuān)皇菍⒉块T(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)、自治條例或單行條例認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”；二是將市場(chǎng)登記管理類(lèi)或一些非強(qiáng)制性的法律規(guī)定以及一些與限制經(jīng)營(yíng)或?qū)I(yíng)專(zhuān)賣(mài)無(wú)關(guān)的法律規(guī)定，認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”。依立法本意，本罪中的“國(guó)家規(guī)定”指的是國(guó)家關(guān)于專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)或限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，而不是指與此無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的法律、法規(guī)規(guī)定。

(二)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”認(rèn)定的嚴(yán)重形式化和僵化

1.“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”認(rèn)定的形式化

案例2：被告人倪某春、劉某曉、孔某春等人違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，擾亂市場(chǎng)秩序。一審法院認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪(3)參見(jiàn)興城市人民法院(2017)遼1481刑再3號(hào)刑事判決書(shū)。。被告人孔某春提出申訴，經(jīng)再審查明，被告人孔某春持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，只是在未取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)許可證的情形下，多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)。再審認(rèn)定被告人應(yīng)由相關(guān)行政主管部門(mén)處理，而不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

本案的一審在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，只對(duì)行為人的行為進(jìn)行了形式審查。只要無(wú)證經(jīng)營(yíng)或者即使有證卻超范圍、超地域經(jīng)營(yíng)的非法行為都一律認(rèn)定為“擾亂市場(chǎng)秩序”，進(jìn)而可以以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但實(shí)質(zhì)上，“非法經(jīng)營(yíng)”中的“非法”一般是指沒(méi)有取得經(jīng)營(yíng)許可證而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“非法”，而非沒(méi)有進(jìn)行工商登記或超出工商登記范圍的“非法”[4]。

關(guān)于對(duì)“市場(chǎng)秩序”的理解、如何認(rèn)定“市場(chǎng)秩序”均需要主觀裁量，而由于司法者個(gè)體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)的差異，導(dǎo)致“市場(chǎng)秩序”的認(rèn)定時(shí)常是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，只要在市場(chǎng)中進(jìn)行未獲批準(zhǔn)的交易行為，便被認(rèn)定為“擾亂市場(chǎng)秩序”。這種將“市場(chǎng)秩序”理解為政府對(duì)市場(chǎng)的管理秩序，不僅有擴(kuò)大犯罪的嫌疑，更有司法僵化之弊端。

在司法實(shí)踐中，若某一行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，卻不符合非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)列舉的情形，又不符合其他獨(dú)立罪狀，就會(huì)一律納入第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”中，導(dǎo)致對(duì)本罪的把握只看重表象，忽視行為危害性的實(shí)質(zhì)。

2.“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”認(rèn)定的僵化

案例3：被告人關(guān)某某、關(guān)某甲、郭某某在未取得《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)許可證書(shū)》等手續(xù)的情況下，在銅川市印臺(tái)區(qū)某村合伙經(jīng)營(yíng)柴油，向銅川市印臺(tái)區(qū)玉華石料有限公司車(chē)輛、個(gè)人運(yùn)輸車(chē)輛等出售柴油，最終三人都被判處非法經(jīng)營(yíng)罪(4)參見(jiàn)銅川市中級(jí)人民法院(2019)陜02刑終45號(hào)刑事判決書(shū)。。

實(shí)踐中在認(rèn)定行為是否“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”時(shí)，常以數(shù)額多少進(jìn)行認(rèn)定。在該類(lèi)犯罪處理中，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法出版、擾亂電信市場(chǎng)秩序等行為，在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)也都以經(jīng)營(yíng)數(shù)額或造成損失的數(shù)額多少為標(biāo)準(zhǔn)，只要數(shù)額達(dá)到，一律認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。

(三)刑法修正案(十一)新設(shè)罪狀的適用困境

在當(dāng)代積極刑法思潮下，刑法修正案(十一)新設(shè)第134條之一、第293條之一、第334條之一、第336條之一等，以及修改的第213條、第217條、第219條等，將特定的非法經(jīng)營(yíng)行為規(guī)制為獨(dú)立的罪名或歸入特定的犯罪范圍之內(nèi)。

司法實(shí)踐中，部分司法者仍然秉持重刑理念，堅(jiān)持重法優(yōu)先的觀念，特別是過(guò)于考量社情民意、輿論政策的因素，仍然將該類(lèi)行為歸入非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款內(nèi)容之中，從而對(duì)其做出重刑裁判。當(dāng)代積極刑法觀的興起，更在一定程度上加劇了上述裁判的傾向。筆者認(rèn)為，積極刑法觀與謙抑刑法觀并不矛盾，其并不主張充分發(fā)揮刑法的作用而一味擴(kuò)大刑罰適用范圍，而是主張其他法律效力不佳或者無(wú)效時(shí)重視和強(qiáng)化刑罰的功能，因?yàn)樾塘P適用的過(guò)度或不及都不能有效發(fā)揮刑罰的功能。罰當(dāng)其罪、以刑制罪是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，而不是一味從嚴(yán)、一味從重或一味從輕。

司法實(shí)踐中若這些特定罪狀能對(duì)某非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行調(diào)整，便應(yīng)依據(jù)特別法優(yōu)先的法條競(jìng)合基本理論，以特定的輕罪定罪處罰；而不應(yīng)適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款將其認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

例如，刑法修正案(十一)第134條之一將涉及安全生產(chǎn)的危險(xiǎn)品的經(jīng)營(yíng)特設(shè)輕罪加以規(guī)定，對(duì)諸如此類(lèi)的非法經(jīng)營(yíng)行為，只能按照新設(shè)的輕罪進(jìn)行處理，而不能依據(jù)兜底條款進(jìn)行重罪處理。如果司法實(shí)踐中出現(xiàn)司法解釋沒(méi)有涉及的事項(xiàng)以及刑法沒(méi)有特別規(guī)定的事項(xiàng)，按照非法經(jīng)營(yíng)之重罪進(jìn)行處罰，將明顯導(dǎo)致對(duì)行為人的不公，難以達(dá)成司法活動(dòng)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用之限制

(一)解釋主體的限制

立法者既然設(shè)定了兜底條款，則兜底條款的內(nèi)容就應(yīng)該由立法者自己來(lái)界定，其他人包括司法者均不能按照自己的理解來(lái)認(rèn)定兜底條款的內(nèi)容；因?yàn)榱⒎ㄕ叩囊鈭D只有立法者自己才最清楚。故而立法者通過(guò)設(shè)定兜底條款留下的空白理應(yīng)由立法者在完善立法時(shí)加以具體規(guī)定，或由立法者通過(guò)立法解釋進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，即兜底條款的解釋主體應(yīng)是立法者，而不應(yīng)是任何其他部門(mén)或其他人。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)立法、司法狀況下，可以考慮由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)各地、各時(shí)段的具體情況，在體系解釋和同質(zhì)解釋、同類(lèi)解釋的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一行使關(guān)于兜底條款的司法解釋權(quán)，對(duì)具體的非法經(jīng)營(yíng)行為、對(duì)象進(jìn)行先行的羅列和規(guī)制，待時(shí)機(jī)成熟后再通過(guò)修訂立法來(lái)進(jìn)行最終確認(rèn)。

據(jù)筆者梳理，目前最高司法機(jī)關(guān)共對(duì)26種非法經(jīng)營(yíng)的行為方式或物品進(jìn)行了司法規(guī)制(5)分別是：非法經(jīng)營(yíng)文物、非法經(jīng)營(yíng)外匯或非法從事支付結(jié)算、非法經(jīng)營(yíng)出版物、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)、非法買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口證明等經(jīng)營(yíng)許可證明、非法傳銷(xiāo)、非法生產(chǎn)或銷(xiāo)售瘦肉精、非法經(jīng)營(yíng)食鹽、非法哄抬物價(jià)(傳染病期間)、非法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧，非法發(fā)行或銷(xiāo)售彩票、非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)、非法使用POS機(jī)對(duì)信用卡套現(xiàn)，非法經(jīng)營(yíng)煙草、非法發(fā)行基金份額募集基金、非法買(mǎi)賣(mài)麻黃堿類(lèi)復(fù)方制劑、非法生產(chǎn)煙花爆竹、非法從事生豬屠宰或銷(xiāo)售，非法生產(chǎn)或銷(xiāo)售國(guó)家禁止用于食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的非食品原料和國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑或者飼料原料、飼料添加劑原料，非法采挖、銷(xiāo)售、收購(gòu)麻黃草，非法信息網(wǎng)絡(luò)有償服務(wù)，非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽基站設(shè)備、非法販賣(mài)麻醉和精神藥品，非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售電視網(wǎng)絡(luò)接收設(shè)備軟件和提供相關(guān)下載服務(wù)，非法高利放貸、非法經(jīng)營(yíng)興奮劑目錄所列物質(zhì)。。如此，在司法實(shí)踐中，只要刑法、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)任何超出立法范圍以及司法解釋范圍的行為，均不應(yīng)依據(jù)兜底條款按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

(二)罪刑法定原則的限制

兜底條款之所以受到詬病，就是因?yàn)槠溆羞`反罪刑法定原則之嫌。然而實(shí)際上，兜底條款的存在和適用，并不以犧牲罪刑法定原則為代價(jià)。罪刑法定原則的派生原則——明確性原則，通過(guò)限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障國(guó)民自由，有利于保護(hù)法益[5]。明確性原則既有實(shí)質(zhì)要求也有形式要求，法條規(guī)定得越明確，越符合該原則的要求；但是絕對(duì)明確的法條也許適得其反。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，社會(huì)關(guān)系日新月異，絕對(duì)確定的法律不僅不能有效懲處犯罪，反而會(huì)延誤對(duì)嚴(yán)重違規(guī)行為的管制與約束。法的滯后性和語(yǔ)言本身的局限性使得成文法不可能涵蓋所有新型犯罪，也不可能超前對(duì)某些行為進(jìn)行“絕對(duì)明確”的規(guī)定，而“相對(duì)明確”能最大限度保證刑法功能的實(shí)現(xiàn)[6]。因此，兜底條款并不違反罪刑法定原則，反而有助于該原則的解釋與完善。在對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款進(jìn)行解釋時(shí)，必須堅(jiān)守罪刑法定原則的要求。認(rèn)定是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，必須首先認(rèn)定行為人的行為是否違“法”、違反的是否是“刑法”等問(wèn)題，考慮這一大前提后才能繼續(xù)其他要素的認(rèn)定，不能前后倒置。

(三)解釋方法的限制

1.堅(jiān)持體系解釋方法

司法解釋的價(jià)值除了體現(xiàn)在指導(dǎo)定罪量刑外，還有更深層次的內(nèi)涵——即在司法權(quán)內(nèi)部建構(gòu)起一張適度且謙抑的網(wǎng)絡(luò)，限制法官自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使。因此我們要從整體性和限制性的角度認(rèn)真解讀非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)司法解釋[7]，解讀非法經(jīng)營(yíng)罪中兜底條款的真正內(nèi)涵。在刑法內(nèi)部體系中，在解釋兜底條款的時(shí)候，有必要參照刑法第96條“國(guó)家規(guī)定”的定義，參考本罪前三項(xiàng)明文規(guī)定情形中行為的性質(zhì)及危害程度，考慮刑法中具體特殊罪名能否對(duì)行為進(jìn)行合理規(guī)制。在刑法外部，還要考察整個(gè)法律體系，尤其要參考行政法中行為性質(zhì)的認(rèn)定，如果行為違反行政法但不足以受刑罰處罰，給予行為人相應(yīng)的行政處罰即可。對(duì)個(gè)別新型行為的擴(kuò)大解釋將導(dǎo)致整個(gè)法律體系紊亂、失衡，將因小失大、得不償失。

2.堅(jiān)持同類(lèi)解釋方法

同類(lèi)解釋規(guī)則是指如果一項(xiàng)法律條文列舉了幾種應(yīng)該入罪的行為之后還有一個(gè)概括式的詞語(yǔ)，例如“以及”“其他”，就意味著只限于包括未列舉的同類(lèi)情況，而不包括不同類(lèi)情況[8]。為了避免解釋的隨意性，解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)類(lèi)比的對(duì)象而定。同類(lèi)解釋規(guī)則是例示主義立法模式經(jīng)常采用的解釋規(guī)則，在解釋兜底條款時(shí)該解釋規(guī)則運(yùn)用最廣泛。在用同類(lèi)解釋規(guī)則對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋時(shí)，必須首先明確規(guī)范保護(hù)目的。若法律對(duì)某概念的規(guī)定并不明確，應(yīng)在全面考察的基礎(chǔ)上，作出最有利于實(shí)現(xiàn)具體條文規(guī)范保護(hù)目的的解釋[9]。刑法設(shè)立的各罪狀都有各自的規(guī)范保護(hù)目的。例如：交通肇事罪保護(hù)的是機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛過(guò)程中人的安全，受汽車(chē)?yán)润@嚇心臟病發(fā)作而死不是本罪保護(hù)范圍。因此在對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋時(shí)，不能超出該罪名的規(guī)范保護(hù)目的。從條文外部看，可以大致明確具體條文規(guī)范保護(hù)目的的范圍，從條文內(nèi)部觀察，可以細(xì)化其范圍[10]。

(四)“國(guó)家規(guī)定”的范圍限定

非法經(jīng)營(yíng)罪的首要前提是“違反國(guó)家規(guī)定”，至于哪些內(nèi)容屬于“國(guó)家規(guī)定”的范圍，可以從刑法第96條找到依據(jù)。我國(guó)《刑法》第96條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定”，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令[11]。最高人民法院于2011年4月發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定：以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”[12]。因此，本罪所違反的法律必須是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)或最高行政機(jī)關(guān)制定或公布的。

首先，既然“罪刑法定”，要成立犯罪，行為必須同時(shí)違反行政法和刑法的規(guī)定，觸犯一般行政法的行為不能以本罪定罪處罰；二次授權(quán)委托制定的部門(mén)規(guī)章或規(guī)范性文件效力低，也不是本罪可依據(jù)的“國(guó)家規(guī)定”。

其次，本罪適用的“國(guó)家規(guī)定”只限于調(diào)整市場(chǎng)秩序類(lèi)的法律。刑法第96條規(guī)定的主體可制定和頒布的法律類(lèi)型多種多樣，涉及社會(huì)生活的各個(gè)層面，但本罪既是非法經(jīng)營(yíng)罪，在刑法第三章“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”中“擾亂市場(chǎng)秩序”一節(jié)中加以規(guī)定，觸犯的必然是國(guó)家關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這部分法律。觸犯其他社會(huì)關(guān)系的法律可依據(jù)其他規(guī)定進(jìn)行處罰，與經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)關(guān)的法律不是本罪的“前置性”法律規(guī)定[13]。

(五)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的范圍界定

對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”進(jìn)行解釋時(shí)，尤其要堅(jiān)持同類(lèi)解釋規(guī)則，從本罪保護(hù)的規(guī)范目的出發(fā)，處罰擾亂經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)行為。因?yàn)榉梢?guī)定的不夠詳細(xì)，司法解釋又容易擴(kuò)大規(guī)范保護(hù)目的的范圍，具體表現(xiàn)為對(duì)行政犯做形式化判斷以及對(duì)刑事政策過(guò)度回應(yīng)[14]。行政違法并不必然等于刑事違法，擾亂市場(chǎng)秩序的行為也不一定值得以犯罪論處。因此，對(duì)“其他擾亂市場(chǎng)秩序”進(jìn)行解釋時(shí)，行為必須具有與非法經(jīng)營(yíng)罪中前三項(xiàng)行為同等或類(lèi)似的危害性。

首先，在目前司法解釋規(guī)定中，非法從事國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)非法出版物、擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥物，疫情期間哄抬物價(jià)等行為都被納入了非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍。司法實(shí)踐中，若討論非法經(jīng)營(yíng)食鹽、煙草等問(wèn)題是否構(gòu)成本罪并無(wú)太大爭(zhēng)議，因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)是侵犯了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序或國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度；但認(rèn)定某行為是否屬于該罪“其他擾亂市場(chǎng)秩序”，則應(yīng)遵循法律無(wú)禁止即自由的原則，要考察行為是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的特別許可制度。

其次，回歸條文本身，從概念上進(jìn)行考察，既然罪名規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)”二字，表明本罪“其他擾亂市場(chǎng)秩序”是一種有限度的續(xù)造，行為在客觀上應(yīng)發(fā)生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中[15]，且應(yīng)具有長(zhǎng)期性。偶爾實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有刑罰處罰必要性。加之“經(jīng)營(yíng)”的通常含義是指市場(chǎng)主體以盈利為目的，從事某項(xiàng)能夠?yàn)樽约簬?lái)利益的活動(dòng)[16]，因此行為人主觀上應(yīng)該具備盈利目的。

(六)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的界定

首先，在判斷行為后果是否嚴(yán)重之前，有必要討論該行為是否同時(shí)具備“情節(jié)嚴(yán)重”，即“情節(jié)嚴(yán)重”是本罪的構(gòu)成要件。目前學(xué)界通說(shuō)主張，為了避免實(shí)踐中本罪過(guò)度的擴(kuò)張適用，應(yīng)該把情節(jié)嚴(yán)重歸入構(gòu)成要件中[1]。刑法第225條將“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定在“五年以下有期徒刑或拘役，并處或單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”之前也證實(shí)了該觀點(diǎn)的合理性。

其次，對(duì)嚴(yán)重與否的認(rèn)定不能僅依據(jù)數(shù)額多少。大數(shù)據(jù)、“互聯(lián)網(wǎng)+”、人工智能環(huán)境下產(chǎn)生的行為必然會(huì)影響現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系。認(rèn)定是否“嚴(yán)重”是非法經(jīng)營(yíng)罪行政責(zé)任向刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，單純依靠數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，不僅是對(duì)行政法的侵犯，也是對(duì)人權(quán)的侵犯。

最后，要綜合考慮國(guó)家政策的安排。為了鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)等多種所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家制定并實(shí)施了一系列的保護(hù)措施與政策。在對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行判斷時(shí)，要考慮該行為是否具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性。處罰該行為是否有社會(huì)預(yù)防作用，是否能穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)某一新型產(chǎn)業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，若刑法沒(méi)有對(duì)應(yīng)規(guī)定，應(yīng)該堅(jiān)持刑法謙抑性，堅(jiān)持行政追責(zé)優(yōu)先于刑事追責(zé)，先行政后刑事的追責(zé)理念。

四、結(jié) 語(yǔ)

為了在保持法律穩(wěn)定的同時(shí)，更好地應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)生活，結(jié)合刑法修正案(十一)的公布施行，應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底條款”。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中的“兜底條款”做體系解釋、同類(lèi)解釋?zhuān)瑫r(shí)要全面考察行為的社會(huì)危害性，不對(duì)情節(jié)較輕、僅造成輕微后果的行為科以刑事處罰；應(yīng)注重發(fā)揮行政處罰的效用，恪守刑法謙抑性的要求，限縮兜底條款的過(guò)度擴(kuò)張適用。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同時(shí)期社會(huì)生活發(fā)展?fàn)顩r的差異，對(duì)本罪兜底條款的適用做出具體解釋?zhuān)蛊涓玫貫樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，并供立法者在完善立法時(shí)借鑒采納。