王 力 達(dá)

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)性侵害未成年人犯罪的案件量呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2017年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴成年人強(qiáng)奸未成年人犯罪分別為7 550人、9 267人、12 912人，2018年、2019年同比分別上升22.74%、39.33%；起訴猥褻兒童犯罪分別為2 388人、3 282人、5 124人，同比分別上升37.44%、56.12%；起訴強(qiáng)制猥褻、侮辱未成年人犯罪分別為665人、896人、1 302人，同比分別上升34.74%、45.31%[1]。2020年，檢察機(jī)關(guān)起訴強(qiáng)奸未成年人犯罪15 365人，猥褻兒童犯罪5 880人，強(qiáng)制猥褻、侮辱未成年人犯罪1 461人，同比分別上升19%、14.75%和12.21%[2]。性侵害未成年人犯罪態(tài)勢(shì)不容樂(lè)觀。

與普通刑事案件相比，性侵害未成年人案件具有明顯的特殊性。首先，在犯罪危害方面，很多研究都表明，遭受性侵害的未成年被害人不僅會(huì)受到身體上的傷害，還可能會(huì)因被害經(jīng)歷而產(chǎn)生嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷[3-4]。因此，遭受性侵害的未成年被害人比普通刑事案件的被害人有更大和更迫切的接受保護(hù)需求。其次，在刑事訴訟活動(dòng)中，辦案人員如果專業(yè)性有限，不熟悉未成年人身心特點(diǎn)，可能會(huì)在詢問(wèn)、鑒定和開(kāi)庭審理等過(guò)程中對(duì)未成年人的身心造成“二次傷害”。因此，公安和司法機(jī)關(guān)在辦理性侵害未成年人案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用一些不同于辦理普通刑事案件的方式方法[5]。再次，在證據(jù)運(yùn)用方面，性侵害未成年人案件應(yīng)當(dāng)與普通刑事案件有所不同。性侵害未成年人犯罪具有較大的隱蔽性，熟人作案比率較高，且報(bào)案延遲現(xiàn)象較為嚴(yán)重，案發(fā)時(shí)很多客觀證據(jù)都已經(jīng)滅失。一旦犯罪嫌疑人、被告人拒絕供述，案件很容易形成言詞證據(jù)“一對(duì)一”的證據(jù)構(gòu)造，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定非常困難[6]。同時(shí)，未成年被害人年齡偏低，相關(guān)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不足，且易受外界干擾，所作陳述的準(zhǔn)確性經(jīng)常會(huì)受到質(zhì)疑[7]。在這種情況下，如果仍采用普通刑事案件的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴將難以進(jìn)行。因此，性侵害未成年人案件的證據(jù)運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)有不同于普通刑事案件的特殊模式。

雖然性侵害未成年人案件有上述多方面的特殊性，但是公安和司法機(jī)關(guān)在辦理這類案件時(shí)，依然主要受制于傳統(tǒng)的辦案思維，沒(méi)有形成不同于普通刑事案件的辦案理念，導(dǎo)致很多未成年被害人未能得到充分的保護(hù)。為了更好地保護(hù)未成年被害人，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變辦理性侵害未成年人案件的理念。

二、傳統(tǒng)辦案理念對(duì)辦理性侵害未成年人案件的影響

雖然我國(guó)未成年人保護(hù)體系日趨完善，但在刑事司法實(shí)踐中，公安和司法機(jī)關(guān)辦理性侵害未成年人案件，依然深受傳統(tǒng)辦案理念的影響，對(duì)被害人是未成年人這一特殊情形考慮較少。在傳統(tǒng)辦案理念的影響下，公安和司法機(jī)關(guān)辦理性侵害未成年人案件存在三個(gè)較為明顯的特點(diǎn)。

(一)以犯罪嫌疑人、被告人為關(guān)注焦點(diǎn)

在傳統(tǒng)刑事辦案理念的影響下，公安司法機(jī)關(guān)通常以犯罪嫌疑人、被告人為關(guān)注焦點(diǎn)。根據(jù)刑事訴訟的基本理論，刑事訴訟的目的是懲罰犯罪和保障人權(quán)。雖然保障人權(quán)既包括保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也包括保障被害人等其他訴訟主體的人權(quán)，但是在絕大多數(shù)場(chǎng)合下，對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)之間關(guān)系的研究和討論，都集中于犯罪嫌疑人、被告人一側(cè)[8]。在公訴案件中，被害人既不在控訴、辯護(hù)、審判的刑事訴訟三方結(jié)構(gòu)之中，也不享有廣泛的訴權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，公訴機(jī)關(guān)的聲音被視為被害人的聲音，公訴取得勝利也被認(rèn)為是被害人取得勝利[9]。

在這樣的理念指引之下，辦案人員通常缺乏關(guān)注被害人的理由和動(dòng)力。近年來(lái)，隨著我國(guó)未成年人刑事司法的發(fā)展，未成年被害人已經(jīng)得到了遠(yuǎn)多于成年被害人的關(guān)注和保護(hù)，一些地方的公安和司法機(jī)關(guān)也開(kāi)始探索性侵害未成年人案件的專業(yè)化辦理模式。但從整體上看，在辦理這類案件的過(guò)程中，公安和司法機(jī)關(guān)依然沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)理念的桎梏。對(duì)未成年被害人缺乏深入了解，忽視他們切身感受和真實(shí)訴求的現(xiàn)象依然較為常見(jiàn)；為了獲得追訴犯罪嫌疑人、被告人的有力證據(jù)而反復(fù)詢問(wèn)、多次鑒定，給未成年被害人造成“二次傷害”的情況依然時(shí)有發(fā)生；開(kāi)展家庭教育指導(dǎo)、心理支持、調(diào)查評(píng)估、醫(yī)療救助、庇護(hù)安置等專業(yè)服務(wù)的資源投入依然非常有限。

(二)以推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程為工作導(dǎo)向

在傳統(tǒng)刑事辦案理念的作用下，公安和司法機(jī)關(guān)通常會(huì)以推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程為工作導(dǎo)向。從司法的角度看，刑事訴訟的秩序、公正和效益等價(jià)值，都需要通過(guò)刑事訴訟程序才能得以實(shí)現(xiàn)。推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程，保障法律的有效實(shí)施，是公安和司法機(jī)關(guān)的重要責(zé)任。由于各類程序期限的要求，辦案人員必須在有限的時(shí)間內(nèi)推動(dòng)刑事訴訟程序持續(xù)向前發(fā)展，才能有效地履行這一責(zé)任。因此，他們對(duì)于影響刑事訴訟進(jìn)程的工作，如固定證據(jù)、移送文書(shū)、判決裁定等，往往較為重視；對(duì)于不影響刑事訴訟進(jìn)程的工作，如鏈接社會(huì)資源對(duì)未成年被害人進(jìn)行保護(hù)等，則通常缺乏內(nèi)在動(dòng)力。

受這種理念的影響，雖然公安司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年被害人負(fù)有毋庸置疑的保護(hù)責(zé)任，但是辦案人員依然會(huì)在很大程度上將這些工作置于次要地位。

首先，他們可能會(huì)以追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任為主要目標(biāo)，對(duì)保護(hù)未成年被害人的重要性缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，呈現(xiàn)出重追訴輕保護(hù)的態(tài)度[10]。例如，雖然及時(shí)的心理干預(yù)對(duì)未成年被害人心理創(chuàng)傷的平復(fù)具有明顯的積極效果，但是從全國(guó)范圍來(lái)看，公安機(jī)關(guān)作為第一個(gè)接觸未成年被害人的辦案部門(mén)，依然較少對(duì)他們進(jìn)行早期心理干預(yù)。被害人往往要等案件移送到檢察機(jī)關(guān)后，才會(huì)被檢察機(jī)關(guān)的辦案人員詢問(wèn)是否愿意接受心理干預(yù)[11]。此時(shí)，未成年被害人實(shí)質(zhì)上已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了最佳的心理干預(yù)期。這中間固然有公安機(jī)關(guān)基層部門(mén)人少案多，難以顧及的現(xiàn)實(shí)原因，但也恰恰說(shuō)明，在資源有限的司法實(shí)踐中，未成年被害人并沒(méi)有獲得資源的優(yōu)先性。

其次，辦案人員可能會(huì)基于推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程的需要，就案論案，不重視對(duì)未成年被害人的體系性保護(hù)。一方面，在分工負(fù)責(zé)的思維慣性之下，公安和司法機(jī)關(guān)往往傾向于僅在本部門(mén)受理案件期間對(duì)未成年被害人開(kāi)展保護(hù)工作。當(dāng)案件移送到后一部門(mén)時(shí)，前一部門(mén)的保護(hù)工作通常也隨之停止，繼而由后一部門(mén)在受理案件后重啟相關(guān)保護(hù)工作。這種保護(hù)模式既會(huì)增加保護(hù)成本，造成不必要的資源浪費(fèi)，又會(huì)導(dǎo)致保護(hù)工作碎片化，不是最有利于未成年被害人的選擇。另一方面，對(duì)于在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的未成年被害人在家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)和政府保護(hù)等多方面的缺失，公安和司法機(jī)關(guān)可能不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處理。因?yàn)樵谝酝苿?dòng)刑事訴訟進(jìn)程為工作導(dǎo)向的思維作用下，辦案人員往往就只求辦好現(xiàn)有案件，而不考慮聯(lián)合政府相關(guān)部門(mén)和鏈接社會(huì)資源，共同為未成年被害人修補(bǔ)這些缺失。這樣一來(lái)，即使性侵害未成年人的犯罪嫌疑人、被告人受到了法律的懲罰，對(duì)未成年被害人的有效保護(hù)體系并沒(méi)有形成，他們依然存在較大的再次被害風(fēng)險(xiǎn)。

(三)以辦理普通刑事案件的方式取證和運(yùn)用證據(jù)

受制于傳統(tǒng)辦案理念，公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)性侵害未成年人案件的特殊性認(rèn)識(shí)較為有限，因而往往以辦理普通刑事案件的方式處理性侵害未成年人案件的證據(jù)問(wèn)題。

首先，在取證方面，一些地方的公安和司法機(jī)關(guān)沒(méi)有針對(duì)未成年被害人的特殊性而采用特殊的取證方式。例如，沒(méi)有落實(shí)一次詢問(wèn)原則，有時(shí)會(huì)對(duì)未成年被害人進(jìn)行不必要的多次詢問(wèn)[12]；詢問(wèn)未成年被害人的專業(yè)性有限，經(jīng)常采用類似于詢問(wèn)成年人的方式進(jìn)行，過(guò)分探究性侵害細(xì)節(jié)，給未成年被害人造成了巨大的心理壓力[13]。

其次，在證據(jù)運(yùn)用方面，公安和司法機(jī)關(guān)依然主要以普通刑事案件的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)辦理性侵害未成年人案件，沒(méi)有建立起針對(duì)這類案件的特殊證據(jù)規(guī)則。一方面，雖然部分辦案人員已經(jīng)開(kāi)始嘗試對(duì)未成年被害人的陳述進(jìn)行合理的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)和證據(jù)轉(zhuǎn)換，以提高該證據(jù)的可采性，但這些嘗試還都處于較為初步的狀態(tài)，沒(méi)有形成廣泛認(rèn)可的規(guī)則[14]；另一方面，針對(duì)性侵害未成年人案件中較為常見(jiàn)的言詞證據(jù)“一對(duì)一”情形，一些辦案人員探索了不同于普通刑事案件的特殊印證證明模式[15]。然而這種特殊印證證明模式僅在個(gè)別地方得到了應(yīng)用，從全國(guó)范圍來(lái)看，公安和司法機(jī)關(guān)辦理性侵害未成年人案件所采用的證據(jù)規(guī)則依然與辦理普通刑事案件的相差無(wú)幾。

三、辦理性侵害未成年人案件的理念轉(zhuǎn)變路徑

2021年6月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》)開(kāi)始實(shí)施。該法為我國(guó)未成年人保護(hù)工作確立了兩項(xiàng)基礎(chǔ)性原則：最有利于未成年人原則和國(guó)家責(zé)任原則。這兩項(xiàng)原則對(duì)性侵害未成年人案件的辦理具有重要的指引作用。公安和司法機(jī)關(guān)辦理這類案件的理念轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)以這兩項(xiàng)原則為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

(一)最有利于未成年人原則的刑事司法展開(kāi)

修訂后的《未成年人保護(hù)法》第四條確立了最有利于未成年人原則，從刑事司法的角度理解和運(yùn)用該原則，能夠?yàn)檗k理性侵害未成年人案件的理念轉(zhuǎn)變提供明確的路徑指引。

首先，在辦理所有涉未成年人案件的過(guò)程中，辦案人員都不能以犧牲未成年人權(quán)利為代價(jià)，追求其他利益。這是最有利于未成年人原則的應(yīng)有之義?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第四條第一項(xiàng)明確規(guī)定，處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)。特殊，意味著對(duì)未成年人的保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)具有不同于成年人的專門(mén)性；優(yōu)先，則意味著未成年人權(quán)利在各類權(quán)利中具有更靠前的接受保護(hù)位階。以損害未成年人權(quán)利的方式追求其他利益，是對(duì)未成年人特殊、優(yōu)先接受保護(hù)之地位的侵犯，違反了最有利于未成年人原則。具體到性侵害未成年人案件上，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建這樣一種理念：所有以傷害未成年被害人為代價(jià)的犯罪追訴活動(dòng)都是對(duì)最有利于未成年人原則的背離，都是非正義的。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴活動(dòng)，必須以充分保護(hù)未成年被害人為基礎(chǔ)，以避免因刑事司法程序產(chǎn)生“二次傷害”為前提。

其次，在涉未成年人刑事司法中貫徹最有利于未成年人原則，必須充分尊重未成年人的人格尊嚴(yán)和自身意愿?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第四條第二項(xiàng)和第五項(xiàng)分別規(guī)定，處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)尊重未成年人人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)。在辦理性侵害未成年人案件的過(guò)程中，辦案人員不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為打擊犯罪就是對(duì)未成年被害人的最好回饋，繼而以此為由忽視他們的切身感受和真實(shí)訴求。例如，未成年被害人回憶和講述被性侵害過(guò)程，往往要經(jīng)歷一定的痛苦。在辦案人員對(duì)他們進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，他們可能會(huì)出于種種原因而不愿意立刻說(shuō)出這個(gè)過(guò)程。此時(shí)，辦案人員不應(yīng)當(dāng)反復(fù)逼問(wèn)，更不應(yīng)當(dāng)打著為他們好的旗號(hào)指責(zé)他們，而應(yīng)當(dāng)在引入專業(yè)力量對(duì)他們進(jìn)行心理干預(yù)的同時(shí)，通過(guò)適當(dāng)?shù)幕?dòng)與他們逐漸建立信任關(guān)系，緩和他們的緊張情緒，幫助他們獲得回憶和講述被害過(guò)程的勇氣。如果未成年被害人提出某些人員在場(chǎng)使他們感到不舒服，或者使他們無(wú)法安心講述被害過(guò)程，辦案人員應(yīng)當(dāng)在不違反刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定的前提下盡量滿足未成年被害人的要求，讓這些人員回避。

再次，根據(jù)最有利于未成年人原則的要求，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)未成年被害人的隱私權(quán)和個(gè)人信息。性侵害未成年人案件具有較大的敏感性，未成年被害人不僅可能在不當(dāng)?shù)乃痉ɑ顒?dòng)中受到“二次傷害”，還可能因司法活動(dòng)泄露其隱私和個(gè)人信息而受到其他事件的傷害。因此，公安和司法機(jī)關(guān)必須重視對(duì)未成年被害人隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)。例如，所有涉及未成年被害人隱私和個(gè)人信息的文書(shū)和案卷材料都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密處理，嚴(yán)禁不參與辦案和保護(hù)工作的人員查看；對(duì)于因工作需要而獲知案件和了解未成年被害人情況的人員，如司法社工、心理咨詢師、醫(yī)師、教師和村或居委會(huì)工作人員等，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知他們泄露相關(guān)信息所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，要求他們保密[16]。

最后，辦案人員如果僅將目光局限于刑事案件和刑事訴訟程序，就難以給未成年人提供高質(zhì)量的保護(hù)。在最有利于未成年人原則的指引下，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在辦理性侵害未成年人案件的過(guò)程中，充分聯(lián)合政府相關(guān)部門(mén)，廣泛鏈接社會(huì)資源，為未成年被害人提供適應(yīng)其身心健康發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)的保護(hù)。一方面，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重保護(hù)工作的專業(yè)性。司法社工、心理咨詢師和醫(yī)師等專業(yè)人員憑借自己的專業(yè)知識(shí)評(píng)估未成年被害人接受保護(hù)的需求，對(duì)他們開(kāi)展家庭教育指導(dǎo)、心理支持、調(diào)查評(píng)估、醫(yī)療救助等保護(hù)工作，公安和司法機(jī)關(guān)的辦案人員不得隨意干涉。另一方面，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量保障保護(hù)工作的獨(dú)立性。雖然這些保護(hù)工作與刑事訴訟程序相互關(guān)聯(lián)，甚至在很大程度上有助于刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，但其是否開(kāi)始和結(jié)束，應(yīng)當(dāng)以未成年被害人是否有接受保護(hù)的需求為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)受刑事訴訟進(jìn)程的影響。

(二)國(guó)家責(zé)任原則與國(guó)家追訴原則的外在沖突與內(nèi)在協(xié)調(diào)

修訂后的《未成年人保護(hù)法》第三條第一款確立了國(guó)家責(zé)任原則，明確國(guó)家對(duì)未成年人的各項(xiàng)權(quán)利負(fù)有保護(hù)責(zé)任。這項(xiàng)原則的確立，是國(guó)家親權(quán)主義的一個(gè)具體體現(xiàn)。國(guó)家親權(quán)主義認(rèn)為，國(guó)家是未成年人最高和最后的監(jiān)護(hù)人，得以父母般的角色依未成年人最大利益原則行事[17]。公安和司法機(jī)關(guān)作為未成年人司法保護(hù)的重要責(zé)任機(jī)關(guān)，不僅應(yīng)當(dāng)在辦案過(guò)程中保障未成年人的各項(xiàng)權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)在未成年人保護(hù)體系存在缺失之時(shí)，與政府相關(guān)部門(mén)共同履行國(guó)家責(zé)任，修補(bǔ)這些缺失。

在涉未成年人刑事司法中，國(guó)家責(zé)任原則可能會(huì)和國(guó)家追訴原則產(chǎn)生一定的聯(lián)系與互動(dòng)。這兩項(xiàng)原則均強(qiáng)調(diào)國(guó)家的責(zé)任，但是不同之處在于，國(guó)家責(zé)任原則關(guān)注的是國(guó)家對(duì)未成年人所負(fù)有的責(zé)任；國(guó)家追訴則與私人追訴相對(duì)，主要著眼于國(guó)家在追訴犯罪方面的責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家追訴原則闡述的是這樣一種理念：犯罪不僅僅是侵害社會(huì)成員個(gè)體利益的行為，同時(shí)也是甚至主要是對(duì)社會(huì)整體的危害，因?yàn)樗茐牧松鐣?huì)的安定狀態(tài)和社會(huì)成員的安全感，危害了國(guó)家發(fā)展所需的秩序和一般社會(huì)成員所賴以生存的條件。在這樣的理念指導(dǎo)下，人們認(rèn)為，國(guó)家有責(zé)任維護(hù)社會(huì)法律秩序和保護(hù)社會(huì)成員利益，對(duì)犯罪進(jìn)行國(guó)家追訴[18]。

在辦理性侵害未成年人案件的過(guò)程中，國(guó)家責(zé)任原則和國(guó)家追訴原則都發(fā)揮著重要的指引作用。從外在表現(xiàn)形式上看，二者之間可能存在一定的沖突。例如，限制辦案人員多次詢問(wèn)未成年被害人，減少“二次傷害”現(xiàn)象的發(fā)生，是公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年被害人的應(yīng)有責(zé)任，但這可能會(huì)給追訴犯罪帶來(lái)更大的困難；在未成年被害人不愿意講述被害過(guò)程時(shí)，辦案人員通過(guò)言語(yǔ)施壓等方式要求其講述，可能會(huì)迅速獲取有利于追訴犯罪的證據(jù)，但這會(huì)對(duì)未成年被害人造成一定的心理傷害。然而，從內(nèi)在邏輯上看，國(guó)家責(zé)任原則和國(guó)家追訴原則是高度契合的。二者都表明國(guó)家負(fù)有保護(hù)社會(huì)成員的責(zé)任，都強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。從這個(gè)角度看，它們之間并不存在真正意義上的沖突，反而是相互協(xié)調(diào)的。以損害未成年被害人合法權(quán)益的方式追訴犯罪，不僅是國(guó)家責(zé)任原則所反對(duì)的，同樣也是國(guó)家追訴原則所不允許的，因?yàn)楹笳叩哪康牟⒎呛?jiǎn)單的懲罰犯罪，而是保障公正、維護(hù)秩序和保護(hù)權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。

實(shí)質(zhì)上，在性侵害未成年人犯罪這一討論語(yǔ)境下，國(guó)家追訴原則和國(guó)家責(zé)任原則呈現(xiàn)出的是一種同一向度上的遞進(jìn)關(guān)系。首先，二者在向度上具有高度一致性。如前所述，國(guó)家追訴原則要求國(guó)家以追訴犯罪的方式保護(hù)社會(huì)成員，國(guó)家責(zé)任原則要求國(guó)家保護(hù)被害的未成年社會(huì)成員。二者都立足于國(guó)家責(zé)任，都具有權(quán)利保護(hù)的精神內(nèi)核。其次，二者在保護(hù)層次上呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)關(guān)系。一方面，國(guó)家追訴原則所強(qiáng)調(diào)的，是國(guó)家有責(zé)任以追訴犯罪的方式保護(hù)所有被害人。在很大程度上，被害人是否為未成年人，不是國(guó)家追訴原則主要關(guān)注的因素。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家責(zé)任原則進(jìn)一步明確要求，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年被害人開(kāi)展特殊、優(yōu)先保護(hù)。這表明國(guó)家不僅應(yīng)當(dāng)將未成年被害人作為普通被害人加以保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)他們開(kāi)展有別于成年被害人的更多、更細(xì)和更好的專門(mén)保護(hù)。另一方面，在國(guó)家責(zé)任原則的視野中，國(guó)家保護(hù)社會(huì)成員的責(zé)任主要以追訴犯罪的方式實(shí)現(xiàn)。通過(guò)刑事訴訟程序積極追訴犯罪嫌疑人、被告人，保護(hù)未成年被害人的各項(xiàng)權(quán)利，是國(guó)家追訴原則的應(yīng)有之義。但是，對(duì)未成年被害人開(kāi)展的超出刑事訴訟范圍的特殊保護(hù)，已不屬于國(guó)家追訴原則的范疇。與之相對(duì)比，國(guó)家責(zé)任原則不僅要求公安和司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中保護(hù)未成年被害人，還要求它們聯(lián)合政府相關(guān)部門(mén)，鏈接社會(huì)資源，對(duì)未成年被害人開(kāi)展獨(dú)立于刑事訴訟程序的專門(mén)保護(hù)。從這兩個(gè)方面的分析中可以看出，國(guó)家追訴原則具有通過(guò)刑事訴訟程序保護(hù)被害人的基礎(chǔ)性含義，而國(guó)家責(zé)任原則更進(jìn)一步，要求國(guó)家在刑事訴訟內(nèi)外對(duì)未成年被害人開(kāi)展全面保護(hù)。

四、辦理性侵害未成年人案件理念轉(zhuǎn)變的啟示

基于上述分析，辦理性侵害未成年人案件的理念轉(zhuǎn)變，可以給我國(guó)刑事司法帶來(lái)這樣的啟示：公安和司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)以辦理普通刑事案件的方式辦理性侵害未成年人案件，而應(yīng)充分認(rèn)識(shí)這類案件的特殊性，在辦案過(guò)程中逐漸形成一套與其特點(diǎn)相適應(yīng)的專門(mén)辦案模式。具體來(lái)說(shuō)，這套專門(mén)辦案模式可以從以下兩個(gè)角度進(jìn)行構(gòu)建。

(一)以最有利于未成年被害人的方式辦理案件

在最有利于未成年人原則的指引下，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以最有利于未成年被害人的方式辦理性侵害未成年人案件，使案件辦理過(guò)程充分適應(yīng)他們身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)。

首先，充分關(guān)注和尊重未成年被害人。公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注和尊重未成年被害人。一是，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廣泛了解未成年被害人的情況，這是對(duì)他們進(jìn)行特殊、優(yōu)先保護(hù)的前提。公安和司法機(jī)關(guān)既要在辦案過(guò)程中積極與未成年被害人交流溝通，也應(yīng)當(dāng)委托社會(huì)組織對(duì)他們的情況進(jìn)行詳細(xì)的社會(huì)調(diào)查，以保證了解的全面性。二是，公安和司法機(jī)關(guān)在保護(hù)未成年被害人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注他們的情緒變化和需求變化。如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)前辦案方式給未成年被害人造成了不利影響，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整；如果未成年被害人對(duì)刑事訴訟程序和犯罪追訴活動(dòng)產(chǎn)生了特殊需求，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解并在法律允許的范圍內(nèi)盡可能地予以尊重。

其次，建立專門(mén)取證機(jī)制。公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)性侵害未成年人案件建立專門(mén)取證機(jī)制。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，很多地方都在探索“一站式”取證機(jī)制。這種機(jī)制能夠最大限度地保護(hù)未成年被害人，值得研究和推廣。所謂“一站式”取證機(jī)制，是指在辦理性侵害未成年人案件的過(guò)程中，辦案人員在專門(mén)場(chǎng)所對(duì)未成年被害人盡量一次性完成詢問(wèn)、身體檢查、生物樣本提取等取證活動(dòng)的一種工作方式[7]。探索未成年被害人“一站式”取證機(jī)制，并非簡(jiǎn)單地將多項(xiàng)工作合并在一起做，而是要用更科學(xué)的取證方式來(lái)盡量地減少未成年被害人因司法活動(dòng)受到的“二次傷害”。具體來(lái)說(shuō)，“一站式”取證機(jī)制要求對(duì)未成年被害人的所有取證工作均應(yīng)當(dāng)在其感到舒適和安全的專門(mén)場(chǎng)所中進(jìn)行，盡量緩解其可能出現(xiàn)的緊張情緒；詢問(wèn)未成年被害人應(yīng)當(dāng)使用其能夠理解的語(yǔ)言和表達(dá)方式，應(yīng)當(dāng)充分保障其休息的權(quán)利，不得進(jìn)行任何形式的逼問(wèn)和指責(zé)，不得長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)詢問(wèn)；詢問(wèn)過(guò)程應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，以供辦案人員在后續(xù)司法程序中調(diào)閱，而不必再次進(jìn)行詢問(wèn)[16]。如果未成年被害人情緒過(guò)于激動(dòng)或者不愿意配合，辦案人員不得強(qiáng)行開(kāi)展取證工作，應(yīng)先進(jìn)行關(guān)心和安撫，待其情緒穩(wěn)定且愿意配合后再進(jìn)行取證。

再次，建立特殊證據(jù)規(guī)則。公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)性侵害未成年人案件建立特殊證據(jù)規(guī)則。這種特殊證據(jù)規(guī)則與普通刑事案件證據(jù)規(guī)則的主要區(qū)別在于，其允許公安和司法機(jī)關(guān)更加靈活地運(yùn)用多種類型的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，以解決性侵害未成年人案件證據(jù)薄弱的問(wèn)題。例如，面對(duì)性侵害未成年人案件中普遍存在的以被害人陳述為主要證據(jù)的特殊證據(jù)構(gòu)造，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮建立“被害人陳述可信性”的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)審查認(rèn)定不可信的被害人陳述不予采納，以保障證據(jù)取得過(guò)程的規(guī)范性和防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生；對(duì)于審查認(rèn)定可信的被害人陳述，公安和司法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用動(dòng)態(tài)性證據(jù)與形成性證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)[19]。又例如，在犯罪嫌疑人、被告人先前有過(guò)類似性侵害行為的案件中，公安和司法機(jī)關(guān)可以考慮借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，以嚴(yán)格的程序保障為前提適度引入品格證據(jù)，在一定限度內(nèi)確立先前行為的可采性，以補(bǔ)強(qiáng)其他在案證據(jù)的證明力[20]。

(二)充分履行保護(hù)未成年被害人的國(guó)家責(zé)任

公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家責(zé)任原則的要求，充分履行保護(hù)未成年被害人的國(guó)家責(zé)任。

首先，構(gòu)建多部門(mén)聯(lián)合保護(hù)體系。國(guó)家責(zé)任原則表明，保護(hù)未成年人不是某一特定組織獨(dú)有的工作，而是所有行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)和政府部門(mén)的共同責(zé)任。因此，公安和司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中保護(hù)未成年被害人的各項(xiàng)權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)以辦案為抓手，聯(lián)合政府相關(guān)部門(mén)，共同為未成年被害人構(gòu)建全面的保護(hù)體系。一是，對(duì)于在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的未成年被害人未完成義務(wù)教育、受到校園欺凌、缺乏有效監(jiān)護(hù)和遭受非法雇傭等問(wèn)題，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)暢通信息共享渠道，及時(shí)地將有關(guān)線索移送到教育、民政和人社等政府相關(guān)部門(mén)，由這些部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)開(kāi)展保護(hù)工作，處罰相關(guān)責(zé)任人。在線索移送后，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)這些部門(mén)依法處理線索的情況進(jìn)行持續(xù)的法律監(jiān)督。二是，對(duì)于在生活、學(xué)習(xí)和工作等方面遇到困難的未成年被害人，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極與政府相關(guān)部門(mén)合作，在經(jīng)濟(jì)救濟(jì)、醫(yī)療救助、復(fù)學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)、職業(yè)技能培訓(xùn)等方面為其提供相應(yīng)的資源，幫助其盡快恢復(fù)正常的生活狀態(tài)。

其次，廣泛鏈接社會(huì)資源開(kāi)展保護(hù)工作。保護(hù)未成年被害人國(guó)家責(zé)任的充分履行，不僅要依靠公安和司法機(jī)關(guān)和政府相關(guān)部門(mén)自身的力量，還要充分利用日益豐富的社會(huì)資源。公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在國(guó)家責(zé)任原則的指引下，將廣泛鏈接社會(huì)資源保護(hù)未成年被害人作為一項(xiàng)本職工作，而非一項(xiàng)行有余力時(shí)的福利活動(dòng)。一是，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，最有可能首先發(fā)現(xiàn)未成年人被性侵害的情況。一旦發(fā)現(xiàn)疑似情況，無(wú)論是否有條件立刻對(duì)犯罪嫌疑人立案，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)先行引入社會(huì)專業(yè)力量，對(duì)未成年被害人開(kāi)展保護(hù)工作，以確保心理干預(yù)和家庭教育指導(dǎo)等措施的及時(shí)性。二是，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在鏈接社會(huì)資源方面消除相互之間的阻隔，保障社會(huì)專業(yè)力量不僅能夠及時(shí)介入，還能夠保持延續(xù)性，覆蓋甚至超越刑事訴訟的全過(guò)程。例如，無(wú)論刑事案件進(jìn)入哪一訴訟階段，對(duì)未成年被害人的心理干預(yù)和家庭教育指導(dǎo)等工作都應(yīng)當(dāng)盡量由同一名心理咨詢師或者司法社工自始至終地開(kāi)展，避免因中途換人而影響保護(hù)效果。又例如，在刑事訴訟程序終結(jié)后，對(duì)于依然有接受保護(hù)需求的未成年被害人，公安和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)鏈接社會(huì)資源持續(xù)跟進(jìn)，不因犯罪追訴活動(dòng)的結(jié)束而受到影響。