吳 凱(貴州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025)

網(wǎng)絡(luò)輿論具有塑造、控制和轉(zhuǎn)換功能，它可以通過議題設(shè)置和公眾參與，將私人性事件轉(zhuǎn)換成公共性話題，“把公共興趣轉(zhuǎn)換成個(gè)體追求的生活策略”[1]?；诖?，網(wǎng)絡(luò)輿論就涵蓋了對(duì)公共性的價(jià)值期待，同時(shí)指向私人性的認(rèn)知規(guī)范，具有公共性與私人性的雙重屬性。任何對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的討論，都必須從考察網(wǎng)絡(luò)輿論是否具有公共性，以及有何種公共性開始。這個(gè)問題回答得愈是清楚，我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論就愈有一個(gè)清晰而理性的認(rèn)識(shí)，營(yíng)造一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)平衡的環(huán)境就愈加成為可能。近年來，隨著大眾傳播媒介的迅速發(fā)展，尤其是在自媒體條件下，公眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的能力得以提高。但數(shù)字化技術(shù)也使得網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性的界限變得愈加模糊，公私混亂的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)平衡建設(shè)?；诖?，本文擬從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系視角出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性這一核心命題進(jìn)行嘗試性探討，并在“我—我們—他們”的行動(dòng)聯(lián)結(jié)網(wǎng)與意義生產(chǎn)網(wǎng)之中綜合考量網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)，以此尋求構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)平衡的建設(shè)策略。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性與私人性

網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的理解離不開對(duì)西方社會(huì)公共領(lǐng)域(公共理性)思想的了解。阿倫特、哈貝馬斯、泰勒、羅爾斯和湯普森等西方學(xué)者從不同視角闡釋了自己對(duì)公共領(lǐng)域(公共理性)的理解，為我們提供了多元認(rèn)識(shí)思路和理解框架。但由于西方學(xué)者所持的西方立場(chǎng)，我們?cè)诜治龊瓦\(yùn)用其思想理論時(shí)，也要考慮到公共領(lǐng)域(公共理性)思想在當(dāng)代中國(guó)的話語(yǔ)適用問題。我們要從中國(guó)立場(chǎng)出發(fā)，以科學(xué)、審慎、理性的態(tài)度對(duì)西方學(xué)者的思想理論加以批判性考察與鑒別，對(duì)其理論體系進(jìn)行再語(yǔ)境化和意義再生產(chǎn)。相對(duì)于阿倫特與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域二元論模式，日本學(xué)者山脅直司提倡“改變公私二元論的理論傳統(tǒng)，導(dǎo)入‘政府的公共’‘人民的公共’‘私人的領(lǐng)域’相互作用的三元論的方法論體系”[2]，認(rèn)為“各個(gè)地域都以‘地域性和現(xiàn)場(chǎng)性’為理論的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，共同思考‘全球性的課題’，以確立共同的問題意識(shí)”。[2](19)可以說，問題意識(shí)是我們理性考察網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性的先導(dǎo)，也是區(qū)分兩者關(guān)系異同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

亞里士多德從對(duì)公民的理解中來界定城邦的性質(zhì)，以此引申出對(duì)公共領(lǐng)域的理解。亞氏認(rèn)為“如果要闡明城邦是什么，還得先行研究‘公民’的本質(zhì)，因?yàn)槌前钫侨舾?許多)公民的組合”[3]，而“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民”[3](116-117)。在亞氏看來，公民成為維系城邦持久長(zhǎng)存的前提，而城邦又創(chuàng)造了公共領(lǐng)域，發(fā)展了公共政治生活，賦予了公民在公民大會(huì)上可以自由言說的權(quán)利。古希臘的公民大會(huì)以及在廣場(chǎng)上的集會(huì)討論顯然開始具有公共領(lǐng)域的典型特征，尤其是公民在集會(huì)廣場(chǎng)的自由言說與討論，已然成為古希臘城邦政治化進(jìn)程的重要推動(dòng)力。正如韋爾南所言，“城市建筑已不再像以前那樣集中在被防御工事環(huán)繞的王宮周圍，城市現(xiàn)在的中心是‘公眾集會(huì)廣場(chǎng)’，它是公共空間，是安放‘公共之火’的地方，是討論大家共同關(guān)心的問題的場(chǎng)所。”[4]“古希臘把民主政治的最后保障落實(shí)在公民大會(huì)上。公民大會(huì)既是一種直接民主，更是一個(gè)公共領(lǐng)域。”[5]公民身份成為理解古希臘政治公共領(lǐng)域形成的前提，對(duì)于我們理解公共領(lǐng)域，尤其是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的理解具有一定的啟發(fā)意義。

與古希臘公民身份對(duì)城邦的依賴不同，現(xiàn)代社會(huì)公民身份更側(cè)重對(duì)權(quán)利與義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利與義務(wù)是一種平衡關(guān)系，權(quán)利的獲得意味著相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)與履行，它是“個(gè)人在一民族國(guó)家中，在特定平等水平上，具有一定普遍權(quán)利與義務(wù)的被動(dòng)及主動(dòng)的成員身份”[6]。在雅諾斯基看來，公民身份更像是一民族國(guó)家內(nèi)部的成員身份，是通過國(guó)家所賦予，但又不完全受制于國(guó)家，“因?yàn)橛嘘P(guān)公民權(quán)利與義務(wù)的辯論是在公眾領(lǐng)域進(jìn)行的，公眾領(lǐng)域中的任何群體或個(gè)人都可以在這方面提出要求”[6](23)，而且還有法律作為后盾進(jìn)行認(rèn)可和保護(hù)。我們也可進(jìn)一步推知：在網(wǎng)絡(luò)輿論的生產(chǎn)、消費(fèi)和傳播過程中，公民既是一系列權(quán)利的享有者，也是相應(yīng)義務(wù)的履行者，因?yàn)椤耙蔀楣?，人們不僅必須在形式上有所歸屬，而且必須感到這種歸屬是‘真實(shí)的’”[7]。相比之下，本文主張?jiān)跈?quán)責(zé)對(duì)等的視角下，將公民權(quán)利置于其參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的中心位置，但這種權(quán)利并不是一種交換關(guān)系，而是一種協(xié)商關(guān)系。公民可以圍繞網(wǎng)絡(luò)輿論的中心議題建構(gòu)交往關(guān)系，減少非理性因素對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的影響。公民權(quán)利的中心地位，始終要與網(wǎng)絡(luò)輿論公共性相協(xié)調(diào)，這意味著公民權(quán)利要與網(wǎng)絡(luò)輿論所吁求的公共利益達(dá)成某種程度的重疊和共識(shí)，而且只有通過公共性的價(jià)值轉(zhuǎn)向，公民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系才能愈加平衡。

我們可將網(wǎng)絡(luò)輿論公共性理解為：網(wǎng)絡(luò)輿論公共性不只是網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程的公共性，網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)內(nèi)容的公共性以及網(wǎng)絡(luò)輿論效果的公共性，也不僅是公民對(duì)其參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的身份認(rèn)同，更多的指公民可以公開、廣泛、自由地參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，國(guó)家通過法律賦予公民參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的各項(xiàng)權(quán)利，并將公民的權(quán)利轉(zhuǎn)化為其參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的自覺意識(shí)和行動(dòng)能力，進(jìn)而促使公民以理性的態(tài)度自覺規(guī)范其參與行為，從而最大限度實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的價(jià)值轉(zhuǎn)向?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)輿論公共性是以公民身份認(rèn)同、權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范作為其基本出發(fā)點(diǎn)，是一種統(tǒng)攝“我—我們—他們”的行動(dòng)聯(lián)結(jié)網(wǎng)和意義生產(chǎn)網(wǎng)。

公共性涉及網(wǎng)絡(luò)輿論的價(jià)值轉(zhuǎn)向問題，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論屬性的把握卻又離不開對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論私人性的理解。雖然公共性對(duì)公民參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范和強(qiáng)調(diào)，但網(wǎng)絡(luò)輿論主體歸屬，網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程，以及網(wǎng)絡(luò)輿論的媒介使用都涉及網(wǎng)絡(luò)輿論的私人性問題。私人性意味著剝奪了網(wǎng)絡(luò)輿論可被他人所視的開放性，創(chuàng)造了一種適合私人個(gè)性化發(fā)展的即時(shí)環(huán)境。在這個(gè)環(huán)境中，主體以理性化方式參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)是很困難的，而且私人化的網(wǎng)絡(luò)輿論也會(huì)利用媒介強(qiáng)化個(gè)人興趣，離散網(wǎng)絡(luò)輿論主體之間的個(gè)人關(guān)聯(lián)，加劇數(shù)字鴻溝帶來的權(quán)利落差。

不論我們從何種角度來考察網(wǎng)絡(luò)輿論的主體歸屬問題，只要是“能夠參與到網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)和傳播過程中的人或組織”[8]都可以視為網(wǎng)絡(luò)輿論主體，那么這就涉及網(wǎng)絡(luò)輿論主體所固有的一般規(guī)定性。這個(gè)一般規(guī)定性是以承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)輿論主體的對(duì)象性認(rèn)識(shí)活動(dòng)為前提，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)輿論主體具有建構(gòu)和調(diào)試功能。換句話說，主體的對(duì)象性認(rèn)識(shí)活動(dòng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論本身具有建構(gòu)和調(diào)適作用，這是網(wǎng)絡(luò)輿論私人性的關(guān)鍵所在。對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論主體對(duì)象性認(rèn)識(shí)活動(dòng)的考察，不能囿于一種理論上的概念闡釋，而是要深入網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程，關(guān)注對(duì)象性認(rèn)識(shí)活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)中是如何被描述出來的，以及這種描述具有何種層面的實(shí)踐價(jià)值，進(jìn)一步激發(fā)參與主體在網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程中的建構(gòu)與調(diào)適功能。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體而言，網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程就成為其認(rèn)識(shí)和改造的客觀世界，它“不單是一個(gè)自在的客觀世界，而且是一個(gè)可以經(jīng)由人的活動(dòng)改造成為滿足自身需要的對(duì)象世界、價(jià)值世界”[9]。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程就需要注入人的意識(shí)、觀念和價(jià)值，使之成為參與主體建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)輿論的主觀世界，然后通過參與主體的客觀實(shí)踐，再把這種主觀世界轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界，以此實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論的再語(yǔ)境化和意義再生產(chǎn)。這表明，參與主體的網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程，雖然最終指向了網(wǎng)絡(luò)輿論的意義再生產(chǎn)——即公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向，但這種由主觀世界出發(fā)去認(rèn)識(shí)和改造客觀世界的認(rèn)識(shí)實(shí)踐活動(dòng)，難免帶有主觀世界的印記，具有私人性的屬性。如果網(wǎng)絡(luò)輿論不具有這種私人性，那么參與主體就失去了通達(dá)對(duì)象世界、價(jià)值世界的基礎(chǔ)與橋梁，也就不會(huì)存在網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播。網(wǎng)絡(luò)輿論是面向公共的，也是指向社會(huì)共同體的，哪怕是私人性的網(wǎng)絡(luò)輿論也具有一定的社會(huì)價(jià)值，因?yàn)椤拔覀兯饺藫碛械?，即日常使用和消費(fèi)的東西要比公共世界的任何部分更迫切地為我們所需”[10]。

網(wǎng)絡(luò)輿論媒介使用的私人性，主要是通過參與主體的個(gè)人欲望和自我需求來呈現(xiàn)的。在網(wǎng)絡(luò)輿論媒介使用的背后，似乎存在著這樣一個(gè)“事實(shí)”：參與主體一旦獲得了媒介使用權(quán)利，掌握了媒介使用技巧，就似乎等于決定了網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播內(nèi)容和效果。而這一“事實(shí)”正是網(wǎng)絡(luò)輿論媒介使用的私人性所在。網(wǎng)絡(luò)輿論媒介使用的私人性，完全是基于個(gè)人立場(chǎng)出發(fā)的，參與主體不再關(guān)心網(wǎng)絡(luò)輿論是為誰(shuí)生產(chǎn)、消費(fèi)和傳播，不再有意識(shí)地關(guān)注那些具有廣泛社會(huì)影響的網(wǎng)絡(luò)輿論，也不再參與關(guān)系社會(huì)共同體利益的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，而是把注意力放在純粹的、個(gè)人的、私利的主觀需求上，更多的是按照自己的意愿進(jìn)行選擇，醉心于私人性網(wǎng)絡(luò)輿論帶來的片刻歡愉之中，“私人型受眾經(jīng)驗(yàn)是根據(jù)個(gè)人心態(tài)和環(huán)境條件建構(gòu)的，不涉及對(duì)社會(huì)或其他人的任何考慮”[11]。

總而言之，網(wǎng)絡(luò)輿論具有天然無(wú)法割裂的公共性和私人性。公共性關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)輿論公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向問題，是網(wǎng)絡(luò)輿論再語(yǔ)境化和意義再生產(chǎn)的主要目的和手段。私人性主要是參與主體在網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程中的自我呈現(xiàn)，帶有主觀世界的印記，在一定程度上又影響到參與主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論這一客觀世界的認(rèn)識(shí)與改造。網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性之間并沒有十分嚴(yán)格而清晰的邊界，有時(shí)候私人性的網(wǎng)絡(luò)輿論也是公共性的，具有一定的公共價(jià)值，給社會(huì)共同體的利益帶來影響。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性與私人性主要是基于網(wǎng)絡(luò)輿論結(jié)果來進(jìn)行劃分的，即網(wǎng)絡(luò)輿論是否引起公眾的廣泛參與，是否具有廣泛的社會(huì)影響，是否有益于社會(huì)共同體的利益。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的出場(chǎng)邏輯

寬泛論域中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，以及兩者的不同地位，都內(nèi)含著對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性的理解。權(quán)利有利于激活網(wǎng)絡(luò)輿論私人性的潛在本能，是參與主體調(diào)適網(wǎng)絡(luò)輿論的現(xiàn)實(shí)途徑，這種潛在本能一旦不加約束地進(jìn)入公共領(lǐng)域，就會(huì)同參與主體的思想行為相關(guān)聯(lián)，公共性與私人性之間的平衡關(guān)系就會(huì)被打破，在權(quán)利和義務(wù)對(duì)等基礎(chǔ)上的自律與他律就會(huì)失去共存的可能，很可能異化為單向度的“我的權(quán)利，你的義務(wù)”，“彰顯權(quán)利的個(gè)體性之維，往往引向突出‘我的權(quán)利’；注重義務(wù)的社會(huì)性維度，則每每導(dǎo)向強(qiáng)化‘你的義務(wù)’”[12]。正是這種隱含的網(wǎng)絡(luò)輿論私人性的占有邏輯，常常使參與主體頻現(xiàn)“無(wú)盡地享有權(quán)利，而義務(wù)的履行則愈加闕如”的怪相。

如果網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體陷入“我的權(quán)利，你的義務(wù)”的窠臼，無(wú)法與“我的義務(wù)，你的權(quán)利”實(shí)現(xiàn)視域轉(zhuǎn)換并保持同步，那么網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性就會(huì)陷入混亂狀態(tài)，公共性勢(shì)必被私人性所占有，建立在權(quán)責(zé)對(duì)等關(guān)系上的網(wǎng)絡(luò)輿論公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向就無(wú)法成為可能。

“‘權(quán)利上的個(gè)體’深陷困境，他們要成為‘事實(shí)上的個(gè)體’卻有著各種可能性，使其能夠控制自己的命運(yùn)，并做出自己真正希望得到的選擇。”[13]但是，網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有邏輯卻又加劇了這種困境，致使每一個(gè)“權(quán)利上的個(gè)體”都可以通過網(wǎng)絡(luò)輿論來獲取更多的物質(zhì)利益，博得社會(huì)共同體的廣泛關(guān)注，甚至?xí)檬种械臋?quán)利去擠占他人參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的公共空間，剝奪他人參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的權(quán)利。一旦網(wǎng)絡(luò)輿論被這種私人性占有邏輯所驅(qū)使，權(quán)責(zé)對(duì)等的天平就會(huì)失去平衡，公共性就會(huì)偏離正常的軌道，“我的權(quán)利，你的義務(wù)”就無(wú)法靠“權(quán)利上的個(gè)體”來擺脫困境，這就意味著參與主體沒有為任何他人履行義務(wù)的意識(shí)，意味著參與主體不再受社會(huì)共同體所承認(rèn)的規(guī)范的約束，意味著網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性就會(huì)處于混亂狀態(tài)。權(quán)利與義務(wù)的分離無(wú)疑使參與主體將公共性從網(wǎng)絡(luò)輿論中毫無(wú)保留地剝離出去，并將其納入服務(wù)于自我利益追求的范圍。至于“我的義務(wù)，你的權(quán)利”，早已脫離了網(wǎng)絡(luò)輿論的意義再生產(chǎn)，擺脫了網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的范疇，超出了網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體的活動(dòng)范圍。權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)和義務(wù)履行的闕如，其結(jié)果無(wú)異于將權(quán)利視為自我攫取利益和欲望的工具，而他人卻只能在無(wú)盡的義務(wù)履行中苦苦掙扎，但又沒有能力完全獲取權(quán)利在場(chǎng)的條件，網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的價(jià)值轉(zhuǎn)向則變得更加渺茫。

網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有并不是偶然的，它更多地指向網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體的理性發(fā)展能力，參與主體越是能夠正確地看待權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，就越是能夠理性地扮演自己在網(wǎng)絡(luò)輿論參與中的角色，就越是能夠協(xié)調(diào)“我的權(quán)利，你的義務(wù)”衍生出的各種沖突關(guān)系，就越是傾向于承認(rèn)他人的權(quán)利來增進(jìn)自己義務(wù)的履行。換而言之，參與主體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的對(duì)等取決于其理性發(fā)展能力的程度。

參與主體的理性發(fā)展能力，能夠在自我權(quán)利欲求與義務(wù)履行方面達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)平衡。而理性的首要任務(wù)則是抑制參與主體對(duì)權(quán)利的過分欲求，并將其對(duì)義務(wù)的履行納入網(wǎng)絡(luò)輿論公共性發(fā)展的范疇之中。這既是對(duì)單向度的“我的權(quán)利，你的義務(wù)”的協(xié)調(diào)，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有邏輯的克制。網(wǎng)絡(luò)輿論私人性的占有邏輯的后果之一就是將權(quán)利與義務(wù)機(jī)械地聯(lián)系起來，而不是有機(jī)地聯(lián)系起來，權(quán)利欲求日益增加而義務(wù)履行卻不斷減少。如果我們不警惕這種狀況，“我的權(quán)利，你的義務(wù)”勢(shì)必會(huì)造成參與主體越來越多地專注于自己的內(nèi)心生活和個(gè)人權(quán)利，越來越多地以個(gè)人認(rèn)同為核心，越來越少地關(guān)心網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性取向，越來越少地考慮網(wǎng)絡(luò)輿論的意義再生產(chǎn)，逐漸稀釋網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的社會(huì)交往價(jià)值。參與主體不再關(guān)心任何他人的聲音，人們之間的現(xiàn)實(shí)距離和虛擬距離也越來越大。這種私人性占有邏輯的怪相已然使參與主體成功地保持了自己的利益基礎(chǔ)和價(jià)值取向，成為彰顯自我欲求和表達(dá)個(gè)性的“我的權(quán)利”，而“我的義務(wù)”此時(shí)則被視為對(duì)“我的權(quán)利”的威脅和侵犯。對(duì)“我的權(quán)利”的片面強(qiáng)調(diào)，往往會(huì)伴隨著消極的社會(huì)影響和后果，“當(dāng)我們習(xí)慣了這樣的情況后，任何我們不熟悉的、與我們無(wú)關(guān)的事情就會(huì)引起我們的憤怒和恐慌”[14]。當(dāng)面對(duì)虛擬時(shí)空中網(wǎng)絡(luò)輿論帶來的憤怒和恐慌時(shí)，尤其是參與主體之間出現(xiàn)權(quán)責(zé)不對(duì)等的時(shí)候，任何與利益相關(guān)的話題都會(huì)刺破公眾的神經(jīng)，都會(huì)引爆網(wǎng)絡(luò)輿論熱潮。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論私人性就會(huì)擁有一種消解參與主體理性發(fā)展能力的功能，以作為參與主體自身進(jìn)行話語(yǔ)對(duì)抗和語(yǔ)言暴力的工具。在單向度的“我的權(quán)利，你的義務(wù)”中，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)最終都會(huì)淪為私人性的工具，成為抑制網(wǎng)絡(luò)輿論公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向的手段，而參與主體也在自我權(quán)利的不斷膨脹中逐漸失去自我。

網(wǎng)絡(luò)輿論公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向應(yīng)以正義理念為旨?xì)w，也就是通過對(duì)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的理解，通過參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，去理解和建立空間正義。這就意味著所有網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體都需要按照正義理念進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播，都需要按照社會(huì)共同體所倡導(dǎo)的價(jià)值規(guī)范來從事交往活動(dòng)。

空間正義就是指在網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)、傳播過程中，不計(jì)年齡、性別、地域、貧富和階層的差異，所有人都能以主體身份平等參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，都有均等獲得網(wǎng)絡(luò)輿論資源的權(quán)利，都有共同承擔(dān)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向的義務(wù)?？臻g正義有助于網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的價(jià)值轉(zhuǎn)向，這不僅是因?yàn)檎x理念把網(wǎng)絡(luò)輿論中所有的沖動(dòng)、暴力和解構(gòu)因素都納入到了一種更為系統(tǒng)的評(píng)判視域，還因?yàn)檎x理念能夠幫助參與主體深入剖析網(wǎng)絡(luò)輿論參與過程中的權(quán)利落差，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論中非理性、非正義現(xiàn)象的批判。以此出發(fā)，機(jī)會(huì)均等與權(quán)責(zé)對(duì)等就成為網(wǎng)絡(luò)輿論空間正義的兩個(gè)重要內(nèi)容。相對(duì)于參與主體而言，機(jī)會(huì)均等與權(quán)責(zé)對(duì)等首先就破除了單向度的“我的權(quán)利，你的義務(wù)”所帶來的非正義屏障，這種非正義主要通過“資本對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)利主體的無(wú)形宰制、網(wǎng)絡(luò)主體碎片化、權(quán)利虛擬化、政治知識(shí)取代政治智慧”[15]得以體現(xiàn)。同時(shí)，空間正義也進(jìn)一步明確了“我的權(quán)利”的適用范圍，即不得損害任何他人獲取網(wǎng)絡(luò)輿論資源的機(jī)會(huì)和平等參與網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的權(quán)利，規(guī)定了“我的義務(wù)”的職責(zé)劃分，要承擔(dān)起網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體的倫理約束和道德責(zé)任，必須從最大多數(shù)人的共同善為出發(fā)點(diǎn)，去實(shí)現(xiàn)與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)輿論的空間正義。理想的空間正義是通過網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體權(quán)責(zé)對(duì)等，網(wǎng)絡(luò)輿論公私關(guān)系的理性優(yōu)化而得以實(shí)現(xiàn)的。不過，正義理念的確立和空間正義的實(shí)現(xiàn)，都需要賦予權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的對(duì)等地位，而不能單純追求“我的權(quán)利，你的義務(wù)”的極值表達(dá)。如此，才不會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的應(yīng)然出場(chǎng)。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性價(jià)值轉(zhuǎn)向的前提，這不僅意味著要破除網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有邏輯帶來的負(fù)面影響，還肩負(fù)著再造網(wǎng)絡(luò)輿論公共空間的重任。網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)，需要按照“最大公約數(shù)”的原則，著重培養(yǎng)參與主體的權(quán)利意識(shí)，建立對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及重塑參與主體的社會(huì)交往價(jià)值。

第一，培養(yǎng)參與主體的權(quán)利意識(shí)。權(quán)利意識(shí)是主體對(duì)權(quán)利系統(tǒng)各要素的客觀認(rèn)識(shí)，就網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體而言，真正的權(quán)利意識(shí)是參與主體對(duì)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的整體性認(rèn)識(shí)，既體現(xiàn)著參與主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性與私人性的辯證認(rèn)識(shí)，也包含著參與主體對(duì)“我為的義務(wù)”和“為他的權(quán)利”的理性探索。但是，如果這種權(quán)利意識(shí)僅僅是出于對(duì)權(quán)利的迷戀，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論資源分配和利益調(diào)整的欲求，而缺少對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的理解和建構(gòu)，那么它就只是一種虛假的意識(shí)。在這種虛假的權(quán)利意識(shí)中，權(quán)利會(huì)異化為支配參與主體思想和行為的工具。因此，參與主體權(quán)利意識(shí)的培育需要注意以下幾個(gè)方面：其一，對(duì)權(quán)利的追求并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)輿論公共性建構(gòu)的全部，對(duì)“我為的義務(wù)”和“為他的權(quán)利”的理性認(rèn)識(shí)才是網(wǎng)絡(luò)輿論公共性建構(gòu)應(yīng)然邏輯。當(dāng)然，這其中也存在著對(duì)參與主體應(yīng)有的、正當(dāng)?shù)?、合法的?quán)利的保障和維護(hù)。其二，權(quán)利意識(shí)必須要以承認(rèn)他人的權(quán)利為前提，與純粹的權(quán)利意識(shí)不同，反觀自我與推己及人才是權(quán)利意識(shí)的根本表現(xiàn)形式，這種形式可稱為“權(quán)利的共在”?！皺?quán)利的共在”有助于網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的建構(gòu)，是對(duì)單向度權(quán)利意識(shí)的理性規(guī)避，其目的在于維持參與主體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的和諧統(tǒng)一。其三，權(quán)利意識(shí)應(yīng)具有普遍意義，而不是某一群體或利益集團(tuán)的量身定制，反對(duì)歧視性、有限性和偏向性。普遍意義上的權(quán)利意識(shí)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有邏輯后果的超越，在增加公共性力量的基礎(chǔ)上，傾向于從全面性、完整性和整體性的視角來理性建構(gòu)權(quán)利意識(shí)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。

第二，建立對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)有利于均衡參與主體之間的力量對(duì)比，最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論公共性的建構(gòu)。然而事實(shí)上，并非所有參與主體都能公平獲取相應(yīng)的權(quán)力，甚至需要通過利益交換來實(shí)現(xiàn)權(quán)力地位的對(duì)等。這種非對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系具有很強(qiáng)的破壞性，極大地消解了參與主體權(quán)利與義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)，引發(fā)權(quán)力的濫用、權(quán)利的拒斥、義務(wù)的闕如等非理性行為的發(fā)生。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)就需要把權(quán)力關(guān)系視為一種對(duì)稱的雙邊關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力源的均等化分布，鼓勵(lì)參與主體共同享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論資源分配和利益調(diào)整的權(quán)力，共同承擔(dān)各自對(duì)社會(huì)共同體所肩負(fù)的責(zé)任與義務(wù)，在權(quán)利與義務(wù)的視域轉(zhuǎn)換中實(shí)現(xiàn)平衡。權(quán)力關(guān)系的對(duì)稱性有利于形成限制完整權(quán)力的力量，“限制完整權(quán)力可以既不縮小掌權(quán)者的決策自主權(quán)，也不在特定領(lǐng)域讓其他人控制他的權(quán)力”[16]。就當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)輿論而言，完整權(quán)力主要集中在媒介資本、意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)大V的手中，底層群體、弱勢(shì)群體以及分散的個(gè)體幾乎很難發(fā)出強(qiáng)有力的聲音，也無(wú)法與強(qiáng)勢(shì)主體權(quán)力相抗衡。這樣一來，強(qiáng)勢(shì)主體的權(quán)力就滲入到網(wǎng)絡(luò)輿論的生產(chǎn)、消費(fèi)和傳播過程，甚至可以左右網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展態(tài)勢(shì)。限制完整權(quán)力掌權(quán)者的權(quán)力，即重新確定媒介資本、意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)大V等強(qiáng)勢(shì)主體的權(quán)力使用范圍，規(guī)范其權(quán)力來源，劃定其權(quán)力使用標(biāo)準(zhǔn)，在權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡中增進(jìn)參與主體之間的理解和認(rèn)同。對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系不再是一方獨(dú)大的權(quán)力結(jié)構(gòu)，不管是強(qiáng)勢(shì)主體還是弱勢(shì)主體，只有參與力量上的差異，而沒有權(quán)力地位和力量掌控上的不均。簡(jiǎn)而言之，建立對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)并不是要?jiǎng)儕Z強(qiáng)勢(shì)主體的權(quán)力，而是通過限制完整權(quán)力，來抵制和擺脫網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有邏輯對(duì)權(quán)力的無(wú)限欲求，滿足弱勢(shì)主體的權(quán)力需求，消除網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體之間的權(quán)力落差，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)。

第三，重塑參與主體的社會(huì)交往價(jià)值。重塑參與主體的社會(huì)交往價(jià)值有助于規(guī)范參與主體的社會(huì)交往關(guān)系，這不僅是因?yàn)楫?dāng)前參與主體的社會(huì)交往關(guān)系正逐漸被單向度的“我的權(quán)利，你的義務(wù)”所稀釋，而且也將帶有情緒化、暴力化、碎片化、標(biāo)簽化的非理性表達(dá)納入網(wǎng)絡(luò)輿論之中，“我們交流的內(nèi)容常常是思想和情緒的碎片，只有更多的交流才可能消除其不完整感”[14](137)，這種不完整感一方面割裂了網(wǎng)絡(luò)輿論生產(chǎn)、消費(fèi)和傳播的整體性和連續(xù)性，造成參與主體社會(huì)交往價(jià)值的剝離，另一方面也制造了妨礙參與主體之間進(jìn)行溝通、對(duì)話和協(xié)商的壁壘，使參與主體的社會(huì)交往關(guān)系愈發(fā)孤立化、個(gè)人化和原子化。重塑參與主體的社會(huì)交往價(jià)值，就是去破除不完整感給參與主體帶來的交往困惑和選擇性忘卻，尤其是“爽一把就跑”的非理性心態(tài)使得參與主體片面追求網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)的主觀感受和刺激效應(yīng)，而不是以他者立場(chǎng)反觀自我，不是以“權(quán)利的共在”為前提來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論的生產(chǎn)、消費(fèi)和傳播。參與主體的社會(huì)交往價(jià)值并不存在于孤立化、個(gè)人化和原子化的社會(huì)關(guān)系之中，它需要參與主體之間的聯(lián)合行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。這樣一來，參與主體就能有意識(shí)地去發(fā)現(xiàn)彼此，有意識(shí)地去了解、理解、認(rèn)同彼此，有意識(shí)地去搭建信息交流平臺(tái)，借助雙方都能認(rèn)可的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)，并通過對(duì)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的視域轉(zhuǎn)換來建構(gòu)符合最大多數(shù)人利益的行動(dòng)框架，從而在主體之間形成規(guī)范力量，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)。

四、結(jié) 語(yǔ)

誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)需要政府、社會(huì)、媒介、公民等諸多方面的共同努力，但作為“我—我們—他們”的行動(dòng)聯(lián)結(jié)網(wǎng)與意義生產(chǎn)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)系統(tǒng)，需要重新審視破除網(wǎng)絡(luò)輿論私人性占有邏輯的兩大影響因素——權(quán)利與義務(wù)，尤其需要對(duì)單向度的“我的權(quán)利，你的義務(wù)”作出新的解釋和回應(yīng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論中頻現(xiàn)的“無(wú)盡地享有權(quán)利，而義務(wù)的履行則愈加闕如”的怪象給出新的應(yīng)對(duì)之策。從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系視角出發(fā)，試圖通過著重培養(yǎng)參與主體的權(quán)利意識(shí)，建立對(duì)稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及重塑參與主體的社會(huì)交往價(jià)值，來綜合考量網(wǎng)絡(luò)輿論的公共性建構(gòu)，多多少少在具體的實(shí)踐操作層面略給人以無(wú)力感和浮夸感。但本文并非意在通過一種具象化的操作框架來謀求理想狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)輿論公共性建構(gòu)，而是旨在通過對(duì)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的反思，試圖謀劃一種協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的結(jié)構(gòu)框架，從而為建構(gòu)一種平衡的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)提供應(yīng)對(duì)之策。