龍觀華

提要：大革命史是中共黨史和中華民國史的重要研究領(lǐng)域，從新中國成立至今，學(xué)術(shù)界對大革命史進行了卓有成效的研究，取得了相當豐富的學(xué)術(shù)成果。改革開放之前，學(xué)術(shù)界對大革命失敗的原因、大革命時期的工農(nóng)運動以及外國勢力干涉等問題，做了初步探討；改革開放最初20年，學(xué)界對大革命史的許多重要問題，進行了更加全面的研究，研究的領(lǐng)域更寬闊、研究的問題更深入、取得的成果更豐富，發(fā)表的論文和出版的著作或資料集，數(shù)量比以前多得多、質(zhì)量也比以前高得多；進入新世紀以來，研究的領(lǐng)域雖然沒有新拓展，但是研究的主題更加鮮明和突出，集中在省市區(qū)域范圍的國民革命運動、共產(chǎn)國際對大革命的影響、大革命時期農(nóng)民運動發(fā)生的原因等問題上?；仡?0年來的大革命史研究歷程，梳理其中的研究成果，分析其中的研究熱點，展望未來的研究構(gòu)想，對于推動中共黨史和中華民國史的研究，具有積極意義。

大革命史，既是中共黨史的重要組成部分，也是中華民國史乃至整個中國近現(xiàn)代史的重要研究領(lǐng)域。新中國成立以來，對大革命史的研究，大致經(jīng)歷了社會主義革命和建設(shè)時期、改革開放初期、21世紀初期等三個時期，每個時期都有新進展。本文嘗試對70年來的大革命史研究作一回顧，梳理研究成果，分析研究熱點，提出研究構(gòu)想。

一、社會主義革命和建設(shè)時期的研究

從中華人民共和國成立到文化大革命結(jié)束，是我國社會主義革命和建設(shè)時期。“文革”十年，因受政治動亂的影響，形而上學(xué)之風(fēng)盛行，致使歷史研究工作或多或少偏離了正常方向。除“文革”以外，新中國最初十七年的歷史研究工作，雖有小波折，但總體呈平穩(wěn)推進態(tài)勢。

就大革命史而言，研究工作進展順利，新成果陸續(xù)面世，這些成果大致包含以下幾個方面。

關(guān)于大革命失敗的原因。學(xué)者們主要從革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、中共領(lǐng)導(dǎo)層等角度進行分析。如劉惠吾認為，中共沒有爭取到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是導(dǎo)致大革命失敗的一個原因。(1)劉惠吾：《關(guān)于第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)問題》，《歷史教學(xué)》1958年第2期。胡華認為，大革命失敗與中共主要領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀有關(guān)，從思想層面上說，是陳獨秀的右傾機會主義斷送了革命。(2)胡華：《陳獨秀右傾機會主義思想的發(fā)展》，《教學(xué)與研究》1964年第3期。

關(guān)于工農(nóng)運動在大革命中的作用。有學(xué)者認為，工農(nóng)運動極大地促進了國民革命的發(fā)展。如齊武、馬洪林都高度評價工人運動，充分肯定工人階級在大革命中的巨大作用。(3)齊武：《五卅運動的歷史意義和經(jīng)驗教訓(xùn)》，《歷史研究》1965年第3期；馬洪林：《上海工人三次武裝起義》，《史學(xué)月刊》1965年第9期。魏宏運、李銳認為工人和農(nóng)民對北伐戰(zhàn)爭的勝利作出了偉大貢獻。(4)魏宏運：《北伐時工農(nóng)大軍在解放兩湖和江西戰(zhàn)爭中的作用》，《歷史教學(xué)》1965年第3期；李銳：《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的湖南農(nóng)民運動》，《學(xué)習(xí)》1951年第9期。

關(guān)于大革命時期共產(chǎn)黨反擊國民黨新右派的斗爭問題。劉宏誼對共產(chǎn)黨人發(fā)表大量文章揭露批判戴季陶主義的斗爭情況作了介紹，認為惲代英、陳獨秀、瞿秋白等共產(chǎn)黨人及時有力地駁斥了戴季陶在政治上攻擊共產(chǎn)黨、組織上排斥共產(chǎn)黨、理論上反對階級斗爭等一系列破壞國共合作的反動言論。(5)劉宏誼：《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期反對戴季陶主義的斗爭》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報》1963年第1期。

關(guān)于大革命時期國外反對勢力的干涉問題。金應(yīng)熙、邵鼎勛通過具體事實，揭露了大革命時期帝國主義干涉中國革命的罪惡活動，認為雖然美國資產(chǎn)階級史學(xué)工作者拼命歪曲第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期美帝國主義侵略中國的史實,企圖把美國強盜裝飾成為中國的友人，但事實上，從第一次世界大戰(zhàn)起,美帝國主義就一貫采取了敵視中國人民、敵視中蘇友誼的政策。(6)金應(yīng)熙：《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭后期美帝對中國革命的干涉》，《中山大學(xué)學(xué)報》1956年第1期；邵鼎勛：《中國第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的美日勾結(jié)》，《歷史研究》1958年第8期。

以上所提，雖未概括全部，但已反映了這一時期大革命史研究的主要問題。對這些問題的探討，形成了這一時期大革命史研究的重要成果，這些成果擴展了研究問題的范圍、豐富了研究主題的內(nèi)涵。與新中國成立之前相比，這些成果的取得，表明大革命史的研究已經(jīng)有了新的進展。當然，有成績，并不是說沒有不足。事實上，這一時期的研究成果數(shù)量不多，可查到的論文只有數(shù)十篇。這說明，對大革命史的研究在這一時期尚處于初步探討階段，許多問題還有待于研究者去做寬、做深、做細。

二、改革開放初期的研究

1979—1999年的二十年，可以理解為中國的改革開放初期。這20年的大革命史研究，無論從問題討論的熱烈程度看，還是從研究成果的數(shù)量來看，都超越了以往任何時候，取得的成績是前所未有的。概括地講，就是研究領(lǐng)域更寬了、研究問題更深了、研究成果更多了。

(一)研究領(lǐng)域更寬廣

中共十一屆三中全會之后，經(jīng)過撥亂反正，重新確立了馬克思主義的實事求是的思想路線。大革命史的研究，在解放思想、實事求是的大環(huán)境下，學(xué)界對國民黨、北洋軍閥、共產(chǎn)國際、思想文化等方面的許多問題，都展開了探討，實現(xiàn)了研究領(lǐng)域的不斷拓展。以前沒有或極少涉及的領(lǐng)域，引來不少關(guān)注，有的甚至成了研究“熱點”。例如，對大革命時期國民黨相關(guān)問題的研究，就由以前的“冷”，逐漸轉(zhuǎn)為“熱”。

1.國民黨與共產(chǎn)黨合作

大革命時期，國共合作貫穿始終，其中的許多問題，還沒有完全搞清楚。第一次國共合作是怎么實現(xiàn)的？合作的基礎(chǔ)是什么？采取怎樣的合作形式？合作之后的國民黨性質(zhì)是否發(fā)生了變化？針對此類問題，以前的研究，注意力集中在共產(chǎn)黨和工農(nóng)運動方面，這是遠遠不夠的。要想弄清楚問題的全貌，就得盡量展開對國共雙方及其他相關(guān)方面的研究。

(1)關(guān)于合作的基礎(chǔ)

第一次國共合作的實現(xiàn)，有諸多影響因素。其中，最基本的一點，就是雙方有共同的合作基礎(chǔ)。對于國共合作基礎(chǔ)的問題，參與討論者較多，最具代表性的研究，是林家有從階級基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)三個方面，闡明了國共兩黨合作的基礎(chǔ)。(7)林家有：《試論國共第一次合作的基礎(chǔ)問題》，《近代史研究》1984年第3期。

(2)關(guān)于合作的形式

第一次國共合作，為什么要采取黨內(nèi)合作的形式？這是由當時的社會歷史條件和國共兩黨的具體情況決定的。曾慶榴指出，之所以采取黨內(nèi)合作形式，主要是基于四個方面的考慮：一是敵強我弱的客觀實際，二是國民黨的特殊性即可以改造成為各革命階級的聯(lián)盟，三是共產(chǎn)黨加入國民黨的現(xiàn)實可能性，四是孫中山有“容共迎共”的強烈愿望?？傮w上看，絕大多數(shù)觀點都認為，采取黨內(nèi)合作形式，是多因素促成的歷史必然。但是，也有個別不同觀點。(8)曾慶榴：《試論第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期國共兩黨的合作》，《歷史教學(xué)》1982年第7期。李淑提出了黨內(nèi)合作是由共產(chǎn)國際決定的，認為共產(chǎn)國際過高估計國民黨力量、過低估計共產(chǎn)黨力量，基于這兩個估計，作出共產(chǎn)黨員以個人身份加入國民黨的決定。(9)李淑：《共產(chǎn)國際和第一次國共合作》，《南京師院學(xué)報》1981年第1期。

2.國民黨改組后的性質(zhì)

國民黨一大之后，改組了的國民黨，其性質(zhì)發(fā)生變化了嗎？普遍認為，性質(zhì)發(fā)生了改變。劉其發(fā)、錢楓等學(xué)者都認為改組后的國民黨由資產(chǎn)階級政黨變成了各革命階級的聯(lián)盟。(10)劉其發(fā)：《第一次國共合作的策略問題》，《江漢論壇》1981年第4期；錢楓、虞崇勝：《也談國民黨改組后的性質(zhì)》，《齊魯學(xué)刊》1982年第4期。這與后來中共中央黨史研究室的觀點是一致的：“改組后的國民黨基本上成為工人、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的革命聯(lián)盟，成為國共聯(lián)合戰(zhàn)線的組織形式?！?11)中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史第一卷(1921—1949)》上，人民出版社2011年版，第118頁。

3.國民黨“一大”與孫中山的三大政策

聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策，是孫中山新三民主義的核心內(nèi)容。然而，由于國民黨“一大”宣言里沒有“三大政策”的明確表述，少數(shù)國民黨右派分子因此否定三大政策的存在，以至于在所謂的“西山會議”通過一系列反對三大政策的決議，公開背叛孫中山的新三民主義。那么，國民黨“一大”是否確定了三大政策？這一問題，引起了史學(xué)界的廣泛關(guān)注。

除了“港臺及國外一些史學(xué)家往往不提孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策”(12)曾景忠編：《中華民國史研究述略》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第173頁。之外，大陸學(xué)者基本上都肯定三大政策的存在，并對三大政策的形成和提出，進行了多方面的考證和論述。首先，是肯定國民黨“一大”確立三大政策的說法。有人認為，從國民黨“一大”召開的歷史條件、“一大”宣言等歷史文獻的內(nèi)容、會后“三大政策”概念的使用情況來看，都足以說明國民黨“一大”確定聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的提法是正確的。(13)周逸：《國民黨“一大”是否確定了“三大政策”》，《江西大學(xué)學(xué)報》1983年第3期。其次，是論述考證三大政策的形成過程。有人認為，在十月革命和“五四”運動的影響下，在跟蘇俄以及中國共產(chǎn)黨接觸之后，孫中山才找到革命盟友，從而形成了聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策。(14)參見廖偉章：《孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的形成》，《中山大學(xué)學(xué)報》1979年第4期；秦興洪：《對孫中山三大政策確立過程的探討》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》1984年第2期；鄭應(yīng)洽：《孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的形成》，《暨南學(xué)報》1984年第3期；肖萬源：《“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策的產(chǎn)生》，《社會科學(xué)》1984年第4期。有的人則從黃埔軍校主辦的《黃埔潮》周刊上發(fā)表的有關(guān)三大政策的文章，去考述三大政策的提出及該概念的使用過程。(15)狹間直樹：《“三大政策”與黃埔軍校》，《歷史研究》1988年第2期。再次，就是闡明國民黨“一大”與三大政策的關(guān)系。有人認為，通過對“一大”宣言的制定經(jīng)過、宣言與三民主義、宣言與三大政策的關(guān)系的考察，可以看出：“一大”宣言雖然沒有明確提出聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策，孫中山也未使用過“三大政策”概念，但三大政策在事實上是通過“一大”確定下來的，后人根據(jù)這個事實加以概括和使用“三大政策”概念，是順理成章的事。(16)黃彥：《關(guān)于中國國民黨“一大”宣言的幾個問題》，《中國社會科學(xué)》1987年第4期。

4.國民黨與共產(chǎn)黨在武漢國民政府的領(lǐng)導(dǎo)地位

大革命時期，以國共合作形式出現(xiàn)的武漢國民政府，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟由誰掌控？對這一問題，史學(xué)界進行了廣泛探討，各抒己見，爭論激烈，意見難以統(tǒng)一。概括起來，主要有兩種不同看法。一種認為，是國民黨假左派掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因為武漢國民政府里的共產(chǎn)黨部長，僅僅是政府政策的執(zhí)行者，起不到什么領(lǐng)導(dǎo)作用，無論國民黨中央還是國民政府里，共產(chǎn)黨都沒有取得重要的地位和權(quán)力，共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中沒有完全掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，只是部分地掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且主要表現(xiàn)在對工農(nóng)群眾運動的領(lǐng)導(dǎo)；真正掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的是國民黨，而且是汪精衛(wèi)、譚延闿、唐生智為代表的假左派，并不是鄧演達、宋慶齡為代表的真左派。(17)參見任建樹：《武漢國民政府的成立、蛻變、消失》，《黨史資料叢刊》(上海)1984年第4期；錢楓、劉其發(fā)：《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題》，《中國社會科學(xué)》1980年第4期；朱培民：《武漢政府不是新民主主義性質(zhì)的政權(quán)》,《近代史研究》1983年第3期。另一種認為，武漢國民政府是國共合作條件下的政府，它是在共產(chǎn)國際幫助下，以國民黨左派為主體，共產(chǎn)黨參加領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行三大政策的各革命階級的聯(lián)合政權(quán)。(18)曾憲林:《論武漢國民政府的性質(zhì)》,《近代史研究》1982年第1期。兩種意見爭論的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題雖有不同，但是目的是一致的，都是為了說明武漢國民政府的性質(zhì)問題。事實上，在汪精衛(wèi)叛變革命之前，武漢國民政府既不同于一般的純粹的資產(chǎn)階級專政的政權(quán)，也不同于完全意義上的新民主主義政權(quán)，而是同時具有兩種性質(zhì)政權(quán)的某些特征，也就是說它是兩種政治力量并存的政權(quán)，是一種真正的過渡政權(quán)。(19)曾景忠編：《中華民國史研究述略》，第198頁。

(二)研究問題更深入

進入改革開放之后，大革命史的研究，在拓寬研究領(lǐng)域的同時，對原來涉及過的共產(chǎn)黨方面的問題，也研究得更加深入了。下面選擇幾個，略加分析。

1.共產(chǎn)黨與北伐戰(zhàn)爭

共產(chǎn)黨是否贊成北伐并在北伐戰(zhàn)爭中起了領(lǐng)導(dǎo)作用的問題，一直有爭論。早在1926年5月，蔣介石就在《黃埔潮》第2期發(fā)表《關(guān)于中山艦案對全體黨代表演說》，指責(zé)共產(chǎn)黨阻擾北伐。李宗仁在回憶錄里也曾說蘇俄顧問和中共都不贊成北伐。(20)《李宗仁回憶錄》上，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第230頁。針對這種否定共產(chǎn)黨作用的觀點，史學(xué)界有不少人發(fā)表文章予以駁斥。孫國權(quán)通過分析大量歷史材料，證明共產(chǎn)黨是主張北伐的。(21)孫國權(quán)：《北伐戰(zhàn)爭史研究中的一個問題》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》1983年第3期。楊德純論證北伐戰(zhàn)爭的勝利，是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的影響、推動和組織下獲得的。(22)楊德純：《略論北伐戰(zhàn)爭中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題》，《湖北師范學(xué)院學(xué)報》1986年第4期。周興樑指出，共產(chǎn)黨人在奠定北伐后方基地、促成北伐正式出師、加強北伐軍隊政治領(lǐng)導(dǎo)、積極參加北伐、發(fā)動與組織工農(nóng)民眾援助北伐等方面，作出了巨大貢獻。(23)周興樑：《中國共產(chǎn)黨人對北伐戰(zhàn)爭的貢獻》，《中山大學(xué)學(xué)報》1992年第3期。1996年10月在廣州舉行的紀念北伐戰(zhàn)爭70周年學(xué)術(shù)研討會上，專家們就北伐戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題進行了深入討論，仍存分歧，主要有三種不同看法：一是說國民黨領(lǐng)導(dǎo)的，二是說共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，三是說領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題要具體問題具體分析，比如說軍事上是國民黨領(lǐng)導(dǎo)的，政治上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的。(24)楊建成：《論北伐戰(zhàn)爭——學(xué)術(shù)討論會述評》，《廣東黨史》1997年第1期。

2.共產(chǎn)黨與土地革命

大革命時期的農(nóng)民土地問題如何解決？要不要搞土地革命？這是中國革命史、中共黨史研究的一個熱門話題。改革開放之前，學(xué)術(shù)界著重從階級斗爭的角度看土地革命問題，并沒有細究土地革命主張的提出及其實踐過程。改革開放以來，學(xué)術(shù)界對大革命時期的土地革命問題進行了全面研究。學(xué)者們普遍認為，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨和中國共產(chǎn)黨都重視農(nóng)民土地問題，至于用什么方法和手段來解決土地問題，國民黨和共產(chǎn)黨各有主張。在史學(xué)研究過程中，學(xué)者們對此問題的看法也不一致。問題的焦點在于要不要運用革命的方法來解決土地問題。

郭德宏、梁尚賢認為，共產(chǎn)黨很早就重視農(nóng)民的土地問題，并為解決農(nóng)民土地問題進行了一系列斗爭，盡管最終失敗了，但積累了寶貴經(jīng)驗。(25)郭德宏、梁尚賢：《試論大革命時期的土地斗爭》，《歷史研究》1983年第2期。楊輝認為，共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運動過程中提出了相應(yīng)的土地政策，開始執(zhí)行減租減息的政策，后期向沒收地主土地的政策轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變沒有成功。(26)楊輝：《對大革命時期黨的土地政策問題的探討》，《華東石油學(xué)院學(xué)報》1985年第3期。李明斌對之前的研究成果進行了回顧和分析，認為有三種意見：一種認為中共應(yīng)該開展土地革命，為挽救中國革命進行堅決的斗爭；另一種則相反，認為由于當時的主客觀條件都不具備，不能開展土地革命(作者李明斌就持這種觀點)；第三種認為，要具體問題具體分析，不能簡單地說能或不能。(27)李明斌：《淺析大革命后期不能進行土地革命的原因》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報》1987年第3期?？傮w上看，大多數(shù)學(xué)者認為當時還不具備普遍開展土地革命的條件。

3.共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國際

共產(chǎn)國際在中國大革命過程中扮演了重要角色，直接領(lǐng)導(dǎo)中國共產(chǎn)黨和指導(dǎo)中國革命。大革命時期，共產(chǎn)國際對中國革命的指導(dǎo)是否犯過錯誤？這個問題，以前幾乎沒有人去質(zhì)疑。改革開放之后，隨著人們思想的不斷解放，以前被看成是禁忌的問題，也開始被探討起來。有人把陳獨秀的右傾錯誤與共產(chǎn)國際直接關(guān)聯(lián)起來，認為陳獨秀輕視工人階級、蔑視農(nóng)民運動、向國民黨讓步等一系列行為，都是受到共產(chǎn)國際影響的。(28)姜進、姜沛南：《共產(chǎn)國際對中國大革命的影響》，《社會科學(xué)》1981年第1期；姚康樂：《對陳獨秀右傾機會主義路線形成的一點認識》,《黨史研究》1980年第5期。有人認為，共產(chǎn)國際和中共主要領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀，對革命的指示和領(lǐng)導(dǎo)，有正確的一面，也有錯誤的一面，要具體分析。(29)許光棖：《陳獨秀的錯誤都能歸之于共產(chǎn)國際嗎?》，《南京大學(xué)學(xué)報》1981年第1期；張君、唐寶林：《陳獨秀轉(zhuǎn)向托派和被開除出黨問題剖析》，《近代史研究》1983年第2期。也有人直接指出共產(chǎn)國際的根本戰(zhàn)略失誤是要共產(chǎn)黨放棄對大革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而完全聽從國民黨指揮。(30)江紅穎：《共產(chǎn)國際關(guān)于中國大革命戰(zhàn)略的根本失誤》，《中共黨史研究》1989年第6期。事實上，共產(chǎn)國際與共產(chǎn)黨的關(guān)系以及共產(chǎn)國際在中國大革命時期的歷史地位問題，是一個系統(tǒng)而復(fù)雜的問題，需要全盤考慮、細致研究。

(三)研究成果更豐富

改革開放之后的20年里，史學(xué)界對大革命史的研究，推進了一大步，取得了巨大成績，成果之豐富，超越了以往任何時候。發(fā)表的論文，據(jù)不完全統(tǒng)計，主題含“大革命”和“國民革命”的，有將近一千篇。研究成果，不僅有大量論文，還有相當數(shù)量的著作。

1.通史類

這一時期，包含大革命史內(nèi)容的通史著作，影響力較大的至少有四本：一是中共中央黨史研究室著《中國共產(chǎn)黨歷史(上)》，把“黨在第一次大革命時期(1923年6月—1927年7月)”，設(shè)為第二編，用相當篇幅敘述大革命歷史。二是李新和陳鐵健主編《中國新民主主義革命史長編》，其中設(shè)“國民革命時期”和“北伐戰(zhàn)爭”兩個部分，闡述大革命歷史。三是沙健孫主編《中國共產(chǎn)黨通史》，在第2卷里論述了大革命史。四是費正清編《劍橋中華民國史(1912—1949年)》，該書上卷第11章“國民革命：從廣州到南京1923—1928年”，由哥倫比亞大學(xué)韋慕庭教授執(zhí)筆，分七個小專題論述了中國大革命歷史。

2.專題類

專題類著作，要么以整個大革命為題，要么以大革命的某一部分內(nèi)容為題，專門論述大革命史或者大革命的某一個專題史。較早出版的，有陳志凌著《新編第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭史稿》。該書以歷史為線索，著重論述第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的重要會議、重大事件，引用史料較多，理論分析較少。之后，有王宗華主編《中國大革命史1924—1927》。全書100余萬字，史料豐富，邏輯嚴密，立論公允，史論結(jié)合，觀點明確。作者堅持實事求是的原則，運用史論結(jié)合的方法，充分利用檔案文獻資料、報刊資料、名人文集、個人回憶錄以及前人研究成果，比較詳細地敘述了中國大革命從發(fā)生到失敗的整個過程。該書的作者，是由湖北、湖南、廣東等多省的學(xué)術(shù)骨干構(gòu)成，他們歷經(jīng)八年，錘煉此書。全書創(chuàng)新之處很多，超越了以往以大革命為主題的史著，可以說，它是改革開放以來研究大革命史的集大成者，代表了這一時期的最高水平。這本書的出版，“必將使大革命史的研究推進到一個更加深入的新階段”。(31)戴鹿鳴：《喜讀<中國大革命史(1924—1927)>》，《中共黨史研究》1991年第6期。再稍后，陸續(xù)有論文集性質(zhì)的著作出版，如曾憲林等著《中國大革命史論》、曾憲林著《中國大革命史論叢》等。

此外，還有不少研究大革命時期某個方面的專題著作。如工運方面，有任建樹等著《五卅運動簡史》、周尚文等著《上海工人三次武裝起義史》、曾成貴著《中國工人運動史(第3卷)》；農(nóng)運方面，有曾憲林和譚克繩主編《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期農(nóng)民運動史》；軍事方面，有曾憲林等著《北伐戰(zhàn)爭史》；國共關(guān)系方面，有張賦著《第一次國共合作》、黃修榮著《第一次國共合作》、林家有等編著《國共合作史》、王功安和毛磊主編《國共兩黨關(guān)系史》、馬齊彬主編《國共兩黨關(guān)系史》；共產(chǎn)國際方面，有張靜譯《中國革命與蘇聯(lián)顧問》、向青著《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系的歷史概述》、許俊基著《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系簡史》、向青編著《國產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系史稿》、孫武霞編著《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系史綱》、楊云若和楊奎松著《共產(chǎn)國際和中國革命》、黃修榮著《共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史》、曹軍著《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系若干問題》、杜文煥和劉德喜著《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系研究》、向青等主編《蘇聯(lián)與中國革命》、黃修榮主編《蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際與中國革命的關(guān)系新探》、郭德宏主編《共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)與中國革命關(guān)系研究述評》等。

3.人物類

對于大革命時期的人物研究，這一時期成果也較豐富。人物方面的著作較多，直接以大革命或國共合作為主題的，有黎永泰著《毛澤東與大革命》、蔡開松著《喚起工農(nóng)千百萬——毛澤東在大革命中的故事》、邵華和毛岸青主編《誰主沉浮——大革命洪流中的毛澤東》、中共北京市委黨史研究室編《李大釗與第一次國共合作》、李玉貞主編《馬林與第一次國共合作》、許肖生著《華僑與第一次國共合作》等。涉及大革命的中共人物傳，有任建樹著《陳獨秀傳》、朱洪著《陳獨秀傳》、[英]迪克·威爾遜著《周恩來傳》、金沖及主編《周恩來傳》、姜愛鳳著《巧解矛盾——周恩來與共產(chǎn)國際》，以及李大釗、瞿秋白、張?zhí)住链?、彭湃、蘇兆征、鄧中夏等著名人物的傳記。涉及共產(chǎn)國際方面的相關(guān)人物，有美國學(xué)者羅伯特·諾思的《羅易赴華使命——一九二七年的國共分裂》、丹尼斯·雅各布斯的《鮑羅廷——斯大林派到中國的人》、赫爾穆特·格魯柏的《斯大林時代共產(chǎn)國際內(nèi)幕》、西班牙共產(chǎn)黨員費爾南多·克勞丁的《共產(chǎn)國際、斯大林與中國革命》，等等。

4.史料類

這一時期關(guān)于大革命的史料收集、整理與出版，取得了很大進展?？晒╅L篇歷史研究的，有《中國現(xiàn)代史資料選編》《中華民國史資料叢稿》《中國現(xiàn)代革命史叢刊》；可供政治史研究的，有《中國國民黨第一、二次全國代表大會史料》《中共中央文件選集》《中共中央政治報告選輯》《中國共產(chǎn)黨第二次至第六次全國代表大會文件匯編》《武漢國共聯(lián)合政府法制文獻選編》《廣東區(qū)黨、團研究資料》《第一次國共合作研究資料》；可供農(nóng)工商學(xué)軍研究的，有《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的農(nóng)民運動資料》《第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》《上海工人三次武裝起義》《五卅運動史料》《省港大罷工資料》《一九二七年的上海商業(yè)聯(lián)合會》《新學(xué)生社史料》《三一八運動資料》《三一八慘案資料匯編》《青島慘案史料》《第一次國共合作時期的黃埔軍校》《黃埔軍校史料》《國民革命軍第二次東征史料》《馬日事變資料》；可供中外關(guān)系史研究的，有《漢口九江收回英租界資料選編》《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料(1919—1928)》《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書(1—6)》《蘇聯(lián)歷史檔案選編(1—11)》《馬林在中國的有關(guān)資料》《鮑羅廷在中國的有關(guān)資料》《莫斯科中山大學(xué)》《國際評論》；可供人物研究的，有《孫中山研究資料匯編》《陳獨秀被捕資料匯編》《彭湃研究史料》《廣東文史資料》(第31、58輯)等。所有這些資料，或內(nèi)部編印，或公開出版，都為進一步深化大革命史研究創(chuàng)造了有利條件。

總而言之，改革開放之后的20年，史學(xué)界乘改革東風(fēng)，大干一番，出了許多高水平的研究成果，掀起了大革命史研究的一個高潮。

三、21世紀初期的研究

從2000年到2019年，是新世紀的頭20年，為了敘述方便，不妨把這一段時間稱之為21世紀初期。在這一時期，中國大革命史的研究工作，在原有基礎(chǔ)之上，繼續(xù)向前推進。一方面，以前還沒有整理完的資料，繼續(xù)整理出版；另一方面，以前開展了而沒有深入的問題，繼續(xù)深入探討。這一時期的研究主要圍繞三個主題：其一，大革命在各個省的情況怎樣？其二，大革命時期共產(chǎn)國際如何影響中國革命？其三，大革命時期的農(nóng)民運動為什么會發(fā)生？

(一)大革命史在地方黨史研究中的展現(xiàn)

發(fā)生在1924—1927年的中國大革命，席卷全國，所以也被稱為第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭。關(guān)于大革命發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果、經(jīng)驗和教訓(xùn)等諸多問題，自新中國成立以來，學(xué)界一直在研究，對這些問題的看法，起初雖然有分歧，但經(jīng)過長期討論，意見趨于一致。然而，大革命時期各省的國共合作情況，是史學(xué)研究的一個薄弱環(huán)節(jié)，由于學(xué)界重視不夠，研究力量和資金投入不足，致使這方面的成果不多。各省市地方黨史部門，有的對本省的大革命情況進行了研究，并以史料叢書的形式編印出版，有的在其它研究中略有涉及，有的則完全沒有開展相關(guān)研究。在二十世紀八九十年代，少數(shù)幾個省市編輯出版了國共合作方面的著作。如中共北京市委黨史研究室編輯出版了北京地區(qū)革命史料叢書，其中有《第一次國共合作在北京》，選編了第一次國共合作時期國共兩黨的重要決議、指示、文告等諸多文獻，為研究北京的大革命史，提供了便利條件。類似的還有《第一次國共合作在安徽》《第一次國共合作在江蘇》《第一次國共合作在四川》等。

關(guān)于國共合作在各地的情況，如果說在改革開放初期的研究工作主要是資料的收集整理匯編，那么到了新世紀初期，就不局限于資料的匯編，而是在占有資料的基礎(chǔ)上加以解讀分析，并以專著的形式出版。比如山東，權(quán)恩奉編著《山東境內(nèi)的第一次國共合作》，對山東的第一次國共合作做了一定研究，既有資料匯集，也有歷史敘述和經(jīng)驗總結(jié)。又如廣東，黃志堅所著《國共合作在廣州》，雖然沒有記述整個廣東省的國共合作情況，但是作者依托廣東省省會城市廣州，從一個中心城市反映了廣東省的國共合作情況。作者運用大量檔案、文件、知情人的回憶錄、報刊資料等史料，比較全面地敘述了國共合作在廣州的起因、經(jīng)過、結(jié)局，對其中的重大事件、重要人物、重要問題，都有論述和分析，從而彰顯了廣州作為革命策源地和革命中心城市的突出地位。

(二)共產(chǎn)國際對大革命的領(lǐng)導(dǎo)與責(zé)任

共產(chǎn)國際對中國大革命的影響，從大革命開始到大革命失敗，自始至終都客觀存在。中共十一屆三中全會之前，研究者的精力主要用在如何闡明共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)中國革命的過程與事實，而在改革開放之后，研究者更加關(guān)注大革命的結(jié)局與評價，開始分析大革命失敗的原因，探討共產(chǎn)國際在領(lǐng)導(dǎo)策略上的正確與失誤，并試圖對共產(chǎn)國際在整個大革命時期的功與過，給出合理評價。

早在1927年，斯大林曾提出共產(chǎn)國際是正確的，對中國革命的失敗沒有責(zé)任。他在與黨內(nèi)反對派爭論時的演說《國際形勢和保衛(wèi)蘇聯(lián)》中說：“關(guān)于中國共產(chǎn)黨，反對派分子喊叫中國共產(chǎn)黨(其實是它的領(lǐng)導(dǎo))犯了社會民主主義的、孟什維主義的錯誤。這是對的。但他們拿這一點指摘共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)，那就完全不對了……反對派無論什么時候也沒有舉出而且也舉不出共產(chǎn)國際有哪一個指示、哪一個決議會使中國共產(chǎn)黨中央委員會內(nèi)產(chǎn)生孟什維主義的傾向，因為世界上就沒有這樣的指示?！?32)《國際形勢和保衛(wèi)蘇聯(lián)》(1927年8月)，《斯大林全集》第10卷，人民出版社1954年版，第9頁。對斯大林的這一說法，中共領(lǐng)導(dǎo)人并不贊同。1960年，周恩來在《共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨》的報告中指出：“斯大林在中國革命問題上有錯誤，但中國革命中的錯誤主要應(yīng)該由中國同志負責(zé)”(33)《共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨》(1960年7月)，《周恩來選集》下，人民出版社1984年版，第301頁。，也就是說，共產(chǎn)國際和中國雙方都有責(zé)任。

正因為共產(chǎn)國際與中共方面的意見不一致，所以研究者在研究問題時，由于引用的材料不同，可能得出不同甚至是截然相反的結(jié)論。《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料(1919—1928)》由中國社會科學(xué)出版社于1981年出版，公開了共產(chǎn)國際與中國革命相關(guān)的部分文獻；1997年和1998年，北京圖書館出版社分期出版《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1—6冊，公開了蘇聯(lián)解體后公布的許多文獻資料。這些資料的面世，給研究者提供了豐富的論證材料。在研究過程中，存在三種流行的觀點。第一種認為共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)的正確與錯誤，直接關(guān)系到中國革命的成功與失敗；共產(chǎn)國際起初幫助中國革命走向勝利，但到后來，由于對中國的實際情況不了解，對中國工人階級、中國共產(chǎn)黨和中國農(nóng)民的作用估計不足，對中國資產(chǎn)階級、國民黨和蔣介石、汪精衛(wèi)、馮玉祥的革命性估計過高。在這兩個錯誤估計影響下，最終導(dǎo)致大革命失敗。(34)廖蓋?。骸豆伯a(chǎn)國際和中國大革命》，《馬克思主義研究》1986年第2期。第二種認為，大革命的失敗，共產(chǎn)國際和聯(lián)共(布)應(yīng)負全部責(zé)任，因為莫斯科在中國大革命期間，從利己主義的立場出發(fā)，力圖使共產(chǎn)黨進入國民黨內(nèi)部以變更國民黨為左派黨，但是結(jié)果卻相反，中共不僅未能改變國民黨的資產(chǎn)階級本質(zhì)，反遭國民黨打壓排斥，事實證明，是莫斯科的右傾錯誤才導(dǎo)致了中國大革命的失敗。(35)姚金果：《“陳獨秀與共產(chǎn)國際”學(xué)術(shù)研討會綜述》，《中共黨史研究》2000年第2期。第三種認為大革命的失敗，共產(chǎn)國際和陳獨秀都有責(zé)任，共產(chǎn)國際對中國革命的貢獻是主要的，錯誤是次要的，歸根結(jié)底陳獨秀應(yīng)該負主要責(zé)任。(36)曹木清：《共產(chǎn)國際對中國大革命的功過是非》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。研究者對共產(chǎn)國際指導(dǎo)中國革命問題的看法不同，不是因為缺乏材料，關(guān)鍵在于“如何科學(xué)地解讀這些材料”。(37)楊俊、程恩富：《共產(chǎn)國際和中國革命》，《中國社會科學(xué)》2014年第9期。

經(jīng)過長期的研究與探討，問題越辯越明。中共中央黨史研究室在審視以往研究成果的基礎(chǔ)上，對這一問題作了綜合性表述：大革命的失敗，客觀上是由于敵強我弱；主觀上是因為黨處于幼年時期，缺乏經(jīng)驗，不善于把馬克思列寧主義基本原理與中國革命實踐結(jié)合起來，以至于出現(xiàn)陳獨秀右傾機會主義錯誤，最后導(dǎo)致革命失敗；共產(chǎn)國際及其在中國的代表對大革命起過重要的積極作用，他們的主意有些是正確的，但也有不少錯誤，這對陳獨秀右傾機會主義錯誤的形成有直接影響。(38)中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨的九十年》，中共黨史出版社2016年版，第95、96頁。這樣的總結(jié)與概括，避開了研究過程中常出現(xiàn)的片面肯定或否定的情緒化問題，相對客觀公允，也更為廣大研究者所能接受。

(三)海外學(xué)者視野中的農(nóng)民運動

農(nóng)民運動問題，是大革命史研究中的一個重要問題，長期受到史學(xué)界的廣泛關(guān)注，有不少海外學(xué)者也對此問題表現(xiàn)出極大興趣。(39)海外學(xué)者涉及中國大革命時期農(nóng)民運動的論述較多，21世紀以來僅美國學(xué)者在大陸出版的代表性著作就有：[美]詹姆斯.C.斯科特著，程立顯等譯：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社2001年版；白凱著，林楓譯：《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭1840—1950》，上海書店出版社2005年版；[美]本杰明.I.史華慈著，陳瑋譯：《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，中國人民大學(xué)出版社2006年版；[美]裴宜理著，王平等譯：《華北的叛亂者與革命者(1845—1945)》，商務(wù)印書館2007年版；[美]詹姆斯.C.斯科特著，鄭廣懷等譯：《弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式》，譯林出版社2007年版；[美]石約翰著，王國良譯：《中國革命的歷史透視》，中國人民大學(xué)出版社2011年版；[美]黃宗智：《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(卷一)》，法律出版社2014年版，等等。在此方面，大陸學(xué)者多半從中共土地政策形成的過程去考察農(nóng)民運動的相關(guān)問題，而海外學(xué)者把注意力更多地聚焦在農(nóng)民為什么參加農(nóng)民運動的問題上。

對于農(nóng)民起來革命參加農(nóng)民運動的原因，概括起來說，代表性的觀點主要有三種：第一種認為，這是社會結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的。資本主義對中國的壓榨和剝削，導(dǎo)致國家權(quán)力的崩潰，社會結(jié)構(gòu)失衡，進而促使農(nóng)民去參加反對地主階級的社會革命。第二種認為，這是傳統(tǒng)道義被侵犯所導(dǎo)致的。理由是：在農(nóng)民的日常生活中，有著自己對傳統(tǒng)“道義”的認識和判斷，當自己的“道義”被侵犯之后，通常會走上反抗之路，這是農(nóng)民運動發(fā)生的直接原因。第三種認為，這是中國共產(chǎn)黨組織發(fā)動的結(jié)果。革命成功或者失敗，基本上是人們努力的結(jié)果，而不是由社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟或地理條件等客觀因素促成的。這一點，可以從中共通過沒收地主、軍閥、劣紳等的土地分給農(nóng)民的途徑來動員農(nóng)民參與革命的事例中獲得驗證。(40)黃家猛：《近三十年西方學(xué)界對中國大革命時期農(nóng)民運動研究述評》，《中共黨史研究》2013年第1期。

海外學(xué)者對農(nóng)民問題的看法，不一定完全正確，但是，從某種意義說，他們研究問題的方法和視角，確實有其獨特之處。這些與大陸學(xué)者不同的思路，雖說不可照抄照搬，但是可以洋為中用，對拓展和延伸大革命研究起到一定幫助。

四、歷史啟示與未來展望

回顧新中國成立以來的大革命史研究，可以為今后的研究奠定學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)，有助于現(xiàn)在的研究者從中獲得些許啟發(fā)，并沿著正確的思路去發(fā)現(xiàn)新的問題，拓展新的空間。

(一)以往研究的啟示

本研究通過對大革命史研究的歷史回顧，大致梳理了史學(xué)界研究中國大革命史的基本情況，可以從中得出一些啟示。

其一，推進大革命史研究，必須重視新資料。蘇聯(lián)解體之后，大量檔案資料陸續(xù)公之于世，研究者視為至寶，或買或借，想盡辦法為己所用。雖然解讀資料的立場和視角不同，研究同一個問題得出的結(jié)論各不相同，但總體上擴展了共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國大革命關(guān)系史的研究領(lǐng)域，并取得了豐碩成果，為大革命史的進一步研究奠定了堅實基礎(chǔ)。

其二，推進大革命史研究，必須要有新方法和新視角。從現(xiàn)有成果來看，每次新成果的發(fā)表，都給讀者帶來了新的感覺，其中既有新內(nèi)容，也有新方法和新視角。有單純運用歷史學(xué)方法描述大革命歷史進程的，也有綜合運用歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科知識來研究大革命具體問題的；有從共產(chǎn)黨角度敘述大革命史的，也有從國民黨角度來闡述國共合作歷史的。正是這些不斷創(chuàng)新的方法和視角，促進了大革命史研究工作走向繁榮。

其三，推進大革命史研究，必須吸收最新研究成果。經(jīng)過許許多多研究者的辛勤工作，大革命史研究取得了豐碩的成果。既有內(nèi)容的增厚，也有觀點的更新。比如，對于陳獨秀的錯誤，以前定性為“右傾投降主義”，隨著研究的不斷深入，已經(jīng)提出新觀點，得出新結(jié)論，現(xiàn)在更新為“右傾機會主義”。研究者唯有吸收新成果，才能在未來的研究中取得新突破。

(二)未來研究的展望

大革命史的研究工作，推進到現(xiàn)在，還有多大的深入空間？

通過學(xué)術(shù)史的回顧，不難發(fā)現(xiàn)，以往的成果，研究整體的多，研究局部的少；研究宏觀的多，研究微觀的少；研究全國的多，研究地方的少?？梢姡胤降拇蟾锩?，仍有研究空間。

就國民革命策源地廣州而言，針對大革命時期的廣州歷史或者發(fā)生在廣州的大革命歷史的研究，有一些成果。這些成果中見諸報刊雜志的論文相對多一點，而公開出版的著作很少。從已掌握的信息來看，公開出版的著作，直接與廣州關(guān)聯(lián)的主要有兩本，一本是曾慶榴的《國民革命與廣州》(下面簡稱“曾著”)，一本是黃志堅的《第一次國共合作在廣州》(下面簡稱“黃著”)。曾著，是論文集性質(zhì)的，主要收入著者的學(xué)術(shù)論文和研究筆談等，涉及南方政權(quán)、國共關(guān)系、國民革命等方面的內(nèi)容。但這本書不是嚴格意義上的學(xué)術(shù)專著，其優(yōu)點在于單個問題探討，不足之處在于不夠系統(tǒng)、完整。黃著，是最近幾年出版的學(xué)術(shù)專著。它以國共合作為主題，把廣州與第一次國共合作結(jié)合起來研究，運用了大量檔案、文件、回憶錄、報刊等史料，分為合作的歷史背景、合作的開啟、國共黨組織的發(fā)展、國共兩黨的沖突、共產(chǎn)黨反抗國民黨的廣州起義等五章，闡述了國共合作在廣州的發(fā)生、經(jīng)過、結(jié)局，試圖將廣州的大革命情況沿著國共合作這條主線展現(xiàn)出來。它的優(yōu)點在于引用了國外報刊資料，這對于理解廣州在整個大革命中的重要地位，是有幫助的。黃著，雖然是一本自成體系、相對完整的學(xué)術(shù)著作，但它沒有也不可能窮盡所有問題，這就為進一步研究留有空間。

由此可見，廣州的大革命史研究，雖然有學(xué)者提及廣州是革命的策源地，但是沒有系統(tǒng)全面地闡述廣州在大革命中的中心地位問題，猶如一道數(shù)學(xué)題只有答案而缺少演算過程一樣，仍值得深入探討，這就為今后進一步研究提供了空間和余地。