張輝海

提要：秋收起義部隊1927年9月19日會師文家市后，于9月29日抵達(dá)永新三灣，學(xué)界對于這段行軍時間有較大爭議，主要集中在何時離開文家市、何時抵達(dá)蘆溪宿營、山口巖戰(zhàn)斗結(jié)束后當(dāng)晚部隊在哪里住宿、在蓮花縣城住宿了幾天和何時離開蓮花縣城等幾個問題。經(jīng)過探究，起義部隊?wèi)?yīng)于21日離開文家市，24日抵達(dá)蘆溪宿營，25日晨發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗之后，當(dāng)晚到達(dá)蓮花高灘、甘家一帶宿營，26日攻克蓮花縣城，27日晨離開蓮花縣城，在永新九陂住宿兩個晚上，29日抵達(dá)三灣。

1927年9月19日，迭遭挫折的秋收起義部隊會師文家市，決定“向萍鄉(xiāng)退卻”(1)《余灑度報告》(1927年10月19日)，中央檔案館：《秋收起義(資料選輯)》，中共中央黨校出版社1982年版，第133頁。，途經(jīng)萍鄉(xiāng)、蓮花，9月29日到達(dá)永新三灣。但是，部隊何時離開文家市，又是何時抵達(dá)蘆溪宿營和發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗？山口巖戰(zhàn)斗失利后，部隊當(dāng)晚在哪里宿營，之后在蓮花縣城住宿了幾天，何時離開蓮花縣城？學(xué)界對于以上問題，說法不一。筆者嘗試進(jìn)行探究，以供參考。

一、何時離開文家市？

學(xué)界一致認(rèn)同，秋收起義部隊于9月19日會師文家市，(當(dāng)晚召開前敵委員會擴(kuò)大會議)20日清晨召開會師大會。部隊何時離開文家市主要有20日和21日兩種說法。

持“20日說”者，主要有上海人民出版社出版的《秋收起義》，解放軍軍政大學(xué)編寫組編寫、解放軍軍事學(xué)院編寫組修改的《秋收起義》，政協(xié)蓮花縣委員會編著的《引兵井岡 在這里決策》，中共蘆溪縣委史志工作辦公室編的《湘贛邊界秋收起義大事記》等。(2)《秋收起義》寫作組：《秋收起義》，上海人民出版社1977年版，第75頁；原中國人民解放軍軍政大學(xué)、中國人民解放軍軍事學(xué)院：《秋收起義》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《文史資料選輯 第56輯》，中華書局1978年版，第123頁；政協(xié)蓮花縣委員會編著：《引兵井岡 在這里決策》，中共黨史出版社2006年版，第41頁；中共蘆溪縣委史志工作辦公室編：《湘贛邊界秋收起義大事記》，內(nèi)部發(fā)行，2017年版，第124頁。作者或編者均認(rèn)為，部隊在20日清晨召開會師大會后，就離開了文家市。他們所依據(jù)的核心史料主要有兩則，一則是《余灑度報告》(1927年10月19日)中的“十九日抵文家鄉(xiāng)，距瀏陽城九十里，度仍主張取瀏陽直攻長沙(當(dāng)時取瀏有把握)。后以前敵委員會決議，以保持實力，應(yīng)退萍鄉(xiāng)，次日部隊即向萍鄉(xiāng)退卻”；(3)《余灑度報告》(1927年10月19日)，《秋收起義(資料選輯)》，第133頁。另一則是時任秋收起義部隊輜重隊隊長陳毅安寫給未婚妻李志強(qiáng)的信(1927年9月20日由文家市寄出)：“我昨日抵達(dá)瀏陽之文家市，今日又要開萍鄉(xiāng)去?！?4)陳毅安寫給李志強(qiáng)的信，1927年9月20日寄自文家市，存于中國革命博物館。另外還有蕭克、何長工、王耀南、陳樹華、賴毅、張啟龍等人的回憶。(5)蕭克、何長工：《秋收起義》，人民出版社1979年版，第43頁；王耀南：《坎坷的路》，戰(zhàn)士出版社1983年版，第8—9頁；陳樹華：《秋收起義的片段回憶》，《湘贛邊界秋收起義》協(xié)作組：《湘贛邊界秋收起義》，湖南人民出版社1987年版，第160頁；何長工、賴毅、張啟龍：《秋收起義和工農(nóng)革命軍的建立》《秋收起義在修水》《秋收起義中的第三團(tuán)》，江西省文化廳文物處等：《秋收起義在江西》，文物出版社1993年版，第184、188、200頁。

持“21日說”者，主要有《湘贛邊界秋收起義》《毛澤東年譜(1893—1949)》《湘贛邊界秋收起義史》《中共萍鄉(xiāng)地方史》以及張俠、李海量、賀春禧、劉浩林等學(xué)者。他們均認(rèn)為，20日清晨召開會師大會后，部隊沒有立即出發(fā)，而是再住宿了一晚，第二天即21日才離開文家市。(6)《湘贛邊界秋收起義綜述》，《湘贛邊界秋收起義》，第19頁；中共中央文獻(xiàn)研究室：《毛澤東年譜(1893—1949)》上，中央文獻(xiàn)出版社2013年版，第234頁；萍鄉(xiāng)市中共黨史學(xué)會等：《湘贛邊界秋收起義史》，江西人民出版社2007年版，第262頁；萍鄉(xiāng)市史志工作辦公室：《中共萍鄉(xiāng)地方史》第1卷，中共黨史出版社2003年版，第267頁；劉浩林：《從文市到三灣：工農(nóng)革命軍行動時間釋疑》，本文集編輯委員會編：《毛澤東引兵井岡蓮花決策研究文集》，中央文獻(xiàn)出版社2007年版，第205—206頁；張俠、李海量：《湘贛邊秋收起義研究》，江西人民出版社1987年版，第210—212頁；賀春禧、李海量：《關(guān)于工農(nóng)革命軍從文家市出發(fā)與抵達(dá)蘆溪的時間問題》，《湘贛邊界秋收起義》，第237頁。

“21日說”的史料支撐很多，文家市老住戶陳盛燦1969年1月26日的回憶最值得注意。他說：“工農(nóng)革命軍在文家市的時間，我記得很清楚，是我母親生日這天，即丁卯年八月二十四日，第三天就開走了?！?7)《訪問陳盛燦記錄》(1969年1月26日)，存于文家市秋收起義紀(jì)念館。丁卯年八月二十四日即1927年9月19日，第三天也即21日。當(dāng)年在文家市里仁學(xué)校任教的張公正，1967年3月15日受訪時也肯定地說：“工農(nóng)革命軍在這里住了兩個晚上?！?8)《訪問張公正老人的記錄》(1967年3月15日)，存于文家市秋收起義紀(jì)念館。即19日、20日兩個晚上在文家市住宿，21日離開文家市。

除了當(dāng)?shù)鼐用?，秋收起義部隊官兵也留下了很多篤定的回憶。時任秋收起義部隊第一團(tuán)見習(xí)參謀的陳士榘，1967年8月24日回憶，“工農(nóng)革命軍是第一天到文家市，第二天開會師大會，第三天出發(fā)的”(9)《訪問陳士榘同志的記錄》(1967年8月24日)，存于文家市秋收起義紀(jì)念館。。時任第一團(tuán)班長的楊梅生，1967年8月24日在文家市說“工農(nóng)革命軍在文家市我記得是兩晚三天，不是今天到，明天就走”(10)《訪問楊梅生同志記錄》(1967年8月24日)，存于文家市秋收起義紀(jì)念館。。1968年7月29日他又在廣州說“秋收暴動部隊在文家市駐扎了兩三天，記得是兩天三個晚上，最多不會超過三天，也決不是頭天到第二天就走”(11)張俠、李海量：《湘贛邊秋收起義研究》，第211頁。。第一團(tuán)連長張宗遜也回憶說，“我們在文家市休息了兩三天”(12)張宗遜：《回憶警衛(wèi)團(tuán)參加秋收起義》，《湘贛邊界秋收起義》，第131頁。。

第三團(tuán)官兵也有21日離開文家市的確定記憶。第三團(tuán)參謀吳開瑞回憶說：“部隊在文家市可能只有三天兩晚。第一天到，第二天開會師大會，第三天下午我們又出發(fā)?！?13)吳開瑞：《工農(nóng)革命軍第三團(tuán)在秋收起義中》，《湘贛邊界秋收起義》，第170頁。1970年3月14日他又說，“我回憶在文家市會師后，約于到文家市后第三天的下午出發(fā)”。(14)吳開瑞：《吳開瑞回憶二七年秋收起義》(1970年3月14日)，北京工業(yè)大學(xué)編：《秋收起義參考資料》，內(nèi)部發(fā)行，1977年版，第105頁。第三團(tuán)班長周通，1967年8月24日說：“工農(nóng)革命軍一、三團(tuán)會師文家市的第一天打了土豪，第二天開了會師大會，第三天集合部隊出發(fā)去江西?！?15)《訪問周通記錄》，1967年8月24日，轉(zhuǎn)引自賀春禧、李海量：《關(guān)于工農(nóng)革命軍從文家市出發(fā)與抵達(dá)蘆溪的時間問題》，《湘贛邊界秋收起義》，第237—238頁。

如果21日離開文家市的說法成立，那《余灑度報告》、陳毅安信件等史料的說法又如何解釋呢？陳士榘1984年6月22日在文家市秋收起義紀(jì)念館時，針對陳毅安信件的問題，他特意回答道：“那時，有這樣的情況，要派人打前站，打前站的人頭天走，陳毅安可能是打前站的，也可能他那封信發(fā)了以后，上級通知，部隊還要駐下不走。”(16)陳士榘1984年6月22日在文家市的回憶，轉(zhuǎn)引自張俠、李海量：《湘贛邊秋收起義研究》，第210—211頁。陳士榘還回憶道：“部隊離開文家市也不是在二十日。二十日正準(zhǔn)備出發(fā)，突然接到停止行動的命令，部隊又返回原地宿營?！?17)陳士榘：《隨“警衛(wèi)團(tuán)”參加秋收起義》，《秋收起義在江西》，第175頁。陳毅安之所以20日出發(fā)，是因為他要打前站，所以比主力部隊提前一天出發(fā)，剛好證明了主力部隊是21日出發(fā)的。

陳士榘的說法得到了其他秋收起義官兵的印證。第三團(tuán)排長陳伯鈞，1968年6月29日回憶說：“工農(nóng)革命軍在文家市開展了許多工作，待了幾天，肯定不是一天，不可能先天到，第二天就走?！?18)《陳伯鈞回憶文家市會師的訪問記錄》(1968年6月29日)，存于文家市秋收起義紀(jì)念館。他又說：“部隊在文家市大約駐扎了三幾天，肯定不是一、二天，有些情況可以推想得到的。一、三團(tuán)會合，毛委員還未和師部及一團(tuán)干部見過面，部隊行動總得開會研究一下吧，還搞宣傳，打土豪，那么多群眾工作。不可能頭天到，第二天就走，不會那么快的?！?19)陳伯鈞：《秋收起義部隊的有關(guān)情況》(1968年6月29日)，《秋收起義參考資料》，第104頁。第三團(tuán)干部廖才福1965年8月22日受訪時說：“部隊到達(dá)文家市的第二天，我就和一支小分隊提前出發(fā)到上栗市打前站去了。”(20)《1965年8月22日訪問廖才福記錄》，轉(zhuǎn)引自賀春禧、李海量：《關(guān)于工農(nóng)革命軍從文家市出發(fā)與抵達(dá)蘆溪的時間問題》，《湘贛邊界秋收起義》，第238頁。他還說：“我是第三團(tuán)的干部，專門打前站的。部隊到達(dá)文家市會師的第二天，我就和幾個干部帶一班人走桐木上栗市那邊去了，他們比我們要遲一天出發(fā)。毛委員向部隊講了話，我沒有聽到，后來聽人講了?！?21)張俠、李海量：《湘贛邊秋收起義研究》，第210—211頁。

閱讀上述史料，我們還會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時出現(xiàn)了20日和21日兩個出發(fā)時間?？赡苁怯酁⒍扔涘e了出發(fā)時間，也可能是余灑度在撰寫報告時，為行文方便直接寫成了“次日”。也可能是20日會師大會后，前敵委員會再度召開了會議，決議“以保持實力，應(yīng)退萍鄉(xiāng)，次日部隊即向萍鄉(xiāng)退卻”(22)《余灑度報告》(1927年10月19日)，《秋收起義(資料選輯)》，第133頁。。蕭克、何長工和王耀南等老同志，可能由于事隔數(shù)十年，也有可能受到了《余灑度報告》、陳毅安信件等核心史料的影響，所以才回憶為20日離開文家市。仔細(xì)閱讀持“20日說”的老同志的回憶，似乎并不篤定，而比較含糊。而且，持“20日說”的老同志中，有時也回憶為“21日說”。如第三團(tuán)黨支部宣傳委員張啟龍1975年6月16日回憶說：“部隊在文家市不止兩天，起碼有三天。”(23)張啟龍：《我所知道的秋收起義部隊第三團(tuán)部分情況》(1975年6月16日)，《秋收起義參考資料》，第97頁。何長工1975年5月4日也說，“在文家市的第三天，毛委員向部隊講了話”(24)何長工：《何長工的回憶》(1975年5月4日)，《秋收起義參考資料》，第119頁。。何長工的回憶還啟發(fā)我們，可能21日出發(fā)前，毛澤東等人又向部隊官兵做了動員講話。陳士榘就曾說：“九月二十一日清晨，工農(nóng)革命軍一千五百多人和三百多當(dāng)?shù)馗刹?、群眾在里仁學(xué)校操場集合，以十分激動的心情聆聽毛澤東同志講話?！?25)陳士榘：《隨“警衛(wèi)團(tuán)”參加秋收起義》，《秋收起義在江西》，第176頁。

梳理以上史料和分析，可以看到，“20日說”所依據(jù)的核心史料不可為憑，回憶史料比較含糊且有出入；“21日說”有豐富的篤定的史料支撐，層層印證，更為可信。因此可得出結(jié)論，即20日召開了會師大會后，本來已經(jīng)通知要出發(fā)，突然改變了決定，繼續(xù)住宿了一晚，21日才離開文家市；且21日出發(fā)前，毛澤東等人又向部隊作了講話，致使一些老同志記憶為20日會師大會后部隊就出發(fā)了。

二、何時發(fā)生了蘆溪山口巖戰(zhàn)斗？

部隊21日離開文家市后，輾轉(zhuǎn)行軍，抵達(dá)蘆溪宿營之后的第二天，在山口巖遇敵突襲，遭遇較大失利，起義總指揮盧德銘犧牲。那么，山口巖戰(zhàn)斗發(fā)生在哪一天呢？學(xué)界對此存在“23日說”“24日說”“25日說”三種說法。其中持“24日說”的較少，如《中國共產(chǎn)黨江西省萍鄉(xiāng)市歷史》敘述說，據(jù)萍鄉(xiāng)黨史學(xué)者實地調(diào)查取證而存在24日說，但未見引用相關(guān)史料。(26)萍鄉(xiāng)市史志工作辦公室：《中國共產(chǎn)黨江西省萍鄉(xiāng)市歷史(1921—1949)》第1卷，中共黨史出版社2019年版，第111頁。持“23日說”“25日說”兩種說法的則較多。

持“23日說”者，基本是持“20日離開文家市說”的(27)蕭克、何長工：《秋收起義》，第44頁；《秋收起義》寫作組：《秋收起義》，第75頁；《秋收起義》，《文史資料選輯》第56輯，第124頁；《引兵井岡 在這里決策》，第48頁；《湘贛邊界秋收起義大事記》，第127—129頁。，另外還有《井岡山革命根據(jù)地全史》《中共萍鄉(xiāng)黨史大事記》等(28)余伯流、陳鋼：《井岡山革命根據(jù)地全史》，江西人民出版社2010年版，第39頁；中共萍鄉(xiāng)市委黨史工作辦公室編：《中共萍鄉(xiāng)黨史大事記》，內(nèi)部發(fā)行，1995年版，第40頁。。他們均認(rèn)為，部隊20日離開文家市后，經(jīng)過桐木、小枧，22日到達(dá)蘆溪宿營，23日發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗。劉浩林經(jīng)過研究分析，也認(rèn)為是23日發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗，他的引證材料有三條。第一條是《井岡山革命根據(jù)地全史》，第二條是資料叢書《井岡山革命根據(jù)地》的“大事記”，都不是原始史料。筆者查證后還發(fā)現(xiàn)，資料叢書《井岡山革命根據(jù)地》的“大事記”記錄的是22日發(fā)生了山口巖戰(zhàn)斗，并非“23日說”。第三條是“王耀南、王慶生等老同志的回憶”。前文已經(jīng)分析，王耀南可能記憶有誤，而本屬蓮花農(nóng)軍的王慶生，文家市會師后，跟隨其他蓮花農(nóng)軍成員，似乎未與主力部隊一起經(jīng)上栗到蘆溪，而是經(jīng)上栗到了安源。他的回憶可能是聽說的，不可直接取信。(29)劉浩林：《從文市到三灣：工農(nóng)革命軍行動時間釋疑》，《毛澤東引兵井岡蓮花決策研究文集》，第206—207頁；《井岡山革命根據(jù)地大事記》，井岡山革命博物館等編：《井岡山革命根據(jù)地》上，中共黨史資料出版社1987年版，第529頁；王慶生：《秋收起義中的蓮花農(nóng)軍》，《秋收起義在江西》，第159頁。因此，“23日說”并未有充足依據(jù)。

劉浩林還認(rèn)為存在一種“24日說”，并認(rèn)為“24日說”的主要依據(jù)是《蘇先俊報告》(1927年9月17日)的記載：“二十四日抵蘆溪(距安源三十里)宿營。因軍事長官之疏忽，偵探不力，翌早出發(fā)為敵追及，計是役損失步槍二百余，死傷同志數(shù)十，盧德銘亦失蹤?！蓖ㄗx這則史料，不難發(fā)現(xiàn)蘇先俊所報告的是，24日部隊在蘆溪宿營，第二天(25日)早上發(fā)生了山口巖戰(zhàn)斗，實際上應(yīng)該是“25日說”。劉浩林認(rèn)為《蘇先俊報告》存在兩個問題。第一個問題是《蘇先俊報告》的落款日期是“9月17日”，時間上不對。筆者查證后，發(fā)現(xiàn)落款是“九月十七日”，有可能是農(nóng)歷時間，換算為公歷時間則是10月12日。(30)鄧新如經(jīng)過詳密考證，也認(rèn)為是10月12日。鄧新如：《<蘇先俊報告>成文時間考》，中共宜春地委黨史工作辦公室：《湘贛邊秋收起義專輯》，內(nèi)部發(fā)行，1998年版，第202—205頁。資料叢書《井岡山革命根據(jù)地》收錄了《蘇先俊報告》，并在注釋中寫道：“據(jù)考證，應(yīng)為陽歷10月12日。”《蘇先俊報告》(1927年9月17日)，《井岡山革命根據(jù)地》上，第19頁。根據(jù)劉浩林的文章所述，蘇先俊是10月6日離開秋收起義部隊的，估計10月10日前后到達(dá)了長沙，而這個報告是10月27日登載在《中央通訊》第12期的，那么蘇先俊在10月12日寫成報告，應(yīng)該是說得通的。第二個問題是說蘇先俊報告的戰(zhàn)斗損失情況，“死傷同志數(shù)十”，與《余灑度報告》的“損失人槍三百余”差別較大。其實《蘇先俊報告》完整的表述是“損失步槍二百余，死傷同志數(shù)十”，加起來就差不多是“損失人槍三百余”。(31)劉浩林：《從文市到三灣：工農(nóng)革命軍行動時間釋疑》，《毛澤東引兵井岡蓮花決策研究文集》，第206頁；《蘇先俊報告》(1927年9月17日)，《秋收起義(資料選輯)》，第48、51頁；《余灑度報告》，《秋收起義(資料選輯)》，第133頁。而且，蘇先俊是山口巖戰(zhàn)斗失利的主要負(fù)責(zé)者，對戰(zhàn)斗損失描述較輕也有可能。因此，劉浩林對其所謂的“24日說”(實際應(yīng)是“25日說”)的質(zhì)疑是錯誤的。并且，通過仔細(xì)閱讀史料、比對分析，劉浩林所質(zhì)疑的《蘇先俊報告》所說“二十四日抵蘆溪宿營”(25日發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗)，反而應(yīng)該是可信的。

持“25日說”者，基本是持“21日離開文家市說”的。(32)《湘贛邊界秋收起義綜述》《湘贛邊界秋收起義》，第19頁；《毛澤東年譜(1893—1949)》上，第235頁；《湘贛邊界秋收起義史》，第266—268頁；《中共萍鄉(xiāng)地方史》第1卷，第269—271頁。他們認(rèn)為，部隊21日離開文家市，經(jīng)過桐木、上栗、小枧，24日在蘆溪宿營，25日發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗。所依據(jù)的史料除了《蘇先俊報告》外，《中共萍鄉(xiāng)地方史》也引用了吳德祥、李和水、廖才福等人的回憶，說明部隊在蘆溪宿營的時間是24日。(33)《中共萍鄉(xiāng)地方史》第1卷，第267—268頁。張俠、李海量、賀春禧則通過分析黃年妹、歐玉茲、鄭善貴等人的回憶，以及鐵心的文章等，論證部隊21日離開文家市后，當(dāng)天抵達(dá)桐木宿營，22日抵達(dá)上栗探聽到萍鄉(xiāng)駐扎了敵人重兵后，折向東行，沿萍鄉(xiāng)、宜春邊境到達(dá)小枧宿營，24日抵達(dá)蘆溪宿營。(34)張俠、李海量：《湘贛邊秋收起義研究》，第246—249頁；賀春禧、李海量：《關(guān)于工農(nóng)革命軍從文家市出發(fā)與抵達(dá)蘆溪的時間問題》，《湘贛邊界秋收起義》，第238—239頁。

綜合來看，持“24日說”的較少，且沒有史料支撐；持“23日說”者基本上是持錯誤的“20日離開文家市說”的，且并未有充分的史料佐證；持“25日說”者，史料充分、論證詳密，更加合情合理。因此，筆者認(rèn)為部隊于24日在蘆溪宿營，25日發(fā)生了山口巖戰(zhàn)斗。

三、何時離開蓮花縣城？

起義部隊于29日抵達(dá)三灣，這個行軍時間有很多印證，可以確定。如蕭克、何長工主編的《秋收起義》中記錄了起義部隊于29日到達(dá)三灣村。(35)蕭克、何長工：《秋收起義》，第46頁。王耀南也回憶說：“我們爆破隊沿桐木、蘆溪、蓮花、九坡，邊行軍，邊戰(zhàn)斗，邊發(fā)動群眾，于九月二十九日到達(dá)江西永新三灣村?！?36)王耀南：《坎坷的路》，第9頁。那么部隊何時離開蓮花縣城？很多史書都沒有明確說明。以筆者目力所見，主要有“26日說”“27日說”兩種說法。

持“26日說”者較少，主要有上海人民出版社出版的《秋收起義》《湘贛邊界秋收起義大事記》等。(37)《秋收起義》寫作組：《秋收起義》，第76頁；《湘贛邊界秋收起義大事記》，第139—141頁。《湘贛邊界秋收起義大事記》引用了兩則史料，一則是王耀南的回憶，他認(rèn)為部隊25日攻克蓮花縣城，第二天即26日離開了蓮花縣城。(38)王耀南：《安源爆破隊上井岡山》，《井岡山革命根據(jù)地》下，第130頁。根據(jù)前面我們的推論，25日上午部隊還在山口巖，要下午就趕到并攻克蓮花縣城(路程約70公里。人類的正常行走平均速度為5公里/每小時，步行約需14小時)是不可能的，因此也就不可能26日離開蓮花縣城。其時間應(yīng)為27日及以后。另一則是劉仁堪的妻子彭桂秀1968年3月19日說：“我們跟著隊伍一起走，走到永新的九陂，在屋場里住了兩個晚上。”(39)《彭桂秀回憶跟隨毛澤東到橋頭》，中共萍鄉(xiāng)市委黨史工作辦公室等編：《毛澤東在萍鄉(xiāng)》，內(nèi)部發(fā)行，1993年版，第85頁；彭澤遠(yuǎn)、周崇山：《訪問劉仁堪妻子彭桂秀》(1968年3月19日)，蓮花縣黨史辦館藏資料。按彭桂秀的說法來計算，其實不應(yīng)該是26日離開蓮花縣城，而應(yīng)該是27日。

持“27日說”者較多，主要有《湘贛邊界秋收起義》《毛澤東年譜》《湘贛邊界秋收起義史》《井岡山革命根據(jù)地全史》《引兵井岡 在這里決策》等。(40)《湘贛邊界秋收起義綜述》，《湘贛邊界秋收起義》，第20頁；《毛澤東年譜(1893—1949)》上，第235頁；《湘贛邊界秋收起義史》，第274頁；余伯流、陳鋼：《井岡山革命根據(jù)地全史》，第57頁；《引兵井岡 在這里決策》，第142頁。如《井岡山革命根據(jù)地全史》中就認(rèn)為，部隊27日離開蓮花縣城，之后經(jīng)過橋頭、永新九陂村，29日到三灣。蓮花縣一支槍紀(jì)念館也認(rèn)為，部隊27日離開蓮花縣城，中午在橋頭村吃午飯，當(dāng)晚在九陂宿營，28日在九陂休整，29日到達(dá)三灣。(41)蓮花縣一支槍紀(jì)念館陳列內(nèi)容。

四、山口巖戰(zhàn)斗結(jié)束后當(dāng)晚部隊的宿營地點問題

梳理前文可推知，部隊25日發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗，26日下午攻克蓮花縣城并宿營，27日離開蓮花縣城。但是，山口巖戰(zhàn)斗結(jié)束后的當(dāng)晚，部隊在哪里宿營呢？對此問題，眾說紛紜，主要有“雜溪宿營說”“高灘宿營說”“甘家宿營說”“高灘、甘家一帶宿營說”等幾種說法。

持“雜溪宿營說”的主要有《湘贛邊界秋收起義大事記》《引兵井岡 在這里決策》。(42)《湘贛邊界秋收起義大事記》，第130頁；《引兵井岡 在這里決策》，第54頁?！断孚M邊界秋收起義大事記》引用了幾位當(dāng)時部隊官兵的回憶，比如，何長工說：“在蘆溪戰(zhàn)斗后，一天還走不到蓮花，在中間歇了一晚，是在靠蓮花的萍鄉(xiāng)境內(nèi)，那里是武功山上了?！卑凑账恼f法，基本上是指在雜溪宿營。而陳樹華只說山口巖戰(zhàn)斗后的“當(dāng)晚在山谷里宿營”，“大家悶悶沉沉的過了一夜，第二天向蓮花縣出發(fā)”，并未說明宿營的具體地點，而雜溪、高灘都符合山谷的條件。(43)《湘贛邊界秋收起義大事記》，第130頁。

那么，部隊是否在山口巖戰(zhàn)斗后“休息了半天”呢？19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著萍鄉(xiāng)煤礦、株萍鐵路相繼建成，萍鄉(xiāng)成為國內(nèi)外矚目、交通便利的工業(yè)重鎮(zhèn)。安源還是著名的“小莫斯科”，是中國共產(chǎn)黨開展革命斗爭的主要陣地?！渡陥蟆返拈L沙通訊員，在1927年9月15日交稿的報道中說：“萍鄉(xiāng)共黨軍隊……攻陷萍鄉(xiāng)，以為根據(jù)……”16日交稿的報道中又說，秋收起義部隊第二團(tuán)，14日在醴陵被“擊潰”后，“意欲竄回贛省萍安老巢”。(44)《湘政府解決瀏、醴共軍》，《申報》1927年9月24日，第9版?？梢娖监l(xiāng)、安源是時人皆知的共產(chǎn)黨人活動的重要場所，不能不極端重視?！渡陥蟆?927年9月30日登載了一篇名為《湘東共軍已完全肅清說》的文章(該文末尾注有“9月21日晚”字樣，應(yīng)是完稿時間)。該文敘述了國民黨軍于9月16日丟失、17日再“克復(fù)”瀏陽縣城的經(jīng)過，并談到國民黨湖南“省政府代主席周斕因共黨暴徒潛匿在湘鄂贛邊境，乘機(jī)思逞者，尚不乏人，利用安源為巢窟，而以湘之平瀏、鄂之崇通、贛之萍銅修一帶，為此擊彼竄之緩沖地，如欲肅清，非三省會剿不可?，F(xiàn)贛軍已有譚祝兩團(tuán)扼守萍修，湘軍已有譚崇酂、羅定、閻仲儒三部，扼守平瀏醴，特再電鄂政府，派定兩團(tuán)以上兵力，扼守崇通，大舉會剿，一俟鄂省軍隊派定，將同時動員清鄉(xiāng)，總計有七團(tuán)以上之兵力”(45)《湘東共軍已完全肅清說》，《申報》1927年9月30日，第7版。。3省合計7個團(tuán)以上兵力對湘鄂贛邊區(qū)進(jìn)行“會剿”，萍鄉(xiāng)則至少駐有1個團(tuán)以上兵力，可見其重視程度之高。

國民黨軍的重兵圍堵很快起了顯著作用。秋收起義部隊第二團(tuán)在瀏陽失利后，有30多位蓮花農(nóng)軍成員經(jīng)上栗抵達(dá)安源，但很快就在安源附近被敵人的優(yōu)勢兵力圍攻，死傷慘重，只有楊良善、王志福、王慶生3人逃了出來。(46)王慶生：《秋收起義中的蓮花農(nóng)軍》，《秋收起義在江西》，第159頁。起義部隊在文家市時決定“退往萍鄉(xiāng)”，到了上栗即“聞萍鄉(xiāng)有駐軍不能通過，改道盧溪”。(47)《余灑度報告》，《秋收起義(資料選輯)》，第133頁。部隊抵達(dá)蘆溪宿營，立刻為敵人所偵知，25日晨在山口巖遭敵重創(chuàng)，起義總指揮盧德銘犧牲。敵人雖然被擊退，但肯定不會善罷甘休的?！渡陥蟆?927年10月9日登載的文章《湘鄂贛大舉會剿共軍》(10月3日完稿)，錄入了湖北省軍事廳長葉琪發(fā)給江西省政府主席朱培德、湖南省政府代主席周斕的電文，葉琪呼吁3省要“不分畛域，會師兜剿，務(wù)絕根株”，可見其對“剿匪”的堅決態(tài)度。(48)《湘鄂贛大舉會剿共軍》，《申報》1927年10月9日，第10版?！锻趼此畬④姟芬粫灿浭稣f，秋收起義部隊從蘆溪退往蓮花時，國民黨軍就抵達(dá)南坑、陸工陂(今蓮花縣六市鄉(xiāng))一帶，尾追起義部隊，因王麓水等人故布疑云而退回萍鄉(xiāng)縣城。(49)中共山東省委黨史研究室：《王麓水將軍》，新華出版社1995年版，第230—231頁。這一說法可能不實，但敵軍確有隨時追擊而來的可能。文家市會師后，毛澤東就呼吁部隊?wèi)]及敵軍追襲，“趕快走，走到湘粵贛的邊境去，任何一省的農(nóng)民暴動時，我們隨時都可參加?！?50)鐵心：《毛澤東落草井崗山：從警衛(wèi)團(tuán)說到工農(nóng)革命軍》，《社會新聞》1933年第25期，第389頁。山口巖戰(zhàn)斗失利后，故部隊稍作整頓，即立刻急行軍向蓮花境內(nèi)進(jìn)發(fā)。

而且，如果25日在雜溪宿營，那么部隊26日晨即需要從雜溪出發(fā)前往攻打蓮花縣城，路程約為47公里，步行約需9個半小時。部隊出發(fā)前需吃早飯，大概6時出發(fā)，那么也需下午15時半才能到達(dá)，加上攻城前的偵察、攻城過程、準(zhǔn)備晚飯等工作，時間是不夠的，也沒有史料指出部隊是在這個時間點到達(dá)縣城的。所以，“雜溪宿營說”難以成立。再結(jié)合何長工、熊壽祺和陳樹華的回憶進(jìn)行綜合分析，準(zhǔn)確的史實可能是，山口巖戰(zhàn)斗“把部隊收攏后，休息了半天”，接著繼續(xù)行軍，“就到了蓮花(境內(nèi))”，“一天還走不到蓮花(縣城)，在中間歇了一晚，是在靠萍鄉(xiāng)的蓮花境內(nèi)(而非靠蓮花的萍鄉(xiāng)境內(nèi))，那里是武功山上了”?！爱?dāng)晚在山谷里宿營”，“大家悶悶沉沉的過了一夜，第二天向蓮花縣出發(fā)”，“占領(lǐng)了蓮花縣城”。(51)《湘贛邊界秋收起義大事記》，第130頁。

持“高灘宿營說”的主要有《井岡山革命根據(jù)地全史》。該書敘述部隊于中午時分到達(dá)高灘村，之后在此宿營。實際上，起義部隊大概在8時多離開山口巖，(52)《湘贛邊秋收起義研究》記錄了兩則史料，一則是楊開元的回憶，說山口巖戰(zhàn)斗是上午10時?；?，一則是周仁榜、肖本璋、劉石生三人的共同回憶，說“整個戰(zhàn)斗，從日出開始，至日高一二丈便結(jié)束了?！睆垈b、李海量：《湘贛邊秋收起義研究》，第252、255頁。筆者認(rèn)為，起義部隊?wèi)?yīng)該是早晨6時多出發(fā)，到山口巖的時間應(yīng)該是7時多，戰(zhàn)斗打響后，起義部隊抵抗一陣后即開始撤退，主力部隊?wèi)?yīng)該是8時多就已經(jīng)離開，盧德銘則率部在后掩護(hù)，因此當(dāng)?shù)匕傩找恢钡?、10時還能聽到的槍聲，應(yīng)該是斷后隊伍發(fā)出的。而從山口巖到高灘村，路程約37公里，步行約需7個半小時，無論如何是不可能在中午到達(dá)高灘的。當(dāng)然，從路程來計算，傍晚到高灘宿營是有可能的。該書還記述說，蓮花縣黨組織負(fù)責(zé)人甘明山、賀國慶等聽聞部隊到來，立即趕到高灘村，“晚上，毛澤東不顧鞍馬勞頓，召開調(diào)查會”了解情況，隨后決定攻打蓮花縣城。給人一種似乎毛澤東也在高灘宿營的感覺。但該書隨后又說：“26日清晨，工農(nóng)革命軍在甘家村召開軍民大會……隨后，軍民冒雨向蓮花縣城發(fā)起進(jìn)攻。”頭天在高灘村宿營、第二天清晨又跑去約17公里外的甘家村開軍民大會，似乎不太合理。(53)余伯流、陳鋼：《井岡山革命根據(jù)地全史》，第55頁。

持“甘家宿營說”的主要有蕭克、何長工主編的《秋收起義》，解放軍軍政大學(xué)編寫組編寫、解放軍軍事學(xué)院編寫組修改的《秋收起義》《湘贛邊界秋收起義》《毛澤東年譜(1893—1949)》等。(54)蕭克、何長工：《秋收起義》，第45頁；《秋收起義》，《文史資料選輯》第56輯，第124頁；《湘贛邊界秋收起義綜述》，《湘贛邊界秋收起義》，第19頁；《毛澤東年譜(1893—1949)》上，第235頁。前兩書均認(rèn)為部隊在山口巖戰(zhàn)斗后，當(dāng)天下午到達(dá)甘家村宿營，甘明山等向毛澤東匯報了有關(guān)情況，第二天早上在甘家村召開了軍民大會，隨后出發(fā)進(jìn)攻蓮花縣城。疑問在于，從山口巖到甘家村的路程約54公里，步行約需11個小時，而且中途應(yīng)該還用了午餐，當(dāng)天下午應(yīng)該是難以到達(dá)的。

持“高灘、甘家一帶宿營說”的有《湘贛邊界秋收起義》《湘贛邊界秋收起義史》等。(55)《湘贛邊界秋收起義大事記》，《湘贛邊界秋收起義》，第257頁；《湘贛邊界秋收起義史》，第270頁。如《湘贛邊界秋收起義》在“湘贛邊界秋收起義大事記”里說，山口巖戰(zhàn)斗的當(dāng)天，“工農(nóng)革命軍進(jìn)入蓮花縣的高灘。晚上，毛澤東在甘家村主持召開軍隊干部和地方黨組織負(fù)責(zé)人會議，制定攻打蓮花縣城的作戰(zhàn)計劃。9月26日，中午，工農(nóng)革命軍攻克蓮花縣城”(56)《湘贛邊界秋收起義大事記》，《湘贛邊界秋收起義》，第257頁。。這一說法是否能夠成立？我們來推算一下。從山口巖到高灘村，路程約37公里，步行約需7個半小時，加上中間吃午飯的時間，(57)《湘贛邊界秋收起義史》認(rèn)為部隊是在張家坊吃午飯，再直向高灘進(jìn)發(fā)的。雜溪、張家坊均為今天蘆溪縣張佳坊鄉(xiāng)下屬村，張家坊是鄉(xiāng)政府所在地，人口較多，村落較大；而雜溪則離張家坊10多千米，位于萍蓮邊界的玉皇山的高大山嶺腳下，道路崎嶇難行，位置偏僻，人煙較為稀少。部隊匆匆經(jīng)過并要解決吃飯問題，似在張家坊更為可靠。部隊清晨早飯后出發(fā)，經(jīng)過山口巖戰(zhàn)斗，到九洲村會合后，急行軍10多千米至張家坊，已是饑腸轆轆、疲憊不堪，張家坊雖是此地較大村落，但也是崇山峻嶺之中，已經(jīng)暫時擺脫了敵軍?！断孚M邊界秋收起義史》，第269頁。應(yīng)為9個小時左右。起義部隊大概在8時多離開山口巖，那么17時左右即可到達(dá)高灘村做晚飯宿營了。譚政曾回憶說，“每天總是從天未明就出發(fā)，一直走到黃昏以后才宿營”，(58)譚政：《三灣改編》，羅榮桓、譚震林等：《回憶井岡山斗爭時期》，江西人民出版社1983年版，第46頁。這是當(dāng)時部隊行軍的真實寫照。筆者曾經(jīng)采訪高灘村民，村民們均稱當(dāng)?shù)氐某踝骒羰瞧鹆x部隊宿營地。部隊宿營在高灘后，毛澤東則繼續(xù)前往約17公里外的甘家村，步行可在21時左右到達(dá)，騎馬則只需1個小時不到的時間，在甘家村召開會議的時間是足夠的?？赡苓€有部分官兵跟隨毛澤東前往甘家村宿營，時間上也來得及。從高灘村到蓮花縣約35公里，步行約需7個小時，如果早上6時出發(fā)，中午13時即可到達(dá)，時間上比較合理。且比之雜溪村，高灘、甘家一帶村落連片，人煙更稠密，群眾基礎(chǔ)較好，是更安全、合適、理想的宿營地。

綜合上述說法和推論，當(dāng)時的情況應(yīng)該是：25日晨遭遇山口巖失利后，起義部隊迅速撤離戰(zhàn)場，急行軍至高灘、甘家一帶宿營。毛澤東在甘家村召開了甘家會議，了解到蓮花縣城比較空虛，于是響應(yīng)群眾要求，決定在次日即26日攻打蓮花縣城。

五、部隊在蓮花縣城住宿天數(shù)問題

部隊在蓮花縣城住宿了幾天？一些史書略過不講。寫明了時間的史書，基本持“一天說”“兩天說”兩種說法。持“一天說”者較多，且刊印時間有早有晚、覆蓋時段比較長，主要有《湘贛邊界秋收起義》、《秋收起義》(上海人民出版社版)、《毛澤東年譜》、《井岡山革命根據(jù)地全史》、《湘贛邊界秋收起義史》、《湘贛邊界秋收起義大事記》等。(59)《湘贛邊界秋收起義》，第19—20頁；《秋收起義》寫作組：《秋收起義》，第76頁；《毛澤東年譜(1893—1949)》上，第235頁；余伯流、陳鋼：《井岡山革命根據(jù)地全史》，第55—57頁；《湘贛邊界秋收起義史》，第271—274頁；《湘贛邊界秋收起義大事記》，第130頁。持“兩天說”者主要是《引兵井岡 在這里決策》一書(60)《引兵井岡 在這里決策》，第54頁。，劉浩林也主要依據(jù)此書，認(rèn)為部隊在蓮花縣城住宿了兩天(61)劉浩林：《從文市到三灣：工農(nóng)革命軍行動時間釋疑》，《毛澤東引兵井岡蓮花決策研究文集》，第207—208頁。。其實前文述及部隊在25日山口巖戰(zhàn)斗后，急行軍至高灘、甘家一帶宿營，26日攻克蓮花縣城，27日離開蓮花縣城，赴永新九陂宿營。即可推出，在蓮花縣城只能住宿26日一天時間。

毛澤東在1965年重上井岡山時回憶道：“1927年9月25日，我們打下了蓮花縣城，在賓興館開了會，住了一夜。”(62)馬社香：《前奏：毛澤東1965年重上井岡山》，當(dāng)代中國出版社2006年版，第64頁。雖然9月25日打下蓮花縣城這個時間是錯誤的，但近40年后的回憶，日期記憶不清也屬正常，毛澤東應(yīng)該也受到原來的9月23日山口巖戰(zhàn)斗說的影響。但“住了一夜”這個說法應(yīng)該屬實，即26日打下蓮花縣城后住了一夜，第二天即27日便離開縣城前往橋頭村。為何只住一晚呢？毛澤東深知城鎮(zhèn)尤其縣城，屬于敵人重點防護(hù)的區(qū)域，因此決定駐兵于城外。敵蓮花保安隊當(dāng)晚兩次夜襲縣城(63)《引兵井岡 在這里決策》，第102—103頁。，更加堅定了毛澤東此地不宜久留的判斷，遂于27日早晨撤離縣城，前往橋頭村，并經(jīng)九陂到達(dá)三灣。

起義部隊攻克蓮花縣城后，主要發(fā)生了三件事：第一，宋任窮帶來中共江西省委書記汪澤楷的信；第二，毛澤東會見蓮花縣黨組織負(fù)責(zé)人朱亦岳等；第三，召開前委會議，決定轉(zhuǎn)兵井岡。而起義部隊是26日早上從高灘、甘家出發(fā)，中午抵達(dá)蓮花縣城，下午攻克縣城，27日早晨又離開了縣城。上述在蓮花縣城發(fā)生的事情，時間上是否來得及？

首先，宋任窮到底何時見到毛澤東并將汪澤楷的信交予毛澤東的？宋任窮本人的回憶應(yīng)該是最資可信的。1974年10月，宋任窮同井岡山博物館的同志說：“我走到陳家坊(可能是蓮花縣境)，找到了團(tuán)部。于是，晚上我便親自將信交給了毛委員?！?64)宋任窮：《回憶井岡山斗爭的一些往事(1974年10月)》，《井岡山革命根據(jù)地》下，第192頁。另外，《引兵井岡 在這里決策》對陳家坊的注釋是：“陳家坊為陳、彭兩姓的民眾居住，也有彭家坊的叫法?！痹摃€說陳家坊在蓮花縣城東北角四里之外，證實了宋任窮的回憶是準(zhǔn)確的，因此“晚上”“將信交給毛委員”應(yīng)該是可信的。《引兵井岡 在這里決策》，第113頁。因此，宋任窮是在晚上的時候，把汪澤楷的信交給了毛澤東。這則史料給我們的啟示是，下午攻克蓮花縣城后，毛澤東即召開了前委會議，與會各方爭論不下。到了晚上，宋任窮帶來了汪澤楷的信，信中說“寧岡有我們黨的武裝，有幾十枝槍”為由，暫時把部隊轉(zhuǎn)向了井岡山。當(dāng)然，也可能是晚上宋任窮來了之后，毛澤東再召開前委會議的。這樣，在軍情緊急的情況下，又得到了江西省委的指示，于是前委決定第二天(27日)早晨離開蓮花縣城。

其次，毛澤東又是何時會見朱亦岳、劉仁堪、朱義祖等人？劉仁堪妻子彭桂秀回憶，“他(劉仁堪)告訴我，他是前天與朱亦岳、朱義祖幾個人，聽到消息后從攸縣的網(wǎng)嶺趕回來”(65)彭澤遠(yuǎn)、周崇山：《訪問劉仁堪妻子彭桂秀》(1968年3月19日)，蓮花縣黨史辦館藏資料。?！断孚M邊界秋收起義史》記載比較詳實，即蓮花黨組織負(fù)責(zé)人在“九一八”暴動失敗后，分別撤往上西山區(qū)和攸縣石橋，得知秋收起義部隊攻克蓮花縣城后，連夜下山趕往縣城，但朱亦岳等人因路上受阻，未能及時進(jìn)城，因此在27日清晨3點毛澤東只見到劉仁堪、李偉。(66)《湘贛邊界秋收起義史》，第272頁?！兑畬?在這里決策》中雖記載為朱亦岳等人是在攸縣網(wǎng)嶺，但他們從攸縣趕到蓮花縣城的途中還在珊溪住宿了一晚，(67)《引兵井岡 在這里決策》，第110頁。正可以佐證在攸縣的朱亦岳等人回蓮花的路途較遠(yuǎn)，而導(dǎo)致未能及時進(jìn)城。而劉仁堪等人則回來的正是時候，前委會議已經(jīng)決定前往寧岡，剛好需要熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的向?qū)А＿@樣，27日凌晨3點，毛澤東聞聽劉仁堪、李偉回到縣城，立馬會見了解相關(guān)情況，到清晨即在劉、李等人的導(dǎo)引下，率部趕往三灣。

再次，何時召開了前委會議？《毛澤東年譜》認(rèn)為，26日下午毛澤東召開蓮花縣黨組織負(fù)責(zé)人會議，獲知井岡山有地方武裝，晚上去參加余灑度召集的會議，但發(fā)生了爭執(zhí)而未開成會。(68)《毛澤東年譜(1893—1949)》上，第235頁。前文已述，召開蓮花縣黨組織負(fù)責(zé)人會議、會見劉仁堪等人，不可能在26日下午，而是27日凌晨。那26日下午召開的是什么會議呢？很顯然，攻克蓮花縣城后，前委還需要考慮部隊的前進(jìn)方向，因此要召開前委會議來討論。但下午的會并未解決問題，甚至有這么一種可能，余灑度攻克縣城后忙于部隊事務(wù)而未來參會。因此，前委晚上繼續(xù)開會，在收到宋任窮密信后，有了組織領(lǐng)導(dǎo)的指示，前委便做了決策，要由永新而去寧岡。還有可能由于與余灑度發(fā)生了爭執(zhí)，部隊并未完全解決進(jìn)軍方向問題，因此到了九陂，部隊休整了兩天，前委繼續(xù)開會討論是否去寧岡的問題。因此，起義部隊26日在蓮花縣城住宿了一個晚上，收到了江西省委“寧岡有我們黨的武裝”的指示，又有蓮花地方黨組織負(fù)責(zé)人的導(dǎo)引，兼而部隊在縣城目標(biāo)大、容易受攻擊甚至被圍困，于是27日晨立即離開，前往永新三灣。

綜上所述，秋收起義部隊于1927年9月19日在文家市會師，20日召開會師大會，21日離開文家市抵達(dá)桐木宿營，22日在上栗宿營，23日在小枧宿營，24日在蘆溪宿營，25日晨發(fā)生山口巖戰(zhàn)斗，當(dāng)晚到達(dá)蓮花高灘、甘家一帶宿營，并在26日攻克蓮花縣城，在蓮花縣城住宿一晚后，27日晨離開，在九陂宿營了兩個晚上，29日抵達(dá)三灣。