王紅亮

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119)

令狐之役是春秋時期秦、晉間的一次著名戰(zhàn)爭。對于此次戰(zhàn)爭，《春秋》及三《傳》有記載，但其中不乏相互矛盾之處，尤其是晉大夫先蔑的事跡，頗令人費解。其中最重要的有兩個問題：一是《左傳》所載先蔑史事本身是否矛盾的問題，二是《左傳》所載與《公羊傳》《谷梁傳》如何協(xié)調(diào)的問題。對這兩個問題，古今學(xué)者有很多爭論，但究竟孰是孰非，難以辨別。在這種情況下，只能希冀于新資料的發(fā)現(xiàn)。

值得慶幸的是，近年來公布的清華簡《系年》對此有記載，學(xué)者據(jù)此對相關(guān)問題進(jìn)行了探討。譬如“清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會”據(jù)《系年》簡文，認(rèn)為“晉人背公子雍，先蔑、隨會在秦不敢歸，即奔秦?！断的辍肥恰?。(1)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會：《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〉(貳)研讀札記(二)》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護中心網(wǎng)，2011年12月29日。胡凱等同意此說，并認(rèn)為據(jù)《系年》可解決《左傳》之矛盾。(2)胡凱、陳民鎮(zhèn)：《從清華簡〈系年〉看晉國的邦交——以晉楚、晉秦關(guān)系為中心》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。馬楠也認(rèn)為“《系年》說較合情理”。(3)馬楠：《清華簡〈系年〉輯證》，中西書局，第171頁?？梢?，當(dāng)今學(xué)者均認(rèn)同《系年》之說。但是，既然《系年》之說為是，那么《系年》為何是、何處是，《左傳》等傳世文獻(xiàn)為何非、何處非呢？對此鮮有學(xué)者進(jìn)行深入探討，此其一。其二，先蔑奔秦史事除《左傳》有載外，《公羊傳》《谷梁傳》亦有記載，那么《系年》所載資料是否與此二《傳》相合呢？對此，學(xué)者罕有涉及。

筆者認(rèn)為，《系年》的記載無疑對相關(guān)問題之探討提供了非常寶貴的資料，具有非常重要的學(xué)術(shù)價值；但是，這種價值之發(fā)揮，必須得全面搜集相關(guān)文獻(xiàn)，并結(jié)合《系年》所提供的新資料，對前修及時賢說進(jìn)行綜合分析，才有可能得出較客觀地結(jié)論。筆者正是循著這一思路，力圖對該問題進(jìn)行進(jìn)一步探討。

一、《左傳》所載先蔑史事是否有矛盾

為便于討論，列相關(guān)文獻(xiàn)如下：

(1)《春秋》文公六年：“八月乙亥(十四日)，晉侯驩卒?！?/p>

(2)《左傳》文公六年：“八月乙亥，晉襄公卒。靈公少，晉人以難故，欲立長君?！瓜让铩⑹繒缜啬婀佑?。”杜注：“先蔑，士伯也。士會，隨季也?！?4)《春秋左傳正義》卷19，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，2009年，第4004頁。

(3)《春秋》文公七年：“戊子(四月初一)，晉人及秦人戰(zhàn)于令狐。晉先蔑奔秦。”

(4)《左傳》文公七年：“宣子與諸大夫皆患穆嬴，且畏偪，乃背先蔑而立靈公，以御秦師。箕鄭居守。趙盾將中軍，先克佐之；荀林父佐上軍；先蔑將下軍，先都佐之。步招御戎，戎津為右。及堇陰。”(杜注：“堇陰，晉地。先蔑、士會逆公子雍前還晉，晉人始以逆雍出軍。卒然變計，立靈公，故車右戎御猶在職?！?“戊子(四月初一)，敗秦人戰(zhàn)于令狐，至于刳首。己丑(四月初二)，先蔑奔秦，士會從之?！?杜注：“從刳首去也。令狐在河?xùn)|，當(dāng)與刳首相接?！?(5)《春秋左傳正義》卷19，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第4006-4007頁。

據(jù)《左傳》載，晉襄公卒，繼承人靈公幼，晉人想立長君，于是以執(zhí)政趙盾為首的晉國卿大夫派先蔑等到秦國迎公子雍即位。但由于靈公之母穆嬴的反對，趙盾與諸大夫“背先蔑”而立靈公。但秦人派公子雍已至，晉人為了阻擋秦于是雙方發(fā)動大戰(zhàn)，此即令狐之役。尤為值得注意的是，在此次戰(zhàn)役中，晉“先蔑將下軍”(作為晉國下軍的統(tǒng)帥)。從唐代開始，就有學(xué)者認(rèn)為《左傳》此處記載有矛盾：因為既然背先蔑，而先蔑此時作為迎公子雍者，其在令狐之役中必然是晉人所伐的對象；而《左傳》下文竟言在令狐之役中先蔑作為晉軍的下軍將領(lǐng)；這豈不自相矛盾？又，先蔑在令狐之役中作為晉軍下軍將領(lǐng)伐秦，戰(zhàn)后次日奔秦；如此其豈不又自投羅網(wǎng)？歸結(jié)起來即是：《左傳》所載“乃背先蔑”“先蔑將下軍”“先蔑奔秦”這三者難以協(xié)調(diào)。那么這是否意味著《左傳》記載有矛盾呢？對于《左傳》之記載，學(xué)者或認(rèn)為其有矛盾，或認(rèn)為其無矛盾。下面我們對這兩種觀點之理據(jù)進(jìn)行分析。

(一)持有矛盾者觀點之分析

從唐代開始，就有學(xué)者認(rèn)為《左傳》所載有矛盾。

唐代學(xué)者啖助就指出“上言背先蔑立靈公，明蔑在秦也；次言先蔑將下軍，則是在晉也，何其自相背？”(6)陸淳：《春秋集傳辯疑》卷7，中華書局，1985年，第76頁。按，啖助此說注意到了先蔑到底在秦還是在晉上有疑問。

北宋學(xué)者趙鵬飛也說：“左氏初言先蔑如秦，則蔑在秦；次言先蔑將下軍，則蔑在晉。初既逆雍于秦，則末必不肯將兵拒秦矣！首尾自矛盾，固不足據(jù)。而先蔑茍背秦約，將兵據(jù)秦，則豈容復(fù)奔秦邪？理無可通者，皆失之誣也。”(7)趙鵬飛：《春秋經(jīng)筌》卷8，納蘭性德輯：《通志堂經(jīng)解》第9冊，江蘇廣陵古籍刻印出版，1996年，第77頁。清代學(xué)者姚際桓同意此說，認(rèn)為趙鵬飛說“足證左氏之誣”。(8)姚際恒：《春秋通論》卷7，林慶彰主編：《姚際恒著作集》第4冊，(臺北)“中央研究院”中國文哲研究所，2004年，第191頁。按，趙鵬飛說實際上觸及到問題的實質(zhì)，即“乃背先蔑”“先蔑將下軍”“先蔑奔秦”這三者難以協(xié)調(diào)。而姚際桓則明確指出《左傳》記載有問題。

現(xiàn)代學(xué)者傅隸樸更是進(jìn)一步指出《左傳》所載有四大疑點：

如先蔑、士會均已在六年秋受趙盾之使往秦迎公子雍，如其回晉，自當(dāng)與公子雍同行；但趙盾因畏穆贏之偪，背先蔑而立靈公，以御秦送公子雍回晉之師，而戰(zhàn)地令狐又是秦國土地，很明顯地，公子雍并未入晉，則迎駕的先蔑自不會有先期返晉之理，乃趙盾御秦之師卻說“先蔑將下軍”，好像先蔑奔秦，是臨陣棄師似的，此可疑者一。先蔑有軍職，棄師奔秦，尚有可說？士會并無軍職，也不在軍，怎云“先蔑奔秦，士會從之”？此其可疑者二。先蔑奔秦最大的原因，應(yīng)該是恨趙盾背己，拒秦送公子雍之師，果爾，他應(yīng)該在戰(zhàn)前棄職出奔，以示對趙盾的抗議，何以于戊子敗秦師之后，于己丑奔秦？此其可疑者三。如果先蔑曾在令狐之役擊敗秦師，他又怎敢奔秦?而不怕秦人的報復(fù)呢？此其可疑者四。(9)傅隸樸：《春秋三傳比義》上冊，臺灣商務(wù)印書館，1983年，第473頁。

按，傅隸仆的觀點主要有四個方面：第一、先蔑迎立公子雍，這說明先蔑與公子雍一同返晉(而不可能先期返晉)；此與先蔑將下軍相矛盾。第二、先蔑將下軍，其可能奔秦，而士會不在師，如何奔秦。第三、《左傳》載先蔑在令狐之役后奔秦，這是有疑問的；合理者應(yīng)在此前奔秦。第四、先蔑擊敗秦而后逃歸秦，豈不自投羅網(wǎng)？據(jù)此，傅隸仆在我們前面揭示出《左傳》所載三者(即“乃背先蔑”“先蔑將下軍”“先蔑奔秦”)難以協(xié)調(diào)外，還注意到了士會奔秦與先蔑在令狐之役后奔秦有問題，而此兩點實際上是我們前面提到三點之引申。

那么，以上對《左傳》說法的懷疑是否有道理呢？我們暫不評論，因為還有一些學(xué)者認(rèn)為《左傳》所載并無矛盾，其正針對以上說法。

(二)持無矛盾者的觀點及其平議

在唐代之前，學(xué)者未指出《左傳》所載有矛盾，但已經(jīng)注意到“乃背先蔑”“先蔑將下軍”“先蔑奔秦”難以協(xié)調(diào)之關(guān)系，為此他們提出了解釋的辦法。

前引晉代學(xué)者杜預(yù)注《左傳》說：“先蔑、士會逆公子雍前還晉，晉人始以逆雍出軍。卒然變計，立靈公，故車右戎御猶在職”，如此則先蔑去秦迎接公子雍后，提前返歸晉，故在令狐之役中先蔑作為晉下軍之主帥。很明顯，杜說實際上認(rèn)為《左傳》無矛盾，且在此努力彌縫其說。那么這種彌縫是否成功呢？實際上杜說也有漏洞：因為如果按杜說先蔑提前歸晉，《左傳》就不會說“乃背先蔑而立靈公，以御秦師”了，后者明顯反映出先蔑不在晉。

對于杜預(yù)的上述說法，現(xiàn)代學(xué)者楊伯峻作了進(jìn)一步的補充和論證，主要有以下兩個方面：

一方面，針對“乃背先蔑”和“先蔑將下軍”的矛盾，楊氏進(jìn)一步補充杜說曰：

《晉世家》云：“乃背所迎而立太子夷皋，是為靈公。發(fā)兵以距秦送公子雍者?！眲t《傳》云：“背先蔑”者，實背所迎之公子雍也，先蔑為迎立之正使，終又以此奔秦，故云“背先蔑”。此時先蔑已先歸，故能為下軍將。昔人曾懷疑此句“背先蔑”與下文“先蔑將下軍”矛盾，其實不然。(10)楊伯峻：《春秋左傳注》，第559頁。

此處楊氏的補充有二：一是認(rèn)同杜預(yù)的說法，先蔑雖然迎公子雍，但其是先于公子雍而歸晉，故領(lǐng)下軍，這是重申杜預(yù)說；二是“背先蔑”不能如傳統(tǒng)學(xué)者所理解的背先蔑，而是背公子雍；如此，則其與后面的令狐之役中先蔑作為晉國下軍之將領(lǐng)，以御秦師就沒有矛盾了。

另一方面，針對“先蔑將下軍”“先蔑奔秦”的矛盾，楊伯峻也作以論證。他先解釋“先蔑將下軍”說：

先蔑此時(指令狐之役)已先還晉，故將下軍。其將下軍者，迫不得已耳，故令狐之役之明日即奔秦，雖將下軍，或未嘗與秦戰(zhàn)。(11)楊伯峻：《春秋左傳注》，第561頁。

又解釋“先蔑奔秦”說：

杜注：“從刳首去也?！贝艘嘧阕C先蔑本在軍中，秦師既敗而奔，而未嘗御秦可知。(12)楊伯峻：《春秋左傳注》，第561頁。

按，此處楊氏的補充是，先蔑雖為秦下軍，但并未抵御秦，所以后來可以奔秦。那么，楊氏以上所說是否成立呢？筆者認(rèn)為，其說恐難成立。

首先我們考察一下楊伯峻所言的第一方面?！蹲髠鳌肺墓吣辏骸靶优c諸大夫皆患穆嬴，且畏偪，乃背先蔑而立靈公，以御秦師。箕鄭居守。趙盾將中軍，先克佐之；荀林父佐上軍；先蔑將下軍，先都佐之。步招御戎，戎津為右。及堇陰。”《史記·晉世家》：“趙盾與諸大夫皆患繆嬴，且畏誅，乃背所迎而立太子夷皋，是為靈公。發(fā)兵以距秦送公子雍者。趙盾為將，往擊秦，敗之令狐。先蔑、隨會亡奔秦。”楊伯峻據(jù)《史記》認(rèn)為：

則《傳》云：“背先蔑”者，實背所迎之公子雍也，先蔑為迎立之正使，終又以此奔秦，故云“背先蔑”。(13)楊伯峻：《春秋左傳注》，第559頁。

筆者認(rèn)為，楊氏所說有待商榷。由上引內(nèi)容不難知曉，《史記》的說法實際上是本于《左傳》。因此，“乃背所迎”本之《左傳》當(dāng)解“乃背所迎之先蔑”；而楊伯峻則認(rèn)為“是乃背所迎之公子雍”。楊氏的這種說法難以服人。

其次我們考察一下楊伯峻所言的第二方面。楊伯峻說在令狐之役先蔑未嘗御秦——這說明他也認(rèn)為如果先蔑御秦，則其沒辦法奔秦了；但又為了調(diào)和《左傳》的說法，又承認(rèn)先蔑在晉。筆者認(rèn)為，先蔑既然將晉下軍，怎能不御秦？楊氏說“或未嘗與秦戰(zhàn)”，用“或”字即表明楊氏此說已屬猜測；楊氏又說“秦師既敗而奔，則先蔑未嘗御秦可知”，這顯然是循環(huán)論證，亦不可信；總之，楊氏所猜測先蔑在令狐之役中未嘗御秦的說法是不能成立的。

綜上可見，認(rèn)為《左傳》所載無矛盾的說法，實際上并未舉出有力的證據(jù)，所以難以使人信服。因此《左傳》所載令狐之役中先蔑史事確實有矛盾之處。不僅如此，《左傳》所載亦與《公羊傳》《谷梁傳》亦有齟齬之處。

二、《左傳》所載與《公羊》《谷梁》二《傳》難以協(xié)調(diào)

《春秋》載令狐之戰(zhàn)后，“晉先蔑奔秦”；但這句話如何解釋，三《傳》記載頗具疑問。

據(jù)《左傳》載“先蔑將下軍，先都佐之。步招御戎，戎津為右。及堇陰?！熳?四月初一)，敗秦人戰(zhàn)于令狐，至于刳首。己丑(四月初二)，先蔑奔秦，士會從之”，如此則先蔑奔秦的地點無非是以下地點：即堇陰、令狐或是刳首。

又，《春秋》言先蔑是“奔”秦，而非“出奔”，這是《春秋》筆法。對此，《谷梁傳》與《公羊傳》均有解釋：《谷梁傳》文公七年：“晉先蔑奔秦。不言出，在外也。輟戰(zhàn)而奔秦，以是為逃軍也?！狈跺缸ⅲ骸拜z，止也。為將而獨奔，故曰逃軍。”(14)《春秋谷梁傳注疏》卷10，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第5223頁。

《公羊傳》文公七年：“戊子，晉人及秦人戰(zhàn)于令狐。晉先眛以師奔秦。此偏戰(zhàn)也，何以不言師敗績？敵也。(何休注：俱無勝負(fù)。)此晉先眛也，其稱人何？(何休注：據(jù)奔無出文，知先眛也。)貶。曷為貶？外也。其外奈何？以師外也。(何休注：懷持二心，有功欲還，無功便持師出奔，故于戰(zhàn)貶之，起其以師外也。本所以懷持二心者，其咎亦由晉侯要以無功當(dāng)誅也。不起者，敵而外事可知也。)何以不言出？遂在外也。(何休注：起其生事成于竟(境)外，從竟(境)外去。)”《釋文》：“眛，音篾，《左氏》作‘蔑’。 ”(15)《春秋公羊傳注疏》卷13，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4926頁。

《谷梁傳》認(rèn)為此處之所以不言“出奔”而僅言“奔”，是因為先蔑“在外”的緣故；何謂“在外”，傳文未言?！豆騻鳌肥紫冉忉屃恕洞呵铩返摹皶x人”，認(rèn)為此指先蔑，并認(rèn)為將先蔑稱“晉人”是貶先蔑；為何貶，是因為先蔑“外也”；《經(jīng)》文不言“奔”也是因為先蔑“在外”的緣故。那么《谷梁》《公羊》二《傳》所謂的先蔑“在外”何指？何休注：“起其生事成于竟(境)外，從竟(境)外去?！?16)《春秋公羊傳注疏》卷13，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4926頁。何休認(rèn)為此“外”應(yīng)解釋為“境外”，如此則先蔑應(yīng)該是從秦國逃奔，亦即上引《左傳》所提到地點堇陰、令狐或是刳首必有一處屬秦，且此地為先蔑所逃奔地。下面，我們對此三地的歸屬進(jìn)行考察。

關(guān)于堇陰，杜預(yù)注：“晉地”(17)《春秋左傳正義》卷19，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4006頁。，楊伯峻亦曰：“堇陰，晉地。當(dāng)在山西省臨猗縣東，與令狐相距不遠(yuǎn)”。(18)楊伯峻：《春秋左傳注》，第560頁?？梢娸狸帉儆跁x地?zé)o疑。

關(guān)于令狐，主要有三說：一為晉地說，杜預(yù)說：“令狐在河?xùn)|?！笨追f達(dá)疏：“令狐猶是晉地，知堇陰亦是晉地也。”此說的根據(jù)是《左傳》僖公二十四年載秦穆公護送晉文公重耳入晉時，“濟河，圍令狐”語，楊伯峻曰：“令狐在今山西省臨猗縣西。”(19)楊伯峻：《春秋左傳注》，第413頁?！蹲髠鳌烦晒荒贻d：“秦、晉為成，將會于令狐。晉侯先至焉。秦伯不肯涉河，……使史顆盟晉侯于河?xùn)|?！睋?jù)此可知令狐屬晉，在河?xùn)|。二是秦地說，晉代范甯明確指出：“令狐，秦地?！碧迫诵鞆┮舱J(rèn)為“令狐非晉地”。(20)《春秋公羊傳注疏》卷13，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第4926頁。此說的主要根據(jù)是《公羊傳》《谷梁傳》二者均載先蔑是從外逃奔。三是調(diào)和二說，懷疑令狐一地兩屬，為晉、秦共有。如清代學(xué)者鍾文烝說：

今臆測之，或令狐一地而兩屬，如閻為晉地，而周亦得有閻田之比。其屬秦者，別名刳首，蓋又如溫之有鄇。鄇者，杜預(yù)以為溫別邑，溫已屬晉，而鄇田猶屬周，正與刳首相類。周、晉爭鄇，皆以溫為言?！墩f文》解“鄇”字曰：“晉之溫地?！笔青j亦通稱溫，正猶經(jīng)之通稱令狐矣。(21)鍾文烝撰，駢宇騫、郝淑慧點校：《春秋谷梁經(jīng)傳補注》卷13，中華書局，1996年，第382—383頁。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《左傳》記述，令狐在河?xùn)|且屬晉無疑。持秦地說的證據(jù)實際上并不確鑿，因為持此說的既定前提是先蔑從令狐逃奔，而這是無法確指的；故清代學(xué)者陳立不同意此說，他說：“以《左傳》僖二十四年‘圍令狐’考之，則令狐當(dāng)晉地，且春秋秦地不及河?xùn)|也”。(22)陳立撰，劉尚慈點校：《公羊義疏》卷40，第4冊，中華書局，2017年，第1502頁。至于第三說純屬猜測，更無任何直接證據(jù)。

關(guān)于刳首，杜預(yù)認(rèn)為先蔑“從刳首去也”，又在“刳首”列入秦地名中；(23)杜預(yù)：《春秋釋例》卷6，中華書局，1985年，第216頁。但刳首屬秦還是晉，杜預(yù)的意見還是不明確。后世學(xué)者對刳首的歸屬持兩種看法：一是認(rèn)為刳首屬晉，持這種看法者如清代學(xué)者趙銘、日本學(xué)者竹添光鴻、現(xiàn)代學(xué)者楊伯峻等；(24)趙銘《左傳質(zhì)疑》里主張“刳首之屬晉非屬秦”，轉(zhuǎn)引自劉慈銘《趙新又同年左傳質(zhì)疑序》，《清儒學(xué)案》卷185，徐世昌等編纂；沈芝盈，梁運華點校：《清儒學(xué)案》，中華書局，2008年，第7161頁；(日)竹添光鴻：《左氏會箋》第2冊，巴蜀書社，2008年，第725頁。二是認(rèn)為屬秦地，持此說者如清代學(xué)者顧炎武、沈欽韓、顧棟高、現(xiàn)代學(xué)者平心等。(25)顧炎武：《左傳杜解補正》卷2，阮元、王先謙編：《清經(jīng)解·清經(jīng)解續(xù)編》第1冊，上海書店出版社，2014年，第101頁；沈欽韓：《春秋左氏傳地名補注》卷4，阮元、王先謙編：《清經(jīng)解·清經(jīng)解續(xù)編》第10冊，第85頁；顧棟高：《春秋大事表》卷6，中華書局，1993年，第645頁。平心：《關(guān)于周易的性質(zhì)歷史內(nèi)容和制作年代》，黃壽祺、張善文編：《周易研究論文集》，北京師范大學(xué)出版社，1987年，第336—337頁。這兩種說法孰是孰非，我們對其進(jìn)行分析。

持晉地說者以楊伯峻論述最為周詳，其曰：

《水經(jīng)·涑水注》引闞骃曰：“令狐即猗氏也。刳首在西三十里。”則刳首仍當(dāng)在河?xùn)|晉地，當(dāng)今臨猗縣西四十五里臨晉縣廢治處?！肚逡唤y(tǒng)志》謂在今陜西省合陽縣東南者，恐非。晉師恐未嘗渡河追擊秦師。且后漢《衛(wèi)敬侯碑》陰文云：“城惟解梁，地即郀首。山對靈足，谷當(dāng)猗口?！边犑准创素谑?，必不在合陽。(26)楊伯峻：《春秋左傳注》，第560—561頁。

我們認(rèn)為，楊氏所說是正確的。首先，令狐在今山西省臨猗縣西，刳首如在其西三十里，楊氏認(rèn)為亦在河?xùn)|、屬晉地。這是有可能的。其次，楊氏所引東漢《衛(wèi)敬侯碑》可證解梁與刳首很近。關(guān)于解梁，《后漢書·郡國志》河?xùn)|郡“有解城”，李賢注：“《左傳》僖十五年晉侯賂秦，內(nèi)及解梁城?！?27)范曄撰、李賢等注：《后漢書》，中華書局，1965年，第3398—3399頁?！短藉居罴o(jì)》載：“解縣，(舊四鄉(xiāng)，今二鄉(xiāng)。)本漢舊縣也，屬河?xùn)|郡。后漢及晉不改。后魏改解縣為北解縣，屬綏化郡，周省。按此前解縣在今臨晉縣界?！?28)樂史撰，王文楚等點校：《太平寰宇記》卷46，中華書局，2007年，第964頁。據(jù)此，解梁城即東漢河?xùn)|郡的解城，楊氏謂在今臨晉縣廢治處，這都是有道理的。解梁城本屬晉，《左傳》僖公十五年載晉惠公賂秦穆公求入，許諾解梁城等；但晉惠公即位后卻不兌現(xiàn)承諾。晉出現(xiàn)饑荒，秦穆公接濟晉粟，“于是秦始征晉河?xùn)|”。《史記·十二諸侯年表》列此事于明年(前644年)秦“為河?xùn)|置官司”。楊伯峻認(rèn)為“《傳》蓋終言之”。(29)楊伯峻：《春秋左傳注》，第367頁。所謂“河?xùn)|”，楊伯峻認(rèn)為：“河?xùn)|是黃河之東，即《傳》所謂‘東盡虢略，南及華山，內(nèi)及解梁城’者?！?30)楊伯峻：《春秋左傳注》，第367頁。也就是說，至此晉惠公才兌現(xiàn)了其賂秦穆公土地之承諾。但是魯僖公十七年(前643年，秦穆公十七年)，“夏，晉大子圉為質(zhì)于秦，秦歸河?xùn)|而妻之”(《左傳》僖公十七年)，即此時解梁城又歸晉所有。可見，此時解梁在河?xùn)|且屬晉，刳首臨近，故亦在河?xùn)|且屬晉。

綜上可見，堇陰、令狐或是刳首均在河?xùn)|且屬晉。上文以言，何休將“外”解釋為境外，如此則先蔑應(yīng)從秦國逃歸，但我們對先蔑逃奔的所有可能地點考察的結(jié)果是均屬晉，這說明《左傳》所載確實與《公羊》《谷梁》二《傳》所載難以協(xié)調(diào)。那么問題究竟出在何處呢？

三、《春秋》三《傳》所載先蔑史事矛盾解決之嘗試

由上文分析可知，關(guān)于令狐之役中先蔑史事，不僅《左傳》所載自身有矛盾，而且其與《公羊傳》、《谷梁傳》二者也有矛盾。這種現(xiàn)象在《春秋》三《傳》紀(jì)事中是不常見的，以致晚清學(xué)者廖平發(fā)問道：“三《傳》大事無不相同，此亦大事也，何以獨異”？(31)廖平：《公羊春秋經(jīng)傳驗推補證》卷5，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》(7)，上海古籍出版社，2015年，第1102頁。誠然，歷史的真相只有一個，至于史書的記述之歧異，主要得歸究于其記述本身。那么，問題究竟出在何處呢？

根據(jù)上文考述，平心而論，《左傳》之說確實是有矛盾的。而杜預(yù)、楊伯峻等學(xué)者雖然注意到了其中之齟齬，但其試圖通過對文義重新作以解釋的方法來消除齟齬，從結(jié)果來看，實際上這種辦法并不成功。所以，有些學(xué)者認(rèn)為《左傳》記載有誤，并以此來解決《左傳》之矛盾，清代學(xué)者于鬯即是其中一位。

于鬯認(rèn)為此將下軍者是“先仆”而非先蔑，其曰：

此先蔑必誤。前人亦有疑及之者。據(jù)上年《傳》云：“使先蔑、士會如秦逆公子雍”，上文云“乃背先蔑而立靈公以御秦師”，下文云“先蔑奔秦”，將下軍者即是御秦師之軍也。使先蔑將此，則是既從立靈公矣，何云背先蔑乎？蔑且背秦矣，又何敢奔秦乎？杜解謂先蔑、士會逆公子雍前還晉，晉人始以逆雍出軍，卒然變計立靈公。曲說支離，必不可信。而佞杜者乃欲為強辨之，不亦泥乎？蓋是時先蔑、士會如秦逆公子雍，雖還晉，僅至令狐。觀下文敗秦師于令狐，可見蔑實未還晉都，軍自都中出，則蔑安有將下軍之理？三年《傳》云：“楚師圍江。晉先仆伐楚以救江?！笨执藢⑾萝娬邔嵪绕停窍让镆?。先仆將下軍即于上下文義悉無害，蓋即由上下文言先蔑，故仆誤為蔑耳?！豆攘簜鳌吩啤拜z戰(zhàn)而奔秦，以是為逃軍也。”《公羊經(jīng)》“先眜奔秦”，中間衍“以師”二字。則先蔑之將下軍，頗若可信；然《左傳》與《谷梁》、《公羊》謂不可強同。《左傳》必?fù)?jù)事實，而《谷》、《公》雅多推測之辭。即如《公羊》以此役為晉師敗績，實以定四年《經(jīng)》楚囊瓦出奔鄭上有楚師敗績而推測之，詎不與《左》剌謬乎？(32)于鬯：《香草校書》，中華書局，1984年，第778頁。

于鬯之說的要點有三：其一，先蔑逆公子雍未還晉都。其二，將晉下軍者實乃“先仆”，《左傳》載“先蔑”乃錯訛。但是正如他所言，后一點面臨的主要問題是《谷梁傳》《公羊傳》二者的說法，因為據(jù)此二者“先蔑之將下軍，頗若可信”，所以他認(rèn)為此處二者屬于推測，不可信；此其三?？傊?，于鬯的思路是，如果令狐之役中先蔑未作為晉下軍之將以御秦師，矛盾亦可化解。那么，這種看法是否成立呢？

楊伯峻說認(rèn)為于鬯說不可從，其曰：

先蔑此時已先還晉，故將下軍。其將下軍者，迫不得已耳，故令狐之役之明日即奔秦，雖將下軍，或未嘗與秦戰(zhàn)。《谷梁傳》云“輟戰(zhàn)而奔秦，以是為逃軍也?！薄豆騻鳌吩啤按藭x先眜也。其稱人何？貶。曷為貶？外也。其外奈何？以師外也。”則二《傳》亦以先蔑將軍為說。于鬯《香草校書》謂“恐此將下軍者實先仆，非先蔑也。即由上下文言先蔑，故仆誤為蔑耳”，證之二《傳》，足以知其不然。(33)楊伯峻：《春秋左傳注》，第559頁。

楊伯峻首先認(rèn)為先蔑已經(jīng)在令狐之役前歸晉，其次認(rèn)為《公羊》《谷梁》二《傳》無誤。

那么，以上二說究竟孰是孰非呢？不難看出，上述兩說爭論的核心有二：一是先蔑是否在令狐之役前已經(jīng)歸晉的問題；二是《公羊》《谷梁》二《傳》能否證明先蔑將下軍，如能，此二者所載是否可信的問題。下面對這兩個問題進(jìn)行討論。

第一，關(guān)于先蔑是否在令狐之役前已經(jīng)歸晉的問題。先蔑在令狐之役前還晉之說，為晉代杜預(yù)首先提出，他說“先蔑士會逆公子雍前還晉”，(34)《春秋左傳正義》卷19，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4006頁。楊伯峻也認(rèn)同此說。那么，杜說的證據(jù)何在？不難看出他是由后文“先蔑將下軍”逆推而出的，除此之外無任何證據(jù)。我們認(rèn)為“先蔑將下軍”本身都存在疑問，由此逆推亦不可信。

第二，關(guān)于《谷梁》《公羊》二《傳》能否證明先蔑將下軍的問題?！豆攘簜鳌肺墓吣辏骸皶x先蔑奔秦。不言出，在外也。輟戰(zhàn)而奔秦，以是為逃軍也?！狈跺缸ⅲ骸拜z，止也。為將而獨奔，故曰逃軍。”(35)《春秋谷梁傳注疏》卷10，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第5223頁。《傳》文可證明先蔑確實在軍中，但到底是在秦軍中還是晉軍中未可知；而范甯所言“為將”作戰(zhàn)而逃奔敵國，這里的“為將”明顯受到“先蔑將下軍”的影響。而廖平的解釋則不同，他說：“奔在戰(zhàn)后，不歸，乃奔敵國”，(36)廖平撰，郜積意點校：《谷梁古義疏》卷5，中華書局，2012年，336頁。據(jù)此先蔑在秦師奔逃，但于鬯認(rèn)為是先仆則無據(jù)?！豆騻鳌肺墓吣辏骸皶x先眛(引者按：即先蔑)以師奔秦。此偏戰(zhàn)也，何以不言師敗績？敵也。此晉先眛也，其稱人何？貶。曷為貶？外也。其外奈何？以師外也。何以不言出？遂在外也。”這也難以看出先蔑必在晉師中。又，此戰(zhàn)中明顯是先蔑而非先仆，于鬯之說不可從。

因此，《谷梁》《公羊》二《傳》反映出先蔑確實參與此戰(zhàn)，則于鬯所謂此“先蔑”是“先仆”之訛確實缺乏理據(jù)，故楊伯峻所駁甚是，但先蔑究竟在晉師中還是秦師中則不能確定。

那么，先蔑究竟在秦師中還是晉師中呢？對此，廖平考證認(rèn)為，先蔑應(yīng)在秦師中，他說：

晉先蔑奔秦。不言出者，時逆公子雍，本在秦也。有軍位，乃在秦軍不反，故以“奔”言之。蔑雖為盾所誤，不可輕去國也。疏：《晉世家》：“先蔑、士會出奔秦?！北驹谇匾玻瑹o所謂奔。已戰(zhàn)而晉勝，國已有君，當(dāng)反國。今怨趙盾，不入，使如在軍中而逃。(37)廖平撰，郜積意點校：《谷梁古義疏》卷5，336頁。

廖平指出先蔑在秦師而不在晉師，此說實乃幫助我們走出迷霧之路徑也。正因為先蔑在秦師，所以《左傳》載趙盾等“乃背先蔑”；也正由于先蔑在秦師中，秦師敗績，所以先蔑不得不逃奔秦國。

另外，《春秋》言“先蔑奔秦”而不言“出奔”，《谷梁傳》謂先蔑“在外也”，《公羊傳》謂“遂在外也”。至于“外”如何解釋，何休將其解釋為境外，但我們考察的結(jié)果是先蔑逃奔的地點在晉境，何休說明顯不可從。那么如何解釋“外”呢？對此廖平解釋說：“先蔑先受命使秦也”，(38)廖平撰，郜積意點校：《谷梁古義疏》卷5，336頁。又說“至于《公》《谷》皆云不言出，在外，則與《左傳》迎公子雍于秦之說相同，非謂從師而奔不言出也”，(39)廖平：《公羊春秋經(jīng)傳驗推補證》卷5，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》(7)，上海古籍出版社，2015年，第1103頁。廖氏言先蔑在外求公子雍故言“外”。筆者以為先蔑逃奔確實雖然自晉地刳首，但由于在秦師中，故亦可言“外”。

那么，《左傳》所謂的“先蔑將下軍”如何解釋呢？上引廖平說先蔑雖不在晉師，但“有軍位”。何謂“有軍位”，廖平進(jìn)一步解釋說：

《史記》以上古書皆同《左傳》，則《左傳》事不誤可知?？肌蹲髠鳌?，先蔑奉使于秦，乃起師御秦則序先蔑將下軍，是先蔑雖不在師，其佐貳實從師、當(dāng)戰(zhàn)事。雖潛師事起倉卒，然敗后先蔑當(dāng)歸晉?！豆攘骸芬蕴榆娮I之，《公羊》以稱人為先蔑，皆從《左傳》先蔑將下軍之文而起。至于《公》、《谷》皆不言出在外，則與《左傳》迎公子雍于秦之說相同，非謂從師而奔不言出也。如使先蔑身為主將而出奔秦，則秦以前古書無是說?！豆颉泛髱煵恢魇聦?，時有誤者。至于先師，當(dāng)不如此。(40)廖平：《公羊春秋經(jīng)傳驗推補證》卷5，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》(7)，第1102—1103 頁。

可見，所謂的“有軍位”者，實際上是指先蔑雖在秦師中，但身為晉人、故在令狐之役中被任命為下軍將，這也就是廖平所解釋的《左傳》所謂的“先蔑將下軍”。我們認(rèn)為，先蔑既然在秦師，如何可能將晉下軍；廖平的解釋殊嫌迂曲，恐不可從。

總之，于鬯和廖平等學(xué)者對《左傳》之“先蔑將下軍”的解釋雖有不同，但都認(rèn)為《左傳》此處有問題卻是一致的。(41)傅隸樸說：“秦送公子雍回晉，先蔑隨行，晉人變計拒秦送公子雍之師，先蔑憤趙盾之出賣他，便回頭奔秦，不回晉國了。”可見他也不信《左傳》“先蔑將下軍”之說。傅隸樸：《春秋三傳比義》上冊，第473-474頁。筆者以為，《左傳》之“先蔑將下軍”大有疑問，前引廖平已經(jīng)注意到此，但卻以“《史記》以上古書皆同《左傳》，則《左傳》事不誤可知”為由維護《左傳》，我們雖然贊成這種審慎態(tài)度，但也不能過于拘泥。當(dāng)然，如果說《左傳》之“先蔑將下軍”有問題，我們還需要其他證據(jù)，而清華簡《系年》正可補證之。

四、清華簡《系年》與《春秋》三《傳》矛盾解決之再嘗試

清華簡《系年》第九章載：

晉襄公卒，靈公高幼。大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承也，毋乃不能邦，猷求強君”，乃命左行蔑與隨會召襄公之弟雍也于秦。襄而〈夫〉人聞之，乃抱靈公以呼于廷曰：“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉將寘此子也?！贝蠓驉?，乃皆背之，曰：“我莫命召之?！蹦肆㈧`公，焉葬襄公。(42)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》下冊，中西書局，2011年，第157頁。

《系年》第十章載：

秦康公率師以送雍子，晉人起師敗之于堇陰，左行蔑、隨會不敢歸，遂奔秦。(43)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》下冊，第159頁。

將《左傳》與上述簡文對照，有以下三點值得注意：第一、《左傳》之“乃背先蔑”，簡文作“乃皆背之”?！爸敝冈S諾立公子雍之事。(44)《左傳》僖公十五年載晉惠公為從秦返晉，“晉侯許賂中大夫，既而皆背之”。(楊伯峻《春秋左傳注》，第352頁。)此“之”亦指晉惠公許諾賂中大夫之事?？膳c簡文對照。第二、《左傳》載“先蔑將下軍”，簡文未載。第三、《左傳》載“戊子(四月初一)，敗秦人戰(zhàn)于令狐，至于刳首。己丑(四月初二)，先蔑奔秦，士會從之”。簡文作“晉人起師敗之于堇陰，左行蔑、隨會不敢歸，遂奔秦”。以上三點，對我們解決問題至關(guān)重要，尤其是第三點《系年》之“不敢歸”三字頗具啟發(fā)意義。

前文已述，在令狐之戰(zhàn)(即簡文所謂的堇陰之戰(zhàn))中，先蔑到底是在秦師還是在晉師，這是矛盾的關(guān)鍵點之一，廖平認(rèn)為先蔑應(yīng)在秦師中?！断的辍氛f“晉人起師敗之于堇陰，左行蔑、隨會不敢歸，遂奔秦”，假如在晉師，此次晉師大敗秦師，作為下軍將領(lǐng)的先蔑自可載勝而歸，其何言“不敢歸”？因此，此時先蔑必在秦師中。先蔑、隨會作為護送公子雍者，隨秦師前往晉，遭秦師抵御；如秦師戰(zhàn)勝，其自可至?xí)x，擁公子雍為晉君；而秦師敗，則其何敢歸？因此，據(jù)《系年》，先蔑于令狐之役中在秦師，《左傳》所謂的在令狐之役中“先蔑將下軍”大有疑問。

論述至此，我們不得不又會想起前引清人于鬯之說，其已經(jīng)看出此處“先蔑將下軍”之“先蔑”是有問題的，只是其認(rèn)為“先蔑”為“先仆”之訛，根據(jù)《公羊》《谷梁》二《傳》，誠如楊伯峻所駁其難以成立。但是，正如前文所述，《左傳》所謂的在令狐之役中“先蔑將下軍”仍難以論定。因此，于鬯對《左傳》所謂的在令狐之役中“先蔑將下軍”持有懷疑，這對我們很有啟發(fā)意義。根據(jù)我們上文所述，《左傳》此處確實頗具疑問。廖平拘泥于《左傳》，但其解釋亦迂曲難通。

根據(jù)現(xiàn)有材料，《左傳》之疑問雖然難以論定，但其所謂在令狐之役中“先蔑將下軍”實際上有問題的，這一點我們大體可以確認(rèn)。至于《左傳》之“乃背先蔑”，應(yīng)該如前人所解為背先蔑而非背公子雍。而《系年》之“乃皆背之”意即背許諾立公子雍之事。兩者意思相近。

過去學(xué)者由于誤信《左傳》“先蔑將下軍”的記載，所以得出了很多結(jié)論，反而治絲益棼。譬如廖平就指出：“雖潛師事起倉卒，然敗后則先蔑當(dāng)歸晉，《谷梁》以逃軍譏之，《公羊》以稱人為先蔑，皆從《左傳》先蔑將下軍之文而起”；(45)廖平：《公羊春秋經(jīng)傳驗推補證》卷5，舒大剛、楊世文主編：《廖平全集》(7)，第1102—1103頁。又如何休等據(jù)此將《谷梁》《公羊》二《傳》的“外”解釋為境外，從而導(dǎo)致令狐、刳首究竟屬秦還是屬晉上的不斷爭論；所有這些，都是誤信了《左傳》之結(jié)果。既然《左傳》有誤，則這些說法可破除矣！

五、結(jié)語

綜上可知，根據(jù)前人以及清華簡《系年》，《左傳》謂先蔑在令狐之役中“將下軍”說實誤，而由此導(dǎo)致的《左傳》自身之矛盾，以及《左傳》與《公羊》《谷梁》二者之歧異亦可破除。根據(jù)上文所述，我們對令狐之役中先蔑的相關(guān)史事簡述如下：先蔑和隨會受晉卿趙盾等委托，去秦迎立晉襄公之弟公子雍繼位。但后來趙盾等背棄其言，改立襄公之子靈公即位。而此時秦康公等已經(jīng)率師護送公子雍即將至?xí)x，先蔑等在秦師中。趙盾等率晉師起兵抵御秦師，秦師大敗，先蔑與隨會也不敢歸晉，逃奔秦國。