霍姝妤

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050）

一、無因管理本人償還義務(wù)概述

本人所負償還義務(wù)對應(yīng)管理人之請求權(quán)，實踐中存在不同立法例：《德國民法典》第683條規(guī)定，當管理利于本人，與本人真實或可推知意思相一致的，管理人的地位與委托法中的受托人相似，得請求本人返還費用，費用的范圍則被限制在依情狀支出的必要費用。《瑞士債務(wù)法》第422條第1項規(guī)定，倘若管理活動被認為是保護本人利益所必要的，本人應(yīng)償還管理人適應(yīng)具體情狀所支出的必要或有益的費用及利息、免除管理人所負之債務(wù)，而對于管理人遭受的其余損害，則經(jīng)由法院裁量后確定償還數(shù)額?！斗▏穹ǖ洹?375條也做出了相似的規(guī)定，本人應(yīng)履行管理人以其名義所做出的約束，應(yīng)賠償管理人基于管理所負的全部個人債務(wù)，應(yīng)償還一切必要或有益費用。由此，不同立法例上本人的償還負擔大體上包括管理人所支出費用的返還、所負擔債務(wù)的清償以及所遭受損害的賠償?shù)?。?］此外，還涉及管理人的報酬請求。

二、無因管理的范式區(qū)分

（一）非緊急情況下一般管理

從羅馬法上考察無因管理之訴，其適用范圍主要包括對他方的友情幫助和財產(chǎn)管理。一般認為在羅馬法古典時代，無因管理制度的基礎(chǔ)范式是非緊急情況下的、無契約的財產(chǎn)管理與信托行為。由于一般財產(chǎn)管理活動通常被認為不具有損害的緊急危險，且管理人可以充分考慮本人之意思和利益、妥善選擇實施管理行為的方式以及適時通知本人，本人也可以對管理行為提出意見，故本人所負擔的償還義務(wù)通常局限在管理人依具體情狀支出的必要費用之內(nèi)，并不包含管理人所受損害之賠償與報酬。但該范式的邏輯結(jié)果是否妥當存在疑問。首先，依該種解釋不能得出無因管理本身必然排斥管理人報酬請求權(quán)的結(jié)論。其次，雖然立法者認為損害賠償問題不是該范式下本人償還義務(wù)所要解決的主要矛盾，但不能否認的是即使管理活動通常不具備內(nèi)在的風險，管理人依然有受到損害的可能性，欠缺該部分的討論將導(dǎo)致適用上的疑問。

（二）緊急管理

無因管理的基礎(chǔ)范式曾歷經(jīng)由非緊急情況下的一般管理轉(zhuǎn)變?yōu)榫o急管理的過程，此種范式轉(zhuǎn)變的背景在于立法者認識到無因管理常常于緊急情況之下發(fā)生，此時的管理活動通常蘊含損害的危險性，出于對管理人無私互助行為的鼓勵，損害賠償應(yīng)當明確作為本人的一般性義務(wù)而存在。學(xué)者沃爾夫依據(jù)近代以來的準合同理論認為，本人與管理人之間存在一個擬制的同意，該同意只有在對本人有益時，即在緊急情況中才會存在，無因管理制度本不應(yīng)存在，所有涉足他方事務(wù)的行徑都應(yīng)視作侵權(quán)或不當?shù)美?，但在緊急情況之下的管理活動中，上述沖突便消解： 對他人緊急管理行為的鼓勵就等同于保護本人。［2］在這種立論下，無因管理的基本范式被限定為緊急管理，非緊急管理則被一般性地禁止。

但這種極端的范式轉(zhuǎn)變存在不可忽略的缺陷：非緊急情況的管理人僅能訴諸不當?shù)美蟊救朔颠€，若本人未得利，管理人不僅不能借助不當?shù)美?，也不能借助以緊急管理為基本范式的無因管理制度獲得救濟。因此便有了范式回歸的過程，但損害賠償義務(wù)是否可被泛化至一般情況下的無因管理仍有爭議。

三、無因管理本人償還義務(wù)的類型化分析

（一）必要費用之返還義務(wù)

我國《民法總則》第121條沿襲了《民法通則》第93條規(guī)定了管理方有權(quán)請求本人返還其支出的必要費用，但該條規(guī)定過于簡略，對“必要費用”的范圍未作說明，因此須對“必要費用”作進一步解釋。

1.必要費用的界定

就該必要費用，德國學(xué)說及實務(wù)上準用有關(guān)委任契約之規(guī)定。正當無因管理在法律規(guī)制上與委任法基本一致，管理人與本人之間的利益關(guān)系與委任大體相當：本人負擔返還管理人視具體情狀所支出的可認為必要的費用，但當管理的一方存在贈與目的時，則否認其享有該項費用償還請求權(quán)。［3］管理人可請求償還的范圍并非指所有的費用支出，而是指根據(jù)主觀及客觀判斷上所需之必要費用，是一個理性的管理人在事務(wù)管理之時（主觀判斷標準）所作的合理的預(yù)測（客觀判斷標準）。［4］法律保護本人的合理期望，故必要費用支出的邊際不得明顯多余或明顯過高，管理人要進行充分的預(yù)測，否則就超出部分不得請求償還。

2.管理人的報酬問題

從比較法考察來看，德國法將費用償還問題準用委托，但根據(jù)委托的規(guī)定，委托在通常情況下是無償?shù)?，受托人不得向委托人要求相當于工資之報酬，除非當事人對報酬問題另行做出了約定。又由于無因管理的當事人之間預(yù)先并不存在支付報酬的商議，所以無法徑行從中得出管理人的報酬請求可被支持的結(jié)論。值得注意的是《德國民法典》第1835條監(jiān)護方可請求費用的相關(guān)規(guī)定，該條在費用的償還問題上也參照了委托法。此外，該條第3款將監(jiān)護者職業(yè)范疇內(nèi)的勞務(wù)視作一種費用，這其實就將勞務(wù)報酬也囊括在了費用的范圍內(nèi)，因德國民法學(xué)說認為該款規(guī)定同樣可被類推適用于無因管理，由此便可推導(dǎo)出當管理人實施的管理活動本身屬于其營業(yè)或職業(yè)范疇之內(nèi)的勞務(wù)或工作時，其可要求本人支付該項勞務(wù)活動在通常情況下可以獲得的報酬。［5］我國臺灣地區(qū)的理論學(xué)說原普遍認為管理事務(wù)的人通常不能就其管理活動向本人請求工資或報酬，否則有使無因管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛袃敽贤?。但近來多有學(xué)者改采與德國理論及實務(wù)相一致的看法：“惟于管理事務(wù)通常屬其有償之營業(yè)行為，則其對價即非不得謂費用之一種，亦得請求本人償還?！保?］

我國法律并未明確對管理人的報酬請求權(quán)加以規(guī)定，支持管理人該項請求可能的論證角度在于以下三點。首先，對“必要費用”的解釋可擴及至報酬，當管理的事務(wù)屬于其本身有償之營業(yè)或職業(yè)范疇時，管理人放棄原營業(yè)行為而為本人管理事務(wù)，實質(zhì)上是一種間接費用之支出，本人自應(yīng)償還此項費用。其次，從權(quán)利與義務(wù)相配置的層面來看，當管理人所從事的管理行為本身屬于其職業(yè)范疇內(nèi)的活動時，那么與非職業(yè)人員相比，其管理活動可達到的質(zhì)量標準更高，事務(wù)的管理通常也更有保障，并且在對管理行為是否恰當進行判斷時，若管理活動屬于管理人職業(yè)行為，管理人就需要擔負更高標準的注意義務(wù)，此時若一概否認職業(yè)管理人要求報酬的權(quán)利，將違背了權(quán)利與義務(wù)應(yīng)互相匹配的法律理念。瑞典民法理論也認為，承認管理人報酬權(quán)利應(yīng)被認可，但此種認可的前置條件是，管理一方所從事的行為非為某種純粹簡易或者單純的好意施惠行為，而是涉及需要采取復(fù)雜措施的行為。［7］最后，從制度構(gòu)建的總體效益來看，賦予從事其職業(yè)活動的管理人以請求報酬的權(quán)利，不會引發(fā)強迫管理的風險，管理人所從事的本來就系職業(yè)范疇內(nèi)的工作，完成本職工作的同時保護他人利益免遭損害可謂多多益善，也利于社會運作和發(fā)展。事實上，現(xiàn)在的《歐洲統(tǒng)一私法框架》已經(jīng)明確規(guī)定，專業(yè)人士在無因管理中的酬金請求權(quán)已經(jīng)得到承認，只要他按照職業(yè)團體的標準和能力來完成救助活動。［8］

可能存在的問題在于以下三點。第一，報酬請求權(quán)的范圍如何確定。管理人可請求報酬的范圍應(yīng)當作嚴格限制，否則將使無因管理與合同制度趨同，可得請求的范圍是管理人因事務(wù)管理導(dǎo)致的營業(yè)損失，應(yīng)按管理活動的一般市價請求比較合理。第二，只有從事的管理活動系屬職業(yè)行為時才享有報酬請求權(quán)，可能會產(chǎn)生在無因管理中，在等量的時間內(nèi)是否開展職業(yè)管理活動而結(jié)果各異的問題，但這是緣于職業(yè)管理活動的特殊性以及權(quán)利與義務(wù)相配置的結(jié)果。第三，通說認為緊急危險情況之下的管理人只須對故意或重大過失負責，這是否也適用于以職業(yè)身份提供的職業(yè)管理活動，存在疑問。有學(xué)者主張無因管理的管理人在進行管理活動時應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意，但管理人要求償還報酬的，則應(yīng)以善良管理人的高標準注意義務(wù)為之［9］，此也反映出權(quán)利與義務(wù)的配置應(yīng)相互匹配的考慮。

3.損害賠償問題

從我國法律有關(guān)無因管理的規(guī)定看，我國并未做出一般管理和緊急管理的區(qū)分。從《民法總則》第121條的文義出發(fā)，該條把本人的償還義務(wù)限定在了必要費用的范圍之內(nèi)，并不包含損害賠償。但依我國《民通意見》第132條，該項“必要費用”不僅包含管理活動過程中直接的費用支出，還包含管理方遭受的實際損失。普遍認為該處“損失”指向管理人因事務(wù)管理遭遇的全部實損。［10］依此解釋，必要費用的范圍可擴及損害賠償，并在此基礎(chǔ)上引入了損害完全賠償原則。［11］有學(xué)說主張應(yīng)繼續(xù)采該條對必要費用的解釋，本文認為即使可通過目的性擴張解釋必要費用，本人對于損害也不應(yīng)采全部賠償原則，否則將會與《民法總則》第183條第2款以及《侵權(quán)責任法》第23條產(chǎn)生適用上的爭論，產(chǎn)生評價矛盾。

（二）管理人所受損害之賠償義務(wù)

有觀點指出損害賠償義務(wù)給無辜的本人施加了過重壓力，本人可能對事務(wù)管理行為并不知情，對事務(wù)風險并無控制力，也是基于此，在損害賠償問題上無因管理不可直接類推委托。但若讓管理人自行承擔損害，同樣不公。上述爭議實質(zhì)上并非針對本人是否應(yīng)負擔管理人所受損害之賠償義務(wù)，而是在于損害賠償?shù)姆秶c限制上。此外，對損害賠償?shù)挠懻摱嗉性诰o急管理，是否可泛化至一般管理仍須明確。

1.損害賠償義務(wù)的性質(zhì)

本人對管理人因管理事務(wù)所遭受損害之賠償并非一種侵權(quán)責任。曾有不少德國學(xué)者主張《德國民法典》第683條乃真正的損害賠償請求權(quán)，但后來的德國實務(wù)已改變見解，本人對損害并無真正責任，其性質(zhì)非為真正的損害賠償義務(wù)而是相當之補償。與此同時，該項償還義務(wù)打破了損害賠償法中的完全賠償原則，轉(zhuǎn)變?yōu)楸救藢芾砣说倪m當補償義務(wù)。

2.損害賠償義務(wù)之限制

（1）損害的界定

學(xué)說和實務(wù)上多以損害與管理活動之間具備因果關(guān)系來界定可請求填補的損害。德國理論通說認為只有“典型之風險伴隨損害”即隨著事務(wù)管理之危險伴隨而生之損害的請求填補。參照德聯(lián)邦最高法院的意見，該典型風險指的是根據(jù)管理活動的行為類型和行為實施當時的狀況足以認識到，而且此危險存在著某種程度上發(fā)生概率，伴隨此種典型風險發(fā)生的損害才可要求填補。因此，僅在損害來源于事務(wù)管理特有典型風險實現(xiàn)時，管理人才對本人享有損害賠償請求權(quán)。

（2）賠償范圍的限制

比較法經(jīng)驗上，本人賠償范圍的限制多借助得利限制與衡平裁量兩種方案。德國學(xué)者布林茨曾提出無因管理中的償還范圍問題應(yīng)采與不當?shù)美嗤囊?guī)則意旨，也即在某些情形下管理者可向本人請求的范圍應(yīng)以管理結(jié)束之時本人所獲得的利益為限。［12］但問題在于，倘若本人并未因管理獲得利益時，限制管理人的賠償請求是不公平的。通說認為無因管理不問結(jié)果，適法無因管理的管理人為本人進行事務(wù)管理，即使本人最終未能得益，管理人也可享有請求權(quán)。而衡平裁量則是指通過法官的自由裁量對本人損害賠償范圍進行裁減。例如從《瑞士債法典》第422條的規(guī)定中可看出，除卻費用和債務(wù)，本人所負的損害賠償義務(wù)應(yīng)由法官在公平的基礎(chǔ)上予以衡量。奧地利相關(guān)理論和實踐也都認可本人承擔的是依個案具體情事確定的適當補償責任。此外，《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第V.-3：104條第2款規(guī)定，在公平及合理的基礎(chǔ)之上，對于管理人的請求權(quán)，應(yīng)減免被管理人的責任，而在進行利益衡量時，通常要考慮多個要素且每個要素的強度和數(shù)量都發(fā)揮了不同的權(quán)重，適用動態(tài)系統(tǒng)論的思考方式。［13］實踐中常須考慮包含管理方和本人的經(jīng)濟能力、面臨的危險程度、從第三人處獲得救濟的可能性在內(nèi)的種種因素。

從我國司法實踐來看，在認定本人賠償范圍時也傾向于由法官綜合考量本人的經(jīng)濟能力、風險程度、本人對事務(wù)風險形成的原因力、管理方的過錯在內(nèi)的種種因素，在公平合理的基礎(chǔ)上對賠償范圍進行限制。交由法官結(jié)合個案具體情節(jié)認定損害賠償?shù)姆秶?，雖被認為是比較合理的方案，但因?qū)嵺`中缺乏統(tǒng)一標準，僅憑個人自由裁量，其隨意性較強。

3.損害賠償?shù)姆ń?jīng)濟學(xué)分析

從經(jīng)濟學(xué)角度來看，可通過風險與損害概率來限制損害賠償?shù)姆秶?。具體而言：第一，管理人事前經(jīng)過預(yù)測評估后進行管理，且在一般理性人看來管理的承擔非為不合理之冒險（否則可能不成立適法無因管理）；第二，管理人為他方進行事務(wù)管理而遭受損害，若損害與管理活動之間具有相當因果關(guān)系且系屬管理行為之典型風險，那么被管理的本人對管理方的損害賠償義務(wù)成立；第三，在界定具體的賠償范圍時，借助概率而非法官的自由裁量來限制賠償范圍。由于無因管理的管理人因事務(wù)管理遭受損害具有不確定性，可將其視為一種風險事故，從風險經(jīng)濟學(xué)角度，損害是因風險因素引起的風險事故所導(dǎo)致的不利后果，而風險因素則是指足以引起或增加風險事故發(fā)生的各種條件，也包括在事故發(fā)生過后導(dǎo)致?lián)p失擴大的條件。具體到無因管理中，管理人因管理事務(wù)受到損害即為風險事故引起的損失，風險因素則是事務(wù)管理的具體情事中可能導(dǎo)致該損害的各種原因力條件。而此處的概率即是指事務(wù)管理中的風險因素引發(fā)風險事故進而導(dǎo)致管理人受損害的概率。由此，損害賠償?shù)姆秶杀幌拗茷槌艘愿怕实膶嶋H損失。

4.兩種范式下?lián)p害賠償義務(wù)的統(tǒng)一

由于一般財產(chǎn)管理通常不蘊含損害的內(nèi)在危險，所以對損害賠償義務(wù)的討論多集中在緊急管理中。依德國法的做法，本人必要費用償還義務(wù)擴張至損害賠償通常僅限于緊急管理，可能的考慮在于若認為在通常并不具備危險的一般管理中，只要管理方遭遇損害，就賦予其向本人要求賠償?shù)臋?quán)利，可能導(dǎo)致本人償還義務(wù)被不加限制地擴大從而不利于本人。其深層的爭點在于損害賠償義務(wù)可否統(tǒng)一于兩種沖突的無因管理基礎(chǔ)范式。

本文認為運用概率來限制管理人可得請求的損害賠償范圍，可以實現(xiàn)兩種范式下?lián)p害賠償義務(wù)的統(tǒng)一。也即非緊急情況下管理人的損害賠償問題也可采取與緊急管理相一致的處理方式，管理人可以向本人請求損害賠償，賠償?shù)姆秶嗤ㄟ^概率予以限制。相對于緊急管理，在非緊急情況中，由于事務(wù)管理內(nèi)含的風險因素少，故風險因素引發(fā)風險事故進而導(dǎo)致管理人受損害的概率就越小，那么本人對管理人所負擔的損害賠償義務(wù)也就越輕。因此通常情況下本人并不會因此負擔過重的損害賠償義務(wù)，從結(jié)果上看，將損害賠償義務(wù)擴及至非緊急情況下的管理并不會導(dǎo)致本人償還義務(wù)的不當泛化，相反能夠適當平衡本人與管理人之間利益且符合一般人的公平正義觀念。

四、結(jié)語

無因管理本人對管理人的主給付義務(wù)包含必要費用和損害賠償，報酬可視為間接費用之支出請求償還。管理人所受損害不應(yīng)采全部賠償原則，相較于借助得利限制和衡平裁減，可通過風險因素引發(fā)損害的概率來限制本人的賠償范圍，實現(xiàn)本人和管理人之間的利益平衡。雖然通過概率限制賠償范圍可避免隨意性強、缺少統(tǒng)一標準的弊端，損害賠償義務(wù)亦可統(tǒng)一于兩種無因管理范式，但在實際操作時存在難度，仍需要從理論和實務(wù)上進一步完善。