都天昊

（河北工程大學(xué)文法學(xué)院，河北 邯鄲 056000）

一、對民事調(diào)解書啟動再審的概念

關(guān)于如何對民事調(diào)解書啟動再審首先要了解民事調(diào)解書的基本概念，民事調(diào)解書，是指人民法院受理當事人起訴后，在了解掌握案件相關(guān)內(nèi)容后，最大程度尊重當事人意愿且符合現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，法院扮演一個居中調(diào)解的角色，來促使當事人彼此達成諒解，進而落到書面協(xié)議形式上而制作的一種法律文書。除此之外，我國還確立了和解協(xié)議經(jīng)法院確認后制作成民事調(diào)解書這種形式，從而進一步擴大了民事調(diào)解書的定義[1]。

雙方當事人在民事調(diào)解書上簽字意味著民事調(diào)解書的生效，進而宣告訴訟程序終結(jié)。民事調(diào)解書簽收后具有法律效力，同時調(diào)解書所涉及的權(quán)利義務(wù)糾紛可以由雙方當事人協(xié)商解決，但民事調(diào)解書本身不具有可訴性。正是基于民事調(diào)解書的不可訴性，如果存在一方當事人利用其優(yōu)勢、強勢地位和處境，逼迫或變相逼迫對方簽訂協(xié)議而達成的民事調(diào)解就違背了調(diào)解意愿真實合法的原則。立法考慮到這一點，因此才有了對生效的民事調(diào)解書的再審制度。

二、啟動再審的主體

（一）案件當事人。民事調(diào)解書關(guān)系到案件當事人的切身利益，當調(diào)解書確實存在違反法律強制性規(guī)定或者自愿真實原則的，作為受調(diào)解書約束的案件當事人當然可以向人民法院尋求救濟，這是訴訟程序的應(yīng)有之意[2]。

（二）人民法院。這其中包括全國各級人民法院院長，以及最高院和上級人民法院。人民法院院長通過提交審判委員會討論的方式來啟動再審程序。同時具有指導(dǎo)關(guān)系的上級法院可對接受業(yè)務(wù)指導(dǎo)的下級法院做出的調(diào)解書提審或者指令下級人民法院再審。

（三）人民檢察院。修訂后的民事訴訟法增加了檢察院的職權(quán)范圍，納入了對生效的民事調(diào)解書的審查。對于新修訂的法條，我們不難解讀出其用意。人民檢察院作為國家檢察機關(guān)，對于涉及損害國家、社會公共層面利益的發(fā)生法律效力的調(diào)解書實施監(jiān)督是其履行職責的應(yīng)有之義。

（四）案外人。生效的民事調(diào)解書不僅涉及雙方當事人的利益，在某些情況下也涉及案外人的切身利益。如果嚴格遵循調(diào)解書的不可訴性，那么案外人的民事權(quán)益無法得到保障。因此，最高人民法院出臺了相關(guān)的司法解釋，進而明確了案外人可對原調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利。

（五）執(zhí)行人員。根據(jù)《民訴意見》的規(guī)定，法院的執(zhí)行人員也作為了申請對民事調(diào)解書啟動再審的主體。具體來說分為針對執(zhí)行本院的調(diào)解書和上一級法院的調(diào)解書兩種情況，都是通過向院長來提請。

由此可以看出：目前對于民事調(diào)解書再審程序的啟動主體是多元化的，從公權(quán)力角度而言，法院可依職權(quán)主動啟動再審；人民檢察院可通過抗訴或提出檢察建議啟動再審。從私權(quán)利角度而言，調(diào)解書的雙方當事人以及案外人對調(diào)解不服的，可向人民法院申請再審；但相對于法院和檢察院，私權(quán)利主體申請再審不必然導(dǎo)致再審程序的啟動。反映到司法實踐中，能夠啟動再審的案件往往很少。盡管立法確立了多方主體啟動再審的制度，但并沒有解決再審難的問題。關(guān)于民事調(diào)解書的再審制度仍需完善。

三、完善關(guān)于民事調(diào)解書再審的建議

（一）立法應(yīng)當增設(shè)本級人民法院作為啟動再審的主體。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，法院院長應(yīng)審查調(diào)解書的合法性。盡管法律將法院院長這一職責用了“應(yīng)當”的字眼，但從另一個角度來看，民訴法的這一規(guī)定否決了制作調(diào)解書的本級法院對調(diào)解書提起再審的權(quán)利，進而表明法院院長成了法院啟動再審程序的唯一主體。那么反映到司法實踐中，就有可能存在由于院長看待案件的事實認定和法律適用的角度不同或考慮各種社會影響等因素，從而出現(xiàn)一些本應(yīng)通過審查監(jiān)督程序予以糾正的案件被擱淺的情況。況且在司法實踐中，本院院長對調(diào)解書啟動再審程序的情況非常罕見。所以從某種角度而言，賦予法院院長的這項權(quán)力很難發(fā)揮出應(yīng)有的作用。同時由于調(diào)解書是以本級法院的名義做出的，參與案件審理的法官更加熟悉案件的真實情況?？紤]到這一因素，立法如果將提起再審的權(quán)利賦予本級法院，是比較合適的[3]。

（二）立法應(yīng)當考慮再審的啟動可以由當事人申請，人民法院進行審查相結(jié)合。在司法實踐中，審判人員往往由于案件量大、時間緊等原因，為了盡快結(jié)案，追求訴訟效率，并沒有對當事人之間存在的事實進行詳細調(diào)查，而是更多的時候充當“和事佬”的角色勸說雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，以至于當事人在收到調(diào)解書就反悔的情況，也很常見。在審判實踐中，申請啟動再審?fù)芾щy，調(diào)解書更是如此。具體來說，一方面，源于對證據(jù)的搜集。因為違反自愿原則的行為，往往不那么容易見于表面，從而很難舉證；另一方面，由于法官的不盡職的主持調(diào)解，當事人在調(diào)解協(xié)議書上簽字，日后再證明當時簽字并非出于真正自愿，也很困難，從而導(dǎo)致當事人啟動再審程序很難實現(xiàn)。

因此，立法可以考慮將當事人申請啟動再審和人民法院審查相結(jié)合，其實也就是再次強調(diào)法院的義務(wù)，減輕當事人舉證的難度。在當事人提交可能證明調(diào)解書存在錯誤的基本證據(jù)后，法院審查應(yīng)當要求審查人員結(jié)合當事人自身情況、調(diào)解時的情況及調(diào)解內(nèi)容進行整體判斷，從而以法院的力量的來保障當事人啟動再審程序的權(quán)利，進而真正起到保護當事人合法利益的初衷[4]。

（三）增加擴大當事人申請再審的條件。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事調(diào)解案件的申請再審事由僅有兩項，即當事人簽訂調(diào)解書時并非出于真實意思表示或者調(diào)解書本身內(nèi)容不符合規(guī)定。立法僅對此兩種情況規(guī)定了法院可以再審，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，由于目前還沒有足夠具體的相關(guān)司法解釋出臺，法官在認定調(diào)解書內(nèi)容是否符合再審條件時有困難。具體體現(xiàn)在如下幾個方面：一，對于違反真實意愿的行為的認定沒有具體要求，導(dǎo)致法院在認定時沒有參照，只能依靠法官個人價值判斷。二，調(diào)解結(jié)案的民事案件中，可能存在缺乏公平、乘人之危等情形，在某種程度上這種案件對當事人權(quán)益的侵害并不小于違反真實意愿所帶來的損害。如果對此類的民事調(diào)解案件一刀切式地認定為不符合再審條件，明顯與民法中的公平原則相違背。

同時考慮到防止當事人惡意提起再審申請，浪費司法資源，必須進行必要的限制，也就是必須嚴格控制準許申請再審的范圍。當事人有權(quán)尋求法律救濟，但行使權(quán)力必須以合法合理的方式行使，同時為了維護生效的調(diào)解書的法律權(quán)威，法院也不應(yīng)隨意認定符合再審的條件[5]。

四、結(jié)語

再審程序的獨有功能是我國民事訴訟制度中不可缺少的組成部分。民事調(diào)解制度是符合我國實際國情的法律制度，對于及時解決糾紛、保障民事主體的權(quán)益、提高司法效率都有著積極作用。因此對于民事調(diào)解書的再審，一方面要做到有錯必究，發(fā)揮再審程序的價值；另一方面也要嚴格限制啟動再審的條件，避免惡意訴訟、浪費司法資源。