陳 佳

（上海大學(xué)社會學(xué)院，上海 200444）

一、引 言

根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，截至2020年，我國60周歲及以上人口共約26 400萬人，占總?cè)丝诘?8.7%；其中，65周歲及以上人口約19 059萬人，占總?cè)丝诘?3.5%。據(jù)聯(lián)合國預(yù)測，自2011年之后的三十年內(nèi)，我國60歲及以上人口占總?cè)丝诒壤龑⒛昃鲩L16.55%。中國將全面步入老齡化社會（劉一偉，2016）[1]。人口老齡化帶來的是養(yǎng)老需求迅速加大。這一需求可以通過家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老兩個主要養(yǎng)老模式得到滿足。

在我國，家庭養(yǎng)老與傳統(tǒng)的孝道文化息息相關(guān)?！梆B(yǎng)兒防老”是傳統(tǒng)孝道文化中衍生出來的經(jīng)典習(xí)俗實踐，預(yù)示著兒子在養(yǎng)老中扮演的重要角色。然而，伴隨著我國社會轉(zhuǎn)型，少子化、家庭核心化、女性參與就業(yè)和受教育程度提高等一系列社會和家庭人口結(jié)構(gòu)的變化，使得女兒養(yǎng)老有現(xiàn)實的必要性。不少研究也發(fā)現(xiàn)，女兒在養(yǎng)老方面的貢獻日益突出（于長永，2012[2]；袁小波，2011[3]）。另一方面，在今天的中國家庭中，自上而下的對子女的代際支持已延續(xù)到子女的成年后期。無論在農(nóng)村還是城市，父母也在向成年子女提供各式幫助，如經(jīng)濟補貼、幫做家務(wù)、照顧孫輩等（許琪，2013）[4]。這體現(xiàn)出當下中國老齡家庭代際支持的雙向性和復(fù)雜性。中國家庭孝道文化所賦予兒子的“正規(guī)”責(zé)任義務(wù)和權(quán)利，或者在一些情境下是偏好和優(yōu)勢，是否在雙向的和不同類型的代際支持中均得以呈現(xiàn)？對這一問題的回答有助于家庭進行合理的代際支持安排。社會養(yǎng)老是養(yǎng)老模式的另一大支柱，尤其在經(jīng)濟供養(yǎng)和生活照料兩個方面進行老年人養(yǎng)老需求的滿足。在我國，社會養(yǎng)老保險制度經(jīng)歷了從無到有、從城市到農(nóng)村，逐步達到社會養(yǎng)老保險的全面覆蓋，從經(jīng)濟上保障老年人的晚年生活。同時，養(yǎng)老的機構(gòu)性服務(wù)也不斷發(fā)展。我國養(yǎng)老機構(gòu)的床位數(shù)從20世紀90年代末的近100萬張增長到2015年底的673萬張（民政部，2016）[5]，從生活照料上為老年人提供更專業(yè)的養(yǎng)老服務(wù)。

學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，無論是社會養(yǎng)老還是家庭的代際支持，兩者之間并不是獨立無關(guān)的。不同的研究發(fā)現(xiàn)，社會養(yǎng)老保障會替代或者補充家庭養(yǎng)老，對不同方向和不同類型的代際支持行為產(chǎn)生不同影響（陳佳，2020[6]；郭春燕，2019[7]；焦娜，2016[8]；劉偉兵等，2019[9]）。這響應(yīng)了Klaus等（2015）[10]提出的文化—環(huán)境論，認為宏觀的社會文化和養(yǎng)老環(huán)境是個體代際支持行為形成的土壤，對子女與老年父母之間的代際交換產(chǎn)生深刻影響。這啟發(fā)我們不能單單脫離社會環(huán)境來研究個體的代際支持行為，也不能脫離對個體的影響來探究社會養(yǎng)老保障政策或者資源的拓展。如果說家庭的代際支持呈現(xiàn)子女性別差異，我們需要知道在多大程度上宏觀的社會養(yǎng)老資源可以型塑或者調(diào)節(jié)這一子女性別差異，促進兒子和女兒在代際支持的付出和獲得上擁有更多的平等性？綜上所述，在考量代際支持的雙向性和多樣性的基礎(chǔ)上，研究中國家庭代際支持行為中的子女性別差異，以及其與社會養(yǎng)老資源的聯(lián)系，不僅具有理論意義，而且具有重要的現(xiàn)實意義，有利于因地制宜地促進發(fā)展更加全面和完善的社會養(yǎng)老資源，促進家庭代際支持中的性別平等。

二、文獻回顧

（一）代際支持中的子女性別差異

代際支持中的子女性別差異研究通常針對兩個方面展開：一是子女對老人的贍養(yǎng)和孝道行為，包括經(jīng)濟性、工具性和情感性的三個方面的支持和照料；二是老人對子女的代際幫助，包括父母在經(jīng)濟、住房、孩子照料和家務(wù)分擔等方面的幫助。關(guān)于對孝道行為的子女性別差異的研究較多。總體上，兒子的孝道行為要多于女兒（徐勤，1996）[11]，這也符合我國養(yǎng)兒防老的傳統(tǒng)孝道習(xí)俗的實踐。近年來，不少研究也發(fā)現(xiàn)，女兒在養(yǎng)老方面的貢獻日益突出[2][3]。然而，這并不能說明兒子和女兒在孝道行為上誰更占有主導(dǎo)地位，因為兒女可能在代際支持上扮演同等重要的角色，只是傾向于涉獵不同類型的支持（Sheng，2006）[12]。女兒更傾向于為父母提供工具性和情感支持，而兒子則傾向于提供經(jīng)濟資助（Guo et al.，2009[13]；張燁霞等，2007[14]）。除了提供的代際支持類型不同之外，兒子和女兒在奉養(yǎng)父母方面的動機邏輯也不同。胡幼慧（1995）[15]認為兒子奉養(yǎng)父母的行為遵從“責(zé)任”邏輯，而女兒奉養(yǎng)父母的行為則遵從“情感”邏輯。唐燦等（2009）[16]學(xué)者贊同這一觀點并借用了Janet Finch（1989）[17]提出的兩個概念，用“協(xié)商性責(zé)任”（negotiated commitments）概念進一步解釋兒子贍養(yǎng)行為中的平等交易和討價還價的行為邏輯，用“積累性責(zé)任”（cumulative commitments）概念進一步解釋女兒贍養(yǎng)行為中更傾向于利他主義給予式的、無償?shù)暮蛨蟠痧B(yǎng)育之恩的單向的行為邏輯。簡單來說，即兒子對老年父母的代際支持多半是為了互惠，為了有所得——無論是經(jīng)濟上還是工具照料上，而女兒對父母的代際支持則更多從情感上出發(fā)，較少功利化，從而也更少因為父母的財產(chǎn)資源條件而決定自己給予的代際支持多寡。

相比之下，從老人對子女的代際幫助的角度來看代際支持中的子女性別差異的研究較少。國內(nèi)研究大多將父母對子女的代際支持置于“啃老”的語境下展開（劉汶蓉，2016）[18]。許琪（2017）[19]強調(diào)家庭代際關(guān)系的研究需要充分考量交往內(nèi)容的雙向性和復(fù)雜性。在社會轉(zhuǎn)型時期，自上而下的代際交換關(guān)系已不僅僅只是反映出子女對父母的“代際剝削”，也可能回應(yīng)子女贍養(yǎng)行為的行為邏輯，即父母對子女的持續(xù)幫助使子女內(nèi)心樹立起有效的自我約束機制，以互惠的方式繼續(xù)贍養(yǎng)和回報父母（許琪，2017）[19]。在這種自上而下的代際支持中，子女的性別差異依然顯著。有研究指出，相較于女兒，兒子還是獲得的更多（唐燦等，2009）[16]。通過對浙東農(nóng)村家庭代際關(guān)系的性別考察，唐燦等（2009）[16]學(xué)者解釋道，兒子是傳統(tǒng)家族正式贍養(yǎng)關(guān)系中“約定義務(wù)”的承擔者，所以享受相應(yīng)的權(quán)利，比如對父輩財產(chǎn)的繼承和占有，而女兒因缺乏習(xí)俗名分，其履行的義務(wù)和貢獻并不能產(chǎn)生類似的權(quán)利和利益。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，即使在獨生子女家庭中，獨生子依然比獨生女更有可能獲得父母的經(jīng)濟和工具性支持（Chen&Jordan，2018）[20]。

（二）社會養(yǎng)老資源對代際支持中子女性別差異的調(diào)節(jié)作用

哈勃科恩總結(jié)了代際照料中性別不平等的三大解釋：第一，不同資源論，即兒子和女兒作為男性和女性所擁有的滿足父母需求的資源不同，比如照料的時間，就業(yè)的安排等。第二，不同回應(yīng)論，即兒子和女兒對老年父母需求的回應(yīng)程度和傾向不同。第三，文化-環(huán)境論，即文化-環(huán)境的結(jié)構(gòu)因素和特征能夠促進或者消減代際照料中的性別不平等（Haberkern et al.，2015）[10]。前兩者是個人和家庭層面因素的歸因，大多數(shù)國內(nèi)研究，包括前文提到的研究，基本都遵循這一歸因邏輯。近年來，國內(nèi)的代際支持研究也逐漸重視探討宏觀環(huán)境和政策對個體代際支持行為的影響。其中，不少研究開始從普遍意義上探討社會養(yǎng)老資源——尤其是社會養(yǎng)老保險——對家庭養(yǎng)老或者代際支持的影響（郭春燕，2019[7]；焦娜，2016[8]；劉偉兵等，2019[9]）。

國際上針對國家養(yǎng)老福利與家庭養(yǎng)老之間的關(guān)系主要有三種觀點：擠出論、擠入/促進論、特別化（specialization）/責(zé)任混合論。部分國內(nèi)學(xué)者運用不同的數(shù)據(jù)和研究方法發(fā)現(xiàn)社會養(yǎng)老保險顯著擠出了子女對老年父母的經(jīng)濟支持（陳華帥、曾毅，2013[21]；劉一偉，2014[22]；楊政怡，2016[23]）和非經(jīng)濟支持（焦娜，2016[8]；劉偉兵等，2019[9]）。與之相反，也有研究結(jié)果顯示，社會保障總體上會促進/擠入子女對老年人的經(jīng)濟供養(yǎng)水平（胡宏偉等，2012）[24]，也會促進/擠入?yún)⒈＠先藢O輩的隔代撫育行為（焦娜，2016）[8]。后來的學(xué)者還進一步發(fā)現(xiàn)，國家的養(yǎng)老福利與家庭養(yǎng)老之間并非簡單的單線型作用，更可能是一種混合責(zé)任關(guān)系（Motel-Kingebiel et al.，2005）[25]。為了更直觀地了解我國各地宏觀社會養(yǎng)老資源的水平對不同方向和類型的家庭代際支持行為的影響，陳佳（2020）[6]在一篇文章中運用各省的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率、城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率和老年照料機構(gòu)化程度這三個宏觀指標來度量各省的社會養(yǎng)老資源水平。研究發(fā)現(xiàn)，宏觀社會養(yǎng)老資源發(fā)展水平的高低對不同類型和雙向的家庭代際支持行為有不同程度的影響，總體來說，使得中國家庭的代際支持體現(xiàn)在一些“特別化”的形式和內(nèi)容上。我國的家庭養(yǎng)老存在區(qū)域差異，在中、西和東部表現(xiàn)不同（劉一偉，2016）[1]，這可能跟全國社會養(yǎng)老資源發(fā)展不均衡有關(guān)。這些研究揭示了從文化—環(huán)境框架的宏觀視角分析個體代際支持行為的必要性。

進一步看，國外學(xué)者較早認識到文化—環(huán)境框架對于解釋代際支持中的性別差異或者性別不平等的重要性。換言之，宏觀的社會福利環(huán)境相關(guān)的變量對代際支持中的子女性別差異具備調(diào)節(jié)作用，即與子女性別變量產(chǎn)生交互作用。國外有學(xué)者通過對比11個歐洲的福利國家發(fā)現(xiàn)，將照料義務(wù)法制化（即文化和法律層面）以及發(fā)放照料津貼（即經(jīng)濟層面）只會更加導(dǎo)致工具性代際照料中的子女性別不平等。相比對于兒子的作用，這些政策會更大地增加女兒在高強度代際支持中的參與；相反，社會服務(wù)的提供（即社會服務(wù)資源層面）則會更大地降低女兒在高強度代際支持中的參與（Schmid et al.，2012）[26]。在專業(yè)照料服務(wù)資源更豐富的國家，如斯堪的納維亞國家（Scandinavian countries，通常指高國家福利的北歐國家）和荷蘭，相比男性，女性的照料壓力得到更大舒緩，因此進一步降低了代際工具性照料中的性別不平等（Haberkern et al.，2015）[10]?？傮w來說，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，相比兒子，女兒在代際照料中通常扮演更重要的作用，而宏觀照料政策和養(yǎng)老保障水平對女兒的代際照料行為影響更大，而非兒子（Haberkern et al.，2015[10]；Igel et al.，2009[27]；Schmid et al.，2012[26]）。這些發(fā)達國家的先行研究為國內(nèi)研究提供了思路，讓我們思考，如果我國各省市的社會養(yǎng)老資源存在不均衡發(fā)展，那么，這些宏觀環(huán)境因素是否也會型塑出代際支持中不同的性別模式，形成中國特有的區(qū)域差異特征？換言之，宏觀的社會養(yǎng)老資源如何調(diào)節(jié)不同類型和方向的代際支持行為中的子女性別差異？

縱觀現(xiàn)有文獻可以發(fā)現(xiàn)，家庭代際支持中的子女性別差異研究取得了一定的進展，但是缺乏了更全面和宏觀的解釋性分析。綜合來看，國內(nèi)外以往的相關(guān)研究仍存在以下不足：首先，現(xiàn)有的研究多從單向的代際支持出發(fā)，尤其關(guān)注自下而上的代際支持，子女在代際支持上的性別差異缺乏結(jié)合代際支持的雙向性和種類的多樣性所進行的更全面的驗證。其次，目前的研究多遵循微觀層面的歸因邏輯來解釋代際支持中的子女性別差異，國內(nèi)尚無研究揭示個體所處的文化—社會環(huán)境因素如何型塑老年父母與不同性別子女之間的代際支持行為。最后，縱觀大多數(shù)國內(nèi)研究中對社會養(yǎng)老相關(guān)變量的度量，其實質(zhì)還是從微觀層面出發(fā)，在探討老年人個體的參保行為和養(yǎng)老金多少對代際支持行為的影響，現(xiàn)有研究并沒有解答宏觀的公共照料服務(wù)和社會養(yǎng)老保障如何影響代際支持中的子女性別差異。基于以上考慮，本文將成年子女和老年父母之間的代際支持劃分為子女獲得經(jīng)濟性支持、子女提供經(jīng)濟性支持、子女獲得工具性支持和子女提供工具性支持。同時，參照文化—環(huán)境論的解釋視角，本文將著重探討我國各省市的社會養(yǎng)老資源對于家庭中不同方向和種類的代際支持行為中子女性別差異的調(diào)節(jié)作用。本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：兒子為老年父母提供經(jīng)濟支持的概率要高于女兒，為老年父母提供工具支持的概率要低于女兒。

假設(shè)2：兒子比女兒更有可能獲得老年父母的經(jīng)濟和工具支持。

假設(shè)3：宏觀的社會養(yǎng)老資源調(diào)節(jié)不同類型和方向的代際支持行為中的子女性別差異。

三、數(shù)據(jù)和方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)包括宏觀和微觀數(shù)據(jù)兩個部分。宏觀數(shù)據(jù)是各省級層面的相關(guān)指標數(shù)據(jù)，從國家統(tǒng)計年鑒和其他相關(guān)統(tǒng)計報告中獲得。微觀數(shù)據(jù)為中國家庭跟蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）的基線（2010年）調(diào)查數(shù)據(jù)。CFPS每兩年進行樣本的跟蹤調(diào)查，采取多層抽樣方法，具有中國家庭代表性。CFPS的基線調(diào)查首先對全國25個各省/直轄市/自治區(qū)進行抽樣（甘肅、廣東、河南、遼寧和上海為過度抽樣）。然后，根據(jù)與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式（Probability Proportional to Size，PPS），CFPS依次抽取行政性區(qū)/縣、行政性村/居委會和家庭戶樣本。本研究以60歲以上①由于CFPS的基線調(diào)查只詢問了60歲以上的老年人關(guān)于代際支持的問題，所以本研究中的老年樣本不包括60周歲的老年人。的老年人為研究對象，研究樣本聚焦在至少有一位在世子女的老年人。在微觀數(shù)據(jù)方面，本研究首先將樣本限制在基線調(diào)查中5 446位滿足研究對象條件并回答代際關(guān)系相關(guān)問題的老年群體。接著，本研究將這些老年樣本與每一位他們在世的成年子女（年齡≥18歲）進行一一配對。在剔除含有缺失值的樣本（約9.5%）之后，最終的分析樣本由14 825個父母—子女對組成。這些父母—子女對樣本由來自3 897個家庭的5 346位老年父母和10 918位成年子女配對而成。在宏觀數(shù)據(jù)方面，本研究主要參考不同的國家統(tǒng)計年鑒和中國社會保障發(fā)展指數(shù)報告，同時，考慮到宏觀政策和環(huán)境對個體的滯后性影響，收集了2009年各省省級層面關(guān)于社會養(yǎng)老的經(jīng)濟性和工具性的支持資源的指標數(shù)據(jù)。最后，本研究按照省/市/自治區(qū)將各宏觀指標數(shù)據(jù)與CFPS中25個各省/直轄市/自治區(qū)相合并，形成從個體到省級層面的綜合分析數(shù)據(jù)。

（二）變量測量

1.因變量

代際之間的雙向代際支持操作化為老年父母和成年子女之間雙向的經(jīng)濟性和工具性支持。在CFPS中，老年被訪者（60周歲以上）需要一一匯報其與每一位子女之間的代際支持交換，回答（1）過去六個月，您為哪些子女提供經(jīng)濟幫助/料理家務(wù)/照看孩子/理財？（2）過去六個月，哪些子女為您提供經(jīng)濟幫助/料理家務(wù)/照顧您/理財？根據(jù)這兩個問題的回答，對于每一個父母—子女對，代際經(jīng)濟支持的測量取自該老年父母是否為該位成年子女提供經(jīng)濟幫助或者獲得該位成年子女的經(jīng)濟幫助。代際工具性支持的測量取自該老年父母是否為該位成年子女料理家務(wù)/照看孩子或者獲得該位成年子女的料理家務(wù)的幫助/日常照顧。最終，本研究從子女的角度生成四個虛擬變量（1=是，0=否）：這位子女給這位父母提供經(jīng)濟支持、這位子女給這位父母提供工具性支持、這位子女獲得這位父母的經(jīng)濟支持、這位子女獲得這位父母的工具性支持。

2.自變量

自變量主要由兩個部分組成。第一是子女性別。子女性別為虛擬變量（1=兒子）。第二是宏觀的社會養(yǎng)老資源。它被操作化為省級層面兩方面的社會養(yǎng)老資源，即經(jīng)濟性和工具性資源。社會養(yǎng)老的經(jīng)濟性資源的測量取自各省/直轄市/自治區(qū)的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率。社會養(yǎng)老的工具性資源的測量取自各省/直轄市/自治區(qū)的老年照料機構(gòu)化程度。具體如下：

（1）城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率

城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率體現(xiàn)社會養(yǎng)老保障體系的覆蓋率，是一個連續(xù)變量。2009年各省/直轄市/自治區(qū)的相應(yīng)指標數(shù)據(jù)來源于《中國社會保障發(fā)展指數(shù)報告（2012年）》（以下簡稱《指數(shù)報告》）。在《指數(shù)報告》中，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率（百分比）等于相關(guān)經(jīng)濟性保障項目中的參?？?cè)藬?shù)①相關(guān)經(jīng)濟性保障項目總?cè)藬?shù)包括城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的繳款人和領(lǐng)取人、農(nóng)村居民養(yǎng)老保險的繳款人和領(lǐng)取人、城市居民最低生活保障的領(lǐng)取人、農(nóng)村居民最低生活保障的領(lǐng)取人、農(nóng)村五保供養(yǎng)對象和優(yōu)撫對象。除以勞動力人口（15～64歲）和65歲及以上老年人口的人口數(shù)總和。

（2）城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率

這一連續(xù)變量體現(xiàn)社會養(yǎng)老保障體系的經(jīng)濟保障水平，其2009年各省/直轄市/自治區(qū)的相應(yīng)指標數(shù)據(jù)從《指數(shù)報告》中獲得。城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率（百分比）的計算公式是當前年份（2009年）城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險可領(lǐng)取的平均養(yǎng)老金金額與過去一年（2008年）城鎮(zhèn)職工平均工資的比率。

（3）老年照料機構(gòu)化程度

老年照料機構(gòu)化程度（百分比）指老年人床位與老年人口的比率，是一個連續(xù)變量。2009年各省/直轄市/自治區(qū)的老年人口數(shù)據(jù)來源于2010年的《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》。2009年各省/直轄市/自治區(qū)老年照料機構(gòu)的床位信息來源于2010年的《中國民政統(tǒng)計年鑒》。其中，老年照料機構(gòu)指由政府經(jīng)營的、民營的和由政府和私人共同資助的所有機構(gòu)，包括老年人與殘疾人服務(wù)機構(gòu)、城市養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)、農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)、社會福利院和光榮院。本文將各省/直轄市/自治區(qū)的老年照料機構(gòu)的床位進行加總并除以相應(yīng)省市的老年人口數(shù)據(jù)，最終得到各省市的老年機構(gòu)化程度百分比數(shù)值。

3.控制變量

本研究的控制變量①所有控制變量的類型與處理參見陳佳：《社會養(yǎng)老資源對老年家庭代際支持的影響：“擠出”還是“擠入”？》，《社會建設(shè)》，2020年第5期，70～83頁，此處不再贅述。分為五組。第一組是成年子女特征，包括年齡、移居外地狀態(tài)、教育水平和就業(yè)狀態(tài)。第二組是老年父母特征，涵蓋性別、年齡、年收入、健康狀態(tài)、居住地區(qū)、教育水平和伴侶狀態(tài)。第三組是父母—子女對特征，包括代際支持的互惠情況、父母子女是否同住，以及代際情感親近程度特征。第四組是家庭特征，在本文中主要指子女數(shù)量。第五組則是各省市的城鎮(zhèn)化水平變量。

（三）統(tǒng)計分析方法

由于本研究的數(shù)據(jù)呈嵌套結(jié)構(gòu)且因變量為二分變量，所以本文采用了多層回歸模型中的四層隨機截距邏輯回歸模型（Four-level Random-intercept Logistic Regression）對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。模型的第一層是父母—子女對的信息，主要包含每一位老年父/母與每一位成年子女之間的代際關(guān)系信息。模型的第二層是老年父母的個體信息，這是由于每一位老人需要匯報與每一位子女的代際關(guān)系的信息，多個父母—子女對是嵌套在每一位老年父母個體層面。模型的第三層是父母和子女共享的家庭層特征。最后，模型的第四層是省市級的變量，因為樣本家庭嵌套在取樣的省市層。本研究對四個因變量（即，子女提供經(jīng)濟支持、子女提供工具性支持、子女獲得經(jīng)濟支持、子女獲得工具性支持）分別進行分析，其中，每個因變量的分析均包括主效應(yīng)模型和交互模型。首先，在主效應(yīng)模型中，本文檢驗子女性別對代際雙向支持的影響。其次，在交互模型中，本研究引入了子女性別和宏觀社會養(yǎng)老資源變量的交互項，檢驗子女在代際支持上的性別差異是否依據(jù)不同省份不同水平的社會養(yǎng)老資源而有所變化。統(tǒng)計模型的結(jié)果通過使用STATA 13的GLLAMM（Generalized Linear Latent and Mixed Models）命令實現(xiàn)。

四、實證分析結(jié)果

（一）樣本描述

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，在本研究的樣本中，老年父母的平均年齡為69.25歲。74.97%的老年人有一位在婚/同居伴侶。樣本中老年父親（50.39%）和母親（49.61%）各占近一半比例。樣本中的成年子女平均年齡41.47歲，并且絕大多數(shù)處于在婚狀態(tài)（90.16%）。從老年父母和成年子女的代際關(guān)系來看，僅有20.49%的子女與父母同住。即便如此，近80%的子女情感上感到與父母親近。成年子女中，分別有31.22%和30.23%的人為老年父母提供經(jīng)濟性和工具性支持。有24.26%的子女獲得父母的工具性支持。然而，僅有6.48%的子女獲得父母的經(jīng)濟性支持。在省級層面，各省的發(fā)展水平參差不齊，整體偏低。就社會養(yǎng)老的經(jīng)濟性資源而言，在2009年，CFPS中全國25個省市的平均城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率僅為37.93%（SD=11.82），城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率平均為55.16%（SD=8.27）。此外，平均來看，各省的社會養(yǎng)老的工具性資源匱乏，平均每一百位老人僅僅只有2.93個機構(gòu)床位。

表1 所有變量的描述性統(tǒng)計

更為重要的是，子女與父母的代際交換情況在各省市樣本之間也存在較大差異。圖1呈現(xiàn)了針對每一種代際支持，兒子和女兒中分別有多少人（%）給予或者獲得了相應(yīng)的代際支持。第一，從不同類型的代際支持的整體來看，兒女獲得父母經(jīng)濟支持的比例在各省均沒有超過25%。這一比例遠低于其他三種類型代際支持的整體情況。第二，就經(jīng)濟支持的代際交換而言，兒女的性別差異在安徽省、江西省、福建省和河北省要更大。這些省份有相對較低的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率。第三，就工具性支持的代際交換而言，子女性別不平等在重慶省、江西省、上海市和北京市②需要注意對樣本中北京和天津市的兒女比例特征的理解需要謹慎，因為這兩個市的父母－子女對樣本均較少，分別只有不到100對。等省市表現(xiàn)得更加明顯。這些省市具備相對較高的老年照料機構(gòu)化程度。但是，值得注意的是，在老年照料機構(gòu)化程度較低的貴州和甘肅省，兒女在代際工具性支持交換方面同樣呈現(xiàn)較大的性別差異。以上所描述的不同省市之間代際支持的子女性別差異僅為本研究樣本的特征描述，并不一定具有省際差異的代表性和顯著性。但是，樣本中所顯示出的相關(guān)省際差異證明了進一步在宏觀層面上解釋代際支持的子女性別差異的必要性。為了更清楚地了解省市層面的宏觀社會養(yǎng)老資源特征與代際支持的關(guān)系以及子女性別在其中的差異化，本研究采納多層統(tǒng)計模型進行進一步分析，提供更為嚴謹?shù)慕Y(jié)果。

圖1 各省兒子和女兒中提供和獲得代際支持的比例（%，作者計算，N=14 825父母—子女對）

（二）多層模型分析

表2展現(xiàn)了運用多層回歸模型對子女提供經(jīng)濟和工具性支持進行分析的結(jié)果。模型1和模型3是主效應(yīng)模型，揭示子女性別和宏觀社會養(yǎng)老資源的主要影響，模型2和模型4則是交互模型，加入了子女性別和宏觀變量的交互項。就提供經(jīng)濟支持來說，模型1顯示，兒子為老年父母提供經(jīng)濟支持的概率大于女兒（OR=1.34，SE=0.09）。在省級社會養(yǎng)老資源方面，養(yǎng)老的機構(gòu)化程度和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率與子女提供經(jīng)濟支持的概率無顯著相關(guān)①關(guān)于省市特征的結(jié)果分析和解釋在作者另一文《社會養(yǎng)老資源對老年家庭代際支持的影響：“擠出”還是“擠入”》中有更詳細的描述，這里只是作為相關(guān)結(jié)果進行描述，涉及此問題的相關(guān)解釋，本論文不再贅述。本文主要關(guān)注子女性別的影響以及宏觀社會養(yǎng)老資源對子女性別差異的調(diào)節(jié)作用。。但是，省級層面的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率每增加1%，子女為父母提供經(jīng)濟支持的概率會減少8%（OR=0.92，SE=0.04）。模型2顯示，省份的老年照料機構(gòu)化程度（OR=0.84，SE=0.07）和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率（OR=0.93，SE=0.01）越高，兒女在提供經(jīng)濟支持上的性別差異越小。當老年照料機構(gòu)化程度和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率足夠高時，女兒為老年父母提供經(jīng)濟支持的概率可能超過兒子。

就提供工具性支持來說，模型3顯示，女兒為老年父母提供工具性支持的概率大于兒子（OR=0.69，SE=0.09）。在省級社會養(yǎng)老資源方面，養(yǎng)老的機構(gòu)化程度和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率與子女提供工具性支持的概率無顯著相關(guān)性。但是，省級層面的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率每增加1%，子女為父母提供

工具性支持的概率增加13%（OR=1.13，SE=0.04）。模型4顯示，子女在提供工具性支持概率上的性別差異不依宏觀社會養(yǎng)老資源的增減而改變。

表3展現(xiàn)了運用多層回歸模型對子女獲得父母經(jīng)濟和工具性支持進行分析的結(jié)果。模型5和模型7是主效應(yīng)模型，揭示子女性別和宏觀社會養(yǎng)老資源的主要影響，模型6和模型8則是交互模型，加入了子女性別和宏觀變量的交互項。就獲得父母的經(jīng)濟支持來說，模型5顯示，兒子獲得父母經(jīng)濟支持的概率大于女兒（OR=2.00，SE=0.17）。在省級社會養(yǎng)老資源方面，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率與子女獲得經(jīng)濟支持的概率無顯著相關(guān)性。但是，省級層面的養(yǎng)老機構(gòu)化程度每增加1%，子女獲得父母經(jīng)濟支持的概率減少30%（OR=0.70，SE=0.42）。模型6顯示，在省份的社會養(yǎng)老資源欠發(fā)達地區(qū)，女兒反而比兒子更易獲得父母的經(jīng)濟支持（OR=0.00，SE=2.42）。然而，隨著省份養(yǎng)老機構(gòu)化程度（OR=1.89，SE=0.17）和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率（OR=1.11，SE=0.03）越高，女兒在獲得父母經(jīng)濟支持方面的優(yōu)勢會降低。可以預(yù)測，當省份的養(yǎng)老機構(gòu)化程度和城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率足夠高時，兒子會比女兒更易獲得父母的經(jīng)濟支持。

表3 獲得代際支持（從子女角度）的四層隨機截距邏輯回歸模型結(jié)果

就獲得父母的工具性支持來說，模型7顯示，兒子獲得父母工具性支持的概率是女兒的6.35倍（OR=6.35，SE=0.08）。省級社會養(yǎng)老資源的各項指標與子女獲得父母工具性支持的概率無顯著相關(guān)性。模型8顯示，隨著省級城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率的減少（OR=0.97，SE=0.01），城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率的增加（OR=1.03，SE=0.01），兒子相比女兒在獲得父母工具性支持方面的性別優(yōu)勢會增強。

五、討論與結(jié)論

以往關(guān)于中國家庭代際支持中子女性別差異的研究往往側(cè)重于分析子女對父母自下而上的經(jīng)濟支持，并且從個體層面分析兒子和女兒的贍養(yǎng)動力，很少討論雙向性和不同類型代際支持中子女性別差異以及宏觀社會環(huán)境資源對這一差異的影響。本文在分析“中國家庭跟蹤調(diào)查”在2010年的基線調(diào)查數(shù)據(jù)以后發(fā)現(xiàn)，兒子和女兒在不同方向和不同類型代際支持中有不同側(cè)重，且省級層面的社會養(yǎng)老資源對于兒子和女兒的代際支持參與有調(diào)節(jié)作用。所以，轉(zhuǎn)型期中國家庭的代際關(guān)系呈現(xiàn)更多的復(fù)雜性，宏觀的社會環(huán)境的條件和資源型塑和影響代際支持中的子女性別差異。

首先，本文的假設(shè)1和假設(shè)2均得到驗證。本研究發(fā)現(xiàn)與多數(shù)前人的研究結(jié)論相吻合（Sheng，2006[12]；Guo et al.，2009[13]；張燁霞等，2007[14]）。從整體上來說，“養(yǎng)兒防老”的習(xí)俗傳統(tǒng)某種程度上在今天的中國家庭中依然扮演著重要的角色。兒子在經(jīng)濟上贍養(yǎng)父母的概率大于女兒。與此同時，與傳統(tǒng)父系家族代際傳承的規(guī)則相符，兒子相比女兒更有可能獲得父母的代際支持，無論是經(jīng)濟上支助還是工具性上的照料。但是，當代轉(zhuǎn)型期的中國家庭中，女兒對老年父母的贍養(yǎng)也扮演著不可或缺的角色。女兒對父母的工具性照料概率遠大于兒子。即使女兒并不能如兒子般獲得父母的代際幫助，女兒依然會身體力行地從日常照料上幫助父母。這符合之前學(xué)者對于女兒的贍養(yǎng)動力來自“情感”，功利性較弱的解釋（胡幼慧，1995[15]；唐燦等，2009[16]）。本文的發(fā)現(xiàn)也與唐燦等（2009）[16]學(xué)者的發(fā)現(xiàn)一致。她們對浙東農(nóng)村家庭的代際關(guān)系進行研究后發(fā)現(xiàn)，兒子提供代際支持是為了保持父母的基本溫飽，并多半具有較強的交換色彩；而女兒的贍養(yǎng)行為包括了情感慰藉、生活照料和實物支持等多方面，且基本是單向的、給予性的。事實上，本研究發(fā)現(xiàn)這其實是中國家庭代際關(guān)系的普遍現(xiàn)象。

其次，本文的假設(shè)3得到驗證。從文化－環(huán)境的宏觀視角出發(fā)，本研究發(fā)現(xiàn)省級社會養(yǎng)老資源對于代際支持中的子女性別差異的確具有調(diào)節(jié)作用。然而，更高水平的社會養(yǎng)老資源并不一定有利于縮小代際雙向支持行為中的子女性別差異。本研究發(fā)現(xiàn)，社會養(yǎng)老資源的調(diào)節(jié)作用具有復(fù)雜性，其具體的表現(xiàn)形式取決于三個方面：代際支持的方向、代際支持的種類以及社會養(yǎng)老資源的測量指標。之

前的國外研究也指出了不同的宏觀指標可能增加，也可能縮小代際照料中的子女性別不平等（Haberkern et al.，2015[10]；Schmid et al.，2012[26]）。就本文的研究發(fā)現(xiàn)來說，在對父母提供代際支持方面，伴隨省級層面的社會養(yǎng)老資源逐漸發(fā)達，兒子和女兒提供經(jīng)濟支持的概率的差距會縮小。相比較而言，無論宏觀的社會養(yǎng)老資源發(fā)展水平如何，在各省份，女兒相比兒子都有更高的提供工具性支持的概率。更為甚者，可以預(yù)見，當養(yǎng)老機構(gòu)化程度發(fā)展到很高，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率足夠廣泛之時，女兒似乎將承擔最重的老年父母的照料壓力。因為，屆時，女兒提供經(jīng)濟和工具性支持的概率均要高于兒子。換言之，更為慷慨的社會養(yǎng)老資源伴隨著的是子女在為父母提供支持照料時更為不平等的參與度。這一不平等性主要體現(xiàn)在女兒過多的付出上。本文的研究發(fā)現(xiàn)與Tina（2012）[26]等學(xué)者對于11個歐洲福利國家的研究結(jié)果具有相似性。社會養(yǎng)老資源的增長與兒子的支持行為有特殊的聯(lián)系。男性的支持行為通常是責(zé)任驅(qū)動的，而女性則是情感驅(qū)動的（胡幼慧，1995）[15]。當面對社會養(yǎng)老資源充足的情況，男性會采取理性措施適相應(yīng)減少他們?yōu)楦改柑峁┑慕?jīng)濟支持，而女兒則不易受影響，堅持自己孝順父母的行動。這樣一來的結(jié)果便是，社會養(yǎng)老資源越發(fā)達，女兒在贍養(yǎng)父母的付出上——無論是經(jīng)濟性還是工具性——就更易超負荷。

再次，就獲得父母代際支持而言，在我國，兒子在獲得父母經(jīng)濟支持方面并不總占有優(yōu)勢。當社會養(yǎng)老資源貧瘠時，女兒比兒子有更高的概率來獲得父母的經(jīng)濟支持。但是，在機構(gòu)化養(yǎng)老和養(yǎng)老保障體系建設(shè)較完善的發(fā)達省市，兒子比女兒更易獲得父母的經(jīng)濟支持。此外，在低城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率和高城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率的省份，兒子相比女兒獲得父母工具性支持的概率也更高。由于過往文獻鮮有研究宏觀因素與子女性別的交互關(guān)系對子女獲得父母代際支持的影響，我們?nèi)狈ο嚓P(guān)研究作為參考以闡釋這一結(jié)論發(fā)現(xiàn)。其中的解釋之一可能是，如果住在一個省份的老年人能夠獲得廣泛和高水平的養(yǎng)老保障體系以及充足的機構(gòu)照料資源，尤其是那些涉及專業(yè)化、醫(yī)療以及法律或技術(shù)上急需的機構(gòu)服務(wù)，那么，這個省份則傾向于是一個繁榮和發(fā)達省份。所以，在這樣一個富有省份，兒子可能生活壓力更大，更需要父母不同方面的支持。在中國家庭中，男性通常被認為是養(yǎng)家糊口的主要責(zé)任人。例如，在我國，一名男性被認為要至少買一套房才能娶媳婦，而買房在當今中國的發(fā)達城市需要付出高昂的成本。此外，即使一位年輕的男性結(jié)婚了，擁有伴侶共同分擔居住的經(jīng)濟壓力，許多其他的事務(wù)，比如照料幼兒、做家務(wù)，依然十分花費時間和能量，這是當下的年輕夫婦很難全部承擔完成的。在這樣的情況下，父母成為最好的幫手，可以從經(jīng)濟上和實際操作層面幫助自己的兒子。相比之下，對于女兒而言，因為中國“嫁入夫家”的文化傳統(tǒng)，女性通常與夫家同住，而離開自己的父母（Li et al.，2004）[28]。即使娘家人能夠為女兒提供潛在幫助，女性獲得婆家?guī)椭目赡苄愿?。因此女性能匯報的自己從父母處獲得的支持有限。盡管如上述所分析，我們尚未了解為什么在社會養(yǎng)老資源不發(fā)達的省份，女兒會比兒子更容易獲得父母的經(jīng)濟支持。未來，我們需要更多的研究探討子女性別與代際支持之間的關(guān)系，尤其需要整合進跨省或跨區(qū)域比較的視角，關(guān)注宏觀養(yǎng)老資源對這一關(guān)系的影響。即使我國各地區(qū)均普遍承襲父系文化，代際支持中的性別模式依然會根據(jù)不同地區(qū)的社會養(yǎng)老資源的發(fā)展水平而有所差異化。

最后，需要指出的是，由于數(shù)據(jù)的局限性，本研究的分析結(jié)果也存在一定程度的不足。第一，在CFPS中，我們無法得知父母所匯報的代際支持交換中有多少實際是由媳婦（或者女婿）參與的，這可能會影響研究結(jié)果對代際支持中性別差異的整體判斷。第二，本文將宏觀的社會養(yǎng)老資源操作化為三個方面（即城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障覆蓋率、城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險替代率和老年照料機構(gòu)化程度）。但實際上，宏觀養(yǎng)老環(huán)境的優(yōu)渥體現(xiàn)在更多不同的面向，而不同面向的宏觀指標對于代際支持中的子女性別差異的調(diào)節(jié)作用可能不同。

本研究對于社會服務(wù)和社會政策的制定具有啟示意義。首先，考慮到女性在代際支持中整體的“劣勢”——付出多，收獲少——相關(guān)政府部門和社會組織應(yīng)該為女性贍養(yǎng)者提供更多的喘息服務(wù)和支持性服務(wù)，幫助她們舒緩照料壓力。其次，養(yǎng)老政策的制定者需要充分考慮到相關(guān)政策導(dǎo)致的非預(yù)期的消極結(jié)果，比如促進社會養(yǎng)老資源的發(fā)展可能會在某種程度上拉大了傳統(tǒng)家庭代際支持中的子女不平等的付出和回報。宏觀養(yǎng)老環(huán)境的發(fā)展與傳統(tǒng)家庭代際支持的行為息息相關(guān)，需要政策制定者平衡好二者之間的關(guān)系，使家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老各自發(fā)揮長處，互相補充，促進兒女的平等參與和回報。最后，在距本研究的數(shù)據(jù)時間已過去十年的今天，我國的社會養(yǎng)老保障體系已不斷發(fā)展和完善，在整合新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險的基礎(chǔ)之上，建立了全國統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，基本實現(xiàn)了制度全覆蓋。養(yǎng)老機構(gòu)的數(shù)量和服務(wù)水平也不斷升高。今天的全國社會養(yǎng)老資源可能呈現(xiàn)出新的地域差異和發(fā)展水平的差異，中國家庭的代際關(guān)系和家庭福祉可能呈現(xiàn)不同的樣貌，值得學(xué)者們在未來進一步探索和研究。