□王興鋒

東漢和帝永元元年（89），以竇憲為主帥的三路漢軍征伐北匈奴，滿夷谷是三路漢軍的始發(fā)地之一。永元六年（94），漢將任尚統(tǒng)領(lǐng)烏桓、鮮卑兵大敗匈奴偽單于逢侯于該地，迫使逢侯遁出塞外。史籍中關(guān)于漢代滿夷谷的相關(guān)記述相當(dāng)簡略，學(xué)術(shù)界對漢代滿夷谷的地望雖有考證，但歧說紛呈。最早標(biāo)注滿夷谷地望的是1955 年紀(jì)庸編著的《漢代對匈奴的防御戰(zhàn)爭》一書中的附圖《東漢帝國對匈奴的戰(zhàn)爭》，將滿夷谷標(biāo)于今山西忻州偏關(guān)縣西北一帶［1］69。1972 年，臺(tái)灣三軍大學(xué)編著的《中國歷代戰(zhàn)爭史》第三冊第七卷《東漢時(shí)代》所配地圖將滿夷谷標(biāo)在今內(nèi)蒙古固陽縣境內(nèi)［2］356，即在東漢之五原郡。1980 年，程光裕、徐圣謨主編的《中國歷史地圖》中的《東漢與西北諸國戰(zhàn)爭圖》將滿夷谷標(biāo)在稒陽塞正北、五原郡之西北［3］100，大約也在今內(nèi)蒙古固陽縣境內(nèi)。中國人民革命軍事博物館編著的《中國戰(zhàn)爭史地圖集》將滿夷谷標(biāo)在今內(nèi)蒙古伊金霍洛旗西北［4］43。譚其驤主編的《中國歷史地圖集》將滿夷谷標(biāo)在今內(nèi)蒙古包頭市北的昆都侖河（古石門水）之東10余千米處［5］59，據(jù)并州刺史部地圖顯示，滿夷谷位于東漢的五原郡北部、陰山以南。以上諸圖皆未考證滿夷谷地望。1992 年，鮑桐發(fā)表的《受降城和滿夷谷考》一文是關(guān)于滿夷谷地望最早的考證文章，認(rèn)為滿夷谷屬朔方郡，其位置在今內(nèi)蒙古烏拉特中旗烏不浪山口［6］191。2018 年翟飛在《東漢時(shí)期南匈奴逢侯叛亂探析》認(rèn)為滿夷谷在西河郡出塞要道上，進(jìn)而判定內(nèi)蒙古阿拉善左旗哈魯乃山區(qū)的烏蘭布拉格峽谷為滿夷谷［7］103，這一論證視角和觀點(diǎn)是以往學(xué)者所未道及的，極富啟發(fā)性。此外，著名匈奴史專家林幹在《匈奴史》中認(rèn)為滿夷谷在內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗、漢西河郡美稷縣西北［8］97；高文德主編《中國少數(shù)民族史大辭典》解釋滿夷谷說：漢代地名，位于今內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗西北［9］2389。兩位學(xué)者均未作出任何說明和考證。

綜上所述，關(guān)于漢代滿夷谷地望的判定爭議很大。嚴(yán)耕望曾言：“別的錯(cuò)誤往往可以含混，或謂自有看法，但地名問題是絕對具體的，一錯(cuò)就絕無辯解的余地！但地名弄錯(cuò)，往往也就是顯示作者對于那件史事并未真懂。”［10］602滿夷谷地望只能有一個(gè)。筆者擬對相關(guān)問題進(jìn)行論述。

一、滿夷谷是陰山山脈中的某峽谷

東漢建武二十六年（50），匈奴分裂為南、北兩部。南匈奴單于比率其屬部歸附漢朝，北匈奴則留居漠北。漢章帝章和元年（87），北匈奴為興起于漠北東部的鮮卑擊敗，加之草原蝗災(zāi)肆虐，漠北大亂。章和二年（88），南匈奴單于上書漢朝，請求漢朝乘機(jī)出兵，欲滅北匈奴。漢和帝永元元年（89），竇太后不顧群臣的諫阻，任命其兄車騎將軍竇憲為主帥、征西將軍耿秉為副帥討伐北匈奴，此即竇憲大破北匈奴之戰(zhàn)。

據(jù)《后漢書》卷二三《竇憲傳》載章和二年：“會(huì)南單于請兵北伐，乃拜（竇）憲車騎將軍，金印紫綬，官屬依司空，以執(zhí)金吾耿秉為副，發(fā)北軍五校、黎陽、雍營、緣邊十二郡騎士，及羌胡兵出塞。明年，憲與秉各將四千騎及南匈奴左谷蠡王師子萬騎出朔方雞鹿塞，南單于屯屠河，將萬余騎出滿夷谷，度遼將軍鄧鴻及緣邊義從羌胡八千騎，與左賢王安國萬騎出稒陽塞，皆會(huì)涿邪山。”［11］814漢朝三路大軍作戰(zhàn)行動(dòng)統(tǒng)一，計(jì)劃會(huì)師于漠北涿邪山（今蒙古國西南部阿爾泰山脈東南端），然而戰(zhàn)勢變化多端，不料漢軍在稽落山（今蒙古國阿爾察博格多山脈東段）與北匈奴單于遭遇，漢軍大勝。北匈奴單于敗亡后，漢軍繼續(xù)追擊其余部至私渠比鞮海（今蒙古國巴彥洪戈?duì)柺【硟?nèi)的本查干湖，又譯邦察干湖）。涿邪山、稽落山和私渠比鞮海皆在朔方、五原之西北。漢軍之所以從朔方、五原出兵北伐，乃因二郡更近漠北。按照《史記》、《漢書》、《后漢書》記載漢朝用兵域外的體例，漢軍由朔方和五原兩郡出兵，是不會(huì)再經(jīng)過西河郡及其他旁郡的。［12］801若由西河或其他旁郡出兵，漢軍長途跋涉必然貽誤戰(zhàn)機(jī)，主帥竇憲難道會(huì)自討延誤軍期的罪責(zé)？換言之，滿夷谷地望只能在此二郡轄區(qū)，由此二郡出兵更符合軍事作戰(zhàn)行動(dòng)。

三路大軍由朔方郡和五原郡出塞。第一路軍由竇憲和耿秉以及南匈奴左谷蠡王師子統(tǒng)領(lǐng)，兵出朔方郡雞鹿塞。雞鹿塞，即今內(nèi)蒙古磴口縣西北哈隆格乃山口的石城遺址，位于巴音烏拉嘎查北側(cè)、哈隆格乃溝西側(cè)。竇憲與耿秉所率漢軍由雞鹿塞向北，經(jīng)今哈隆格乃溝行軍即可穿越陰山，此是中原通往蒙古高原比較近捷的通道。第二路軍由漢度遼將軍鄧鴻和南匈奴左賢王安國統(tǒng)領(lǐng)，兵出稒陽塞。稒陽塞，即今內(nèi)蒙古包頭市北昆都侖溝，屬五原郡［13］113。雞鹿塞和稒陽塞是陰山南麓漢長城上的關(guān)塞，也是通向漠北地區(qū)的一處交通樞紐。引人關(guān)注的是第三路軍，南匈奴單于屯屠何統(tǒng)領(lǐng)萬余騎兵由滿夷谷出征。滿夷谷與雞鹿塞、稒陽塞應(yīng)皆是位于東漢西北部的邊防線上。唐人李賢注釋曰“滿夷谷闕”，今中華書局點(diǎn)校本將其讀作“滿夷谷，闕”，意為注解缺失，實(shí)則不然。《冊府元龜》移錄《后漢書》此文，今殘存宋刻本文字本與《后漢書》相同，而明崇禎本《冊府元龜》卻將其鐫改為“滿夷谷，關(guān)名”。盡管這一改動(dòng)并不合適，但可知改動(dòng)這處文字的學(xué)人是把唐李賢注的“闕”理解為“關(guān)隘”之意，即設(shè)在滿夷谷上的一道門闕。［14］165筆者認(rèn)為李賢注釋曰“滿夷谷闕”，此證明滿夷谷與雞鹿塞、稒陽塞之異：滿夷谷是位于漢朝西北部邊塞（漢長城）上的一條自然形成南北向的山間谷道。該谷道是通往塞外漠北地區(qū)的主要交通道路，否則，南匈奴屯屠何單于何以率領(lǐng)萬余騎兵通過滿夷谷出塞？如同高闕之得名①，“滿夷谷闕”之“闕”，也是對位于陰山南麓的滿夷谷口狀如門闕的形象描述。

據(jù)《后漢書》卷八九《南匈奴傳》載，永元元年（89），東漢“以秉為征西將軍，與車騎將軍竇憲率騎八千，與度遼兵及南單于眾三萬騎，出朔方擊北虜，大破之。北單于奔走，首虜二十余萬人。事已具《竇憲傳》”［11］2953。竇憲大敗北匈奴后，命隨軍出征的中護(hù)軍班固在燕然山南麓勒石記功：“惟永元元年秋七月，有漢元舅曰車騎將軍竇憲，寅亮圣明，登翼王室，納于大麓，惟清緝熙。乃與執(zhí)金吾耿秉，述職巡御，理兵于朔方?！保?1］815②事實(shí)上，東漢度遼將軍鄧鴻和南匈奴左賢王安國統(tǒng)領(lǐng)的漢軍是由稒陽塞出征的，而稒陽塞屬五原郡。關(guān)于這樣的矛盾，鮑桐理解這次軍事行動(dòng)的漢軍主力是主帥竇憲和副帥耿秉以及南匈奴左谷蠡王師子統(tǒng)領(lǐng)，由朔方郡雞鹿塞出發(fā)。顯然《南匈奴傳》、《竇憲傳》“出朔方擊北虜”［11］2953和“理兵于朔方”［11］815是僅依據(jù)主帥竇憲的出征路線而言的，這樣的解釋有一定道理。

綜上可知，紀(jì)庸將滿夷谷標(biāo)在今山西忻州偏關(guān)縣西北一帶、《中國戰(zhàn)爭史地圖集》標(biāo)在內(nèi)蒙古伊金霍洛旗西北或在準(zhǔn)格爾旗等諸觀點(diǎn)皆遠(yuǎn)離陰山山脈（今狼山西段），其看法也就毫無根據(jù)。

二、滿夷谷屬東漢朔方郡

滿夷谷屬于東漢朔方郡還是五原郡？我們根據(jù)漢和帝永元六年（94）南匈奴偽單于逢侯叛亂的時(shí)空過程中可窺其端倪。

南匈奴八個(gè)部落自東漢建武二十六年（50）歸附漢朝，散居于北部緣邊八郡，成為漢朝藩屬政權(quán)，勢力逐漸發(fā)展，人口數(shù)量日漸增多，稱之為“故胡”。隨著東漢與南匈奴的聯(lián)合軍事打擊，北匈奴勢力逐漸衰微，其降眾相繼遷居緣邊諸郡，稱之為“新降”。東漢和帝永元六年（94）八月，北匈奴新降胡十五部二十萬人擁立屯屠何單于之子薁鞮日逐王逢侯為匈奴偽單于發(fā)動(dòng)叛亂。

永元六年（94），新任亭獨(dú)尸逐侯鞮單于師子初立，“降胡五六百人夜襲師子，安集掾王恬將衛(wèi)護(hù)士與戰(zhàn)，破之。于是新降胡遂相驚動(dòng)，十五部二十余萬人皆反畔，脅立前單于屯屠何子薁鞬日逐王逢侯為單于，遂殺略吏人，燔燒郵亭廬帳，將車重向朔方，欲度漠北”［11］2955-2956。當(dāng)時(shí)逢侯作為前單于屯屠何之子駐牧西河郡美稷縣域（治所在今內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)北部的榆樹壕古城）［15］45。逢侯及其“新降”叛眾于美稷縣夜襲單于師子失敗后，意欲率新降部眾由西河郡美稷縣向朔方郡進(jìn)發(fā)，計(jì)劃由朔方郡出塞，遁至漠北。從地理上看，西河郡美稷城在東方，朔方郡其西方，可知逢侯的叛逃路線與方向是由東向西行進(jìn)。

在此期間，逢侯曾圍攻牧師城，遭到漢軍鄧鴻、任尚與南匈奴單于的聯(lián)合打擊?！逗鬂h書·南匈奴列傳》載：“（漢和帝）遣行車騎將軍鄧鴻、越騎校尉馮柱、行度遼將軍朱徽將左右羽林、北軍五校士及郡國積射、緣邊兵，烏桓校尉任尚將烏桓、鮮卑，合四萬人討之。時(shí)南單于及中郎將杜崇屯牧師城，逢侯將萬余騎攻圍之，未下。冬，鄧鴻等至美稷，逢侯乃乘冰度隘，向滿夷谷。南單于遣子將萬騎，及杜崇所領(lǐng)四千騎，與鄧鴻等追擊逢侯于大城塞，斬首三千余級(jí)，得生口及降者萬余人。馮柱復(fù)分兵追擊其別部，斬首四千余級(jí)。任尚率鮮卑大都護(hù)蘇拔廆、烏桓大人勿柯八千騎，要擊逢侯于滿夷谷，復(fù)大破之。前后凡斬萬七千余級(jí)。逢侯遂率眾出塞，漢兵不能追。七年正月，軍還?！保?1］2956牧師城，即今內(nèi)蒙古東勝區(qū)柴登鄉(xiāng)城梁村古城。然因使匈奴中郎將杜崇與師子單于并力堅(jiān)守牧師城，逢侯率萬余騎兵亦未攻下該城。逢侯率部只得繼續(xù)向西方的滿夷谷撤退，途經(jīng)大城塞時(shí)，遭遇鄧鴻指揮的漢軍的截?fù)?。大城塞在今?nèi)蒙古霍洛柴登古城西偏北的敖楞布拉格古城。逢侯損失慘重，繼續(xù)一路向西逃竄，沿著東勝梁分水嶺北坡西行，順摩仁河河谷而下，經(jīng)今察汗淖爾南側(cè)，抵達(dá)朔方郡臨戎縣城附近，即“乘冰度隘”，渡過黃河，逃竄至滿夷谷［16］155。在滿夷谷，逢侯又遭到任尚率領(lǐng)的鮮卑大都護(hù)蘇拔廆和烏桓大人勿柯的八千騎兵的沉重打擊，“遂率眾出塞”，此塞當(dāng)指朔方郡境內(nèi)的漢長城。由此可知，逢侯及其部眾正是由朔方郡的滿夷谷竄逃出塞。換言之，滿夷谷屬朔方郡無疑，即滿夷谷是東漢朔方郡西部的今狼山山脈中的某溝谷。

逢侯逃出塞外后，其叛眾勢力仍然存在?！胺旰钣谌夥譃槎?，自領(lǐng)右部屯涿邪山下，左部屯朔方西北，相去數(shù)百里。八年冬，左部胡自相疑，還入朔方塞，龐奮迎受慰納之。其勝兵四千人，弱小萬余口悉降，以分處北邊諸郡?！旰畈勘婐嚫F，又為鮮卑所擊，無所歸，竄逃入塞者駱驛不絕?！ㄔ酰┧哪?，逢侯為鮮卑所破，部眾分散，皆歸北虜。五年春，逢侯將百余騎亡還，詣朔方塞降，鄧遵奏徙逢侯于潁川郡?！保?1］2956-2958依此史實(shí)來看，其路徑如下：涿邪山→朔方郡西北的漠南草原→朔方郡塞，與其遁逃塞外之路徑完全一致。

《中國歷史地圖集》（第二冊）將滿夷谷標(biāo)在今內(nèi)蒙古包頭市北的昆都侖河（古石門水）之東10余千米處，將稒陽塞標(biāo)在今內(nèi)蒙古包頭市北昆都侖溝，屬五原郡。兩路大軍同出一地，難以達(dá)到圍殲或奇襲北匈奴的目的，如此部署有何意義？顯然不符合軍事戰(zhàn)爭的實(shí)際。鮑桐將滿夷谷地理位置判定在今內(nèi)蒙古烏拉特中旗烏不浪山口，也非切當(dāng)。滿夷谷屬五原郡的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，其理由如下。

首先，逢侯發(fā)動(dòng)叛亂時(shí)，駐牧于西河郡美稷縣（今內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)北部的榆樹壕古城）。其實(shí)，早在建武二十六年（50）東漢已在美稷縣設(shè)立“使匈奴中郎將”一職，以監(jiān)護(hù)南匈奴單于及其部落［17］129。永平八年（65），東漢又在五原郡曼柏縣城開設(shè)“度遼將軍”和“度遼營”以預(yù)防南匈奴少數(shù)部民與北匈奴暗中勾結(jié)。終東漢朝，二者一直對歸附南匈奴實(shí)施著有效的管理。曼柏故城，即今內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗鹽店鄉(xiāng)哈勒正壕古城，位于美稷縣故城北偏西38千米處，正當(dāng)北通陰山關(guān)塞的要道［18］70。在使匈奴中郎將和度遼將軍的相互配合下，漢軍早已切斷逢侯向北出逃的交通路線，即經(jīng)稒陽道的出塞通道。

其次，西漢時(shí)朔方郡有屬縣10 個(gè)，五原郡有屬縣16個(gè)［19］1619。經(jīng)過東漢初期的政區(qū)省并，朔方郡僅有6 個(gè)屬縣，五原郡有10 個(gè)屬縣［11］3524。又據(jù)《后漢書·南匈奴傳》載：“先是朔方以西障塞多不修復(fù)，鮮卑因此數(shù)寇南部，殺漸將王。單于憂恐，上言求復(fù)障塞，順帝從之?！保?1］2959所謂“先是”，是指自漢和帝永元元年（89）。是年，竇憲大破北匈奴之后，朔方郡及其以西的邊塞設(shè)施大多荒廢，致使邊防空虛。故而逢侯叛逃路線只能選擇自東向西，即由西河郡美稷縣向朔方郡西北叛逃，再由朔方郡滿夷谷，逃往漠北。

三、自然地理形勢的實(shí)地考察

滿夷谷是東漢朔方郡西部的今狼山山脈中的某溝谷。據(jù)調(diào)查，今狼山山脈有較大溝谷27條，如海流圖溝、烏不浪溝、韓烏拉溝、胡魯斯太溝等，諸溝谷蜿蜒曲折，縱深長20—40 千米，大多溝谷可通行，有的溝谷現(xiàn)筑有公路，溝通狼山南北［20］68。在漢代，溝谷是通往塞外的重要交通道路，如雞鹿塞北面的哈隆格乃溝、稒陽塞北面的昆都侖溝以及高闕塞北面的大壩溝等③。那么，滿夷谷是今狼山山脈中的哪一條溝谷呢？筆者認(rèn)為內(nèi)蒙古阿拉善左旗圖克木蘇木（村）的查蘇溝即是漢代滿夷谷，其理由如下。

第一，黃河自蘭州東流進(jìn)入黃土高原，因地勢阻擋，順流北上，出內(nèi)蒙古磴口縣后，進(jìn)入地勢平坦的河套平原，這段黃河在歷史時(shí)期有明顯的變化［21］197。侯仁之實(shí)地考察后認(rèn)為：今內(nèi)蒙古杭錦旗西部與磴口縣之間的黃河流向與漢代河道方位有所差異，《水經(jīng)注》所載黃河與漢代臨戎縣的地理關(guān)系是“（黃）河水又北經(jīng)臨戎縣故城西”，漢代朔方郡治臨戎縣城，即今黃河西岸磴口縣北的布隆淖鎮(zhèn)河拐子村（河壕）古城，此與《水經(jīng)注》所記方位相反。另外，漢代黃河自桌子山西側(cè)東北流，至三封縣（今磴口縣麻彌圖古城）回轉(zhuǎn)為北流，而今此段黃河一直是東北流行。侯仁之判斷漢代黃河河道演變：在今布隆淖迤西一直到陶升井之間至少有三道古代河床的遺跡。他認(rèn)為黃河故道大約從今磴口迤南不遠(yuǎn)，即開始與今道分歧，應(yīng)是傍今道迤西向東北流，然后轉(zhuǎn)向北流。在今布隆淖土城西北約4千米的南北向古代河床很有可能是前漢到北魏之間的黃河故道。［22］360筆者認(rèn)為，逢侯及其部眾從大城塞途經(jīng)朔方郡，即由臨戎縣城一帶“乘冰度隘”。今磴口縣黃河以西有較大海子31個(gè)，多為黃河改道遺留下來的牛軛，總面積4萬畝以上。黃河在阿拉善左旗與磴口縣區(qū)間封凍日期，平均值為12 月10 日前后，封凍初期冰層厚度可達(dá)1米以上，冰面負(fù)荷可達(dá)4噸左右；解凍日期在3月10日前后，冰層厚度35厘米左右，冰面負(fù)荷在0.2噸以下。［23］199東漢時(shí)期逢侯由此渡過黃河是完全可行的。渡過黃河后進(jìn)入滿夷谷，向西北方向的塞外——涿邪山逃去，因此，由其遁逃路線分析可知滿夷谷應(yīng)是阿拉善盟與磴口縣境內(nèi)的某狼山山谷。

第二，實(shí)地考察與文物考古相結(jié)合是確定東漢滿夷谷位置的重要方法。2018年8月5—6日，我們考察組一行六人對磴口段黃河河道及其西北的狼山谷道進(jìn)行了實(shí)地考察。同行考察組成員翟飛透過逢侯叛逃漠北的路線的論證，判定哈魯乃山的烏蘭布拉格峽谷可能為滿夷谷的觀點(diǎn)給予我們很大啟發(fā)。筆者注意到，阿拉善左旗哈魯乃山系陰山余脈。哈魯乃山，西起阿拉善左旗罕烏拉蘇木的布日嘎斯太，東至巴彥淖爾盟磴口縣阿貴山接狼山。山勢雄偉，溝壑縱橫，旗境內(nèi)長60 千米，寬10—15 千米。山中礦藏資源豐富，尤以鐵礦為最。［24］136阿拉善左旗哈魯乃山與磴口縣阿貴山之間相距僅200米，并形成狀如門闕地表景觀，符合唐人李賢注釋“滿夷谷闕”的地貌特征。另有312省道（五烏線）由磴口縣的敖倫布拉格鎮(zhèn)經(jīng)查蘇溝口進(jìn)入阿拉善左旗圖克木蘇木境，以溝通狼山南北。據(jù)《說文解字》解釋：“谷，泉出通川為谷。從水半見，出于口。凡谷之屬皆從谷。”［25］50漢代滿夷谷之得名源于此。圖克木，系蒙古語，意為洼地。圖克木蘇木境內(nèi)有圖克木高勒（河湖），位于查蘇溝西北約12 千米，常年有水，生長有蘆葦和其他牧草。哈魯乃山是一座近東西走向的山脈，在山南北各有一列漢代烽燧。據(jù)考古調(diào)查在其西邊的山間臺(tái)地之上有烏蘭布拉格障城［26］192。烏蘭蒙古語為紅色，布拉格蒙古語為泉水。以上地名證據(jù)皆顯示千年前的滿夷谷及其周邊地帶水源充沛，為匈奴長距離遷徙以及漢軍長途遠(yuǎn)征提供便利。

四、結(jié)語

滿夷谷是以竇憲為主帥的三路漢軍征伐北匈奴的始發(fā)地之一，是漢代北部邊疆陰山山脈中的一條自然谷道，亦是通往塞外漠北地區(qū)的主要交通道路。內(nèi)蒙古阿拉善左旗的圖克木蘇木查蘇溝即是漢代滿夷谷。

注釋：

①《水經(jīng)注》對高闕所處的地理位置和特征有過這樣的描述：“河水又屈而東流，為北河?！瓥|經(jīng)高闕南?！薄吧较掠虚L城，長城之際，連山刺天，其山中斷，兩岸雙闕，善能云舉，望若闕焉，即狀表目，故有高闕之名也?！眳⒁娽B道元注，楊守敬疏，熊會(huì)貞補(bǔ)疏《水經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1989年，第213—214頁。

②關(guān)于《封燕然山銘》的文字，除《后漢書·竇憲傳》全文收錄外，亦有學(xué)者專門進(jìn)行考證，可參見齊木德道爾吉、高建國《有關(guān)〈封燕然山銘〉摩崖的三個(gè)問題》，《西北民族研究》2019年第1期；辛德勇《發(fā)現(xiàn)燕然山銘》，中華書局2018年，第165頁。

③學(xué)術(shù)界關(guān)于高闕地望爭議頗大，參見張益群、馬晶《“高闕”地望研究綜述》，《陰山學(xué)刊》2016年第1期。筆者認(rèn)同李逸友的觀點(diǎn)，即高闕在今烏拉特前旗西境的烏拉山西端，也就是今大壩溝口，參見李逸友《高闕考辨》，《內(nèi)蒙古文物考古》，1996年第Z1期。