□張映暉

《天盛改舊新定律令》（以下簡(jiǎn)稱《天盛律令》）是一部在舊律令的基礎(chǔ)上斟酌損益而成的律令集合，它即是一部反映政權(quán)意志的法律文本，又是一部集中體現(xiàn)11—12 世紀(jì)西夏社會(huì)普遍社會(huì)意識(shí)和社會(huì)制度的百科全書(shū)，其編纂體例大體仿照唐朝“以類相從”的模式。［1］2150

《天盛律令》的“催索債利門(mén)”集中規(guī)定了民間借貸的主體資格、借貸契約形式以及債務(wù)負(fù)擔(dān)的程序與償債措施等內(nèi)容①。已有學(xué)者對(duì)“催索債利門(mén)”中的具體問(wèn)題展開(kāi)論述。史金波結(jié)合黑水城出土的西夏文貸糧契對(duì)《天盛律令》“催索債利門(mén)”中的契約制定制度、最高利率、債務(wù)清償、違約責(zé)任等方面做了述論［2］208-249。趙彥龍?jiān)谄跫s制度的文化背景下結(jié)合出土的西夏契約文書(shū)對(duì)“催索債利門(mén)”中的借貸制度、違約責(zé)任、借貸利率等進(jìn)行了考察［3］105-111。邵方從西夏“民間契約的書(shū)寫(xiě)格式”、“官私放貸利率”、“違反契約的處罰規(guī)定”等方面對(duì)“催索債利門(mén)”中的各項(xiàng)制度進(jìn)行梳理和研究［4］95-98。于光建從“債權(quán)保障”的角度分別從“契約擔(dān)保”、“刑事處罰”、“同借者連帶賠償”等六個(gè)方面對(duì)“催索債利門(mén)”中的各項(xiàng)制度做了剖析［5］108-126。對(duì)“催索債利門(mén)”中的各條規(guī)定進(jìn)行整合以后，能夠非常清晰地看到一條主線。從借貸契約成立到借貸契約履行，從償債的責(zé)任認(rèn)定到償債的具體措施都有明確的規(guī)定。對(duì)比同時(shí)期宋朝的借貸案例，討論西夏民間借貸秩序，嘗試挖掘這些制度產(chǎn)生的自然地理和歷史社會(huì)基礎(chǔ)，這也是本文研究的主要目的。

一、催債索利與借貸自由的西夏視野

從《天盛律令》“催索債利門(mén)”的內(nèi)容來(lái)看，西夏政府注重保護(hù)商事主體的意思自由，主體之間的借貸遵循自愿的原則。這不僅體現(xiàn)在商事主體的范圍方面，也體現(xiàn)在借貸契約的形式和內(nèi)容方面。與同時(shí)期的宋朝相比較，西夏法律對(duì)商事主體的資格限制較為寬松，貴族、僧侶、官僚以及庶民都可以參與私人借貸活動(dòng)?！耙蜇?fù)債不還給，十緡以下有官罰五緡錢(qián)……”［6］188說(shuō)明官員也可以是借貸者。此外，西夏的貴族和僧侶是糧食出貸群體的重要組成部分［2］224，而且部分官僚也參與了放私債取利的活動(dòng)［7］3902。同時(shí)期的宋朝，法律規(guī)定在任官員不能參與商事活動(dòng)。《宋刑統(tǒng)?雜律》：“監(jiān)臨官于部?jī)?nèi)放債者，請(qǐng)計(jì)利以受所監(jiān)臨財(cái)物論?！保?］413放債收利屬于官員的非法所得。南宋《慶元條法事類?出舉債負(fù)》也有類似的規(guī)定，“諸命官舉債而約于任所償者，計(jì)本過(guò)利五十貫，徒二年”［9］902-903。值得注意的是，西夏社會(huì)中的“卑幼”在不經(jīng)過(guò)自家“尊長(zhǎng)”同意的情況下，也可以參與借貸活動(dòng)。雖然西夏政府嘗試禁止這種社會(huì)現(xiàn)象，“催索債利門(mén)”中明確“卑幼”私自借貸屬于“不應(yīng)做”的范疇［6］191，甚至受到“十三杖”的懲罰［6］190，但另一些規(guī)定似乎縱容了這一現(xiàn)象的發(fā)生，“同居飲食中家長(zhǎng)父母、兄弟等不知，子、女、媳、孫、兄弟擅自借貸官私畜、谷、錢(qián)、物有利息時(shí)，……借債者自當(dāng)負(fù)擔(dān)”［6］190-191。同樣，類似于奴仆的“諸人所屬私人”，不能私自借債，但是在有“執(zhí)主者”的情況下，是可以借債的［6］190。相對(duì)比而言，宋朝在法律上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“卑幼”在不經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)同意的情況下“私舉公私財(cái)物”是無(wú)效的［8］205、412?！睹珪?shū)判清明集》中有多個(gè)判決例能說(shuō)明這一點(diǎn)，“業(yè)未分而私立契盜賣(mài)”一案中，在祖父去世“服尚未滿”的情形下，行為人私自“立契盜賣(mài)田產(chǎn)”，買(mǎi)主明知而交易，“法官”認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)為“違法典賣(mài)”，“用錢(qián)不追，業(yè)還主”［10］303；“母在與兄弟有分”一案中，“法官”提到，“未有父母在堂，兄弟五人俱存，而一人可典田者”，判決“錢(qián)沒(méi)官，業(yè)還主”［10］301。相對(duì)來(lái)說(shuō)，“催索債利門(mén)”中對(duì)商事活動(dòng)主體資格限制寬松，這更容易促成借貸和買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立。

在借貸活動(dòng)中，契約雙方的自由意愿一般通過(guò)紙質(zhì)載體（例如書(shū)面契約）來(lái)體現(xiàn)，作為日后雙方在契約履行過(guò)程中的證據(jù)?！按咚鱾T(mén)”中明確規(guī)定，諸人在發(fā)生類似買(mǎi)賣(mài)、借債等“牽連”時(shí)，“各自自愿，可立文據(jù)”，“于買(mǎi)價(jià)、錢(qián)量及語(yǔ)情等當(dāng)計(jì)量……官私交取者當(dāng)令明白，記于文書(shū)上。以后有悔語(yǔ)者時(shí)……”［6］189“人口、田宅、畜物”等交易活動(dòng)更是如此，法律要求必須簽訂書(shū)面契約，規(guī)定“諸人將使軍、奴仆、田地、房舍等典當(dāng)、出賣(mài)于他處時(shí)，當(dāng)為契約”［6］390。從西夏契約文書(shū)上可以看出，幾乎每一份正式的契約文書(shū)上都有“本心服”的字樣［2］211，表示契約的簽訂出于當(dāng)事人的自由意志?！按咚鱾T(mén)”將“誣指”他人欠債的行為等同于“枉法貪贓”［6］190，也就是在非出于對(duì)方本意的情況下嘗試占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。同樣，西夏法律也禁止在未經(jīng)他人同意的情況下以他人名義進(jìn)行借債?！爸T人于官私處借債，本人不在，文書(shū)中未有，不允有名為于其處索債?！保?］190在田宅的買(mǎi)賣(mài)、典當(dāng)?shù)确矫?，西夏律令?duì)于中原“親鄰之法”作了一定的“變通”，側(cè)重尊重當(dāng)事人的意愿。從當(dāng)時(shí)南宋的一份判決書(shū)來(lái)看，“親鄰之法”在法律實(shí)踐中得到落實(shí)，當(dāng)時(shí)的“法官”援引了一條法令：“諸典賣(mài)田宅，四鄰所至有本宗絲麻以上親者，以帳取問(wèn)……”只要沒(méi)有“別戶田間隔”且不超過(guò)法定的期間，“親鄰”可以優(yōu)先“執(zhí)贖”［10］309。對(duì)于類似的情形，《天盛律令?租地門(mén)》規(guī)定：“諸人賣(mài)自屬私地時(shí)，當(dāng)賣(mài)情愿處，不許地邊相接者謂‘我邊接’而強(qiáng)買(mǎi)之、不令賣(mài)情愿處及行賄等。違律時(shí)庶人十三杖，有官罰馬一，所取賄亦當(dāng)還之?！保?］495杜建錄先生指出，“這里西夏限制土地買(mǎi)賣(mài)中的‘親鄰權(quán)’，當(dāng)從防止強(qiáng)買(mǎi)的角度規(guī)定”［11］48，《嵬名法寶達(dá)賣(mài)地文契》中“‘他人先召有服，房親后召’反映了西夏在土地買(mǎi)賣(mài)中先問(wèn)四鄰，后問(wèn)房親”［11］32。從“防止強(qiáng)買(mǎi)”的角度來(lái)看，“西夏限制土地買(mǎi)賣(mài)中的‘親鄰權(quán)’”，在一定程度上尊重交易當(dāng)事人的交易自由。

二、催索債利與債務(wù)負(fù)擔(dān)的西夏方案

上述“契約自由”的實(shí)現(xiàn)不僅僅依賴西夏政府頒行的法律制度，還以契約雙方按照約定履行義務(wù)為前提?！短焓⒙闪睢芬?guī)定，在債務(wù)人到期不能如約履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不能“強(qiáng)力”用債務(wù)人的屋舍、畜物和田地等財(cái)產(chǎn)來(lái)抵債。在借貸活動(dòng)中，行為人如果違反這種規(guī)定，那么其可能面臨著“本利債量減算”的后果。［6］191

（一）催索債利過(guò)程中的官方介入

按照《天盛律令》的規(guī)定，法律注意區(qū)分債務(wù)人“負(fù)債不還”的不同情形。分別是“賴債不還”和“無(wú)所還債”。對(duì)于第一種情形，“不還債”被看作是一種“犯罪”，“諸人對(duì)負(fù)債人當(dāng)催索……因負(fù)債不還給……若違律時(shí)，使與不還債相同判斷”［6］188。在這種情況下，債權(quán)人可以向西夏政府有關(guān)部門(mén)尋求救濟(jì)，政府“當(dāng)以強(qiáng)力（對(duì)債務(wù)人）搜取問(wèn)訊”，根據(jù)不同情形，分別給予債務(wù)人不同程度的懲罰，債的“本和利”依然應(yīng)當(dāng)還給債權(quán)人。對(duì)于第二種情況，主要指?jìng)鶆?wù)人在契約約定的日期未能還本付利時(shí)，則視情形判定。在這里，西夏政府對(duì)于借貸過(guò)高利息的規(guī)定有時(shí)候決定著債務(wù)的到期日，因?yàn)槌^(guò)最高利息的數(shù)額不受法律保護(hù)。例如，有借貸契約這樣約定，“天慶寅年正月二十九日立契約者梁功鐵，今從普渡寺中持糧人梁任麻等處借十石麥，十石大麥，自二月一日始，一月有一斗二升利，至本利相等時(shí)還，日期過(guò)時(shí)按官法罰交十石麥，心服”［2］210。結(jié)合《天盛律令》“催索債利門(mén)”的規(guī)定以及一些借貸文書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，“本利相等”可以看作是西夏政府認(rèn)可的對(duì)于債務(wù)人欠債不還的懲罰標(biāo)準(zhǔn)之一。例如，有糧食借貸契約中約定，“日過(guò)時(shí)，一石還兩石”［6］211，也有貸物契中約定，“……借貸七千七百卷［計(jì)］，期限同月十五日當(dāng)聚集還。過(guò)期時(shí)一［計(jì)］還二計(jì)數(shù)，共還一萬(wàn)五千四百卷”［2］248?！按咚鱾T(mén)”中多次提到，私人借貸的利息超過(guò)“本”以后，“應(yīng)告于有司”［6］188-189，這在法律上限制了債權(quán)人牟取暴利的行為，“利息上限”也成為西夏政府干預(yù)民間借貸活動(dòng)的“臨界點(diǎn)”。

（二）催索債利的順位與連帶責(zé)任

在“欠債不還”的情況下，西夏法律規(guī)定，應(yīng)該給債務(wù)人三次寬限期，到期仍不能還債，則債權(quán)人可以申請(qǐng)政府代為“催索債利”。在償債的順位上，分別是“借債者（債務(wù)人）”、“同去借者（類似擔(dān)保人）”和“持主者（委托人）”②?！按咚鱾T(mén)”規(guī)定：“借債者不能還時(shí)，當(dāng)催促同去借者。同去借者亦不能還，則不允其二種人之妻子、媳、未嫁女等還債價(jià)，可令出力典債。若妻子、媳比所典錢(qián)少，及確無(wú)有可出典者，現(xiàn)持主者當(dāng)還債?！保?］189在提到“卑幼”私自借貸官私錢(qián)物時(shí)，再次明確了償債的順位，在家長(zhǎng)不負(fù)擔(dān)的情況下，“借債者自當(dāng)負(fù)擔(dān)。其人不能，則同去借者、執(zhí)主者當(dāng)負(fù)擔(dān)”［6］191。這里的“執(zhí)主者”與上述“持主者”的身份相同。但是，“催索債利門(mén)”中反復(fù)提到的“持主者”似乎在西夏的借貸契約中無(wú)法找到。從西夏的借貸契約上可以看到，契約的尾部先后列明“立契約者（債務(wù)人）”、若干“同借者”以及若干“知人”［2］210-215。按照史金波先生的研究，“所有糧食借貸契約的契尾第一個(gè)簽名的是借貸者”，“為了保證本利的歸還，債主除要求借貸者本人簽字畫(huà)押以外，還要求家屬或至親簽字畫(huà)押”，也就是上述“同去借者”，“同借者類似擔(dān)保人，當(dāng)直接借貸者發(fā)生無(wú)力還債、死亡、逃亡等意外時(shí)有借貸連帶責(zé)任，負(fù)責(zé)償還”，最后面“知人”的作用“僅僅證明契約行為，不負(fù)契約實(shí)施的連帶責(zé)任”。［2］236-240結(jié)合唐宋的借貸契約內(nèi)容、宋朝的相關(guān)規(guī)定以及宋代的契約糾紛能夠發(fā)現(xiàn)，上文的“持主者”也就是西夏借貸契約以及買(mǎi)賣(mài)契約中的“知人”，與唐宋私契中的“見(jiàn)知人”同義［11］350-351?！耙?jiàn)知人”在商事實(shí)踐中可能承擔(dān)著“牙人”的職能。例如，《名公書(shū)判清明集》“重疊”一案中，行為人將田宅先后典賣(mài)給兩個(gè)買(mǎi)主，發(fā)生糾紛以后，按照契約內(nèi)容，“法官”追問(wèn)身兼“牙人”和“見(jiàn)知人”身份的王安然，結(jié)合其他證據(jù)證實(shí)了其中一份契約的真實(shí)性［10］302。在“買(mǎi)主偽契包并”案中，買(mǎi)主偽造契約試圖吞并他人田產(chǎn)，官府認(rèn)定，契約上沒(méi)有家主“知押”及牙人的“證見(jiàn)”，遂認(rèn)為此契約無(wú)效［10］305-306?！澳冈谂c兄弟有分”案中，“法官”認(rèn)定“牙人”敗壞某家不肖子弟，促成交易，“勘杖六十，仍舊召保，如魏峻監(jiān)錢(qián)不足，照條監(jiān)牙保人均備”［10］301-302。從宋代律令中可以發(fā)現(xiàn)，“牙人”和“見(jiàn)知人”不僅僅承擔(dān)著上述“撮合”以及“見(jiàn)證”契約成立的作用，在契約的履行過(guò)程中還需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中記載：“宋元祐五年（1090），戶部言：‘抵當(dāng)財(cái)產(chǎn)……若有折欠，出賣(mài)不敷，如本主并保人填納不足者，勒元檢估吏人、牙人均補(bǔ)?！保?］10865-10866紹熙二年（1191），宋廷規(guī)定：“在法：違欠茶、鹽錢(qián)物，止合估欠人并牙保人物產(chǎn)折還，即無(wú)監(jiān)系親戚填還，及妻已改嫁，尚行追理之文?！藨羟坟?fù)客旅及店鋪價(jià)錢(qián)……有已經(jīng)估籍家產(chǎn)，償還不足，依舊監(jiān)系牙保等……”［12］6695從這些規(guī)定中可以看出，“牙保”、“見(jiàn)知人”或“執(zhí)主者”于債權(quán)人承擔(dān)的可能不僅僅是有限的償還責(zé)任，應(yīng)該和債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)程中的個(gè)體識(shí)別

在債務(wù)負(fù)擔(dān)方面，“催索債利門(mén)”的相關(guān)規(guī)定突出個(gè)人責(zé)任。在債務(wù)人與“家長(zhǎng)父母、兄弟等”家庭成員同居飲食的狀態(tài)下，卑幼不經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)同意私自借貸，“家長(zhǎng)同意負(fù)擔(dān)則當(dāng)還，不同意則可不還。借債者自當(dāng)負(fù)擔(dān)”［6］191。同樣的道理，“諸人所屬私人（奴仆）”也不能用“頭監(jiān)（主人）畜物中還債”［6］190。按照上述還債順位，如果“借債者”和“同去借者”不能還債，則不能向兩者的家人索債，但是可讓他們的家人“出力典債”，這里的家人包括“妻子、媳、未嫁女”等［6］189，這里不包括“借債者”和“同去借者”的父母。“出典工門(mén)”中明確規(guī)定，“諸人不許因官私債典父母”［6］390。與執(zhí)主者對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任相區(qū)別，執(zhí)主者的家人對(duì)于債務(wù)僅僅承擔(dān)有限的擔(dān)保責(zé)任，以“消費(fèi)”所借貸錢(qián)糧為限?！皥?zhí)主者不能時(shí)，其持主人有借分食前借債時(shí)，則其家中人當(dāng)出力，未分食取債人時(shí)，則勿令家門(mén)入?！保?］189值得注意的是，按照西夏法令的規(guī)定，債務(wù)主體“同去借者”、“執(zhí)主者”與“借債者”承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，上述“卑幼”私自舉債情形中，在“同去借者”與“執(zhí)主者”不能負(fù)擔(dān)的情況下，兩者“出工抵債”僅僅限于“分食”所借錢(qián)糧的情形。這體現(xiàn)的是一種“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，“分食”也說(shuō)明“同去借者”和“執(zhí)主者”有貪利之心。宋代也有類似的規(guī)定，《宋刑統(tǒng)》“典賣(mài)指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”中指出：“如是卑幼骨肉蒙昧尊長(zhǎng)，專擅典賣(mài)、質(zhì)舉、倚當(dāng)……其卑幼及牙保引致人等，并當(dāng)重?cái)?，錢(qián)業(yè)各還兩主，其錢(qián)已經(jīng)卑幼破用，無(wú)可征償者，不在更于家主尊長(zhǎng)處征理之限?！保?］206這條規(guī)定雖然沒(méi)有進(jìn)一步明確“卑幼破用”錢(qián)財(cái)以后的償債程序，但是可以推斷出后果，家主不助還債，卑幼和牙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法舉債的責(zé)任。

（四）作為終極措施的出工抵債

在償債的方法上，《天盛律令》“催索債利門(mén)”規(guī)定的“出工抵債”頗具特色。查閱中原宋朝的法典可以發(fā)現(xiàn)，宋朝開(kāi)國(guó)之初，在債務(wù)人無(wú)所還債的情況下可以“役身折酬”，與西夏律令中規(guī)定的“出工抵債”具有相似性。但是，《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定“出工抵債”的主體是“戶內(nèi)男口”［8］412，《天盛律令》“催索債利門(mén)”中規(guī)定的可出工抵債的主體包括借債者、同去借債者以及執(zhí)主者并他們的妻子、兒媳和未嫁女等［6］189。顯然，西夏的男丁和成年女性都可以“出工抵債”。這與西夏的社會(huì)習(xí)俗和社會(huì)制度有關(guān)，“全民皆兵的制度”使得“人人能斗擊，無(wú)復(fù)民兵之別”［13］193-194，女性也是軍隊(duì)的一員［14］118-122，自然也是一種社會(huì)勞動(dòng)力。《天盛律令》“棄守大城門(mén)”規(guī)定：“守大城者，當(dāng)使軍士、正軍、輔主、寨婦等眾人依所定聚集而住……”［6］197這里提到的“寨婦”就是女性。出工抵債者大多為失去田宅、牲畜等財(cái)產(chǎn)的貧民，以自己的勞動(dòng)及所得償還債務(wù)，“典押出力人類似債務(wù)奴隸，但又不完全等同于奴隸，典押出力人償清債務(wù)后可離去，借貸方也可以出錢(qián)贖回典押人”［15］44。從律令的內(nèi)容中也可以發(fā)現(xiàn)，債務(wù)人及擔(dān)保人等“出工抵債”的計(jì)量方法依據(jù)“盜償還工價(jià)”之法進(jìn)行?！短焓⒙闪睢贰氨I賠償返還門(mén)”對(duì)此有詳細(xì)的規(guī)定，用以將債務(wù)人和擔(dān)保人的勞動(dòng)量折算為財(cái)產(chǎn)［6］174?？疾焖纬髞?lái)的一些規(guī)定，政府明確催索實(shí)踐中禁止通過(guò)“質(zhì)當(dāng)人口”的手段來(lái)典債。宋至道二年（996）閏七月，宋太宗下詔：“江、浙、福建民負(fù)人錢(qián)沒(méi)入男女者還其家，敢匿者治罪?！保?6］99《慶元條法事類》“出舉債負(fù)”明確強(qiáng)調(diào)：“諸以債負(fù)質(zhì)當(dāng)人口，杖一百，人放逐便，錢(qián)物不追?！保?］902上述償債方法上的差別、債務(wù)負(fù)擔(dān)的機(jī)制以及借貸自由的制度設(shè)計(jì)可能是由西夏獨(dú)特的生產(chǎn)方式、自然地理?xiàng)l件、人口狀況決定的。

三、催索債利與西夏社會(huì)的立體透視

通過(guò)上述考察可以發(fā)現(xiàn)，西夏政府似乎在保護(hù)借貸主體的意思自由方面具有更為寬廣的視野。但是，與同時(shí)期宋朝進(jìn)行制度上的對(duì)比，其殘存的半奴隸制形式的“出工抵債”又令人頗為費(fèi)解。同時(shí)，在卑幼私自舉債情形下，責(zé)任承擔(dān)的個(gè)體識(shí)別似乎又與夏仁宗（曾以“天盛”作為年號(hào)）的“儒學(xué)情結(jié)”存在一定的對(duì)立，因?yàn)槿寮蚁鄬?duì)注重整體的親倫關(guān)系。其實(shí)，這些看似“另類”的制度設(shè)計(jì)決定于西夏特殊的自然地理、土地所有制以及人口狀況。

首先，西夏獨(dú)特的自然地理?xiàng)l件決定了糧食相對(duì)匱乏，這也導(dǎo)致了部分民眾需要采取“貸糧”的方式來(lái)維持基本的生活。貴族、官僚以及僧侶占有大量的土地，他們成為出貸生活資料的主要群體。反映在契約制度上，體現(xiàn)為參與商事活動(dòng)的主體較宋朝來(lái)說(shuō)更為廣泛。雖然，按照《宋史》的記載，西夏“甘、涼之間”以及“興、靈”兩州皆引河水灌溉，“歲無(wú)旱澇之虞”［16］14028，但是這四個(gè)州的面積只占全境的一小部分?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中提到：“夏國(guó)賴以為生者，河南膏腴之地，東則橫山，西則天都、馬銜山一帶，其余多不堪耕牧?！保?］11129按照吳天墀先生的研究，就西夏全域來(lái)說(shuō)，“農(nóng)作物種植的面積不大，收成遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠人民生活的實(shí)際需要”［13］156，再加上“頻繁的氣象災(zāi)害”經(jīng)常引起饑荒，這成為西夏“最為棘手的社會(huì)問(wèn)題”，除官方的救濟(jì)（例如賑濟(jì)、貸糧于他國(guó)、榷場(chǎng)貿(mào)易等）［17］118-120之外，在市場(chǎng)上進(jìn)行借貸也成為部分貧苦民眾維持生活的手段。根據(jù)史金波先生的研究，“黑水城出土的糧食借貸契約數(shù)量最多，有110 多號(hào)，300 多件，約占全部契約的2/3，不僅數(shù)量大，類型也多，比敦煌石室所出糧食借貸契約多”［2］245。其中的貸糧食者“實(shí)際上是缺乏種子或口糧不得已而舉債的貧困者”，而在出貸者群體中，有皇族、國(guó)師等，而且利息都很高［2］223-225。由于“黨項(xiàng)貴族大土地占有制是西夏土地制度的重要組成部分”，西夏皇族對(duì)于佛教的重視又使得佛寺和僧侶占有大量的田產(chǎn)，除此以外，自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)的數(shù)量很少［15］1-15。根據(jù)吳天墀先生的論述，“西夏統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于擴(kuò)大農(nóng)耕土地增加農(nóng)業(yè)收益很感興趣，在諒祚統(tǒng)治初期的國(guó)相沒(méi)藏訛龐，憑借武力侵耕宋朝麟州西界屈野河外的肥沃土地，‘令民播種，以所收入其家’，把所占的耕地，‘宴然以為己田’”［13］160。在這種情況下，西夏的貴族、官僚和僧侶掌握著大量的生活資料，民眾在缺糧的時(shí)候只能向這些富戶借糧?？梢哉f(shuō)，達(dá)官貴族的牟利心理與廣大貧困民眾的謀生需求推動(dòng)了西夏民間借貸的“繁榮”。

其次，區(qū)別于同時(shí)期宋朝的財(cái)產(chǎn)制度，西夏的卑幼可以擁有一定數(shù)量的“私財(cái)”，這一點(diǎn)在契約制度和催索債利的實(shí)踐中體現(xiàn)為卑幼不經(jīng)過(guò)家長(zhǎng)的同意可以“擅自借貸”，家長(zhǎng)也可以不助還債。在“別籍異財(cái)”的風(fēng)尚下，責(zé)任承擔(dān)過(guò)程中的“個(gè)體識(shí)別”亦在情理之中。如上文指出的，在同時(shí)期的宋朝境內(nèi)，法律禁止卑幼私自參與商事活動(dòng)，最直接的原因是“父母在，無(wú)私財(cái)”［10］367，卑幼不能在尊長(zhǎng)在世的時(shí)候分家析產(chǎn)，這種制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)是，父母與子女在“同居共爨”的生活狀態(tài)下，“均其貧富，養(yǎng)其孝悌”［10］278-279。從宋朝律令的規(guī)定也可以發(fā)現(xiàn)，“別籍異財(cái)”屬于“十惡”之一［8］11，宋太祖在開(kāi)國(guó)之初更是明確，“察民有父母在而別籍異財(cái)者，其罪死”［7］231。相對(duì)來(lái)說(shuō)，在西夏社會(huì)中，父母同意的情況下可以“別籍異財(cái)”［6］390?！短焓⒙闪睢贰俺龅涔らT(mén)”規(guī)定：“諸人父母不情愿，不許強(qiáng)謂‘我另往別住’，若違時(shí)徒一年。父母情愿，則罪勿治?！保?］390“罪則不同門(mén)”規(guī)定：“諸人父母不情愿，不許強(qiáng)以謂我分居另食，若違律時(shí)徒一年，父母情愿則勿治罪?！保?］609從“謀逆門(mén)”中也可以看到，犯“謀逆”之罪者，其部分同居親屬和不同居親屬的待遇是不一樣的，祖父母、父母、兄弟等“非同居”親屬的財(cái)產(chǎn)“勿沒(méi)收”［6］111。這說(shuō)明，在西夏社會(huì)生活中，存在著祖父母、父母與子孫“非同居”的情況。這種現(xiàn)象從一些出土的西夏戶籍文書(shū)中也可以推斷出，按照史金波先生的研究，黑水城出土的戶籍文書(shū)表明，當(dāng)時(shí)該地戶均人口數(shù)較少，“可能當(dāng)時(shí)男子結(jié)婚后分家另過(guò)”［2］80。分家析產(chǎn)的歷史事實(shí)只能說(shuō)明，尊長(zhǎng)對(duì)于卑幼的借貸行為不一定要承擔(dān)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)仍然由家庭所有，債務(wù)人家資盡償?shù)那闆r下，“出工抵債”對(duì)于債務(wù)人和“同去借者”是不得已的手段，但是對(duì)于“執(zhí)主者”來(lái)說(shuō)，也是基于“過(guò)錯(cuò)促成交易”的一種變相懲罰，其家屬僅僅在“分食債利”的情況下承擔(dān)責(zé)任。

最后，西夏以畜牧為主的生活方式、多元的民族成分以及不均勻的人口分布使得“出工抵債”成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一種手段。與同時(shí)期的宋朝主要“以農(nóng)業(yè)為主”不同，“畜牧業(yè)是黨項(xiàng)羌族傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，在西夏整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占有舉足輕重的地位”［15］144-155。這一點(diǎn)在刑罰內(nèi)容上也有所體現(xiàn)，一些重大的犯罪諸如十惡中的“背叛”、“惡毒”、“不道”等，《天盛律令》規(guī)定，將行為人的親戚“入牧農(nóng)主中”，強(qiáng)制其從事畜牧和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)［6］115-119。相對(duì)而言，西夏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不發(fā)達(dá)，且“居民中的漢人一般都是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，大多數(shù)黨項(xiàng)羌和吐蕃、回鶻人民則以畜牧業(yè)為主”［13］161。又由于西夏的農(nóng)耕牧區(qū)很有限，按照杜建錄先生的研究，“西夏除了沿邊山界以外，無(wú)論是河套平原還是河西走廊，實(shí)際上都是沙漠綠洲”，“荒漠與半荒漠約占西夏全境的4/5 以上”［18］37，剩下的適宜放牧和耕種的地區(qū)很少，這些地區(qū)也是“官僚貴族和軍隊(duì)”集聚地。貴族和官僚占有大量生活資料，“在貴族地主土地上進(jìn)行生產(chǎn)的主要是人身依附性很強(qiáng)的農(nóng)奴”［15］9，普通民眾很容易破產(chǎn)進(jìn)而“出工抵債”。對(duì)于當(dāng)時(shí)的宋朝來(lái)說(shuō)，“以一家一戶作為生產(chǎn)單位的個(gè)體小生產(chǎn)”需要社會(huì)勞動(dòng)力的增加［19］27。從相關(guān)研究中可以發(fā)現(xiàn)，五代戰(zhàn)亂以后，宋朝為恢復(fù)生產(chǎn)采取了一些發(fā)展人口的舉措［20］474-476，勞動(dòng)人口增多的同時(shí)，墾田面積也擴(kuò)大了”［19］67-71，更為尊重自由的生產(chǎn)主體，在這種情況下，“以債負(fù)質(zhì)當(dāng)人口”顯得有些不合時(shí)宜。此外，過(guò)于多的破產(chǎn)民眾也可能成為西夏社會(huì)的不穩(wěn)定因素，“出工抵債”在一定程度上解決了這一問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

西夏的“借貸自由”與西夏社會(huì)生活資料分配的不均勻緊密相關(guān)。按照馬克思的說(shuō)法，當(dāng)部分人將多余的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為商品以后，伴隨著貨幣的出現(xiàn)，“高利貸資本”就產(chǎn)生了［21］437。但是，無(wú)限制的利率將會(huì)拉大社會(huì)的貧富差距，增加社會(huì)的不穩(wěn)定性，政府對(duì)于借貸利率的限制在一定程度上緩和著社會(huì)矛盾。在西夏社會(huì)中，有限的農(nóng)耕和牧區(qū)、繁重的賦役、頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)以及不時(shí)降臨的天災(zāi)更加拉大了貧者與富者之間差距。其中，西夏按照每個(gè)“租戶家主”的財(cái)產(chǎn)規(guī)模納稅［15］18，繁重的賦役可能促使一些家庭進(jìn)行“分家析產(chǎn)”，以此可減輕一定的稅負(fù)。在這種財(cái)產(chǎn)所有制下，債務(wù)負(fù)擔(dān)的過(guò)程中傾向于一種“個(gè)人責(zé)任”。對(duì)于極度貧困者來(lái)說(shuō)，“出工抵債”似乎是償還債務(wù)的唯一手段。

注釋：

①在E?И?克恰諾夫翻譯的《西夏法典》中，這一門(mén)類的標(biāo)題被翻譯為“追繳債息”。見(jiàn)E?И?克恰諾夫俄譯、李仲三漢譯《西夏法典——天盛年改舊定新律令》，寧夏人民出版社1988年版。

②E?И?克恰諾夫?qū)ⅰ俺种魅恕狈g為“委托人”。見(jiàn)E?И?克恰諾夫俄譯、李仲三漢譯《西夏法典——天盛年改舊定新律令》，寧夏人民出版社1988年版，第90頁(yè)，其職能可能類似于中原唐代借貸契約尾部的“知見(jiàn)人”，見(jiàn)張傳璽主編《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》，北京大學(xué)出版社1995年版，第342頁(yè)。