張 賀

（沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110000）

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)音樂產(chǎn)業(yè)的興起對(duì)于保護(hù)音樂版權(quán)之進(jìn)程可謂一波三折。2002年是互聯(lián)網(wǎng)音樂產(chǎn)生的萌芽時(shí)期，互聯(lián)網(wǎng)音樂的出現(xiàn)帶給人們便捷、優(yōu)惠的音樂消費(fèi)方式，區(qū)別于傳統(tǒng)的音樂卡帶、CD光盤和MP3等方式，互聯(lián)網(wǎng)音樂廣泛的出現(xiàn)在大眾的娛樂生活中。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字音樂市場(chǎng)中的盜版、版權(quán)無序、版權(quán)侵權(quán)恣意妄為，音樂版權(quán)人的版權(quán)利益遭受侵害，音樂平臺(tái)的版權(quán)營(yíng)收也遭受巨大打擊。在音樂版權(quán)人和音樂服務(wù)商的聯(lián)合下，音樂版權(quán)保護(hù)逐步走向正軌。國(guó)家版權(quán)局也將打擊盜版音樂作為治理音樂市場(chǎng)的一項(xiàng)重要舉措，以此維護(hù)數(shù)字音樂版權(quán)的有序交易，保障版權(quán)人和音樂服務(wù)商的合法權(quán)益。

在數(shù)字音樂版權(quán)的保護(hù)和版權(quán)交易進(jìn)程中，一種促進(jìn)版權(quán)流通的，具有較高效率的版權(quán)交易模式出現(xiàn)，成了除通過著作權(quán)集體管理組織集體授權(quán)模式外的通用的版權(quán)授權(quán)模式。占有的數(shù)字音樂版權(quán)數(shù)量和質(zhì)量在很大程度上決定著數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，數(shù)字音樂版權(quán)作為眾多經(jīng)營(yíng)者核心競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容和對(duì)象，其價(jià)值正在伴隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而增長(zhǎng)。數(shù)字音樂平臺(tái)對(duì)音樂版權(quán)的追逐加劇了版權(quán)的分化，原本在數(shù)字音樂市場(chǎng)發(fā)展初期，由各個(gè)音樂服務(wù)商共享的音樂版權(quán)資源逐漸轉(zhuǎn)化為由不同的音樂服務(wù)商將整體的數(shù)字音樂版權(quán)割據(jù)開來，各大數(shù)字音樂平臺(tái)憑借占據(jù)的獨(dú)家數(shù)字音樂版權(quán)吸引眾多消費(fèi)者。通過這種獨(dú)家授權(quán)模式許可音樂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等內(nèi)容的版權(quán)許可模式是否會(huì)引發(fā)壟斷，阻礙數(shù)字音樂市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，侵害消費(fèi)者權(quán)益等問題也正在引發(fā)學(xué)者的思考。版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式是否違法，是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法規(guī)制，獨(dú)家版權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被禁止。本文從以上的問題中分析獨(dú)家授權(quán)模式的效用、法律性質(zhì)以及其在反壟斷法中的定位。

二、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的效用

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式作為一種以音樂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為主要授權(quán)主體的交易模式，是指數(shù)字音樂著作權(quán)人與數(shù)字音樂平臺(tái)簽訂的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議或與數(shù)字音樂平臺(tái)之間簽訂的獨(dú)家代理協(xié)議，其中約定數(shù)字音樂版權(quán)的授權(quán)內(nèi)容，包括數(shù)量、期限和地域范圍等。

從獨(dú)家授權(quán)模式的各個(gè)環(huán)節(jié)來看，該模式的應(yīng)用很大程度上推動(dòng)了數(shù)字音樂市場(chǎng)中音樂版權(quán)的正版化發(fā)展過程，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。［1］首先，數(shù)字音樂行業(yè)發(fā)展之初，盜版橫行，版權(quán)侵權(quán)問題時(shí)有發(fā)生，獨(dú)家授權(quán)模式的運(yùn)用推動(dòng)音樂版權(quán)的授權(quán)合法性與正規(guī)性，積極保護(hù)音樂著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，憑借音樂市場(chǎng)中版權(quán)人和音樂服務(wù)商的版權(quán)保護(hù)行動(dòng)大大打擊市場(chǎng)內(nèi)的版權(quán)濫用行為和版權(quán)侵權(quán)行為。其次，獨(dú)家授權(quán)模式的出現(xiàn)為音樂著作權(quán)人帶來了相比較于過去被動(dòng)的市場(chǎng)談判地位而言更加主動(dòng)的市場(chǎng)地位。音樂著作權(quán)人可以獲取較高的版權(quán)利益，一方面可以鼓勵(lì)音樂市場(chǎng)的創(chuàng)新；另一方面可以促進(jìn)音樂市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)秀的音樂版權(quán)毫無疑問的是各個(gè)音樂平臺(tái)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，獨(dú)家授權(quán)模式的應(yīng)用在一定程度上節(jié)省了交易成本，提高了版權(quán)交易效率，無論是音樂著作權(quán)人和數(shù)字音樂平臺(tái)，還是音樂服務(wù)的消費(fèi)者，都可以享受版權(quán)交易便利所帶來的版權(quán)利益。最后，獨(dú)家授權(quán)模式可以助推數(shù)字音樂市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。大量的優(yōu)質(zhì)核心數(shù)字音樂版權(quán)所蘊(yùn)藏的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其通過授權(quán)確定的價(jià)格表現(xiàn)。優(yōu)質(zhì)的數(shù)字音樂版權(quán)的背后吸引更多的消費(fèi)群體的注意力，［2］消費(fèi)群體的消費(fèi)喜好、偶像效應(yīng)和音樂服務(wù)軟件體驗(yàn)等往往決定著消費(fèi)者更傾向于下載哪種音樂軟件，購(gòu)買何種服務(wù)。目前，隨著數(shù)字音樂的迅猛發(fā)展，各音樂軟件也在不斷創(chuàng)新自家音樂服務(wù)平臺(tái)的服務(wù)類型，更新和完善平臺(tái)服務(wù)的內(nèi)容，以期用滿意的用戶體驗(yàn)吸引更多消費(fèi)者。這些舉動(dòng)正是刺激熟悉音樂市場(chǎng)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的巨大動(dòng)力。

但獨(dú)家授權(quán)模式同樣會(huì)帶來消極影響。獨(dú)家授權(quán)模式下，大量的優(yōu)質(zhì)核心音樂版權(quán)慢慢向個(gè)別的數(shù)字音樂平臺(tái)集中，導(dǎo)致某個(gè)音樂平臺(tái)逐漸取締其他平臺(tái)，限制其他音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)，或在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)取得市場(chǎng)支配地位，從而實(shí)施諸如高價(jià)轉(zhuǎn)授行為、差別待遇行為或拒絕交易行為，進(jìn)而排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無序和混亂的消極后果在一定程度上會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

三、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的法律定性

獨(dú)家授權(quán)模式下數(shù)字音樂版權(quán)方與數(shù)字音樂平臺(tái)之間簽訂的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是以音樂版權(quán)的專有使用許可為內(nèi)容的，許可人將特定的音樂版權(quán)專有使用權(quán)許可給被許可人，被許可人不得在未取得許可人同意轉(zhuǎn)授權(quán)的情況僅以自己的意志進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。此種授權(quán)模式實(shí)際是對(duì)音樂版權(quán)的專有使用許可，并存在許可使用的時(shí)間限制，時(shí)間限制解除后，該音樂產(chǎn)品的版權(quán)又將投入到音樂市場(chǎng)的授權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中。數(shù)字音樂版權(quán)方與數(shù)字音樂平臺(tái)之間簽訂的獨(dú)家代理協(xié)議，是以數(shù)字音樂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有使用許可為內(nèi)容的獨(dú)家代理協(xié)議，由被許可方負(fù)有轉(zhuǎn)授權(quán)的義務(wù)并享有提起訴訟的權(quán)利。該權(quán)利義務(wù)是音樂版權(quán)方授予數(shù)字音樂平臺(tái)享有的，目的在于幫助數(shù)字音樂作品的良性傳播與有效維權(quán)。

不論是上述以專有許可方式還是非專有許可方式進(jìn)行的數(shù)字音樂版權(quán)的獨(dú)家授權(quán)模式，其都符合我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，是各方當(dāng)事人依據(jù)意思自治簽訂的授權(quán)協(xié)議，簽訂的協(xié)議只需符合有效合同要求便受民法和著作權(quán)法的保護(hù)。［3］可見，獨(dú)家授權(quán)模式本身并不具備違法性，是市場(chǎng)交易主體依據(jù)商業(yè)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生的促進(jìn)交易的授權(quán)模式。［4］但當(dāng)這種授權(quán)模式被利用為幫助某些音樂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者獲取市場(chǎng)支配地位，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的手段時(shí)，應(yīng)當(dāng)引發(fā)《反壟斷法》的關(guān)注，但《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)關(guān)注的只是一系列濫用數(shù)字音樂版權(quán)的行為，而作為商業(yè)交易產(chǎn)物的獨(dú)家授權(quán)模式不該受《反壟斷法》的苛責(zé)。

四、濫用數(shù)字音樂版權(quán)行為的反壟斷法規(guī)制范圍

數(shù)字音樂版權(quán)人與數(shù)字音樂平臺(tái)達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議行為。根據(jù)意思自治原則，版權(quán)人可以與數(shù)字音樂服務(wù)商自由協(xié)定交易版權(quán)的價(jià)格，但當(dāng)版權(quán)人與音樂平臺(tái)對(duì)該版權(quán)的轉(zhuǎn)授價(jià)格進(jìn)行約定時(shí)，便應(yīng)當(dāng)注意其約定的價(jià)格是否到達(dá)了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，若約定了固定向第三方的交易價(jià)格或最低的交易價(jià)格，以此達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，則根據(jù)《反壟斷法》第十四條中關(guān)于禁止限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)定而受反壟斷法的規(guī)制。

數(shù)字音樂平臺(tái)的獨(dú)家代理行為達(dá)成的濫用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，數(shù)字音樂平臺(tái)的獨(dú)家代理行為是受法律保護(hù)的，但當(dāng)數(shù)字音樂平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，利用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施高價(jià)轉(zhuǎn)授行為，即數(shù)字音樂平臺(tái)為了維持自身的競(jìng)爭(zhēng)力或限制其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)等原因，在轉(zhuǎn)授權(quán)的價(jià)格定價(jià)中，以不公平的高價(jià)對(duì)其他市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行轉(zhuǎn)授，而實(shí)際鮮有經(jīng)營(yíng)者能夠取得授權(quán)。［5］作為獨(dú)家代理方的音樂平臺(tái)憑借其交易的優(yōu)勢(shì)地位，可以恣意出價(jià)，以此排除限制競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)受反壟斷法規(guī)制。其次，獨(dú)家代理平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，利用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施拒絕交易行為。誠(chéng)如前述，數(shù)字音樂平臺(tái)實(shí)施的不公平高價(jià)行為也是一種變相的拒絕交易行為，擁有大量核心音樂版權(quán)資源的平臺(tái)，可以利用自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，拒絕向市場(chǎng)內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，以此削弱其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力，或限制新的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)。最后，具有市場(chǎng)支配地位的代理平臺(tái)實(shí)施差別待遇行為。該平臺(tái)在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)條件相同的其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，提出不同的交易條件，以此達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，則符合《反壟斷法》第十七條中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式本身具備促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和刺激音樂作品創(chuàng)新等積極效用，其本身并不違反相關(guān)法律規(guī)定，但當(dāng)音樂版權(quán)人和數(shù)字音樂平臺(tái)利用其進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，即應(yīng)受到反壟斷法的關(guān)注。