劉兵兵 陳國(guó)科 沙琛喬

（甘肅省文物考古研究所）

2019年10月，甘肅省文物考古研究所在武威發(fā)掘了一座唐墓。該墓保存較完整，隨葬品豐富，出土墓志一方。由志文內(nèi)容可知墓主系吐谷渾王室成員喜王慕容智。該墓志為研究吐谷渾王族世系、慕容氏家族歸葬之地變遷等相關(guān)問題提供了重要材料?，F(xiàn)對(duì)《慕容智墓志》作初步考釋，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家教正。

一、慕容智墓志基本信息

墓志青石質(zhì)，方形，由蓋、志兩部分組成。志蓋盝頂，底邊長(zhǎng)54.5、寬54.2、頂邊長(zhǎng)39.6、寬39.6、厚8.8厘米，正面中間陰刻篆書“大周故慕容府君墓志”，周圍飾以纏枝卷草花卉紋。墓志邊長(zhǎng)53.7、厚9.2厘米。正面楷書志文，20行，滿行17至21字，除4處與皇帝相關(guān)稱謂的詞前各留一空格外，共刻392字，其中“天”“地”“日”“月”“年”“授”等為武周新字。左側(cè)面縱刻兩行文字，約36字，其中部分字體具有和漢字相同的偏旁部首，或偏旁部首的合成字，暫無法釋讀。

為便于研究，茲錄正面志文如下：

大周故云麾將軍守左玉鈐衛(wèi)大將軍員外置喜王慕容府君墓志銘并序

王諱智，字哲，陰山人。拔勤豆/可汗第三子也。原夫圓穹寫象，珠昴為夷落之墟；方/礴凝形，玉塞列藩維之固。其有守中，外沐淳和，貴詩(shī)/書，踐仁義，則王家之生常矣。廓青海，凈湟川，率荒陬，/欵缶朔，則主家之積習(xí)矣。故能爪牙上國(guó)，跨躡邊亭，/控長(zhǎng)河以為防，居盤石而作固。靈源茂緒，可略言焉：祖麗杜吐渾可汗。父諾曷缽，尚大長(zhǎng)公主，駙馬都尉、/跋勤豆可汗。王以龜組榮班，魚軒懿戚。出總?cè)致?，?德化以調(diào)人；入奉皇猷，耿忠貞而事主。有制/曰：慕容智，鮮山貴族，昂城豪望，材略有聞，宜加戎職，/可左領(lǐng)軍將軍，俄加云麾將軍，守左玉鈐衛(wèi)大將軍。望重邊亭，譽(yù)隆藩邦。西園清夜，敬愛忘疲，東閣芳晨，言/談莫倦，誠(chéng)可長(zhǎng)隆顯秩，永奉宸居！豈謂齊桓之痾，/先侵骨髓，晉景之瘵，已入膏肓。天授二年三月二日，/薨于靈府之官舍，春秋卌有二，即其年九月五日遷/葬于大可汗陵，禮也。上懸烏兔，下臨城闕，草露朝清，松風(fēng)夜發(fā)。泣峴山之淚，隋悲隴水之聲，咽嗚哀哉！乃/為銘曰：

丹烏迅速，白兔蒼茫，兩楹流奠，二鑒經(jīng)殃。/崩城慟哭，變竹悲傷，一銘翠琰，地久天長(zhǎng)。

二、祖籍與世襲

志文云“王諱智，字哲，陰山人”。陰山為今內(nèi)蒙古中部山脈，是吐谷渾先祖率眾西遷的第一站。據(jù)史籍記載， 4世紀(jì)初，慕容廆繼位單于，與其兄長(zhǎng)吐谷渾不合。吐谷渾遂率部西遷至陰山一帶，牧獵多年后，又經(jīng)枹罕（今甘肅臨夏）、隴山抵達(dá)白蘭（今青海湖西南地區(qū)），逐步將勢(shì)力范圍固定在青海地區(qū)，并建立了自己的政權(quán)。對(duì)吐谷渾族人而言，陰山意義重大，從武威地區(qū)已發(fā)現(xiàn)的吐谷渾王族墓志看，以諾曷缽開始的第二、三代家族成員墓志中，常以陰山人自居。

志文又云：“慕容智，鮮山貴族，昂城豪望”。此處“鮮山”即“鮮卑山”，為鮮卑一族的發(fā)源地，在今大興安嶺一帶[1]?！短接[·地部十》曰：“慕容廆先代居遼左，號(hào)曰東胡，其后雄昌，與匈奴爭(zhēng)盛。秦漢之際，為匈奴所敗，分保鮮卑山，因復(fù)以山為號(hào)”[2]。此處又寫道慕容智為“昂城豪望”，昂城為羌地古城名，又作昴城，是吐谷渾部西遷白蘭途中的初據(jù)之地，在今四川西北阿壩一帶[3]。昂城一詞雖然在吐谷渾王族墓志中提及不多，但在吐谷渾歷史中，卻占有非常重要的地位。《魏書·吐谷渾傳》載：“吐谷渾遂從上隴，止于枹罕。自枹罕暨甘松，南界昂城、龍涸”[4]。《宋書·鮮卑吐谷渾傳》亦載，晉成帝咸和四年(329年)，吐谷渾長(zhǎng)子吐延“為昴城羌酋所刺，劍猶在體，呼子葉延，語其大將絕拔渥曰：‘吾氣絕，棺斂訖，便遠(yuǎn)去保白蘭。地既險(xiǎn)遠(yuǎn)，有土俗懦弱，易控御’”[5]。在此次“昂城事件”后，吐谷渾部便在葉延的帶領(lǐng)下退往白蘭，并且以白蘭地區(qū)為中心正式建立吐谷渾國(guó)。因此，“昂城”既是吐谷渾西遷過程中的初據(jù)之地，也象征著吐谷渾部建立政權(quán)的開始。

志文載慕容智“為可汗第三子也”，同時(shí)還明確提到“父諾曷缽，尚大長(zhǎng)公主，駙馬都尉”，說明慕容智的母親應(yīng)當(dāng)就是弘化公主，則慕容智應(yīng)該是諾曷缽的嫡三子。結(jié)合之前學(xué)界對(duì)諾曷缽世系的研究，其子嗣至少應(yīng)有五男二女[6]，嫡長(zhǎng)子為慕容忠，嫡次子為闥盧摸末，嫡五子為慕容萬，二女為成月公主。加上本次發(fā)現(xiàn)的嫡三子慕容智，大致可明確諾曷缽四子一女之關(guān)系。根據(jù)墓志生卒年的相關(guān)記載，嫡長(zhǎng)子慕容忠生于貞觀二十二年（648年）[7]，嫡三子慕容智生于永徽元年（650年），則其嫡次子闥盧摸末應(yīng)當(dāng)在此期間出生，我們認(rèn)為貞觀二十三年（649年）的可能性較大，但也不能排除其與慕容忠或慕容智存在孿生的情況。則嫡四子和嫡五子應(yīng)在永徽元年（650年）之后出生。

特別是對(duì)嫡次子闥盧摸末生年的確定，使我們可以對(duì)史書記載金明縣主出適闥盧摸末的情況加以重新考量?！缎绿茣の饔騻魃稀酚涊d：“久之,摸末死,主與次子右武衛(wèi)大將軍梁漢王闥盧摸末來請(qǐng)婚,帝以宗室女金明縣主妻之”[8]。由于推定闥盧摸末出生的年份大致在貞觀二十三年（649年），所以在其兄長(zhǎng)慕容忠圣歷元年（698年）去世時(shí)闥盧摸末已經(jīng)49歲，在其父親諾曷缽垂拱四年（688年）去世時(shí)闥盧摸末也已39歲，其不可能在此期間才去請(qǐng)婚，所以闥盧摸末請(qǐng)婚的時(shí)間至遲也應(yīng)該在垂拱四年（688年）之前。則《新唐書》中“摸末死”的記載可能有誤，或者說此處的“摸末”并非指慕容忠（蘇度摸末）或者諾曷缽，而是另有其人。同時(shí)也說明，在為闥盧摸末請(qǐng)婚時(shí)弘化公主并未去世，此處所載“主”應(yīng)當(dāng)就是指弘化公主而非金城縣主。值得注意的是，《新唐書》中在闥盧摸末請(qǐng)婚的這段記載之后，緊接著便寫道：“既而吐蕃相攻，上書相曲直，并來請(qǐng)師，天子兩不許”?！凹榷币辉~的出現(xiàn)說明兩個(gè)事件之間似有承接關(guān)系，正是由于吐谷渾內(nèi)附唐朝為闥盧摸末請(qǐng)婚，引起了吐蕃的不滿，才導(dǎo)致吐蕃與吐谷渾之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)[9]。關(guān)于“吐蕃相攻”事件發(fā)生的時(shí)間，史籍記載是明確的，即高宗顯慶五年（660年）八月，雙方相互攻伐，并都向唐朝請(qǐng)兵，唐高宗兩不許。這也就是說，弘化公主為次子闥盧摸末請(qǐng)婚的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是在“吐蕃相攻”事件之前，同時(shí)又在金城縣主許婚慕容忠之后，即永徽三年（652年）—顯慶五年（660年）。由于此時(shí)闥盧摸末尚小，所以金明縣主出適的具體情況，應(yīng)該和金城縣主出適慕容忠的情況相似[10]，顯慶五年（660年）以前只是許婚，具體的成婚時(shí)間應(yīng)該是在闥盧摸末成年以后。

關(guān)于闥盧摸末封號(hào)的記載也可以從側(cè)面佐證這一觀點(diǎn)。由文獻(xiàn)和墓志記載來看，闥盧摸末長(zhǎng)兄封號(hào)“成王”，三弟封號(hào)“喜王”，五弟封號(hào)“宣王”，皆為一字王。而《新唐書》中卻記載闥盧摸末請(qǐng)婚時(shí)的封號(hào)是梁漢王，為二字王。據(jù)研究，吐谷渾王族封號(hào)隨著年齡和職位的增加，可以由“二字王”晉升為“一字王”，“一字王”較“二字王”身份高[11]。如《慕容曦光》墓志記載，“（曦光）三歲，以本藩嫡孫號(hào)觀樂王。年十歲，以本藩嫡子號(hào)燕王”。文獻(xiàn)中記載闥盧摸末封號(hào)梁漢王，說明弘化公主為其請(qǐng)婚時(shí)，闥盧摸末很可能年紀(jì)尚小，還未從“二字王”升級(jí)為“一字王”。

三、入侍宮禁

志文云“王以龜組榮班，魚軒懿戚。出總?cè)致桑蟮禄哉{(diào)人；入奉皇猷，耿忠貞而事主”。這表明慕容智曾經(jīng)入侍宮廷，宿衛(wèi)皇帝且擔(dān)任戎職。隋唐時(shí)期，由于中央王朝實(shí)力強(qiáng)大，周邊游牧民族常常會(huì)為了博取朝廷的信任，派遣子弟入質(zhì)京城。在慕容智以前，吐谷渾王室成員就早有入侍之先例，慕容智的祖父慕容順和父親諾曷缽就曾先后入侍隋朝和唐朝[12]。至吐谷渾滅國(guó)以后，其王室成員入侍的情況變得更為普遍，甚至皆以入侍為榮。慕容智的兄長(zhǎng)慕容忠，后輩慕容宣徹、慕容曦光、慕容曦皓等人，都曾先后入侍[13]。從志文來看，慕容智也應(yīng)當(dāng)是入侍行列中的一員。

唐代時(shí)入侍質(zhì)子多宿衛(wèi)于皇帝身邊，常被授予禁衛(wèi)軍郎將、將軍和大將軍等職。志文記載慕容智先后“可左領(lǐng)軍將軍，俄加云麾將軍，守左玉鈐衛(wèi)大將軍”。據(jù)兩《唐書》和《通典》記載，左領(lǐng)軍衛(wèi)為唐十六衛(wèi)之一，“置大將軍一員，正三品，將軍兩員，從三品……其職掌，大朝會(huì)則被青甲鎧，弓箭刀盾旗等，分為左右?guī)麅x仗，次立威衛(wèi)之下”[14]。武德五年（622年）改左御衛(wèi)為左領(lǐng)軍衛(wèi)，龍朔二年(662年)改左戎衛(wèi)，咸亨元年(670年)復(fù)；光宅元年(684年)又改左玉鈐衛(wèi)，神龍?jiān)?705年)再?gòu)?fù)。慕容智最初被授予的是左領(lǐng)軍將軍，由于永徽至龍朔年間（650～662年）慕容智尚小，擔(dān)任左領(lǐng)軍將軍的可能性不大，其擔(dān)任左領(lǐng)軍將軍的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在咸亨、光宅之間（670～684年）。光宅元年以后左領(lǐng)軍衛(wèi)改名左玉鈐衛(wèi)，慕容智又晉級(jí)為正三品的“守左玉鈐衛(wèi)大將軍”。至于云麾將軍，是唐代武官之散階，高祖武德七年（624年）置，品級(jí)為從三品上階[15]。

值得注意的是，據(jù)夏鼐考證，慕容智兄長(zhǎng)慕容忠于麟德二年（665年）十八歲時(shí)入侍，授左威衛(wèi)將軍，咸亨、光宅之間晉級(jí)為左領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍，光宅元年（684年）后行左豹韜衛(wèi)大將軍，后襲青海國(guó)王[16]。也就是說，咸亨、光宅之間慕容智擔(dān)任左領(lǐng)軍衛(wèi)將軍時(shí)，左領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍的擔(dān)任者正是其兄長(zhǎng)慕容忠。光宅元年（684年）唐廷改左右威衛(wèi)為左右豹韜衛(wèi)，左右領(lǐng)軍衛(wèi)為左右玉鈐衛(wèi)，慕容忠行左豹韜衛(wèi)大將軍，而慕容智則接替其兄長(zhǎng)之位，守左玉鈐衛(wèi)大將軍。

志文記載慕容智在入侍以后盡職盡責(zé)，“誠(chéng)可長(zhǎng)隆顯秩，永奉宸居”，但因不治之癥，返還靈州，于“天授二年（691年）三月二日，薨于靈府之官舍，春秋卌有二，即其年九月五日遷葬于大可汗陵”。

四、歸葬之地的變遷

自龍朔三年（663年）吐谷渾滅國(guó)，諾曷缽率領(lǐng)王族一支遷往唐朝境內(nèi)，到安史之亂以后吐蕃軍隊(duì)相繼攻陷涼州及安樂州，期間共八十余年，吐谷渾王族一支就一直以涼州南山地區(qū)為先塋之所在。因此，自民國(guó)初年至1978年，在武威南山青咀喇嘛灣一帶出土《弘化公主墓志》《慕容明墓志》《慕容忠墓志》《慕容宣徹墓志》《金城縣主墓志》《慕容曦光墓志》《慕容宣昌墓志》《李深墓志》和《武氏墓志》共9方吐谷渾王族成員墓志，志文皆載其先塋為“涼州南陽暉谷冶城之山崗”“涼州南陽暉谷北崗”或“神鳥縣陽暉谷之西原”，所以，之前學(xué)界均認(rèn)為“陽暉谷”為吐谷渾王族在唐前期的唯一歸葬地。

但從最新發(fā)現(xiàn)的《慕容智墓志》來看，其與之前出土墓志在歸葬之地方面的記載存在很大區(qū)別，首先，慕容智墓葬的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)在岔山村，而其他墓葬的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)在青咀喇嘛灣，兩地距離相差15公里以上；其次，《慕容智墓志》中記載的歸葬地為“大可汗陵”，而其他墓志中記載的歸葬地為“陽暉谷”；最后，慕容智的入葬時(shí)間為天授二年（691年），而其余墓葬的入葬時(shí)間皆在圣歷二年（699年）之后。能夠看出，慕容智墓與青咀喇嘛灣一帶的其他吐谷渾王族墓葬，在入葬時(shí)間、墓葬地點(diǎn)和歸葬地名上，均存在明顯差別。

同樣值得注意的是，幾乎所有吐谷渾王族成員墓志在記載歸葬之地時(shí)，皆有“歸葬”“遷奉”“合葬”等字眼，只有《弘化公主墓志》中，直接記載弘化公主“葬于涼州南陽暉谷冶城之山崗”。這樣的記載顯然與其他墓志不同，實(shí)屬特例，說明弘化公主所葬之地可能并非先前家族之祖塋，而是另葬于他處。因此，后續(xù)志文中對(duì)這一情況進(jìn)行了說明，言“吾王亦先時(shí)啟殯，主乃別建陵垣；異周公合葬之儀，非詩(shī)人同穴之詠”[17]。解釋了弘化公主與諾曷缽，既非合葬于同一墓室，也非合葬于同一陵園，而是另尋他處“別建陵垣”，以后發(fā)現(xiàn)的吐谷渾王族成員墓志中，便再也沒有類似記載，僅言歸葬陽暉谷或歸葬涼州先塋。

結(jié)合此次《慕容智墓志》中“遷葬于大可汗陵”的記載，讓我們對(duì)慕容氏家族的歸葬情況有了更為深入的理解。既然慕容智入葬時(shí)間早，其他成員入葬時(shí)間晚，而且弘化公主墓志中明確記載其“別建陵垣”，這說明“大可汗陵”應(yīng)當(dāng)是慕容氏家族在陽暉谷之前的先塋所在，自弘化公主始，慕容氏家族建設(shè)了新的陵園“陽暉谷”。之后歸葬于涼州地區(qū)的慕容氏家族成員，便皆以陽暉谷為先塋之所在，大可汗陵就逐漸荒廢。

這種舍棄祖墳改建陵園的情況，在古代并不多見，誠(chéng)如陳寅恪所言：“吾國(guó)中古士人，其祖墳住宅及田產(chǎn)皆有連帶關(guān)系……故其家非萬不得已，決無舍棄其祖塋舊宅并與塋宅有關(guān)之田產(chǎn)而他徙之理”[18]。再結(jié)合墓志記載弘化公主與其子慕容忠同年同月同日去世，似乎頗顯可疑。張維在《隴右金石錄》中即提到：“母子同日而死，此事之未必有，殊可疑也”[19]。杜光簡(jiǎn)《烏地也拔勤豆可汗墓志考釋》亦云“慕容忠與其母同年同月同日死，又同年同月同日葬，后者固不足怪，前者殊云巧矣”[20]。說明天授二年（691年）至圣歷二年（699年）之間，或許發(fā)生了某種變故，致使慕容氏家族作出“ 別建陵垣”的決定。

我們認(rèn)為，慕容氏家族墓志中所反應(yīng)出的諸多不合常理之事，可能與當(dāng)時(shí)唐蕃相互征伐的歷史大背景有關(guān)。683年唐高宗駕崩后，武則天開始掌國(guó)政，其一改高宗朝懦弱被動(dòng)的防御姿態(tài)，采取了一系列反擊吐蕃的政策，于垂拱元年（685年）和長(zhǎng)壽元年（692年）先后命韋侍價(jià)和王孝杰西擊吐蕃，收復(fù)安西四鎮(zhèn)[21]。迫于壓力，吐蕃大論論欽陵已無法安坐邏些，自693年始便親自前往“吐谷渾地方”前線督陣，直到698年一直待在當(dāng)?shù)?。在此期間唐蕃兩國(guó)在邊境地區(qū)摩擦不斷。萬歲通天元年（696年）論欽陵就曾親自率軍與唐軍在洮州界之素羅汗山發(fā)生大戰(zhàn)，并取得勝利，蕃方史料記載：“大論論欽陵赴吐谷渾，于達(dá)拉甲都爾（素羅汗山唐人墳）與唐將王尚書（王孝杰）作戰(zhàn)，殺死許多唐人?！盵22]

吐蕃人既言此地為“唐人墳”，可見當(dāng)時(shí)戰(zhàn)況之慘烈。同年九月，吐蕃乘勝“寇涼州，都督許欽明為賊所執(zhí)”。次年正月（697年），吐蕃又挾許欽明寇靈州，欽明在靈州城下大呼：“賊中都無飲，城內(nèi)有美醬乞二升，粱米乞二升，墨乞一梃”，事實(shí)上是想假借乞物暗示城中守將“冀有簡(jiǎn)兵練將，候夜掩襲”，然而“城中無晤其旨者”，許欽明遂遇害[23]。巧合的是，吐蕃于696年和697年先后寇略之地，皆為吐谷渾王族逃往唐朝時(shí)的所居之地，蕃軍的進(jìn)攻路線是否對(duì)其有特別的針對(duì)，很難確定。但是就慕容氏家族此后搬遷陵園的情況來看，吐蕃在696年寇涼州期間，有可能對(duì)“大可汗陵”進(jìn)行了破壞，才導(dǎo)致慕容氏不得已作出搬遷祖墳的決定。同樣巧合的是，在慕容忠去世的這一年，吐蕃內(nèi)部也發(fā)生了重大變故，吐蕃贊普墀都松乘論欽陵外出督戰(zhàn)之際舉兵討伐噶爾氏家族，論欽陵自殺?！皻J陵方提兵居外，贊普托言獵，即勒兵執(zhí)其親黨二千余人殺之，發(fā)使者召欽陵、贊婆，欽陵不受命，贊普自討之。未戰(zhàn)，欽陵兵潰，乃自殺，左右殉而死者百余人。贊婆以所部及兄子莽布支等款塞?！盵24]

論欽陵的自殺，使吐蕃對(duì)外擴(kuò)張的腳步有所放緩，對(duì)唐朝邊境的寇略也相對(duì)減少。在這樣的歷史背景下，慕容氏家族選擇在論欽陵死后的一年，將先塋遷往陽暉谷并安葬慕容忠和弘化公主。于此看來，慕容氏家族墓地位置的變遷似與唐蕃之間勢(shì)力的消長(zhǎng)存在某種間接且必然的聯(lián)系。

五、志側(cè)文字蠡測(cè)

此次出土的《慕容智墓志》志石側(cè)面縱刻有兩行不知名的文字，兩行文字之間還專門劃有界格線，顯然是時(shí)人有意將其刻于志側(cè)，以表達(dá)某種特定的含義。從字體來看，這些文字如漢字一樣單個(gè)分開，具有與漢字類似的偏旁、筆畫和部首，已經(jīng)具備較為成熟的文字書寫規(guī)范。通過對(duì)比多種現(xiàn)今已知的文字和符號(hào)我們發(fā)現(xiàn)，志側(cè)文字從字形上來說與契丹大字最為接近，如《慕容智墓志》“”字與契丹大字《北大王墓志》“”字一致，都是據(jù)漢字“求”字減筆而來[25]?！赌饺葜悄怪尽贰啊弊趾汀啊弊峙c契丹大字《多羅里本郎君墓志銘》“”字和“”字相似，也似漢字減筆而來[26]。就字意來說，志側(cè)文字似乎也與契丹大字有相似之處。據(jù)目前研究可知，契丹大字的一部分是在漢字的基礎(chǔ)上刪減或添加筆畫而成，一字僅表達(dá)一個(gè)含義，與漢字一樣屬于表意文字；也有一部分和契丹小字一樣，是創(chuàng)造出若干類似字母一樣的原字，然后將原字拼寫在一起來表達(dá)具體含義，屬于表音文字[27]。如此反觀志側(cè)文字能夠看出，類似“”字“”字，與漢字的“呂”字和“五”字有相近之處，可能屬于表意文字。而類似“”字“”字又明顯是由兩個(gè)文字拼寫而成的，可能有表音的含義在。聯(lián)系到契丹語本是基于東胡—鮮卑—烏桓語體系發(fā)展而來的[28]，且吐谷渾所用語言即為鮮卑語，兩種文字在形制上的接近是否在昭示，《慕容智墓志》側(cè)面的文字屬于失傳已久的鮮卑系文字？

從史籍記載來看，古代的鮮卑語民族是創(chuàng)造有本民族文字的。

首先，學(xué)界討論最多的是北魏拓跋鮮卑部所創(chuàng)之鮮卑文字。據(jù)《魏書》記載，北魏道武帝拓跋珪天興四年（401年）曾經(jīng)“集博士儒生，比聚經(jīng)文字，義類相從。凡四萬字，號(hào)曰眾文經(jīng)”[29]。此時(shí)所聚的四萬字應(yīng)當(dāng)就是漢字，聚文四萬字編纂《眾文經(jīng)》的活動(dòng)，很可能是在為后續(xù)創(chuàng)造鮮卑文字做鋪墊。此后，魏世祖拓跋燾于始光二年（425年）“初造新字千余，詔曰：在昔帝軒，創(chuàng)制造物，乃命倉(cāng)頡因鳥獸之跡以立文字。自茲以降，隨時(shí)改作，故篆隸草楷，并行于世。然經(jīng)歷久遠(yuǎn)，傳習(xí)多失其真，故令文體錯(cuò)謬，會(huì)義不愜，非所以示軌則于來世也?？鬃釉?，名不正則事不成，此之謂矣。今制定文字，世所用者，頒下遠(yuǎn)近，永為楷式?！盵30]

這段記載表明至遲在拓跋燾時(shí)期，拓跋鮮卑已經(jīng)創(chuàng)造了屬于本民族的文字，并且開始與“篆隸草楷”等漢字形式一起“并行于世”。因此，《隋書·經(jīng)籍志》中記載，包括《國(guó)語》《鮮卑語》《國(guó)語物名》《國(guó)語真歌》《國(guó)語雜物名》《國(guó)語十八傳》《鮮卑號(hào)令》等數(shù)十種書籍，皆是由鮮卑文書寫而成[31]。

其次，據(jù)《洛陽伽藍(lán)記》載：“唯吐谷渾城左右暖于余處。其國(guó)有文字，況同魏”[32]。以往認(rèn)為當(dāng)時(shí)的北魏統(tǒng)治者已經(jīng)漢化，基本上通用漢字，故此處之“文字”，可能系指漢文[33]?，F(xiàn)在看來，記載中特意強(qiáng)調(diào)吐谷渾“其國(guó)有文字”，且此文字“況同魏”，表明吐谷渾慕容鮮卑也應(yīng)自創(chuàng)有本民族文字，這種文字的基本情況與北魏拓跋鮮卑所創(chuàng)之鮮卑文應(yīng)非常相似。以文獻(xiàn)中的相關(guān)記載為依據(jù)，包括周偉洲[34]、林幹[35]、逯耀東[36]等眾多學(xué)者都認(rèn)為，歷史上曾有鮮卑文存在。遺憾的是，在此前的考古發(fā)掘中始終未有鮮卑文實(shí)例出現(xiàn)，這也使學(xué)界一度質(zhì)疑鮮卑語是否真的有文字留存。

以《慕容智墓志》側(cè)面所見文字為依據(jù)，重新審視邊疆游牧民族文字的創(chuàng)造史，能夠看出，大多數(shù)新興游牧民族的文字，都是在引用和借鑒先進(jìn)民族文字的基礎(chǔ)上形成的。如回紇在創(chuàng)造自己的文字時(shí)借鑒了突厥人的文字，而突厥人的文字又和日耳曼人的盧尼文有很多相似之處[37]。如果將這種活動(dòng)放置在古代東亞的歷史大背景下思考，周邊區(qū)域內(nèi)似乎再?zèng)]有比漢字更加完備的文字系統(tǒng)可供借鑒了。因此，之后崛起的諸如西夏、女真、契丹等民族都選擇在借鑒漢字的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了屬于本民族的文字。據(jù)此，我們有理由相信，《慕容智墓志》側(cè)面發(fā)現(xiàn)的文字，應(yīng)是吐谷渾慕容鮮卑所創(chuàng)本民族文字，或可稱之為“吐谷渾文”，這也是目前所見依據(jù)漢文所創(chuàng)造的年代最早的游牧民族文字，這一發(fā)現(xiàn)能夠?yàn)檎麄€(gè)鮮卑語系以及中古至近古時(shí)期游牧民族造字系統(tǒng)的研究提供很大的探討空間。

至于為何在墓志側(cè)面刻這兩行文字？以及這兩行文字具體所表達(dá)的含義？還需要學(xué)界對(duì)文字進(jìn)行破譯，做更深入的探究。

六、小結(jié)

慕容智墓志主要介紹了墓主人的姓氏、籍貫、先祖、世襲、入侍為官情況、逝世時(shí)間、遷葬之地等，其中使用了大量典故和溢美之詞，概括了慕容智入侍宮禁到靈州病逝的一生。更為重要的是，該墓志出土信息明確，首次提到慕容氏除“陽暉谷”之外的又一陵園“大可汗陵”的存在，這也為下一步的考古工作指明了方向。同時(shí)，值得注意的是，志文最后的“銘”中的“丹烏迅速，白兔蒼?！?，與慕容智墓墓頂東、西壁畫內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，而“二鑒經(jīng)殃”，亦與墓主棺前隨葬的2件黑漆盤相吻合，“一銘翠琰”，亦即甬道中隨葬的墓志。上述諸語，可與慕容智墓中的部分設(shè)置相對(duì)應(yīng)，具有一定的寫實(shí)功能，這應(yīng)引起我們的重視。因此，將墓志記載與其他隨葬器物、墓葬形制等相結(jié)合，不僅能夠?yàn)檠芯客鹿葴啔v史提供資料，而且也能夠?yàn)樘颇箻?gòu)建、明器神煞、吐谷渾葬俗等方面的研究提供有力支撐。

本文寫作過程中得到了陜西師范大學(xué)周偉洲和沙武田的指導(dǎo)，謹(jǐn)此致謝。

[1]a.陳連慶.鮮卑山考[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1982(3):209.b.馬長(zhǎng)壽.烏桓與鮮卑[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2006:198.

[2]李昉,李穆,徐鉉,等.太平御覽:部地十(第45卷)[M].石家莊:河北教育出版社,1994:403.

[3]周偉洲.吐谷渾史[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006:8.

[4]魏收.魏書:吐谷渾傳(第101卷)[M].北京:中華書局, 1974:2233.

[5]沈約.宋書:鮮卑吐谷渾傳(第96卷)[M].北京:中華書 局,1974:2370.

[6]a.李浩.新見唐代吐谷渾公主墓志的初步整理研究[J].中華文史論叢,2018(3):1-26.根據(jù)林梅村的最新研究,敦煌古藏文《阿柴紀(jì)年》殘卷(S.T.vol.69.fol.84),其年代應(yīng)在633-642年之間,實(shí)乃《松贊干布本紀(jì)》抄本,其中記載貞觀十四年(640年)諾曷缽之妃生下一名女嬰“阿麗芳迪”,貞觀十五年(641年)諾曷缽之吐蕃妃生下一名女嬰“屬?gòu)]……娣”。但是關(guān)于該殘卷的具體內(nèi)容及年代劃分目前學(xué)界仍存爭(zhēng)議,因此本文暫以出土墓志中的相關(guān)記載為準(zhǔn),討論諾曷缽的子嗣問題,至于《阿柴紀(jì)年》殘卷中的相關(guān)記載,待研究進(jìn)一步深入之后再做詳論。b.林梅村.相逢在青藏高原-敦煌古藏文《松贊干布本紀(jì)》殘卷人物與葬地之一[J].敦煌研究,2020(6):78-87.c.周偉洲,楊銘.關(guān)于敦煌藏文寫本《吐谷渾(阿柴)紀(jì)年》殘卷的研究[M]//吐谷渾資料輯錄.北京:商務(wù)印書館,2017:348-362.

[7]周偉洲.吐谷渾資料輯錄[M].北京:商務(wù)印書館.2007:64-66

[8]歐陽修,宋祁.新唐書:西域傳上(第221卷)[M].北京:中華書局,1975:6226.

[9]自西漢解憂公主遠(yuǎn)嫁烏孫王以來,周邊少數(shù)民族君主無不以迎娶漢公主為榮,漢公主出嫁于某國(guó),同樣具有很強(qiáng)的政治意味,因迎娶漢公主而引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的情況亦不乏其例,如弘化公主出適諾曷缽即引起吐蕃發(fā)兵攻打吐谷渾,金明縣主出適闥盧摸末的情況也可能與此有關(guān)。

[10]金城縣主墓志載,其于永徽三年(652年)出降。經(jīng)夏鼐先生考證,永徽三年(652年)金城縣主只有十歲,慕容忠只有五歲,所以此時(shí)只是許婚,真正的出嫁年齡應(yīng)當(dāng)在麟德元年(664年)。夏鼐.武威唐代吐谷渾慕容氏墓志[C]//考古學(xué)論文集.石家莊：河北教育出版社,2000:148.

[11]靳翠萍.唐與吐谷渾和親關(guān)系始末考[J].敦煌學(xué)輯刊, 1999(1):217-219.

[12] 關(guān)于吐谷渾王族成員入侍情況的具體考證可參看：濮仲遠(yuǎn).唐代吐谷渾質(zhì)子考-以唐代吐谷渾王室慕容氏墓志為中心[J].河西學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):30-34.

[13]a.同[11].b.同[12].

[14] 劉昫等.舊唐書:官職三(第24卷)[M].北京:中華書局, 1975:1901.

[15] 張政烺.中國(guó)古代職官大辭典[M].鄭州:河南人民出版社, 1990:105.

[16]同[10]:216.

[17]同[7]:62-64.

[18] 陳寅恪,陳美延.論李棲筠自趙徒衛(wèi)事[M]//金明館叢稿二編.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001:2.

[19] 張維.隴右金石錄[M].蘭州:甘肅省文獻(xiàn)征集委員會(huì), 1944:6.

[20] 杜光簡(jiǎn).烏地也拔勤豆可汗墓志考釋[J].責(zé)善半月刊, 1941(3).

[21] 林冠群.武則天時(shí)期李唐反擊吐蕃之探討[J].西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(3):21-30.

[22] 黃布凡,馬德.敦煌藏文吐蕃史文獻(xiàn)譯注[M].蘭州:甘肅 教育出版社,2000:44.

[23]a.劉昫,等.舊唐書:則天皇后(第6卷)[M].北京:中華書局,1975:125.b.杜佑.通典:邊防(第190卷)[M].北京:中華書局,1988:5173.c.王欽若,等.冊(cè)府元龜:死事第二(第425卷)[M].北京:中華書局,1960:5443.

[24] 歐陽修,宋祁.新唐書:吐蕃傳上(第216卷)[M].北京:中華書局,1975:6080.

[25] 劉鳳翥,馬俊山.契丹大字《北大王墓志》考釋[J].文物, 1983(9):23-30.

[26] 叢艷雙,劉鳳翥,池建學(xué).契丹大字《多羅里本郎君墓志銘》考釋[J].民族語文,2005(4):50-55.

[27] a.劉鳳翥.契丹大字和契丹小字的區(qū)別[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),1981(5):105-112.b.張少珊.關(guān)于幾個(gè)契丹大字的 擬音[J].北方文物,2018(3):98-99.

[28] 朱學(xué)淵.鮮卑民族及其語言(上)[J].滿語研究, 2000(1):54-63.

[29] 魏收.魏書:太祖紀(jì)(第2卷)[M].北京:中華書局,1974:39.

[30] 魏收.魏書:世祖紀(jì)上(第4卷)[M].北京:中華書局,1974:70.

[31] 魏征等.隋書:經(jīng)籍志一(第32卷)[M].北京:中華書局, 1973:945.

[32] 楊衒之撰,范祥雍校注.洛陽伽藍(lán)記校注[M].上海:上海 古籍出版社,1978:251-252.

[33]同[3]:131.

[34] 周偉洲.敕勒與柔然[M].上海:上海人民出版社,1983:158.

[35] 林幹.中國(guó)古代北方民族通論[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社,2007:192.

[36] 逯耀東:從平城到洛陽—拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程[M].北京:中華書局,2006:69.

[37] 楊圣敏.回紇史[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008:130.