郭曉濤

（中國社會科學(xué)院考古研究所）

2018年，陜西省考古研究院發(fā)掘了北周大將軍濟北公拓跋迪及其夫人宇文宣華的合葬墓。其中出土的拓跋迪墓志中記錄了拓跋迪本人的死因與“消渴”有關(guān)。志文載：“桑榆巳迫，屢上懸車之疏；消渴既侵，累奏鐘鳴之請。神方赤散，無救百年；妙術(shù)黃丸，徒費千杵。以今建德六年龍集丁酉二月廿日，薨于第。春秋六十有三”[1]。墓主拓跋迪在其暮年飽經(jīng)消渴癥折磨，并多次上疏奏請懸車致仕，最后多方醫(yī)治無效于建德六年（577年）薨于第。

目前學(xué)界一般認(rèn)為文獻中消渴癥即便是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所謂的糖尿病，然中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代西醫(yī)名詞如何對譯，包括消渴癥和糖尿病的對應(yīng)問題，還應(yīng)該存在著不同的看法[2]。鑒于在考古發(fā)掘資料中，消渴癥的信息在墓志中并不多見，筆者認(rèn)為有必要對該問題加以鉤沉，簡單考究消渴癥在古代社會實際發(fā)現(xiàn)的時代淵源，并分析這一疾病于中古時期社會文化之間的互動關(guān)系，從疾病的角度入手，探索疾病考古學(xué)在新時期歷史考古學(xué)中的積極作用。在此基礎(chǔ)上，筆者強調(diào)疾病考古學(xué)在歷史時期考古學(xué)方面介入的必要性。

一、消渴癥的淵源

消渴癥記載由來已久，文獻繁多。其中《淮南子·說山訓(xùn)》有云：“嫁女與病消者，夫死后難復(fù)處也”。此處的“病消者”，蓋指消渴癥患者?！段骶╇s記》中有西漢司馬相如的故事：“……長卿素有消渴疾，及還成都，悅文君之色，遂以發(fā)痼疾?！盵3]司馬相如患消渴之疾流傳頗廣，以至于后世文人多以司馬相如的字號—相如、長卿、茂陵等典故來命名消渴之癥。

近年來的考古新發(fā)現(xiàn)，為探索消渴癥的淵源有所貢獻。2013年，成都老官山西漢墓中出土了大量木簡，其中M3保存有大量的醫(yī)簡[4]。在這些醫(yī)簡中，發(fā)現(xiàn)有完整方劑80余例，而其中與消渴癥有關(guān)醫(yī)簡就有6例[5]。

其中第52簡《敝昔醫(yī)論》篇：“赤乘倉曰消渴也，可治。面紫黑?！庇涗浀氖俏迕}相乘理論下消渴癥的治療原理及癥狀表象。說明彼時已經(jīng)對消渴癥的形成原因有了成熟的理論。

有三個治療消渴癥的藥方：

第54簡:“治消渴卌六，凝水、栝蔞（樓）各二分，澤舄（瀉）一分，治合，和以美桼□大如起實，以知毒為斉（劑）?！?/p>

第154、253簡：“其一曰：長石一，凝水石一，圭（桂）、畺（姜）各二分，蜀 （椒）二，兔絲實二分，冶，合和，以小 （橡）皁（皂）取藥直（置）水華一升中，酓（飲）之，有間，酓（飲）使人懁，它皆可?！?/p>

第185、182簡：“一曰：苦參卅分，龍膽廿分，沈潘十分，圭（桂）□畺（姜）各五分，則（萴）、增青、白丹各三分，皆冶，并合之，取生栝婁（蔞）根搗而捉取其汁，澄，渴之以酒”。

還有兩劑病方是和治消止溺有關(guān)。

第234、220簡：“治消止溺。取栝婁（蔞）六分，長石四分，凝水石、李（理）石各二分，思石一分，皆冶，合和，以方寸簡取藥，直酒中，（糜）亦可，為懁，以水□酓（飲）之，日三”。

第220、227簡：“其一曰：消渴溺多不止?？鄪淞郑L石四分，凝水石、理石各二分，惡石一分，合和，以方寸簡匕取藥，直溫酒中酓（飲）之”。

以上數(shù)劑處方，涵蓋的藥物復(fù)雜；說明至遲在西漢早期，消渴癥已是一種較為普遍的疾??；其中詳細(xì)記錄不同的炮制方法、服用的方式等信息，可知彼時醫(yī)者對消渴癥已有因應(yīng)之道；但若從第52簡中強調(diào)的五脈相乘理論視之，以五色論病因，恰恰說明了當(dāng)時社會對于消渴癥的實際發(fā)病機理并不明晰，仍然局限在巫醫(yī)方術(shù)之窠臼。

“赤乘倉曰消渴也”的病理解釋是基于當(dāng)時流行的五脈相乘理論，但這并不是“消渴癥”實際發(fā)生的病理解釋。如果將其與馬王堆漢墓出土《五十二病方》一并觀之，這些藥方中間應(yīng)該還存在大量巫醫(yī)的成分。就是在半巫半醫(yī)、魚龍混雜的理論指導(dǎo)之下，最終產(chǎn)生了老官山《六十病方》中記錄的如此眾多且能夠具體應(yīng)用的藥方。

根據(jù)老官山墓葬的年代可知，醫(yī)簡的抄寫雖可能在西漢高祖至文帝時期，但其所載內(nèi)容來自戰(zhàn)國至秦代的方劑學(xué)成果。由此可知，消渴癥早在戰(zhàn)國時期就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，至遲在西漢就已經(jīng)形成了較為成熟、多方面的治療方案。當(dāng)然，必須清醒地認(rèn)識到，這些治療醫(yī)方是在巫醫(yī)同源的背景下，醫(yī)術(shù)和方術(shù)和合而生的理論解釋中形成的。

張仲景在其《金匱要略》中進一步總結(jié)了消渴癥的發(fā)病機理，說明消渴癥在東漢時期仍然在延續(xù)著。同時，消渴癥已經(jīng)影響到社會生活的諸多方面，唐《群書治要》中載東漢崔寔《政論》中，將朝廷頻頻大赦比作罹患消渴：“由坐飲多發(fā)消渴，而水更不得去口，其歸亦無終矣”[6]，足見消渴為社會普遍共識，成為一種可以用來舉例比興的常見事物。

二、中古時期消渴癥的社會特征

迨至中古時期，有關(guān)消渴癥的記載漸次增多，諸多草灰蛇線散見于史書文集之間；同時我們還會發(fā)現(xiàn)，這一時期的消渴癥與我們在上一章節(jié)中談到的消渴癥在表現(xiàn)形式有些許差別。筆者希望從《拓跋迪墓志》碑文中所及的消渴癥談起，結(jié)合史籍中類似雪泥鴻爪，求索消渴癥在中古時期發(fā)生的實際真相以及關(guān)聯(lián)的社會原因，同時可能也是影響拓跋迪墓志中所及消渴癥形成的隱藏原因。

消渴癥產(chǎn)生的原因，在中古時期曾一度被認(rèn)為和飲酒尤其嗜酒相關(guān)。三國魏明帝時，卞蘭“苦酒消渴，時帝信巫女用水方，使人持水賜蘭，蘭不肯飲?！罂噬陨?，以至于亡。”[7]卞蘭因為苦酒（嗜酒）方患上消渴癥，在消渴癥的治療方案上，魏明帝和卞蘭涇渭分明，各有不同的觀點：明帝認(rèn)為巫醫(yī)的用水方對該病癥有效，而卞蘭則堅決不相信巫醫(yī)的方法。

卞蘭的消渴癥表面上看是因為嗜酒，其實從根本上講，是和服五石散有關(guān)的。魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中，已經(jīng)將嗜酒與服散的關(guān)系講的比較透徹。服散以后須用寒食，唯有熱酒可以用來行散。《世說新語》任誕篇：“王（忱）大服散后已小醉，往看桓，桓為設(shè)酒，不能冷飲，頻語左右，令溫酒來”[8]，王忱酒后須溫酒行散事足以說明飲酒和服散的關(guān)系，嵇含的《寒食散賦》中有“酌醴操散”[9]，說的也是服散和飲酒的關(guān)系。

至于服散和消渴的關(guān)系，大致應(yīng)該是這樣一個邏輯。服散在先，而嗜酒于后，服散愈頻，嗜酒便愈深，久而久之便會產(chǎn)生諸多類似消渴的癥狀。當(dāng)然，我們目前還很難確定，因服散和嗜酒引發(fā)的消渴癥狀和此前漢代醫(yī)方中記載的消渴癥是否是同一病癥，抑或此消渴與彼消渴僅僅是有近似的癥狀而已。中古時期之所以嗜酒人群增多，多半應(yīng)歸結(jié)于服散的緣故，而服散和嗜酒之后又會產(chǎn)生類似消渴的癥狀，由此溯之，服散方才是消渴發(fā)生的根源之一。卞蘭信奉道家游仙養(yǎng)生之道，服散也應(yīng)該在情理之中，嗜酒應(yīng)該是在其服散之后的衍生行為。卞蘭之所以拒絕使用巫醫(yī)，應(yīng)該是他選擇了服散求仙的方式。殊不知事實上，服散對于治療消渴無異于揚湯止沸、飲鴆止渴，只可惜中古時期社會風(fēng)尚使然，人們始終未能認(rèn)識到這一點。

魏晉南北朝時期，嗜酒、服食丹藥在士族階層尤為流行，卞蘭僅是其中一斑。考古人員在山東東阿的曹植墓中發(fā)現(xiàn)了5件有“丹藥”銘文的陶罐，應(yīng)該和儲存五石散等藥石相關(guān)；同時，曹植尸骸被安置在大量的云母片之上[10]，這些濃厚的玄道現(xiàn)象似乎說明曹植生前可能有服食丹藥。竹林七賢之中嵇康“性好服食，嘗采御上藥”，包括魯迅所舉何晏，再到裴秀、王羲之、王獻之、謝靈運、鮑照等等，嗜酒和服散的實例不勝枚舉，儼然已經(jīng)成為一種社會風(fēng)尚。但是這些人群在服散和嗜酒的同時，與之俱來的便是揮之不去的疾病糾纏，消渴癥便是被時人認(rèn)為最常見的一種關(guān)聯(lián)疾病。

從消渴病患表現(xiàn)出來的癥狀考察，發(fā)現(xiàn)都有一些跡象還是與服散或嗜酒有關(guān)。利用這些癥狀的多角度比較，我們基本上可以看出消渴癥和其他病癥之間的相互關(guān)系。

首先，癲眩是消渴癥的一個主要表現(xiàn)，南朝梁王僧孺的《致何炯書》：“吾無昔人之才而有其病，癲眩屢動，消渴頻增。委化任期，故不復(fù)呼醫(yī)飲藥?！盵11]南朝梁陸倕的《以詩代書別后寄贈》：“劉兄消渴病，休攝戒無良；殷弟癲眩疾，行止避風(fēng)霜”[12]。以上這兩個例子說的都是癲眩和消渴是相伴相生的癥狀。然而，癲眩其實還與服散相關(guān)；《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》云：“夫子數(shù)言熱中消中，不可服高梁芳草石藥，石藥發(fā)癲，芳草發(fā)狂”。由此，王僧孺書中和陸倕詩中所言的癲眩其根本原因并不在于消渴，而是由服散引發(fā)，消渴與癲眩都是服散的密切相關(guān)的并發(fā)癥狀而已。

消渴癥還有一個突出的癥狀表現(xiàn)就是腳疾。有關(guān)腳疾的醫(yī)案在中古時期很多，南朝宋時謝靈運《答范光祿書》中訴說他的消渴癥并發(fā)腳疾：“晚寒體中勝常，靈運腳諸疾，比春更甚憂慮，故人有情，信如來告，企詠之結(jié)，實成饑渴……”， “消渴十年，常慮朝露”[13]，謝靈運的腳疾與其消渴癥如影隨形，足見患病日久，沉疴難愈。那么腳疾實際發(fā)生的原因是什么呢？可以參考大致同時期鮑照的情況來分析，鮑照是一個飽受消渴癥和腳疾摧殘的患者，在《侍郎報滿辭合賦》中，他自謂“既同馮衍負(fù)困之累，復(fù)抱相如痟渴之疾”，身體上的病痛如同“馮衍負(fù)困”的腳疾、司馬相如的消渴；《在江陵嘆年傷老》中，他描述了自己服散后的苦痛：“方瞳起松髓，頳發(fā)疑桂腦”[14]，雙眼出現(xiàn)粘性分泌物，頭發(fā)因為服散而變紅。一個表面上看起來是患有腳疾的消渴癥患者，實際上所有的疾患源頭皆是因為服散的緣故。

腳疾是中古時期一種痼疾，廖育群發(fā)現(xiàn)這一時期腳疾的發(fā)生曲線與服食“外丹”曲線高度近似，二者均興起于晉，歷經(jīng)南北朝而盛行于唐，該研究高度證明了腳疾發(fā)生的真正緣由應(yīng)該是因服散而起[15]。消渴和腳疾是相生相隨的病癥而已，前引謝靈運便是消渴與腳疾并患，雖然沒有謝靈運服散的直接證據(jù)，但考慮到其所處的時代，并不能完全排除謝靈運沒有服散的經(jīng)歷。拓跋迪墓志中提到的“屢上懸車之疏”“累奏鐘鳴之請”，可能也是因為行動不便而無奈為之。

以上分別從嗜酒、癲眩、腳疾三個表象簡單地分析了消渴癥背后實際發(fā)生的緣由，應(yīng)該與這個時期士大夫階層的服散風(fēng)尚緊密相關(guān)，這一點在隋代巢元方的《諸病源候論》已經(jīng)詳細(xì)論述了二者消渴和服散之間的病理關(guān)系：“夫消渴者，渴不止，小便多是也。由少服五石諸丸散，和經(jīng)年歲，石勢結(jié)于腎中，使人下焦虛熱”，巢元方認(rèn)為消渴癥中至少有五種病癥是因為服散導(dǎo)致[16]，因此，我們討論的消渴癥其實也是一個表征，內(nèi)里的真相事實上還應(yīng)該是服散。

縱覽整個中古時期，除了上引的諸多史實，罹患消渴癥的人群從魏晉至隋唐的案例尚有許多，當(dāng)然其中也有很多消渴癥的醫(yī)患雖然并沒有服散的相關(guān)記載；但是如果我們將這些病患置入當(dāng)時的社會背景和流行風(fēng)習(xí)中考慮，消渴癥與服散的關(guān)系應(yīng)該值得認(rèn)真關(guān)注。

三、中古時期治療消渴癥的因應(yīng)之策

既然確定了消渴背后反映的是中古時期服散的社會風(fēng)尚，那么彼時針對消渴的因應(yīng)對策又是如何，《拓跋迪墓志》中有關(guān)于治療消渴癥的記載為研究這個問題提供了一些線索。

《拓跋迪墓志》記錄了有關(guān)拓跋迪在罹患消渴之后的治療理路：“神方赤散，無救百年；妙術(shù)黃丸，徒費千杵”。碑文提供了兩方面的信息，一方面說明中古時期人們對該病的治療也僅僅局限在以散為藥的層面上；另一方面又說明，諸如赤散、黃丸的藥物對于消渴病患的實際效果無濟于事。

這里提到的“赤散”和“黃丸”，根據(jù)墓志行文風(fēng)格，當(dāng)為虛指或者泛指治療的藥物。然雖系虛泛，亦應(yīng)有其實際之來源。為了更深入地探索中古時期疾病治療觀念產(chǎn)生的過程，在此有必要追溯一下“赤散”和“黃丸”的來歷。

“赤散”，唐代孫思邈《千金要方》里面就有“華佗赤散方”的記載，《千金要方》自然是古藥方集大成者，“赤散”其源還可繼續(xù)上溯。張家界古人堤遺址發(fā)掘出土1件題名“治赤榖方”的醫(yī)方木牘[17]，周琦校釋為“冶赤散方”，根據(jù)該遺址年代不晚于東漢中期的判定，認(rèn)為該方應(yīng)是“華佗赤散方”的祖方[18]。如此，這便很有可能是拓跋迪墓志中的“神方赤散”的淵源所自。當(dāng)然，此處之“赤散”與古人堤遺址“治赤散方”是否同指，尚需繼續(xù)考證。

至于“黃丸”，與“神方赤散”相比，其具體來源看起來頗為復(fù)雜，似乎并不局限為何種藥丸。從字面上理解，文獻中記載的三黃丸、硫磺丸都有可能與之有關(guān)。唐代李筌的《太白陰經(jīng)》有：“三黃丸、水解散、瘧痢藥、金槍刀箭藥等五十貼”[19]；俄羅斯藏敦煌文獻發(fā)現(xiàn)的李嶠詩以及一些古醫(yī)方，其中一方殘存文字有“…名備急丸。三黃丸，黃連、黃□”[20]，以上兩處記載的三黃丸應(yīng)該基本同指，皆系軍旅急救藥物。至于硫磺丸，唐代韓愈晚年服用硫磺的事情被白居易在《思舊》詩中提到：“退之服硫黃，一病訖不痊” 。韓愈早年一度痛恨服散，晚年因“足弱”疾而服硫磺丸，在當(dāng)時的社會風(fēng)尚之下，雖然韓愈反對服散；但他仍然很難擺脫服散的影響，筆者認(rèn)為韓愈的“足弱”恰恰是因為服散之后引發(fā)的腳疾，至晚年病痛加劇，最后死于“小溲不通”，其實是典型的藥物中毒，足以說明韓愈服用硫磺只能是飲鴆止渴式的治療。類似這樣的例子并不鮮見，元稹和韓愈一樣，也是死于“小溲不通”；白居易給元稹的詩作：“已題一帖紅消散，又封一合碧云英”[21]可以看出，元稹應(yīng)該也是服散人士盧照鄰常年服丹，以致困窘不堪，但仍然為此而向朋輩乞藥；說明在常年服散的習(xí)慣下，已經(jīng)無法擺脫對藥物的依賴，韓愈晚年服用硫磺丸的情況應(yīng)該也如此。

以上所述的“赤散”“黃丸”，兩類藥劑均涉及到顏色，以顏色命名的醫(yī)方由來已久，以“赤白青黃黑”五色命名的藥劑在古醫(yī)方中俯仰皆拾，源頭也應(yīng)和五色理論有關(guān)。前引老官山漢墓M3醫(yī)簡050：“五色甬（通）天，脈之出入，與五色相應(yīng)也”；簡696：“心氣者赤，肺氣者白，肝氣者青，胃氣者黃，腎氣者黑，故以五臧（藏）之氣產(chǎn)”[22]。其中還有簡052對消渴癥的解釋原理：“赤乘倉曰消渴也”，赤色和蒼色相疊即為消渴之疾，這顯然就是典型的以五色來釋病理的案例。

從漢代到魏晉士人流行服用的五石散也是以“赤白青黃黑”五色石而制之，五石散之五色，顯然是為了符合五脈（色）理論而生成的，前面已經(jīng)論述了消渴癥和服散之間的關(guān)系，顯而易見，中古時期對于消渴癥的治療還在五石散風(fēng)習(xí)的范疇以里。雖然說服散來治療消渴，現(xiàn)在看來是飲鴆止渴。但在中古時人眼里，卻并不具備如此觀念。相反，“餌金石”以求長生是當(dāng)時流行的醫(yī)療觀念。

《周書·僧垣傳》說僧垣善使寒食散療愈金州刺史尹婁穆的腿疾，大將軍襄樂公賀蘭隆的氣疾、水腫也被僧垣以寒食散治愈[23]。這些成功使得中古時期士人對服散的療效信心百倍。這一點，我們從與拓跋迪大致同時期的北周《周太子太保步陸逞神道碑》可以得到印證，步陸逞神道碑文云：“本有消渴之疾，常餌金石自理，舊疾微增，奄捐館舍。”[24]與拓跋迪相同，步陸逞也有消渴癥，卻將希望寄托在服金石之餌，結(jié)果導(dǎo)致病情加重。步陸逞薨于建德二年（573年），早拓跋迪4年。步陸逞墓志為庾信撰文，同為庾信書寫的墓志還有《北周大將軍襄城公鄭偉墓志銘》，該墓志中也有近似的記載：“消渴連年，屢有相如之患；至于大漸，遂如范增之疾”[25]，說明襄城公鄭偉因為消渴癥而最終導(dǎo)致背癰發(fā)作而亡，事實上，背癰也是服散之后常見的副作用，很顯然，鄭偉的死因不是因為消渴，應(yīng)該是消渴之后服散導(dǎo)致其病情加劇而死亡。鄭偉卒年為天和六年（571年），早拓跋迪六年。由拓跋迪、鄭偉、步陸逞的消渴癥合而觀之，此病癥在北周時期應(yīng)該是在高等級貴族中間較為常見的一種病癥。

在中古時期，作為一種常見性慢性疾病的消渴癥，構(gòu)疾連稔，彌年不瘳。其實際發(fā)生的原因當(dāng)與中古人士之服散風(fēng)習(xí)相關(guān)聯(lián)，對待疾病的態(tài)度通常是因為人們不了解病癥的本質(zhì)特征而導(dǎo)致的[26]，最終由于對該疾病認(rèn)知誤區(qū)的存在及因應(yīng)之策的錯誤，使得該病癥持續(xù)蔓延到唐代以后。

四、疾病考古學(xué)介入的必要性

古病理學(xué)家韋爾斯（Wells. C.）認(rèn)為那些影響人類群體的疾病和創(chuàng)傷的規(guī)律，是由人類自身行為和生活環(huán)境中每一件事物造成的[27]。引申來講，人類的歷史就是疾病的歷史，疾病與人類的發(fā)展相伴始終。

疾病應(yīng)該是考古學(xué)研究內(nèi)容中不可或缺的一項，我們要探討在人類歷史發(fā)展的進程中，疾病扮演了什么樣的角色，疾病對人類社會的發(fā)展帶來了什么樣的沖擊，這些都離不開考古學(xué)的支撐。然而，長久以來由于中國歷史時期考古學(xué)的發(fā)展方向一度陷入文史考證的窠臼之中，考古現(xiàn)場對于疾病這一內(nèi)容的考察參與度不高，在一定程度上，影響了我們對古代人類社會的全面洞悉和多維認(rèn)知。這種缺陷使得我們的考古學(xué)研究存在扁平化傾向。當(dāng)然，近些年這種情況有了很大程度的改觀，對墓葬出土人骨病理學(xué)的觀察和研究逐漸加強；通過這些，使我們有機會討論疾病發(fā)生的背景原因。

而就本文討論的拓跋迪墓，通過墓志已經(jīng)知曉墓主人拓跋迪系消渴癥患者，并且本文認(rèn)為墓主人消渴癥的實際原因很有可能和服散的風(fēng)習(xí)有關(guān)。結(jié)論的產(chǎn)生只是建立在史料討論的基礎(chǔ)之上，還需要疾病考古學(xué)研究的佐證。這些需要對考古發(fā)掘現(xiàn)場用疾病的眼光重新審視。

可惜的是，拓跋迪和宇文宣華的合葬墓，由于多次盜擾及長期進水淤積，墓主尸骨無存，僅在墓室填土中夾雜少量黃色骨粉末。我們知道，倘若墓主人消渴癥的發(fā)病機理和服散有關(guān)，那么骨殖中應(yīng)該能夠檢測出相關(guān)重金屬的殘留；但目前看來，墓室留下的信息極為有限，黃色骨粉末不足以作為檢測的標(biāo)本，更不能為筆者的認(rèn)識和推斷提供進一步的佐證。

目前出土的中古時期墓葬中，應(yīng)該不乏服散人士的墓葬。但目前為止，尚未見到這一類墓葬墓主人的古病理觀察以及人骨微量元素檢測數(shù)據(jù)的公布，在一些出土有“五石散”相關(guān)遺物的墓葬中，諸如前引曹植墓中就有金石之物的發(fā)現(xiàn)，然而墓主人骨骼的病理報告卻付闕如，如此境況只能說明考古發(fā)掘和研究在這一方面的考慮還有欠缺，這種欠缺造成考古學(xué)者無法建立起墓中出土藥石和墓主人之間的邏輯關(guān)系，使得研究只能歸于推測?？脊努F(xiàn)場遺留的訊息千頭萬緒，其中關(guān)于古病理學(xué)的內(nèi)容不應(yīng)該被忽略，因為這是考察人類行為以及和自然、社會互動的應(yīng)有之義?；诖?，筆者在這里，特別呼吁考古發(fā)掘現(xiàn)場需要古病理學(xué)乃至疾病考古學(xué)學(xué)者的充分介入。如此，我們的歷史時期考古學(xué)研究才會變得豐富、立體。

[1]陜西省考古研究院.咸陽北周拓拔迪夫婦墓發(fā)掘簡報[J].中原文物,2019(3).

[2]肯尼斯·吉普爾.劍橋世界人類疾病史[M].上海:上?？萍冀逃霭嫔?2007:303.“中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)術(shù)語據(jù)以建立的體系和近現(xiàn)代的西方術(shù)語幾乎是無法對譯的……我們既無法確知某一古代典籍中的術(shù)語在近代記載中是否仍意味著同一事物，也無法為古書中論述的某一疾病找到它在近代的準(zhǔn)確對應(yīng)物?！?/p>

[3]向新陽，劉克任.西京雜記校注[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[4]成都文物考古研究所，荊州文物保護中心.成都市天回鎮(zhèn)老官山漢墓[J].考古,2014(7).

[5]a.梁繁榮,王毅.揭秘敝昔遺書與漆人[M].成都:四川科技出版社，2016:145. b.王一童，等.老官山醫(yī)簡《六十病方》治消渴諸方組方用藥特點探析[J].中華中醫(yī)藥雜志,2018(5).

[6]魏征等編，群書治要小組譯注.群書治要譯注[M].北京:中國書店,2012:41.

[7]陳壽.三國志:魏書（第5卷）[M].北京:中華書局,1973.

[8]劉義慶撰，劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋.世說新語箋疏[M].北京:中華書局,2015:840.

[9]嚴(yán)可均.全晉文[M].北京:商務(wù)印書館,1999:676.

[10]劉玉新.山東省東阿縣曹植墓的發(fā)掘[J].華夏考古,1999(1).

[11]陳布雷，等.古今圖書集成[M].北京/成都:中華書局/巴蜀書社,1984.

[12]李昉,等.文苑英華（第247卷）[M].北京:中華書局.1966.

[13]沈約.宋書:謝靈運傳[M].北京:中華書局,1973.

[14]a.嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文:全宋文(第46卷）[M].北京:中華書局，1987:2691. b.錢仲聯(lián).鮑參軍集注[M].上海:上海古籍出版社，1980:389.

[15]廖育群.關(guān)于中國古代腳氣病及其歷史的研究[J].自然科學(xué)史研究,2000(7).

[16]沈睿文.服散、散發(fā)與下石[J].裝飾,2016(2).

[17]湖南文物考古研究所，中國文物研究所.湖南張家界古人堤遺址與出土簡牘概述[J].中國歷史文物，2003(2).

[18]周琦.張家界古人堤醫(yī)方木牘“治赤散方”新證[J].出土 文獻研究，2017(9).

[19]李筌.神機制敵太白陰經(jīng)(第5卷)[M].美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校藏清初抄本.

[20]于業(yè)禮，張本瑞.俄藏敦煌醫(yī)學(xué)文獻新材料整理研究[J].敦煌研究,2019(5).

[21]彭定求.全唐詩（第437卷）[ M].北京:中華書局,1960:24.

[22]柳長華,等.四川成都天回漢墓醫(yī)簡的命名與學(xué)術(shù)源流考 [J].文物,2017(12).

[23]令狐德棻.周書[M].北京:中華書局,1971:841.

[24]庾信撰,倪璠注.庾開府全集:志銘(第13卷)[M]//四部備要:集部.上海:中華書局,1936.

[25]同[24]:志銘(第15卷).

[26]夏洛特·羅伯茨,基思·曼徹斯特著,張樺譯.疾病考古學(xué)[M].濟南:山東畫報出版社,2010:2.

[27]Wells.C.Bones,bodies and disease[M].London:Thames and Hu.dson,1964.