張俊成

（曲阜師范大學歷史文化學院）

2012年至2013年，山東省文物考古研究所聯(lián)合當?shù)匚奈锊块T對位于山東沂水縣泉莊鎮(zhèn)“紀王崮”山頂?shù)膬勺呵锍惯M行了搶救性發(fā)掘[1]。我們在已有研究的基礎上對該墓出土一件銅盂的銘文進行討論，撰成此文，以就教于方家。

該盂器物已殘，銘文7行36字，重文2（圖一）。為了討論方便，現(xiàn)綜理各家意見并參以己見，錄銘文如下：

圖一 鑒盂銘文

該銘文雖已基本可讀，但對一些關鍵詞的釋讀尚有一定分歧，我們參照學者們的意見對此進行討論。

邛，除見本銘外，還見于十九年江干鼎（《集成》02693）、伯戔盤（《集成》10160）等。邛或作，見于叔鬲（《集成》0677）。邛，學者多讀為江，即江國。方浚益：“邛國不見于經(jīng)傳，其字從工者，當即春秋之江國。籀文于國邑名類皆從邑，經(jīng)傳以同聲通假作江也?！盵2]郭沫若認為“邛當即江黃之江”[3]；劉節(jié)、楊樹達亦釋邛為江[4]。李零認為邛應當就是的省體，邛即古書中的江國[5]。陳槃認為釋邛為江，蓋誤[6]。我們認為從文字學角度而言，邛釋作江是可以的，但邛是否一定是江國還需要進一步討論，學者對此有不同認識。任相宏認為邛應指古江國[7]，鐘紅丹認為“江”字不一定就指江國，可能只是氏名，“江伯厚”與古江國并無聯(lián)系，只是山東另一個江氏后人在某地為君，即采邑主之類[8]；孫敬明認為邛伯乃江國滅國之前的某一代國君[9]。

其中第一種類型最常見。一般認為該字左上半是聲符。陳劍認為甲骨文“眢”字左半即以是?（睫）字的表意初文的繁簡各體為聲符。金文“”字左半或左上部分以?（睫）字的表意初文的簡體為聲符[30]。甲骨文中眢字形體還有、、、、等，可以看出，目上部分除了“”形體外，其它與字左上部分形體差異還是較大?！啊弊肿蟀霝椤皝M”，象雙手所持之形，字第三種形體左下部還有從廾，也是表示雙手之形?！啊钡诙N形體，右為丮，左為、。最常見的是第一種形體，右從丮，左下為“井”，上作、、等形。

此形體除陳劍釋作?（睫）字的表意初文的簡體外，還有學者釋作“韭”，徐伯鴻認為“”上部與篆文的“韭”字相類，乃韭與蔥薤之屬的象形；下部從井，并引《谷梁傳》“古者公田為居，井灶蔥韭盡取焉”，指出井、灶、蔥、韭，乃生活之所需[31]。林沄也認為該字左上為“韭”，下從井形是因為韭類植物進入生長旺期需經(jīng)常澆水，所以用園圃中之井以強調之，因此用韭形加井會蔥是沒有問題的[32]。

鑒在典籍中又作濫，《呂氏春秋·節(jié)喪》：“國彌大，家彌富，葬彌厚。含珠鱗施，夫玩好貨寶、鐘鼎壺濫、輿馬、衣被、戈劍不可勝其數(shù)?！碑呫湓唬骸傲褐僮釉疲骸畨貫E’劉本作‘壺鑒’”[39]?！赌印す?jié)葬》：“幾梃壺濫”[40]。字作“鑒”是以金為形旁表示其材質，字作“濫”是以水為形旁表示其功能。林沄也指出鑒字從水，可能是強調其為盛水器[41]。文獻和金文中常見器皿連言的情況，如文獻中習見“盤盂”連言?！赌印ぜ鎼巯隆罚骸白劣诒P盂?！盵42]《呂氏春秋·慎勢》：“功名鑄于盤盂?！盵43]金文中也常見器物連言者，如“盂簋”（滋盂）“壺盂”（齊皇盂）“盉匜”（甫）“盤盉”（免盤）等。連名之器用途大多相類似，鑒、盂不僅器形相近，而且春秋中期以后，鑒逐漸代替了盂，所以二者在功能方面也多有相似之處。故此，該銘文中“濫盂”應讀作“鑒盂”，也屬于器皿連言的情況，而非表示修飾關系。

就器形而言，該器雖自名為盂，但器形更近于鑒（圖二）。盂多有圈足，器腹較深，而鑒器腹多較為扁平，更重要的是盂幾乎不見束頸者，而東周時期鑒的基本器形是束頸，平口沿外折，該器侈口、折沿、方唇，沿面外緣外凸，束頸，頸下均勻分布四個獸首銜環(huán)耳，收腹，平底。頸部飾吐舌龍紋，腹上部飾三周勾連蟠螭紋，腹下部飾一周“S”形吐舌龍紋，銜環(huán)飾變形蟬紋。器形非常接近輝縣甲乙墓出土春秋中期龍紋鑒[44]。所以從器形而言此器實為鑒，而非盂。從流行時間而言，盂始見于商代晚期，盛行于西周中晚期，鑒則出現(xiàn)于西周中期，而且從功用角度而言，鑒逐漸取代盂，春秋中期出現(xiàn)的鑒是從西周流行的盂演變而來。所以從此角度而言，“濫盂”讀作“鑒盂”當更好些。

圖二 鑒盂

[1]a.山東省文物考古研究,臨沂市文物考古隊,沂水縣博物館. 山東沂水縣紀王崮春秋墓[J].考古,2013(7).b.山東省文物考古研究所等.沂水縣紀王崮一號春秋墓及車馬坑[C]//海岱考古(第6輯),北京:科學出版社,2013:280—311.

[2]方浚益.綴遺齋彝器款識考釋(第13卷)[M]//劉慶柱,段志洪主編.金文文獻集成(第14冊).北京:線裝書局,2005:222.

[3]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M]//郭沫若全集:考古編(第8卷).北京:科學出版社,1983:171.

[4]a.劉節(jié).中國古代宗族移殖史論[M].臺北:正中書局,1948:222.b.楊樹達.曾侯簠跋[C]//積微居金文說.北京:中華書局,1997:71.

[5]李零.楚國銅器銘文編年匯釋[C]//古文字研究(第13輯).北京:中華書局,1986:361.

[6]陳槃.春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異[M].上海:上海古籍出版社,2009:533.

[7]任相宏,邱波.山東沂水天上王城出土羋孟子鼎、君季盂銘文考略[N].中國文物報,2012-08-17(6).

[8]鐘紅丹.紀王崮墓葬國族問題小議[J].綿陽師范學院學報,2016(1).

[9]孫敬明.從莒地出土兩周十四國金文看莒文化的交流與影響[J].山東師范大學學報,2013(1).

[10] 金榮權.古江國地理與歷史論考[J].信陽師范學院學報, 2010(1).

[11] 司馬遷撰,裴骃集解,司馬貞索隱,張守節(jié)正義.史記:秦本紀(第1卷)[M].北京:中華書局,2014:277.

[12] 左丘明撰,杜預集解.左傳(上)[M].上海:上海古籍出版社,2015:149.

[13]同[12]:150.

[14] a.彭裕商.釋“厚”[C]//出土文獻(第2輯).上海:中西書局,2011:137-142.b.林沄.說厚[C]//簡帛(第5輯).上海:上海古籍出版社,2009:310-311.

[15] 容庚編著,張振林,馬國權摹補.金文編[M].北京:中華書局,1985:381.

[16] 黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京:商務印書館,2007:930.

[17] 林沄.華孟子鼎等兩器部分銘文重釋[C]//吉林大學古籍研究所建所三十周年紀念論文集.上海:上海古籍出版社,2014:12-18.

[18] 張世超,孫凌安,金國泰,馬如森.金文形義通解[M].京都:中文出版社,1996:1432.

[19]同[17].

[20] 嚴魯申.山東沂水紀王崮春秋古墓出土銅器銘文考釋及墓主人身份蠡測[J].三江高教,2012(2).

[21]同[8].

[22] 陳英杰.金文中“君”字之意義及其相關問題探析[C]//中國文字(新33期).臺北:臺灣藝文印書館,2007.

[23]同[7].

[24]同[20].

[25] a.何琳儀,胡長春.釋攀[C]//漢字研究(第1輯).北京:學苑出版社,2005:422—428.b.蘇影.山東沂水春秋古墓新出銅盂銘“濫”字釋讀[J].殷都學刊,2013(2).

[27] 同[25]b.

[28]同[17].

[29]李學勤.由新出盂銘釋金文“總”字[C]//出土文獻(第3輯).中西書局,2012:119-121.

[30]同[26].

[31] 徐鴻伯.說山東沂水春秋墓出土的邛白厚之孫稟君季悤 銅鑒盂不是江國之器[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/xubohong7407,2012-6-1.

[32]同[17].

[33]孔穎達.毛詩正義[M].北京:中華書局,2009:836.

[34]同[17].

[35] 白于藍.戰(zhàn)國秦漢簡帛文獻古書通假字匯纂[M].福州:福建人民出版社,2012:641.

[36]同[20].

[37]同[31].

[38]同[25]b.

[39] 許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,2009:222-223.

[40]孫詒讓.墨子間詁[M].北京:中華書局,2001:170.

[41]同[17].

[42]同[40]:120.

[43]同[39]:462.

[44] 郭寶均.商周銅器群綜合研究[M].北京:文物出版社, 1981:101.