王 婷

明清之際，在急劇的歷史變動下，杜詩在文人中不斷被加以揄揚，閱讀、評點、注釋杜詩之人頗多，而在眾多遺民當中，這種現(xiàn)象則更為普遍。清初大儒，如黃宗羲、顧炎武、王夫之、傅山等，皆可視為“遺老之魁碩，后學之津逮”①尹協(xié)理:《傅山全書》第20冊，太原：山西人民出版社，2016年，第115頁。，對于杜詩，他們的解讀與宗尚觀念顯出差異性，如顧炎武《日知錄·杜子美詩注》，以嚴謹?shù)目紦?jù)方式對杜詩進行注釋。雖然王夫之對杜甫頗有微詞，言其“桎梏人情，以掩性之光輝，風雅罪魁”②王夫之：《明詩評選》，北京：文化藝術出版社，1997年，第243頁。，但這并不會削弱其他文人的崇杜之心，況且他的《唐詩評選》一書，評選杜詩的數(shù)量亦占據(jù)首位。③在王夫之《唐詩評選》中，評選杜詩樂府十二首，五古十九首，五律十九首，五言排律四首，七律三十七首，與其他詩人相比，數(shù)量上占據(jù)首位。山河失色，杜甫憂國憂民的偉大人格及其詩歌中“國破山河在”的情感書寫更容易引起文人的共鳴，他們透過對杜詩的解讀與評點找尋心靈的慰藉，此間又特別關注其“詩史”的內涵。因江南地區(qū)人文薈萃，遺民注杜、評杜者尤多，如王嗣奭《杜臆》，朱鶴齡《杜詩輯注》，盧元昌《杜詩闡》等。相較而言，北方，特別是西北地區(qū)就顯得黯淡。傅山作為山右遺民的代表，詩文中不僅多見對杜詩的崇尚之語，他還單獨著有《重刊千家注杜詩批注》《杜詩通批注》與《杜詩韻字歸部》，推重杜詩之心，可見一斑。本文所要考察的問題是：傅山對杜詩的宗尚是在什么樣的文學境域中形成的，它以何種文學樣式而存在，這反映著傅山本人怎樣的精神特質。以此為牖，希冀對明清之際杜詩與遺民，特別是與北方遺民的聯(lián)結，能有更進一步的體認。

一、杜詩與宗唐觀念的審視

明清鼎革之時，杜詩在文壇備受推崇，已是毋庸置疑的文學現(xiàn)象。究察原因，從時代來講，乃是遺民面對故國淪亡，異族入主中原一事，內心受到極大沖擊?！鞍倌晖瑮壩铮f國盡窮途”①仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第1921頁。，杜詩描繪的這種愴痛，恰是此際文人情感的外現(xiàn)，且杜甫本人“數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無所污，為歌詩，傷時橈弱，情不忘君”②（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第5738頁。的形象，對這些有氣節(jié)的遺民來說，亦不失為一種慰藉與應和。政權雖已易主，但政治上的動蕩與變化，并不能全然切斷其時文學內部情態(tài)之聯(lián)系。若從文學內部做一動態(tài)的考察，就此際的文學生態(tài)環(huán)境而言，不難發(fā)現(xiàn)其時遺民之崇杜，實乃是晚近文學風貌之賡續(xù)。

從明代文學發(fā)展史的角度而言，可以理出這樣一條脈絡，即以唐詩為宗尚，成為其時文人在古典詩歌接受中的一種傾向性態(tài)度。由臺閣詩人到前后七子，一種顯性的甚至張揚的宗唐意識始終活躍在文壇。至公安、竟陵一派出，雖力圖矯正復古派贗古之病，以抒發(fā)性靈為旨歸，但依然不會否認唐詩的經典性，如袁中道《蔡不瑕詩序》曰：“詩以三唐為的，舍唐人而別學詩，皆外道也”③袁中道：《珂雪齋集》上冊，上海：上海古籍出版社，1989年，第458頁。，又，竟陵派編選《唐詩歸》，不啻在表現(xiàn)其以唐詩為旨歸的取向。縱觀整個明代，盡管個體在接受取向上，對唐詩的階段及對象有崇尚的差異性，然宗唐已然成為文人接受的歷史慣性。

傅山盛年時，恰是竟陵派風靡之時。竟陵派對前后七子擬古而流于贗，公安派“獨抒性靈”而趨于俗的傾向進行調協(xié)，由此，在肯定古作，以古為歸的同時，又強調性情的抒發(fā)。傅山身在其時，不能說不會受到影響，且他周圍的友人亦頗多宗尚竟陵者。其評友人郭九子《題大隱詩》中“溫其玉在妝之外，翩若蘭生墨以先”一句，認為是效法竟陵而得，乃“近代佳句”，進而指出當時竟陵派在山右文人圈的影響，“此派得之高都、析城、上黨諸邦，登壇者則藐山先生，從游者則九子、子木、月苑、叔愷、仲賜先生之子雪陀。仲賜子子羽風流習氣，不無師弟老嫩之異，然而風調則一宗也。沁水忠烈公子亦闡此宗”④尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第328頁。，足見其勢之盛。流波所及，傅山對竟陵派肯定言：“問詩看法妄，索解傍人癡。知此不知彼，一是還一非。情性配以氣，盛衰惟其時。滄溟發(fā)我見，慧業(yè)生《詩歸》。捉得竟陵訣，弄渠如小兒”⑤據(jù)《傅山全書·第一冊》45頁注釋，此詩根據(jù)中國國家博物館藏手稿釋文，與《霜紅龕集》本所載有區(qū)別，《霜紅龕集》為《偶借法字翻杜句答補巖》：“問詩看法妄，索解傍人癡。知此不知彼，一是還一非。情性配以氣，盛衰惟其時。滄溟發(fā)病語，慧業(yè)生《詩歸》。捉得竟陵訣，弄渠如小兒。”現(xiàn)依手稿本。，傅山以竟陵派《詩歸》為“慧心”“業(yè)因”之果，強調的作詩之法，乃是“情性”與“氣”融為二而一之整體，這在一定程度上與竟陵派之旨相承。鐘惺《詩歸序》有言：“求古人之真詩所在，真詩者，精神所為也。”①鐘惺、譚元春：《古詩歸》，見《續(xù)修四庫全書》1589冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第351頁。譚元春亦指出：“夫真有性靈之言，常浮在紙上，決不與眾言伍。而自出眼光之人，專其力，一其思，以達于古人”。②鐘惺、譚元春：《古詩歸》，見《續(xù)修四庫全書》1589冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第351頁。詩歌應是作家真性情的流露，而非陷于古而強為之造情。

值得關注的是，此詩題為《偶因法字翻杜句答楓仲二章》，乃其中之一章，是傅山與戴廷栻二人就詩法問題探討而作，而這樣的“法”恰是從杜詩中翻閱歸納獲得的。竟陵派《唐詩歸》中，已有明顯的尊杜傾向。③《唐詩歸》共36卷，第17卷至22卷，皆為杜甫，占比較大。顯然，傅山已將杜詩與竟陵派做一有機聯(lián)系，若能夠熟稔竟陵派為詩之法，自然可得其法。此詩的另一章，亦頗有可體察處：

風有方圓否，水因搏擊高。偏才遇亂世，噴口成波濤。印板覓盛唐，師圣雄風騷。不論河岳氣，私各光焰豪。文人不相下，直不真文曹。針芥臭味投，旗鼓權勁茅。擬議屬誰何，小技吾心勞。④此詩與《霜紅龕集》所載不同，錄之如下：“風有方圓否？水因搏擊高。偏才遇亂世，噴口成波濤。按著盛唐覓，突灑奴目逃。不論河岳氣，私各光焰豪。文人不相下，直不真文曹。針芥膠臭味，旗鼓權勁茅。擬議屬誰何，小技吾心勞”。

因身處亂世之中，詩中所現(xiàn)之“波濤”，與盛唐詩歌中的河岳之氣互為表里，以此顯示詩人胸中的氣骨與興寄。因此，傅山之宗唐，乃重其河岳之氣也。他諷刺那些打著宗唐旗號，只注意學習唐詩的形式技巧的詩人，此類詩人以其為“光焰”，忽視了盛唐詩歌真正的精髓，因而算不上是真正的文曹。而盛唐詩人中，詩中有“風云雷電，林薄晦暝，驚駭腷臆”⑤尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第288頁。之氣象者，在傅山看來，僅杜甫一人而已。

然而，傅山雖重視竟陵派，但并不被其所囿。竟陵派編《唐詩歸》，通過選評唐詩來宣揚其詩歌理論。傅山友人戴廷栻想要在此書的基礎上進行再評，傅山回信言：

《詩歸》再鈔，便非于唐詩起見，似于選《詩歸》者起見矣。不必諛，不必梗，商量發(fā)揮，出手眼上之手眼，乃不罔此一番心力。若爾，公之辨，單是尋著與人作駁耳。若不自己從他論注上開生面，又何必鈔？但此書行之既久，海內耳食眾矣，妄有譏評，為鐘、譚不得，為不鐘、譚不得，慎之哉！慎之哉！真正個中人，慧眼平心，可與何、李、王、李、鐘、譚共坐一堂之上，公公當當，做一樹義調御師，令各家伎倆一齊放下乃得。不然，任他辨才，總是偏見。⑥尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第168頁。

傅山指出，戴氏再評《詩歸》的出發(fā)點已不是在原先的唐詩上立論，而是基于鐘、譚二人已有之論述再做探討，因此，切不可舍己而隨入，當有公正之評?！短圃姎w》風行已久，晚明文人受其薰浸，若戴氏不能在原注上別開生面，求得創(chuàng)新，則當慎重思慮。此外，傅山意識到晚明以來，文人圈對前后七子的抨擊及竟陵派的十足推尚有失公允。誠如鐘惺《問山亭詩序》所言，“今稱詩不排擊李于鱗，則人爭異之，猶之嘉、隆間不步趨于鱗者人爭異之也”，⑦鐘惺：《隱秀軒集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第254頁。傅山希望友人能夠摒棄時下文壇對前后七子的攻訐，無論對復古派，抑或是反復古派，都能有客觀之評論。如其評前后七子，言：“李空同、何大復、李于鱗、王元美性情多，道理少；格調多，性情少?！雹僖鼌f(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第322頁。尹協(xié)理：《傅山全書》第20冊，太原：山西人民出版社，2016年，第109頁。揭橥其詩歌中所具有的性情，意在補苴罅漏，重估復古派的價值。而對鐘譚二人《唐詩歸》中對杜詩的選擇，亦會指出其中之瑕疵，如評杜甫《上水遣懷》，曰：“此作何解？若以篙工言，有何意味？而鐘、譚亟稱之，何也？”②尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第368頁?！缎判羞h修水筒》言：“鐘、譚多取此等，殊不可解?！雹垡鼌f(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第370頁。在以竟陵派為取法對象時，又顯示出某種警戒與反撥意識。

徐世昌《晚晴簃詩匯》論傅山，謂：“論詩宗少陵，亦取徑鐘、譚，第才大學博，不為所囿”，④徐世昌：《晚晴簃詩匯》，北京：中華書局，1990年，第250頁。實切中肯綮之語。竟陵派承續(xù)公安之旨，改變詩歌的發(fā)展軌跡，進而標榜新的風尚，傅山身在其時，顯示出以竟陵派為梯航，進而為自己宗唐，特別是宗杜而張目之意圖?！霸妼懶匾荛g事，得此叱咤糾拏耳。然此亦僅見之工部，他詞客皆不能也”，⑤尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第289頁。強調詩歌性情與氣勢并駕齊驅。這種由明人詩學主張而來，以之為舟筏，進而登岸舍筏，另辟陣地的方式，恰好凸顯其多元化的宗尚觀念。傅山有言：“我亦不曾作詩，亦不知古法。即使知之，亦不用。嗚呼！嗚呼！古是個甚？若如此，杜老是頭一個不知法《三百篇》底。”⑥尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第289頁。針對別人評論其詩歌不合古法一事，傅山以杜甫為例，說明自己為詩不守法，甚至無法，乃是對杜詩創(chuàng)作方式的遞承。而正因為他已摒棄了“法”，所以在閱讀前人詩作之時，其視角往往傾注在所重之情與氣上，如評江淹詩“日暮山河清”一句，“直樸不凋，卻不無氣色”；⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第304頁。評庾信詩，“字字真，句句怨。說者乃曰：‘詩要從容爾雅?！颉缎≯汀?、屈原，何時何地也？而概責之以從容爾雅，可謂全無心肝矣”。⑧尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第305頁。又，“輞川詩全不事爐錘，純任天機，淡處、靜處、高處、簡處、雄渾處，皆有不多之妙道情真語，人不能似者。”⑨尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第245頁。

置于文學境域中考察，傅山之主張，一方面是在明代一以貫之的宗唐之風中，為公安、竟陵一派的“反復古”思想注入新的活力，另一方面，則是在更大范圍中，由杜詩而上溯，將王維、高適，甚至六朝江淹、庾信、陶淵明等人皆納入論說范圍中，顯示出其不為竟陵所囿的立場。從文學層面來講，可視為一種理性的鑒別，即站在唐代，上溯至六朝詩歌，以情為紐帶，將六朝詩歌與唐詩聯(lián)結在一起?！拔恼?，情之動也；情者，文之機也，文乃性情之華?！雹庖鼌f(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第245頁。總體來說，他以杜詩作為一個典型，形成了多方面的照應。

二、以詩讀詩：對杜詩文學視域的觀照

王晉榮在《重刊霜紅龕詩跋》中論傅山之詩，曰：“先生以前明逸老為后學遺型，性情識力迥異凡庸，置之杜陵集中，雖識者亦難辨?！?尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第322頁。尹協(xié)理：《傅山全書》第20冊，太原：山西人民出版社，2016年，第109頁。這種評論，固然有后生對前輩推崇溢美的成分在，但一定意義上也從側面反映出傅山詩作與杜詩間的聯(lián)系。而其詩之所以能夠與杜詩媲美，究察起來，與他對杜詩的觀照視角緊密相關，用他的話來說即所謂“以詩讀詩”——“史之一字，掩卻杜先生，遂用記事之法讀其詩。老夫不知史，仍以詩讀其詩。世出世閑，無所不有?！餍牟桓?，云在意俱遲’，何其閑遠，如高僧妙語。而‘人非西喻蜀，興在北坑趙’，又天吏逸德也。奇哉！”①尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第311頁。傅山聲言自己不知史，不免是謙遜之語，因其對前代各部史書都有過精深的鉆研，言此，乃刻意凸顯自己的閱讀視角。可以說，相對于史的立場，傅山更著意于文本層面的體察，以文學的視域觀照杜詩。

閱讀是進入詩歌文本的前提。傅山在日常的生活中，動輒便拿起杜詩閱讀，并以此為生活的樂趣，“俄然翻杜句，觀酒向身慵”。②尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第156頁。在眾多詩篇中，“山最好讀杜公詩題，皆世間不可再有之文，不可思議，但有神領”，憑借自己對杜詩的反復閱讀，便有此喜好。③尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第312頁?？滴跏四辏?679）傅山被迫至京師應召博學鴻詞科，但他以老病為由，拒不應試，在京郊崇門圓覺寺的這段時間里，也是手捧著杜詩度日，并作《枯木堂讀杜詩》，該詩起首便言“詩王譬伽文”，④尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第76頁。稱杜甫為“詩王”，其宗杜如此，無怪乎將閱讀杜詩融入生活中。又因傅山書法精妙，《清史列傳》言：“山工分隸及金石篆刻，畫入逸品，趙執(zhí)信推山書為國朝第一?！雹菀鼌f(xié)理：《傅山全書》第20冊，太原：山西人民出版社，2016年，第57頁。故而在閱讀過程中，興之所至，亦會對杜詩加以書寫，留下墨跡，如傅山書杜甫《秋興八首》《游何將軍山林十首·其一》等，這些作品為世所珍，不僅緣于其書學價值，從文學角度而言，亦可窺見其文學旨趣。

基于自己的閱讀經驗，傅山在更高層次上踐行著他對杜詩的宗尚，即圈點與批注。其《丹楓閣抄杜詩小敘》言：“杜詩之雋止此耶？不也，丹楓閣抄止此耳。丹楓閣之雋杜詩止此耶？不也，其始讀而抄者止此耳。然則此丹楓閣之讀杜詩，初地耳。初地實與十地不遠，而存此者，存其用功于杜詩也”。⑥尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第40頁。據(jù)《丹楓閣記》載，丹楓閣乃戴廷栻修建，戴氏因夢而筑此閣，此地也一度成為戴氏出版書籍及南北遺民往來相聚的場所。傅山在此以層層遞進之法，言自己對杜詩的用功之深，⑦《丹楓閣抄杜詩小敘》乃傅山為《杜遇》一書所寫之序言，《杜遇》一書已佚，但對該書的作者究竟是誰，學界有不同的看法，大體有三種說法，即傅山、戴廷栻、二人合著：侯文正言：“《杜遇》是傅山選批，戴楓仲（戴廷栻）以“丹楓閣”名義刊行的一本杜甫詩選，原書現(xiàn)已散佚”；劉如溪評《霜紅龕雜記》一書中，亦言：“青主曾選杜甫詩為《杜遇》，由戴廷栻丹楓閣刊行”；而周采全《杜集書錄》曰：“傅氏曾為戴廷栻《杜遇》作序”；孫微在《清代杜詩學史》一書中，列舉清初已佚的杜詩相關著作時，標《杜遇》作者為戴廷栻；李杰玲《以傅證傅——談〈傅青主手批杜詩〉的作者問題》中則言該書為二人合著。考察《〈杜遇〉余論》一文，傅山言：“既謂之‘遇’，不必貪多，此老（杜甫）每于才名之間，必三致意焉。吾雖遇之，但以此未必遇也。庶幾遇之，凡人間圈者，此以單點點之。但焰有黑圈者，再抄一本來，好略加一、二批語。良以此公詩，何不可選？若欲見博，自有全集在?！边@段話的信息有兩點：第一，對杜甫于才名間的徘徊，傅山不循，即謂之不遇；第二，傅山對杜甫之遇，乃圈點、抄寫與點評。以“但焰有黑圈者，再抄一本來，略加一、二批語”語，結合該書序言丹楓閣抄杜詩乃“存其用功于杜詩也”一句恰好相合，此外，傅山給戴廷栻書信中說“杜詩越看越輕弄手眼不得，不同其他小集，不經多多少少人評論者。若急圖成書，恐遺后悔。慎重為是。非顛倒數(shù)十百過不可，是以遲遲耳。曾妄以一時見解加之者，數(shù)日后又失言，往往如此?！睋?jù)侯文正言，“此信當為成書過程中，戴廷栻催促傅山時，傅山給他的復信。”由書信可知傅山對該書，特別是評點部分可謂是嘔心瀝血。因此，該書當為傅山著，戴廷栻負責刊行事宜。在他看來，對杜詩文本的圈點與抄寫，并不是為了展現(xiàn)杜詩的雋美，但以此為積累，便可逐漸達到詩歌創(chuàng)作的理想之境。他進而以佛教“牛頭四祖”之說，言閱讀抄寫與創(chuàng)作間的彼此關系：“‘牛頭未見四祖時，何故百鳥銜花？’曰：‘未見四祖?！唬骸纫娝淖鏁r，百鳥何故不銜花？’曰：‘既見四祖?！蒜n正百鳥銜花事，若遂謫以下不必百鳥銜花，則亦終無見四祖時，其初難知百鳥驚飛去矣”。①尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第40頁。抄杜詩是“百鳥銜花事”，乃學習詩歌之前必要的積累過程，然而，在由接受進入創(chuàng)作環(huán)節(jié)時，若只是饤饾杜詩中的字詞句，則“終無見四祖之時”，即無法達到詩歌創(chuàng)作的臻妙之境。因此，學習杜詩而創(chuàng)作詩歌，要在似與不似之間，傅山所謂“句有專學老杜者，卻未必合，有不學老杜，愜合，此是何故？只是才情氣味在。字句模擬之外，而內之所懷，外之所遇，直下拈出者，便是此意”②尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第290頁。是也。又，《〈杜遇〉余論》一文中，亦有此論：“譬如以杜為迦文，佛人想要做杜，斷無抄襲杜字句而能為杜者，即如僧，學得經文中偈言，即可為佛耶？”③尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第288頁。也就是說，以杜詩作為效法對象，其示范意義在于助益詩歌創(chuàng)作之法，而不是流溢于表面的詞句。

傅山也有數(shù)章擬杜之作，巧用杜詩，另出新意，頗有“既見四祖”之感。如《兒輩賣藥城市，誹諧杜工部詩，五字起得，十有三章》其二：

詩是吾家事，花香雜柳煙。豈堪塵市得，或可藥籠邊。世界瘡痍久，呻吟感興偏。人間多腐婢，帝醉幾時痊。④尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第188頁。

傅山以詩名、以書名，更以醫(yī)名，有《傅青主男科》《傅青主女科》《產科四十三癥》等著存世，且其醫(yī)名亦一度掩蓋詩名。甲申以后，隨著山右地區(qū)局勢漸趨穩(wěn)定，傅山與其子侄在當?shù)蒯t(yī)病售藥，故有此組詩。該詩為五言誹諧體，本身帶有諧謔的意味，雖以杜甫《宗武生日》中“詩是吾家事”開頭，但立意已跳出原詩藩籬。借用張衡《西京賦》中天帝醉酒后拿起封冊將秦國的土地賜給秦穆公的典故，哀嘆清朝起兵后民生之凋敝，再看其八：

眼前無俗物，今日定何如？辛苦龍蛇意，和同薰蕕居。王孫迷草澤，老子任樵漁。薄暮能賒酒，柴扉待月虛。⑤尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第188頁。

傅山以杜甫《漫成二首·其一》中“眼前無俗物”一語開頭，在這種空明的心態(tài)下，反問當下，以亂離后“王孫”與“老子”不同的生活狀態(tài)，表明自己的趨向。從詩風來說，甚至還帶有陶淵明詩歌的幽淡之風。因傅山對功名一事慎之又慎，在《仕訓》中曾教育后輩，言：“仕不惟非其時不得輕出，即其時亦不得輕出”，⑥尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第248頁。所以才會指出杜甫“每在才名之間，必三致意焉”⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第287頁。的彷徨。

隨著宋代以來杜詩的經典化，文人將杜詩作為詩歌范式進行擬作已司空見慣，這種書寫，在一定意義上無疑進一步抬升了杜詩的經典化意義。擬作之外，傅山還著有《重刊千家注杜詩批注》《杜詩通批注》以及《杜詩韻字歸部》。其中，《杜詩韻字歸部》是傅山依據(jù)《廣韻》對杜詩詩句的劃分摘抄。剩余兩部書，則采用在原刻本上直接加以眉批的方式，或言詩歌體裁，或標注該詩需注意的字詞，或加以簡短評語，總體而言，顯示出以下傾向：

第一，教育子孫，延續(xù)家學。傅山在《家訓·詩訓》中，教導子孫，“杜詩不可測之才人，振古一老，亦不得但以詩讀，其中氣化精微，極文士心手之妙，常目在之”，①尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第245頁?！霸煺Z卻非一意雕琢，在理明義愜，天機適來，不刻而工。杜詩之‘愜當久忘筌’最妙”。②尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第246頁。傅山從詩文本體層面,尤其是杜詩藝術創(chuàng)造的角度出發(fā)，以杜詩為經典的教子文本，要求子孫熟悉杜詩，并將之反復涵詠，探究其中的藝術經營之道，大有“詩是吾家事，人傳世上情”③仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第1477-1478頁。之希望與寄托。祁寯藻《跋傅青主廣韻校注并杜詩詩句韻字歸部》一文就指出：“《霜紅龕集兩漢書人姓名韻序》云：‘編以《洪武正韻》，名下略綴一半句，便參考。示眉抄之。眉曰：是吾家讀書一法也’此杜句分韻，亦同此例。殆先生課孫蓮蘇輩偶爾摘錄者?！雹芤鼌f(xié)理：《傅山全書》第20冊，太原：山西人民出版社，2016年，第123頁。傅山的兒子傅眉聲言以韻部劃分并摘抄字句是家傳的讀書法則，祁氏因此推斷出傅青主《杜詩韻字歸部》一書乃授業(yè)孫子輩時所作，是合理的?！吨乜Ъ易⒍旁娕ⅰ放c《杜詩通批注》亦可并置相論。

第二，訂正異文，確定文本。杜詩在流傳過程中出現(xiàn)的異文，導致與原本的意義趨于背離，有時一字之差甚至會破壞全詩的意境。因此，傅山在遇到文本訛誤時，往往會隨手加以批注，如“入門高興發(fā)，待立小童清”，墨筆改“待”為“侍”⑤尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第240頁。；“朔方健兒好身手，昔何勇脫今何愚”，墨筆改“脫”為“銳”⑥尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第263頁。；“態(tài)濃意遠淑且真，饑理細膩骨肉勻”，墨筆改“饑”為“肌”⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第252頁。。以此確定正確的文本，這也反映出他對杜詩的熟悉之深。不僅是字詞，文本在刊刻、流傳的過程中，還伴隨有其他問題，傅山在批注《重刊千家注杜詩批注》中收錄的《唐文藝傳》時，在“奔救得卒當在衡湘之間”一句上墨筆眉批，言：“越行了。多少差錯，教人怎讀？”⑧尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第211頁。因刊刻者的不謹慎，竟出現(xiàn)這種錯誤，若閱讀者對原文不熟悉，必然會造成理解上的誤差。由前所論，傅山對杜詩的批注，有綿延家學的成分，因此，在教育子孫時，必然要以相對完善的文本，在文本正確的基礎上，方可進一步加以闡述解讀，因此，傅山對杜詩的批注，尤著意于訂正異文。

第三，臧否詩句，闡揚主張。傅山強調詩歌乃“天機浩氣所發(fā)”，⑨尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第287頁。認為詩歌是真性情的流露，“讀詩何故爾，莫測淚從來，吟者見真性，會家能不哀！”⑩尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第115頁。而他對杜詩析精剖微的評點批注，正是以此建構自己的詩學主張。其評《春日江村詩》言：“細讀，只覺自然之妙，堆墄做作之人，殊嫌其淺直”；①尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第313頁。《新婚別》謂：“婉折詳至，聲淚俱出”②尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第362頁。；認為《北征》一詩“非親見不能道”。③尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第366頁。正因為他重視詩歌的自然與不事雕琢，所以，對杜詩中落入格套的詩歌也進行了批評，如《玉華宮》“冉冉征途間，誰是年長者？”，朱筆批曰：“落套”；《九日藍田崔氏莊》“皆屬套語”，④尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第398頁?？梢?，杜甫在這里并不是以十足完美的身份呈現(xiàn)，而這些臧否之語恰是立足于他的詩學主張而言的。此外，與杜詩相關的問題，傅山也有個人之見，如對李杜并稱，甚至如元稹般揚杜抑李的說法，⑤元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》言：“是時山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之‘李杜’。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，摹寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁而風調清深，屬對律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！”《舊唐書·杜甫傳》引用元稹之論，言“自后屬文者，以稹論為是”，亦顯示出崇杜抑李的態(tài)勢。傅山直言，“此評無乃太過，無論李白不服，即子美亦不居也?！雹抟鼌f(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第361頁。考究其實，就李杜創(chuàng)作數(shù)量來論，杜詩中長篇排律之作尤多，這恰是李白所不能比肩的，但若以杜之長較李之短，未免不公，故傅山認為此語“李白不服”且“子美不居”也。

傅山以杜詩為經典文本，闡釋詩歌創(chuàng)作路徑，希望由此而達到與杜詩“不似乃真似”⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第77頁。的理想之境。他用“以詩讀詩”之法對杜詩多角度的觀照與詮釋，從某種意義上來說，是進一步形塑了杜詩的書寫藝術。

三、“詩史”意識：詩歌創(chuàng)作的驅動力

明清之際遺民對待杜詩，尤重在抉發(fā)其中蘊含的“詩史”意識。黃宗羲言：“今之稱杜詩者以為詩史，亦信然矣。然注杜者，但見以史證詩，未聞以詩補史之闕，雖曰詩史，史固無藉乎詩也?！雹嗌蛏坪椋骸饵S宗羲全集》第10冊，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第47頁。無論是以杜詩為歷史的附庸，抑或是獲得與史同等的地位，甚至超越史，都不難看出，文人身處鼎革之時，借助杜詩探究詩歌與時代之關系，已然成為其時一大風氣。由此，張暉《中國“詩史”傳統(tǒng)》總結明清之際是“以詩為史”閱讀傳統(tǒng)的確立，斯為確論。⑨張暉：《中國“詩史”傳統(tǒng)》，北京：三聯(lián)書店，2016年，第177頁。而這種閱讀傳統(tǒng)，從更廣義上來說，不妨將之擴大為閱讀與書寫傳統(tǒng)的結合。從接受的態(tài)勢觀之，主要演化為兩種動向：一方面，將杜甫置于具體的歷史語境中，以其“傷時橈弱”的人格精神砥礪自己；另一方面，以杜詩中的“詩史”意識，內化為自身創(chuàng)作的驅動力，即將詩歌創(chuàng)作與社會密切聯(lián)系，創(chuàng)作反映時事的作品。

傅山雖不愿以史讀杜詩，認為以此掩卻文學光輝，但這并不意味著他否認杜詩“詩史”的地位，其言“杜陵詩史屹相向”，⑩尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第119頁。本身就秉持一種褒贊的態(tài)度。且杜詩所具有的文學特性與史學意義，二者之間并非構成一種捍格關系，因此，他在充分開掘杜詩的詩歌藝術的同時，又以合理的途徑因應杜詩中的“詩史”意識。而他對杜甫“詩史”意識的推尚，與自己身遭巨變，對杜甫安史之亂的經歷存有某種精神上的呼應不無關系。崇禎十六年（1643）末，李自成先頭部隊進軍山西，攻破平陽、安邑等地。次年（即甲申，1644）元月，帝憂戰(zhàn)情，大學士李建泰上疏言：“臣晉人，頗知寇中事。臣愿以家財佐軍，可資數(shù)月之糧。臣請?zhí)岜餍小?。①谷應泰：《明史紀事本末》第4冊，北京：中華書局，1977年，第1369頁。尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第241頁。是時，李氏以個人財力資助御敵，又任傅山為軍前贊畫。②據(jù)戴廷栻《蔡忠襄公傳略》：“閣部李建泰聘傅山、韓霖軍前贊畫，霖留太原，山往。”傅山在赴任途中，作《東池元夜》《東池得家信依右玄寄韻》等詩。杜詩中描繪的“烽火連三月，家書抵萬金”，③仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第320頁。至傅山處得以具象為“家書顛倒讀，有淚不知傾”。④尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第162頁。兵燹之余，家書來之不易，得到家書時激動與不安交相糅雜的情緒，便更帶有一種現(xiàn)實意義。二月，李自成“至太原，太原無重兵為守，山西巡撫蔡懋德遣牙下驍將牛勇、朱孔訓出戰(zhàn)，孔訓傷于炮，牛勇陷陣死，一軍皆沒，城中奪氣……蔡懋德（時任山西巡撫）知事必不支，寫遺表令監(jiān)紀賈士彰間道奏京師。中軍盛應時見之，先殺其妻子，誓將死敵。初八日，風沙大起，賊乘風夜登城，懋德、應時策馬赴敵死。趙布政、毛副使及府縣各官四十六員咸死之，賊尸之于城?！雹莨葢骸睹魇芳o事本末》第4冊，北京：中華書局，1977年，第1370頁。傅山《巡撫蔡公傳》亦言：“至甲申二月，賊攻太原……公督晉城守，亦頗殺賊有功。賊日眾，無援，標營小將張權開南門納賊，公經死三立書院?！雹抟鼌f(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第12頁。戰(zhàn)況之慘烈，令人唏噓。在李自成攻占山西后，十月，清軍又進攻山西，待一月后平定。傅山在戰(zhàn)火波及山西時，親身參與到戰(zhàn)斗中，因此對戰(zhàn)爭籠罩下個人的精神狀態(tài)有著深刻的感知，《石河村與郝子舊甫》曰：“尤恨為人子，宅親無安土?；@輿歷畏途，捍御力不赴?！薄氨睒O望不真，涕淚日就老。蕭艾隨弟榮，蘭蕙惡膻臭。彼其怕生促，君子嫌命久?！雹咭鼌f(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第84頁。

崇禎十七年（1644），對遺民來說是一個重大的轉捩點。在“掩淚山城看歲除，春正誰辨有王無”⑧尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第240頁。的心境下，杜甫詩歌中“國破山河在，城春草木深”⑨仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第320頁。的文學書寫，已轉變?yōu)椤皽I眼相瞠望帝垣”⑩尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第237頁。，河山文物卷胡笳”?谷應泰：《明史紀事本末》第4冊，北京：中華書局，1977年，第1369頁。尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第241頁。的傷痛。面臨無可挽回之頹勢，“以詩存史”已然成為遺民文人圈的一種共識。而眼見山右地區(qū)的動蕩局面，以詩歌記錄史情，無疑成為傅山創(chuàng)作的動力。葉潤蒼為明朝官員，清軍入關后起兵反抗，傅山《風聞葉潤蒼先生舉義》中，贊揚葉氏“鐵脊銅肝杖不糜，山東留得好男兒?！?尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第236頁。其《前韻懷居實期采菊不至》題下自注言：“時傳東國有義兵”。?尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第168頁。又，《九月望起八兄生日時八居憂同右玄限韻立成》“北闕南橋哭不清，棘人生日出盂城”一語便道出清軍占領盂縣后城中百姓之哀號。

傅山《甲申守歲·其一》言：“三十八歲盡可死，棲棲不死復何言？徐生許下愁方寸，庾子江關黯一天。蒲坐小團消客夜，燭深寒淚下殘編。怕眠誰與聞雞舞，戀著崇禎十七年。”①尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第240頁。傅山以徐庶、庾信的遭遇，陳述自己的故國之思。山河易主，與安史之亂時的變局非同日而語。在身歷甲申之變后，傅山之存留生命，一定意義上，是期冀參與到反清復明的斗爭中，故而他在明亡后轉徙各地，自言“一日偷生如逆旅，孤魂不召也朝宗”。②尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第240頁。在這種境遇下，他對杜甫安史之亂后的經歷便有了更為深切的體認?！鹅羯硷L，不能禮客，既令其徒以筆硯請留題，貧道怪其意。曰：“聞名能詩，許再復之?！币蜃試@有作》：

毛錐不殺賊，吟情附雙淚。男兒生何為，壯業(yè)雕蟲蔽。悲壯浣花老，顛躓雍梁際。忠憤發(fā)金聲，誰識此公志？當年事如何？哥舒失險備。上皇樂游覽，八駿馭西轡。翠葆駐蠶業(yè)，百靈擁仙帝。靈武正飛龍，四海仰新制。行在尚可達，不負閑關致。元勛推郭李，山河破復易?？谔栍浱煺D，劍外喜收薊。哀哉生不辰，英雄遁何地？絕裾懲太真，棲棲尸饗計。知名不賣藥，月露遂成崇。投筆起吞聲，雄劍為誰礪？老衲好客詩，七子知客意。③尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第80-81頁。

據(jù)《資治通鑒》載，“安祿山構逆，玄宗幸蜀以避之”“哥舒翰以十五萬眾不能守潼關”。④（宋）司馬光著，胡三省注：《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年，第8235頁。傅山此詩將敘述的時空置于安史之亂前后。事實上，在安史之亂爆發(fā)前，杜甫以其敏銳的政治眼光，已意識到了唐王朝隱患四伏，“況聞內金盤，盡在衛(wèi)霍室”。⑤仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第269頁。然而奔走呼號無果，未嘗不令人感慨。傅山以玄宗倉皇入蜀，肅宗靈武即位的史實出發(fā)，論及杜甫最終奔赴至肅宗所在之靈武，雖一路顛沛流離，但最終能夠抵達天子所在之地，又能眼見國家山河收復，吟出“劍外忽傳收薊北”之喜悅，實乃幸事。反觀當下，清軍已入北京，于安史之亂時的情形大不相同，故而以“殺賊”為“壯業(yè)”，希望能有郭子儀、李光弼那樣的大將來光復河山的心愿漸趨落空，只能生出“投筆起吞聲，雄劍為誰礪”之喟嘆。在巨大的時空感與歷史感中，由杜甫論及自身，將個人意識與社會意識緊密聯(lián)系，突顯出兵燹紛起之際所持執(zhí)之態(tài)度。無怪乎鄧之誠評論其詩，謂：“詩文外若真率，實則勁氣內斂，蘊蓄無窮，世人莫能測之。至于心傷故國，雖開懷笑語，而沉痛即隱喻其中，讀之令人凄愴”。⑥鄧之誠：《清詩紀事初編》，上海：上海古籍出版社，1965年，第164頁。

在時代的籠罩下，書寫國破家亡之恨的同時，傅山又著意以詩歌創(chuàng)作反映民生，而這種意識，多少與杜甫人格精神的砥礪有關。其《讀杜詩偶書》言：

杜老數(shù)太息，黎庶猶未康。此輩自芻狗，徒勞賢者忙。追憶甲申前，日夕盼鼕鞺。只今死不怨，熙熙寶慶楊。皮業(yè)自應爾，天地有大綱。小仁無所用，故林何必嘗？所悲數(shù)奔竄，奔竄復何妨？宴安不可懷，仰屋無文章。有恨賦不盡，頗異江生腸。⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第60頁。

傅山以杜甫反復哀嘆民生而尤未見安定作基調，與當下碌碌無為之現(xiàn)狀相比較。觸處奔竄，源于他們?yōu)閲鵀槊裰?，然而個人的力量在巨大的時代洪流下卻顯得微不足道。但是，寧愿過著“殘杯與冷炙，到處潛悲辛”①仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第75頁。的生活，也不愿因一己保暖之思而使有違本心，由此，他在《耐貧》一詩曰：“老杜贈人言，讀之不能忘。一請甘饑寒，不愿飽暖傷。”②尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第96頁。將詩歌的表現(xiàn)視角立足在關心民瘼，聲言“不喜為詩人，呻吟實由瘼”。③尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第55頁。

“杜詩‘善陳時政’的這一敘寫特點，決定了它們與時代政治文化之間構成的緊密關聯(lián)，也同時展開了關乎‘時政’的解讀空間?！雹茑嵗A：《明代前中期詩壇尊杜觀念的變遷及其文學取向》，臺灣中正大學中文學術年刊。傅山在山河破碎時，以杜詩中的“詩史”意識為線索，將其社會意識與個人意識聯(lián)在一起，敘寫史情，關注民瘼，恰是對“時政”解讀的一種回應。

四、冰雪氣味：地域文化的外現(xiàn)

梁啟超《清代學術概論》有言：“南人明敏多條理，故向著作方面發(fā)展。北人樸愨堅卓，故向力行方面發(fā)展。”⑤梁啟超：《清代學術概論》，北京：中華書局，2011年，第42頁。任公以南北文人的性格特征論及地方學風，實關注到南北學術之差異。明清之際，南北學術呈現(xiàn)日益鮮明的地域性特征，與之相應的，是文人潛意識中越發(fā)細致的地域意識。傅山曾將好友畢振姬別集取名為《西北之文》，曰：“西北之者，以東南之人謂之西北之文也。東南之文概主歐、曾，西北之文不歐、曾。夫不歐、曾者，非過歐、曾之言，蓋不及歐、曾之言也?！雹抟鼌f(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第38頁。這段話大致透露出三層信息：“西北之文”的界定，是從東南文人的視角而言的，背后顯示出地域間雙向觀照的流動性，即由東南看西北與西北看東南；取法對象的差異性是造成地方學風不同的原因之一，即西北之文不學歐、曾，學歐、曾乃東南文人之路徑；此外，對歐、曾之文，西北文人并非一種鄙薄或訾詆的態(tài)度，更多是帶有一種正面含義，認為西北之文不及歐、曾，換言之，即西北之文在一定程度上不及東南之文。

地域學風的養(yǎng)成，雖然有文人性格特征及取法對象的差異性，但背后必然得益于其地風土之孳乳。吳偉業(yè)《程昆侖文集序》謂：“吾聞山右風氣完密，人才之挺生者堅良廉悍，譬之北山之異材，冀野之上駟，嚴霜零不易其柯，修坂騁不失其步。”⑦李學穎：《吳梅村全集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第683頁。山右地處游牧與農耕文化的交匯之地，其地之人多沉雄而有氣魄，如巍峨之山、如嚴冬之梅，此乃北方人士共通之特性。全祖望稱：“先生（傅山）少長晉中，得山川雄深之氣，思以濟世自見，而不屑為空言”，⑧尹協(xié)理：《傅山全書》第20冊，太原：山西人民出版社，2016年，第52頁。誠哉斯言。在河岳之氣的孕育下，文人求實，不尚雕琢綺靡之風，言及遺民，則其剛直之氣愈顯。傅山《敘〈楓林一枝〉》言：“其中有佳處，亦有疵處，俱帶冰雪氣味”，⑨尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第37頁。這種“冰雪氣味”，不啻是以傅山為代表的山右遺民詩群之概評，且本身帶有多重指向性。嚴迪昌先生認為“‘盡可死’而‘棲棲不死’是一種大痛苦，忍此痛苦需大勇氣，傅山許多詩寫此類慘酷之‘忍’，從而‘冰雪氣’‘風霜氣’溢于紙端?！雹賴赖喜骸肚逶娛贰?，北京：人民文學出版社，2011年，第280頁。將詩歌中所展現(xiàn)“忍”之苦痛視為“冰雪氣味”之一端，此乃從遺民的心態(tài)而言，若將這種特性落實到對杜詩的崇尚中，又流溢出迥異于南方文人的文學表達。

由前所論，此際文人已將杜甫“詩史”的精神內化為創(chuàng)作的動力。作為溝通南北的文壇巨擘顧炎武，與傅山也多有往來，其《贈傅處士山》曰：“為問君王夢，何時到傅巖？臨風吹短笛，斸雪荷長镵。老去肱頻折，愁深口自緘。相逢江上客，有淚濕青衫?！雹谝鼌f(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第198頁。白居易曾因江上的琵琶女轉念個人之失意而濕了青衫，而顧炎武之“有淚濕青衫”，卻是在與傅山的相逢后心傷故國所致。同為遺民，心中的“君王夢”成為二人情感之紐帶，也因此能夠心志相通，無須多言，便足以心領神會。就顧亭林對杜詩的觀照而言，其“詩多沉雄悲壯之作……益得杜之神而非襲其貌者所可比也。”③（清）張維屏：《國朝詩人征略》，《續(xù)修四庫全書》1712冊，上海：上海古籍出版社，2002年。顯示出承續(xù)杜詩的特征。除了詩文中堪稱“詩史”的作品，其《日知錄》對杜詩精深的考證，恰好代表了南方文人以考據(jù)為主的嚴謹治學之風。四庫館臣對顧炎武《日知錄》評價言：“炎武之學，博贍而能通貫，每一事，必核其始末，究其異同，參以佐證，而后筆之于書，故引據(jù)浩繁，而抵牾者少。”④永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1029頁。這種治學方式，與以傅山為代表的北方遺民形成鮮明比對。正因為這種治學風氣的差異，對同一首杜詩，顧炎武《日知錄·杜子美詩注》與傅山《重刊千家注杜詩批注》《杜詩通批注》的指向便顯示出截然不同的趣味，如：

《奉贈韋左丞丈二十二韻》：“殘杯與冷炙，到處潛悲辛。”《顏氏家訓》“古來名士多所愛好，惟不可令有稱譽，見役勛貴，處之下坐，以取殘杯冷炙之辱?！雹萸乜苏\：《日知錄集釋》，長沙：岳麓書社，1994年，第973頁。（顧炎武《日知錄》）

說得可憐太甚?、抟鼌f(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第371頁。（傅山《杜詩通批注》）

五古，騎驢三十載，浩蕩。⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第246頁。（傅山《重刊千家注杜詩批注》）

顧炎武以《顏氏家訓》中的材料論及“殘杯冷炙”之意，通過文獻闡釋杜甫其時之凄涼境地，傅山卻著眼于該詩力透紙背而出的情感。再以《垂老別》為例：

“土門壁甚堅，杏園度亦難?！蓖灵T在井阱之東（今獲鹿縣西南十里），杏園度在衛(wèi)州汲縣。臨河而守，以遏賊，使不得度，皆唐人控制河北之要地也?！杜f唐書》：郭子儀自杏園渡河，圍衛(wèi)州。史思明遣薛岌圍令狐彰于杏園。李忠臣為濮州刺史，移鎮(zhèn)杏園渡。今河南徙，而故跡不可尋矣。唐崔峒《送馮將軍詩》：“想到滑臺桑葉落，黃河東注杏園秋。”⑧秦克誠：《日知錄集釋》，長沙：岳麓書社，1994年，第975頁。（顧炎武《日知錄》）

一字一血！“熟知”句旁朱筆批：“妙極！”“還聞”句旁朱批：“再著此句并上句，亦為不妙?！薄叭松须x合”句朱筆眉批：“說盡無味?！雹嵋鼌f(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第363頁。（傅山《杜詩通批注》）

“五古”，墨筆眉批：“寒”。①尹協(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第285頁。（傅山《重刊千家注杜詩批注》）

顧炎武結合《舊唐書》史料，剖析文學中的地理書寫，通過考證“土門”“杏園”的地理位置，將詩歌的視角放置在唐代的歷史境域中，以真實的情境突顯其時之戰(zhàn)況。傅山在強調該詩中蘊蓄的作家情感之血淚外，其批注更多基于詩歌創(chuàng)作而發(fā)，故而多言之詩歌的體裁與句式的建構。

如上二人對杜甫注釋的例子，固然涉及南北文人治學之差異。若就傅山而論，其借杜詩而顯露的治學特點，亦為以他為代表的山右遺民詩群“冰雪氣味”的體現(xiàn)，即重在揄揚杜詩之情感與沉郁之氣。由此，其批杜甫《奉同郭給事湯東墨湫作》，言：“古詩定須夾雜樂府，然卻不可用意妝點，沉郁之氣貫于其中，自爾之也?！雹谝鼌f(xié)理：《傅山全書》第10冊，太原：山西人民出版社，2016年，第256頁。認為《釋悶》“犬戎也復臨咸京”一語“軟”，又，《聞官軍收河南河北》“此則真樸，有神氣，不得以俗目之矣”。而正是在這種意識的驅動下，不難理解他何以認為蘇軾“荔枝似江珧柱，杜工部似司馬子長”一語是“千古妙語”。③尹協(xié)理：《傅山全書》第3冊，太原：山西人民出版社，2016年，第311頁。歸根結底，是傅山從詩文內在的氣象出發(fā)，來建構杜甫與司馬遷之間的橋梁。“一日午后忽風云雷電，林薄晦暝，驚駭腷臆。蓮蘇問：‘文章中得有此氣象否？’余曰：‘《史記》中尋之，時有之也。至于杜工部七言、五言古中，正自多爾?！荚唬骸逖耘怕芍歇q多?！囝h之?！雹芤鼌f(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第288-289頁?！妒酚洝芬允穫鞴P法敘事，其中的人物傳記，尤能以展現(xiàn)太史公胸臆間“發(fā)憤著書”之氣；而杜詩中的文學書寫，亦夾雜著杜甫“星垂平野闊，月涌大江流”的浩瀚江河之氣。

將杜詩與太史公并論，此即在文人間已漸趨常態(tài)化。⑤詳見孫微《清代杜詩學史》，濟南：齊魯書社，2004年，第237-238頁。然而，各家所關注的視角卻呈現(xiàn)出相異的旨趣。被錢鐘書稱為“清初精熟杜詩，莫過于李天生”⑥錢鐘書：《談藝錄》（補訂本），北京：中華書局，1984年，第88頁。的李因篤，雖為傅山摯友，但相比于傅山重視《史記》與杜詩中的氣象，他更著意于二者間相似的文學創(chuàng)作與表達。因李氏《杜律評語》已佚，而從楊倫《杜詩鏡銓》中收錄的以“李子德云”（李因篤，字子德）開頭的評騭之語，亦可知曉其主張，如《述懷》，“李子德云：‘如子長敘事，遇難轉佳，無微不透。而忠厚之意，纏綿筆端’”⑦楊倫：《杜詩鏡銓》，上海：上海古籍出版社，1980年，第141頁。；《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖歌》“李子德云：‘如太史公寫鉅鹿之戰(zhàn)，楚兵無不一以當百，呼聲震天，當使古今詩人膝行匍匐而見?！雹鄺顐?，《杜詩鏡銓》，上海：上海古籍出版社，1980年，第533頁。李因篤以杜詩中的敘事之句比擬太史公史傳筆法，試圖以相類的文學創(chuàng)作方法建立二者的聯(lián)系，亦不失為清初“杜詩學”多彩面貌的重要一支。傅山曾作《為天生十首》，詩中有言“由來高格調，發(fā)自好心肝”，⑨尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第191頁。在盛贊李因篤文學成就的同時，又從遺民的心態(tài)出發(fā)，謂：“宮墻荊棘閉，甕牖老莊逃。杖策年誰富，云臺日已高”，⑩尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第190頁。深憾日漸衰老，反清事業(yè)未成，足見其志向。

清統(tǒng)治者入關后為維穩(wěn)秩序，加大了對漢族文人的招納，特別是康熙帝開博學鴻詞科，當時文壇大家多在被應召之列。而在“遺”與“仕”間的掙扎無疑是這個時代下文人情緒的一種縮影?！吧鷷r自是天朝閏，此閏傷心異國逢”。①尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第240頁。尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第106頁。傅山在明亡后一以貫之地顯露著自己的遺民身份，而在山川之氣的浸潤下，他借助杜詩而張揚河岳之氣，其背后正代表著遺民的性情與執(zhí)守?！笆乐瞬恢恼律跉夤?jié)，見名雕蟲者多敗行，至以為文、行為兩，不知彼其之所謂文，非其文也?！雹谝鼌f(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第314-315頁。文章關乎個人的氣節(jié)，下筆為文，重在表現(xiàn)個人的剛直之氣，若文章與行為一致，“遺”自然成為一種主動的選擇，無怪乎他在《老僧衣社疏》言：“若夫詩是何事，詩人是何如人，何談之容易也！”③尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第150頁。可見，這種河岳之氣的彰顯，從更深層次上看，毋寧說是傅山為堅定遺民心志的外化?！叭⌒ν瑢W翁，浩歌彌激烈”，④仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第265頁。杜詩中抒寫的這種雖不被人理解，但不為所動，愈挫而彌堅的信念，傅山做了切實回應，其曰：“既是為山平不得，我來添爾一顛青”⑤尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第292頁。，一語雙關，不僅道出了自然界河岳的波瀾不平，又表明自己在異族統(tǒng)治下不愿與清統(tǒng)治者合作的不平之氣。而他在明亡后參與反清活動時甚至險些斷送性命，⑥據(jù)《清史稿》記載：“順治十一年，以河南獄牽連被逮，抗詞不屈，絕粒九日，幾死”。因受河南宋謙反清起義事件的牽連，其子傅眉亦同時入獄，此即所謂“朱衣道人案”。正反映出他以切實的行動踐行著這種信念。

值得留意的是，通過對氣象的張揚，傅山還有經營山右詩風之意圖。明清之際，北方的衰落已成既定之事實，既然西北之文有不及東南之文的態(tài)勢，因此著力揭橥山右詩群中所具之氣象來強化此地文人的文化自豪感，不啻是傅山所肩負的責任?！稌T吶生詩后》曰：“晉雅晚近，盛于析城、高都。太原以北，大寥寥矣。賢橋梓以雁門奇氣，旗鼓中原。山中之人，久從人處，讀琳瑯百十篇，相其中外，不可測度。私謂當有鏗鈜鈞部，用昭光岳”。⑦尹協(xié)理：《傅山全書》第2冊，太原：山西人民出版社，2016年，第57頁。傅山依據(jù)山右地理區(qū)域論及晉詩之盛衰，進而稱贊馮詩深具古風，有如天上之音，鋃鐺作響，余音難消。其《口號十一首·一》言：“江南江北亂詩人，六朝花柳不精神。盤龍父子無月露，縈攪萬眾亦風云?！雹嘁鼌f(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第297頁。該詩借南齊周盤龍父子沖鋒陷陣所體現(xiàn)的“縈攪萬眾”之氣魄與膽識，與南方“不精神”的柔靡之氣形成對照，以突顯北地文人的自信與張力。“一脈平城勁朔風，馬鞍佔畢帶強弓?！雹嵋鼌f(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第321頁。這種剛健有力的詩風，正是傅山營構的山右詩群之“冰雪氣味”，其詩作一以貫之而承其旨。戴廷栻言：“公它先生（傅山別號公它）之詩，磅礴萬物，往而不返，不獘獘焉?！雹庖鼌f(xié)理：《傅山全書》第2十冊，太原：山西人民出版社，2016年，第92頁。當然，從另一個角度而言，正是因為他過于強調北方之氣的展現(xiàn)，這在一定程度上便弱化了詩歌文學性的書寫，因此，傅山的詩作又呈現(xiàn)出口語化、俚俗化色彩，這與南方文人的雅致是相悖的，如“人間五欲樂，財色名食睡。老夫常細評，其一不得四”。?尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第240頁。尹協(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第106頁?！伴T外一高人，家飯怕沾唇。日丐夜歸閣，飽歡饑孰嗔?！雹僖鼌f(xié)理：《傅山全書》第1冊，太原：山西人民出版社，2016年，第176頁。

由“杜詩學”而顯露出的地域文人治學之異，背后固然有其復雜的成因，然文人并不會因為地域之囿而將自己的視野局限在腳下的土地。“‘學術’固有地域性格，但學術也從來更是突破地區(qū)限囿的力量。而所謂‘南學’‘北學’，主要是以學言而非以人言，這也可以作為學人不為地域所限之一證?！雹谮w園：《明清之際士大夫研究》，北京：北京大學出版社，1999年，第102頁。就明清之際文人而言，杜詩恰恰連通了南北文人間的“文人性”，他們對杜詩的揄揚，正代表了這一時段的心理訴求。

結 語

明清之際，對于杜詩的接受，成為文壇一種流行趨勢。對于眾多遺民而言，杜詩的文學書寫及蘊含的“詩史”意識，尤與其精神訴求相吻合，因此他們多以抉發(fā)杜詩中的意味來尋求心靈的慰藉。這種張揚，自和長期以來的尊杜傳統(tǒng)有關，但若將這種宗尚放在動態(tài)的文學境域中，不難發(fā)現(xiàn)，這種由尊杜而凸顯出的文學主張與精神訴求，就個體而言，在某種意義上呈現(xiàn)出些微的差異性，傅山便是一個典型案例。他在竟陵派的宗尚中，又能脫去町畦，獨運杼軸，對杜詩的推重，恰是代表了自己的詩學主張。傅山對杜詩，首先是文學視域的觀照，強調“以詩讀詩”，通過對杜詩的閱讀、抄寫、擬作與批注，不僅有助于形塑杜詩的藝術性，還又伴有傳承家學的成分。雖然聲言不“以史讀杜詩”，但杜詩中的“詩史”意識已內化為創(chuàng)作的驅動力，故而他一方面以杜甫的人格精神砥礪自己，另一方面，又在具體的時空當中，以詩勾勒史情。此外，伴隨著日益清晰的地域差異，相較于南方以顧炎武為代表的以考據(jù)見長的文人，其對杜詩之解讀，又重在表彰河岳之氣，流溢出有別于南方文人的“冰雪氣味”。因此，由杜詩出發(fā)，以傅山為中心進行考察，揭橥一時代下文人的文學宗尚與精神訴求，不僅顯露出個體與杜詩間的具體特征與脈絡，也從側面呈現(xiàn)出地域文化差異下遺民之性情與執(zhí)守。