[韓]郭峻赫

一、引 言

民主審議作為理想的集體決策過程，在自治(self-government)和善治(good government)兩種要求之間存在固有張力。一方面，民主審議自發(fā)回應(yīng)政治共同體成員的集體意見，從而賦予民主政治合法性，這是民主審議的“自我統(tǒng)治”(self-rule)理想，即政治共同體中的公民自己對(duì)法律進(jìn)行了授權(quán)，就有義務(wù)服從按照該法律行使的公共權(quán)力。另一方面，民主審議又尋求良好的決策，試圖超越特定情境下的多數(shù)人意見以獲得正確的行動(dòng)。在輪流統(tǒng)治的民主平等觀念允許的范圍內(nèi)，我們需要一套規(guī)則來引導(dǎo)民主審議，無需賦予任何掌握知識(shí)的少數(shù)者以更大的權(quán)力，同時(shí)又能提高集體決策的質(zhì)量。在目前人民通過選舉代表進(jìn)行自我統(tǒng)治的代議制政府中，上述兩種要求并非總是相互排斥，但也并非總是相互支持。過度強(qiáng)調(diào)前一種意義上的民主自發(fā)性，就會(huì)損害后一種意義上的集體智慧。同樣地，在公共審議中施加任何一種完備的價(jià)值共識(shí)也會(huì)阻礙自治的實(shí)現(xiàn)。

審議民主理論家從不同路徑出發(fā)，試圖調(diào)和自治與善治。自由主義理論家將“個(gè)人權(quán)利”或“基本權(quán)利”作為民主審議必須尊重的外部前提，或者作為制定良好決策的必不可少的規(guī)則。(1)John Rawls， Political Liberalism， New York: Columbia University Press， 1993; John Rawls， The Law of Peoples， Cambridge， MA: Harvard University Press， 1999; Amy Gutmann & Dennis Thompson， Why Deliberative Democracy? Princeton， NJ: Princeton University Press， 2004; Joshua Cohen， “Procedure and Substance in Deliberative Democracy，” in James Bohman and William Rehg ed.， Deliberative Democracy， Essays on Reason and Politics， Cambridge: The MIT Press， 1997， pp.407-437.雖然這些理論家之間存在一些差異，但是他們都認(rèn)為，如果人們將基本權(quán)利的優(yōu)先性作為根本前提，據(jù)此來制定和辯護(hù)民主審議中的集體決策，那么自治和善治二者之間就不存在什么明顯的張力。這里，自由主義民主審議理論的核心在于“理性多元主義”(reasonable pluralism)的規(guī)范性，據(jù)此自由平等的公民不僅僅關(guān)注個(gè)人利益的聚合，也會(huì)同等地考慮他人的利益。例如，羅爾斯堅(jiān)持“公共理性”——為了社會(huì)中所有人的公共善，自由平等的公民之間分享的理性——可以對(duì)個(gè)人主張進(jìn)行篩選，從而讓這些主張?jiān)诿裰鲗徸h中以恰當(dāng)?shù)南嗷バ?reciprocity)形式表達(dá)出來。(2)Rawls， Political Liberalism， pp.212-254; Rawls， The Law of Peoples， pp.131-180.類似地，喬舒亞·科恩認(rèn)為民主審議的核心理想可以體現(xiàn)在一套理想的政治審議程序，要求所有公民給出的政治理由是程序上許可的。(3)Cohen， “Procedure and Substance in Deliberative Democracy，”pp.412-416.艾米·古德曼和丹尼斯·湯普森認(rèn)為，民主審議不僅僅需要程序性原則，也需要實(shí)質(zhì)性的道德原則，所以他們將“相互尊重”作為實(shí)現(xiàn)上述相互性的“給出理由”過程的道德基礎(chǔ)。(4)Amy Gutmann & Dennis Thompson， Democracy and Disagreement， Cambridge， MA: Belknap Press， 1996， pp.52-94; Gutmann & Thompson， Why Deliberative Democracy? pp.95-124.

以上有關(guān)民主審議的自由主義理論，有助于避免片面考慮人民自治而犧牲了善治的社會(huì)政治需要。但是，如果在公共論壇中，多數(shù)暴政或民粹主義并不接受這套基于基本權(quán)利的制度規(guī)定，那么自由主義的民主審議前提就無法得到滿足。此外，不同于社群主義理論認(rèn)為公民身份——積極的政治參與、歷史或文化根源的前政治依附塑造出來的——具有凝聚公民的作用，(5)Alasdair MacIntyre， After Virtue， Notre Dame， IN: University of Notre Dame Press， 2007， pp.204-225; Benjamin R. Barber， Strong Democracy， Participatory Politics for a New Age， Berkeley， CA: University of California Press， 2003， pp.93-138; David Miller， Citizenship and National Identity， Maldon， MA: Polity Press， 2000， pp.8-23.上述自由主義理論允許外部的、非人格化的原則來解決有關(guān)共同善的意見分歧，同時(shí)也沒有將良好決策同理性多元主義相分離。在這個(gè)意義上，哈貝馬斯與自由主義理論家都承認(rèn)公共理性在民主審議中的關(guān)鍵作用。雖然哈貝馬斯不接受自由主義的個(gè)人權(quán)利優(yōu)先觀念，但是他的“交往理性”理論和自由主義還是一致的，因?yàn)樗舱J(rèn)為通過“理性的施加”(imposition of reason)，民主審議就會(huì)變得更加具有公共精神。(6)Jürgen Habermas， Between Facts and Norms， Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy， Cambridge， MA: The MIT Press， 1996， pp.1-41,287-328.

然而，在民主審議中單純強(qiáng)加理性，并不能讓一個(gè)需要符合該種理性的集體決策具有規(guī)范性權(quán)威。正如尚塔爾·墨菲所指出的，羅爾斯和哈貝馬斯不恰當(dāng)?shù)嘏懦嗽诿裰鲗徸h中進(jìn)行質(zhì)詢(contestation)的可能性。(7)Chantal Mouffe， The Democratic Paradox， London: Verso， 2000， pp.135-53; Chantal Mouffe， The Return of the Political， London: Verso， 1993， pp.80-107.對(duì)墨菲來說，首先需要回答的是我們打算施加的公共“理性”或交往“理性”包含何種具體內(nèi)容，然后才能考慮決策需要設(shè)立何種制度性規(guī)定。否則，任何理性的施加最終都會(huì)把“多元主義”貶逐到非公共領(lǐng)域，那里的審議是與政治隔絕的。(8)Mouffe， The Democratic Paradox， pp.90-98.即使我們否認(rèn)公共審議中“對(duì)抗”是不可避免的，但也很難否認(rèn)，在民主審議中施加理性可能會(huì)同人民的自治相沖突。公共理性可以“正確地”引導(dǎo)個(gè)人這一前提預(yù)設(shè)，無法回避民主審議中決策制定的偶然性，這種偶然性出于審議政治的內(nèi)在悖論——即處于沖突中的個(gè)人或群體都認(rèn)為，他們的主張?jiān)凇肮采啤币饬x上是同等有效的——因此，集體決策的正當(dāng)性始終是可質(zhì)詢的。(9)Bonnie Honig， “Between Decision and Deliberation: Political Paradox in Democratic Theory，” American Political Science Review， Vol.101， No.1， 2007，pp.1-17.同樣地，相信在民主審議中施加理性就可以完全消除個(gè)人或群體之間的不對(duì)稱權(quán)力關(guān)系，這種主張未免過于樂觀。公共理性的施加可能與社會(huì)政治權(quán)力密切相關(guān)，這些社會(huì)政治權(quán)力的有效性植根于一個(gè)社會(huì)中人們共享的、有關(guān)正確行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。(10)John Dryzek， Deliberative Democracy and Beyond， Liberals， Critics， Contestations， New York: Oxford University Press， 2000， pp.8-30.正如艾麗斯·楊所說，“在溝通中要求某些問題或經(jīng)歷保持沉默是一種始終存在的危險(xiǎn)”，(11)Iris M. Young， Inclusion and Democracy， New York: Oxford University Press， 2000， p.37.支持一套具有優(yōu)先特權(quán)的規(guī)范，可能會(huì)把弱勢(shì)群體排除出公共審議?？傊绻厦娴膯栴}得不到解決，那么在民主審議中施加任何理性，都無法將自治與善治結(jié)合起來。

當(dāng)代倡導(dǎo)新羅馬共和主義的菲利普·佩迪特，將“非支配自由”(liberty as non-domination)作為一個(gè)調(diào)節(jié)性原則，在堅(jiān)持善治之理想的情況下，引導(dǎo)民主審議的自治。佩迪特關(guān)于民主審議的共和主義理論，有兩個(gè)方面尤其值得關(guān)注。首先，該理論試圖解決在民主審議中施加“理性”所造成的問題，并沒有以公共理性之名，要求政治中的多元聲音順應(yīng)一套政治規(guī)范。即使佩迪特的理論同樣肯定在民主審議中有必要施加理性，但該理論既沒有采納一系列不可讓渡的個(gè)人權(quán)利，也沒有訴諸植根于共同歷史和文化經(jīng)驗(yàn)中的公共信任。其次，佩迪特的理論承認(rèn)在民主審議之中，社會(huì)政治的不平等是我們無法逃避的現(xiàn)實(shí)，也是一個(gè)有賴民主審議解決的、迫在眉睫的困境。在這個(gè)意義上，佩迪特將非支配自由作為一個(gè)調(diào)節(jié)性原則，有助于更好地協(xié)調(diào)審議和民主平等，同時(shí)繼續(xù)致力于為善治的理想而施加理性。然而，人們?nèi)匀粫?huì)批評(píng)該理論具有反民主傾向，尤其是當(dāng)公民爭論源于那種可能持續(xù)產(chǎn)生受他者支配焦慮的相互平等關(guān)系，以及源于人們持有關(guān)于非支配自由的對(duì)立觀點(diǎn)?；谶@一觀察，本文將“相互權(quán)力”策略作為促進(jìn)個(gè)人或群體間——處于“相互平等狀態(tài)”的那些人——非支配的手段，從而提出“相互非支配”作為附加的調(diào)節(jié)性原則，有助于更好地將民主審議導(dǎo)向非支配自由。

二、新羅馬共和主義的民主審議

佩迪特并未充分闡述他的民主審議理論，但是人們一般假定他的新羅馬共和主義無條件地支持民主審議理想。(12)佩迪特經(jīng)常解釋道，他對(duì)民主審議的考慮推動(dòng)了他對(duì)共和主義理論的闡發(fā)。他將非支配自由作為一種調(diào)節(jié)性理想，借此非社會(huì)的個(gè)體在需要“國家”方面就會(huì)達(dá)成一致，并對(duì)一套通過民主審議促進(jìn)個(gè)人自由的憲制規(guī)定達(dá)成一致。佩迪特通過討論“主人對(duì)奴隸”以及“法律和自由”這兩個(gè)主題清楚地表達(dá)了上述觀點(diǎn)。“主人對(duì)奴隸”這一主題可以根據(jù)自治(self-government)來理解，而自治的理想完全不同于自主(self-mastery)的積極理想，因?yàn)樵谂宓咸氐墓埠椭髁x中，民主審議或積極參與之所以重要，并不是因?yàn)楹兔裰鞯淖晕医y(tǒng)治(self-rule)具有定義上的聯(lián)系，而是因?yàn)樗谴龠M(jìn)自由的工具?！胺珊妥杂伞边@一主題指的是一個(gè)公正的法律體系，國家作為非支配的干涉者，通過該法律體系尋求促進(jìn)非支配自由。這里，佩迪特的共和主義既不同于將自由和公共權(quán)力進(jìn)行對(duì)立的不干涉自由的消極理想，也不同于那種現(xiàn)實(shí)主義式(或“哥特式的”，斯金納語)的自由主義，認(rèn)為法律的強(qiáng)制性權(quán)力對(duì)于維持個(gè)人自由是必不可少的。佩迪特為最大限度上的法治做了辯護(hù)。不過，值得注意的是，佩迪特同時(shí)也更加關(guān)注對(duì)權(quán)力專斷行使的防范。由此可見，佩迪特的共和主義和憲制設(shè)計(jì)需要結(jié)合他的民主審議理論來理解。關(guān)于這一點(diǎn)，可參見：Philip Pettit, On the People's Terms, A Republican Theory and Model of Democracy, New York: Cambridge University Press, 2012, pp.130-186,280-292; Philip Pettit, “Law and Liberty,” in Samantha Besson & José Luis Martí ed., Legal Republicanism, New York: Oxford University Press, 2009; Philip Pettit, Republicanism, New York: Oxford University Press, 1997, pp.171-205.上述假定并沒有錯(cuò)，因?yàn)樗麑ｉT寫過一篇討論民主審議的論文，題為《審議民主與話語困境》。(13)Philip Pettit， “Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma，” Philosophical Issues， Vol.11,No.1,2001， pp.268-299.這篇文章首先承認(rèn)自治之理想可能與善治之理想相沖突。促使他承認(rèn)二者之張力的是這樣一種“話語困境”(discursive dillema)：“審議民主化”理想與“民主審議化”理想是背道而馳的。對(duì)佩迪特而言，如果我們把問題從“我們是否需要在民主審議中施加理性”轉(zhuǎn)換成“審議民主理論家是否要求人們?cè)趥€(gè)人或集體層面受到理性的約束”，那么，我們就可以找到一條路徑——該路徑能以民主的方式得到辯護(hù)——來解決“民主審議化”和“審議民主化”的二元悖論?？紤]其如下論述：

共和主義者對(duì)質(zhì)詢力(contestability)的關(guān)注，強(qiáng)有力地支持了讓民主程序在可能的情況下成為審議的這一理想，以一種在集體層面施加理性約束的方式。(14)Pettit， “Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma，”pp.292-293.

佩迪特的上述論述表明兩點(diǎn)。首先，他區(qū)分了個(gè)人生活層面的價(jià)值評(píng)價(jià)和作為整體的社會(huì)集體層面的價(jià)值評(píng)價(jià)。個(gè)人層面的價(jià)值評(píng)價(jià)在道德生活中至關(guān)重要，因?yàn)樗试S個(gè)人退居到非政治空間。與之相反，集體層面的價(jià)值評(píng)價(jià)涉及公共生活，而在公共生活中任何主張都需要經(jīng)過他人的認(rèn)可。雖然個(gè)人不可能對(duì)有關(guān)正義的社會(huì)政治要求完全漠不關(guān)心，但如果我們認(rèn)為民主審議不僅僅是不同價(jià)值間的討價(jià)還價(jià)過程，這二者之間的區(qū)分就仍然是重要的。在這一背景下，佩迪特上面所說的通過“質(zhì)詢力”進(jìn)行的理性約束，需要放在集體層面上來理解。其次，他將理性的施加等同于對(duì)判斷前提的約束，(從而)這些前提能夠指導(dǎo)正確的行動(dòng)。在佩迪特提及的“話語困境”中，對(duì)審議民主施加理性指的是“為了集體合理性而犧牲對(duì)個(gè)體的回應(yīng)”，(15)Pettit， “Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma，”pp.269-271,274.這種約束可以通過“前提驅(qū)使”來完成：也就是通過控制公共推理，來促成一個(gè)正義的結(jié)果。因此，佩迪特上面所說的“民主程序?qū)徸h化”指的就是根據(jù)善治理想而施加理性。

當(dāng)然，佩迪特并沒有因?yàn)樯浦卫硐攵釛壸灾卫硐搿Ｋ麤]有為了一方而犧牲另一方，而是有意將二者凸顯出來成為民主審議的一系列前提，從而使二者相互支撐。在佩迪特看來，二者在施加理性約束方面存在差別。為自治理想而施加理性，需要的是一種“分散式”(distributive)共識(shí)，也就是一個(gè)主張取得了每個(gè)人的同意時(shí)，就可以被承認(rèn)；為善治理想而施加理性，則需要一種“集體式”(collective)共識(shí)，也就是當(dāng)且僅當(dāng)所有相關(guān)個(gè)體都進(jìn)行審議并做出一個(gè)集體決策時(shí)，某個(gè)主張才是有效的。(16)Philip Pettit， “Habermas on Truth and Justice，” in G. H. R. Parkinson ed.， Marx and Marxisms， New York: Cambridge University Press， 1982， p.215.如果能夠確保一個(gè)可靠的程序，前者的目標(biāo)就可以實(shí)現(xiàn)；而要實(shí)現(xiàn)后者就需要一個(gè)反思空間，萬一集體理性失敗了還可以通過這個(gè)反思空間進(jìn)行質(zhì)詢。為自治理想施加理性約束，需要通過“結(jié)論驅(qū)使”(conclusion-driven)的方式，即每個(gè)成員在多數(shù)票決程序中投出個(gè)人的一票。相反，為善治理想施加理性約束，則不能采用一種與全體成員支持的前提相悖的方式，因?yàn)檫@種理性施加是通過“前提驅(qū)動(dòng)”(premise-driven)的方式進(jìn)行的，它不容許“為了回應(yīng)個(gè)體而犧牲集體合理性”。(17)Pettit， “Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma，” pp.276-280.

根據(jù)佩迪特對(duì)哈貝馬斯的批評(píng)，可以看到，他反對(duì)任何一種通過在民主審議中強(qiáng)加一系列前提來消除質(zhì)詢之可能的嘗試。(18)Pettit， “Habermas on Truth and Justice，” pp.216-227.雖然他同樣主張施加理性，借以防范公共審議中的集體非理性，但他并未放棄自治的理想。而是在同樣的前提下——這些前提能夠調(diào)節(jié)集體決策的方向以實(shí)現(xiàn)善治——構(gòu)想自治的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，雖然他也支持憲制民主政治，也就是在制度框架內(nèi)促進(jìn)人民的公共善，(19)Philip Pettit， Republicanism， New York: Oxford University Press， 1997， pp.80-109,171-205; Philip Pettit， On the People's Terms， A Republican Theory and Model of Democracy， New York: Cambridge University Press， 2012， pp.187-29.但是他并不支持將公共審議等同于相互對(duì)抗的人們之間的和平交談。佩迪特尋求的是一種能夠同時(shí)促進(jìn)個(gè)人層面的個(gè)人自由和集體層面的民主自由的重要政治價(jià)值。他將這種重要價(jià)值表述為一系列前提，據(jù)此既可以在個(gè)人層面的自治又可以在集體層面的善治促進(jìn)民主審議，同時(shí)不會(huì)將理性多元主義貶逐至非政治領(lǐng)域，并促進(jìn)公共審議中的共識(shí)。佩迪特民主審議的要旨就是，考慮到話語困境的存在，“非支配自由”是一種重要的價(jià)值，能夠?yàn)榧w推理提供一系列前提，同時(shí)又能解決自治與善治之間的張力。

三、作為調(diào)節(jié)性原則的非支配

佩迪特將自由定義為非支配，即“對(duì)自由人之選擇的專斷干涉之闕如”。(20)Pettit， Republicanism， pp.21-27.在該定義中，“專斷干涉之闕如”指的是一種個(gè)人的境況(condition)，在此境況中“無人擁有干涉我的專斷權(quán)力”，即便“我缺乏實(shí)現(xiàn)自主(self-mastery)所需要的意愿和智慧”。(21)Philip Pettit， “Freedom as Antipower，” Ethics， Vol.106，April 1996， p.578.同時(shí)，這里的“自由人”還意味著一種社會(huì)政治地位，擁有該地位的人生活在“在他者在場的情況中，卻不受他人支配”。佩迪特對(duì)非支配自由——作為個(gè)人目標(biāo)同時(shí)也是政治目標(biāo)——的探索，基于他對(duì)以賽亞·伯林有關(guān)自由二分法的如下觀察，亦即：“消極自由”(干涉之闕如)與“積極自由”(等同于“自主”)的二分法，無法區(qū)分“非干涉的支配”和“非支配的干涉”這兩種情形。對(duì)佩迪特而言，不干涉理想中的自由關(guān)注的是所能獲得的、不受阻礙的選擇的數(shù)量，而非支配理想中的自由則基于一種社會(huì)政治境況，該境況保障“不受支配的選擇”領(lǐng)域。(22)Pettit， Republicanism， pp.80,21-27.

關(guān)于佩迪特的民主審議理論，我們需要注意非支配自由的兩個(gè)方面。首先，它幫助我們認(rèn)識(shí)到，有必要在民主審議中將自由和民主結(jié)合起來。具體而言，它把國家?guī)Щ匚覀冴P(guān)于個(gè)人自由的考慮中，將“非支配”自由作為國家首先應(yīng)該完成的最重要任務(wù)。這里，不同于伯林的消極自由，“非支配”沒有將政府合法的干涉視為個(gè)人自由的阻礙，而是將其視為促進(jìn)所有公民的非支配自由的重要手段。同時(shí)，它不會(huì)為了民主的自由而犧牲個(gè)人的自由。任何國家行動(dòng)，無論多么至關(guān)重要或者迫在眉睫，都要受到人民的限制或約束；而且，出于同樣的原因，政府的任何舉措都應(yīng)當(dāng)根據(jù)非支配自由原則來辯護(hù)。就人民與國家的關(guān)系而言，該原則既保護(hù)人民又賦予人民權(quán)力(power)。(23)Pettit， Republicanism， pp.35-41,183-205.不同于將積極參與公共權(quán)力的創(chuàng)造視作公民義務(wù)的積極自由，非支配自由認(rèn)為并非每個(gè)人都需要參與政治。但是，為了保障非支配自由，應(yīng)當(dāng)將某種適當(dāng)形式的公共警惕制度化，從而實(shí)現(xiàn)人民質(zhì)詢政治權(quán)力濫用的能力。(24)Pettit， On the People's Terms， pp.239-292.簡言之，在佩迪特的民主審議理論中，非支配自由有助于更好地創(chuàng)建個(gè)人不受他者專斷干涉的境況；同時(shí)，“非支配”指導(dǎo)理性約束的方向，讓集體決策能夠被質(zhì)詢與修正。由此看來，在佩迪特的民主審議理論中，自由非但不與民主矛盾，反而與之完全一致。

其次，更重要的是，在佩迪特的民主審議理論中，非支配自由是一種調(diào)節(jié)性理想(regulative ideal)，能夠引導(dǎo)處于持續(xù)爭論中的公共意見滿足特定情境下的社會(huì)正義要求。佩迪特反復(fù)強(qiáng)調(diào)，非支配自由并非單一的、至高的善，也就是說，它不是那種一切倫理和政治價(jià)值都必須依據(jù)它來辯護(hù)的善，而是一種“關(guān)口式的善”(gateway good)，“它的實(shí)現(xiàn)承諾了其他諸善的實(shí)現(xiàn)”。(25)Philip Pettit， Just Freedom： A Moral Compass for a Complex World， New York: W. W. Norton & Company， 2014， p.xix.佩迪特以“溫和的”后果論來解釋非支配的調(diào)節(jié)特征，它包含了對(duì)“何種價(jià)值重要”這一問題的兩種不同卻又彼此交織的立場。第一種立場采取的是非后果主義的進(jìn)路。(26)Philip Pettit， “Consequentialism，” in Peter Singer ed.， A Companion to Ethics， Malden， MA: Blackwell， 1991， pp.230-240; Pettit， Republicanism， pp.82-92.不同于功利主義的功利原則，他并沒有把非支配視為價(jià)值選擇必須遵循的單一、首要原則，而是將其視作“關(guān)口式”的原則，實(shí)現(xiàn)這一原則可以更好地保護(hù)能夠選擇實(shí)現(xiàn)個(gè)人偏好和利益的最佳可能方式的個(gè)人自由。這里，非支配自由原則與多元主義是一致的，因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)注“審議”而非“辯護(hù)”。然而，論及社會(huì)和政治正義問題，佩迪特采取了一種有關(guān)價(jià)值的后果主義進(jìn)路。(27)Pettit， Republicanism， pp.92-109; Pettit， On the People's Terms， pp.122-125.在第二種立場中，非支配自由成為有關(guān)正確選擇的一元價(jià)值，指導(dǎo)著國家尋求推進(jìn)和促進(jìn)的目的。與此同時(shí)，非支配自由原則升級(jí)為指導(dǎo)性原則，根據(jù)該原則民主審議決策可以得到辯護(hù)。這里，非支配自由就是一個(gè)比其他替代方案能夠更好促進(jìn)其他善的正確理想，并因此例示了一套直觀的、恰當(dāng)?shù)娜穗H行為。(28)Pettit， On the People's Terms， pp.42-43.

上述兩種立場可以對(duì)應(yīng)佩迪特在“關(guān)于善的理論”(theory of the good)與“關(guān)于正確的理論”(theory of the right)之間所作的區(qū)分，該區(qū)分是他“溫和”后果主義的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。為了理解調(diào)節(jié)性原則在其民主審議理論中所發(fā)揮的作用，考察使非支配自由作為調(diào)節(jié)性原則的兩個(gè)步驟將大有裨益。首先，他區(qū)分了“關(guān)于善的理論”與“關(guān)于正確的理論”。前者與“何種屬性是有價(jià)值的”這一問題相關(guān)；后者則與“在回應(yīng)有價(jià)值的屬性時(shí)，個(gè)人或制度行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)做什么”有關(guān)。(29)Philip Pettit， “Consequentialism，” p.230.對(duì)佩迪特而言，“關(guān)于善的理論”和“關(guān)于正確的理論”應(yīng)該同時(shí)根據(jù)具有價(jià)值的傾向(dispositions)和回應(yīng)這些傾向的行動(dòng)(action)來理解。但是，“正確”仍然不同于“善”，因?yàn)椤罢_”要求行動(dòng)“受到最多相關(guān)理據(jù)的支持，如果不存在平局的情況，在所有選擇中只有一個(gè)選項(xiàng)有可能被視為正確的選擇”。換句話說，“行善”(doing good)允許產(chǎn)生支持不同善價(jià)值的不同效益，而“做正確之事”(doing right)則是將所有可能的效益置于決策過程中，以促進(jìn)那個(gè)最高要求的價(jià)值。(30)Philip Pettit， The Robust Demands of the Good， New York: Oxford University Press， 2015， pp.205,197-236.

其次，佩迪特進(jìn)一步以“關(guān)于正確的理論”來重新闡述他的后果主義。不同于支持個(gè)人層面不同價(jià)值的非后果主義，對(duì)佩迪特而言，后果主義主張?jiān)谌魏吻闆r下都要促進(jìn)最高要求的價(jià)值。(31)Philip Pettit， “Non-consequentialism and Universalizability，” The Philosophical Quarterly， Vol.50， No.199，2000， pp.176-178.在佩迪特“例示”“推崇”“促進(jìn)”或者“最大化”這些術(shù)語中，非后果主義并不會(huì)采用個(gè)人為了促進(jìn)他們的價(jià)值而推崇的不同行為模式，而后果主義會(huì)根據(jù)特定情形采取不同的行為模式，以促進(jìn)一個(gè)社會(huì)推崇的價(jià)值。在政治中實(shí)現(xiàn)所有相關(guān)成員的總體效益具有特別的優(yōu)先性，那么上述個(gè)人層面的非后果主義和集體層面的后果主義之間的區(qū)分，便尤為重要。比如，根據(jù)后果主義，可以為了促進(jìn)非暴力的預(yù)期效益而使用暴力，而根據(jù)非后果主義上述為了促進(jìn)非暴力的暴力手段就是不能接受的。簡言之，根據(jù)后果主義的“關(guān)于正確的理論”，意圖在于尋找政治中最為突出的價(jià)值，這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有助于在一個(gè)政治共同體中，最大化個(gè)人選擇的所有價(jià)值的預(yù)期效益。

佩迪特討論調(diào)節(jié)性原則時(shí)詳述了這一后果主義觀點(diǎn)。他主張，一旦我們認(rèn)識(shí)到在政治中需要一個(gè)最為突出的價(jià)值，那么就可以考慮將非支配自由作為調(diào)節(jié)性理想以保護(hù)我們免于最大的惡，對(duì)這最大的惡的緩解直接關(guān)系到自由與民主的促進(jìn)。他為上述主張?zhí)峁┝藘牲c(diǎn)理由。(32)José Luis Martí & Philip Pettit， A Political Philosophy in Public Life， Civic Republicanism in Zapatero's Spain， Princeton， NJ: Princeton University Press， 2010， pp.72-74; Pettit， On the People's Terms， pp.26-74.其一，非支配是一種可以得到政治中所有個(gè)人和群體同意的基本善，都會(huì)同意將其視作國家所追求的一個(gè)恰當(dāng)目標(biāo)。其二，如果將非支配視作國家的一個(gè)目標(biāo)，就能保證其他諸善的實(shí)現(xiàn)。他最近對(duì)非支配自由的闡述，更加清晰地說明了非支配作為民主審議中的調(diào)節(jié)性理想所發(fā)揮的作用：

這表明，在社會(huì)正義問題上，自由需要成為唯一的指導(dǎo)性的善：它既可以作為政策制定的調(diào)節(jié)性理想，也可以作為正當(dāng)批評(píng)和抗議的標(biāo)準(zhǔn)。但是，非支配自由不僅僅是社會(huì)正義的試金石，政治中的另外兩個(gè)主要領(lǐng)域——民主正義和國際正義，同樣可以從它的指導(dǎo)中獲益。(33)Pettit， Just Freedom， xix.

上述關(guān)于非支配自由的兩個(gè)論斷——作為涵蓋從個(gè)人到公共領(lǐng)域的基本善，以及作為調(diào)節(jié)國家行動(dòng)方向的至高目標(biāo)——共同說明了調(diào)節(jié)性理想在民主審議中的地位。而且，對(duì)非支配自由的上述論斷，也建立在佩迪特對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的經(jīng)驗(yàn)考查。他在評(píng)論西班牙薩帕特羅政府時(shí)說，非支配自由可以防止“人民不合時(shí)宜地安于現(xiàn)狀，并指導(dǎo)他們?nèi)ふ遥３Ｊ且詽u進(jìn)的、平淡無奇的方式，讓這個(gè)世界變得更好的方式”。(34)Martí & Pettit， A Political Philosophy in Public Life， p.151.總之，通過將民主審議理論牢牢扎根于后果主義，佩迪特將非支配作為調(diào)節(jié)性理想，以引導(dǎo)在公民與他人、公民與國家的關(guān)系中，人們有關(guān)正義的持續(xù)爭論。同時(shí)，他將非支配作為假設(shè)地“至高”價(jià)值，據(jù)此，在民主政體中所有關(guān)于與他人和國家關(guān)系的不滿和抱怨，都可以通過它來評(píng)估和辯護(hù)。

四、佩迪特民主審議理論的問題

將非支配自由作為民主審議的調(diào)節(jié)性原則面臨著很多嚴(yán)峻的問題，佩迪特以各種方式回應(yīng)了這些問題。但是仍有一問題懸而未決，也就是個(gè)人或群體的“關(guān)系性”(relationality)問題，這里就產(chǎn)生了關(guān)于非支配自由在民主審議中的作用的兩種擔(dān)憂。其一，個(gè)人能否將非支配自由視作其私人和公共生活的基本善。類似的疑問是，根據(jù)自由而得到論證的非支配是否可以涵蓋如此廣泛的不同價(jià)值。(35)Robert Goodin， “Folie Républicaine，” Annual Review of Political Science， Vol.6， 2003，pp.55-76; Charles Larmore， “Liberal and Republican Conceptions of Freedom，” in Daniel Weinstock & Christian Nadeau ed.， Republicanism： History， Theory and Practice， London: Frank Cass， 2005， pp.83-103; Patchen Markell， “The Insufficiency of Non-domination，” Political Theory， Vol.36， No.1，2008， pp.9-36.但是，就民主審議而言，上述擔(dān)憂可以更合理地表述為“相互控制”(reciprocal control)的問題，這種相互控制會(huì)持續(xù)引發(fā)被他人支配的焦慮。其二，是否需要在集體層面上進(jìn)行理性的約束。這類擔(dān)憂表現(xiàn)為對(duì)佩迪特共和主義不信任民主的批評(píng)。(36)Nicholas Southwood， “Beyond Pettit's Neo-Roman Republicanism: Towards the Deliberative Republic，” Critical Review of International Social and Political Philosophy， Vol.5， No.1，2002， pp.16-42; Nadia Urbinati， “Competing for Liberty: The Republican Critique of Democracy，” American Political Science Review， Vol.106， No.3， 2012，pp.607-621.然而，第二種擔(dān)憂與其說是不信任民主，不如說是因?yàn)閭€(gè)體或群體對(duì)于非支配問題——例如“誰支配誰”——持有完全不同的理解。

佩迪特的第一個(gè)解決方案過度依賴法律和憲制規(guī)定。促進(jìn)非支配有兩個(gè)策略，分別是“憲制權(quán)力”策略和“相互權(quán)力”策略，他對(duì)后者持保留態(tài)度，認(rèn)為憲制權(quán)力策略允許國家以非專斷的手段促進(jìn)非支配，要比“相互權(quán)力”策略——依靠“人們擁有相互權(quán)力來制約相互干涉”——的前景更加樂觀。一方面，佩迪特對(duì)“相互權(quán)力”策略的不信任與其對(duì)民粹政治的擔(dān)憂是一致的。當(dāng)然，他提議了一種公民能夠抵制權(quán)力濫用的“質(zhì)詢式政治”，但他拒絕任何一種將公共意見視為法律最終來源的民粹式主張，并且在民主審議的具體設(shè)計(jì)中對(duì)多數(shù)人政治采取了極大的限制。另一方面，佩迪特對(duì)“相互權(quán)力”策略的憂慮基于這樣一種考慮，即相互平等個(gè)人之間的相互懲罰或威脅，最終可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)不遵循相關(guān)者利益的支配性主張。(40)Pettit， Republicanism， pp.93,180-183,67.這里需要注意的是，他堅(jiān)定地選擇了憲制政治，盡管他也支持“質(zhì)詢式政治”，卻不愿將“相互權(quán)力”策略作為實(shí)現(xiàn)相互平等關(guān)系中非支配的可能路徑。

佩迪特的第二個(gè)解決方案是，根據(jù)非支配自由而形成的平等者社會(huì)，需要獲得正確的公民規(guī)范的支持。換言之，佩迪特期望在一個(gè)正義的社會(huì)中享有非支配自由的公民，能夠完全致力于將非支配運(yùn)用在他們的個(gè)人和政治生活中。這里，他提議的“公民性”(civility)需要在一個(gè)較高的程度上獲得公民的承認(rèn)，這就與他最初強(qiáng)調(diào)的，通過“激勵(lì)”和“尊重性懲罰”機(jī)制使公民習(xí)慣于非支配自由的主張相互沖突。下面這段話可作例證：

公民性或者公民美德或許并不像通?？雌饋淼哪菢永щy。它不只是公共價(jià)值的內(nèi)化和個(gè)人欲求的規(guī)訓(xùn)……還是對(duì)更大群體甚至整個(gè)政治體的認(rèn)同(identification)，還包括獲得新的和令人滿意的身份認(rèn)同(identities)的途徑。(41)Pettit， Republicanism， p.281.

佩迪特對(duì)“公民性”的描述背離了他最初的論點(diǎn)，也就是強(qiáng)調(diào)話語困境中善治與自治相互沖突。最初，為了克服自由主義關(guān)于程序同意的契約論，以及克服社群主義為公共善要求人們自我否定的觀點(diǎn)，他提出一種“無形之手”——人們預(yù)期某種行為模式之呈現(xiàn)將得到別人的認(rèn)可，便能夠更好地培養(yǎng)相互關(guān)系中的這種行為模式。這種特別的“無形之手”期望通過人們對(duì)于特定行為的認(rèn)可或不認(rèn)可，來鼓勵(lì)那些正確的行為模式，從這個(gè)觀點(diǎn)來看，任何一種社會(huì)規(guī)范都不會(huì)要求完全“內(nèi)化”為公民團(tuán)體必不可少的性情傾向?；跓o形之手的廣泛公民性或多或少是一種個(gè)體對(duì)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的外部順從。但是當(dāng)佩迪特將個(gè)體身份認(rèn)同等同于非支配自由來構(gòu)想廣泛公民性時(shí)，他尋找的是一種更強(qiáng)意義上的關(guān)系性，這里正確規(guī)范不僅僅是外部服從行為，還包括一種內(nèi)化的團(tuán)結(jié)他者的規(guī)范。(42)Pettit， Republicanism， pp.253-257,259.在這個(gè)意義上，佩迪特期望正義社會(huì)中的公民彼此之間分享能夠支持非支配自由的社會(huì)規(guī)范，因而他們會(huì)變得習(xí)慣于根據(jù)必要程度的、能夠支持非支配自由的公民性來對(duì)待彼此。

佩迪特相信需要廣泛公民性的存在，這與他在“相互權(quán)力”和“憲制規(guī)定”兩種策略中更偏向后者的立場是一致的。憲制規(guī)定和公民性通過緩和相互平等公民的相互不信任危險(xiǎn)，共同致力于塑造公民間的和平共存。如果憲制規(guī)定成功建立起一種相信法律在總體上是公正的公共信任，那么就可以用一種愿意與他人生活在非支配自由中的公共意愿，引導(dǎo)公民出于相互控制的渴望而產(chǎn)生的爭論。而且，每個(gè)人都會(huì)根據(jù)非支配自由來平等對(duì)待他人，就會(huì)緩和相互平等公民受他者支配的焦慮影響而產(chǎn)生的公民爭論。但是，就民主審議而言，憲制規(guī)定和相互權(quán)力兩種策略并不相容，因此他處理相互平等公民爭論的解決方案仍然是有問題的。首先，不能確定相互權(quán)力策略在多大程度上可以運(yùn)用于民主審議。只要人們不那么相信相互權(quán)力策略，那么憲制權(quán)力策略就會(huì)建議，爭論中的個(gè)人或群體在民主審議時(shí)應(yīng)該放棄他們控制彼此的相互權(quán)力。其次，人們除了服從憲制規(guī)定以外別無選擇，哪怕是不再信任憲制規(guī)定了也要服從。這時(shí)，許多相互平等的個(gè)體或群體，就需要為了遵循憲制規(guī)定的正確行為，放棄他們的個(gè)人主張。同樣地，只要多數(shù)人理所當(dāng)然地將憲制策略視為非支配自由的表達(dá)，那么少數(shù)反對(duì)者的合法主張?jiān)诿裰鲗徸h中就有可能無法被傾聽?？傊?，佩迪特的“質(zhì)詢式政治”的民主模式與他關(guān)于“公民性”的描述是沖突的，因?yàn)樗麑⑿湃味遣恍湃巫鳛楣駹幷摰慕鉀Q方案。

五、相互非支配

毫無疑問，非支配自由可以成為一種具有說服力的有關(guān)民主審議的社會(huì)規(guī)范。與不干涉自由理想在個(gè)體性中找尋自由之本質(zhì)不同，非支配理想為我們提供了能夠確保關(guān)系性中的自由的可靠境況。但是，同樣不可否認(rèn)的是，佩迪特的后果論過度相信作為調(diào)節(jié)性理想的非支配自由——尤其是在調(diào)節(jié)相互平等的個(gè)人或群體間的公民爭論時(shí)——可以讓個(gè)人或者群體擁有某種能力，使他們的正確選擇完美地對(duì)應(yīng)他們的意愿。(43)Philip Pettit & Michael Smith， “Freedom in Belief and Desire，” in Jackson， Frank， Philip Pettit， Michael Smith eds.， Mind， Morality， and Explanation， Selected Collaboration， New York: Oxford University Press， 2004， pp.387-391; Pettit， On the People's Terms， pp.281-282.在這個(gè)意義上，考慮他提及的“正律”：

我自己傾向于……一種“正律”(orthonomy)的理想，即一種正確性(orthos)的統(tǒng)治，而非由自我(autos)的統(tǒng)治。我想說的是，正律需要你在形成欲望并根據(jù)它來行動(dòng)時(shí)，要使得這種欲望能夠回應(yīng)你的評(píng)價(jià)，尤其是那些反映了所有相關(guān)事實(shí)的評(píng)價(jià)。(44)Pettit， On the People's Terms， p.48.

如上所示，佩迪特更傾向于使用“正律”而非“自律”來支持民主審議中的正確行動(dòng)理想。他要求根據(jù)政治自由來對(duì)民主審議施加理性。然而，在其他談及“給出理由”的正律觀的著作中，他將“正律”等同于“美德”，表明他對(duì)人的欲望能夠完美對(duì)應(yīng)正確理性的一種自信。(45)Pettit & Smith， “Freedom in Belief and Desire，” p.390.這里關(guān)鍵問題在于，他將這種“給出理由”的方式應(yīng)用到民主審議的理性強(qiáng)加。即便個(gè)體或群體承認(rèn)非支配自由是基本善，也很難找到一個(gè)決定性的理由，按照他關(guān)于“給出理由”的“正律觀”建議的方式去行動(dòng)。再者，即便人們接受非支配自由作為民主審議的調(diào)節(jié)性原則，有關(guān)何為支配的爭論也無法總是能夠得到公正解決。這樣，佩迪特的民主審議理論可能遭到如下批評(píng)：共和主義的非支配自由理想并非“引導(dǎo)”民主決策，而是以善治的學(xué)術(shù)和政治理想來“抑制”民主決策中的人民權(quán)威。

矛盾的是，為了解決正律論問題，需要同時(shí)采取相互權(quán)力策略和憲制權(quán)力策略。佩迪特自己也含糊其辭地說：“在一個(gè)憲制國家的框架內(nèi)，依靠相互權(quán)力的策略或許不失為一個(gè)好主意。”(46)Pettit， Republicanism， p.95.然而，需要在佩迪特的讓步之上更進(jìn)一步，將相互權(quán)力策略視作防范無休止地爭奪非支配的重要手段。下面考察將相互權(quán)力策略作為解決相互平等個(gè)人或群體間爭論的途徑的若干理由：

(1)相互權(quán)力策略可以讓個(gè)人感到他或她在他人眼里更加自律(autonomous)。這里相互權(quán)力策略并非意圖根除所有外部干涉，而是緩解在社會(huì)控制的審議模式中，受彼此支配的相互焦慮。

(2)相互權(quán)力策略能夠保障個(gè)人避免源于相互懲罰意愿的相互支配。當(dāng)個(gè)人或群體考察他人訴求時(shí)，我們可以用相互權(quán)力策略來保護(hù)人們。否則被社會(huì)邊緣化或遭到污名化的人們的非支配可能遭到嚴(yán)重?fù)p害。

(3)相互權(quán)力策略能夠補(bǔ)充憲制權(quán)力策略。當(dāng)“什么才是一個(gè)恰當(dāng)?shù)男袨椤痹诃h(huán)境中發(fā)生變化時(shí)，要比憲制規(guī)定的固定不變讓個(gè)體變得更加脆弱。在民主審議中，相互權(quán)力策略能夠?yàn)閭€(gè)人提供質(zhì)詢力以防止他者的專斷性評(píng)價(jià)。

基于上述三點(diǎn)理由，筆者主張將相互非支配作為共和主義民主審議理論的調(diào)節(jié)性原則。這里，相互非支配不是作為推導(dǎo)出其他政策的第一原則，而是一種可以發(fā)揮如下兩種作用的原則：首先，它在持續(xù)的審議中引導(dǎo)人們思考，特定法律的特定情境要求什么樣的正義。其次，它表明我們需要引入其他原則來充實(shí)民主審議過程的內(nèi)容。筆者同意必須將善治理想置于民主審議的核心。但是，筆者主張補(bǔ)充作為調(diào)節(jié)性原則的相互非支配，確保民主審議中社會(huì)邊緣化或遭受污名化的個(gè)人或群體的非支配自由，同時(shí)通過控制審議也能促進(jìn)他們的自治。具體來說，在處理相互平等公民爭論的問題上，筆者預(yù)期作為調(diào)節(jié)性原則的相互非支配將在民主審議中發(fā)揮如下兩種作用。

第一，相互非支配作為一種境況，將幫助沖突中的個(gè)人構(gòu)建對(duì)話立場。如果用相互非支配來引導(dǎo)審議立場，關(guān)注的焦點(diǎn)就是何種境況能夠保障一種更加開放、更加民主的辯論。這里，相互非支配可以保護(hù)個(gè)人免于屈從他人的專斷意志，讓法律和制度化干涉正當(dāng)化，并且同時(shí)劃定這種干涉的界限。例如，如果社會(huì)以正確行為的名義，強(qiáng)迫個(gè)人放棄他或她的非支配的正當(dāng)訴求，我們就可以透過相互非支配原則將這種情形視為強(qiáng)者對(duì)弱者的支配問題。

第二，相互非支配原則不只是創(chuàng)造審議立場，還要求民主審議的參與者接受話語控制的結(jié)果。如果我們基于相關(guān)方不可避免持有不同和對(duì)立意見這一理由，就輕易地拒絕根據(jù)審議進(jìn)行決策，那么審議立場本身就會(huì)變得毫無意義且一文不值。然而，如果相互非支配能夠調(diào)節(jié)話語控制的結(jié)果，那么民主審議的參與者就能將相互非支配視為話語控制中的最低條件和考察標(biāo)準(zhǔn)。舉個(gè)例子，如果某人拒不接受某個(gè)決策——這一決策要求他認(rèn)罪并向受害方道歉——那么審議過程中的第三方就會(huì)認(rèn)識(shí)到他違背相互非支配的要求。在這個(gè)意義上，相互非支配可以形成、維持并修正話語控制。

本文認(rèn)為，考慮到憲制規(guī)定策略并不能完美解決相互平等公民的爭論問題，相互非支配便能作為民主審議的補(bǔ)充性原則。盡管佩迪特同樣意識(shí)到民主審議中相互權(quán)力策略的優(yōu)點(diǎn)，但他并不確定相互權(quán)力策略能否促進(jìn)相互平等公民間的非支配自由。實(shí)際上，他的民主審議理論旨在避免“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，也就是不受限制的相互控制導(dǎo)致的無休止威脅。如果我們從這一角度看待民主審議，那么為了穩(wěn)定性不但會(huì)犧牲自治的理想，還會(huì)放棄善治的理想。我們必須找到一個(gè)調(diào)節(jié)性原則，為社會(huì)邊緣化群體提供能夠針對(duì)權(quán)力濫用的質(zhì)詢力，因此我們就能保護(hù)他們免于“污名化”，并推動(dòng)他們積極參與民主審議。相互非支配為我們提供了一個(gè)替代性的框架，借此可以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)節(jié)相互平等狀態(tài)，更少使用懲罰性措施以及確保理性的施加。

六、結(jié) 語

佩迪特的民主審議理論成功地調(diào)和了自治理想和善治理想，因?yàn)樗葹榧w推理提供了一套前提，又在不損害自治要求的情況下促進(jìn)良好決策。相較于其他民主審議理論，這一理論更有可能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，作為調(diào)節(jié)性原則的非支配自由有助于構(gòu)建免于他者專斷意志的境況，同時(shí)可以加強(qiáng)民主控制，讓多數(shù)者意愿和政府行動(dòng)方向都受到公民的民主質(zhì)詢。與此同時(shí)，很難否認(rèn)非支配自由是可以促進(jìn)其他諸善的基本善，也例示了一套民主審議中直觀可見的恰當(dāng)人際行動(dòng)模式。

然而，如前文已述，佩迪特的民主審議理論仍然存在一個(gè)尚未得到充分回答的難題，也就是受后果論影響的“關(guān)系性”問題。佩迪特的后果論關(guān)涉“關(guān)于善的理論”和“關(guān)于正確的理論”之間的區(qū)分，并且通過“什么是正確行動(dòng)”的視角，他的后果論將非支配自由作為引導(dǎo)民主審議的至高目標(biāo)。在這個(gè)意義上，他的民主審議理論會(huì)陷入一種犧牲自律換取“正律”的危險(xiǎn)?；谶@一觀察，筆者考察了“關(guān)系性”問題，尤其是考察了爭論源于那種會(huì)持續(xù)產(chǎn)生受他者支配焦慮的相互關(guān)系性，以及當(dāng)這種爭論哪怕是在施加非支配自由以后還是會(huì)阻礙人們承認(rèn)他人的訴求，這兩種情形。

本文認(rèn)為，相互非支配有助于構(gòu)建一個(gè)更好的對(duì)話立場，在其中非支配自由作為一種調(diào)節(jié)性原則能夠在不犧牲“善”來支持“正確”行為的情況下引導(dǎo)民主審議的方向。根據(jù)相互非支配而得到強(qiáng)化的相互權(quán)力策略，不僅要求確保非支配的法律權(quán)利，還包括相互抵抗以實(shí)現(xiàn)各自理解的非支配。本文認(rèn)為，根據(jù)相互非支配，能夠更好地同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人層面的多樣性和集體層面的非支配自由。并且，相互非支配原則能夠幫助鞏固個(gè)人和群體間——這些個(gè)人或群體因?yàn)閷?duì)非支配自由的看法不同，對(duì)他者的支配感到焦慮——的對(duì)話立場。如果相互非支配原則能夠塑造一種倫理回應(yīng)，使得在與他者的關(guān)系性中實(shí)現(xiàn)非支配自由，那么非支配自由就能夠更好地調(diào)節(jié)公民爭論——這種公民爭論的對(duì)抗傾向主要是受到“誰支配了誰”這個(gè)問題的影響。它能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)橥ㄟ^在民主審議中懸置被主張的價(jià)值以及被規(guī)訓(xùn)的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了公民之間的相互關(guān)照。