沈俞美

（浙江正麥律師事務(wù)所，浙江 杭州 310023）

一、案例簡(jiǎn)介

廣州某水產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“G公司”）在2011年12月28日與某銀行股份有限公司某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀行”）簽署《流動(dòng)資金借款合同》，該合同約定G公司向銀行貸款本金2000萬(wàn)元人民幣，借款期限一年。湖南東江湖某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）與銀行簽署《最高抵押合同》，以其自己的房產(chǎn)及土地使用權(quán)為G公司的貸款提供抵押擔(dān)保；A公司、陳某、海南某水產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）分別與銀行簽署《最高額保證合同》，為G公司的貸款提供保證擔(dān)保。

G公司于2012年1月12日向某保險(xiǎn)股份有限公司廣州公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）投保以銀行為被保險(xiǎn)人的“企貸保A-企業(yè)抵押貸款保證保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額為600萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年1月12日起至2013年1月11日24時(shí)。該保單特別約定抵押物登記情況。因G公司到期無(wú)法償還貸款，銀行于2013年1月3日向保險(xiǎn)公司索賠人民幣600萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司于2013年4月12日向被保險(xiǎn)人銀行支付人民幣600萬(wàn)元，并取得銀行出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

保險(xiǎn)公司向G公司追償未果，訴至法院，訴求為：1．請(qǐng)求G公司支付保險(xiǎn)公司代償款人民幣600萬(wàn)元及利息；2．請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)G公司的貸款抵押物有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；3．請(qǐng)求陳某、B公司、A公司對(duì)保險(xiǎn)公司的代償款承擔(dān)連帶責(zé)任；4．各被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

二、審判思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生及被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的保證債權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利是否一并轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向G公司出具了企貸保的保證保險(xiǎn)單，G公司向原告保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成保證保險(xiǎn)合同關(guān)系，內(nèi)容合法有效，各方應(yīng)恪守履行。因被告G公司沒(méi)有按照借款合同的約定償還貸款，引起保險(xiǎn)事故的發(fā)生。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由于保險(xiǎn)事故發(fā)生系被告G公司沒(méi)有按照借款合同的約定償還貸款，導(dǎo)致原告向第三人銀行支付賠償款，原告賠償后依據(jù)代位求償權(quán)請(qǐng)求被告G公司返還代償款人民幣600萬(wàn)元，符合法律規(guī)定。

被保險(xiǎn)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人銀行對(duì)第三者的保證債權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。被告陳某、B公司、A公司與銀行簽訂了《最高額保證合同》，被告A公司與銀行簽訂了《最高額抵押合同》并辦理抵押登記，因此被告陳某、B公司、A公司應(yīng)對(duì)上述債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告保險(xiǎn)公司對(duì)被告G公司的貸款抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

判決結(jié)果，被告G公司向保險(xiǎn)公司給付代償人民幣600萬(wàn)元及利息，保險(xiǎn)公司對(duì)A公司的房產(chǎn)及土地使用權(quán)等抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，被告陳某、B公司、A公司應(yīng)對(duì)上述債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、保證保險(xiǎn)追償實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題分析

（一）保險(xiǎn)公司賠償后，銀行是否必須出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，追償權(quán)才轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司

實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司在主張代位求償權(quán)時(shí)會(huì)遇到各種阻力，不僅來(lái)自投保人也來(lái)自被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司賠付后，銀行由于自身已經(jīng)進(jìn)入追討程序或是由于審批流程等原因，往往會(huì)延遲出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。而此時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)公司追償是關(guān)鍵時(shí)刻，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行起訴并申請(qǐng)保全，否則借款人和保證人的財(cái)產(chǎn)有轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。如果財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，判決后會(huì)陷入雖然勝訴但不能取得賠付款的尷尬境地。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，該代位追償權(quán)為法定權(quán)利，保險(xiǎn)公司賠付后，即獲得追償權(quán)。

如本文所述案例，保險(xiǎn)公司在取得追償權(quán)的同時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的保證債權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)法中并無(wú)明文規(guī)定保證債權(quán)及抵押債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑸榇_保法院審理時(shí)認(rèn)可追償債權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)候保證債權(quán)及抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)讓銀行出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

（二）被保險(xiǎn)人銀行先行全額起訴，保險(xiǎn)公司賠付后，該如何介入訴訟

實(shí)踐中，銀行與保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)發(fā)生保險(xiǎn)事故后的風(fēng)險(xiǎn)，銀行向保險(xiǎn)公司索賠并不能全額獲得欠款。所以銀行往往在向保險(xiǎn)公司索賠同時(shí)，已經(jīng)以全額欠款起訴借款人，保全抵押財(cái)產(chǎn)。這時(shí)保險(xiǎn)公司賠付后，如果等著銀行訴訟結(jié)束，會(huì)非常被動(dòng)。而且抵押財(cái)產(chǎn)肯定不夠償付全額的借款（如果抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值在正常貶值情況下仍大于借款額，借款人也不會(huì)投保保證保險(xiǎn)了），由于銀行占了先機(jī)，到時(shí)所缺的部分，極有可能是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟過(guò)程冗長(zhǎng)，會(huì)錯(cuò)過(guò)最佳起訴保全財(cái)產(chǎn)的時(shí)機(jī)。筆者最近辦理的保證保險(xiǎn)案件，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，都要求借款人提供了其他的保證人，與保險(xiǎn)公司簽訂了保證合同，擔(dān)保追償債權(quán)。所以，在這種情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該采取主動(dòng)的方式，起訴借款人及保證人保全財(cái)產(chǎn)，才會(huì)有更多機(jī)會(huì)追償回賠付款。

（三）保證保險(xiǎn)追償案件的管轄問(wèn)題

筆者最近辦理的保證保險(xiǎn)案件，碰到了立案難、幾個(gè)法院相互推脫的問(wèn)題。該案主要證據(jù)之一，是由銀行、借款人、主要保證人及保險(xiǎn)公司簽訂的追償協(xié)議，該協(xié)議約定管轄法院為銀行所在地法院。但向銀行所在地法院立案時(shí)，法院出具了告知函，認(rèn)為對(duì)于管轄法院的約定不符合《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，退回了立案材料。法院認(rèn)為銀行并非該案當(dāng)事人，約定其住所地法院管轄無(wú)效。筆者嘗試去被告所在地法院立案，該法院認(rèn)為追償協(xié)議約定管轄有效，應(yīng)由銀行所在地法院管轄，也不予立案。《民事訴訟法》第三十四條約定管轄法院范圍為被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。銀行所在地法院有充分的管轄權(quán)，如在簽訂追償協(xié)議時(shí)，注明合同簽訂地為銀行，那么該約定管轄條款便不會(huì)受到質(zhì)疑，追償工作也會(huì)更加方便。

（四）辦理保證保險(xiǎn)追償案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)涉嫌貸款詐騙、保險(xiǎn)詐騙等情況可以轉(zhuǎn)向刑事途徑追償

筆者辦理的保證保險(xiǎn)案件，很多不是單一的，而是集中在一家銀行一個(gè)客戶經(jīng)理所經(jīng)手的幾單借款均出險(xiǎn)。民事起訴后，副本送達(dá)借款人，有借款人向保險(xiǎn)公司客戶經(jīng)理反映，該借款是由銀行客戶經(jīng)理與其合作，借用借款人的公司資質(zhì)向銀行借款，款項(xiàng)由銀行客戶經(jīng)理和借款人分?jǐn)偂，F(xiàn)該案在民事訴訟進(jìn)行的同時(shí)，正全面展開(kāi)調(diào)查準(zhǔn)備刑事控訴材料。

四、結(jié)語(yǔ)

貸款保證保險(xiǎn)，企業(yè)利用保險(xiǎn)公司的擔(dān)保增信，提高貸款額度，解決資金問(wèn)題。對(duì)于解決現(xiàn)今市場(chǎng)中企業(yè)由于互保，形成大量三角債而破產(chǎn)等問(wèn)題大有裨益，但保險(xiǎn)公司亟待穩(wěn)定該產(chǎn)品賠付率、控制運(yùn)營(yíng)成本及提高追償?shù)某晒β?。[2]這些不僅需要對(duì)保證保險(xiǎn)法律屬性的進(jìn)一步明晰，更需要具體法律規(guī)則的早日出臺(tái)。