張鏵譽(yù)

（海南大學(xué) 海南 ?？?570228）

邊沁功利主義思想作為一種激進(jìn)的社會(huì)改革理論，同當(dāng)時(shí)英國復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)意識(shí)形態(tài)背景密切相關(guān)。雖然邊沁功利主義思想對(duì)當(dāng)時(shí)乃至以后的英國政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革產(chǎn)生了一定的積極影響，但其理論仍帶有一定的局限。邊沁功利主義的局限主要表現(xiàn)在苦樂同質(zhì)、社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和、快樂和痛苦的四種約束力或來源、估算快樂和痛苦的值、最大多數(shù)人的最大幸福五個(gè)方面。

一、苦樂同質(zhì)

邊沁認(rèn)為，痛苦和快樂的性質(zhì)是相同的。痛苦和快樂的四種來源分別是自然的、宗教的、政治的和道德的，而且四種來源在性質(zhì)上沒有差異，唯一的差異在于與其產(chǎn)生相伴的環(huán)境。

苦樂同質(zhì)忽視了苦樂、不同苦和不同樂之間質(zhì)的不同?？鄻吠|(zhì)是邊沁在借鑒德謨克里特、昔勒尼學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派、霍布斯、洛克、愛爾維修、霍爾巴赫等思想的基礎(chǔ)上形成的。上述學(xué)者或流派對(duì)快樂和痛苦的探討僅僅聚焦于量的區(qū)別，而非質(zhì)的不同。邊沁沒有突破上述學(xué)者的局限，機(jī)械地認(rèn)為苦樂的性質(zhì)是相同的，不同的只是來源的差異和量的多少，因而苦樂是可以計(jì)算的。苦樂同質(zhì)作為估算快樂和痛苦的值的前提，進(jìn)而成為衡量行為善惡、立法是否健全、共同體利益大小的前提。但是就事實(shí)而言，苦樂并非同質(zhì)，甚至不同的苦和不同的樂之間也存在質(zhì)的不同；因此，邊沁功利主義思想被稱之為“全然卑鄙并墮落的學(xué)說，只配給豬做主義”[1]。

邊沁功利主義思想的繼承者和發(fā)展者密爾對(duì)苦樂同質(zhì)進(jìn)行了必要的修正。密爾認(rèn)為，苦樂不僅有量的差別，而且還有質(zhì)的不同。以快樂為例，不同快樂之間存在著高低優(yōu)劣之分，理性的快樂在質(zhì)上一定高于感官的快樂，而且比感官的快樂更有價(jià)值。雖然感官的快樂比追求理性的快樂更容易得到滿足，但是享有理性的快樂的人決不會(huì)用自己正在享受的快樂去換取感官的快樂。熟知這兩種快樂的人，將把理性的快樂置于感官的快樂之上，而且由于質(zhì)的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過量的重要性，因此量的多少也就成為微不足道的方面。密爾堅(jiān)持把追求理性的快樂放在更為重要的位置，認(rèn)為“做一個(gè)不滿足的人比做一個(gè)滿足的豬好，做一個(gè)不滿足的蘇格拉底比做一個(gè)傻子好”[2]10，“蘇格拉底一類的人卻知道問題的兩方面”[2]10，充分表明密爾對(duì)快樂在質(zhì)上的差別及對(duì)理性的快樂的推崇。此外，邊沁還忽視了一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，那就是同一個(gè)體在不同時(shí)間對(duì)同一事件有不同的苦樂體驗(yàn)，不同個(gè)體對(duì)相同事件也有不同的苦樂體驗(yàn)。

二、社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和

邊沁在論述功利原理時(shí)指出，利益有關(guān)者既可以是具體的個(gè)人，也可以是一般的共同體。如果利益有關(guān)者是具體的個(gè)人，那么這種利益就是個(gè)人利益；如果利益有關(guān)者是一般的共同體，那么這種利益就是社會(huì)利益。社會(huì)利益就是個(gè)人利益的總和。個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)就在于增加快樂、幸福和利益，或減少痛苦、不幸和損害。如果每個(gè)人都實(shí)現(xiàn)了自身利益的最大化，那么就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

邊沁的上述認(rèn)識(shí)存在將個(gè)人理性的適用范圍過度普遍化的錯(cuò)誤。個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系之所以爭論不休，不僅在于難以辨別個(gè)人利益與社會(huì)利益的界限，還在于個(gè)人利益與社會(huì)利益并非完全一致，而是經(jīng)常存在沖突和矛盾。關(guān)于個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系主要存在以下三種認(rèn)識(shí)：一是社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和；二是社會(huì)利益大于個(gè)人利益之和；三是社會(huì)利益與個(gè)人利益雖有不同，但存在一定程度的交集。薩繆爾森提出的“合成謬誤”認(rèn)為，對(duì)局部而言是對(duì)的東西，僅僅由于它對(duì)局部而言是對(duì)的便說它對(duì)總體而言也必然是對(duì)的是不正確的。從“合成謬誤”的視角分析可以得出結(jié)論，從微觀上是正確的東西，宏觀上未必總是正確的。

個(gè)人利益的最大化并非就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。無論是“囚徒困境”還是“公地悲劇”，都強(qiáng)有力地表明：個(gè)人追求自身利益的最大化不但不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化，而且可能不同程度地削減社會(huì)利益。邊沁通過對(duì)個(gè)人利益的簡單相加衡量社會(huì)利益的大小，表明他相信人性是自私利己的，每個(gè)個(gè)體都將追求個(gè)人利益最大化作為首要目標(biāo)。既然人性是自私利己的，而且每個(gè)個(gè)體都不是孤立存在的，每個(gè)個(gè)體在追求個(gè)人利益最大化時(shí)就必然與其他個(gè)體發(fā)生矛盾和沖突，從而影響社會(huì)利益最大化的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，個(gè)體應(yīng)該如何做出選擇，邊沁沒有回答，密爾對(duì)這一問題進(jìn)行了闡述。密爾認(rèn)為，雖然人的本性是自私利己的，趨樂避苦是個(gè)體行為選擇的唯一目標(biāo)；但是個(gè)體應(yīng)當(dāng)克制自身的無限欲望?！啊核挥?，勿施于人’‘愛鄰如愛己’，這兩條原則便能構(gòu)成理想的功利主義道德圓滿狀態(tài)。”[2]33-34

三、快樂和痛苦的四種約束力或來源

邊沁認(rèn)為，快樂和痛苦的四種約束力或來源分別是自然的、政治的、道德的和宗教的。他舉例描述了由快樂和痛苦的四種約束力或來源所造成的“災(zāi)禍”。由個(gè)人不慎所招致的災(zāi)禍便可稱為自然約束力的懲罰；由法律判決所招致的災(zāi)禍便可稱為政治約束力的懲罰；由個(gè)人品德的缺陷所招致的災(zāi)禍便可稱為道德約束力的懲罰；由懼怕天譴而心煩意亂所招致的災(zāi)禍便可稱為宗教約束力的懲罰。

邊沁忽視了從內(nèi)部環(huán)境視角分析快樂和痛苦的約束力或來源。影響快樂和痛苦的約束力或來源應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩個(gè)方面來分析。無論快樂和痛苦的約束力或來源是自然的和政治的，還是道德的和宗教的，都只能歸結(jié)為外部環(huán)境所帶來的約束力或來源；因此，邊沁對(duì)快樂和痛苦的約束力或來源的分析存在一定的局限性。密爾認(rèn)為，邊沁只強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境對(duì)個(gè)體的行為的約束，忽視了內(nèi)部環(huán)境，即自我教育、自我訓(xùn)練、塑造意志等對(duì)個(gè)體的行為的約束。

在快樂和痛苦的約束力或來源上，密爾指出，內(nèi)部環(huán)境所帶來的約束力或來源占據(jù)主導(dǎo)作用。邊沁所謂的快樂和痛苦的四種約束力或來源缺乏對(duì)個(gè)體道德品質(zhì)和道德生活的內(nèi)在挖掘，而這正是邊沁的外部環(huán)境的約束力或來源所缺乏的內(nèi)容，也是密爾的內(nèi)部環(huán)境的約束力或來源的主旨。內(nèi)部環(huán)境是保證個(gè)體在追求最大快樂的同時(shí)伴隨最少痛苦的主要因素，是保障功利原則實(shí)現(xiàn)的主要因素。密爾所謂的內(nèi)部環(huán)境的約束力或來源，即內(nèi)心的約束，是根本不同于邊沁所提出的外部環(huán)境的約束的，是對(duì)邊沁功利主義的修正與完善。

四、估算快樂和痛苦的值

苦樂同質(zhì)是估算快樂和痛苦的值的前提。邊沁將功利原理應(yīng)用在立法領(lǐng)域，借用立法計(jì)算快樂和痛苦的值，進(jìn)而衡量政府的立法效果。立法者的任務(wù)就是計(jì)算苦樂的值，然后通過對(duì)法律的改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。[3]281邊沁吸收、借鑒了哈奇遜關(guān)于功利計(jì)算原理，在《道德與立法原理》一書第四章中創(chuàng)造性地提出了快樂和痛苦的值的估算原則和估算程序。

邊沁不僅忽視了不同個(gè)體對(duì)相同事件有不同的苦樂感知，而且忽視了同一個(gè)體在不同時(shí)間對(duì)同一事件有不同的苦樂感知。邊沁估算快樂和痛苦的值的方法存在一個(gè)前提，即人是有可替代性的。如果充分考慮不同個(gè)體和不同時(shí)間這兩個(gè)因素，那么在不同的時(shí)間計(jì)算出的苦樂值將是不同的，通過計(jì)算快樂和痛苦的值來衡量政府的立法效果將是不準(zhǔn)確的?；蛟S邊沁也意識(shí)到了這個(gè)問題，在《道德與立法原理》一書第六章中指出“痛苦和快樂是在某些原因的作用下，產(chǎn)生于人心之內(nèi)”[4]99，同時(shí)談及了影響苦樂的敏感性狀況。

邊沁所提供的計(jì)算功利的方法過于具體和斤斤計(jì)較，被馬克思稱之為“庸人的鼻祖”[5]?？鞓泛屯纯嗍橇⒎ㄕ哌\(yùn)用的工具，通過估算快樂和痛苦的值的大小,立法者以改進(jìn)法律的方式實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。但是，快樂和痛苦在很大程度上與個(gè)人的主觀感受密切相關(guān)，即使充分考慮邊沁所提出的影響苦樂的敏感性的三十二種狀況，如何估算快樂和痛苦的值仍然是一大難題。在完全理性的估算中考慮眾多的感性因素，如何量化感性因素對(duì)快樂和痛苦的貢獻(xiàn)或影響是相當(dāng)困難的。即使可以量化感性因素對(duì)快樂和痛苦的貢獻(xiàn)或影響，但是又因?yàn)榭鄻凡⒎峭|(zhì)，既有量的差別也有質(zhì)的差別，估算出來的苦樂值也是不準(zhǔn)確的。

邊沁功利主義原理對(duì)行為后果的依賴有一定的局限性。效果論是邊沁功利主義思想的表現(xiàn)形式。邊沁認(rèn)為，“動(dòng)機(jī)一般是中性的，不存在絕對(duì)好或絕對(duì)壞的動(dòng)機(jī)”[4]151。因此，邊沁在估算快樂和痛苦的值時(shí)選擇的是效果論。簡單粗暴的效果論不僅在判斷行為上過于片面，而且對(duì)行為后果的依賴迫使個(gè)體做出能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的選擇；這對(duì)個(gè)體來說過于苛刻，畢竟追求滿意化也是個(gè)體選擇的動(dòng)機(jī)之一。

五、最大多數(shù)人的最大幸福

邊沁在吸收借鑒哈奇遜、貝卡里亞和普里斯特利的思想的基礎(chǔ)上，于1776年在《政府片論》一書中首次使用了“最大多數(shù)人的最大幸福”一語?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸?！笔沁吳吆饬繃曳珊椭贫群脡牡母緝r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也是他功利主義思想的根本原則。[3]281

“最大多數(shù)人的最大幸福”無法舍棄了相應(yīng)的少數(shù)人。依據(jù)“最大多數(shù)人的最大幸?！痹?，為了實(shí)現(xiàn)共同體的最大利益，當(dāng)最大多數(shù)人與少數(shù)人產(chǎn)生利益沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)毫不猶疑地選擇維護(hù)最大多數(shù)人的利益。當(dāng)出現(xiàn)“電車難題”時(shí)，電車司機(jī)應(yīng)該毫不猶豫地選擇變換軌道，犧牲另一個(gè)軌道上一個(gè)人的生命從而保全原軌道上五個(gè)人的生命。這樣做雖然實(shí)現(xiàn)了“最大多數(shù)人的最大幸?！?，但是完全忽略了關(guān)于生命權(quán)的法律正義問題；因此，我們可以發(fā)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！焙袧夂竦募みM(jìn)色彩。即使最大多數(shù)人做出相同的選擇，這種選擇也未必就是正確的選擇，只是通過激進(jìn)手段實(shí)現(xiàn)了自身的幸福。

追求幸福的最大化可能被某些為謀求自身利益最大化的個(gè)體過度解讀，從而侵犯他人利益。邊沁認(rèn)為，快樂就是幸福，追求快樂是個(gè)體行為選擇的唯一目標(biāo)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體行為選擇除了考慮快樂這一因素外，還考慮道德、倫理、奉獻(xiàn)等多元目標(biāo)，而且未必把快樂放在首位。對(duì)個(gè)人而言，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，不但必須掌握有助于做出決策的全部信息，而且必須對(duì)信息進(jìn)行正確處理。但是在現(xiàn)實(shí)世界里，這兩點(diǎn)都是無法實(shí)現(xiàn)的。對(duì)群體而言，要實(shí)現(xiàn)群體利益的最大化，每個(gè)個(gè)體必須準(zhǔn)確地感知他人的幸福和快樂感覺，從而做出回應(yīng)，共同實(shí)現(xiàn)群體利益的最大化；但是在現(xiàn)實(shí)世界里，這一點(diǎn)也是無法實(shí)現(xiàn)的?；诖朔N傾向，波普爾用“不幸的最小化”取代“幸福的最大化”，力圖最大限度地預(yù)防、消除可避免的痛苦。與“幸福的最大化”相比，“不幸的最小化”更為強(qiáng)調(diào)個(gè)體在追求個(gè)人幸福的過程中，不損及他人和整個(gè)社會(huì)的利益，從而實(shí)現(xiàn)人與人、人與社會(huì)的和諧相處。

邊沁在后期摒棄“最大多數(shù)人”，用“最大幸?！贝妗白畲蠖鄶?shù)人的最大幸福”。邊沁曾批評(píng)亞歷山大·韋恩伯恩僅僅站在少數(shù)人的立場上做出“功利原理是個(gè)危險(xiǎn)原理”的判斷。因?yàn)樵谶吳呖磥恚涔硎菫槎鄶?shù)人謀取利益的工具，而不是狹隘的少數(shù)人，這從側(cè)面反映了邊沁對(duì)最大多數(shù)人的關(guān)心。對(duì)“最大多數(shù)人”的背離或許可以被解讀為邊沁不但認(rèn)識(shí)到了個(gè)人利益與社會(huì)利益具有不可調(diào)和的矛盾，而且“最大多數(shù)人”和“最大幸?！痹诤芏嗲闆r下也難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié)語

邊沁的功利主義思想與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)上迅速崛起，但是政治上仍處于弱勢地位的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求相呼應(yīng)。邊沁以功利原理為基礎(chǔ)，呼吁對(duì)當(dāng)時(shí)的英國社會(huì)進(jìn)行改革，提出了一系列針對(duì)議會(huì)、司法和行政的改革主張和措施，恰好迎合了工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)主張進(jìn)行政治改革從而把握政治話語權(quán)，繼而推行自由貿(mào)易的政策，最終掌握國家政權(quán)以維護(hù)自身利益的迫切要求。但是不可否認(rèn)的是，無論是在理論上還是實(shí)踐上，邊沁的功利主義思想不可避免地存在局限性。局限性主要表現(xiàn)在苦樂同質(zhì)、社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和、快樂和痛苦的四種約束力或來源、估算快樂和痛苦的值和最大多數(shù)人的最大幸福五個(gè)方面。但是我們也必須看到，邊沁功利主義思想的缺陷使密爾、摩爾、西季維克、布蘭特和斯馬特等人推動(dòng)了功利主義的再發(fā)展。