曾家寶 鄭思雨 房旭琪 孫金霞 徐陽(yáng)威

（信陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000）

未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)直播打賞糾紛中占有較大比例。在李某與王某、廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)合同效力案、蔣某與北京某科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案等案中，未成年人一方均以起訴為始、敗訴告終。直播平臺(tái)往往以原告一方無(wú)直接證據(jù)證明該打賞主體是未成年人為由提出抗辯，而原告一方往往卻因?yàn)榕e證不能導(dǎo)致其敗訴。明顯處于弱勢(shì)的未成年人一方要承擔(dān)舉證證明責(zé)任和不利后果，這勢(shì)必會(huì)損害未成年人及其法定代理人的部分合法權(quán)益。何種證據(jù)材料才能證明網(wǎng)絡(luò)直播打賞的實(shí)際交易主體是未成年人？是否存在更合理的方式來(lái)分配舉證責(zé)任？本文擬從打賞交易主體識(shí)別、舉證責(zé)任倒置，以及限制民事行為能力人相關(guān)的證明方面入手，展開(kāi)對(duì)打賞糾紛中證明困境的研究。

一、未成年人打賞行為定性分析

一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的性質(zhì)是法院裁判的關(guān)鍵。只有確定了打賞行為的性質(zhì)，才能恰當(dāng)?shù)靥幚砑m紛。對(duì)打賞行為性質(zhì)的準(zhǔn)確界定又往往依賴于交易主體識(shí)別、舉證證明責(zé)任等證明義務(wù)的履行。因此，通過(guò)對(duì)打賞行為性質(zhì)的分析也突出了證明難題解決的必要性。

針對(duì)未成年人打賞行為的效力，《民法典》和最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》，對(duì)未成年人打賞行為作出明確指導(dǎo)意見(jiàn)“限制民事行為能力人未經(jīng)其法定代理人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)‘打賞’等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，法定代理人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持”。該條文明確了未成年人“打賞”行為的效力問(wèn)題。[1]八周歲以上十六周歲以下“打賞”與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，事后未獲得法定代理人同意、追認(rèn)的無(wú)效。

很明顯，八周歲以下的未成年人的打賞行為無(wú)效。但需要注意，即使事實(shí)上是由八周歲以下的未成年人打賞的無(wú)效行為，仍需要進(jìn)行識(shí)別打賞主體。只有確定了打賞主體是何種年齡、智力階段，具備何種行為能力才能確定打賞行為的效力。因此，目前打賞行為的效力認(rèn)定已沒(méi)有太大爭(zhēng)議，學(xué)界主要爭(zhēng)論在舉證責(zé)任難題方面。

二、打賞糾紛中舉證證明存在的問(wèn)題及分析

（一）交易主體識(shí)別的證明問(wèn)題

在目前的訴訟案件中，普遍存在的難題之一就是交易主體識(shí)別的證明難題，即如何才能有效地證明具體打賞、交易主體的年齡、智力狀況。僅僅依靠直播平臺(tái)在直播間或者以其他方式向“觀眾”發(fā)出“禁止未成年人進(jìn)行直播打賞”的表示，事實(shí)上很難做到真正地阻卻未成年人進(jìn)行打賞，也不能以此作為認(rèn)定未成年人打賞行為效力的依據(jù)。

我們知道，網(wǎng)絡(luò)直播是通過(guò)打賞主體先充值進(jìn)而打賞來(lái)實(shí)現(xiàn)其運(yùn)轉(zhuǎn)的。在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)打賞環(huán)境下，打賞主體很少有會(huì)被要求實(shí)名制，絕大多數(shù)情況下只需手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼即可注冊(cè)使用。在此情況下，我們只憑借用戶觀看直播的內(nèi)容和消費(fèi)習(xí)慣很難識(shí)別該用戶是否為未成年人，而且，即便是在實(shí)名制的情況下，也會(huì)出現(xiàn)未成年人利用父母或者其他成年人身份證注冊(cè)證號(hào)，從而進(jìn)行打賞行為。也就是說(shuō)，目前打賞主體仍然很難進(jìn)行證明。而交易主體的難以識(shí)別往往意味著未成年人一方未能提出相關(guān)證據(jù)來(lái)支持其利益訴求，因而其合法利益可能會(huì)得不到保護(hù)。因此，必須要通過(guò)一定的方法來(lái)準(zhǔn)確識(shí)別打賞行為的主體究竟是未成年人還是成年人，進(jìn)而維護(hù)不同主體之間的合法利益。

以下是在實(shí)踐中作為可以參考的證據(jù)。第一，直播賬號(hào)的實(shí)際控制。一般來(lái)說(shuō)，直播賬號(hào)控制在誰(shuí)的手中，可以合理地推出“利用該賬號(hào)進(jìn)行的有關(guān)打賞行為也是由控制者進(jìn)行打賞的”。第二，用戶的行為分析。用戶的行為包含用戶打賞、充值發(fā)生的時(shí)間、頻率。[2]除此之外，最有力的證據(jù)就是有能夠直接證明未成年人是打賞行為主體的視頻或者圖片，或者有證人能夠證明是未成年人進(jìn)行打賞。當(dāng)然，這種證據(jù)比較難以獲得。當(dāng)事人的陳述當(dāng)然能夠作為證據(jù)予以證明。

然而，上述所說(shuō)的證據(jù)是從事后訴訟的角度來(lái)講的，筆者認(rèn)為，最重要的還是如何提前預(yù)防。對(duì)于如何進(jìn)行提前阻卻未成年人進(jìn)行不合理打賞，單獨(dú)實(shí)名注冊(cè)并不能有效證明打賞主體，但如果直播平臺(tái)再加之采取面部識(shí)別程序，即在未成年人打賞行為即將做出之時(shí)，直播平臺(tái)便審核該賬號(hào)注冊(cè)人與打賞人面部是否一致。如果并不一致，則可以使用相關(guān)程序阻卻其打賞。如此一來(lái)，便可把絕大部分不合理打賞拒之門外。因此，在直播平臺(tái)設(shè)置打賞程序時(shí)，國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建議其進(jìn)行加入面部識(shí)別程序，更準(zhǔn)確地審查打賞主體的特征，盡最大可能地避免未成年人不合理打賞。

（二）舉證責(zé)任倒置的提出

一般來(lái)說(shuō)，未成年人打賞行為具有便捷性和隱蔽性，可能不經(jīng)意間“熊孩子”已經(jīng)完成打賞行為，未成年人的法定代理人也很難證明“自己”是不許可未成年人打賞的，即使能夠證明“自己”是許可未成年人打賞，也很難證明打賞行為是由未成年人自己進(jìn)行打賞的。這就導(dǎo)致原告事實(shí)上很難進(jìn)行有效舉證。反而，直播平臺(tái)機(jī)構(gòu)往往擁有有利的資源和條件，其中包括技術(shù)、數(shù)據(jù)、信息等各方面的優(yōu)勢(shì)。如果舉證義務(wù)完全由未成年人及其法定代理人一方來(lái)履行，則會(huì)導(dǎo)致原告的正當(dāng)利益得不到充分保障，進(jìn)而有失公平。

因此，針對(duì)舉證難，有學(xué)者提出可以適用舉證責(zé)任倒置，即應(yīng)當(dāng)由被告即直播平臺(tái)一方履行舉證證明義務(wù)。具體而言，就是如果未成年人一方已經(jīng)盡力提出相關(guān)證據(jù)來(lái)證明未成年人是賬戶的實(shí)際操縱者，法官應(yīng)結(jié)合具體案情，認(rèn)定賬戶名義人已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，將主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至平臺(tái)一方。[2]此處講的主觀證明責(zé)任，是指平臺(tái)一方需證明其打賞主體做出打賞行為時(shí)的主觀狀態(tài)是不具有完全行為能力的人做出的。同時(shí)，還可以采取由直播平臺(tái)負(fù)有證明打賞主體是成年人的義務(wù)，倘若平臺(tái)無(wú)法舉證的話，則可以反向證明該打賞行為是由未成年人實(shí)施的。如此一來(lái)，既可以解決原告、被告雙方舉證義務(wù)分量不對(duì)稱的困難，實(shí)現(xiàn)訴訟平等；又可以使平臺(tái)注意審核打賞行為的主體到底是未成年人或是成年人。

（三）限制民事行為能力人的打賞行為與其智力相適應(yīng)的證明問(wèn)題

在實(shí)際訴訟中，還有一個(gè)證明難題就是限制民事行為能力人的充值打賞行為是否與其智力相適應(yīng)。《民法典》規(guī)定的限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。那么，對(duì)于其中的“相適應(yīng)”應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行界定？司法實(shí)踐上一般是從認(rèn)識(shí)力、理解力、辨識(shí)力等方面加以考慮。當(dāng)然，具體要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，比如未成年人的家庭條件、平時(shí)消費(fèi)水平等等。家庭條件優(yōu)渥的未成年人與家庭相對(duì)貧困的未成年人，平時(shí)消費(fèi)水平一般也不同，打賞金額自然就會(huì)有所差異。而且即使打賞金額相同，但是該行為對(duì)家庭產(chǎn)生的影響卻大相徑庭。因此，面對(duì)不同的前提條件下，法官應(yīng)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，合理判定，最終達(dá)到理想的處理后果。

三、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于未成年人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播打賞，我們既要看到其利又要看到其弊。但是，我們要做的就是通過(guò)未成年人的法定代理人、直播平臺(tái)、主播等多方的預(yù)防機(jī)制，使未成年人合理打賞。通過(guò)法律正確地引導(dǎo)未成年人的世界觀和價(jià)值觀，使之符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。而因此引發(fā)的民事訴訟糾紛，則需要各方舉證責(zé)任的合理分配、證據(jù)的有效收集，以及打賞行為效力的準(zhǔn)確界定來(lái)實(shí)現(xiàn)打賞糾紛的妥善解決，從而更好地維護(hù)各方的正當(dāng)利益。