谷昔偉 高小剛

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第392條直接承繼《物權(quán)法》第176條，規(guī)定了人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則。根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)該條的釋義，第三人類型的擔(dān)保人的法律地位互相獨(dú)立、互不影響。當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的，物上擔(dān)保人與保證人內(nèi)部不得追償。①參見(jiàn)胡康生：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第379頁(yè)；王勝明：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀權(quán)威讀本》， 中國(guó)法制出版社2007年版，第372頁(yè)。但是，我國(guó)《民法典》在物權(quán)編的抵押權(quán)章、合同編的保證合同章對(duì)共同抵押人、共同保證人之間的追償權(quán)問(wèn)題，并未明確，再次引發(fā)了對(duì)擔(dān)保人之間追償權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，混合擔(dān)保人之間不能相互追償，但是共同抵押人、共同保證人之間可以相互追償。①參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期；崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。但根據(jù)最高法院《九民紀(jì)要》的意見(jiàn)，無(wú)論是混合擔(dān)保人還是共同抵押人、共同保證人之間，均不可以相互追償。②參見(jiàn)最高人民法院民二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解和適用》，人民法院出版社2019年版，第352-353頁(yè)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第13條規(guī)定，未約定相互追償或連帶共同擔(dān)保的擔(dān)保人之間不得追償，但在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印的，推定具有相互追償?shù)哪疽馑急硎尽Ｍ瑫r(shí)，第14條規(guī)定，擔(dān)保人通過(guò)受讓債權(quán)請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即擔(dān)保人不得以受讓債權(quán)變相取得追償權(quán)。但在新司法解釋實(shí)施后，部分學(xué)者從解釋論角度論證追償權(quán)肯定說(shuō)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，肯定追償權(quán)契合意思自治，亦符合效率，通過(guò)對(duì)《民法典》第700條的目的解釋可以證立共同保證人之間可以相互追償，進(jìn)而類推混合擔(dān)保人之間可以相互追償。③參見(jiàn)賀劍：《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》，載《中外法學(xué)》2021年第1期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同保證為連帶責(zé)任，適用《民法典》第519條連帶責(zé)任追償規(guī)則。④參見(jiàn)楊代雄：《〈民法典〉共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論》，載《法學(xué)》2021年第5期。

二、擔(dān)保人相互追償權(quán)的外在體系與內(nèi)在體系解釋

（一）民法典外在體系與內(nèi)在體系的融貫

《民法典》的編纂彰顯了外在體系和內(nèi)在體系的高度融貫，因此，通過(guò)特定的編纂技術(shù)將上述兩個(gè)體系融貫為一個(gè)價(jià)值理念統(tǒng)一的整體具有極端重要的意義。⑤參見(jiàn)方新軍：《融貫民法典外在體系和內(nèi)在體系的編纂技術(shù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期。對(duì)《民法典》條文的適用也應(yīng)遵循體系融貫性的解釋規(guī)則。依據(jù)融貫性理論，外在體系的一致性解釋應(yīng)當(dāng)服膺于內(nèi)在價(jià)值的融貫性。當(dāng)代法學(xué)無(wú)時(shí)無(wú)處不在踐行體系化的思維方式，法律規(guī)則存在于特定的規(guī)范脈絡(luò)中，多數(shù)規(guī)則相互之間必須邏輯一致、相互協(xié)調(diào)，以避免導(dǎo)致相互矛盾的判決。⑥參見(jiàn)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第166頁(yè)。

外在體系是依形式邏輯規(guī)則建構(gòu)的抽象概念體系，內(nèi)在體系是由一般法律原則構(gòu)成的體系。⑦參見(jiàn)【德】卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第318、355頁(yè)。而追求外在體系的一致性是民法典編纂的最初理念。⑧參見(jiàn)方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)——對(duì)〈民法總則〉基本原則規(guī)定的評(píng)論》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。但是，從概念法學(xué)向利益法學(xué)再到價(jià)值法學(xué)的轉(zhuǎn)向過(guò)程中，外在體系的形式一致性只是法典編纂的技術(shù)性要求，而外在體系的概念和規(guī)則背后的價(jià)值理念越來(lái)越受到重視。為避免被注入法律概念中的價(jià)值受到忽略或扭曲，價(jià)值法學(xué)特別推崇內(nèi)在體系的建構(gòu)。

與外在體系相對(duì)的是，內(nèi)在體系的建構(gòu)特別凸顯存在于法律規(guī)定中的法律思想、法律原則、功能性概念以及類型。①參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007年版，第618頁(yè)。在此背景下，彰顯內(nèi)在體系的法律原則被規(guī)定于法典中。以一般原則為內(nèi)容的民法典內(nèi)在體系的價(jià)值開(kāi)始凸顯，以原則的分層、列舉和具體化為特征的內(nèi)在體系的編纂技術(shù)開(kāi)始出現(xiàn)。

外在體系一般通過(guò)提取公因式的方法在法律概念之間建立起抽象與具體、屬與種等形式邏輯關(guān)系，如“物權(quán)”這一屬概念之下又可以分為“所有權(quán)”和“他物權(quán)”（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）這兩個(gè)種概念等。而內(nèi)在體系是指法律規(guī)范蘊(yùn)涵的價(jià)值秩序，一般通過(guò)法律原則體現(xiàn)。我國(guó)《民法典》第4條到第9條將法律原則外顯化，并作為貫穿整部法典的價(jià)值理念。不同的法律規(guī)范之間（外在體系）最終通過(guò)法律原則和價(jià)值理念（內(nèi)在體系）予以正當(dāng)化、一體化，避免彼此之間的矛盾。從功能主義的視角來(lái)看，法律體系的融貫性越強(qiáng)，其可接受性就越強(qiáng)，與其相關(guān)的理由和論證（廢止）被推翻的可能性就越低。②參見(jiàn)孫躍：《論民商事裁判中基于融貫論的體系解釋——以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同效力判定為例》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。

（二）擔(dān)保人相互追償權(quán)的外在體系解釋

1.從肯定到否定——混合擔(dān)保人追償權(quán)的形式變遷。在實(shí)施法律解釋之際，借助體系概念可以把握全體與部分之間的關(guān)系。將個(gè)別法律適用語(yǔ)作為整個(gè)體系的一部分，將其置于整個(gè)法律中，甚至整個(gè)法秩序的意義關(guān)聯(lián)中來(lái)理解。我國(guó)《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

根據(jù)該條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第19條、第20條規(guī)定，共同保證人之間系法定連帶責(zé)任關(guān)系，基于連帶關(guān)系，共同保證人之間可以相互追償。同時(shí)，《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定了混合擔(dān)保人之間可以相互追償，而舊《擔(dān)保法解釋》第75條規(guī)定了共同抵押人之間可以相互追償。即在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，我國(guó)法律及司法解釋對(duì)擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題采全面肯定說(shuō)，所有的擔(dān)保人之間都有權(quán)相互追償，無(wú)需約定或基于共同的意思聯(lián)絡(luò)。

《物權(quán)法》出臺(tái)后，該法第176條僅規(guī)定混合擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，但并未規(guī)定是否可以向其他擔(dān)保人追償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條實(shí)際上并未禁止混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，存在法律漏洞，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《擔(dān)保法解釋》第38條的規(guī)定。①參見(jiàn)黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開(kāi)——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。采該觀點(diǎn)的學(xué)者還有高圣平教授、程嘯教授。當(dāng)然，根據(jù)全國(guó)人大法工委的解釋，《物權(quán)法》第176條未規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán)實(shí)際上就是為了否定混合擔(dān)保人之間追償?shù)目赡苄浴?/p>

此次《民法典》編纂中曾經(jīng)嘗試在混合共同擔(dān)保的多個(gè)保證人之間引入追償權(quán)，但最終綜合考慮，仍然延續(xù)了混合共同擔(dān)保人之間沒(méi)有追償權(quán)的規(guī)定。第699條也否認(rèn)了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同保證人之間的追償權(quán)。但第700條“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”可以有兩種解釋，一是明確該條未賦予擔(dān)保人之間的追償權(quán)，因?yàn)樵摫硎霾⒎恰叭〉脗鶛?quán)人的地位”，即實(shí)質(zhì)上并非法定代位權(quán)；二是規(guī)定代位權(quán)適用的場(chǎng)景。從代位求償權(quán)的角度間接證立混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)。學(xué)理上，混合擔(dān)保人相互追償權(quán)的證立確有法理依據(jù)，但人大法工委的釋義已經(jīng)明確否定混合擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，學(xué)者的論證僅具有理論上的參考意義。②盡管相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為人大法工委的釋義并非立法解釋，也有學(xué)者認(rèn)為即便人大法工委的釋義可以代表立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，但該釋義針對(duì)《物權(quán)法》第176條，并不是對(duì)《民法典》第392條的解釋。但實(shí)際上，最新的民法典釋義依然采取否定說(shuō)的觀點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?92條直接承繼《物權(quán)法》第176條，從外在體系上，應(yīng)當(dāng)否定了混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，學(xué)者基于內(nèi)在體系的價(jià)值判斷證立相互追償權(quán)的正當(dāng)性不足。

2.司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向。在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中大多數(shù)判決支持擔(dān)保人之間的追償權(quán)。如在“上訴人顧正康與被上訴人匯城公司、原審被告榮華公司、華泰龍公司、錢云富追償權(quán)糾紛案”，法院認(rèn)為，法律尤其是《物權(quán)法》并無(wú)關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等債法基本規(guī)則。③參見(jiàn)上訴人顧正康與被上訴人匯城公司、原審被告榮華公司、華泰龍公司、錢云富追償權(quán)糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民二終字第00078號(hào)民事判決書。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從最高法院到地方法院，支持擔(dān)保人之間相互追償?shù)呐袥Q非常普遍，該觀點(diǎn)也是理論界和司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)。但允許追償?shù)挠^點(diǎn)實(shí)際上不符合《物權(quán)法》第176條的立法原意。

《九民紀(jì)要》明確否定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)，④參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第352頁(yè)。司法實(shí)踐中開(kāi)始轉(zhuǎn)向全面否定說(shuō)。如在“原告程龍與被告南京拓祥油品銷售有限公司、唐志祥、石軍、李莉追償權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，混合擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，故混合擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償，無(wú)權(quán)向其他擔(dān)保人追償，而共同保證人的追償情況與此一致，本案中原告程龍僅能向債務(wù)人追償，無(wú)權(quán)向其他擔(dān)保人追償。①參見(jiàn)原告程龍與被告南京拓祥油品銷售有限公司、唐志祥、石軍、李莉追償權(quán)糾紛案，江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2019）蘇0113民初4645號(hào)民事判決書。

3.共同保證人、共同抵押人相互追償權(quán)的外在形式解釋?！稉?dān)保法》第12條以及《擔(dān)保法解釋》第19條、20條肯定了共同保證人之間為連帶債務(wù)人，相互之間可以追償；《擔(dān)保法解釋》第75條肯定了共同抵押人之間可以相互追償。即便在《物權(quán)法》出臺(tái)后，由于該法第176條僅否定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，那么，從外在體系上分析，共同保證人、共同抵押人之間的相互追償問(wèn)題應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，即仍然采肯定說(shuō)立場(chǎng)。即便是《民法典》出臺(tái)，共同保證人、共同抵押人之間依然可以相互追償。②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期。但隨著新?lián)Ｖ贫冉忉尩某雠_(tái)，該觀點(diǎn)并未被最高法院采納。

（三）擔(dān)保人相互追償?shù)膬?nèi)在體系解釋

依據(jù)價(jià)值法學(xué)的觀點(diǎn)，基于內(nèi)在體系的法律解釋就是在明確法律規(guī)范旨趣的前提下，分析其背后存在的評(píng)價(jià)，從目的論的視角，作出符合民法體系的法律解釋。③參見(jiàn)顧祝軒：《體系概念史——?dú)W陸民法典編纂何以可能》，法律出版社2019年版，第191頁(yè)。在解釋一條法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)盡可能使其不致與更高位階的規(guī)范發(fā)生邏輯上的抵觸。④參見(jiàn)【德】齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第76頁(yè)。從內(nèi)在體系的平等原則分析，保證人和物保人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，《民法典》第392條（《物權(quán)法》第176條）回避混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)問(wèn)題而對(duì)此予以間接否定。該條明確除債務(wù)人自身提供的物保外（實(shí)則基于效率的考慮），物保和人保具有平等性。即物保和人保本質(zhì)上都是以擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供保障，相互之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

人保和物保的區(qū)別在于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)物保人提供的責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但該區(qū)別不影響保證人和物保人的平等性。正因?yàn)槲锉：腿吮５钠降鹊匚?，在《物?quán)法》未實(shí)施前，《擔(dān)保法解釋》對(duì)混合擔(dān)保人、共同保證人、共同抵押人之間的追償權(quán)均予認(rèn)可，即采全面肯定說(shuō)，符合內(nèi)在體系的融貫性。但《物權(quán)法》實(shí)施后，混合擔(dān)保人相互追償權(quán)被明確否定，對(duì)于共同保證人、共同抵押人之間的追償權(quán)問(wèn)題，如繼續(xù)適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，則內(nèi)在價(jià)值上與《物權(quán)法》第176條相抵觸，不具有正當(dāng)性。擔(dān)保人之間地位平等性的證立將在下文具體論述。

三、擔(dān)保人之相互追償權(quán)全面否定說(shuō)的融貫性分析

融貫性與一致性有所區(qū)別，在一系列任意規(guī)則之間即使沒(méi)有任何相互抵觸的內(nèi)容，但是當(dāng)它們被集合起來(lái)的時(shí)候也未必體現(xiàn)某種明晰可見(jiàn)的價(jià)值傾向，一致性并不構(gòu)成融貫性的充分條件。①參見(jiàn)侯學(xué)勇：《麥考密克論融貫》，載《政法論壇》2018年第2期。比如擔(dān)保人追償權(quán)折中說(shuō)觀點(diǎn)中，混合擔(dān)保人之間不可互相追償，共同保證人、共同抵押人之間可以互相追償，符合一致性，但卻違背價(jià)值理念的融貫性。

（一）擔(dān)保人之間地位平等性、獨(dú)立性的證立

1.物保和人保本質(zhì)功能相同。擔(dān)保制度的初衷在于通過(guò)設(shè)立擔(dān)保增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的概率，補(bǔ)充債權(quán)的安全性。人保是以人的信用為擔(dān)保，本質(zhì)上屬于債權(quán)。物保以物的價(jià)值為擔(dān)保，本質(zhì)上擔(dān)保物權(quán)。但是，盡管人保與物保在性質(zhì)上存在一定差異，但其目的均為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人均應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保債務(wù)份額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。是故，仍應(yīng)當(dāng)肯定物的擔(dān)保與人的擔(dān)保在性質(zhì)上屬于同一層次的債務(wù)。②參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第73頁(yè)。只要不存在特別約定，擔(dān)保人之間的法律地位平等且相互獨(dú)立。這兩類共同擔(dān)保不論擔(dān)保人提供擔(dān)保的具體方式如何，均具有適用同一套法律規(guī)則的法理基礎(chǔ)。③參見(jiàn)石冠彬、江海：《論共同保證法律規(guī)則的重構(gòu)——兼評(píng)〈物權(quán)法〉第176條》，載《私法研究》第16卷，法律出版社2014年版，第44-60頁(yè)。

2.我國(guó)共同保證人之間并非法定連帶責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第748條規(guī)定，數(shù)人保證同一債務(wù)者，除契約另有訂定外，應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任；《日本民法典》第465條規(guī)定了共同保證人之間基于連帶債務(wù)的求償權(quán)；而《德國(guó)民法典》第774條第II款規(guī)定，共同保證人僅依第426條規(guī)定，互負(fù)責(zé)任，第426條系關(guān)于連帶債務(wù)人之間債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定。也就是說(shuō)，不管德國(guó)、日本還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都通過(guò)立法明確共同保證人之間系連帶責(zé)任，共同保證人基于連帶債務(wù)的分擔(dān)規(guī)則相互追償。

連帶共同保證存在真正連帶和不真正連帶兩種情形，兩者的區(qū)別在于保證人之間是否可以追償，④參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第779-780頁(yè)。如系連帶責(zé)任，則根據(jù)我國(guó)《民法典》第519條關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)定，即連帶債務(wù)人之間未約定份額的，視為份額等同，實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的有權(quán)向其他債務(wù)人追償。所以，只有在共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，保證人之間才可以追償。但如系不真正連帶，則共同保證人之間相互獨(dú)立，不可以追償。此處應(yīng)和《民法典》物權(quán)編第392條做一體化解釋。

根據(jù)《民法典》第178條第3款規(guī)定，連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。而《民法典》合同編保證合同章對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定，共同保證人之間并非法定連帶責(zé)任。因共同保證人之間地位獨(dú)立，相互追償?shù)那疤嵋淮嬖?。從立法變遷分析，《合同編（草案）》（室內(nèi)稿）第286條基本沿襲《擔(dān)保法》第12條，實(shí)質(zhì)變動(dòng)僅一處，即：將未約定保證份額情形下共同保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的表述，由“債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”調(diào)整為“全體保證人在其對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

《合同編（草案）》（征求意見(jiàn)稿）第246條刪除了共同保證人之間追償?shù)囊?guī)定，并將未約定保證份額情形下共同保證人承擔(dān)責(zé)任的表述，調(diào)整為“債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。此后，歷次審議稿均未再進(jìn)行任何變動(dòng)。由此，我國(guó)民法典編纂過(guò)程中，對(duì)共同保證人之間基于連帶責(zé)任承擔(dān)的追償權(quán)發(fā)生了從前期肯定到最后否定的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

3.“共同擔(dān)?！辈荒芡贫ㄟB帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第12條以及《擔(dān)保法解釋》第19條的規(guī)定，只要兩個(gè)以上保證人為債務(wù)人提供保證，即為共同保證。無(wú)論是共同保證還是共同抵押中，都不需要相互之間的意思聯(lián)絡(luò)，該“共同”不同于主觀意思關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，僅為客觀行為一致的共同。就此，也可以稱混合擔(dān)保為混合共同擔(dān)保。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條系無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在聚合因果關(guān)系下的連帶責(zé)任承擔(dān)。有觀點(diǎn)主張可以適用該條論證擔(dān)保人之間的連帶責(zé)任。①參見(jiàn)楊代雄：《共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國(guó)民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計(jì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。但是，無(wú)論是客觀行為關(guān)聯(lián)的共同保證、共同抵押還是共同混合擔(dān)保，均非侵權(quán)行為，類推《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的前提是存在法律漏洞，但《物權(quán)法》第176條未規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)并非法律漏洞，而是立法時(shí)有意不予規(guī)定。擔(dān)保人之間有無(wú)追償權(quán)，關(guān)鍵看其之間有無(wú)連帶關(guān)系。②參見(jiàn)劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)新規(guī)釋評(píng)》，載《法商研究》2020年第5期。既然沒(méi)有法律規(guī)定擔(dān)保人相互之間為法定或推定連帶責(zé)任，則相互之間的追償權(quán)則為無(wú)源之水。

4.準(zhǔn)競(jìng)合式體系違反的避免。準(zhǔn)競(jìng)合是指兩個(gè)以上經(jīng)濟(jì)功能（或目的）相同，但是其中，當(dāng)事人之一方（如債務(wù)人方）不同之法律關(guān)系并存狀態(tài)。③參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂七版），植根雜志社有限公司2020年版，第728頁(yè)。一般而言，對(duì)于當(dāng)事人同一如甲乙之間，甲可以向乙主張侵權(quán)或違約之責(zé)的，為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但是對(duì)于一方當(dāng)事人不同一的，如甲為債權(quán)人，乙為保證人，丙為物保人的，甲向乙、丙分別主張人保、物保責(zé)任，則為準(zhǔn)競(jìng)合。

在準(zhǔn)競(jìng)合情形，也應(yīng)當(dāng)適用同一規(guī)則，否則即構(gòu)成準(zhǔn)競(jìng)合式體系違反。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第748條規(guī)定共同保證人之間為連帶責(zé)任，但對(duì)于物保人與保證人之間并未作出規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，縱使從債務(wù)人之保證責(zé)任有物上保證與人的保證的區(qū)別時(shí)，亦適用第748條規(guī)定，因兩者同具保證的性質(zhì)，而第748條并未表明欲將物上保證與人的保證該區(qū)別待遇。不管是物上的或人的保證人，除契約另有訂定外，應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任，即都準(zhǔn)用第748條規(guī)定。④參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂七版），植根雜志社有限公司2020年版，第731-732頁(yè)。

反觀我國(guó)《民法典》，一方面，沒(méi)有規(guī)定共同保證人之間的連帶責(zé)任；另一方面，繼續(xù)采《物權(quán)法》第176條的立場(chǎng)，即否定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，所以從準(zhǔn)競(jìng)合式體系違反避免的角度，《民法典》對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)采全面否定說(shuō)，折中說(shuō)恰恰導(dǎo)致準(zhǔn)競(jìng)合式體系違反。

基于前述分析，只要同一債務(wù)上存在數(shù)個(gè)擔(dān)保，無(wú)論是人保還是物保，都可以被稱為共同擔(dān)保，而共同擔(dān)保人之間除明確約定之外，彼此獨(dú)立，相互追償?shù)囊罁?jù)不足。

（二）全面肯定說(shuō)解釋路徑的邏輯不融貫

雖然已經(jīng)論證了我國(guó)立法采納擔(dān)保人相互追償權(quán)的全面否定說(shuō)。但從價(jià)值判斷的合理性和公平角度分析，我國(guó)之前《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法解釋》所采納的全面肯定說(shuō)更為公平和效率，畢竟，無(wú)論從比較法角度，還是基于道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，允許擔(dān)保人之間相互追償，都是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。但是，不管是全面肯定說(shuō)還是全面否定說(shuō)，實(shí)則為立法政策和價(jià)值取向問(wèn)題，難謂對(duì)錯(cuò)，該問(wèn)題的討論較多，并非本文所關(guān)注的重點(diǎn)，不再贅述。但是，因?yàn)閷W(xué)者大多堅(jiān)持全面追償肯定說(shuō)，但全國(guó)人大法工委和最高法院采全面否定說(shuō)的觀點(diǎn)較為明確。

為了避免過(guò)度優(yōu)待債權(quán)人以及對(duì)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人不公平，有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第700條“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，不能簡(jiǎn)單地基于文義，解釋為保證人僅對(duì)債務(wù)人主張主債權(quán)。該情形屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，與第547條進(jìn)行體系解釋，保證人得以享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，也取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利。結(jié)合第699條，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人也取得對(duì)其他保證人、其他物上保證人的擔(dān)保權(quán)利。①參見(jiàn)高圣平：《民法典擔(dān)保新規(guī)則的解釋與適用》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)民商法律網(wǎng)”，2020年8月9日。實(shí)際上，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)一經(jīng)保證人承擔(dān)保證責(zé)任，便消失了，從屬于該債權(quán)的抵押權(quán)因從屬性規(guī)則也隨之消滅了，保證人無(wú)從主張。②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。

從理論上分析，確實(shí)如此，但問(wèn)題在于，如果保證人基于法定代位權(quán)不僅取得對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，也同時(shí)取得對(duì)其他擔(dān)保人（物保人和保證人）的求償權(quán)，則擔(dān)保人之間當(dāng)然產(chǎn)生相互求償權(quán)。

如此解釋，則《民法典》第392條與第524條、第700條矛盾。比如保證人甲承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，以追償權(quán)向保證人乙、抵押人丙主張權(quán)利，其訴請(qǐng)被駁回，但其以法定代位權(quán)或第三人履行的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系向乙、丙主張權(quán)利，則從理論上，法院應(yīng)當(dāng)支持其主張。如此，擔(dān)保人之間的追償權(quán)否定規(guī)則將形同虛設(shè)，毫無(wú)意義，且徒增訟累。之所以會(huì)出現(xiàn)該體系性的矛盾，根源在于我國(guó)采取追償權(quán)全面否定說(shuō)而導(dǎo)致的體系性解釋矛盾。所以，《民法典》第700條應(yīng)做限縮解釋，即保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，該權(quán)利不包括擔(dān)保性的從權(quán)利。

比較法上，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)明確共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，基于連帶責(zé)任自然可以相互追償以分?jǐn)倱p失，但我國(guó)《民法典》保證合同編卻沒(méi)有規(guī)定保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)《民法典》第409條、435條規(guī)定，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押的，債權(quán)人放棄該抵押權(quán)（質(zhì)權(quán)）的，其他擔(dān)保人在權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。也就是說(shuō)，如果依反對(duì)解釋，則債權(quán)人放棄對(duì)第三人提供的抵押（質(zhì)押）財(cái)產(chǎn)的，其他擔(dān)保人不能免除擔(dān)保責(zé)任。如此解釋，與擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的全面否定說(shuō)相一致，因?yàn)樵跊](méi)有約定的前提下，擔(dān)保人之間彼此獨(dú)立，并無(wú)關(guān)系，債權(quán)人放棄某一擔(dān)保人的抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不影響其他擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。

（三）全面否定說(shuō)背景下?lián)Ｈ擞鼗鼐葷?jì)路徑的融貫性分析

盡管我國(guó)已經(jīng)采納擔(dān)保人追償權(quán)全面否定說(shuō)，但對(duì)于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，其可以通過(guò)與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，取得向其他擔(dān)保人求償?shù)臋?quán)利。依據(jù)法不禁止即自由的私法理念，通過(guò)簽訂書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式迂回取得實(shí)質(zhì)性的追償權(quán)，并沒(méi)有法律規(guī)定的形式障礙。問(wèn)題僅僅在于，該規(guī)避行為是否具有正當(dāng)性。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件看，對(duì)受讓人并沒(méi)有身份限制，擔(dān)保人自然可以與債權(quán)人協(xié)商，通過(guò)受讓債權(quán)的形式取得債權(quán)，但其能否取得依附于該債權(quán)上的從屬性權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析。

《民法典》第520條第3款規(guī)定，部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)同歸于一人的，在扣除該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)繼續(xù)存在。該條系對(duì)于連帶債務(wù)中債權(quán)與債務(wù)混同的規(guī)定，連帶保證人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得債權(quán)后，其同時(shí)也是該債權(quán)的連帶保證債務(wù)人，因我國(guó)《民法典》采追償權(quán)全面否定說(shuō)，保證人之間在沒(méi)有約定時(shí)，保證人承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償，即該保證人相對(duì)于其他擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額就是全部債務(wù)（如其他保證人承擔(dān)全部責(zé)任后則該保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任），在連帶保證人與債權(quán)受讓人發(fā)生身份混同時(shí)，相對(duì)于其他擔(dān)保人，保證人的債權(quán)和債務(wù)就完全混同，保證人不能取得向其他擔(dān)保人的追償權(quán)。

比如甲欠乙100萬(wàn)元，A、B為共同連帶保證人，A、B之間沒(méi)有約定連帶責(zé)任，所以無(wú)論A或B承擔(dān)100萬(wàn)元保證責(zé)任后，都只能向甲追償，而不能向?qū)Ψ阶穬敗和乙協(xié)商，其用100萬(wàn)元受讓乙對(duì)甲的債權(quán)，乙同意后出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并通知甲。此時(shí)，A可以以債權(quán)受讓人的身份向甲主張100萬(wàn)元債權(quán)，但甲沒(méi)有清償能力，A要求B承擔(dān)承擔(dān)100萬(wàn)元連帶保證責(zé)任，但相對(duì)于B而言，A是債權(quán)受讓人，也是共同保證人，而且，A承擔(dān)保證責(zé)任的份額就是100萬(wàn)元（因?yàn)锳、B之間不存在連帶關(guān)系，并無(wú)份額區(qū)分），換言之，相對(duì)于B，A發(fā)生債權(quán)人和連帶保證債務(wù)人的身份混同，扣除A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的100萬(wàn)元份額后，A實(shí)際上無(wú)法要求B承擔(dān)保證責(zé)任。但是，如果我國(guó)采擔(dān)保人追償權(quán)全面肯定說(shuō)，則A、B在未約定份額時(shí)，應(yīng)平均分擔(dān)，即各承擔(dān)50萬(wàn)元保證責(zé)任份額。此時(shí)，A雖然發(fā)生債權(quán)人和連帶債務(wù)人的身份混同，相對(duì)于B，A可以以債權(quán)受讓人身份要求B承擔(dān)扣除A的50萬(wàn)元份額后的50萬(wàn)元。

具體而言，對(duì)于保證人，其可以以第三人身份代為履行，也可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式受讓該債權(quán)，但是其最終能否要求其他擔(dān)保人承擔(dān)一定份額的責(zé)任，則受到我國(guó)民法典所采取的保證人之間不能追償?shù)幕玖?chǎng)限制。申言之，保證人無(wú)法通過(guò)迂回手段變相取得對(duì)其他保證人的追償權(quán)。司法實(shí)踐中，有法院對(duì)擔(dān)保人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式主張權(quán)利時(shí)，以主體不適格駁回起訴。如在“上訴人靖江市潤(rùn)新建設(shè)有限公司與被上訴人南通市旺達(dá)石化工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，一審法院駁回起訴，二審法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行南通分行將其對(duì)旺達(dá)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)新公司，并不存在法律禁止或者合同約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形，故雖然潤(rùn)新公司在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中系保證人，但不影響其受讓廣發(fā)銀行南通分行對(duì)旺達(dá)公司的債權(quán)。潤(rùn)新公司因?yàn)槭茏寕鶛?quán)使得其與廣發(fā)銀行南通分行之間保證合同所涉權(quán)利義務(wù)同歸于一人，導(dǎo)致的是該保證合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的終止。①參見(jiàn)上訴人靖江市潤(rùn)新建設(shè)有限公司與被上訴人南通市旺達(dá)石化工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終363號(hào)民事裁定書。該案被發(fā)回后指令審理。不允許保證人受讓債權(quán)，無(wú)疑侵害了當(dāng)事人之間基于利益最大化的交易自由。只是，在我國(guó)采取擔(dān)保人之間相互追償權(quán)全面否定說(shuō)的背景下，即便擔(dān)保人與債權(quán)人之間通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式取得代位權(quán)，但結(jié)論上同樣無(wú)法要求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，《擔(dān)保制度解釋》第14條采取了更為直接的否定方式，即擔(dān)保人受讓債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不能迂回取得追償權(quán)。

（四）擔(dān)保人間保證期間、訴訟時(shí)效中斷的涉他性問(wèn)題

如前文所述，共同保證人之間在沒(méi)有約定的情況下不能相互追償，那么，在共同保證中，債權(quán)人在保證期間僅向保證人之一主張權(quán)利，該效力是否及于其他保證人；或者債權(quán)人僅向保證人之一主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力是否及于其他保證人。比如乙欠甲100萬(wàn)元，A、B系該債務(wù)的共同保證人，但A、B之間沒(méi)有約定連帶責(zé)任，在六個(gè)月的保證期間內(nèi)，甲向A、B主張了權(quán)利，開(kāi)始起算訴訟時(shí)效，后甲向A主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，但一直沒(méi)有向B主張權(quán)利。三年后，甲起訴A、B，要求承擔(dān)100萬(wàn)元保證責(zé)任，B抗辯，甲向A主張債權(quán)導(dǎo)致時(shí)效中斷的效力不及于B，甲對(duì)B的債權(quán)已罹于訴訟時(shí)效。

雖然之前的司法解釋和批復(fù)明確債權(quán)人向共同保證人之一主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力及于其他保證人，是因?yàn)槲覈?guó)過(guò)去共同保證人之間是法定連帶責(zé)任，相互之前可以追償；但《民法典》采共同保證人相互追償否定說(shuō)，即共同保證人之間如沒(méi)有約定連帶責(zé)任，則相互之間不成立連帶責(zé)任，所以A、B就不能基于連帶責(zé)任人的損失分擔(dān)規(guī)則（《民法典》第519條）相互追償。

既然A、B之間并非連帶責(zé)任，那么涉他的前提條件就不存在，債權(quán)人向A主張權(quán)利的效力就不應(yīng)及于B。在A、B不能相互追償?shù)那疤嵯?，如果債?quán)人對(duì)A主張權(quán)利的效力及于B，則會(huì)產(chǎn)生非常不合理的結(jié)果。比如債權(quán)人在3年多的時(shí)間都沒(méi)有向B主張權(quán)利，但A自認(rèn)，債權(quán)人甲每年都向其主張權(quán)利，也就是說(shuō)，甲對(duì)A的債權(quán)時(shí)效多次中斷，如果該效力及于B，則即使甲在3年多時(shí)間沒(méi)有向B主張任何權(quán)利，但因?yàn)锳的自認(rèn)產(chǎn)生效力中斷的效力及于B，則B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100萬(wàn)元的保證責(zé)任且無(wú)法以超過(guò)時(shí)效抗辯，但是，B承擔(dān)100萬(wàn)元保證責(zé)任后，卻無(wú)法向A追償50萬(wàn)元以分擔(dān)損失，結(jié)果之不合理，顯而易見(jiàn)。

《擔(dān)保制度解釋》第29條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即無(wú)論共同保證人之間是否為連帶責(zé)任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向其中部分保證人主張權(quán)利的效力不具有涉他性，債權(quán)人在保證期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)向所有的共同保證人主張權(quán)利，否則對(duì)于未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的其他保證人，不得要求其承擔(dān)保證責(zé)任。

結(jié) 語(yǔ)

融貫性的強(qiáng)弱可通過(guò)三個(gè)逐層遞進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，即邏輯一致性、規(guī)范融貫性和理念融貫性。如果說(shuō)體系解釋主要發(fā)揮了法律規(guī)范的個(gè)體和整體之間借助對(duì)方互相理解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律規(guī)范的外在體系的融貫性構(gòu)建；目的解釋則以法律目的的一致性和關(guān)聯(lián)性作為構(gòu)建法律規(guī)范融貫性的內(nèi)在價(jià)值根基。①參見(jiàn)孫躍：《論民商事裁判中基于融貫論的體系解釋——以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同效力判定為例》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。從邏輯一致性和規(guī)范融貫性角度，擔(dān)保人之間相互追償權(quán)要么采全面肯定說(shuō)，要么采全面否定說(shuō)，相對(duì)而言，全面肯定說(shuō)更符合審判實(shí)踐的一貫理念，更為合理。

但從體系融貫性角度分析，我國(guó)《民法典》采全面否定說(shuō)。既然采全面否定說(shuō)，就不應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋《民法典》第524條第2款、第700條的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓、法定代位權(quán)變相采全面肯定說(shuō)，如此，則構(gòu)成體系違反的不融貫。當(dāng)然，為矯正否定說(shuō)帶來(lái)的諸多問(wèn)題，《擔(dān)保制度解釋》第13條規(guī)定在同一份擔(dān)保合同上簽字的，推定具有連帶共同擔(dān)保的意思表示，相互之間基于默示推定連帶關(guān)系享有追償權(quán)，此規(guī)定一定程度上緩和了否定說(shuō)可能引發(fā)的不利社會(huì)效果。