王穎 陳希國

民事訴訟管轄是指在法院系統(tǒng)內(nèi)部，確定各級人民法院之間以及同級人民法院之間受理第一審民事案件的分工與權(quán)限?？茖W(xué)合理確定案件管轄權(quán)，可以收到方便當事人訴訟、方便法院審判和執(zhí)行的“兩便”效果。司法實踐中，當事人或為了方便己方訴訟，或為了拖延訴訟進程，以及在地方保護主義尚未杜絕的情況下，尋求不正當和潛在的地利優(yōu)勢等目的，往往會利用管轄異議這一訴訟權(quán)利提出抗辯，從而使得管轄權(quán)爭議成為當事人在訴訟對抗中的首場競技，也成為人民法院受理案件之后所要解決的首要程序問題。盡管民事訴訟法及其司法解釋對管轄問題作了較細致的規(guī)定，但是由于實踐問題的復(fù)雜和多樣性，有必要對相關(guān)問題進行深層次思考。

一、民事管轄異議程序中對案件受理的審查

《民事訴訟法》第127條第1款規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”通常情況下，被告提出管轄異議的理由，是基于當事人住所地、行為地、爭議事項的特殊性等，就受訴法院的級別、地域、專門性提出異議，其目的是為了排除受訴法院對案件的審理和裁判，將案件移送給其認為有管轄權(quán)的其他法院審理。但實踐中，被告提出管轄異議的理由，不乏爭議不屬于民事爭議，該爭議不應(yīng)當由人民法院主管，被告不適格，以及原告起訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)等，這些事由與案件受理條件密切相關(guān)，其目的是要求法院駁回原告的起訴，將原告的起訴擋在法院大門之外不予審理和裁判。這與管轄異議，將案件由受訴法院移送到有管轄權(quán)的法院的目標是不同的。有學(xué)者將此類異議，區(qū)別于管轄異議而稱之為受理異議和主管異議。①參見郭曉光：《民事訴訟管轄實證研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年第1版，第201-204頁。但由于被告系根據(jù)《民事訴訟法》第127條的程序提出異議，在司法實踐中，均被作為管轄異議案件立案審查。那么，在管轄程序中，是否應(yīng)該一并處理主管異議和受理異議？下面，就主管異議和受理爭議分述之。

（一）主管異議的審查

對于主管異議，可以并且應(yīng)當在管轄異議中一并處理，實踐中不存在分歧。其邏輯在于，確定案件由哪個法院管轄，前提條件是爭議依法應(yīng)當由法院受理，如果爭議不屬于法院的主管范圍，自然就談不上案件在法院之間分配，由哪個法院管轄了。對主管異議的處理，是確定管轄法院的先決條件，所以，在管轄程序中必須首先對被告提出的主管異議作出相應(yīng)的處理?！睹袷略V訟法》第124條第2項和第3項規(guī)定，爭議應(yīng)當依法申請仲裁或者是由其他機關(guān)處理，應(yīng)告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁或者向有關(guān)機關(guān)申請解決。已經(jīng)受理的，自然應(yīng)依《民事訴訟法司法解釋》第208條的規(guī)定，裁定駁回原告起訴，原告對裁定不服，可依《民事訴訟法》第154條之規(guī)定提出上訴。這種裁定，視為就管轄權(quán)異議的裁定亦無不可，因為兩種裁定，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定均可提出上訴，給訴訟進程造成的影響并無差別。

實踐中的分歧，在于被告提出的主管異議不成立，應(yīng)當如何處理?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ汗茌牂?quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范（試行）》第2條規(guī)定：“當事人以雙方訂有仲裁協(xié)（條款）和其他案件不屬于法院主管的情形為由，提出管轄權(quán)異議，一審法院不應(yīng)以管轄異議審理?！币簿驼f，對異議不成立的，不作出駁回管轄異議的裁定，繼續(xù)對案件審理。有的法院則以通知或者談話筆錄的方式告知被告。這兩種處理方式，均不以處理管轄權(quán)異議的方式處理主管異議。①參觀郭曉光：《民事訴訟管轄實證研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第205頁。其考量的主要因素是上訴權(quán)，即如果以管轄權(quán)異議裁定的方式駁回被告的主管異議，意味著被告如果不服該裁定，有權(quán)向上級法院提起上訴，而民事訴訟法并沒有規(guī)定被告對駁回主管異議的裁定不服，也可以上訴。實踐中，更為通常的做法，是被告異議不成立的，按照《民事訴訟法》第127條規(guī)定，作出駁回異議的裁定，允許其提出上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第7條規(guī)定，在民事訴訟案件中，對于人民法院因涉及仲裁協(xié)議效力作出的管轄權(quán)異議的裁定，當事人不服提起上訴，第二審人民法院經(jīng)審查擬認定仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，須逐級報核，待上級法院審核后，方可依上級法院的審核意見作出裁定。由該規(guī)定可以看出，依照管轄異議程序?qū)χ鞴墚愖h作出駁回裁定，在實踐中更為常見，并且也為最高法院所認可。筆者以為這種方式更具合理性。第一，被告提出主管異議的目的是為了否定受訴法院的管轄權(quán)，只不過是其請求更進一步，不僅僅是把案件審理法院由受訴法院改為其他法院，而是從根本上否定法院對爭議的管轄；第二，被告提出異議，是依據(jù)《民事訴訟法》第127條規(guī)定，以管轄異議的“面目”提出，如法院認為異議不成立，卻不依此法條裁定駁回，極易引起被告對程序合法性的質(zhì)疑；第三，從理論上講，廣義的管轄包含了主管和狹義的管轄，即第一審案件在法院之間的分工，而第127條對此并沒有作出限定；第四，此類案件數(shù)量極少，賦予當事人以上訴權(quán)，雖然拖延了此類案件的審理進程，但對整體審判效率影響不大。

（二）被告適格的審查

在管轄階段，受理異議集中反映在被告是否適格問題上。原告起訴多名被告，擇其一被告住所地法院提起訴訟，其他被告認為，該名被告與爭議無關(guān)，并非適格被告，原告對其起訴沒有事實根據(jù)，不符合法定條件，是惡意、人為地制造連接點，請求法院駁回原告對該被告的起訴，進而否定該被告住所地法院對案件的管轄權(quán)。對于管轄異議階段如何對被告是否適格進行審查，有形式審查和適度審查兩種不同觀點。主張形式審查的觀點認為，《民事訴訟法》第119條對起訴條件的規(guī)定，僅要求原告起訴的被告明確，只要原告在起訴狀中主張的事實和提交的證據(jù)能夠說明被告與爭議有形式上的聯(lián)系即可，至于被告在法律上、事實上與爭議是否有實際的關(guān)聯(lián)，需在實體審理階段中查明，在管轄異議階段即對被告適格問題進行審查，超越了管轄異議審查的職權(quán)范圍；適度審查觀點則認為，《民事訴訟法》第119條同時也要求，起訴應(yīng)當有“事實和理由”“有證明客觀情況的證據(jù)，應(yīng)當提供證據(jù)，并在事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定說明提出訴訟請求的理由”②全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國民事訴訟法解讀》，中國法制出版社2012年版，第327頁。。從事實和法律上進行適度審查，所列被告證據(jù)和法律上明顯沒有依據(jù)的，及早裁定駁回對不適格被告的起訴，并在適格被告的基礎(chǔ)上確定案件管轄。對于事實爭議較大、法律關(guān)系比較復(fù)雜，需要開庭審理才可查明的，則可駁回被告異議，告知其相關(guān)事實待實體審理中查明。

筆者贊同適度審查觀點。其一，對于原告起訴是否符合法定受理條件的審查，應(yīng)貫穿于審判程序始終，在管轄異議階段審查被告是否適格，不存在超越職權(quán)問題。其二，原告為了爭奪管轄權(quán)，將與案件無關(guān)的主體列為被告，使其被動參加本不應(yīng)該、也不愿參加的訴訟，即使最終不承擔(dān)法律責(zé)任，但正常的生產(chǎn)、生活受到影響，及早對其資格進行認定，可以及早穩(wěn)定社會關(guān)系。其三，在實行立案登記制的大背景下，為了保障訴權(quán)，立案階段對原告起訴條件審查，多強調(diào)“外觀審查”和“形式審查”，管轄異議階段加大對受理條件的審查力度，可以實現(xiàn)案件的有效篩查，不把前一階段可以解決的問題帶到其后的審理階段，節(jié)約了司法資源，減少了爭議解決的社會成本。其四，適度審查被告資格，有利于依法確定管轄法院，更好地落實管轄制度的“兩便原則”。

例如，在筆者接觸到的一起案件中，A地的投資人以受到住所地在B地的交易所欺詐，進行非法期貨交易，給自己造成損失，請求確認交易行為無效，返還投資款并賠償損失。在訴訟中投資人將位于C地的、為投資人和交易所辦理結(jié)算的某銀行支行，一并列為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，并在C地法院提起訴訟。在此糾紛中，其實存在兩種不同的合同關(guān)系，一是投資人和交易所之間的交易合同關(guān)系，二是投資人、交易所和銀行之間的合同關(guān)系。投資人起訴，系基于第一個交易合同，而銀行系基于第二個合同為交易雙方提供結(jié)算服務(wù)，但并不是第一個合同的當事人，在交易中不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。如果僅進行形式審查，則會因銀行在交易中提供結(jié)算服務(wù)、與交易有關(guān)而認定其可以作為被告，由此銀行所在地C地人民法院取得管轄權(quán)。而實際判決中，因銀行并不就第一個合同承擔(dān)法律責(zé)任，由銀行所在地法院管轄，則必然造成實際爭議的雙方——投資人和交易所，在第三地（銀行住所地）參加訴訟。如果進行適度的審查，則可以區(qū)分兩種不同合同關(guān)系，指明銀行不是原告提起訴訟所基于的第一個交易合同的當事人，對銀行提起訴訟沒有事實依據(jù)，并可據(jù)此駁回其對銀行的起訴，根據(jù)相關(guān)規(guī)定將案件移送交易所所在地法院管轄。

二、民事管轄異議程序中訴訟效率的保證

實踐中，“當事人濫用管轄權(quán)異議、拖延訴訟的現(xiàn)象非常普遍，嚴重影響訴訟效率，浪費有限司法資源，危害當事人合法權(quán)益。”①郝廷婷、龔成：《濫用民事管轄權(quán)異議程序的規(guī)制路徑——兼談管轄權(quán)異議案件前置審查環(huán)節(jié)的設(shè)置》，載《法律適用》2018年第3期。從訴訟程序角度，管轄異議在案件審理程序中僅是一個附隨程序，只關(guān)涉案件在法院內(nèi)部的分配。理論上來講，每一個法院均在適用相同的法律裁判同一實體問題，案件的分配合法適當與否，對裁判結(jié)果的公正與否并無決定作用。因此，基于效率方面的考量，在管轄異議制度中，應(yīng)當將訴訟效率放在突出的位置，對相關(guān)程序進行簡化和迅捷處理?！凹纫S持法定管轄制度，又不能造成過多的程序浪費；既要發(fā)揮應(yīng)有的權(quán)利救濟功能，又要盡可能迅捷地結(jié)束。也就是說管轄異議的救濟是有限的，而不能是無限的?！雹賹O邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第277頁。2012年《民事訴訟法》取消了2007年《民事訴訟法》對管轄異議裁定可以申請再審的規(guī)定，即是基于此考慮。根據(jù)民事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，管轄案件一審審理期限15日，上訴期間10日，二審審理期限30日，另外加上一審裁定、上訴狀、二審裁定送達，以及不確定的上下級法院之間移交案件的時間，管轄異議處理實際用時更長。有法院統(tǒng)計，最長用時為121天，最短用時為56天，平均用時82天。②參見北京二中法院課題組：《管轄異議案件中拖延訴訟問題及其應(yīng)對》。這與民事一審案件審理期限簡易程序三個月、普通程序六個月的規(guī)定相比，耗時不少，極大延緩了訴訟進程。實踐中，盡管通過加快審理、合并送達等方式，一定程度提高了管轄案件審理速度，但治標不治本，必須從制度完善尋求問題根本解決。

（一）管轄異議權(quán)濫用的規(guī)制

管轄異議制度的立法初衷是為了制衡原告的起訴權(quán)，防止可能存在的地方保護主義，保障被告合法權(quán)益。但是，實踐中，提出管轄異議的成本極低，使得管轄異議權(quán)成為被告濫用權(quán)利、拖延訴訟的“常規(guī)動作”，極大的損害了對方當事人的訴訟權(quán)利，浪費了司法資源，損害了司法權(quán)威。

濫用管轄異議權(quán)主要表現(xiàn)為“無中生有”和“反復(fù)提出”?！盁o中生有”如，被告在毫無根據(jù)的情況下，以與原告之間有仲裁協(xié)議或者管轄約定為由提出管轄異議，但所提交的合同，壓根沒有仲裁協(xié)議和管轄約定條款?！胺磸?fù)提出”如，某上市公司因虛假陳述被股民訴至省人民政府所在市的中級人民法院，該公司以應(yīng)按照“原告就被告”的原則，由該公司所在地法院管轄為由提出異議，該中級人民法院作出裁定，告知其依照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，此類案件應(yīng)當集中管轄。被告上訴，二審裁定予以駁回。此后，被告在同類近百起案件之中，又以同一理由，反復(fù)提出管轄異議。

該兩種情形，被告的行為顯然屬于惡意訴訟，違背了《民事訴訟法》第13條所規(guī)定的誠實信用原則，應(yīng)當予以懲處。但《民事訴訟法》第十章所規(guī)定的妨害民事訴訟應(yīng)予以處罰的行為種類中，并不包含有此種情形，處罰無明確法律依據(jù)，使得誠實信用原則的規(guī)定虛化。建議通過最高人民法院發(fā)布司法解釋將此類惡意訴訟行為納入到妨害訴訟行為之中，賦予法院一定的處罰權(quán)。亦可嚴格管轄異議條件，對于同一當事人因同一事由在同類案件中被駁回管轄異議后，再次以同一事由提出異議的，不予審查。還可通過加強當事人制衡，借鑒英、美、法、意、日等國的做法，將管轄異議權(quán)濫用視為侵權(quán)，建立損害賠償責(zé)任制。如美國法律規(guī)定，被告的管轄異議如不能成立，則被告、被告的代理人應(yīng)賠償原告因此支出的律師費和其他支出。在法國，管轄異議人必須先預(yù)交訴訟費用，因管轄異議引起的訴訟費用，由在管轄權(quán)問題上敗訴的當事人負擔(dān)，異議人敗訴的，法院可以對其罰款100-10000法郎，且不影響可能要求其承擔(dān)的損害賠償。①參見孫邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年第1版，第279頁。

（二）應(yīng)訴管轄范圍的擴張理解

《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定：“當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定明確了應(yīng)訴管轄也即默示協(xié)議管轄成立的條件，包括：第一，被告未在答辯期內(nèi)提出管轄異議；第二，被告針對雙方爭議的法律關(guān)系和原告提出的訴訟請求提出反駁和異議；第三，應(yīng)訴管轄不違反專屬管轄和級別管轄的規(guī)定。依此規(guī)定，被告消極訴訟，既不提出管轄異議，又不應(yīng)訴答辯，甚至不到庭應(yīng)訴，由于缺少“應(yīng)訴答辯”這一要件，尚不能成立應(yīng)訴管轄。但結(jié)合管轄異議應(yīng)在“提交答辯狀期間提出”的規(guī)定，該被告實際上喪失了提出管轄異議的權(quán)利，筆者以為，此種情形，可視為該被告對管轄權(quán)的自認，參照法律規(guī)定，推定應(yīng)訴管轄成立未嘗不可。如果固守立法的“并應(yīng)訴答辯的”規(guī)定，則將導(dǎo)致被告故意不參加訴訟的情況發(fā)生，架空原有制度設(shè)計意圖。在這個方面，日本民事訴訟活動中有相應(yīng)的做法?！霸谌毡久袷略V訟中，雖然理論上認為被告有權(quán)不到無管轄權(quán)的法院應(yīng)訴，但在被告缺席的情況下，原告向法院主張‘作為管轄權(quán)原因’的事實，被告不出庭會被法院視為對原告主張的擬制自認，并因此而成立應(yīng)訴管轄?！雹诶詈疲骸睹袷略V訟管轄制度的新發(fā)展——對管轄修訂的評析與研究》，載《法學(xué)家》2012年第4期。在這個問題上，也有觀點認為，若被告在答辯期內(nèi)未進行答辯，應(yīng)視為其管轄異議權(quán)失權(quán)，但為謹慎起見，法院可依職權(quán)對案件管轄問題進行審查。③參見李傳松：《民事訴訟答辯期滿提出管轄異議的處理》，載《人民法院報》2020年11月19日，第7版。但筆者認為，這里的依職權(quán)審查應(yīng)當以具有明顯的管轄權(quán)不當為限。

在案件有多個被告，部分被告提出管轄異議，部分被告既不提出管轄異議，又不應(yīng)訴答辯，特別是該部分被告還需公告送達的情形下，這種對應(yīng)訴管轄的擴張理解，可產(chǎn)生積極效用——使管轄異議案件當事人的范圍得到合理限縮，減少不必要的送達和上訴。對于既不提出管轄異議、又不應(yīng)訴答辯的被告，視為其認可受案法院的管轄。這樣，管轄爭議僅存在于提出異議的被告和原告之間，在裁定未改變管轄法院的情況下，不應(yīng)訴答辯的被告的訴訟權(quán)利并未受到影響，雖然其是民事案件的當事人，但其并非管轄爭議的當事人，依法可不向其送達裁定，也不賦予其上訴權(quán)利。此種做法減少了不必要的送達、特別是公告送達，有利于案件審理流程的加快。《山東省高級人民法院關(guān)于簡化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見（試行）》第14條規(guī)定，“一審裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議的，裁定可以只送達原告和提出管轄權(quán)異議的被告”，即為一有益嘗試。同時，這種做法亦不侵害當事人的訴訟權(quán)利。在一審的法定期限內(nèi)被告不提出管轄異議，已放棄權(quán)利的行使，依照誠實信用原則，被告不得再以上訴的方式抗辯受訴法院管轄，再者，在一審中已喪失了抗辯權(quán)，反而可以通過上訴進行抗辯，也不符合一般的邏輯。

（三）辦案流程的細化

法院處于訴訟主導(dǎo)地位，辦案流程亦是影響管轄爭議效率的一個重要方面。實踐中，問題主要在于法院之間移交案件時間過長。如，根據(jù)《民事訴訟法》第36條的規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)報請上級人民法院指定管轄。但對于受訴人民法院移送時限、受移送人民法院報請時限，以及上級人民法院作出指定管轄的時限，都沒有作出具體的規(guī)定。在案件劇增、結(jié)案壓力增大的背景下，近幾年法院依職權(quán)移送的案件數(shù)量明顯增多。其中不乏受案法院在多次開庭之后，審限將盡的情況下裁定將案件移送其他法院的，也不乏受移送法院將案件擱置許久再報請上級法院指定的，移送管轄儼然成為繞開審限管理、棘手案件的一個行之有效的手段。同樣的問題存在于《民事訴訟法》第37條指定管轄、第38條管轄權(quán)轉(zhuǎn)移方面。

目前，對管轄權(quán)的審查程序重復(fù)拖沓，據(jù)有關(guān)研究認為，我國目前對管轄權(quán)可能出現(xiàn)4次審查。①參見段文波：《我國民事管轄審查程序的反思與修正》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。在此之下，相關(guān)審查總體時間難以把握，導(dǎo)致審查推進因案而異，實踐中對審查的時間未有明確界定。筆者認為，不論受案法院依職權(quán)移送，還是受移送法院報請上級法院指定管轄，兩者都處于一審程序中，自然應(yīng)當遵守一審管轄爭議十五日處理期限的規(guī)定。也就是說，被告在十五日答辯期內(nèi)沒有提出管轄異議的，受案法院和受移送法院均應(yīng)當在其后的十五日內(nèi)依職權(quán)對管轄問題進行審查，作出是否屬于本院管轄的判斷，而后決定是否移送其他法院或者是否報請上級法院指定管轄，超出此期限，不得再行移送或報請指定。

三、民事管轄權(quán)異議處理方式之完善

民事管轄權(quán)爭議解決方式的司法化，確保了司法化處理的基本原則貫穿管轄權(quán)爭議解決的規(guī)范之中，保證了當事人的公平參與和權(quán)利行使，但現(xiàn)行制度規(guī)范和實踐操作仍然存在一定問題，有待進一步細化制度內(nèi)容和操作規(guī)范，優(yōu)化管轄權(quán)爭議問題的解決。

（一）提升管轄異議解決的效力層級

民事訴訟法是從事民事訴訟活動的程序法，民事訴訟法關(guān)于訴訟時間、地點、步驟的安排，對訴訟各方主體而言，具有強制性約束效力，各方主體參與訴訟活動應(yīng)當嚴格遵照進行。人民法院是行使司法權(quán)的法定機關(guān)，從事民事訴訟活動的權(quán)限來源于法律的授權(quán)規(guī)定，受“法有規(guī)定必須為”的公權(quán)力行使原則限制，應(yīng)當嚴格依法行使權(quán)力、推進相關(guān)訴訟活動，嚴格接受民事訴訟法具體規(guī)定的拘束。為使人民法院和訴訟參與各方權(quán)利義務(wù)更加明晰，開展訴訟活動更加高效，應(yīng)當進一步細化管轄權(quán)的具體規(guī)定，公開訴訟活動推進的步驟、程序，便于更加輕易準確選擇管轄法院?，F(xiàn)實中，法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定紛繁復(fù)雜，給當事人在管轄法院的選擇造成了一定困難。最高人民法院為了強調(diào)審判業(yè)務(wù)的專業(yè)性，在若干審判領(lǐng)域，對于部分特定案件，以司法解釋的形式設(shè)定了跨地域、甚至跨案件性質(zhì)的集中管轄。這種集中管轄，突出表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)和涉外民事審判領(lǐng)域。如《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》將涉外合同和侵權(quán)糾紛、信用證糾紛等五類案件，規(guī)定可由省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院和經(jīng)濟特區(qū)計劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的其他中級人民法院審理，上述中級人民法院的區(qū)域管轄范圍由所在地的高級人民法院確定；《最高人民法院關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟南市、青島市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》明確，由上述中級法院所設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法庭專門審理本市及其他幾個地市的特定種類的知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。同時，考慮各地的實際情況和特別需要，最高人民法院還以通知或者批復(fù)同意高級法院請示的形式，授權(quán)高級人民法院指定轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院管轄本地或者跨區(qū)域管轄其他基層法院的涉外、知識產(chǎn)權(quán)案件。

根據(jù)最高人民法院司法解釋獲得跨域管轄權(quán)的法院，其權(quán)力來源尚屬有法源依據(jù)，經(jīng)指定取得管轄權(quán)的法院，其權(quán)力顯然來源上級法院指定而非直接來源于法律或司法解釋。指定通常是通過法院內(nèi)部文件加以明確，即使向社會公示，一般也僅在本地域引起關(guān)注，公開程度不足，查詢困難。又由于沒有嚴格的審核程序，變動也較為容易。權(quán)力非直接來源于法律授權(quán)，公開不夠，易變動，調(diào)整信息缺乏權(quán)威平臺整理并統(tǒng)一發(fā)布，這些因素都極大地損害了管轄制度作為一項公法制度的正當性。隨著司法體制改革進程的加快，專門的知識產(chǎn)權(quán)法院與網(wǎng)絡(luò)法院建立，管轄規(guī)則更為復(fù)雜。規(guī)則不明確與模糊加劇了司法實踐中管轄混亂、爭奪管轄、規(guī)避管轄的現(xiàn)象，導(dǎo)致了大量的程序耗費。法院移送管轄時移送錯誤的現(xiàn)象也時有發(fā)生，更遑論缺乏專業(yè)知識的當事人。筆者以為，除最高人民法院通過司法解釋的方式統(tǒng)一完善管轄權(quán)規(guī)定的方式外，還可以由各高級人民法院將指定的管轄法院報送最高人民法院，由最高法院通過正式途徑統(tǒng)一發(fā)布，明確指定法院及其管轄范圍，以此增強指定法院管轄權(quán)權(quán)力來源的正當性，也方便當事人通過官方統(tǒng)一途徑獲得明確信息，不失為一種簡單而有效的管轄制度完善方式。

（二）擴大當事人管轄選擇自治范圍

對于合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，《民事訴訟法》第34條賦予當事人可以協(xié)議選擇原、被告住所地，合同履行地、簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，在管轄制度中體現(xiàn)了當事人意思自治。當事人對于選擇哪個法院管轄更便利、更經(jīng)濟最為了解，對于所選擇法院也最為信賴，對裁判的接受度也更高，有利于更好地服判息訴、自覺履行義務(wù)，總體上節(jié)約司法資源，有利于效益價值的實現(xiàn)。①參見孫邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第219頁。因在某些情形下法律所規(guī)定的管轄法院不是唯一的，允許當事人事先協(xié)議，可以避免管轄異議的產(chǎn)生，在管轄異議解決過程中可以賦予當事人更多選擇權(quán)。比如，對于勞動爭議，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。如果用人單位和勞動者在簽訂勞動合同時已約定具體管轄法院的，當事人就管轄產(chǎn)生爭議，法院不宜以勞動爭議不屬于民事訴訟法所規(guī)定的協(xié)議管轄范圍為由，認定該約定無效。②實踐中，對此問題有不同的觀點，認為勞動合同關(guān)于約定管轄的格式條款，排除了勞動者的管轄選擇權(quán)，實質(zhì)上侵害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)認定無效。參見潘國偉、王坤：《勞動爭議約定管轄的效力之辨》，載《人民法院報》2016年2月3日，第7版。又如，《民事訴訟法》第127條規(guī)定，被告人管轄異議成立的，法院應(yīng)當裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院。當案件有兩個以上被告，且被告的異議均成立的，則面臨著向哪個法院移送的問題。實踐中，法院多行使自由裁量權(quán)，或是根據(jù)法律關(guān)系的主從關(guān)系，或是根據(jù)地域的遠近，徑行裁定移送某一法院。有學(xué)者提出，可借鑒德國民事訴訟立法，賦予原告一定的程序選擇權(quán)?！兜聡袷略V訟法》第281條規(guī)定，州法院因管轄錯誤而移送管轄時，如受移送有管轄權(quán)的法院有數(shù)個時，則移送原告所選定的法院。移送其他有管轄權(quán)的法院時，應(yīng)當尊重原告的意見，賦予其程序選擇權(quán)，依其申請或得其同意后再移送指定法院。筆者贊同此做法，且認為有法律根據(jù)?！睹袷略V訟法》第35條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。筆者認為，原告對多個管轄法院的選擇權(quán)，不應(yīng)僅存在于立案階段，也應(yīng)當在存在于管轄異議階段。如此方最有利于保障當事人更加廣泛的程序選擇權(quán)，充分體現(xiàn)當事人意思自治原則，也有利于增強當事人對訴訟活動的參與度和認同感。

（三）消除管轄異議內(nèi)部程序疊加

管轄異議程序本就是本訴程序的附隨程序，在此附隨程序中再增加內(nèi)部審核程序，有程序疊加、程序過剩之嫌。如，《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第7條規(guī)定，對管轄異議裁定當事人上訴的，第二審人民法院經(jīng)審查擬認定仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在作出裁定之前，須按照規(guī)定報請高級人民法院或者最高人民法院審核同意后方可作出。此規(guī)定固然有利于保障仲裁協(xié)議，但從管轄異議程序的效率角度考慮，值得進一步探討，建議適當簡化內(nèi)部處理程序，增加管轄異議審查的透明度，提升管轄異議審查效率。同時，應(yīng)當重點針對當前上下級法院之間卷宗移交等的不確定性時間，參照已有地區(qū)的經(jīng)驗做法，①比如在《上海市高級人民法院關(guān)于加強管轄權(quán)異議處理的若干意見》中，對一二審法院之間的案卷移送和退卷工作規(guī)定了具體的時間，彌補了立法的空白，為處理此類事項提供了有益借鑒。將該時間明確下來，消除無限拖延的情況，提升當事人的預(yù)期，避免案件因“在途時間”久拖不決、拖沓訴訟效率、影響司法公正。

（四）明確關(guān)聯(lián)案件在不同法院之間的合并管轄

當事人為了在民事爭議中維護自己的利益而互相起訴，實踐中可能是在審理本訴的法院提出反訴，也可能是在其他法院另行起訴。兩訴所爭議的法律關(guān)系或者法律事實存在牽連關(guān)系，合并審理，無疑可以節(jié)省大量的訴訟成本，減少訴訟拖延，提高訴訟效力，更主要的是可避免相矛盾的判決產(chǎn)生，有利于實體公正的實現(xiàn)。對此類情況，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條曾有相關(guān)規(guī)定，②該條規(guī)定：“當事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”2019年7月20日最高人民法院廢止了《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，理由是該規(guī)定被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》所替代。但就并案問題，民事訴訟法司法解釋僅規(guī)定，合并審理的范圍限于“當事人分別向同一人民法院起訴”的情形，對于向不同法院起訴的并沒有作出規(guī)定，這就意味著此情形移送并案沒有法律依據(jù)，也即不得移送并案。這顯然不利于訴訟效益和司法公正，與實踐需要相脫節(jié)，有必要予以填補，增設(shè)合并審理的情形。

結(jié) 語

民事管轄權(quán)異議程序在一項在實踐中被頻繁濫用的制度設(shè)計。民事管轄權(quán)意義程序設(shè)計的初衷在于賦予當事人相應(yīng)的訴訟權(quán)利、維護民事訴訟管轄秩序，避免案件被錯誤管轄審理。然而，實踐中，因立法設(shè)計的空白和疏漏，管轄權(quán)異議在操作過程中發(fā)生了程序的繁雜、拖沓等現(xiàn)象，具有損害當事人訴訟權(quán)益的隱患，使得實際操作與立法初衷出現(xiàn)背離。應(yīng)立足當前訴訟中的現(xiàn)實問題，增強規(guī)定細則供給，強化空白填補，壓縮訴訟拖沓的環(huán)節(jié)，在保障當事人異議權(quán)利與順利推進訴訟之間的平衡，更好地實現(xiàn)管轄權(quán)異議程序的制度價值。