景海峰

經(jīng)有今文經(jīng)與古文經(jīng)之別，在表面上只是書寫文字的不同；但究其內(nèi)里，則來源與出處相異、時代有別；更詰問之，則顯現(xiàn)出了思想義理上的區(qū)分。皮錫瑞說：“兩漢經(jīng)學(xué)有今古文之分。今古文所以分，其先由于文字之異。今文者，今所謂隸書，世所傳熹平石經(jīng)及孔廟等處漢碑是也。古文者，今所謂籀書，世所傳岐陽石鼓及《說文》所載古文是也。隸書，漢世通行，故當(dāng)時謂之今文；猶今人之于楷書，人人盡識者也。籀書，漢世已不通行，故當(dāng)時謂之古文；猶今人之于篆、隸，不能人人盡識者也。”(1)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，中華書局1959年版，第87頁。這是從文字上的差別來解釋今古文，即漢代隸書為今文，戰(zhàn)國時期的文字為古文。那為什么會出現(xiàn)不同文字的書寫文本呢？這就需要從秦漢之際的歷史背景來理解。

秦火之后，儒家的典籍實際上經(jīng)歷了一個浴火重生、拾掇殘片的過程，是一次二度重構(gòu)。在諸多重整河山、重出江湖的儒家典籍中，有些是灰燼之中保留下來的已有書寫材料的殘余，有些是口耳相傳重新著錄的篇什，而有些則可能是以多重方式或者未明之因素最終勾稽成形的文本。(2)馬宗霍在《中國經(jīng)學(xué)史》中，將其時天下眾書的出處略歸為三途：一是“傳自故老”，如《史記·叔孫通傳》《史記·儒林列傳》《史記·張丞相傳》《史記·十二諸侯年表》《漢書·儒林傳》《漢書·藝文志》《漢書·楚元王交傳》及許慎《說文解字序》等，提到了叔孫通、張蒼、制氏、竇公、伏生、浮丘伯等博士老儒傳經(jīng)的事跡。二是“發(fā)自孔壁”，《孔子家語》《孔叢子》、劉歆《移太常博士書》《漢書·藝文志》《魯恭王傳》、王充《論衡》等，均記載了孔壁藏書之事。三是“得自民間”，《漢書·河間獻王傳》、鄭玄《六藝論》《隋書·經(jīng)籍志》《經(jīng)典釋文·敘錄》等，皆記述了獻王“從民得善書”；而劉向《別錄》、王充《論衡》、鄭玄《六藝論》等，則提及河內(nèi)女子得古文；還有河間人顏芝所藏書等。對此，馬氏總結(jié)道：“最括三端，校論六藝，殘整之跡，居然可知，散而復(fù)即，宜后儒鉆研罔既矣?！眳⒁婑R宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，河南人民出版社2016年版，第29-33頁。馬宗霍指出：“古今文為漢儒所恒言，然在秦以前，通行古體，故孔子書‘六經(jīng)’，左丘明述《左氏傳》，皆以古文。其時今體未興，則亦無所謂古。自秦并天下，同一文字，罷其不與秦文合者，又造隸書以趣約易，體乃大變。故司馬遷謂‘秦撥去古文’，揚雄謂‘秦劃滅古文’，許慎謂‘古文由此絕矣’。漢代通行隸書，諸儒傳經(jīng)，自必亦以隸體書之，然使古文不出，則亦無所謂今。故古今之名，實相對而立。古文為漢人所追稱，今文則漢人所自別?！?3)馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，河南人民出版社2016年版，第35-36頁。這中間的今古文可以用時代來劃線，但前后有交錯、出處有重疊，之間又存在改動、挪移和穿插等情況，所以實存文本究竟屬于今文還是屬于古文，可能有復(fù)雜背景，也存在著模糊地帶，不宜簡單斷定。

關(guān)于今古文的相對性和闡釋之意涵，皮錫瑞在分析這段歷史過程的時候，特別指出：

許慎謂孔子寫定六經(jīng)，皆用古文；然則，孔氏與伏生所藏書，亦必是古文。漢初發(fā)藏以授生徒，必改為通行之今文，乃便學(xué)者誦習(xí)。故漢立博士十四，皆今文家。而當(dāng)古文未興之前，未嘗別立今文之名?！妒酚洝と辶謧鳌吩疲骸翱资嫌小豆盼纳袝?，而安國以今文讀之”，乃就《尚書》之古今文字而言。而魯、齊、韓《詩》，《公羊春秋》，《史記》不云今文家也。至劉歆始增置《古文尚書》、《毛詩》、《周官》、《左氏春秋》。既立學(xué)官，必創(chuàng)說解。后漢衛(wèi)宏、賈逵、馬融又遞為增補，以行于世，遂與今文分道揚鑣。許慎《五經(jīng)異義》有《古尚書》說、《今尚書》夏侯歐陽說，《古毛詩》說、《今詩》韓魯說，《古周禮》說、《今禮》戴說，《古春秋》左氏說、《今春秋》公羊說，《古孝經(jīng)》說、《今孝經(jīng)》說，皆分別言之，非惟文字不同，而說解亦異矣。(4)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，中華書局1959年版，第88頁。

這說明，今古文的區(qū)別是相對的，而且此觀念是后起的，是根據(jù)不同時期經(jīng)典的格局、傳衍和詮解等多種因素、各種狀況來確定的。這里有一個歷史發(fā)展變化的問題，或者說在解釋和應(yīng)用的過程中，今古文有一個交錯或者切換的情狀，各家所傳到底屬今文還是古文也許是模糊的。只是到了后來，界線才越發(fā)分明，敘述變得越來越有張力，好像原本就是一清二楚。換句話說，今古文之分，到底是文字的不同，還是說解的相異；只是形式上的差別，還是在思想的內(nèi)里有重大區(qū)分？這些問題需要認真分析和仔細辨識，而不宜簡單劃線。從思想詮釋的角度來理解今古文問題，可能更接近歷史的真實，也能在眾說紛紜的一團亂麻中理出一些頭緒來。

一、今文經(jīng)學(xué)的特征

一般對今古文經(jīng)學(xué)的區(qū)分和說明，要么是從文字的形制和時代入手，要么是從文本流傳的地域性差異來著眼。前者如《漢書·景十三王傳》所記：“恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮，聞鐘磬琴瑟之聲，遂不敢復(fù)壞，于其壁中得古文經(jīng)傳?！?5)班固：《漢書》第八冊，中華書局1962年版，第2414頁。《藝文志》載“《尚書》古文經(jīng)四十六卷”，又曰：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！?6)班固：《漢書》第六冊，中華書局1962年版，第1706頁?！度辶謧鳌分^：“孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家逸《書》，得十余篇，蓋《尚書》茲多于是矣?！?7)班固：《漢書》第十一冊，中華書局1962年版，第3607頁。(偽)孔安國《尚書序》曰：“及秦始皇滅先代典籍，焚書坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書于屋壁?！留敼餐鹾弥螌m室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞夏商周之書，及傳《論語》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字?！笨追f達《正義》解：“科斗書，古文也，所謂蒼頡本體，周所用之，以今所不識，是古人所為，故名‘古文’。形多頭粗尾細，狀腹團圓，似水蟲之科斗，故曰‘科斗’也。以古文經(jīng)秦不用，故云廢已久矣，時人無能知識者?！?8)孔穎達：《尚書正義》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第115-116頁。關(guān)于科斗文字的現(xiàn)代考證，可參閱王國維的《科斗文字說》一文，載王國維《觀堂集林》卷七，河北教育出版社2001年版，第206-207頁。后者像《漢書·儒林傳》所載：“宣帝即位，聞衛(wèi)太子好《穀梁春秋》，以問丞相韋賢、長信少府夏侯勝及侍中樂陵侯史高，皆魯人也，言穀梁子本魯學(xué)，公羊氏乃齊學(xué)也，宜興《穀梁》?！?9)班固：《漢書》第十一冊，中華書局1962年版，第3618頁。此處，傳《榖梁》者為魯學(xué)，屬于古文經(jīng)；而傳《公羊》者為齊學(xué)，屬于今文經(jīng)。對此問題，現(xiàn)代人討論尤多。如馬宗霍謂：“齊學(xué)魯學(xué)者，由于齊人魯人而起。魯為孔子講學(xué)之邦，流風(fēng)遺化，濡漸固深；齊有稷下，亦學(xué)士所集，自孟子荀卿之徒，皆嘗往游?！枪蕽h代傳經(jīng)之儒，不出于齊，則出于魯?！?10)馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，河南人民出版社2016年版，第37頁?！按蟮铸R學(xué)尚恢奇，魯學(xué)多迂謹；齊學(xué)喜言天人之理，魯學(xué)頗守典章之遺”。(11)馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，河南人民出版社2016年版，第46頁。而齊人多傳今文經(jīng)，魯人則多傳古文經(jīng)。錢穆說：“故漢之經(jīng)學(xué)，自申公《魯詩》、《榖梁》而外，惟高堂生傳《禮》亦魯學(xué)。其他如伏生《尚書》，如《齊》、《韓詩》，如《公羊春秋》，及諸家言《易》，大抵皆出齊學(xué)，莫勿以陰陽災(zāi)異推論時事，所謂‘通經(jīng)致用’是也?！?12)錢穆：《兩漢博士家法考》，載《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館2001年版，第222頁。除了齊地、魯?shù)嘏c今古文經(jīng)直接關(guān)聯(lián)，蒙文通還討論了晉學(xué)與楚學(xué)對今古文經(jīng)學(xué)的影響。(13)參見蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》中的“晉學(xué)楚學(xué)第九”，載《蒙文通文集》第三卷，巴蜀書社1995年版，第93-98頁。

上述的時空兩個方面，再加上漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展史的幾個關(guān)節(jié)點，是人們認識和討論今古文經(jīng)學(xué)問題的主要抓手。此外，政治歷史背景和皇帝個人的喜好，對于經(jīng)之立于學(xué)官及其學(xué)術(shù)定位也是極其重要的。但從思想詮解的角度看，解經(jīng)的復(fù)雜性和經(jīng)之面貌的多樣性呈現(xiàn)，還在于經(jīng)典解釋活動本身，不同動機有不一樣的選擇，不同理解和解釋必然會造成經(jīng)典系統(tǒng)的復(fù)雜化和詮釋結(jié)果的多樣性。荀悅說：“仲尼作經(jīng)，本一而已，古、今文不同，而皆自謂真本經(jīng)。古今先師，義一而已，異家別說不同，而皆自謂古今。仲尼邈而靡質(zhì)，昔先師歿而無聞，將誰使折之者？秦之滅學(xué)也，書藏于屋壁，義絕于朝野。逮至漢興，收摭散滯，固已無全學(xué)矣。文有磨滅，言有楚夏，出有先后?；?qū)W者先意有所借定，后進相放，彌以滋蔓，故一源十流，天水違行，而訟者紛如也?！?14)荀悅：《申鑒·時事》，唐宇辰譯注，中華書局2020年版，第75頁。除客觀事實上“文有磨滅，言有楚夏，出有先后”，學(xué)者在解經(jīng)過程中“先意”有定，則主導(dǎo)了選擇的方向性和解義的流動性，對后續(xù)理解與解釋活動造成了深刻影響。龔自珍謂：

今文、古文同出孔子之手，一為伏生之徒讀之，一為孔安國讀之。未讀之先，皆古文矣；既讀之后，皆今文矣。惟讀者人不同，故其說不同，源一流二，漸至源一流百。此如后世翻譯，一語言也，而兩譯之，三譯之，或至七譯之，譯主不同，則有一本至七本之異。未譯之先，皆彼方語矣；既譯之后，皆此方語矣。其所以不得不譯者，不能使此方之人曉殊方語故；經(jīng)師之不得不讀者，不能使?jié)h博士及弟子員悉通周古文故。然而譯語者未曾取所譯之本而毀棄之也，殊方語自在也。讀《尚書》者不曰以今文讀后而毀棄古文也，故其字仍散見于群書及許氏《說文解字》之中，可求索也。又譯字之人，必華夷兩通而后能之；讀古文之人，必古今字盡識而后能之。(15)龔自珍：《大誓答問》，載《龔自珍全集》，王佩諍校，上海古籍出版社1975年版，第75-76頁。

從思想傳通和意義接受的機制來看，解釋活動-如文字之翻譯，選擇和理解都是非常重要的，典因時變、文跟人走、義隨解興。今古文經(jīng)學(xué)的差異，完全是理解和解釋活動的豐富性與復(fù)雜性導(dǎo)致的，沒有解義過程中的變化，便沒有差別的產(chǎn)生，思想活動之波瀾壯闊的氣象也就無從體現(xiàn)。

今文經(jīng)學(xué)以《春秋》為中心，以《春秋公羊傳》為典范，而能夠成為一個嚴密的思想系統(tǒng)，則端賴于董仲舒的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)?！洞呵铩繁緸轸攪幠晔罚暮喠x約，其所包含的意思從字面上來了解極為有限，所陳述之史跡也是略而不明。如果僅從文本來看，它能提供給閱讀者的信息并不是很多。但在經(jīng)過傳、記的詮解之后，《春秋》文字的意涵便大增，解釋過程中所附加的內(nèi)容引申出無數(shù)的問題，對這些話題的探討與論辯，又衍生了無窮的意義，終成一個大系統(tǒng)。首先是文本和作者之間的關(guān)系，透過對作者創(chuàng)作意圖的分析，可能會演繹和放大文字的意蘊。孟子特別強調(diào)“孔子懼，作《春秋》”，確定了是書“自作”的性質(zhì)，這就與其他的經(jīng)不一樣了。也就是加大了創(chuàng)作者在這一文本所表達的意義當(dāng)中所占有的分量，作者之“意”成為這一詮釋圓圈的開頭。所謂“孔子作《春秋》，而亂臣賊子懼”，因為其“以寓王法”“以繩當(dāng)代”，包含了深刻的創(chuàng)作意圖，所以從寫作動機出發(fā)，即可將孔子的思想帶入對《春秋》義理的分析當(dāng)中?？鬃又v“必也，正名乎”，對“君君、臣臣、父父、子子”的社會秩序極為重視，所以《春秋》也就寄寓了對秩序破壞者的討伐之意；孔子追求“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”的完美人格和天下皆為士君子的德治理想，所以《春秋》也就包含了對統(tǒng)治者勸誡與褒貶的意思?！啊洞呵铩酚写罅x，有微言。所謂大義者，誅討亂賊以戒后世是也；所謂微言者，改立法制以致太平是也”。(16)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，吳仰湘點校，中華書局2017年版，第366頁。透過《春秋》，可以理解孔子的政治觀，也可以知曉儒家的社會政治理想，所以皮錫瑞謂：“據(jù)其說，可見孔子空言垂世，所以為萬世師表者，首在《春秋》一書?！?17)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，吳仰湘點校，中華書局2017年版，第367頁。

將孔子作《春秋》的意義指向引入現(xiàn)實政治當(dāng)中，即構(gòu)成了西漢時期公羊?qū)W興盛發(fā)達的背景。漢初在經(jīng)歷了一段“無為而治”的黃老術(shù)統(tǒng)治之后，中央集權(quán)的需求日漸迫切，《公羊傳》對《春秋》諸義的發(fā)揮，正好因應(yīng)了這一形勢。《春秋》講“定名分”，上明三代王道，下辨政事之紀，寓褒貶于記事之文，通過歷史敘述來定奪是非、揚善懲惡；《公羊傳》則突顯了“尊王”之意，大力發(fā)揮崇仰權(quán)力于一尊的思想。《春秋》只說“元年春，王正月”，《公羊傳》即釋之：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言‘王’而后言‘正月’？王正月也，何言乎‘王正月’？大一統(tǒng)也?！?18)《春秋公羊傳》，黃銘等譯注，中華書局2016年版，第1-2頁。其解釋的跨度之大、想象之豐富、跳躍之驚人，實足表現(xiàn)出過度詮釋的氣勢與風(fēng)格。春秋學(xué)尊君抑臣，迎合了帝權(quán)的威儀感與絕對性，這只是個人權(quán)力的配置問題；而“大一統(tǒng)”之說，則演繹出一套王朝政治的原則，既滿足了現(xiàn)實的要求，也提供了長遠的理想。《春秋》由文明之等級而分辨夷夏，宣揭“攘夷”之大義，“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”，以區(qū)別文化禮儀和制度民俗方面的親疏遠近?！豆騻鳌酚诖舜蠹影l(fā)揮，建構(gòu)了一套理想化的國際關(guān)系與秩序的交往原則。僖公四年，“楚屈完來盟于師，盟于召陵”，《公羊傳》闡釋其文曰：“……其言盟于師、盟于召陵何？師在召陵也。師在召陵，則曷為再言盟？喜服楚也。何言乎喜服楚？楚有王者則后服，無王者則先叛。夷狄也，而亟病中國。南夷與北夷交，中國不絕若線?；腹戎袊烈牡?，卒怗荊，以此為王者之事也?！?19)《春秋公羊傳》，黃銘等譯注，中華書局2016年版，第251頁。這段話的解釋就已經(jīng)完全超出了即事而論之的范圍，是將解釋者的主觀意圖通過言事而灌注其中，并且用了自問自答式的引導(dǎo)性話語，實際展示的是詮釋者自己的觀念和想法。

董仲舒是公羊?qū)W的主要代表人物，其不僅傳經(jīng)，而且立論，不同于一般的文獻老儒，他是一個經(jīng)典詮釋家、政治家和思想創(chuàng)造者。其《春秋繁露》一書，雖不名為“傳”，但實際吸收了《春秋》等經(jīng)籍的義理，發(fā)揮《公羊傳》和諸子學(xué)的思想內(nèi)容，廣泛采擷，融會貫通，成立一家之言，創(chuàng)辟時代風(fēng)氣?！端膸烊珪偰俊吩u曰：“其書發(fā)揮《春秋》之旨多主《公羊》，而往往及陰陽五行。……《春秋繁露》雖頗本《春秋》以立論，而無關(guān)經(jīng)義者多，實《尚書大傳》、《詩外傳》之類?！?20)永瑢等：《四庫全書總目》卷二九，中華書局1965年影印本，第244頁。也就是說，董著的創(chuàng)造性詮釋，本身即可視為《春秋》的傳記，只不過是借助了《公羊傳》的路徑和形式。皮錫瑞指出：“漢人之解說《春秋》者，無有古于是書，而廣大精微，比伏生《大傳》、《韓詩外傳》尤為切要，未可疑為非常異義而不信也。”(21)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，吳仰湘點校，中華書局2017年版，第371-372頁。其詮釋的內(nèi)容已遠遠超出《春秋》本文的范圍，所以不能只從經(jīng)文所及來框限之。董仲舒通過引入陰陽五行學(xué)說，在闡發(fā)《春秋》義理的基礎(chǔ)上，建立了一套天人感應(yīng)的宇宙觀，其曰：“凡物必有合?！幷哧栔?，妻者夫之合，子者父之合，臣者君之合。物莫無合，而合各有陰陽。陽兼于陰，陰兼于陽，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君。君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道?！?22)董仲舒：《春秋繁露·基義》，載蘇輿《春秋繁露義證》，中華書局2019年版，第309-310頁。從天人關(guān)系的完滿性到社會歷史發(fā)展的有序性，皆已涵蓋。所謂“《春秋》之道，大得之則以王，小得之則以霸”，“霸王之道，皆本于仁，仁，天心”。(23)董仲舒：《春秋繁露·俞序》，載蘇輿《春秋繁露義證》，中華書局2019年版，第142頁。天心即是德治之統(tǒng)緒的依據(jù)，由夏而商，由商而周，“以《春秋》當(dāng)新王”，構(gòu)筑起一個歷史演進的序列。從《春秋》所述，由隱公到哀公，分十二世為三段：有見、有聞、有傳聞，“有見三世，有聞四世，有傳聞五世”，成為一個有序的演進路線，后代接續(xù)之，可以推演至無窮。在此歷史循環(huán)過程中，也必然會有不斷的改制，所謂“《春秋》之道，奉天而法古”，圣者法天，賢者法圣?！巴跽弑馗闹??！袼^新王必改制者，非改其道，非變其理，受命于天，易姓更王，非繼前王而王也?！庇芍?，“大綱，人倫道理，政治教化，習(xí)俗文義盡如故，亦何改哉！故王者有改制之名，無易道之實”。(24)董仲舒：《春秋繁露·楚莊王》，載蘇輿《春秋繁露義證》，中華書局2019年版，第15-16頁。所以說“道之大原出于天，天不變，道亦不變”。(25)班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返诎藘?，中華書局1962年版，第2518-2519頁。董仲舒創(chuàng)造的一套解經(jīng)學(xué)，不但確證了《春秋》的神圣地位，而且賦予了其禮法、社會治理及宇宙論的性質(zhì)。這樣一來，經(jīng)學(xué)中所揭示的道理，便成為一種規(guī)定人類社會生活方式的律則，從而具有了極強的超驗意義。

二、古文經(jīng)學(xué)的文獻學(xué)性質(zhì)

今文經(jīng)之說，緣于古文經(jīng)而得名，有古文經(jīng)出，方以“今文”指稱現(xiàn)行之文本。漢武帝立五經(jīng)博士，“《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已”。(26)班固：《漢書·儒林傳》第十一冊，中華書局1962年版，第3620-3621頁。后漢光武中興，復(fù)立五經(jīng)博士，“各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴、顏，凡十四博士”。(27)范曄：《后漢書·儒林列傳》第九冊，中華書局1965年版，第2545頁。此前后所立諸家，皆無所謂今文、古文，或可統(tǒng)稱為現(xiàn)行之文(一般為了與劉歆的古文經(jīng)相區(qū)別而稱之今文)。而到了西漢末年，劉向、劉歆父子受命校理圖籍，劉歆請立流傳于民間的古書，這才產(chǎn)生了古文、今文的問題。據(jù)《漢書》載：“歆及向始皆治《易》，宣帝時，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進受，質(zhì)問大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》皆列于學(xué)官。”(28)班固：《漢書·楚元王傳》第七冊，中華書局1962年版，第1967頁。劉歆的建議，在朝中引發(fā)了一陣騷動，爭端由此而起。自此之后，才有了古文經(jīng)的身份問題，而與之相區(qū)別，已經(jīng)列于學(xué)官的文本，則為今文經(jīng)。今古文經(jīng)學(xué)之分，從此方得確立。

由古文經(jīng)的出場過程來看，劉歆是假托于左氏的“親見夫子”，以“所見”來力壓公羊、榖梁的“所傳聞”，試圖在權(quán)威性上占據(jù)高位。(29)這也就是后來劉知幾在《史通·申左》中所說的：“如穀梁、公羊者，生于異國，長自后來，語地則與魯產(chǎn)相違，論時則與宣尼不接。安得以傳聞之說，與親見者爭先者乎？”而當(dāng)時，對于劉歆的提議，“諸儒皆怨恨”，群起反對。范升斥責(zé)費直《易》和左氏《春秋》“無有本師，而多反異”；自矜本家“五經(jīng)之本，自孔子始”，他們所傳習(xí)的經(jīng)才是親得夫子之真?zhèn)?、一脈相延的。(30)范曄：《后漢書·鄭范陳賈張列傳》第五冊，中華書局1965年版，第1228頁。這場斗爭，從西漢末一直持續(xù)到東漢后期，綿延了百多年，幾易主將，高潮迭起，大概到了熹平石經(jīng)出現(xiàn)和鄭玄“遍注群經(jīng)”之后，方才告一段落。蒙文通說：“劉歆之創(chuàng)立古學(xué)，發(fā)端于《左氏》，歸重于《周官》。方其初起，尚近今文，后乃益去而益遠?！渡袝烦醭鑫荼冢淞惒┦空?，惟逮事先后而已。至桑欽而地理乃有異說，至劉、賈而言禮制又殊，至馬、鄭而訓(xùn)讀畢異，則知古學(xué)之以漸而起也?！?31)蒙文通：《經(jīng)史抉原》，載《蒙文通文集》第三卷，巴蜀書社1995年版，第78頁。由此可見，這個變化過程是蜿蜒而曲折的，完全是隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展，從初始的立五經(jīng)博士，到后來之傳習(xí)時久，師法日繁，家派紛起，局面越來越復(fù)雜，必然導(dǎo)致的結(jié)果。從文字來說，最早可能有地域上的差別，“故古文、籀文者，乃戰(zhàn)國時東西二土文字之異名，其源皆出于殷周古文”；(32)王國維：《戰(zhàn)國時秦用籀文六國用古文說》，載《觀堂集林》，河北教育出版社2001年版，第187頁。而到了秦統(tǒng)一六國之后，“車同軌，書同文，行同倫”，篆、隸行而古、籀廢，書寫文字漸歸于一致。故兩漢之際，在古文經(jīng)興起之后，其所謂的“古文”已不是專就文字而言了，而是別有他義。王國維說：“后漢之初，所謂‘古文’者，專指孔子壁中書，蓋自前漢末亦然?！墩f文敘》記亡新六書：‘一曰古文，孔子壁中書也；二曰奇字，即古文而異者也?！薄稘h書·藝文志》所著錄的經(jīng)籍，凡冠以“古文”字樣者，亦皆為孔壁所藏之書。所以，“六藝于書籍中為最尊，而古文于六藝中又自為一派，于是‘古文’二字遂由書體之名而變?yōu)閷W(xué)派之名”。(33)王國維：《〈漢書〉所謂古文說》，載《觀堂集林》，河北教育出版社2001年版，第190-191頁。

作為一個學(xué)派的古文經(jīng)學(xué)，其興起必有緣由，除了古文經(jīng)的發(fā)現(xiàn)這一外在的因素和爭立學(xué)官的現(xiàn)實利益訴求之外，在經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)部，也存在著自我更新的動力。皮錫瑞謂：

嘗疑衛(wèi)、賈、馬、鄭皆東漢通儒，豈不知今文遠有師承，乃必尊古文抑今文，誠不解其用意。今細考之，而知其故有二。一則學(xué)術(shù)久而必變。漢初《尚書》惟有歐陽而已，后乃增立夏侯?！w小夏侯本破碎支離，恭又加以蔓衍，使人憎厭。古文家乘其敝而別開一門徑，名雖古而實新，喜新者遂靡然從之，此其故一。一則文字久而致訛。伏生改古文為今文，以授生徒，取其通俗。古無刊板印本，專憑口授手鈔，訛以傳訛，必不能免?！驶缸T、馬融并詆今文家為俗儒；當(dāng)時所謂通儒劉歆、揚雄、杜林、衛(wèi)宏、賈逵、許慎以及馬、鄭，皆精小學(xué)，以古文正今文之訛俗?！盼闹攘?，嫉今文如仇讎，依據(jù)故書，創(chuàng)為新說。古文本無者，以意補之；今文本有者，以意更之。以為不如是不能別立一學(xué)，此其故二。(34)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，吳仰湘點校，中華書局2017年版，第101-102頁。

這里所說的“名雖古而實新”，是指學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求；而“以古文正今文之訛俗”，可以說是發(fā)揮了古文經(jīng)學(xué)的長處。與今文家注重講“微言大義”的哲學(xué)詮釋法不同，古文家對歷史事件的考證和材料之說明更有興趣，他們試圖通過對文獻的輯佚、綴合，將模糊不清的歷史記憶陳述出來。所以葉適說：“《左氏》未出之前，學(xué)者惟《公》《谷》之聽，《春秋》蓋蕪塞矣。……既有《左氏》，始有本末，而簡書具存，實事不沒，雖學(xué)者或未之從，而大義有歸矣。故讀《春秋》者，不可以無《左氏》，二百四十二年，明若畫一，無訛缺者，舍而他求，焦心苦思，多見其好異也。”(35)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷九，中華書局1977年版，第118頁。從記事性書寫的史學(xué)目標來講，作為古文經(jīng)學(xué)之中樞的《左傳》，提供了還原歷史事件面貌更為信實的路徑，“在中國傳統(tǒng)中，敘事必須從往事中尋找意義，這種要求與古人對記憶、系年和時序的關(guān)注，都融會到了《左傳》一書中”。(36)參見李惠儀：《〈左傳〉的書寫與解讀》，第一章的開頭及前半部分“《左傳》的異質(zhì)性與文本層積”，江蘇人民出版社2016年版，第29-55頁。古文經(jīng)學(xué)家特別重視對歷史事跡的考證，偏重于文獻的發(fā)掘、整理和解讀，所以必有賴于語言文字工具和語文學(xué)工夫。故王國維說：“觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中，蓋可識矣。原古學(xué)家之所以兼小學(xué)家者，當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古字，其解經(jīng)須得小學(xué)之助，其異字亦足供小學(xué)之資，故小學(xué)家多出其中?！?37)王國維：《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說》，載《觀堂集林》，河北教育出版社2001年版，第202頁。也就是說，古文經(jīng)學(xué)和文獻整理工作及語言文字的小學(xué)工夫密不可分，這是其特長所在，也是其天然屬性。

由文獻整理入手，古文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)便特別重視對本文詮釋方法的歸納，如春秋學(xué)探討的“義例”，就是很好的例證。在今古文二家中，雖說《公羊》一系也講“條例”之類，但董仲舒曾明確說過“《春秋》無達例”，在解經(jīng)的類型上，并不強調(diào)義從例出或文本意義與歷史事件的嚴格對應(yīng)性。(38)董仲舒《春秋繁露·精華》謂：“所聞《詩》無達詁，《易》無達占，《春秋》無達辭。從變從義，而一以奉人。”(載《春秋繁露義證》，中華書局2019年版，第83-84頁)?！洞呵铩返奶攸c是即辭以見例，所謂“無達辭”，即是例不通行。小程子說：“《春秋》大率所書事同則辭同，后人因謂之例，然有事同而辭異者，蓋各有義，非可例拘也?！?載《河南程氏經(jīng)說》卷四，《二程集》第四冊，中華書局1980年版，第1092頁)。明代陸粲在《春秋胡氏傳辯疑》一書中解釋到：“昔之君子，有言‘《春秋》無達例’，如以例言，則有時而窮矣。惟其有時而窮也，是故求其說而不可得，從而為之辭?！?載《影印文淵閣四庫全書》經(jīng)部一六一，第167冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第765頁)。所以，就公羊家的“無達辭”而言，強調(diào)的是《春秋》敘事之例所難拘，應(yīng)該用變通的方式以達其義。這樣，講所謂“發(fā)凡言例”的，便以古文經(jīng)學(xué)家的工夫見長，而又以《左傳》詮釋為最。譬如，杜預(yù)在詮解《左氏》時，就對這方面的問題做過詳盡概括。他在《春秋序》中說：

其發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽、裁成義類者，皆據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶。諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例。然亦有史所不書，即以為義者，此蓋《春秋》新意，故傳不言“凡”，曲而暢之也。其經(jīng)無義例，因行事而言，則傳直言其歸趣而已，非例也。故發(fā)傳之體有三，而為例之情有五。一曰微而顯，文見于此，而起義在彼……。二曰志而晦，約言示制，推以知例……。三曰婉而成章，曲從義訓(xùn)，以示大順，諸所諱辟……。四曰盡而不污，直書其事，具文見意……。五曰懲惡而勸善，求名而亡，欲蓋而章……。推此五體，以尋經(jīng)、傳，觸類而長之，附于二百四十二年行事，王道之正，人倫之紀備矣。(39)《春秋左傳正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，下冊，第1705-1707頁。

這段話概括了《左氏》以例說《春秋》的基本范式，大體上有“正例”“變例”和“非例”三種情況，所謂“書法”(寓意、隱喻或者能指、所指)就有五類特定情形。“正例”所指，一般以“凡”起句，共有“五十凡”，杜預(yù)認為，這是周公所制，即“周公之垂法”。“變例”所言，為孔子表達的新意，顯微闡幽，即“據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶”。而剩余部分，看不出明顯的例證，即“因行事而言，則傳直言其歸趣而已”，是為“非例”。這種即辭以見例、由例而解義的方式，是《左傳》解讀《春秋》的基本路數(shù)。就“例”本身而言，其隱微之處，又要依據(jù)行文的特點來深入理解，這便須弄清“為例之情”。“微而顯”是辭微而義顯，一經(jīng)點破，便恍然大悟；“志而晦”是文雖約但有成例，記敘雖簡單可寓意卻很深刻；“婉而成章”有暗示的意思，需要讀者仔細領(lǐng)會；“盡而不污”即直言其事，一看就明白其中的是非曲直；“懲惡而勸善”表達了書寫的目的性，旗幟鮮明，毫不含糊。這中間的解法，依文尋例，以例見義，通過對各種語法和修辭手段的認真釋讀，可以把《春秋》所表達的思想觀念，從一個個事例當(dāng)中充分地彰顯出來。

古文經(jīng)學(xué)的解經(jīng)，立足于語言文字本身，以文本的語文屬性而不是思想屬性作為關(guān)注的重點；所以面對經(jīng)籍，重在文獻的?？薄⑤嬝驼Z文學(xué)方面的釋讀，而不太強調(diào)義理的闡發(fā)。即便是語言文字方面的訓(xùn)詁解義，也只能是隨文而發(fā)、即事而談，忌諱閎大不經(jīng)的隨意發(fā)揮，這便和屬于齊學(xué)背景的公羊家風(fēng)格大異其趣。許慎說：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始。前人所以垂后，后人所以識古。故曰：本立而道生。知天下之至賾而不可亂也。”(40)許慎：《說文敘》，載段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第763頁。文字為名相之始、解義之源，是觀念凝聚的方式和思想表達的津梁，所以意義非同小可，古文家將之提升到“本立而道生”的高度。由語言文字而入經(jīng)義，解經(jīng)者對經(jīng)文所展開的詳細注解便形成了各種各樣復(fù)雜的體式。在西漢就有傳、故(或解故、故訓(xùn)傳)、微、說(或說義)、記、章句等；而到了東漢，又有注、通、箋、學(xué)、釋、刪、略、問、難(或辯難)、解、條例、訓(xùn)旨、異同等。清代朱方增謂：

漢興，儒者掇拾秦燼，承七十子之緒言，發(fā)為訓(xùn)詁，以相詮述。其載在班氏《藝文志》者，曰說、曰傳、曰故、曰通、曰微，惟大、小夏侯《尚書》則曰解故。“經(jīng)解”之目列于《小戴記》，劉向《別錄》屬之通論，鄭氏《目錄》以為泛論六藝，亦不以為詁經(jīng)之名。自何氏有《公羊解詁》，服氏有《春秋左氏傳解誼》，而詁經(jīng)之以“解”名也久矣。顧漢京以后，解經(jīng)之書日繁，《隋志·經(jīng)部》列卷至五千二百有奇，乃流轉(zhuǎn)至今，百不一存。(41)朱方增：《求聞過齋文集》卷三，載《續(xù)修四庫全書》集部，第1501冊，上海古籍出版社2002年版，第337頁。

可見漢儒的解經(jīng)學(xué)形式之繁復(fù)。其多樣化的訓(xùn)釋方式和解釋體例，由偏重解義的傳、記，逐漸過渡到以疏解文字為主的注和章句，內(nèi)容越來越龐雜，解釋也越來越繁瑣。尤其東漢以后的章句之學(xué)，多為后人詬病，成了細碎無聊、玩文字游戲的代名詞，是一種走入歧途的經(jīng)院哲學(xué)。

古文經(jīng)學(xué)之解經(jīng)，除了立足于語言文字之辨析之外，在解釋的技巧上也有自身的特點。關(guān)于古文家的解經(jīng)方法，按照馬宗霍《中國經(jīng)學(xué)史》的歸納，大致有以下幾項：(42)參見馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》第六篇“兩漢之經(jīng)學(xué)”，河南人民出版社2016年版，第56-58頁。一是“以經(jīng)解經(jīng)”?；蛘邽榻?jīng)傳互引，用傳文來解釋經(jīng)義，形成經(jīng)傳互釋乃至漸漸合一的狀態(tài)，如《易傳》之于《易經(jīng)》，《左氏》之于《春秋》等?；蛘呤且私?jīng)以解釋彼經(jīng)，在經(jīng)與經(jīng)之間形成意義的交換和語文解釋方面的互文。二是“以字解經(jīng)”。通過古今文字的考論，從文字的變遷、同異等，用注音的方式來解義。段玉裁謂漢人作注，于字發(fā)疑正讀，其例有三：一曰“讀如”“讀若”，二曰“讀為”“讀曰”，三曰“當(dāng)為”。(43)段玉裁：《周禮漢讀考序》，載《經(jīng)韻樓集》，上海古籍出版社2008年版，第24頁。此即是對漢人之以字解經(jīng)方法在聲韻音讀方面的總結(jié)。三是“以師說解經(jīng)”。所謂“漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，背師說即不用，師法之嚴如此”。(44)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，中華書局1959年版，第77頁。所謂“師法”與“家法”，按照皮錫瑞的說法：“前漢重師法，后漢重家法。先有師法，而后能成一家之言。師法者，溯其源；家法者，衍其流也?！?《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局1959年版，第136頁)馬宗霍說：“凡言某經(jīng)有某氏之學(xué)者，大抵皆指師法；凡言某家有某氏之學(xué)者，大抵皆指家法?！?《中國經(jīng)學(xué)史》，河南人民出版社2016年版，第38-39頁)凡是立于學(xué)官，依托于某部經(jīng)，而成一傳授系統(tǒng)的，便有其師法；而在一個系統(tǒng)之內(nèi)，又有數(shù)家之分，這便形成了若干獨具特色的家法。故先有師法，后有家法；師法是上位概念、屬概念，而家法是下位概念、種概念。另外，“師法”和“家法”是有不同層級的，也存在不同的語境，其種屬關(guān)系只在特定范圍里成立；所以，在講“師法”和“家法”時，又有相對性和靈活性，要看上下文的具體內(nèi)容來決定。師說是依據(jù)最早的經(jīng)訓(xùn)原則，具有釋義方面之來源的權(quán)威性，也是在尋求某種解釋的統(tǒng)一性。四是“以事義解經(jīng)”。即先立一事，以引經(jīng)典詩語為之?dāng)喟?，理事互證，同時亦闡明了經(jīng)旨。這既是在解釋經(jīng)文，同時也是將經(jīng)義通貫于日常的事物上，將解義和論事結(jié)合起來。這一類的總結(jié)，在現(xiàn)代的經(jīng)學(xué)史或文史研究中，還有很多，舉不勝舉，像梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、錢穆的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》、張舜徽的《鄭學(xué)叢著》等，都非常有名。

三、今古文之爭

所謂今古文之分和今文經(jīng)、古文經(jīng)的爭論，是在一個特定的歷史背景下發(fā)生的，就其本義而言，只是針對漢代經(jīng)學(xué)的獨特背景，即經(jīng)學(xué)形態(tài)在其建構(gòu)與形成的初期，需要集結(jié)和整理已有的或者殘剩的文獻，盡可能多地收集與挖掘可資利用的材料，以構(gòu)成一個完整的經(jīng)典系統(tǒng)。但因為秦火余燼、拾掇舊篇的緣故，或者為口耳相傳、轉(zhuǎn)之書寫的過程，又逢大一統(tǒng)政治格局對地方性文化的掃蕩和整合，以及立于學(xué)官、引之以利祿的巨大現(xiàn)實誘惑；這些非文本本身的因素，激蕩起了許多波瀾，摻雜于其間，攪和成一團，使得今古文的問題變得十分復(fù)雜，遠遠超出了學(xué)術(shù)辨析的范圍。這一經(jīng)學(xué)開局過程中所出現(xiàn)的紛雜議題，雖然經(jīng)過了后世的幾番整合，之后漸漸地歸于平靜，乃至于消弭；但其痕跡尚在，余波猶存，一直若隱若現(xiàn)地保留在后續(xù)的經(jīng)學(xué)發(fā)展史中。經(jīng)典文本本身的一些爭執(zhí)實際上并沒有消除，新的問題又在不斷產(chǎn)生，所以一遇風(fēng)吹草動，今古文的話題便又浮現(xiàn)出來，引發(fā)關(guān)注。特別是到了清代中葉，隨著經(jīng)學(xué)考據(jù)學(xué)的繁盛，倡言“微言大義”的今文經(jīng)學(xué)逆反而起，潛移默運，竟然掀起了一場社會大變革的運動。一時間，今古文經(jīng)學(xué)的對峙之局不但令人矚目，而且也為整個社會所了解并熟知；這樣一來，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的問題便走入了學(xué)術(shù)的中心，引發(fā)了持續(xù)討論。

今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之辨，成為現(xiàn)代經(jīng)學(xué)史書寫的核心話題，我們今天討論儒家經(jīng)典詮釋學(xué)時，也仍然繞不開，甚至還要大費口舌，這顯然與清代經(jīng)學(xué)的余波有極大的關(guān)系。對于儒家經(jīng)典的現(xiàn)代解釋，是仍需要借道于今古文之辨的幽深曲徑，還是盡量淡化這方面的痕跡，而直接從文本本身來入手？或者說，今古文之間的巨大差別與赫然對立，是清儒極力渲染之后所造成的結(jié)果，還是經(jīng)學(xué)歷史(尤其是漢代)本來就有的面貌？也許是本來只有幾分，但經(jīng)過晚清思想大變革的普及之后，這一話題的效應(yīng)被成倍地放大，已經(jīng)成為一個不容置喙的常識？這些問題，如果我們是治經(jīng)學(xué)史，可能不需要反思，甚至發(fā)問都顯得多余；但經(jīng)典解釋學(xué)，不同于經(jīng)學(xué)研究，因此這是一個不得不提出的疑問。以《書》為例，葉適曾說過：“古文《尚書》，屋壁所出，謂科斗書也。孔安國以隸古定，即今文也。其后學(xué)《書》以楷為宗，故孔安國《書》遂為古文。然自蔡邕之流，已變從今文矣。自晉梅賾、齊姚方興始獻孔安國《尚書》，學(xué)者方復(fù)以古文行之，而唐始令衛(wèi)包變從今文，學(xué)者因以今之所謂《書》者非復(fù)古文。不知字有古今，而義無古今；不然，則西方絕域之學(xué)，旁行累譯，安得盡通于中國哉！人情之好惡，習(xí)俗之流傳，亙古今而常在，豈特義無古今夷夏，而文亦無古今夷夏也。學(xué)者知此，則道德之意，思過半矣?！?45)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷三十七，中華書局1977年版，第545-546頁。這中間的古文、今文，多有變更，不斷替換，假如再考慮到文本真?zhèn)蔚膯栴}(在宋人疑經(jīng)，特別是閻若璩對古文《尚書》的“終極審判”之后)，詮釋者解經(jīng)真有可能變得不知從何談起，甚至是啞口無言了。葉適的思考對我們很有啟發(fā)，他強調(diào)“義無古今”，并舉了佛經(jīng)翻譯的例子，來說明解義對于文本處理的重要性和根本意義。雖然說今古文的差別是客觀存在的，但我們的理解和解釋活動，還是可以避開字有古今、音有古今的無盡糾纏，而直接從經(jīng)典的意義入手。

今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的嚴判及對立，到底是學(xué)術(shù)的問題還是政治的因素？是經(jīng)典文本本身不能繞開的話題，還是經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)與現(xiàn)實利益深度糾纏之后的結(jié)果？這也是需要我們思考的。據(jù)《后漢書》載，東漢光武帝時，欲立《費氏易》和《左氏春秋》博士，范升提出了明確的反對意見。其奏曰：“近有司請置《京氏易》博士，群下執(zhí)事莫能據(jù)正?！毒┦稀芳攘?，《費氏》怨望，《左氏春秋》復(fù)以比類，亦希置立?！毒?、《費》已行，次復(fù)《高氏》。《春秋》之家，又有《騶》、《夾》。如令《左氏》、《費氏》得置博士，《高氏》、《騶》、《夾》，五經(jīng)奇異，并復(fù)求立，各有所執(zhí)，乖戾分爭。從之則失道，不從則失人，將恐陛下必有厭倦之聽。”(46)范曄：《后漢書·范升傳》第五冊，中華書局1965年版，第1228頁。從這份奏議的字里行間，我們可以明顯地看出，當(dāng)時的朝政論議在表面上是在為古文經(jīng)爭立博士，而實際上，其背后有著學(xué)術(shù)權(quán)力和現(xiàn)實利益的爭奪，因為每立一經(jīng)，即意味著學(xué)術(shù)地盤的變化和權(quán)勢格局的調(diào)整。所以，皮錫瑞對此評論到：“可見漢時之爭請立學(xué)者，所見甚陋，各懷其私。一家增置，余家怨望；有深慮者，當(dāng)豫絕其萌，而不可輕開其端矣。”(47)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，中華書局1959年版，第81-82頁。錢玄同后來就說得更加直白了：

(范升)這幾句話，把當(dāng)時那些治古文經(jīng)者希望立學(xué)的情狀說得很明白。為什么希望立學(xué)？因為立了學(xué)則可以得到高官厚祿也。故古文經(jīng)說之異于今文經(jīng)說，劉歆之目的為媚莽，東漢古文家之目的為立學(xué)。劉歆既有媚莽之目的，特造《周禮》，又偽群經(jīng)以證《周禮》，其經(jīng)說尚可謂有一貫之主張。至于以立學(xué)為目的之東漢古文家，則其經(jīng)說只在求異于今文家；或與今文說相反，或與今文說微異，或與今文說貌異而實同，或今文本有歧說而取其一以為古文說，如是而已。(48)錢玄同：《重論經(jīng)今古文學(xué)問題——重印新學(xué)偽經(jīng)考序》，載康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，中華書局1956年版，第458頁。

可見，所謂今古文經(jīng)的爭端在很大程度上是現(xiàn)實政治利益的斗爭，是人為強化了其區(qū)別，并有意擴大了它們之間的裂痕，以便從中漁利。所以，周予同認為：“過去很多學(xué)者為古文、今文的藩籬所囿，遂致不能透視各該不同歷史時期中經(jīng)學(xué)的實質(zhì)。”(49)周予同：《經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史》，朱維錚編校，上海人民出版社2012年版，第122頁。湯志鈞也說：“今文、古文，既是儒家經(jīng)籍的不同統(tǒng)續(xù)，今文經(jīng)學(xué)和古文學(xué)派又在不同時期興起、發(fā)展以至衰亡；它們的興起、發(fā)展以至衰亡，又有其不同的社會政治原因?！?50)湯志鈞：《近代經(jīng)學(xué)與政治》，中華書局1989年版，第15頁。這些說法未必全面，但揭示了一定的道理。

今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)各自有什么特點？它們之間有什么區(qū)別？西漢末年至東漢綿延了百多年的哄爭，大致經(jīng)歷了幾個回合？這些問題在現(xiàn)代的經(jīng)學(xué)史書寫中都有討論，并且基本上已經(jīng)形成了定式，所敘述的內(nèi)容也大同小異。這一敘事模式的前提是嚴判今古文，強調(diào)差異性，在今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)之間劃了一條截然相隔的鴻溝。

但我們注意到，晚清今文經(jīng)學(xué)的興起，一方面是經(jīng)學(xué)內(nèi)部革新求變，試圖從訓(xùn)詁考據(jù)的故紙堆里走出來，以經(jīng)義尋求解放所掀動的一場思想風(fēng)暴；另一方面，其激越的形式也是對今古文糾纏的徹底了結(jié)，是經(jīng)學(xué)今古能量的一次總爆發(fā)。龔自珍作《說中古文》，提出了十二條理由，從根本上否定有所謂古文《尚書》。謂“此中古文，亦張霸百兩之流亞”，是劉歆之偽讬、《漢書》之誤記而已。“歆也博而詐，固也侗而愿”。(51)龔自珍：《說中古文》，載《龔自珍全集》，上海古籍出版社1975年版，第125-126頁。后來，康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中，更是進一步指出：“經(jīng)學(xué)紛如亂絲，于今有漢學(xué)、宋學(xué)之爭，在昔則有今學(xué)、古學(xué)之辨。不知古學(xué)皆劉歆之竄亂偽撰也。凡今所爭之漢學(xué)、宋學(xué)者，又皆歆之緒余支派也。經(jīng)歆亂諸經(jīng)、作《漢書》之后，凡后人所考證，無非歆說。征應(yīng)四布，條理精密，幾于攻無可攻，此歆所以能欺紿二千年而無人發(fā)其覆也?！?52)康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，中華書局1956年版，第16頁。又說：“劉歆之撰偽經(jīng)也，托于通人，傳于校書，統(tǒng)一于鄭玄，布濩衍溢于魏、晉、六朝之儒，決定于隋、唐之陸德明、孔穎達、賈公彥，遂至于今?！?53)康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，中華書局1956年版，第245頁。這些帶有強烈傾向性的決斷之語，顯然不是從學(xué)術(shù)史的考辨來立論的，而是對既有敘事范式的根本顛覆。所以梁啟超說，龔氏“引《公羊》義譏切時政，詆排專制”，康氏之論“實思想界之一大颶風(fēng)也”。(54)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，東方出版社1996年版，第67、70頁。這種徹底了結(jié)、另起爐灶的方式，不僅沒有解決今古文的問題，迎來經(jīng)學(xué)的繁盛，反倒是為新學(xué)術(shù)的建立掃清了障礙。顧頡剛指出：古史辨運動對于經(jīng)學(xué)的清理，特別是對古文經(jīng)的辨?zhèn)?，完全是為了要用科學(xué)的方法來重寫歷史。他說：“我們對他(劉歆)攻擊，則因他不是客觀的整理古書，而是主觀的改編古書，使得許多材料真?zhèn)位祀s，新舊錯亂，他隨意一動筆，害我們費了不知多少工夫才得糾正；而且沒有原本對照，還不知道所糾正的恰當(dāng)與否?！?55)顧頡剛：《漢代學(xué)術(shù)史略》，東方出版社2005年版，第65頁。所以新學(xué)術(shù)的建立，徹底擺脫了經(jīng)學(xué)的羈絆，既不是照著古文經(jīng)講，也不是接著今文經(jīng)講，而是自己重新開始講。

正因如此，晚清今文經(jīng)學(xué)的興起，轟然作響，天下人皆知經(jīng)學(xué)有今古文之分，但巨震過后，經(jīng)學(xué)大廈也就隨之坍塌了。經(jīng)學(xué)史的現(xiàn)代敘述，將今古文的問題做了詳細的考論，條分縷析，判然有序。如皮錫瑞謂：

今、古文之興廢，皆由《公羊》、《左氏》為之轉(zhuǎn)關(guān)。前漢通行今文，劉歆議立《左氏春秋》，于是牽引古文《尚書》、《毛詩》、逸《禮》諸書，以為之佐。后漢雖不立學(xué)，而古文由此興，今文由此廢。以后直至國朝，諸儒昌明漢學(xué)，亦止許、鄭古文。及孔廣森專主《公羊》，始有今文之學(xué)。陽湖莊氏乃推今《春秋公羊》義并及諸經(jīng)，劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍、魏源繼之，而三家《尚書》、三家《詩》皆能紹承絕學(xué)。凌曙、陳立師弟，陳壽祺、喬樅父子，各以心得，著為專書，二千余年之墜緒得以復(fù)明，十四博士之師傳不至中絕。其有功于圣經(jīng)甚大，實亦由治《公羊春秋》，漸通《詩》、《書》、《易》、《禮》之今文義也。(56)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，吳仰湘點校，中華書局2017年版，第137頁。

這些敘述線索，從典籍和學(xué)術(shù)傳衍而言，已經(jīng)非常清楚，幾近于經(jīng)學(xué)史的常識。但晚清今文經(jīng)學(xué)的興起，并不是要在經(jīng)學(xué)的內(nèi)部重樹壁壘，以與古文經(jīng)一較高下。其本質(zhì)是借今文經(jīng)學(xué)的旗幟，沖破舊學(xué)術(shù)的藩籬，以推動傳統(tǒng)社會的變革。就像當(dāng)時學(xué)者借助先秦諸子、佛教思想，大力吸收西學(xué)新知一樣，都是在為新思想觀念的誕生尋求助力，為新學(xué)術(shù)的登場而廓清舊基地。正像錢穆所說：“晚清經(jīng)師，有主今文者，亦有主古文者。主張今文經(jīng)師之所說，既多不可信。而主張古文諸經(jīng)師，其說亦同樣不可信，且更見其為疲軟而無力。此何故？蓋今文古文之分，本出晚清今文學(xué)者門戶之偏見，彼輩主張今文，遂為今文諸經(jīng)建立門戶，而排斥古文諸經(jīng)于此門戶之外。而主張古文諸經(jīng)者，亦即以今文學(xué)家之門戶為門戶，而不過入主出奴之意見之相異而已。此如盜憎主人，入室操戈，又如隨樂起舞，俯仰由人，則宜乎其所主張之終無以大勝乎今文諸師矣?！?57)錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館2001年版，第5-6頁。所以，如果僅僅局限在過去的意義上，來重啟今古文之爭，則猶如炒冷飯，滋味有限，很快就會被時代厭棄。而龔、魏之所以能發(fā)出新時代之先聲，康、梁之所以能成為新學(xué)問的開山，端在于他們不只是在講今文經(jīng)學(xué)，而且也是“舊瓶裝新酒”，創(chuàng)造了新思想和新學(xué)術(shù)。

這一經(jīng)學(xué)思想的革命性變革，積蘊甚久，既有今文經(jīng)學(xué)講“微言大義”的傳統(tǒng)資源，從而將《公羊》“大一統(tǒng)”、“三世”義、“改制”說等，發(fā)揮到了極致；也有對宋以來的疑經(jīng)活動之接續(xù)，并借助古文家的考據(jù)成果，將之合為一處，匯聚成一股力量，發(fā)前人之所未發(fā)，所向披靡。由疑經(jīng)而延伸為新的義理詮釋，鼓蕩了思想解放，同時又神話孔子，以借重絕對權(quán)威來發(fā)動一場社會變革運動。這樣的經(jīng)學(xué)目標，已經(jīng)遠遠不能為固有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所框限，而是最終走向了實踐性的社會政治運動?！耙虼?，經(jīng)典及有關(guān)注釋成為維護經(jīng)典研究中家法傳統(tǒng)的政治忠誠的基礎(chǔ)。18世紀常州今文經(jīng)學(xué)家再次掀起今古文之爭時就意識到，他們觸及的不是一個無關(guān)痛癢的文獻學(xué)課題，他們是在重建一種學(xué)術(shù)性的，實質(zhì)上又是政治性運動的前途，這場運動曾為其他學(xué)術(shù)運動所取代?！?58)[美]艾爾曼：《經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國晚期常州今文學(xué)派研究》，趙剛譯，江蘇人民出版社1998年版，第5頁。這一由乾嘉考據(jù)學(xué)的純學(xué)問形式，又重新返回政治舞臺中央的經(jīng)學(xué)，既是以今古文對峙的姿態(tài)登場的，同時又聚合了經(jīng)學(xué)的全部力量，在社會現(xiàn)實的推動之下，做出了最后的搏擊。