張 新 寶 曹 權(quán) 之

2021年5月19日，備受關(guān)注的“向某故意殺人刑事附帶民事訴訟案”一審宣判，湖南省長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判決被告人賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失38781.5元，沒有判賠死亡賠償金。①這一賠償數(shù)額與民事一般侵權(quán)案件中的賠償數(shù)額相差甚遠(yuǎn)。在侵權(quán)人造成被侵權(quán)人死亡的案件中，根據(jù)我國《民法典》第1179條的規(guī)定，侵權(quán)人不僅應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)等被侵權(quán)人為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用以及因誤工而減少的收入，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。其中，死亡賠償金數(shù)額的計(jì)算適用2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào)，以下簡稱2020年《人身損害賠償解釋》)第15條的規(guī)定②。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2020年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為41698元。③如果依此將上述案件按照民事一般侵權(quán)案件審理，侵權(quán)人至少應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人死亡賠償金833960元，另需賠償喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。然而，在刑事附帶民事訴訟(為行文方便，下文稱附帶民事訴訟)中，法院往往判決不賠或者只賠較少數(shù)額的死亡賠償金。這種做法的不合理性在于：刑事案件中行為人實(shí)施了比一般侵權(quán)行為性質(zhì)更惡劣的犯罪行為，所承擔(dān)的民事賠償金卻比民事一般侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事賠償金少很多。以上述案件為例，法院在附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的做法是否合理，值得討論。

一、刑事司法解釋中有關(guān)規(guī)定的長期偏執(zhí)

1979年《刑事訴訟法》第53條第1款、1996年《刑事訴訟法》第77條第1款、2012年《刑事訴訟法》第99條第1款、2018年《刑事訴訟法》第101條第1款都規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！睆奈牧x來看，該條文僅規(guī)定被害人有權(quán)就物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟，未提及被害人是否有權(quán)就精神損害提起附帶民事訴訟，也未提及被害人可否在刑事案件審結(jié)后另行提起民事訴訟。然而，在附帶民事訴訟中是否判賠死亡賠償金的問題上，刑事司法解釋始終采取否定態(tài)度。

(一)2012年以前刑事司法解釋對(duì)附帶民事訴訟中賠償范圍的限制

對(duì)于附帶民事訴訟中是否判賠死亡賠償金，最早作出規(guī)定的刑事司法解釋是2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(法釋〔2000〕47號(hào)，以下簡稱《規(guī)定》，已失效)?！兑?guī)定》第1條第2款④對(duì)1996年《刑事訴訟法》第77條第1款作出反面解釋，認(rèn)為后者以明確規(guī)定物質(zhì)損失的方式排除了被害人就精神損害提起附帶民事訴訟的權(quán)利。2002年《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào)，以下簡稱《批復(fù)》，已失效)不僅重申《規(guī)定》第1條第2款的裁判規(guī)則，還進(jìn)一步排除了被害人另行提起民事訴訟以尋求精神損害賠償?shù)目赡苄?。⑤?dāng)時(shí)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界有很多人認(rèn)為，死亡賠償金屬于精神損害撫慰金的范疇，從這一點(diǎn)來看，《規(guī)定》與《批復(fù)》實(shí)際上排除了被害人及其近親屬在附帶民事訴訟中或者單獨(dú)提起民事訴訟請(qǐng)求死亡賠償金的權(quán)利。

2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21號(hào)，以下簡稱2012年《刑訴法解釋》，已失效)基本沿襲了《規(guī)定》與《批復(fù)》的前述立場，其中第138條第2款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！标P(guān)于附帶民事訴訟中的賠償范圍，該解釋第155條第2款作了比較細(xì)致的規(guī)定：“犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。”該規(guī)定在表述上與《侵權(quán)責(zé)任法》第16條十分相似，但未列明死亡賠償金及殘疾賠償金。至此，作為民事一般侵權(quán)案件中主要賠償項(xiàng)目的死亡賠償金，根據(jù)刑事司法解釋，基本上被排除在附帶民事訴訟的賠償范圍之外。

(二)2012年《刑訴法解釋》第138條第2款、第155條第2款的形成原因

1.觀念層面的成因

傳統(tǒng)刑事司法制度將被害人與犯罪人之間設(shè)計(jì)為一種對(duì)抗關(guān)系，過分關(guān)注國家利益、社會(huì)利益和犯罪人權(quán)利保護(hù)，而忽視被害人權(quán)利保護(hù)，使被害人幾乎成為刑事訴訟中“被遺忘的人”。⑥附帶民事訴訟在程序上對(duì)刑事訴訟的依附性，使其不會(huì)沖淡刑事訴訟懲罰犯罪的主題，但導(dǎo)致其在實(shí)踐中往往被輕視，被害人民事權(quán)利救濟(jì)問題由此淹沒在國家追究、懲罰犯罪的過程中，萎縮在維護(hù)社會(huì)利益的刑事訴訟程序中。⑦基于“打了不罰，罰了不打”的傳統(tǒng)觀念，司法實(shí)務(wù)界一些人未能正確認(rèn)識(shí)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系。一些法官認(rèn)為，在被告人已經(jīng)被判處刑罰的情況下，如果繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任，屬于雙重處罰，將導(dǎo)致被告人陷入悲慘的境地；⑧一些法官在審理案件時(shí)采取以刑事責(zé)任替代民事責(zé)任的做法，在被告人不賠償被害人損失時(shí)以刑罰上的從重處罰代替賠償，不考慮被告人被判刑后被害人的損失如何得到彌補(bǔ)，對(duì)附帶民事賠償問題盡量簡單處理。⑨有學(xué)者認(rèn)為，判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對(duì)犯罪的懲處、對(duì)再次犯罪的預(yù)防，又是對(duì)被害方進(jìn)行撫慰、救濟(jì)的主要方式，附帶民事訴訟與一般民事訴訟不應(yīng)適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。⑩也有學(xué)者認(rèn)為，刑罰本身就是公平正義的體現(xiàn)，只要讓不法者依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，就實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的對(duì)等報(bào)復(fù)或者實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平正義，如果讓不法者對(duì)同一行為再承擔(dān)民事責(zé)任，就加重其法律責(zé)任，違反公平正義原則。

上述觀點(diǎn)難以成立。民事責(zé)任的設(shè)立目的是填補(bǔ)被侵權(quán)人受到的損害，對(duì)被侵權(quán)人遭受損害的民事權(quán)利予以救濟(jì)，使該權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)行為沒有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。刑事責(zé)任的設(shè)立目的則是通過刑罰等手段的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防，具有明顯的懲罰性。國家追訴犯罪是對(duì)公共秩序的維護(hù)，但對(duì)公共秩序的維護(hù)并不能填補(bǔ)被害人遭受的損害。例如，在未成年人遭受性侵害的刑事案件中，未成年人的自我性別認(rèn)同、兩性關(guān)系認(rèn)識(shí)乃至“三觀”的形成都會(huì)受到犯罪行為影響，其健康成長也會(huì)受到直接影響，即使犯罪人依法得到嚴(yán)懲，被害人心理上的創(chuàng)傷也會(huì)伴隨其一生。就精神損害撫慰而言，對(duì)犯罪人判處與其罪責(zé)相適應(yīng)的限制自由刑甚至死刑，可以滿足被害人及其近親屬希望犯罪人得到報(bào)應(yīng)的訴求，具有一定的精神撫慰功能，但此種精神撫慰屬于從社會(huì)層面對(duì)犯罪行為的負(fù)面影響予以矯正，無法完全填補(bǔ)被害人及其近親屬遭受的精神損害，不能代替以金錢方式對(duì)他們的精神痛苦予以撫慰。根據(jù)我國《民法典》第179條的規(guī)定，賠禮道歉和賠償損失(包括支付精神損害撫慰金)可以合并適用，表明在侵權(quán)行為導(dǎo)致被侵權(quán)人遭受精神損害的情況下，道德層面的矯正與金錢層面的撫慰應(yīng)并行不悖?；诖耍袥Q被告人承擔(dān)刑事責(zé)任對(duì)判賠精神損害撫慰金不具有替代效應(yīng)。此外，如果被告人在刑事程序中被宣告無罪或者被判處的刑罰低于被害人及其近親屬的預(yù)期，卻不允許在附帶民事訴訟中判賠精神損害撫慰金，被害人及其近親屬遭受的精神痛苦也無法得到完全撫慰。法院在個(gè)案中判決犯罪人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與精神損害賠償責(zé)任，并不構(gòu)成雙重處罰。死亡賠償金作為對(duì)被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償，更不可能與犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任之間存在沖突。不論犯罪人被判處何種程度的刑罰，被害人及其近親屬的物質(zhì)損失都不可能因此得到填補(bǔ)?？梢?，雙重處罰的觀點(diǎn)受重刑輕民的思想影響，實(shí)際上反映了“公益優(yōu)于私益”甚至“公益吸收私益”的觀念，早已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。

2.現(xiàn)實(shí)層面的成因

出于避免“空判”、提高判決的執(zhí)行率等現(xiàn)實(shí)情況考慮，一些法院過于追求“案結(jié)事了”，導(dǎo)致案件審理中的公平正義被忽視。有學(xué)者認(rèn)為：由于絕大多數(shù)刑事案件的被告人經(jīng)濟(jì)狀況較差、賠償能力較弱，而死亡賠償金一般數(shù)額較大，將死亡賠償金納入附帶民事訴訟賠償范圍會(huì)導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象，相關(guān)判決往往成為“法律白條”，引發(fā)纏訟、鬧訪現(xiàn)象，影響案件裁判的法律效果與社會(huì)效果；并且，如果被告人不能足額賠償，被害人及其近親屬就會(huì)認(rèn)為被告人沒有悔罪誠意，從而無法接受民事調(diào)解，并在刑罰方面要求判處被告人重刑乃至死刑，影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”刑事政策的貫徹落實(shí)，導(dǎo)致被告人的親屬索性不再代賠，既不利于被害方權(quán)利的切實(shí)維護(hù)，又不利于社會(huì)關(guān)系的及時(shí)修復(fù)。實(shí)踐中，在一些法院執(zhí)行部門看來，“空判”浪費(fèi)司法資源，還不如不判。

上述觀點(diǎn)不盡合理?；诒桓嫒藷o賠償能力或者執(zhí)行難等理由而在附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金，不僅在邏輯上本末倒置，更有損法律的權(quán)威，使得民事法律在附帶民事訴訟中形同具文，并人為地造成附帶民事訴訟的賠償范圍與一般民事訴訟的賠償范圍不一致、不均衡。法院在判決中通過限制附帶民事訴訟的賠償范圍，看似可以平息爭執(zhí)，促使案件的各方當(dāng)事人就判決內(nèi)容達(dá)成妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，但實(shí)際上，這種妥協(xié)是以犧牲被害人合法權(quán)益為代價(jià)的，是暫時(shí)的，會(huì)埋下被害人及其近親屬進(jìn)行申訴、信訪的隱患，造成雙方矛盾激化和社會(huì)沖突加劇，甚至引發(fā)被害人“惡逆變”犯罪。從社會(huì)效果來看，附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的裁判規(guī)則遭到社會(huì)輿論的廣泛批評(píng)。對(duì)于“周某軍故意殺人、盜竊案”，有觀點(diǎn)就質(zhì)疑該案判決體現(xiàn)出民事案件“重于”刑事案件的邏輯悖論。還有學(xué)者提出，該案判決中附帶民事訴訟部分僅判賠1.7萬元賠償金，是對(duì)被害人近親屬的二次傷害，會(huì)導(dǎo)致其不斷上訴甚至上訪。實(shí)踐中，被害方會(huì)盡量在刑事訴訟程序結(jié)束后單獨(dú)提起民事賠償之訴，或者盡量與被告方達(dá)成刑事和解協(xié)議，通過提出寬大量刑的建議來換取被告方提供較大數(shù)額的民事賠償金。這兩種維權(quán)方式都視附帶民事訴訟程序?yàn)槲吠?，損害法院刑事審判的公信力。對(duì)此，有學(xué)者深刻指出，法院基于前述現(xiàn)實(shí)層面的理由而對(duì)附帶民事訴訟的賠償范圍作出限制，等于出于某種功利性的考慮而放棄對(duì)民法正義的追求。

綜上，2012年《刑訴法解釋》不當(dāng)限制了附帶民事訴訟的賠償范圍，不符合“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法理念。在附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的裁判規(guī)則下，被害人及其近親屬想獲得更高數(shù)額的民事賠償，就只能通過刑事調(diào)解或者刑事和解的方式，其對(duì)死亡賠償金的請(qǐng)求被擠壓至案件正式審理程序之外。

(三)2021年《刑訴法解釋》的細(xì)微調(diào)整

針對(duì)2012年《刑訴法解釋》的上述不合理性，2021年《刑訴法解釋》第175條第2款增加了“一般”二字，表明特殊情況下法院可以在附帶民事訴訟中判決被告人支付精神損害撫慰金以及死亡賠償金。這一規(guī)定在實(shí)踐中很快得到運(yùn)用。在一起未成年人遭受性侵害的案件中，法院適用這一規(guī)定，判決被告人一次性賠償被害人精神損害撫慰金3萬元，體現(xiàn)了對(duì)未成年人優(yōu)先、特殊保護(hù)的原則。但是，對(duì)于另行提起的民事訴訟中可否判賠死亡賠償金，2021年《刑訴法解釋》作了更嚴(yán)格的限制。依據(jù)2012年《刑訴法解釋》第164條、第138條第2款，如果被害人或其近親屬另行提起民事訴訟，賠償范圍僅受不得請(qǐng)求賠償精神損失的限制，是否受該解釋第155條第2款、第3款的限制并不明確。如果將死亡賠償金理解為對(duì)物質(zhì)損失的賠償，則在另行提起的民事訴訟中應(yīng)當(dāng)支持原告有關(guān)死亡賠償金的請(qǐng)求。然而，依據(jù)2021年《刑訴法解釋》的有關(guān)規(guī)定，即使將死亡賠償金理解為對(duì)物質(zhì)損失的賠償，在另行提起的民事訴訟中也原則上不予賠償。可見，對(duì)于刑事案件中法院能否判賠死亡賠償金，刑事司法解釋依然持否定態(tài)度。

二、民事立法和司法解釋對(duì)刑事司法解釋中有關(guān)認(rèn)識(shí)誤區(qū)的盡力矯正

在附帶民事訴訟中是否判賠死亡賠償金的問題上，民事立法和司法解釋一直在努力矯正刑事司法解釋中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這種努力突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)明確死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償

我國民事立法和司法解釋中最早對(duì)死亡賠償金作出規(guī)定的是2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋〔2001〕7號(hào)，以下簡稱2001年《精神損害賠償解釋》，已被修改)，其中第9條規(guī)定精神損害撫慰金包括3種方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；針對(duì)其他精神損害情形的撫慰金。這里將死亡賠償金定位為一種精神損害撫慰金。該解釋發(fā)布前后，《規(guī)定》和《批復(fù)》相繼發(fā)布，將精神損害撫慰金排除出附帶民事訴訟的賠償范圍，從而也將死亡賠償金排除在附帶民事訴訟的賠償范圍之外。為了矯正這一認(rèn)識(shí)，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2003〕20號(hào)，以下簡稱2003年《人身損害賠償解釋》，已被修改)將死亡賠償金從精神損害賠償中分離出來，定性為財(cái)產(chǎn)損失賠償。該司法解釋將死亡賠償金與精神損害撫慰金規(guī)定在不同的條文中，即第17條第3款、第18條第1款；根據(jù)該解釋第31條第1款的規(guī)定，死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。依照這些規(guī)定，死亡賠償金屬于《刑事訴訟法》中的“物質(zhì)損失”，應(yīng)當(dāng)在附帶民事訴訟中判決賠償。基于此，一些法院在附帶民事訴訟中開始支持原告人提出的數(shù)額較低的死亡賠償金，或者采取變通措施，即不在裁判文書中寫明死亡賠償金，但實(shí)際上支持附帶民事訴訟中原告人有關(guān)死亡賠償金的請(qǐng)求。也有一些法院在個(gè)案判決中全額支持附帶民事訴訟原告人有關(guān)死亡賠償金的請(qǐng)求。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》基本吸收了2003年《人身損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定，將死亡賠償金規(guī)定于第16條，同時(shí)將精神損害撫慰金規(guī)定于第22條，再次明確了死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)損失賠償屬性。但是，2012年《刑訴法解釋》依然沿襲《規(guī)定》和《批復(fù)》的有關(guān)內(nèi)容，未將死亡賠償金納入其第155條第2款的賠償范圍。至此，附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的認(rèn)識(shí)誤區(qū)依然未得到矯正，此后出臺(tái)的《民法典》以及2020年《人身損害賠償解釋》也未能改變這一局面。

對(duì)于另行提起的民事訴訟，因其在程序上不依附于刑事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)依照民事法律判斷原告的訴訟請(qǐng)求能不能得到支持。我國《侵權(quán)責(zé)任法》和2003年《人身損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定對(duì)在另行提起的民事訴訟中保護(hù)刑事被害人的民事權(quán)利起到了較強(qiáng)的作用。例如，在“尹某軍訴顏某奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第16條的規(guī)定，支持刑事案件被害人有關(guān)殘疾賠償金的請(qǐng)求。但是，2021年《刑訴法解釋》對(duì)該案例中法院的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，另行提起的民事訴訟應(yīng)當(dāng)適用與附帶民事訴訟相同的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)導(dǎo)致同樣的行為被作出不同處理的問題，既有違類案類判的基本法理，又會(huì)導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空。為了統(tǒng)一法律適用，2021年《刑訴法解釋》第200條規(guī)定，在另行提起的民事訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該解釋第192條第2款、第3款的規(guī)定作出判決。由于2021年《刑訴法解釋》第192條第2款基本沿襲2012年《刑訴法解釋》第155條第2款的規(guī)定，在“其他賠償項(xiàng)目”中未列舉死亡賠償金，所以2021年《刑訴法解釋》第200條實(shí)際上將附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的裁判規(guī)則延伸適用于另行提起的民事訴訟中。

綜上所述，民事立法和司法解釋中不斷明確死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償，因而屬于《刑事訴訟法》中“物質(zhì)損失”的賠償。但是，刑事司法解釋對(duì)這一立場不予接受，始終將死亡賠償金排除出附帶民事訴訟甚至另行提起的民事訴訟的賠償范圍。

(二)完善民事責(zé)任優(yōu)先原則

民事責(zé)任優(yōu)先原則的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任相互獨(dú)立；在侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以支付相關(guān)賠償金額的情況下，民事責(zé)任的承擔(dān)優(yōu)先于刑事責(zé)任與行政責(zé)任。《民法通則》第110條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人構(gòu)成犯罪的，“對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。該條文僅規(guī)定民事責(zé)任與刑事責(zé)任可以并存，既未規(guī)定兩種責(zé)任相互獨(dú)立，又未規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)優(yōu)先于刑事責(zé)任。1997年《刑法》第36條第2款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”但是，該條文僅涵蓋民事責(zé)任優(yōu)先原則的第二個(gè)方面的內(nèi)容，未涉及第一個(gè)方面。由于《規(guī)定》與《批復(fù)》發(fā)布時(shí)尚未有法律對(duì)民事責(zé)任優(yōu)先原則作出全面規(guī)定，加上“打了不罰，罰了不打”的傳統(tǒng)觀念在法律界依然有影響，所以這兩部司法解釋對(duì)民事責(zé)任優(yōu)先原則缺乏清楚的認(rèn)識(shí)。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》全面確立了民事責(zé)任優(yōu)先原則。該法第4條規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從民事責(zé)任與刑事責(zé)任相互獨(dú)立的角度看，不論被告人在刑事程序中是否被判處刑罰，其都應(yīng)當(dāng)全面、優(yōu)先承擔(dān)對(duì)被害人及其近親屬的侵權(quán)責(zé)任。如果出于對(duì)審理刑事案件的法官缺乏民事審判經(jīng)驗(yàn)的擔(dān)憂而對(duì)附帶民事訴訟的賠償范圍作出一定限制，則至少應(yīng)當(dāng)允許附帶民事訴訟的原告人另行提起民事訴訟以維護(hù)自身合法權(quán)益。從民事責(zé)任的承擔(dān)優(yōu)先于刑事責(zé)任的角度看，法治的基本精神在于“規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)”，只有私權(quán)發(fā)達(dá)，人人能夠自由行使權(quán)利并尊重他人的權(quán)利，社會(huì)才能和諧有序；只有私權(quán)發(fā)達(dá)，才能為公權(quán)設(shè)置尺度，為有效規(guī)范公權(quán)奠定基礎(chǔ)。優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任正是“規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)”的應(yīng)有之義。民事責(zé)任不僅具有救濟(jì)被害人的功能，還如同刑事責(zé)任中的罰金刑，具有制裁和懲罰犯罪行為人的功能。罰金刑等制度的設(shè)置目的主要在于通過金錢懲罰的方式遏制犯罪行為，而不在于保證國庫收入；民事責(zé)任的設(shè)置目的主要在于救濟(jì)受害人，同時(shí)在一定程度上發(fā)揮對(duì)加害人進(jìn)行金錢懲罰的功能。如果加害人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付罰金和民事賠償金，則優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任既可以對(duì)受害人提供救濟(jì)，又可以懲罰、制裁加害人，法律適用效果明顯更好。因此，在民事手段和刑事手段可以起到相同效果的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用民事手段。這既符合以人為本的法治精神，又契合刑法謙抑性的理念。

執(zhí)行難等現(xiàn)實(shí)情況不應(yīng)成為刑事司法解釋中有關(guān)規(guī)定背離民事責(zé)任優(yōu)先原則的理由。例如，在證券市場領(lǐng)域，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：在民事賠償尚未執(zhí)行時(shí)，刑事財(cái)產(chǎn)刑和行政罰款已經(jīng)執(zhí)行完畢且錢款已上繳國庫，導(dǎo)致行為人缺乏足夠的資產(chǎn)支付民事賠償金。針對(duì)這一困境，2019年修正的《證券法》第93條增設(shè)了證券市場先行賠付制度，以促進(jìn)民事責(zé)任優(yōu)先原則的落實(shí)。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，民事責(zé)任優(yōu)先原則是以人民為中心、保障人民權(quán)益實(shí)現(xiàn)和發(fā)展的必然要求?；趦?yōu)先保護(hù)私權(quán)的法治理念，刑事司法解釋應(yīng)當(dāng)在規(guī)范層面貫徹民事責(zé)任優(yōu)先原則，在制度層面設(shè)計(jì)配套的訴訟程序以及執(zhí)行程序，而不得違背法律規(guī)定對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)減損。

反觀2012年《刑訴法解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，遵循的卻是刑事責(zé)任可以替代民事責(zé)任的邏輯。學(xué)界也有這樣的認(rèn)識(shí)。比如，有學(xué)者提出，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先原則應(yīng)當(dāng)與該法第5條結(jié)合起來理解?！肚謾?quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，《刑法》和《刑事訴訟法》是專門規(guī)制這種侵權(quán)行為的基本法。處理針對(duì)犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)適用主要規(guī)制民事侵權(quán)行為的《侵權(quán)責(zé)任法》。這種觀點(diǎn)是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第5條的誤讀。原因在于，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，只有法律可以對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)作出特別規(guī)定，而《刑事訴訟法》僅規(guī)定被害人在遭受物質(zhì)損失的情況下有權(quán)提起附帶民事訴訟，未明確規(guī)定被害人不得就精神損失提起附帶民事訴訟，更未規(guī)定被害人的近親屬不得主張死亡賠償金。2012年《刑訴法解釋》明確將死亡賠償金排除出附帶民事訴訟的賠償范圍(第155條第2款)，但其不屬于法律。換言之，2012年《刑訴法解釋》第155條第2款不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第5條中的“特別規(guī)定”。在《刑事訴訟法》未作出明確規(guī)定的情況下，該款將死亡賠償金排除出附帶民事訴訟以及另行提起的民事訴訟的賠償范圍，違反了民事責(zé)任優(yōu)先原則。

在編纂《民法典》的過程中，民事責(zé)任優(yōu)先原則被納入“總則”編，得到進(jìn)一步完善?！睹穹倓t》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！币勒赵撘?guī)定，如果行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違約責(zé)任或者其他類型的民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹费赜昧嗽撘?guī)定。但是，2021年《刑訴法解釋》未對(duì)此前刑事司法解釋中有關(guān)死亡賠償金的規(guī)定作出明顯調(diào)整。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，在2012年《刑訴法解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定已經(jīng)施行8年多的情況下，相關(guān)政策轉(zhuǎn)向會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，維持既有規(guī)定是務(wù)實(shí)的選擇?？梢?，在是否判賠死亡賠償金的問題上，如何使民事責(zé)任優(yōu)先原則在附帶民事訴訟中得到落實(shí)，仍然需要進(jìn)一步探討。

三、法治理念更新視域下附帶民事訴訟中的死亡賠償金問題再解讀

在附帶民事訴訟中是否判賠死亡賠償金的問題上，刑事司法解釋的有關(guān)規(guī)定較多地受到傳統(tǒng)“案結(jié)事了”司法觀念的影響。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，司法理念應(yīng)由較為片面的“案結(jié)事了”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”。解決這一問題，需要以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，遵循新的法治理念，重新構(gòu)建解釋論框架。

(一)重新認(rèn)識(shí)《刑事訴訟法》及其司法解釋中的有關(guān)條文

《規(guī)定》施行以后，又有一些刑事司法解釋對(duì)1996年《刑事訴訟法》第77條第1款、2012年《刑事訴訟法》第99條第1款、2018年《刑事訴訟法》第101條第1款進(jìn)行反面解釋，認(rèn)為除“物質(zhì)損失”之外的損害在附帶民事訴訟中均無法得到賠償。2012年《刑訴法解釋》和2021年《刑訴法解釋》還基于類案類判的要求，將此解釋適用于被害人或其近親屬另行提起的民事訴訟中。此種解釋未能準(zhǔn)確理解《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的含義，具體分析如下。

1.關(guān)于《刑事訴訟法》第2條

從立法目的來看，《刑事訴訟法》不是一部限制被害人民事權(quán)利的法律，而是一部旨在保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的法律(該法第2條)。《刑事訴訟法》規(guī)定附帶民事訴訟，主要出于訴訟便利和節(jié)約訴訟資源兩方面考慮：一方面，公權(quán)力在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)考慮民事賠償問題，可以減輕被害人的舉證責(zé)任，有助于被害人民事權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，附帶民事訴訟制度有利于提高訴訟效率，并且避免法院在審理案件時(shí)因?qū)徖砣藛T不同而導(dǎo)致判決結(jié)果不一致。在附帶民事訴訟制度的發(fā)展過程中，法律界一些人對(duì)該項(xiàng)制度的認(rèn)識(shí)逐漸出現(xiàn)偏差。附帶民事訴訟在本質(zhì)上屬于民事訴訟，主要目的在于解決民事糾紛，維護(hù)民事主體的民事權(quán)利。但是，受“以刑為主、以民為輔”“刑事吸收民事”等傳統(tǒng)觀念影響，刑事審判實(shí)踐中忽視被害人作為原告訴訟地位的情況經(jīng)常發(fā)生。附帶民事訴訟往往被視為刑事訴訟的附屬品，被矮化為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的手段，以致被害人民事權(quán)利的保護(hù)被邊緣化甚至遭受不當(dāng)減損。

2012年《刑訴法解釋》和2021年《刑訴法解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，就體現(xiàn)了上述片面認(rèn)識(shí)。相關(guān)規(guī)定存在三方面問題：其一，從法律規(guī)范的效力層級(jí)看，只有《憲法》和《民法典》可以限制民事主體的民事權(quán)利，《刑法》和《刑事訴訟法》要對(duì)民事權(quán)利作出限制，就應(yīng)符合《憲法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，不能單純以其屬于調(diào)整犯罪行為的法律為理由。認(rèn)為《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定將死亡賠償金排除出附帶民事訴訟的賠償范圍，這種理解不僅不符合《民法典》第1179條關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，還違背《民法典》第187條規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先原則。其二，“案結(jié)事了”是一種比較片面的司法觀念，僅關(guān)注個(gè)案中當(dāng)事人之間沖突的化解，往往以犧牲案件中某一方當(dāng)事人權(quán)利的方式滿足另一方當(dāng)事人的訴求。這種觀念忽視法律對(duì)整個(gè)社會(huì)的規(guī)范效應(yīng)和指引效應(yīng)，也有違個(gè)案公平正義的要求。實(shí)踐中一些法院出于對(duì)“案結(jié)事了”的追求，在附帶民事訴訟中拒絕判賠死亡賠償金，導(dǎo)致刑事案件被害人及其近親屬在民事權(quán)利受到嚴(yán)重侵害的情況下不能獲得應(yīng)有的救濟(jì)，有損社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信賴。此外，如果被害人受到的精神損害長期被忽視，其就會(huì)對(duì)司法公正和社會(huì)正義產(chǎn)生懷疑，影響社會(huì)秩序穩(wěn)定和國家長治久安。只有摒棄“案結(jié)事了”的司法觀念，在附帶民事訴訟中充分保護(hù)被害人的民事權(quán)利，支持被害人及其近親屬的合理訴訟請(qǐng)求，才能在個(gè)案中建立司法認(rèn)同感，發(fā)揮民法以權(quán)利保護(hù)定分止?fàn)幍纳鐣?huì)治理功能。其三，在附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的裁判規(guī)則能否達(dá)到讓被害人息訴服判的效果，令人懷疑。有學(xué)者指出，2012年《刑訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定既無助于減少“空判”現(xiàn)象，也不利于降低調(diào)解難度。法院依此規(guī)定作出附帶民事訴訟判決后，往往要承擔(dān)社會(huì)輿論批評(píng)和被害人及其近親屬上訴、上訪的壓力，社會(huì)矛盾不僅沒有得到緩和，反而可能更加激化。

20世紀(jì)80年代以來，加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)成為各國刑事司法改革的趨勢。我國《刑法》和《刑事訴訟法》的歷次修改都順應(yīng)了這一潮流，被害人權(quán)利保護(hù)已經(jīng)成為與被告人權(quán)利保護(hù)同等重要的內(nèi)容。基于此，對(duì)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于保護(hù)被害人民事權(quán)利而不是限制被害人民事權(quán)利的解釋。2012年《刑訴法解釋》和2021年《刑訴法解釋》將死亡賠償金排除在附帶民事訴訟以及另行提起的民事訴訟的賠償范圍之外，與《刑事訴訟法》有關(guān)條文的價(jià)值指向不符。

2.關(guān)于《刑事訴訟法》中被害人有權(quán)就物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟的條款

近年來，恢復(fù)性司法理念在我國法學(xué)界得到普遍認(rèn)同?；謴?fù)性司法是對(duì)犯罪行為的系統(tǒng)性反應(yīng)，側(cè)重于治療犯罪行為給被害人和社會(huì)帶來的或者引發(fā)的傷害。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為，犯罪是對(duì)國家利益的侵害，對(duì)犯罪進(jìn)行處理是國家的事情，被害人幾乎被排除在刑事訴訟程序之外。這在一定程度上導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事司法程序?qū)Ρ缓θ藱?quán)利的漠視，不僅未能填補(bǔ)被害人因犯罪行為而遭受的損害，還通過對(duì)被害人救濟(jì)權(quán)利的否認(rèn)，使其受到二次傷害。與此不同，恢復(fù)性司法理念主張，對(duì)犯罪的正確反應(yīng)不是懲罰，而是彌補(bǔ)犯罪造成的損害并恢復(fù)因犯罪而遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。受該理念影響，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪行為發(fā)生后，刑事司法中應(yīng)當(dāng)重視被害人的參與，全面關(guān)注被害人的需要。還有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的刑事司法應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的權(quán)益進(jìn)行充分救濟(jì)，強(qiáng)化對(duì)被害人的保護(hù)。

但是，2012年《刑訴法解釋》和2021年《刑訴法解釋》對(duì)附帶民事訴訟中不判賠死亡賠償金的規(guī)定，仍體現(xiàn)了傳統(tǒng)刑事司法觀，既忽視被害人及其近親屬的權(quán)利保護(hù)訴求，也有悖于死亡賠償金的法律性質(zhì)。死亡賠償金并非對(duì)生命權(quán)的救濟(jì)或者對(duì)生命價(jià)值的賠償，而是對(duì)侵害生命權(quán)的行為所引起的被害人及其近親屬的各種現(xiàn)實(shí)利益損失的賠償。被害人與其近親屬之間存在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系和情感上的依賴，被害人生命權(quán)被侵害給其近親屬帶來一系列損失：為照顧被害人發(fā)生誤工等“純粹經(jīng)濟(jì)損失”，為被害人支出救治費(fèi)用和喪葬費(fèi)用；因被害人離世而失去扶養(yǎng)費(fèi)或者物質(zhì)生活水平降低(逸失利益)；因被害人離世而產(chǎn)生精神痛苦。相應(yīng)地，賠償范圍應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損失賠償、死亡賠償、精神損害賠償三部分。死亡賠償金是對(duì)逸失利益的賠償。在刑事被害人死亡的案件中，如果被害人是其家庭當(dāng)時(shí)或者未來的主要收入來源，其近親屬很有可能陷入生活困難的境地，而死亡賠償金可以維持其近親屬一定的物質(zhì)生活水平，為他們提供基本的生活保障。只有在附帶民事訴訟中支持原告人有關(guān)死亡賠償金的請(qǐng)求，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人遭受損害的填補(bǔ)以及對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，避免因公權(quán)力過度介入而導(dǎo)致被害人以及社會(huì)關(guān)系再次受損。

綜上所述，在理解1979年《刑事訴訟法》第53條第1款、1996年《刑事訴訟法》第77條第1款、2012年《刑事訴訟法》第99條第1款、2018年《刑事訴訟法》第101條第1款時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行反面解釋，而應(yīng)認(rèn)為這幾個(gè)條款未對(duì)附帶民事訴訟原告人可否請(qǐng)求物質(zhì)損失之外的損害賠償作出規(guī)定，特別是未對(duì)在另行提起的民事訴訟中被害人或其近親屬可以請(qǐng)求的損害賠償范圍作出規(guī)定。2021年《刑訴法解釋》有關(guān)死亡賠償金的規(guī)定與2018年《刑事訴訟法》第101條第1款的規(guī)定發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)予以廢除或者作出修改；如果作出修改，可改為適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編以及配套司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

(二)以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，切實(shí)實(shí)施《民法典》

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！痹谝酝母綆袷略V訟司法實(shí)踐中，法院為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，往往以被告人的賠償能力為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額。這種做法過于遷就被告人，也無助于化解附帶民事訴訟判決執(zhí)行難的困境。如果附帶民事訴訟案件判決的賠償金額明顯低于民事一般侵權(quán)案件，被害人及其近親屬的心理就可能失去平衡,司法公正和社會(huì)公正就難以得到彰顯。只有在附帶民事訴訟中嚴(yán)格適用《刑事訴訟法》《民法典》等法律的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)保護(hù)刑事案件被害人的民事權(quán)利，才能充分實(shí)現(xiàn)司法公正、引領(lǐng)社會(huì)公正。

2020年5月29日，中共中央政治局就“切實(shí)實(shí)施民法典”舉行第二十次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)黨和國家機(jī)關(guān)開展工作要考慮民法典規(guī)定，不能侵犯人民群眾享有的合法民事權(quán)利，包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，有關(guān)政府機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)要依法履行職能、行使職權(quán)，保護(hù)民事權(quán)利不受侵犯、促進(jìn)民事關(guān)系和諧有序。民法典實(shí)施水平和效果，是衡量各級(jí)黨和國家機(jī)關(guān)履行為人民服務(wù)宗旨的重要尺度?！薄睹穹ǖ洹肥敲袷聶?quán)利的“宣言書”和“確認(rèn)函”。保護(hù)民事權(quán)利是社會(huì)正常運(yùn)作的前提，是國家治理的重要目的，是實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。公權(quán)與私權(quán)并非尖銳對(duì)立的關(guān)系，公權(quán)來自私權(quán)的讓渡并為私權(quán)保護(hù)提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾，可以說，公權(quán)力的設(shè)立目標(biāo)就是保障私權(quán)。在刑事司法程序中，公權(quán)力懲罰犯罪的最終目的在于保護(hù)人民(《刑法》第1條、《刑事訴訟法》第1條)。因此，在附帶民事訴訟中，法院雖然可以出于訴訟便利和節(jié)約訴訟資源考慮而將被害人民事權(quán)利保護(hù)問題并入刑事程序中與刑事問題一并處理，但不能認(rèn)為處理前者是處理后者的附屬品。即使《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪的目的，也只是實(shí)現(xiàn)了一半的正義，而另一半的正義體現(xiàn)在維護(hù)公共利益的同時(shí)保護(hù)公民私權(quán)不受侵犯。司法機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)保障私權(quán)的目的，就應(yīng)在刑事案件中充分保護(hù)被害人的民事權(quán)利。

四、結(jié)論

一些法院在附帶民事訴訟中判決不賠或者只賠較低數(shù)額的死亡賠償金，是堅(jiān)持傳統(tǒng)的較為片面的“案結(jié)事了”司法觀的結(jié)果，不符合全面推進(jìn)依法治國背景下“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法理念。這種做法不僅是對(duì)被害人生命健康權(quán)的忽視、對(duì)其近親屬合法權(quán)益的漠視，在一定程度上還是對(duì)犯罪行為的放任和對(duì)社會(huì)公平的無視。在全面推進(jìn)依法治國的過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，系統(tǒng)研究司法正義和社會(huì)正義問題，在附帶民事訴訟中切實(shí)實(shí)施《民法典》，充分保護(hù)被害人及其近親屬的民事權(quán)利。2021年《刑訴法解釋》有關(guān)死亡賠償金的規(guī)定是對(duì)2018年《刑事訴訟法》第101條第1款的誤讀，應(yīng)當(dāng)盡快予以糾正。法院也應(yīng)當(dāng)盡快作出轉(zhuǎn)變，在附帶民事訴訟中適用《民法典》以及配套司法解釋的規(guī)定，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)司法公正、引領(lǐng)社會(huì)公正。

注釋

①參見劉良恒、譚暢：《湖南女法官遇害案一審宣判 被告人向慧被判死刑》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2021-05/19/c_1127464050.htm，2021年5月19日。②該條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”③《2020年度全省經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展情況新聞發(fā)布會(huì)》，湖南省人民政府網(wǎng)，http://www.hunan.gov.cn/hnszf/hdjl/xwfbhhd/wqhg/202101/t20210120_14143674.html，2021年1月20日。④該款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！雹荨杜鷱?fù)》規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！雹迏⒁妼O長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，中國政法大學(xué)出版社，2021年，第171、157頁。⑦參見肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2001年第6期。⑧參見陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，《法學(xué)研究》2009年第1期。⑨參見楊良勝主編：《刑事附帶民事訴訟理論與實(shí)踐探索》，人民法院出版社，2015年，第115頁；肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2001年第6期。⑩參見江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，中國法制出版社，2013年，第161、161—162、162、162頁。參見孫華璞：《關(guān)于附帶民事責(zé)任正當(dāng)性問題的思考》，《法律適用》2017年第9期。參見王春霞：《未成年人遭性侵 首次獲賠精神撫慰金》，《中國婦女報(bào)》2021年6月9日。參見張紅：《不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。參見楊立新、劉洪林：《刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)理論問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。參見楊良勝主編：《刑事附帶民事訴訟理論與實(shí)踐探索》，人民法院出版社，2015年，第57—58頁。參見陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2021年，第512、512—513頁。參見陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2021年，第512頁；孫長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，中國政法大學(xué)出版社，2021年，第171頁。例如，在“周某軍故意殺人、盜竊案”中，法院判處被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金5萬元，同時(shí)，判決被告人賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失17098.5元，該金額僅是罰金數(shù)額的約1/3。參見楊濤：《“長春殺嬰案”受害人為何得不到高額賠償》，《中國青年報(bào)》2013年5月30日。參見王鴻諒：《長春盜車殺嬰案的賠償困境》，《三聯(lián)生活周刊》2013年第26期。2012年《刑訴法解釋》第155條第4款規(guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制?！痹摋l規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決?！痹摽钜?guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！?021年《刑訴法解釋》規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第一百九十二條第二款、第三款的規(guī)定作出判決。”該款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！痹摽钜?guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！痹摽钜?guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。”依照該款規(guī)定，2003年《人身損害賠償解釋》第19—29條規(guī)定的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，第29條規(guī)定的死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。參見陳衛(wèi)東、柴煜峰：《刑事附帶民事訴訟制度的新發(fā)展》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。例如，在“忻元龍綁架案”中，法院判決被告人賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金317640元、喪葬費(fèi)11380元。參見《最高人民檢察院公報(bào)》2010年第1期。最高人民法院對(duì)該案例的裁判摘要中指出：“刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而變相地減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償?！眳⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2019年第3期。參見李少平主編：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021年，第294、288頁。參見王利明：《論民法典的民本性》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。參見馬生安：《關(guān)系與制度：刑事犯罪中的刑事責(zé)任與民事責(zé)任》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2015年第7期；陳小煒：《論尋釁滋事罪“口袋”屬性的限制和消減》，《政法論叢》2018年第3期。參見宋志紅：《民事賠償優(yōu)先原則的確立和適用》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年10月20日。參見黃文藝：《民法典與社會(huì)治理現(xiàn)代化》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第5期。參見肖宇、黃輝：《證券市場先行賠付：法理辨析與制度構(gòu)建》，《法學(xué)》2019年第8期；陳潔：《證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《證券市場導(dǎo)報(bào)》2017年第6期。習(xí)近平總書記指出：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！眳⒁娏?xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社，2020年，第22頁。參見樊崇義等：《刑事訴訟法再修改的理性思考》(第2版)，中國人民公安大學(xué)出版社，2020年，第302—303頁。參見王福華、李琦：《刑事附帶民事訴訟制度與民事權(quán)利保護(hù)》，《中國法學(xué)》2002年第2期。參見廖中洪：《論刑事附帶民事訴訟制度的立法完善——從被害人民事權(quán)益保障視角的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。參見樊崇義：《邁向理性刑事訴訟法學(xué)》(上冊(cè))，中國人民公安大學(xué)出版社，2020年，第135、135頁。參見田源：《刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究》，《法學(xué)論壇》2017年第2期。參見[美]丹尼爾·W.凡奈思：《全球視野下的恢復(fù)性司法》，王莉譯，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期。參見張建升：《恢復(fù)性司法：刑事司法新理念——訪中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員劉仁文》，《人民檢察》2004年第2期。參見[美]霍華德·澤爾：《視角之變：一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)》，狄小華、張薇譯，中國人民公安大學(xué)出版社，2011年，第18頁。參見王平：《恢復(fù)性司法在中國的發(fā)展》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期。參見趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接適用研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。參見張新寶：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉死亡賠償制度解讀》，《中國法學(xué)》2010年第3期。參見張新寶：《侵權(quán)死亡賠償研究》，《法學(xué)研究》2008年第4期?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，人民出版社，2014年，第20頁。習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社，2020年，第280頁。參見王利明：《正確適用民法典應(yīng)處理好三種關(guān)系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期。