鄭曉冬 ,陳 典 ,上官霜月 ,方向明

(1.浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院,浙江 杭州 310018;2.中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,北京 100083)

一、引言

2019 年10 月,黨的十九屆四中全會提出“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn),建立解決相對貧困的長效機制”。2021 年2 月,習(xí)近平總書記在全國脫貧攻堅總結(jié)表彰大會強調(diào):“脫貧摘帽不是終點,而是新生活、新奮斗的起點。解決發(fā)展不平衡不充分問題、縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距、實現(xiàn)人的全面發(fā)展和全體人民共同富裕仍然任重道遠(yuǎn)”①。解決老年人口貧困問題是我國長期減貧戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前,我國的老齡化水平增長迅速,并且老年人口面臨著較大的貧困風(fēng)險。一方面,65 歲及以上的老年人口從2001年的9 062 萬人快速增長至2019 年的1.76 億人,整體老齡化水平從7.1%上升至12.6%②。另一方面,老年人處于天然的經(jīng)濟劣勢地位,加之與年齡增長相伴的健康水平與認(rèn)知功能下降以及疾病發(fā)生率的提高,老年人群體面臨著相對更高的貧困發(fā)生率和貧困脆弱性。根據(jù)2014 年中國老年社會追蹤調(diào)查(CLASS)估算,家庭人均收入低于世界銀行貧困線和國內(nèi)低保線的中國老年人數(shù)量分別占老年人口總數(shù)的23.1%和26.3%[1]。因此,老年人貧困是我國在2020 年后實現(xiàn)可持續(xù)減貧遠(yuǎn)期目標(biāo)需要充分重視的問題。

貧困的含義與標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅是收入水平低下,反貧困政策的終極動機也并非僅僅是減少收入貧困。根據(jù)Sen[2]的可行能力剝奪理論,收入僅是衡量福祉的手段或工具,并非目的。人的基本可行能力受到剝奪,即個人享受自己珍視生活的實質(zhì)自由受阻,才是貧困的本質(zhì)。因而貧困的識別不能局限于對收入或支出維度的考慮,還需對教育、健康、醫(yī)療、主觀福利等多個維度的可行能力進行考量。近年來,國內(nèi)關(guān)注不同群體多維貧困的研究逐漸增多,包括農(nóng)民工和兒童等群體的多維貧困變化趨勢及致貧因素[3-5]。與此同時,相關(guān)研究開始逐漸向貧困的相對性和長期性深化發(fā)展。例如,郭熙保等[6]將貧困持續(xù)期引入,分析了中國家庭的長期多維貧困與不平等狀況。雖然目前已有少量研究關(guān)注到了老年人的多維貧困情況,比如解堊、馬瑜等、高翔等[7-9],但是這些研究在豐富本領(lǐng)域研究成果的同時,仍然存在以下幾個方面的不足:

第一,多維貧困測量的指標(biāo)選取仍不夠全面。盡管目前關(guān)于老年人多維貧困的多數(shù)文獻考慮到了健康、收入、生活水平等維度,但這些研究普遍缺少對老年人主觀福利的充分考慮。George et al.[10]認(rèn)為,老年人福利通常有四個維度,分別是健康與技能、社會經(jīng)濟狀況、生活滿意度和自尊,后兩者屬于主觀福利范疇。主觀福利不僅是衡量發(fā)展福利的重要方面,而且在居民收入持續(xù)提高的過程中對生活質(zhì)量發(fā)揮著愈加凸顯的作用,并且部分研究已經(jīng)開始將“對未來的信心”等主觀福利指標(biāo)納入多維貧困框架[7,11]。因此,有必要將其納入用于測量老年人多維貧困的指標(biāo)體系。

第二,對多維不平等③的考察有待補充。自Alkire et al.[12]提出測算多維貧困指數(shù)的“雙界線法”(簡稱 A-F 方法)以來,不少國內(nèi)學(xué)者對總體家庭或特定群體的多維貧困進行了識別、測量與分解。在老年人多維貧困方面,解堊[7]基于中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù),采用A-F 方法測量老年人多維貧困,并分析了不同類型居民養(yǎng)老金對其影響的差異。然而,A-F 方法雖能測度多維貧困發(fā)生率(incidence)和貧困強度(intensity),即被剝奪④的人頭率和平均被剝奪份額,但并不能體現(xiàn)被剝奪群體的多維不平等程度[13]。這是因為,在同等貧困強度下,被剝奪主體間的不平等狀況可能并不相同,有時甚至相差懸殊。譬如,當(dāng)不太貧困群體的被剝奪份額減少,而較為貧困群體的被剝奪份額等量增加時,多維貧困指數(shù)本身并不改變,但貧困人口的不平等程度卻會提高,此時就將出現(xiàn)“隱匿的不平等”[14]。在“扶貧路上不能有人掉隊”的反貧困政策思路引導(dǎo)下,中國老年人的多維不平等情況同樣需要重視。

第三,對長期多維貧困的研究有待加深?，F(xiàn)有相關(guān)文獻多是基于單年度的截面數(shù)據(jù)或兩期調(diào)查數(shù)據(jù)分析老年人多維貧困,這在很大程度上忽略了多維貧困的動態(tài)變化特征。通過文獻梳理可以發(fā)現(xiàn),對多維貧困動態(tài)變遷的研究可以分為兩個層面:一是比較不同時期多維貧困水平及各維度貢獻的時序差異,以此得出多維貧困的變化規(guī)律[15];二是在研究多維貧困的基礎(chǔ)上,將貧困持續(xù)期納入考慮,測度與分析長期多維貧困,從而展現(xiàn)貧困在時間上的多維持續(xù)性[6]。其中,第一層面的分析通過比較靜態(tài)視角對不同時點的多維貧困狀態(tài)進行測度與對比;第二層面的研究則是對多維貧困的動態(tài)持續(xù)性進行捕捉?；仡檱鴥?nèi)現(xiàn)有相關(guān)文獻,通過以上兩個視角綜合考察老年人長期多維貧困的研究較為罕見。

鑒于上述分析,本文利用2002—2014 年⑤中國老年人健康長壽影響因素調(diào)查(CLHLS)數(shù)據(jù),首先,結(jié)合客觀福利與主觀福利指標(biāo),構(gòu)建老年人多維貧困的指標(biāo)體系。其次,采用A-F 方法測量不同時期中國老年人的多維貧困及多維不平等,通過比較靜態(tài)視角來考察多維貧困及不平等的變化趨勢。最后,結(jié)合A-F 方法與Foster[16]提出的跨期持續(xù)時間分析法,測度中國老年人的長期多維貧困及各維度的貢獻。研究結(jié)果表明:(1)進入21 世紀(jì)以來,城鄉(xiāng)老年人口的多維貧困與不平等程度均呈下降趨勢,并在長期趨于收斂;(2)隨著時間的推移,健康和主觀福利維度對多維貧困的貢獻率開始逐漸取代收入維度的主要地位;(3)隨著貧困持續(xù)期的延長,城市老年人的長期貧困強度逐漸超過農(nóng)村。對于長期多維貧困,特別是農(nóng)村老年人長期多維貧困,收入和生活條件仍是貢獻率相對較高的維度。

相比以往文獻,本文的邊際貢獻在于:第一,在構(gòu)建老年人多維貧困框架時,不僅考慮了客觀福利指標(biāo),還將主觀福利指標(biāo)納入,從而使可行能力貧困的含義表現(xiàn)得更加全面;第二,對老年人的多維不平等給予足夠關(guān)注,使相同程度多維貧困下可能存在的“不平等”得以呈現(xiàn);第三,運用長時期大樣本微觀調(diào)查數(shù)據(jù),結(jié)合比較靜態(tài)視角和動態(tài)視角研究老年人的長期多維貧困,拓展了研究深度,豐富了政策含義。

二、測量方法

(一)多維貧困的測量與分解

本文采用學(xué)界比較公認(rèn)的A-F 方法對多維貧困進行識別[12],該方法主要由兩步組成。第一步,設(shè)定貧困指標(biāo)和達到剝奪標(biāo)準(zhǔn)的臨界值,然后在同一時點對每個指標(biāo)是否受到剝奪進行判斷。第二步,定義多維貧困的臨界值,并在第一步的基礎(chǔ)上判斷多維貧困情況。具體測算思路如下:首先,令Yn,d表示n × d維矩陣,n和d分別表示樣本和維度數(shù)量并令yij表示矩陣Yn,d中第i個老年人在第j個維度上的取值,引入單維貧困指示函數(shù)當(dāng)時表示第i個老年人在第j個維度上被剝奪,否則由此可得剝奪矩陣g0=其次,定義其中wj是第j個維度的權(quán)重,引入多維貧困指示函數(shù)ρi(k),當(dāng)ci >k時,ρi(k)=1,即第i個老年人被判定為多維貧困,否則ρi(k)=0。最后,令M0為A-F 多維貧困指數(shù),則其表達式為:

其中,H表示多維貧困發(fā)生率,即陷入多維貧困人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例;A表示貧困強度,即多維貧困人口平均被剝奪份額。此外,多維貧困指數(shù)還可以對維度(指標(biāo))以及子樣本進行分解,令C0,s為第s組對總體多維貧困指數(shù)的貢獻率,則其表達式為:

(二)多維不平等的測量

多維不平等指數(shù)用于刻畫個體間多維貧困差異的分布,可以從兩個角度進行測量,一是測算貧困人口的不平等程度,二是衡量總體人口的不平等程度。根據(jù)Chakravarty[17]提出的多維不平等算法,令I(lǐng)q為貧困人口的多維不平等指數(shù),則有:

(三)長期多維貧困的測量與分解

長期多維貧困是單一時點多維貧困在持續(xù)期上的延伸,假定τ為持續(xù)時間的臨界值(0<τ≤1),當(dāng)個體i的貧困時期數(shù)在全部觀察時期數(shù)T中的占比超過臨界值τ時,則認(rèn)為個體處于長期貧困[6,15]。長期多維貧困的識別分為三步,包含三個臨界值(z,k,τ)。其中,前兩步與多維貧困的識別過程相同。在第三步中,令Q(k)代表長期貧困識別矩陣,當(dāng)Qit(k)=1 時,第i個老年人在第t期處于多維貧困狀態(tài),否則Qit(k)=0。定義ei=表示多維貧困的時期數(shù),并引入長期多維貧困的指示函數(shù)ρi(τ),當(dāng)(ei/T)≥τ時,ρi(τ)=1,否則ρi(τ)=0。令表示長期多維貧困指數(shù),則其計算過程為:

其中,Hc表示長期貧困發(fā)生率,即長期多維貧困人口比例;Ac表示長期貧困強度,即長期多維貧困人口在貧困持續(xù)期中的平均被剝奪份額;Dc表示平均貧困持續(xù)期,指長期多維貧困人口的貧困時期數(shù)占全部觀察期的比重。將長期多維貧困關(guān)于各維度的貢獻率進行分解。令表示長期多維貧困人口關(guān)于時點t及維度j的發(fā)生率,則全部觀察期T內(nèi)維度j對長期多維貧困指數(shù)的貢獻率為:

三、數(shù)據(jù)來源與指標(biāo)選取

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)健康老齡與發(fā)展研究中心主持開展的中國老年人健康長壽影響因素調(diào)查(CLHLS)。該調(diào)查采用多階段分層聚類抽樣方法,對中國大陸31 個省(市、自治區(qū))中的23 個進行了追蹤調(diào)查,涵蓋區(qū)域人口約占全國總?cè)丝诘?5%。根據(jù)研究目標(biāo),本文選取2002、2005、2008/2009、2011/2012 以及2014 年共5 輪追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)65 歲及以上老年人作為研究樣本。需要說明的是,由于老年人死亡或其他原因,部分老年人在回訪過程中退出了調(diào)查,同時CLHLS 調(diào)查也在追蹤調(diào)查中補充了一定數(shù)量的老年人樣本。剔除關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的樣本后,獲得用于研究老年人多維貧困的非平衡面板樣本數(shù)為55 377 個,城市和農(nóng)村樣本分別為25 291 個和30 086 個。在測量與分析老年人長期多維貧困時,建立了2002—2014 年的平衡面板數(shù)據(jù),樣本量為6 255 個,城市和農(nóng)村樣本分別為2 835 個和3 420 個。

(二)指標(biāo)選取與權(quán)重說明

目前學(xué)界對個體或家庭多維貧困的指標(biāo)選擇并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),本文在對老年人多維貧困的維度與指標(biāo)進行設(shè)定時,參考了聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)(MDGs)以及已有研究對老年人貧困維度與指標(biāo)的界定[8-9],結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性以及維度考察的全面性,將老年人多維貧困分為健康、醫(yī)療服務(wù)、生活條件、收入及主觀福利5 個維度8 個指標(biāo)。表1 報告了各個維度和指標(biāo)的具體含義、剝奪臨界值的界定及全樣本的基本描述統(tǒng)計。需要說明是,由于CLHLS 調(diào)查未提供個人收入數(shù)據(jù),因而本文借鑒解堊[7]的研究思路,使用家庭人均收入作為收入維度貧困的測量指標(biāo)。此外,日?；顒幽芰Α⒄J(rèn)知功能和精神狀態(tài)指標(biāo)的原始得分由流行病學(xué)問卷量表計算獲得,其臨界值依據(jù)流行病學(xué)的得分標(biāo)準(zhǔn)得到⑥。在權(quán)重設(shè)定方面,本文與國內(nèi)外大部分多維貧困研究相同[6,18],采用維度等權(quán)重方法,各維度的權(quán)重均為1/5,并賦予各維度內(nèi)的指標(biāo)同等權(quán)重(見表1)。參考多數(shù)既往研究的作法[18-19],本文選取作為老年人多維貧困的臨界值進行具體分析⑦。

表1 老年人多維貧困的維度、指標(biāo)及臨界值說明

四、實證結(jié)果分析

(一)老年人各指標(biāo)貧困發(fā)生率的動態(tài)變化

在進行多維貧困與不平等分析前,對老年人單項指標(biāo)貧困發(fā)生率的動態(tài)變化及城鄉(xiāng)差異進行初步刻畫。表2 報告了本文選取的5 個維度8 個指標(biāo)在2002—2014 年的貧困發(fā)生率,結(jié)果顯示,全樣本老年人貧困最嚴(yán)重的前五個指標(biāo)分別是人均收入、精神狀態(tài)、飲用水、認(rèn)知功能和日?；顒幽芰?主要集中在收入、主觀福利、生活條件和健康維度。從時序變化趨勢來看,除了主觀福利維度中的精神狀態(tài)貧困波動變化外,其他維度和指標(biāo)的貧困發(fā)生率總體處于下降趨勢,其中老年人收入貧困發(fā)生率下降最快,2002—2014 年下降了74.6%。隨著時間的推移,老年人貧困的主要表現(xiàn)形式逐漸從收入貧困轉(zhuǎn)向健康和主觀福利等維度貧困。城鄉(xiāng)分組后的時間趨勢結(jié)果與全樣本基本一致,但是老年人各指標(biāo)貧困發(fā)生率存在一定的城鄉(xiāng)差異(圖1)。可以發(fā)現(xiàn),除了城市老年人的日?；顒幽芰妥》控毨Оl(fā)生率比農(nóng)村老年人稍高外,農(nóng)村老年人在絕大多數(shù)指標(biāo)上的貧困發(fā)生率都大于城市老年人,尤其是收入和飲用水指標(biāo)。

圖1 老年人各指標(biāo)貧困發(fā)生率的城鄉(xiāng)差異(全樣本)

表2 老年人各指標(biāo)貧困發(fā)生率變化趨勢

以上結(jié)果初步表明,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,針對老年人群體的反貧困政策在關(guān)注收入貧困的同時,應(yīng)給予健康、主觀福利等方面的充分重視。同時,城鄉(xiāng)老年人發(fā)展的不平衡現(xiàn)象仍然比較明顯,農(nóng)村老年人的經(jīng)濟狀況和生活條件需要更多改善。

(二)老年人多維貧困及不平等的動態(tài)變化

表3 報告了2002—2014 年中國老年人總體和城鄉(xiāng)分組的多維貧困及不平等指標(biāo)。結(jié)果顯示,在多維貧困方面,中國老年人總體多維貧困水平呈下降趨勢。2002—2014 年老年人多維貧困指數(shù)年均下降0.158,年均相對變動百分比為-8.7%。進一步將多維貧困指數(shù)分解為貧困發(fā)生率和貧困強度,可以發(fā)現(xiàn),全樣本多維貧困發(fā)生率和貧困強度在研究觀察期內(nèi)均有所下降。其中,多維貧困發(fā)生率從2002 年的55.3%下降至2014 年的20.7%,年均降低3.5 個百分點,年均相對變動率為-7.9%,年均變動的絕對額和相對額都大于貧困強度的變化,初步表明貧困發(fā)生率的降低對老年人多維貧困程度減緩的貢獻程度相對更高。從城鄉(xiāng)分組結(jié)果來看,農(nóng)村老年人多維貧困程度在各個時期均高于城市,但不論是絕對變動值還是相對變動百分比,農(nóng)村多維貧困水平的下降速度均快于城市,城鄉(xiāng)多維貧困程度在長期有收斂趨勢。

表3 老年人多維貧困及不平等的動態(tài)變化(k=30%)

在多維不平等方面,本文測度了老年人總體以及貧困老年人的多維不平等情況。結(jié)果顯示,多維不平等指數(shù)與多維貧困指數(shù)的長期變化趨勢一致,并且城市與農(nóng)村的老年人多維不平等也有收斂趨勢。這意味著,總體上并沒有出現(xiàn)明顯的老年人貧困發(fā)生率下降而不平等程度提升的現(xiàn)象。老年人多維不平等的變動水平低于多維貧困的變動幅度。此外,與全樣本多維不平等的變化趨勢相比,老年貧困人口多維不平等的下降幅度更小。因此,在長期減貧的過程中,老年人的多維不平等情況仍需重視。

(三)老年人多維貧困的維度分解

表4 描繪了各維度在每個時期對老年人多維貧困的貢獻率。從總體結(jié)果來看,2002 年各維度的貢獻率從高到低的排序為:收入(42.8%)、健康(20.5%)、生活條件(16.1%)、主觀福利(13.8%)、醫(yī)療服務(wù)(6.8%)。但隨著時間的推移,收入的貢獻率持續(xù)下降,與此同時,健康和主觀福利的貢獻率明顯提升,并在2011 年后超越了收入的貢獻率。2014 年,多維貧困貢獻率處于前三位的維度分別為健康(31.7%)、主觀福 利(22.8%)和收入(21.5%)。從城鄉(xiāng)分組結(jié)果來看,城市與農(nóng)村的各維度貢獻率變化趨勢與總體相同。比較而言,收入與生活條件對農(nóng)村老年人多維貧困的貢獻相對更大,即農(nóng)村老年人更加容易陷入收入維度貧困;健康和主觀福利對城市老年人多維貧困的貢獻率相對更高,意味著這些非經(jīng)濟因素被剝奪是城市老年人多維貧困的重要原因。以上結(jié)果表明,雖然收入是多維貧困的重要組成部分,但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高,老年人(特別是城市老年人)多維貧困的重心開始轉(zhuǎn)向健康和主觀福利等非經(jīng)濟因素。

表4 老年人多維貧困維度貢獻率的動態(tài)變化(k=30%)

(四)老年人長期多維貧困的測量

結(jié)合A-F 方法和跨期持續(xù)時間分析法,測算了不同貧困持續(xù)期臨界值下老年人長期多維貧困的相關(guān)指標(biāo)。表5 列出了給定多維貧困臨界值k=30%情況下各個長期多維貧困指標(biāo)的估計結(jié)果,并進行了城鄉(xiāng)分組對比。從全樣本估計結(jié)果來看,隨著的取值從1/5 逐漸提高到1,長期多維貧困指數(shù)從0.079 逐漸下降至0.016。隨著貧困持續(xù)期的增加,長期貧困發(fā)生率快速下降,但長期貧困強度在逐步提升。這表明,老年人長期多維貧困程度的下降主要由于長期貧困發(fā)生率的降低所致。與此同時,隨著貧困時間的延長,未能脫貧的老年人逐漸陷入受到更深程度剝奪的“貧困陷阱”,這部分老年人的脫貧通常更加難以自主實現(xiàn),更加需要反貧困政策精準(zhǔn)兜底解決。

表5 老年人長期多維貧困相關(guān)指標(biāo)(k=30%)

從城鄉(xiāng)分組結(jié)果來看,城市和農(nóng)村的老年人長期多維貧困指標(biāo)的變化趨勢與總體一致。比較兩者的估計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),一方面,農(nóng)村的長期貧困發(fā)生率比城市更高,平均貧困持續(xù)期比城市更長,這表明有更大比例的農(nóng)村老年人受到更加明顯的長期剝奪。原因主要有二:一是在缺乏完善的醫(yī)療與養(yǎng)老保障情況下,農(nóng)村老年人家庭更容易出現(xiàn)因病致貧和因病返貧現(xiàn)象;二是伴隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進,大量勞動力外流使得農(nóng)村留守老人缺乏生活照料與精神慰藉,因而主觀福利水平明顯低于城市老年人。另一方面,城鄉(xiāng)長期貧困發(fā)生率與平均貧困持續(xù)期的差距隨τ增加而不斷縮小,并且城鄉(xiāng)長期貧困強度差距隨貧困持續(xù)期的延長出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn),城市老年人的長期貧困強度逐漸超過了農(nóng)村老年人,這一結(jié)果與郭熙保等[6]對家庭長期多維貧困的研究結(jié)論一致。該現(xiàn)象的原因在于,雖然農(nóng)村老年人及其家庭的貧困脆弱性較強,相對較容易陷入貧困或返貧,但農(nóng)村居民有農(nóng)地和住房等維持基本生計的安全保障。反觀城市老年人及其家庭陷入長期貧困后,由于在城市只能依靠收入購買物質(zhì)資料,因而在收入來源匱乏時,沒有類似農(nóng)村居民的基本生活保障來源,因而被剝奪的程度可能更高。這也表明,反貧困政策在以農(nóng)村為重點的同時,也需要兼顧城市貧困,特別是長期多維貧困。

(五)老年人長期多維貧困的維度分解

表6 報告了各維度及相應(yīng)指標(biāo)對老年人長期多維貧困貢獻率的分布。結(jié)果顯示,不同取值下的維度與指標(biāo)的貢獻率排序大體一致,表明長期老年人指標(biāo)的貢獻比較穩(wěn)定。以τ=3/5 為例,各維度貢獻率從高到低的維度分別為收入、生活條件、主觀福利、健康、醫(yī)療服務(wù),分別為37.0%、20.1%、19.8%、12.3%和10.8%。其中,前三個維度能解釋老年人長期多維貧困的75%以上,表明長期多維貧困的發(fā)生最主要是由老年人收入、生活條件和主觀福利被剝奪導(dǎo)致。從城鄉(xiāng)分組結(jié)果來看,城市和農(nóng)村老年人長期多維貧困的各維度貢獻率順序與全樣本結(jié)果基本一致。不同之處在于,相比城市老年人,收入和生活條件維度對農(nóng)村老年人長期多維貧困的貢獻率更高,而健康和主觀福利維度的貢獻率則相對更低,這與前述老年人多維貧困維度貢獻率的時間變化趨勢相符。

表6 老年人長期多維貧困的各維度貢獻率(k=30%)

從以上結(jié)果可見,總體上減少老年人長期貧困的首要任務(wù)仍是改善其家庭經(jīng)濟條件,特別是農(nóng)村老年人的經(jīng)濟狀況和生活條件,與此同時,相關(guān)長期反貧困政策也需注重減少老年人健康和主觀福利受到剝奪。

五、結(jié)論與討論

本文構(gòu)建了客觀和主觀福利指標(biāo)相結(jié)合的多維貧困框架,基于比較靜態(tài)與動態(tài)視角,利用CLHLS 2002—2014 年調(diào)查數(shù)據(jù),測量了不同時期的中國老年人多維貧困和多維不平等程度,并進行了維度分解與城鄉(xiāng)比較。研究結(jié)果表明:第一,21 世紀(jì)以來,中國老年人的多維貧困程度總體呈下降趨勢,城鄉(xiāng)多維貧困差距有收斂趨勢。同時,老年人多維不平等程度也在不斷降低,但下降程度相對有限。第二,多維貧困的維度分解結(jié)果顯示,健康和主觀福利逐漸取代收入成為城鄉(xiāng)老年人多維貧困貢獻率最高的兩個維度。第三,將貧困持續(xù)期引入后發(fā)現(xiàn),隨著貧困持續(xù)時間的延長,城鄉(xiāng)老年人口的長期貧困發(fā)生率與平均持續(xù)期差距逐漸縮小,同時城市老年人的長期貧困強度逐漸超過農(nóng)村。維度分解下,收入和生活條件維度對老年人,特別是農(nóng)村老年人長期多維貧困的貢獻率占據(jù)主導(dǎo)地位。

本文的研究對我國未來的反貧困政策有如下啟示意義:在2020 年后,針對老年人口的反貧困政策需要向貧困的多維性、相對性和長期性延伸,在重點關(guān)注農(nóng)村貧困的同時,兼顧城市貧困。第一,在關(guān)注收入貧困的同時,應(yīng)關(guān)注健康與主觀福利等非經(jīng)濟維度的可行能力貧困,特別是老年人的生命健康以及該群體的獲得感、幸福感和安全感。第二,長期可持續(xù)減貧不僅要考慮減少貧困程度本身,還需注意避免相對貧困程度的提高,有必要制定相應(yīng)對策減少老年人發(fā)展的不平衡不充分問題。第三,需要特別關(guān)注處于長期貧困的老年人群,完善社會保障政策的兜底作用,改善這部分群體的基本生活條件,并提高其抵御貧困風(fēng)險的能力。第四,在重點消除農(nóng)村貧困的同時,未來的反貧困政策也需兼顧那些陷入長期貧困且缺少基本生活保障的城市老年人。第五,有必要發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、提高公共服務(wù)水平以及培育養(yǎng)老市場,使公共資源向農(nóng)村地區(qū)以及弱勢群體適當(dāng)傾斜,同時提高貧困群體的主觀能動性,增強相對貧困人口的內(nèi)源性發(fā)展能力。此外,可以考慮創(chuàng)新反貧困政策工具的應(yīng)用,通過減少家庭貧困來降低老年人長期多維貧困水平。比如,可以借鑒國際上流行的有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付(CCT)項目,促進相對貧困家庭的人力資本投資、創(chuàng)造公平和便捷的教育和健康服務(wù)環(huán)境,同時可以參考發(fā)達國家的勞動激勵和培訓(xùn)計劃,加強青年勞動力的技能培訓(xùn)和就業(yè)激勵、提供公平的就業(yè)渠道等。通過促進貧困或潛在貧困家庭的人力資本積累和勞動積極性來提高家庭社會經(jīng)濟水平、阻斷貧困代際傳遞,從而降低未來的多維貧困發(fā)生率和緩解相對貧困程度。

由于數(shù)據(jù)限制等原因,本研究在進行指標(biāo)選取過程中仍存在不足之處。一方面,由于部分年份缺少對家庭做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施,以及高血壓等疾病的調(diào)查,本文未能將這些指標(biāo)納入多維框架,這可能將對研究結(jié)果產(chǎn)生一定影響;另一方面,雖然采用主觀福利指標(biāo)豐富了多維框架的指標(biāo)體系,但也應(yīng)注意主觀福利受到客觀福利的重要影響,因而可能導(dǎo)致所得結(jié)果高估主觀福利的貢獻。盡管如此,本研究納入主觀福利指標(biāo),在一定程度上補充了客觀因素難以捕捉的心理福利對多維貧困與不平等的作用。基于此,未來本領(lǐng)域的一個重要研究方向是,運用更新更全面的追蹤數(shù)據(jù)建立更完善的多維框架,進而更加深入地探討老年人多維貧困與不平等的動態(tài)變化、成因及對策。

注釋:

①本文在編輯校對過程中,作者對內(nèi)容進行了補充更新,特此說明。

②數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《中華人民共和國2001 年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》和《中華人民共和國2019 年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

③多維不平等通常是指收入、健康、醫(yī)療、生活條件等多個福利維度在整個群體內(nèi)部的相對差距,能夠在一定程度上表征人的發(fā)展不平衡不充分情況。

④被剝奪是指可行能力的缺陷或不足。例如,健康可行能力被剝奪意味著功能性活動能力受損,即處于健康維度的貧困程度。這種“以可行能力剝奪看待貧困”的觀點更加重視個體生活質(zhì)量的本質(zhì)屬性,而非僅僅關(guān)注具有工具性測量意義的收入水平。

⑤中國老年人健康長壽影響因素調(diào)查(CLHLS)項目于1998 年進行首次調(diào)查,1998 年和2000 年的調(diào)查對象是80歲及以上高齡老人,2002 年及以后將調(diào)查范圍擴展到65 歲及以上老人?？紤]到對全體老年人的關(guān)注,本文使用研究時可獲取的2002—2014 年的CLHLS 數(shù)據(jù)進行實證分析。

⑥其中,日?；顒幽芰?ADL)得分在5 分及以下時,表明被訪者至少有輕度的日?；顒幽芰φ系K;認(rèn)知功能(MMSE)得分在24 分以下時,表示被訪者有認(rèn)知功能障礙;精神狀態(tài)得分由類似于CES-D10 抑郁量表獲得(題項相對少一些),根據(jù)中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)基線報告,2011 年全國老年人抑郁癥狀發(fā)生率為40%,按照這一指標(biāo)值,我們基于2011 年CLHLS 數(shù)據(jù),設(shè)定使抑郁癥狀發(fā)生率為40%的精神狀態(tài)臨界值為18 分。

⑦本文還運用其他多維貧困臨界值(40%和50%)測算了老年人多維貧困及相關(guān)指標(biāo),發(fā)現(xiàn)所得的老年人多維貧困及維度貢獻變化趨勢仍然穩(wěn)健。