內(nèi)容提要 敏感個(gè)人信息包括具有私密性和不具私密性兩種，其與隱私既有交叉又有區(qū)別，其侵害糾紛未來將是不同于隱私權(quán)糾紛的新類型糾紛。我國民法典賦予個(gè)人信息主體知情同意權(quán)，個(gè)人信息保護(hù)法（草案）區(qū)分了一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息，并對(duì)敏感個(gè)人信息的處理確立了保護(hù)規(guī)則，當(dāng)新聞傳播者使用敏感個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)不超出公共利益、新聞價(jià)值及其基本要素之范圍。過錯(cuò)責(zé)任原則并不適合個(gè)人信息權(quán)益糾紛，過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)原則、損害推定、因果關(guān)系推定和法定賠償，都是未來個(gè)人信息保護(hù)制度的選項(xiàng)。盡量不公開采訪對(duì)象及他人的敏感個(gè)人信息，是信息時(shí)代對(duì)新聞傳播工作提出的更高層次要求，也是新聞傳播者避免侵權(quán)訴訟的理性之舉。

2020年10月21日全國人大公布的個(gè)人信息保護(hù)法（草案）將個(gè)人信息分為一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息，后者指“一旦泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重危害的個(gè)人信息，包括種族、民族、宗教信仰、個(gè)人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶、個(gè)人行蹤等信息?！钡穹ǖ錄]有區(qū)分一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息，而是在其第一千零三十四條第二款中將個(gè)人信息區(qū)分為具有私密性和不具私密性兩種——如此，敏感個(gè)人信息與私密性個(gè)人信息是兩個(gè)不同的概念：前者可分為私密性和非私密性兩種（下文詳述）。

按照我國民法典相關(guān)規(guī)定，具有私密性的敏感個(gè)人信息侵害糾紛依照隱私權(quán)糾紛處理。目前，最高人民法院確立了個(gè)人信息糾紛這種新的案由，不具私密性的敏感個(gè)人信息侵害糾紛也在此案由下，這種新類型訴訟即將開始。而在新聞傳播工作中，通常認(rèn)為只要不具私密性，即使是敏感個(gè)人信息也可進(jìn)行傳播，這就很可能違反民法典關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，導(dǎo)致侵害個(gè)人信息權(quán)益（而非侵害隱私權(quán)益）。本文主要探討新聞傳播侵害非私密性敏感個(gè)人信息可能導(dǎo)致的民事責(zé)任及相關(guān)構(gòu)成要件等關(guān)鍵問題，以期為新聞傳播及相關(guān)立法、司法活動(dòng)提供參考。

一、個(gè)人信息權(quán)益的法律性質(zhì)及其與隱私權(quán)的關(guān)系

（一）個(gè)人信息權(quán)益的法律性質(zhì)

學(xué)界對(duì)敏感個(gè)人信息權(quán)益的法律性質(zhì)并沒有專門研究，但對(duì)于包括其在內(nèi)的個(gè)人信息權(quán)益法律性質(zhì)的研究比較充分，主要觀點(diǎn)有：（1）具體人格權(quán)說。認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)既非物權(quán)，也非債權(quán)，很難歸于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，所以就其主要內(nèi)容和特征而言，在民事權(quán)利體系中應(yīng)屬于人格權(quán)的范疇。（2）一般人格權(quán)說。認(rèn)為進(jìn)入信息社會(huì)以后，因?yàn)樯婕叭说陌踩小⒆詻Q權(quán)與個(gè)人尊嚴(yán)，個(gè)人信息已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)人們生存必不可少的重要組成部分，其與人的精神利益密切相關(guān)。（3）隱私權(quán)說。在美國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息是一種隱私，因?yàn)樯婕叭烁褡饑?yán)與隱私問題，無論聯(lián)邦層面還是州層面，立法都將其與隱私歸入同一法律中進(jìn)行保護(hù)。（4）人格利益說。認(rèn)為個(gè)人信息主體對(duì)信息并不享有絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，因此只享有法律保護(hù)的利益，即自然人享有的防止個(gè)人信息被非法收集、泄露、買賣或利用而導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的利益。（5）基本人權(quán)說。認(rèn)為該權(quán)利源于信息革命、以雙重空間的生產(chǎn)生活關(guān)系為社會(huì)基礎(chǔ)、以智慧社會(huì)中人的全面發(fā)展為核心訴求，既包括前三代人權(quán)（實(shí)現(xiàn)自由平等權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利、生存發(fā)展權(quán)利）在智慧發(fā)展條件下的數(shù)字化呈現(xiàn)及其相應(yīng)保護(hù)，也包括日漸涌現(xiàn)的各種新興（新型）數(shù)據(jù)信息權(quán)利及其相應(yīng)保護(hù)，其本質(zhì)是在數(shù)字時(shí)代和智慧發(fā)展中作為人而應(yīng)該享有的權(quán)利，即“數(shù)字人權(quán)”或“第四代人權(quán)”。（6）財(cái)產(chǎn)權(quán)說。認(rèn)為包括敏感個(gè)人信息在內(nèi)的個(gè)人信息具有商業(yè)利用價(jià)值。加工后的個(gè)人信息具有稀缺性，故其屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

可見，雖然民法典已將個(gè)人信息權(quán)益列入“人格權(quán)編”中，即定位為人格權(quán)益，但其既涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也涉及國家和公共安全、利益和秩序，在法理上是一種新型綜合性權(quán)益。

（二）敏感個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的關(guān)系

事實(shí)上，敏感個(gè)人信息遠(yuǎn)不止個(gè)人信息保護(hù)法（草案）第二十九條列舉的種族、民族、宗教信仰、個(gè)人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶、個(gè)人行蹤。根據(jù)2017年6月1日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條，與第一層次敏感信息“行蹤軌跡信息”并列的還包括通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息，與第二層次敏感信息個(gè)人生物特征并列的還有住宿信息、通信記錄、生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息?？梢姡舾袀€(gè)人信息是一個(gè)開放性概念，其內(nèi)涵外延隨著情境的變化而變化、擴(kuò)展，只要可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重危害的個(gè)人信息，均在其涵攝之內(nèi)。還有許多信息，其本身并不敏感，但進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)或被作為大規(guī)模收集使用的內(nèi)容之一，便具備了敏感性，如自然人購買的豪華轎車、人臉信息等。

根據(jù)民法典第一千零三十二條，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。顯然，前述敏感個(gè)人信息與隱私具有交叉性，即敏感個(gè)人信息一部分內(nèi)容屬于私密信息，然而，其許多內(nèi)容并不具備私密性，如人臉信息、民族、被公開的辦公電話號(hào)碼、車牌號(hào)等，可以說，“凡是必須在一定范圍內(nèi)為社會(huì)特定人或者不特定人所周知的個(gè)人信息，都難以歸入到隱私權(quán)的范疇。”申言之：不具備私密性的個(gè)人信息不是隱私權(quán)客體，但它是個(gè)人信息權(quán)益的客體，而個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)是并列于《民法典·人格權(quán)編》第六章中的兩種權(quán)利（益）；而且，不具備私密性的個(gè)人信息也未必不是敏感信息。在已經(jīng)制訂了個(gè)人信息保護(hù)法律的國家，包括在我國個(gè)人信息保護(hù)法（草案）中，敏感信息是受到和將要受到高于一般個(gè)人信息法律地位的特別保護(hù)的一種信息。

正如我國在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期將隱私權(quán)“掛靠”在名譽(yù)權(quán)下進(jìn)行保護(hù)一樣，目前，私密信息在《民法典·人格權(quán)編》第一千零三十四條第二款規(guī)定中，“掛靠”在隱私權(quán)下進(jìn)行保護(hù)，而這種處理方法在理論上與法律上極易造成兩大問題：一是混淆了個(gè)人信息與隱私兩種權(quán)益客體，削弱個(gè)人信息這一獨(dú)特的具有綜合性內(nèi)容的權(quán)益客體的保護(hù)；二是模糊了個(gè)人一般信息與個(gè)人敏感信息的區(qū)別，消弭了兩者保護(hù)方式的區(qū)別和保護(hù)程度的差異，不利于敏感個(gè)人信息的特殊保護(hù)地位和民事救濟(jì)。

沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利（益），而在我國，民事司法救濟(jì)的“通行證”是民事案由。既然個(gè)人信息權(quán)益被《民法典·人格權(quán)編》列為一種新的與隱私權(quán)并列的人格權(quán)益，最高人民法院就應(yīng)該確立一種新的案由——“個(gè)人信息糾紛”，將非私密信息保護(hù)作為一種新類型訴訟。

二、新聞傳播合理使用非私密性敏感個(gè)人信息的邊界

在新聞傳播實(shí)踐中，私密個(gè)人信息的保護(hù)已得到新聞傳播者的普遍理解和履行。但由于我國民法典等現(xiàn)行法律沒有區(qū)分一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息，一部分不具備私密性的民族或種族信息、人臉等生物識(shí)別信息、部分財(cái)產(chǎn)信息（豪華車車牌號(hào)、房產(chǎn)信息）、個(gè)人行蹤、身體健康等敏感個(gè)人信息，經(jīng)常在新聞傳播活動(dòng)中被公開。如某報(bào)“三樓這戶人家火了告了樓上15個(gè)鄰居”為題的一篇報(bào)道，公開了一位市民的相關(guān)個(gè)人信息，包括其姓氏（徐某）、大概年齡、住宅位置與面積價(jià)格、月收入等信息，因此被起訴侵害徐某隱私權(quán)——這些信息中，有些有私密性，屬于隱私（如月收入）；有些很難歸入隱私但屬于敏感個(gè)人信息（如房產(chǎn)位置與價(jià)格）。由于當(dāng)時(shí)沒有對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律，法院以新聞報(bào)道未侵害徐某隱私權(quán)為由，判決徐某敗訴。

當(dāng)然，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督涉及公共利益，所以民法典第九百九十九條賦予新聞傳播者對(duì)個(gè)人信息、姓名、名稱、肖像的合理使用權(quán)。然而，需要強(qiáng)調(diào)的是：立法者這里要求的是“合理”使用，并規(guī)定“使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。而且，民法典同樣賦予個(gè)人信息主體知情同意權(quán)，因此，當(dāng)新聞傳播者履行新聞傳播職責(zé)時(shí)，在是否應(yīng)當(dāng)尊重民法典第一千零三十五條規(guī)定的信息主體的一系列權(quán)利，以及是否應(yīng)當(dāng)告知信息主體其準(zhǔn)備處理（傳播）的信息的目的、方式和范圍等問題上，存在模糊區(qū)域——而這些落入法官自由裁量權(quán)范疇的模糊區(qū)域，恰恰是新聞傳播者可能承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的法律源頭。

“合理使用”只是一個(gè)針對(duì)使用諸多人格權(quán)益客體的原則性要求。當(dāng)涉及敏感個(gè)人信息時(shí)，許多國家確立了三大共同核心規(guī)則：“禁止處理”“明示同意”“法定必要”：“禁止處理”指原則上禁止信息主體以外的他人（企業(yè)和行政機(jī)關(guān)）僅以識(shí)別自然人為目的處理敏感個(gè)人信息，包括新聞傳播；“明示同意”即經(jīng)信息主體明確以書面形式表示同意，信息的“控制者”“處理人”等方可在法定的范圍內(nèi)處理此類信息；“法定必要”即法律規(guī)定的可以不經(jīng)信息主體同意而處理此類信息的事由，通常包括為工作職責(zé)、社會(huì)重大利益、公共利益的必需，為法律原因的必需，為數(shù)據(jù)主體和第三人的重大利益的必需和特定協(xié)會(huì)、組織、非營利組織內(nèi)部在適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧┲逻M(jìn)行的數(shù)據(jù)處理——需要強(qiáng)調(diào)的是：上述三大規(guī)則，是以“禁止處理”為原則，以“明示同意”“法定必要”為例外。而我國個(gè)人信息保護(hù)法（草案）雖未規(guī)定處理敏感個(gè)人信息的“禁止處理”原則，但明確處理敏感個(gè)人信息的，應(yīng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意和書面同意，而且還應(yīng)向個(gè)人告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人的影響，而新聞傳播未來同樣需要遵守這些規(guī)定。當(dāng)然，是明示同意還是默示同意，尚留有“余地”。

更為關(guān)鍵的是，個(gè)人信息權(quán)主要強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)信息的支配，其權(quán)能包括了知情權(quán)（查閱權(quán)）、更正權(quán)、封存權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）與收益權(quán)。在融媒體環(huán)境下，敏感個(gè)人信息的主體完全可以向新聞媒體提出刪除個(gè)人信息的要求，而此種情況下，如果缺乏公共利益及新聞要素及價(jià)值的合法合理依據(jù)，新聞媒體將面臨成本、流量與侵權(quán)責(zé)任之間的抉擇。而考慮到新聞傳播的時(shí)效性及“慣例”，新聞傳播機(jī)構(gòu)很難答應(yīng)個(gè)人信息主體的要求，因此，當(dāng)被起訴時(shí)，其是否承擔(dān)民事責(zé)任，關(guān)鍵在于法官如何平衡新聞傳播涉及的公共利益與個(gè)人信息主體利益。

上述處理敏感個(gè)人信息的核心規(guī)則及個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能，事實(shí)上也為新聞傳播者劃出了“合理使用”的大致邊界，當(dāng)然，這個(gè)邊界的清晰化還應(yīng)當(dāng)尊重新聞要素與新聞價(jià)值基本要求——考慮到新聞價(jià)值的彈性，在這個(gè)方面，未來更重要的可能是法官的利益平衡。

跨出“合理使用”的邊界可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任，但是否必然導(dǎo)致民事責(zé)任，還取決于立法規(guī)定的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及其司法適用。

三、新聞傳播侵害非私密性敏感個(gè)人信息民事責(zé)任的過錯(cuò)要件

人格權(quán)益糾紛為適用過錯(cuò)原則的一般侵權(quán)，其責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、非法行為、損害、因果關(guān)系。我國《民法典·人格權(quán)編》將個(gè)人信息權(quán)（益）進(jìn)一步定性為人格權(quán)益，相關(guān)侵權(quán)糾紛其無疑適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，需要包括過錯(cuò)在內(nèi)的四個(gè)構(gòu)成要件，而且需要原告承擔(dān)證明責(zé)任。但如前所述，個(gè)人信息涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也涉及國家和公共安全、利益和秩序，其性質(zhì)在法理上是一種新型綜合性權(quán)益，而絕非以人格權(quán)可以簡單界定。

從民事歸責(zé)原理上，過錯(cuò)責(zé)任原則也并不適合個(gè)人信息權(quán)益糾紛，這主要取決于兩大因素：

一是侵權(quán)客體的特征。在目前的人格權(quán)糾紛中，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則的糾紛主要是精神性人格權(quán)糾紛，如涉及姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等糾紛；過錯(cuò)推定責(zé)任下的侵權(quán)行為，其侵權(quán)客體往往是侵權(quán)法上的物質(zhì)性人格權(quán)即生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，中外侵權(quán)法皆如此。而個(gè)人信息侵害糾紛中，盡管原告有人格尊嚴(yán)被侵害的感覺或認(rèn)識(shí)，但其被侵害的更多是物質(zhì)性人格權(quán)（人身安全）或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

目前，因違法收集個(gè)人信息而侵害或威脅他人人身甚至生命或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件屢有發(fā)生。第一類是獲取他人敏感信息后在網(wǎng)上傳播，導(dǎo)致被侵權(quán)人自殺或死亡，前者如“花季少女不堪‘人肉’投河身亡”案；后者如“徐玉玉案”，因被侵害個(gè)人信息權(quán)益，致財(cái)產(chǎn)權(quán)損失，繼而導(dǎo)致死亡。第二類是威脅他人人身和財(cái)產(chǎn)安全，如武漢女大學(xué)生受淘寶店主威脅案，該案中，女大學(xué)生小付受到威脅的個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)容，主要是人身自由、財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然，也兼及姓名、名譽(yù)、隱私。因此，民法學(xué)界早有學(xué)者提出：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)權(quán)利人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無正當(dāng)理由拒絕提供的，推定其有過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

二是個(gè)人信息侵權(quán)的特點(diǎn)：（1）包括新聞傳播機(jī)構(gòu)在內(nèi)的個(gè)人信息控制者和處理者對(duì)個(gè)人信息的處理和利用，可在不被個(gè)人信息主體知道的情況下秘密進(jìn)行。（2）個(gè)人信息的收集、處理和利用，需依靠高新科技，行為人大多受過相關(guān)的專門訓(xùn)練，手段隱蔽，而不具備此方面知識(shí)、技術(shù)的個(gè)人信息主體很難掌握。（3）對(duì)個(gè)人信息的侵犯往往有較寬廣的時(shí)間和空間跨度——上述特點(diǎn)，使個(gè)人信息主體證明個(gè)人信息控制者的過錯(cuò)基本不可能。相反，包括新聞傳播機(jī)構(gòu)在內(nèi)的個(gè)人信息控制者和處理者在對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用等環(huán)節(jié)，會(huì)遵循一定的程序，留下程序記錄，對(duì)其“不存在過錯(cuò)”的舉證負(fù)擔(dān)較輕。因此，應(yīng)當(dāng)由行為人即個(gè)人信息控制者和處理者承擔(dān)沒有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

由于將個(gè)人信息權(quán)作為一種新型綜合性權(quán)益，而非人格權(quán)，在已經(jīng)制定了對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行專門法律保護(hù)的歐洲國家，對(duì)包括新聞機(jī)構(gòu)在內(nèi)的信息控制者和處理者適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則已成為主流趨勢。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第82條第3款規(guī)定：“如果能證明對(duì)引起損失的事件沒有任何責(zé)任，那么其可以免除損害賠償責(zé)任?！薄聦?shí)上，該規(guī)定一石二鳥：對(duì)損害也適用推定。

由上，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益侵害糾紛，尤其是涉及個(gè)人敏感信息權(quán)益的侵權(quán)糾紛，不宜適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

由于目前我國個(gè)人信息保護(hù)法（草案）未就個(gè)人信息權(quán)益侵害糾紛的歸責(zé)原則進(jìn)行規(guī)定，在訴訟中顯然有利于新聞傳播者。但鑒于個(gè)人信息權(quán)益糾紛的特點(diǎn)及學(xué)界的呼吁，未來《個(gè)人信息保護(hù)法》不排除采納過錯(cuò)推定甚至無過錯(cuò)原則的可能性——如此，新聞傳播者在此類糾紛中將面臨不利局面。

四、新聞傳播侵害非私密性敏感個(gè)人信息民事責(zé)任的損害認(rèn)定

損害認(rèn)定是新聞傳播侵害個(gè)人信息權(quán)益責(zé)任構(gòu)成要件中另一個(gè)難點(diǎn)問題。個(gè)人敏感信息訴訟中的損害認(rèn)定事實(shí)上涉及兩個(gè)問題：

（一）損害的認(rèn)定

敏感信息處理侵權(quán)行為通常屬于“程序性違法”，例如作為信息控制者、使用者的新聞傳播機(jī)構(gòu)，在采集、儲(chǔ)存、使用個(gè)人敏感信息中未履行通知、告知義務(wù)，侵害了信息主體的知情權(quán)、同意權(quán)，但這種違法行為并不一定對(duì)信息主體造成實(shí)際“損害”；即使有實(shí)際損害，是何種程度的損害，不僅信息主體在訴訟中很難證明，而且立法很難預(yù)判，只能在司法實(shí)踐中根據(jù)具體案情進(jìn)行裁判——學(xué)界也認(rèn)為，這種情況會(huì)造成損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的不確定。

對(duì)于損害本身的認(rèn)定，目前有效的法律處理方法是法定賠償和原告證明責(zé)任免除。美國伊利諾伊州的《生物識(shí)別信息隱私法案》在此方面的探索頗為典型：信息主體可申請實(shí)際損害賠償，也可申請法定賠償，以兩者間較大數(shù)額為準(zhǔn)；法定賠償標(biāo)準(zhǔn)為最低1000美元，最高5000美元；訴訟費(fèi)用由違約一方承擔(dān)；還可申請禁制令等其他救濟(jì)措施。例如，在著名的羅森巴茨訴六旗娛樂公司（Rosenbachv.SixFlagsEntertainmentCorp）案中，原告羅森巴茨指控被告六旗娛樂公司違法收集并傳播了其未成年兒子的指紋信息，因此要求賠償。而被告認(rèn)為原告并未因此遭受“實(shí)際損害”，其提出要求賠償?shù)囊罁?jù)僅僅是因?yàn)楸桓鏇]有遵守法定程序，不足以支持其賠償要求。伊利諾伊州最高法院認(rèn)為《生物識(shí)別信息隱私法案》已經(jīng)確定個(gè)人對(duì)于自己生物識(shí)別信息所享有的隱私權(quán)及信息控制權(quán)益，因此當(dāng)企業(yè)不遵循該法規(guī)定的法定程序時(shí)，便損害或剝奪了信息主體的法定權(quán)益，而遭到侵害的信息主體依據(jù)該法尋求法律救濟(jì)時(shí)無需證明其他損害結(jié)果的存在。

（二）因果關(guān)系認(rèn)定

在虛擬空間中的取證本身就有與現(xiàn)實(shí)不一樣的困難，而且，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的跨國界性，各國在證據(jù)法規(guī)定上的不同，都使個(gè)人信息侵權(quán)的取證極其困難，因果關(guān)系得到充分證明的可能性更為渺茫。對(duì)于因果關(guān)系的處理，證明責(zé)任倒置是有效的處理方法。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，將損害分為物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害，規(guī)定信息主體對(duì)兩種損害都有機(jī)會(huì)提起賠償請求：對(duì)于信息控制者，其應(yīng)當(dāng)對(duì)所控制的個(gè)人信息的所有違法處理的損害承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于信息處理者，其僅在違反對(duì)處理者特定要求或未遵守控制者指示范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。重要的是，如前所述：該條例不僅對(duì)過錯(cuò)適用推定，對(duì)損害也適用推定：要求信息控制者和處理者證明對(duì)引起損失的事件沒有任何責(zé)任，方可以免除損害賠償責(zé)任。

我國將敏感個(gè)人信息定性為人格權(quán)益，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來看，信息主體在訴訟中不僅要證明過錯(cuò)，還要證明實(shí)質(zhì)損害及因果關(guān)系，即從民法上找到損害賠償?shù)木唧w“損害”。而隱私權(quán)糾紛中，除精神損害賠償外，物質(zhì)性（財(cái)產(chǎn)性）的損害賠償是不存在的。因此，在個(gè)人信息糾紛中，損害要件的成立往往難以認(rèn)定。在2013年我國發(fā)生的“2000萬開房信息泄露案”中，上述問題暴露無遺。法院認(rèn)為，原告王金龍被泄露的信息，其擴(kuò)散渠道不具有單一性和唯一性，難以僅憑部分信息的一致判斷網(wǎng)上流傳的信息就是被告漢庭酒店留存的信息，故駁回原告王金龍的訴訟請求。

因此，如果將個(gè)人敏感信息作為一種新型綜合性權(quán)利，對(duì)損害的認(rèn)定可適用特殊的、不同于人格權(quán)糾紛的認(rèn)定規(guī)則。

五、結(jié)論

個(gè)人信息保護(hù)水平與名譽(yù)、隱私、肖像保護(hù)一樣，是一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步的表征。盡管目前我國尚未出現(xiàn)非私密性的個(gè)人敏感信息權(quán)益侵害訴訟，但基于個(gè)人信息權(quán)益被列入《民法典·人格權(quán)編》，最高人民法院已確立個(gè)人信息糾紛作為與隱私權(quán)并列的案由。新聞傳播者應(yīng)該意識(shí)到：比起名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)糾紛，這種使新聞傳播與法庭關(guān)系更近的糾紛漸行漸近。

作為人格權(quán)益糾紛、掛靠在隱私權(quán)糾紛案由下的個(gè)人信息糾紛，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，需要由原告證明侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，且民法典也規(guī)定有公共利益抗辯，這些都有利于新聞傳播者。然而，基于學(xué)界呼吁及對(duì)國外相關(guān)法律制度的借鑒，未來個(gè)人信息保護(hù)法律制度可能會(huì)做出修正。而且，在不影響新聞價(jià)值時(shí)，盡量不公開采訪對(duì)象及他人的非私密性敏感個(gè)人信息，是時(shí)代對(duì)新聞傳播工作提出的更高層次的要求，也是新聞傳播者避免侵權(quán)訴訟的理性之舉。

【注釋】

[1]個(gè)人信息保護(hù)法（草案）.第二十九條[Z].2020-10-21.

[2]民法典.第1034條第2款[Z].2021-01-01.

[3]王成.個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇[J].中國社會(huì)科學(xué)，2019(06)：126；王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(06)：70.

[4]陸小華.信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中新財(cái)富保護(hù)模式[M].北京：法律出版社，2009：67.

[5]潘林青.面部特征信息法律保護(hù)的技術(shù)誘因、理論基礎(chǔ)及其規(guī)范構(gòu)造[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020(06)：78.

[6]程嘯.民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國法學(xué)，2019(04)：26-43；包曉麗、熊丙萬.通訊錄數(shù)據(jù)中的社會(huì)關(guān)系資本——數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置的研究范式[J].中國法律評(píng)論，2020(02)：150.

[7]馬長山.智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障[J].中國法學(xué)，2019(05)：16.

[8]PamelaSamuelson.PrivacyasIntellectualProperty?[J].Stand fordLawRev，2000(05)：1126；JerryKang.InformationPrivacyinCybers paceTransactions[J].StandfordLawRev，1998(Vol.50)：1193，1246－1294；劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007(03)：81；姬蕾蕾.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].河南社會(huì)科學(xué).2020(11)：23.

[9]齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：79.

[10]個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等活動(dòng)，此處的“公開”包括新聞傳播。

[11]民法典.第1035條[Z].2021-01-01.

[12]歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例.第9條第2款[Z].2018-05-25.

[13]個(gè)人信息保護(hù)法（草案）.第30-31條[Z].2020-10-21.

[14]黃立靖.“廣東人肉搜索第一案”終審宣判[N].人民法院報(bào)，2014-09-07(01).

[15]沈寅飛.徐玉玉案調(diào)查[N].檢察日報(bào)，2016-10-12(03).

[16劉孝斌.女大學(xué)生網(wǎng)購遭威脅：不刪差評(píng)就把信息賣給色情網(wǎng)站[N].楚天都市報(bào)，2016-05-20(05).

[17王利明.中國民典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京：法律出版社，2005：80.

[18]張濤.個(gè)人信息權(quán)的界定及其民法保護(hù)[D].吉林：吉林大學(xué)，2012：83.

[19]王峰.艱難維權(quán)：五起個(gè)人信息泄露案件分析[N].二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2015-01-19(05).

[20]Biometric Information Privacy Act.740ILL.COMP.STAT.§14/1（2008）.

[21]Rosenbachv.Six Flags Entertainment Corp.，2019IL1231 86，Supreme Court of Illinois.

[22]歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例.第82條第23款[Z].2018-05-25.

[23]王巍.2000萬條開房信息泄露案：被告愿獎(jiǎng)20萬查找真兇[N].法制晚報(bào)，2014-02-15(01).

[24]事實(shí)上，許多不具私密性的敏感個(gè)人信息侵害糾紛是以隱私權(quán)糾紛案由立案的。