楊祖卿

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、我國(guó)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著新冠疫情的爆發(fā)，這種突然發(fā)生的可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的公共衛(wèi)生事件備受矚目，雖然我國(guó)的疫情已經(jīng)逐漸得到控制，但是外防輸入和內(nèi)防反彈壓力仍然不容小覷。在公共衛(wèi)生事件中，為了更好的掌控各省份聚集、流動(dòng)以及分布情況，需要收集、利用、公開(kāi)各種個(gè)人信息。個(gè)人信息兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件的過(guò)程中，個(gè)人信息被違法違規(guī)收集、個(gè)人隱私遭到泄露的情況時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人的身份證號(hào)碼、聯(lián)系電話(huà)、住址等私密敏感信息被非法曝光，由此給當(dāng)事人帶來(lái)了極大的困擾并造成了合法權(quán)益的侵害。

我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)立法，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)主要體現(xiàn)在民法、刑法、行政法等法律以及其他法規(guī)、規(guī)范性文件中，規(guī)定的內(nèi)容也比較簡(jiǎn)單粗線(xiàn)條，相互之間缺乏關(guān)聯(lián)性與整體性，使得實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)?！睹穹倓t》第111條規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受到法律保護(hù)，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)依法獲取，但是這僅僅是宣示性條款，明確了法律保護(hù)個(gè)人信息，而究竟應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)個(gè)人信息以及自然人享有哪些具體的個(gè)人信息權(quán)益，法律并未作出回應(yīng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（九）》規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪，旨在打擊違反國(guó)家規(guī)定向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的行為，然而，在具體適用中會(huì)因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重的標(biāo)椎以及其他非法方法的認(rèn)定不明確，導(dǎo)致對(duì)該條款的理解比較模糊，實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)比較大。尤其在公共衛(wèi)生事件中，針對(duì)個(gè)人信息被侵犯的現(xiàn)象，該條款的就顯得十分乏力，難以達(dá)到既定的立法宗旨，對(duì)于大范圍的密集的侵害個(gè)人信息的犯罪活動(dòng)，由于被害人舉報(bào)的意識(shí)不強(qiáng)烈、證據(jù)收集難度大、信息化犯罪偵破難度大等，刑法難以輕易定罪，導(dǎo)致實(shí)際的保護(hù)水平比較低，個(gè)人信息難以得到有效保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》雖然規(guī)定公民可以對(duì)具體行政行為提起行政訴訟，即如果行政機(jī)關(guān)收集利用個(gè)人信息侵犯了公民的合法權(quán)益時(shí)，公民有提起訴訟的權(quán)利，但是行政機(jī)關(guān)在公共衛(wèi)生事件中收集利用個(gè)人信息的違法性邊界界定與侵害權(quán)益的證明是很困難的，因此通過(guò)行政訴訟方式維權(quán)的難度比較大。《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》為了提高政府工作的透明度，從政府信息公開(kāi)服務(wù)的目的出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人部分信息的附加性保護(hù)，由于適用范圍有限以及規(guī)定零散化，本質(zhì)上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的個(gè)人信息保護(hù)。

為了做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控中的個(gè)人信息保護(hù)，積極利用包括個(gè)人信息在內(nèi)的大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》，提出各地方各部門(mén)要高度重視個(gè)人信息保護(hù)工作，明確了個(gè)人信息的收集主體、收集范圍以及利用范圍，堅(jiān)持最小范圍原則和賦予收集或掌握個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)以個(gè)人信息安全保護(hù)義務(wù)，嚴(yán)厲打擊違法違規(guī)收集、使用、公開(kāi)個(gè)人信息的行為。但是，該通知的效力位階比較低，內(nèi)容簡(jiǎn)短，僅僅規(guī)定了六條要求，對(duì)于公共衛(wèi)生事件中的個(gè)人信息保護(hù)沒(méi)有進(jìn)行框架性構(gòu)建與細(xì)致性規(guī)定，公共衛(wèi)生事件中的一些實(shí)踐性問(wèn)題得不到解決，個(gè)人信息保護(hù)并得到較大程度的提高。

實(shí)際上，公共衛(wèi)生事件中的個(gè)人信息保護(hù)具有特殊性，其中充斥著各種利益沖突與利益衡量，如何進(jìn)行價(jià)值選擇與利益平衡是個(gè)人信息保護(hù)工作中需要仔細(xì)考慮的重點(diǎn)。一方面，涉及了隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。一般情況下，自然人的私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用，且權(quán)利主體對(duì)于自己的個(gè)人信息是否向他人公開(kāi)以及公開(kāi)的人群范圍和程度等具有決定權(quán)。但在公共衛(wèi)生事件，由于公眾享有一定的知情權(quán)，例如有權(quán)知曉感染人群的居住地址、行動(dòng)軌跡等信息，如何在保障公眾知情權(quán)并推動(dòng)公共衛(wèi)生事件更快更好妥善解決的情況下保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，這是值得深思的利益衡量。另一方面，涉及了個(gè)人利益與公共利益的沖突。個(gè)人信息兼具私領(lǐng)域與公領(lǐng)域，具有個(gè)體性與公共性交疊的屬性，必可避免的產(chǎn)生了個(gè)人利益與公共利益的沖突。比如，公眾為了享有安全、健康生活的公共環(huán)境而要求知悉部分公共衛(wèi)生事件當(dāng)事人的個(gè)人信息，如何保護(hù)公共利益的同時(shí)避免個(gè)人信息泄露或非法利用而造成的個(gè)人利益損害，這也是利益衡量的關(guān)鍵。

二、個(gè)人信息保護(hù)的比較法考察

我國(guó)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息保護(hù)的立法與司法實(shí)踐相對(duì)比較滯后，而美國(guó)、歐盟、德國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)的立法模式與立法技術(shù)具有很大程度的借鑒性。“它山之石，可以攻玉”，為此，有必要從比較法角度考察發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的個(gè)人信息保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)比較分析與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，探索出符合我國(guó)國(guó)情與實(shí)踐情況的個(gè)人信息保護(hù)路徑。

（一）美國(guó)

美國(guó)將個(gè)人信息保護(hù)納入隱私權(quán)保護(hù)的范疇，認(rèn)為公民享有信息性隱私權(quán)，為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)于個(gè)人隱私的涉足與干預(yù)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有控制自己信息流動(dòng)的權(quán)利，以此保護(hù)個(gè)人信息免受?chē)?guó)家公權(quán)力的侵害。但是，美國(guó)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)是約束性不強(qiáng)的，因?yàn)楦叨缺Ｗo(hù)會(huì)造成妨礙信息自由，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)與大數(shù)據(jù)高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，美國(guó)希望在不損害信息自由發(fā)展的前提下來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。因而，美國(guó)賦予個(gè)人對(duì)其信息的控制不是絕對(duì)性的，而是在個(gè)人信息保護(hù)與信息自由之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。個(gè)人對(duì)于信息的控制，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于個(gè)人信息所蘊(yùn)含的隱私性具有經(jīng)濟(jì)利益或財(cái)產(chǎn)價(jià)值，個(gè)人信息理應(yīng)被包含在個(gè)人自治的范圍。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此存在爭(zhēng)議。畢竟在信息社會(huì)，個(gè)人信息本身的價(jià)值顯然不如信息整合后的累積與綜合價(jià)值，在公共衛(wèi)生事件中，很多人更在乎的是信息整合后能帶來(lái)的社會(huì)效益，個(gè)人信息存儲(chǔ)與保管以及責(zé)任承擔(dān)在此情形下是受限的。

美國(guó)摒棄了傳統(tǒng)的告知與同意規(guī)則，在個(gè)人信息保護(hù)與信息自由之間進(jìn)行價(jià)值博弈的過(guò)程中，采取了相對(duì)靈活的控制風(fēng)險(xiǎn)與情景理念。傳統(tǒng)的告知與同意規(guī)則過(guò)于追求形式化而忽略了實(shí)際，一般公民不會(huì)耐下心來(lái)看完繁雜冗長(zhǎng)的聲明，即便能看完，有些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)與技術(shù)性?xún)?nèi)容也不一定能理解。公民對(duì)于聲明沒(méi)有協(xié)商同意后的更改權(quán)，只能機(jī)械的選擇是否同意，所以這種告知與同意是沒(méi)有實(shí)際意義的，公民的參與感被弱化了，對(duì)后續(xù)的信息利用也喪失了知情權(quán)，難以真正保護(hù)個(gè)人信息。而在控制風(fēng)險(xiǎn)與情景理念下，公民被賦予了選擇權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)，信息收集方也被要求了調(diào)查義務(wù)，在公開(kāi)個(gè)人信息時(shí)必須做到情景一致，即基于原始的特定情景與特定目的公開(kāi)信息。這種理念規(guī)范了個(gè)人信息的授予同意以及使用范圍，公民是在自身合理期待范圍內(nèi)、掌握可控性以及享有后續(xù)選擇與救濟(jì)權(quán)的情況下將個(gè)人信息授權(quán)給第三方，避開(kāi)開(kāi)了原有模式的機(jī)械性弊端，靈活處理信息自由與個(gè)人信息保護(hù)的沖突，在不損害整體信息自由的情形下實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的保護(hù)。

（二）歐盟

歐盟一般將個(gè)人信息稱(chēng)作個(gè)人數(shù)據(jù)，其對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)經(jīng)歷了隱私權(quán)到人格權(quán)的轉(zhuǎn)變。個(gè)人數(shù)據(jù)包括一般數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)，而敏感數(shù)據(jù)難以通過(guò)隱私權(quán)的方式予以保護(hù)。有些敏感數(shù)據(jù)雖然具有對(duì)自然人的識(shí)別性，但是不屬于隱私權(quán)所強(qiáng)調(diào)的私密性，所以無(wú)法將這部分的個(gè)人數(shù)據(jù)納入隱私權(quán)保護(hù)范疇。隱私權(quán)具有防御性、消極性的特點(diǎn)，往往只能在侵害發(fā)生后才能行使一定的權(quán)利，這對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)起不到應(yīng)有的保護(hù)作用。在公共衛(wèi)生事件中，大部分個(gè)人數(shù)據(jù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)以及利用，如果個(gè)人數(shù)據(jù)在網(wǎng)上遭到泄露，權(quán)利人即便主張排除妨害，但此時(shí)遭到泄露的個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)入到公共領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)斷開(kāi)鏈接仍然無(wú)法阻止個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播與擴(kuò)散。因此，歐盟后來(lái)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法，將個(gè)人數(shù)據(jù)加以嚴(yán)格區(qū)分，重視對(duì)敏感數(shù)據(jù)的保護(hù)。歐盟在《95指令》、《16條例》中提出了差異化的處理方式，根據(jù)數(shù)據(jù)的重要性程度，明確規(guī)定三類(lèi)禁止處理的個(gè)人敏感數(shù)據(jù)。同時(shí)，基于數(shù)據(jù)保護(hù)與利用之間的平衡，也創(chuàng)設(shè)了例外，即在涉及公共利益或便利性等特定情形下，允許處理個(gè)人敏感數(shù)據(jù)。最重要的是，歐盟賦予了權(quán)利人不經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)方同意而能夠隨時(shí)撤回以及行使被遺忘救濟(jì)的權(quán)利，這就使得權(quán)利人擁有很大程度上的自主權(quán)與保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的主動(dòng)權(quán)。此外，歐盟還設(shè)置了具有代表性的數(shù)據(jù)保護(hù)官制度，規(guī)定了詳細(xì)的強(qiáng)制安全存儲(chǔ)以及強(qiáng)制數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估等內(nèi)容。

（三）德國(guó)

德國(guó)雖然屬于歐盟成員國(guó)，借鑒了歐盟的一些個(gè)人信息保護(hù)立法經(jīng)驗(yàn)，比如也采用人格權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人信息，但是德國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)有其獨(dú)特性，從而有別于歐盟的立法模式，值得研究借鑒。即使德國(guó)有的州制定了個(gè)人信息保護(hù)的地方法，國(guó)家也存在各行業(yè)人員信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)立法，甚至教會(huì)也會(huì)頒布促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)的一些規(guī)則，但是不妨礙德國(guó)《聯(lián)邦資料保護(hù)法》擁有個(gè)人信息保護(hù)范疇的基本法地位。德國(guó)《聯(lián)邦資料保護(hù)法》對(duì)公私領(lǐng)域加以區(qū)分而分別予以規(guī)范，即對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體的信息行為均分章節(jié)進(jìn)行規(guī)定，從而突破了歐盟《資料保護(hù)指令》不區(qū)分公私領(lǐng)域而采取統(tǒng)一原則性規(guī)定的立法模式。一方面，德國(guó)將相關(guān)的具體個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題統(tǒng)一規(guī)定在一部法律中，具有整體性與適用上的可操作性，信息收集方可以據(jù)此規(guī)范自身的信息行為，當(dāng)事人也可以依據(jù)該法主張個(gè)人信息保護(hù)方面的權(quán)利。另一方面，德國(guó)這種公私區(qū)分的立法模式具有相當(dāng)?shù)闹苊苄裕疹櫫斯筋I(lǐng)域信息保護(hù)的差異性，突出了個(gè)人信息保護(hù)在不同領(lǐng)域的個(gè)性，使得個(gè)人信息保護(hù)立法更加細(xì)致詳盡。德國(guó)信息保護(hù)法堅(jiān)持禁止收集原則，即只有在法律規(guī)定的例外情形下才可以收集處理個(gè)人信息。具體而言，在公領(lǐng)域秉持“職責(zé)必須”的條件，即如果國(guó)家機(jī)關(guān)為了履行自身職責(zé)所必須，公民同意與否都不影響對(duì)個(gè)人信息的收集；而在私領(lǐng)域，則堅(jiān)持“信息主體同意”的條件，即市場(chǎng)主體收集公民個(gè)人信息需要征得本人的同意。公共衛(wèi)生事件中，信息收集方同樣包括公權(quán)力機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體，這種公私區(qū)分的個(gè)人信息保護(hù)模式考慮到了信息收集方的地位懸殊，通過(guò)合理的區(qū)分有效保障了公民的信息自決權(quán)。

三、個(gè)人信息保護(hù)的比較法啟示

（一）立足于本土法律文化

美國(guó)、歐盟、德國(guó)形成不同的獨(dú)具特色的個(gè)人信息保護(hù)模式，主要源于法律文化的不同，因而立法的價(jià)值取向也大相徑庭。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)社會(huì)普遍崇尚自由，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)一直是不信任的，認(rèn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)私人領(lǐng)域的干預(yù)是對(duì)自由的侵害，所以美國(guó)民眾重視隱私價(jià)值，通過(guò)對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)形成對(duì)公權(quán)力的消極對(duì)抗。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給個(gè)人信息帶來(lái)隱患時(shí)，美國(guó)立法機(jī)關(guān)自然選擇將個(gè)人信息納入到了隱私權(quán)保護(hù)路徑。而歐盟、德國(guó)一直有維護(hù)人格尊嚴(yán)的歷史傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)保護(hù)的重要性，特別是二戰(zhàn)中納粹對(duì)人格尊嚴(yán)的踐踏，更加激起了民眾廣泛呼喚人格尊嚴(yán)在法律文化中應(yīng)有的核心價(jià)值。因此，歐盟、德國(guó)選擇了個(gè)人信息的人格權(quán)保護(hù)路徑。此外，德國(guó)更加注重個(gè)人信息保護(hù)的多元價(jià)值，通過(guò)區(qū)分公私領(lǐng)域以設(shè)置不同的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)私人利益與公共利益的平衡。我國(guó)在完善公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息保護(hù)的過(guò)程中，不僅需要比較借鑒國(guó)外成熟的經(jīng)驗(yàn)，還要從法律文化著手探索不同保護(hù)經(jīng)驗(yàn)之間的差異與共性，在立足本土法律文化的基礎(chǔ)上，結(jié)合公共衛(wèi)生事件的本土特點(diǎn)，逐步發(fā)展適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)模式。

（二）探求不同法律制度的共性

從比較法角度考察不同國(guó)家或地區(qū)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息保護(hù)的立法模式，除了比較不同之處，更重要的是總結(jié)不同模式的共性，這樣才能研究合理的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，美國(guó)盡量保障不干預(yù)信息自由，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)相對(duì)比較克制，這是其利益衡量的結(jié)果。在公共衛(wèi)生事件中也是如此，由于公共衛(wèi)生事件牽扯范圍廣、影響力大，關(guān)乎公共利益，因此美國(guó)傾向于在不損害信息自由的前提下保護(hù)個(gè)人信息。而歐盟、德國(guó)在公共衛(wèi)生事件中基本的價(jià)值取向大致與美國(guó)相同，盡量在維護(hù)公共衛(wèi)生事件中公共利益的基礎(chǔ)上保護(hù)個(gè)人利益。只不過(guò)在大的框架下各自采取不同的路徑，歐盟通過(guò)對(duì)個(gè)人信息分類(lèi)進(jìn)行不同程度保護(hù)，德國(guó)是通過(guò)區(qū)分公私領(lǐng)域來(lái)設(shè)置不同的保護(hù)程度，但是都考慮到了公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息的差異化保護(hù)。我國(guó)在處理公共衛(wèi)生事件時(shí)，可以借鑒他們的共性，在控制公共衛(wèi)生事件大方向的前提下，對(duì)事件中所涉及的個(gè)人信息進(jìn)行符合實(shí)際情況的合理化保護(hù)。

四、我國(guó)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息保護(hù)的完善路徑

（一）構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的利益平衡機(jī)制

在公共衛(wèi)生事件中，既需要維護(hù)公眾安全健康的生存環(huán)境，保障整個(gè)社會(huì)的公共利益，比如新冠肺炎疫情中要防控疫情傳播、對(duì)于確診患者與疑似病例的醫(yī)治與隔離，確保其他民眾合法的知情權(quán)與維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，也要保護(hù)個(gè)人信息，當(dāng)公民提供個(gè)人姓名、住址、身份證件、行程等信息時(shí)，信息收集者要篩選信息公布的范圍以及保障信息不被泄露，特別要考慮當(dāng)個(gè)人信息利益與公共利益沖突時(shí)如何進(jìn)行平衡。一方面，秉持控制風(fēng)險(xiǎn)與情景理念，信息收集方必須依據(jù)初始情景與特定目的公開(kāi)個(gè)人信息，為了防控疫情的需要，經(jīng)合法授權(quán)后在合理限度內(nèi)公開(kāi)個(gè)人信息，當(dāng)個(gè)人信息存在泄露風(fēng)險(xiǎn)或被不當(dāng)利用時(shí)，允許當(dāng)事人行使撤回權(quán)，由此造成的損害，當(dāng)事人可以行使救濟(jì)權(quán)，即在保護(hù)公共利益的前提下實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。另一方面，要把握個(gè)人信息的保護(hù)限度，堅(jiān)持最小范圍原則，收集對(duì)象限于確癥者、疑似者、密切接觸者等重點(diǎn)人群，僅收集必須的個(gè)人信息，不能公開(kāi)具有身份識(shí)別性的個(gè)人信息，在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后根據(jù)個(gè)人信息敏感程度作不同等級(jí)的匿名化處理，平衡個(gè)人信息保護(hù)的利益沖突。

（二）對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行區(qū)分保護(hù)

個(gè)人信息的重要性影響著社會(huì)公示性程度與信息被泄露后的風(fēng)險(xiǎn)大小，所以應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息分為一般信息與敏感信息，從而進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。個(gè)人敏感信息與私人生活安寧與私人秘密密切相關(guān)，因此要提高保護(hù)程度。雖然取得這部分個(gè)人信息是基于公共衛(wèi)生事件防控的合法目的，當(dāng)事人需要忍受公共利益之限制，但也要取得當(dāng)事人的明示同意。信息收集方獲取個(gè)人敏感信息后，要遵守國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)以及尊重當(dāng)事人的隱私權(quán)，在處理利用個(gè)人敏感信息為公共衛(wèi)生事件服務(wù)時(shí)，以隱私保護(hù)為要旨，堅(jiān)持比例原則與非必要不公開(kāi)原則。公共衛(wèi)生事件中社會(huì)管理意圖的實(shí)現(xiàn)需要受到約束控制，不能以干預(yù)觸及個(gè)人敏感信息的私人領(lǐng)域?yàn)榇鷥r(jià)。在公共衛(wèi)生事件中，國(guó)家往往需要構(gòu)建囊括個(gè)人信息的大數(shù)據(jù)平臺(tái)，收集的信息越多，產(chǎn)生的效益越大，越能促進(jìn)公共衛(wèi)生事件的合理解決。所以，對(duì)于個(gè)人一般信息，可以強(qiáng)化信息收集方的利用而相對(duì)弱化當(dāng)事人的同意要求，設(shè)置較為寬松的公開(kāi)條件，甚至于某些特殊情形下僅需當(dāng)事人的默示同意。當(dāng)信息收集方進(jìn)行并非針對(duì)特定當(dāng)事人的大規(guī)模一般息處理時(shí)，可以進(jìn)行去個(gè)人化操作。比如，根據(jù)個(gè)人一般信息分析疫情的集中區(qū)域及發(fā)展態(tài)勢(shì)時(shí)，重點(diǎn)在于群體性分析，因而消除個(gè)人一般信息識(shí)別要素不會(huì)對(duì)大數(shù)據(jù)分析造成阻礙，反而能降低個(gè)人信息不當(dāng)利用或泄露的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)信息最大化利用的同時(shí)降低潛在的危害。

（三）強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)管

由于個(gè)人信息呈現(xiàn)出多元化的法律性質(zhì)，導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)管比較復(fù)雜，一直處于缺位狀態(tài)。目前，中國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，在公共衛(wèi)生事件中也沒(méi)有特別設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，一般由工信部、市場(chǎng)監(jiān)管局等政府部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督，相互之間缺少信息共享與協(xié)調(diào)管理，不僅造成執(zhí)法資源的浪費(fèi)，還無(wú)法真正起到個(gè)人信息保護(hù)的作用。因此，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)建立統(tǒng)一的兼具調(diào)查權(quán)與處罰權(quán)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化對(duì)信息收集方的制約，讓信息收集方對(duì)其信息處理行為負(fù)責(zé)，并且統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)椎，提高公共衛(wèi)生事件中個(gè)人信息保護(hù)的力度?？紤]到公共衛(wèi)生事件涉及范圍廣，除了建立全國(guó)性的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)在各地建立分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)各地區(qū)信息收集與整合利用中的信息保護(hù)問(wèn)題。同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)要根據(jù)各地公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與發(fā)展態(tài)勢(shì)相應(yīng)調(diào)整保護(hù)力度，督促信息收集方秉持合法性與合理性原則收集與處理公共衛(wèi)生事件中的個(gè)人信息，對(duì)于已發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)違法行為，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)與幫助當(dāng)事人合法維權(quán)。