摘要：“白馬非馬”命題是公孫龍哲學(xué)思想中最具爭(zhēng)議的部分，公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R非馬”命題是為了“正”社會(huì)大變革下“名實(shí)相怨”的現(xiàn)狀。然，此命題是一種違背常識(shí)的概念邏輯論證形式，觸及了“二無一”理論及形式邏輯同一律（X=X）的邏輯方式。

關(guān)鍵詞：白馬非馬;語言哲學(xué);語義語境

人們通過語言符號(hào)指稱事物，事物借助符號(hào)與人相聯(lián)系;任何事物可以被指稱，此所謂“物莫非指”。事物、名稱、指稱三者之間有聯(lián)系區(qū)別，“物”不同于“名”，是相對(duì)獨(dú)立于“名”的對(duì)象;“名”僅僅是對(duì)“物”的一種關(guān)聯(lián)，“名”是稱謂“物”的符號(hào)。

一、公孫龍思想形成的時(shí)代背景

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，禮壞樂崩，社會(huì)階級(jí)關(guān)系發(fā)生的巨大變化。社會(huì)名實(shí)散亂最突出的，莫過于君臣關(guān)系，君可以變成臣，臣可以變成君，君臣關(guān)系上的混亂現(xiàn)象?！熬汲肌?，即是說君之“實(shí)”要符合周禮規(guī)定的“君”之名，臣之“實(shí)”要符合周禮所規(guī)定的臣之“名”。

此時(shí)，名辯思潮主要集中在社會(huì)領(lǐng)域，浸染著濃厚的政治倫理色彩?；菔┌衙q思潮的視野，從社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)展到自然，拓寬了名辨思潮的視野。尹文則把君臣關(guān)系作為研究的側(cè)重點(diǎn)，采用了常規(guī)的思維方式;在他看來，“形”、“實(shí)”是不依賴于“名”的客觀存在，先有“形”、“實(shí)”而后才有“名”。

戰(zhàn)國(guó)后期，名家學(xué)派集大成者公孫龍繼承和發(fā)展了惠施等人的名辯思想，且深化了復(fù)合概念的結(jié)構(gòu)層次，論證了“二無一”的命題，揭示了形式邏輯的基本規(guī)律。

二、淺析“白馬非馬”的邏輯形式

（一）“非”論

筆者在對(duì)公孫龍命題“白馬非馬”分析之前，先將“白馬非馬”分為“馬”、“白馬”及“非”三個(gè)部分來討論。 “非”作為“白馬”與“馬”之間的關(guān)系詞，有著不可或缺的地位。因此，筆者對(duì)“非”字的討論就是“白馬非馬”命題解讀的第一步。

首先，根據(jù)《說文》：“非，韋也”， “非”作“不同于”之意;在解讀《公孫龍子·白馬論》“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也，天下無馬，可矣”時(shí)，應(yīng)理解為“馬之有色”不同于“馬”。表示否定命題的“非”亦應(yīng)有兩個(gè)意義：一是“不同于”，一是“不屬于”。公孫龍?jiān)谶@里使用的“非”是作為“不同于”之義，根據(jù)“不同于”之意，設(shè)定歐拉圖如下：

將馬設(shè)為A，將白馬設(shè)為A1，A與A1是真包含的關(guān)系。A1的所有分子a1都是A的分子a，但A的分子a卻不都是A1的分子a1。這樣的關(guān)系就稱為A是屬，A1是種，A真包含A1?！鞍遵R”的概念稱為種的概念，“馬”的概念稱為屬的概念。白馬包括在馬形所充實(shí)的馬類范圍之內(nèi)，如若缺了白馬，那么馬類的范圍就有了空位?！鞍遵R”不同于“馬”，但“白馬”依舊屬于“馬”，“馬”真包含“白馬”。

《公孫龍子·白馬論》：“馬者，所以命形也;白者所以命色也。命色非命形也，古曰白馬非馬?！彼^“命形者”為“馬”，“命色者”為“白”，“命色形”則是“命形”與“命色”的結(jié)合，即是“白馬”?！鞍遵R”全異于“馬”，“非”應(yīng)該解讀為“不是”之意。

其次，根據(jù)《公孫龍子·白馬論》：“以馬之有色為非馬”，“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是異黃馬為非馬?！睆拿}“白馬非馬”可以提取出兩個(gè)判斷句式，即：A是非B與A非B。A是非B對(duì)應(yīng)的文段為“以馬之有色為非馬”或者“白馬為非馬”;A非B對(duì)應(yīng)的文段為“白馬非馬”。并且A是非B與A非B是一個(gè)等值命題的關(guān)系，故可以說“以馬之有色為非馬”或者“白馬為非馬”來解讀“白馬非馬”是同樣的意義。

綜上所述，“白馬為非馬”釋為白馬不是馬，有理可推出“白馬非馬”也應(yīng)該解釋為白馬不是馬，可見“非”字應(yīng)該解讀為“不是”之意。

（二）公孫龍“二無一”說

根據(jù)上文“非”字的邏輯分析，筆者傾向于將“非”解讀為“不是”之意。因此，筆者通過“二無一”理論及形式邏輯同一律（X=X）的邏輯方式辨析“白馬非馬”的邏輯形式。

“二無一”即復(fù)合概念固然是由兩個(gè)單一概念組成的，但既經(jīng)組成復(fù)合概念之后，那原來獨(dú)立的兩個(gè)單一概念就不復(fù)存在。《公孫龍子·通變論》：“曰：二無一?！唬貉蚝吓７邱R，牛合羊非雞?！痹谶@段對(duì)話中，“二無一”理論是一個(gè)中心議題?！耙弧敝竼我坏母拍?，如“羊”、“?！薄ⅰ榜R”等?！岸敝笍?fù)合概念，如“牛羊”、“白馬”等。

《公孫龍子·白馬論》：“合馬與白，復(fù)名‘白馬’?！惫珜O龍所謂的“復(fù)名”，即復(fù)合概念而言。在筆者看來，“白馬”是由“馬”與“白”兩個(gè)單一概念組合而成的。但這并不意味任何兩個(gè)單一概念都能組成一個(gè)復(fù)合概念，凡復(fù)合概念必須由兩個(gè)不同的單一概念組合而成。復(fù)合概念的組合內(nèi)容及形式，都是多種多樣的。由于組合的內(nèi)容和形式不同，與原來“白”與“馬”兩個(gè)單一概念相比較，復(fù)合概念“白馬”的內(nèi)涵發(fā)生了變化。就內(nèi)涵而言，“白馬”概念比組成它的任何一個(gè)單一概念都要豐富。

由此可見，“白”和“馬”是單一概念，“白馬”是復(fù)合概念?！鞍住笔恰耙弧?，“馬”是“一”，“白馬”是“二”，“不變”是“二”，“變”是“一”。在復(fù)合概念“白馬”中，只有單一概念“白”與“馬”的因素，不存在原來獨(dú)立的單一概念“白”與“馬”。綜上，“白馬非馬”應(yīng)當(dāng)解讀為概念“白馬”不是概念“馬”，也不是概念“白”。

（三）同一律角度的考察

在數(shù)理邏輯中，X→X（讀作如果X則X），可以看作是同一律在命題邏輯的體現(xiàn)。《公孫龍子·名實(shí)論》：“彼彼止于彼，此此止于此，可;彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。”推導(dǎo)出形式邏輯同一律原則：用彼名來稱呼彼物并只限于彼物，用此名來稱呼此物并只限于此物，故“白”只限于“白”，“馬”只限于“馬”，“白馬”只限于“白馬”，遵守了形式邏輯同一律（X=X），形式邏輯同一律要求，一個(gè)概念如果反映某類事物，那么它就必須反映這類事物。

設(shè)：“白”=C;“馬”=D;“白馬”=E

形式邏輯同一律（X=X），在同一思維過程中，每個(gè)X都保持它自身的同一性。上圖，C、D以及E都如X一樣保持它自身的同一性，保持確定內(nèi)容或者因子c、d、e不變。就C、D、E表示概念而言，C、D、E概念的內(nèi)容必須確定，是什么就是什么，而且必須在同一思維過程中保持一致。也就是說，在同一思維過程中，一個(gè)概念反映什么對(duì)象，它就反映什么對(duì)象。由此可以推出，概念C、D、E反映了對(duì)象“白”、“馬”、“白馬”及其屬性，并且是不能隨意改變。“白”、“馬”、“白馬”的內(nèi)涵是什么我們使用這些概念時(shí)它們就始終反映什么?？梢?，“白”、“馬”、“白馬”在整個(gè)思維的過程中保持一致的，沒有改變。

綜上所述，在語言表達(dá)上，“白”、“馬”、“白馬”表達(dá)概念，它們就表達(dá)“白”、“馬”、“白馬”概念，不能隨便改變;“名”與“名”之矛盾實(shí)為“實(shí)”與“實(shí)”之矛盾，要“正名實(shí)”，必先辨析“名”與“名”相符。

三、評(píng)介幾位學(xué)者觀點(diǎn)

（一）馮友蘭抽象名詞假說

馮友蘭先生認(rèn)為，“馬”、“白”是與具體事物相分離的共相，共相是不可感、抽象、獨(dú)立存在。雖然“白馬”分有了性質(zhì)“白”和性質(zhì)“馬”，但“白馬”不等同于性質(zhì)“白”和性質(zhì)“馬”，具體存在的事物不等同于抽象存在的共相，故可謂“白馬非馬” 。

共相“白”與共相“馬”容納了許多具體事物所共同具有的本質(zhì)特征，是事物原初的、永恒的超驗(yàn)原型。共相“白”和共相“馬”是先于具體事物而存在，不受具體事物變化的影響，具體事物有生有滅，但共相永恒存在?？梢?，在馮友蘭先生看來，共相“白”和共相“馬”是不可感受，二者與具體事物相分離。

筆者認(rèn)為馮友蘭先生的“抽象名詞假說”要解釋透徹，有三個(gè)問題需要進(jìn)一步說明：第一，公孫龍的“共相”思想從何處而來？第二，“共相”思想是建立在什么樣的基礎(chǔ)上？第三，“共相”思想與當(dāng)時(shí)的語言環(huán)境有什么樣的聯(lián)系？

（二）曾祥云概念內(nèi)涵與外延說

曾祥云先生認(rèn)為，“馬”的內(nèi)涵是形體，“白”的內(nèi)涵是顏色，形體與顏色二者的性質(zhì)不同。既然形體與顏色不同，那么給形體“馬”加上顏色“白”所成的“白馬”也就和“馬”不同了。因?yàn)椤鞍遵R”較“馬”而言，形體之前加上了顏色的規(guī)定，所以“白馬”的內(nèi)涵就與“馬”的內(nèi)涵截然不同。從外延上看，“馬”的外延廣，“白馬”外延狹。求“馬”，黃馬、黑馬、青馬都可以滿足要求。求“白馬”時(shí)，黃馬、黑馬、青馬都不能滿足?！榜R”是具有“馬”的形狀特征的所有馬;“白馬”則只是具有白色特征的“馬” 。

概念是一種思維形式，以內(nèi)涵與外延兩個(gè)方面反映事物的屬性?！豆珜O龍子·跡府》：“言馬所以名形也?！雹摺榜R”的形體是馬類的特有屬性，某種顏色則是馬類的偶有屬性，“白”是“白馬”所具有的屬性，但不是所有馬類都具有的屬性。曾祥云先生的概念內(nèi)涵與外延說所要表現(xiàn)的正是這樣的一種思維形式，即“馬”是根據(jù)形狀來命名的，所指的對(duì)象是具有馬類形狀特征的事物;“白”是根據(jù)事物顏色來命名的，所指的對(duì)象即是具有白色特征的事物。“白”與“馬”，合曰“白馬”，是由“白”之名與“馬”之名相合而成;“馬”與“白馬”是兩個(gè)不同的概念，“白馬”的內(nèi)涵比“馬”的內(nèi)涵豐富。

客觀現(xiàn)實(shí)存在的“白馬”即是具有白色特征的事物與具有“馬”之特征的事物相合而成，“馬”之形狀與“白”之顏色是兩種完全不一樣的特征，故“白馬非馬”。筆者贊同曾祥云先生從內(nèi)涵的角度對(duì)“白馬非馬”命題進(jìn)行解讀，但反對(duì)曾先生從外延的角度辨析“白馬”與“馬”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，從抽象概念的角度就能說明“白馬非馬”命題的邏輯形式，具體分析詳下文。

（三）邢滔滔“任意對(duì)象”論

日常生活中，人們使用言語進(jìn)行交際，言語的使用是對(duì)事實(shí)具體表現(xiàn)的說明。基于這樣的一種理論，邢滔滔先生認(rèn)為，冠詞與名詞在古代漢語中不存在詞格的變化，所以對(duì)公孫龍“白馬非馬”解讀時(shí)，可以將“白馬”與“馬”置于一個(gè)特定的語境之中，所表達(dá)的意思是“任意一個(gè)”。在“白馬非馬”命題中，“馬”既可以表示“馬”之整體，又可以表示“馬”之類別。在特定的語境中，“馬”表示任意一匹“馬”，“白馬”表示任意一匹“白馬” 。

邢滔滔先生依據(jù)“任意對(duì)象”論，將“白馬非馬”解讀為“任意一匹白馬不是任意一匹馬”。可見，“白馬”與“馬”的廣延存在巨大差異，“馬”廣延大，“白馬”廣延小，因而，“白馬之類”不同于“馬之類”。公孫龍所論之“類”與邢滔滔先生“任意一個(gè)”之“類”是否存在一致性？羊和牛雖然不一樣，但根據(jù)羊有齒、牛無門牙上齒，來斷定牛不是羊、羊不是牛，是不行的;根據(jù)牛羊都有角來斷定牛是羊、羊是牛，也不行。這是因?yàn)榕Ｑ螂m都有角，卻有類上的不同。公孫龍反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個(gè)“類”字，就是牛羊的本質(zhì)。牛羊雖然不同，但“有齒”、“無齒”并不是它們的本質(zhì)區(qū)別。

事實(shí)上，牛羊正是同類家畜，牛羊雖為同類家畜，但“有角”不是它們的本質(zhì)所在。所以，不能以此而斷定牛羊?yàn)橥惣倚?。可見，“類”的劃分必須?jiān)持一方“有”而另一方“無”的屬性。如果不是這樣的屬性，而是雙方共有的屬性，那就不能作為“類”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。“白馬之白、馬之黑”可證明“馬”與“白馬”二者同類。因而筆者認(rèn)為，邢滔滔先生以“任意一個(gè)”理論對(duì)“白馬非馬”命題的解釋流入平庸。邢先生既沒有考慮“馬”與“白馬”本身存在的個(gè)性差別，又沒有考慮二者之間存在的諸多共性。

（四）陳漢生質(zhì)料名詞假說

陳漢生先生認(rèn)為，古漢語名詞的用法類似于英語中質(zhì)料名詞或不可數(shù)名詞，指稱無結(jié)構(gòu)、不能個(gè)體化的整體部分集。受這一語言結(jié)構(gòu)影響，古代中國(guó)人將個(gè)體對(duì)象視為零散的物質(zhì)或質(zhì)料的聚合。他認(rèn)為，由于語言對(duì)人思維的決定作用，中國(guó)人不是通過對(duì)個(gè)體事物的概念來認(rèn)識(shí)事物，而是將個(gè)別事物識(shí)別為作為整體的部分。 換言之，中國(guó)人識(shí)別一匹馬，不是因?yàn)檎莆樟笋R的概念，而是因?yàn)橐庾R(shí)到這個(gè)東西是所有馬的一部分。

陳漢生先生將“白馬非馬”悖論置于先秦哲學(xué)的整個(gè)語言理論背景之下，試圖揭示這一悖論的本體論預(yù)設(shè)，此研究的目的是揭示公孫龍?jiān)谙惹卣Z言理論的大背景下提出這一悖論的哲學(xué)意義。他通過對(duì)古漢語名詞特性的研究，提出物質(zhì)名詞假設(shè)，并將一系列觀點(diǎn)整合于其中。

但是依照方克濤先生的說法，陳先生混淆了此類和詞的用法，將語言對(duì)世界的劃分誤作人們對(duì)世界的認(rèn)知，因?yàn)閷?shí)際上，名詞的劃分與名詞所指對(duì)象的個(gè)體化并沒有必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，古漢語名詞在形態(tài)和用法上與英語中的不可數(shù)名詞相似，并不能推導(dǎo)出關(guān)于中國(guó)人認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)的結(jié)論。

四、結(jié)論

可見公孫龍欲要“正名實(shí)”，必須將常識(shí)概念顛覆再顛覆過來，將“名”與“名”之間的邏輯論證關(guān)系引申到“正名實(shí)而化天下”的社會(huì)理想;以“白馬非馬”命題表露“名實(shí)相怨”的時(shí)代，同時(shí)也希望通過“白馬非馬”之辯糾正“名實(shí)”混亂。

參考文獻(xiàn)

[1]楊俊光：《惠施公孫龍?jiān)u傳》，南京大學(xué)出版社，1992年版

[2]劉利民：《公孫龍子重釋與重譯》，四川大學(xué)出版社，2015年版

[3]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第二冊(cè)，長(zhǎng)春出版社，2017年版

[4]林銘鈞，曾祥云：《名辯學(xué)新探》，中山大學(xué)出版社 ，2000年版

[5]劉利民：《公孫龍子重釋與重譯》，四川大學(xué)出版社，2015年版

[6]邢滔滔.《白馬論》一解[J].科學(xué)文化評(píng)論，2006（05）：33-51。

[7]（美）陳漢生（Chad Hansen）：周云之等譯，《中國(guó)古代的語言和邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年版

[8]韓壯波，四川省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與文化研究所，