張良

【關(guān)鍵詞】元延祐二年；山東長清；靈巖寺執(zhí)照碑；案件處理流程；晉王內(nèi)史府；銀鐵礦冶

【摘要】元延祐二年（1315）靈巖寺執(zhí)照碑碑陽所刻公文涉及靈巖寺與晉王內(nèi)史府之間因銀鐵礦冶產(chǎn)生的土地糾紛。通過對(duì)碑文的分析，能夠還原是時(shí)元廷及相關(guān)處理機(jī)構(gòu)對(duì)此糾紛的處理程序。案件中晉王內(nèi)史府對(duì)地方事務(wù)的干預(yù)，在一定程度上反映了其與地方官府之間復(fù)雜的關(guān)系，案件最后的判決結(jié)果亦體現(xiàn)了中央對(duì)晉王權(quán)力的制衡。

山東長清靈巖寺自唐代以后便聞名于世，寺院內(nèi)保存的碑刻數(shù)量眾多，其中有一方被稱為“靈巖寺執(zhí)照碑”的元代碑刻，因其涉及元代公文傳遞、寺院經(jīng)濟(jì)以及宗教案件處理等問題，具有較高的史料價(jià)值，已引起學(xué)界的關(guān)注。如日本學(xué)者船田善之先生曾就此碑所載內(nèi)容發(fā)表過多篇論文，其中《蒙元時(shí)代公文制度初探——以蒙文直譯體的形成與石刻上的公文為中心》[1]專門探討了此碑文中圣旨開讀的體例以及官府與寺院之間的公文往來等問題，《“靈巖寺執(zhí)照碑”碑陽所刻公牘的價(jià)值》[2]則對(duì)此碑文的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)以及其所展現(xiàn)的元代傳達(dá)圣旨的過程等問題進(jìn)行了研究。劉蘭芬、馬叢叢在研究元代寺院經(jīng)濟(jì)時(shí)對(duì)此碑也有所涉及[3，4]。本文嘗試在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)此碑所涉及的元代案件的處理機(jī)構(gòu)及流程，晉王附屬機(jī)構(gòu)內(nèi)史府與地方、中央的關(guān)系，元代銀鐵礦冶權(quán)等相關(guān)問題再作粗淺探討，其中或有不當(dāng)，敬請(qǐng)方家批評(píng)賜教。

一、關(guān)于靈巖寺執(zhí)照碑

靈巖寺執(zhí)照碑原存于靈巖寺內(nèi)，今實(shí)物已佚。此碑碑陽、碑陰刻文皆為元代官府頒發(fā)給靈巖寺的公文執(zhí)照，由僧人刻于碑上以示眾人。碑陽初刻于元延祐二年（1315）九月，碑陰三則文字分別增刻于延祐五年（1318）二月、至順元年（1330）十一月、至順元年（1330）十二月。本文以碑陽所刻執(zhí)照內(nèi)容為研究對(duì)象。

本文所引碑文錄自日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏拓本（圖一）。按拓片，碑身縱188厘米，橫92厘米，文字清晰，正文楷書，共26行。碑額縱42厘米，橫52厘米，額首題“泰安州申準(zhǔn)執(zhí)照之碑”3行，楷書，每行3字。值得注意的是，此碑落款處的“延祐”以及“年”“月”“日”等字皆大于其他字，但“貳”和“玖”等字格式卻與正文相同，且在“月”和“日”之間有印一方，這種格式少見于其他同類碑刻，推斷很可能是刻碑工匠依照公文原文進(jìn)行的復(fù)原。對(duì)此，船田善之先生認(rèn)為，這恰好說明了此碑刻在一定程度上保留了原文書的體例[1]。

碑陽錄文如下：

皇帝圣旨里，泰安州長清縣承奉」泰安使州指揮：來申：據(jù)靈巖禪寺僧人陳思讓當(dāng)官告稱：累累被前煽煉人等于本寺山場(chǎng)內(nèi)搔擾不安，誠恐已后引惹事端，告乞施行。得此?？h司參」詳，如蒙出榜禁治，誠為便益，申乞照詳事。得此。照得，先據(jù)靈巖禪寺僧人陳思讓狀告：本寺即系與」國家祝延祈福大禪寺，經(jīng)今千有余年，全憑本寺地土、山場(chǎng)四至內(nèi)諸樹修理殿宇房廊，養(yǎng)贍僧家。已有累降」圣旨事意、四至碑文為驗(yàn)?；蕬c元年三月初二日，本寺欽受」御寶」圣旨節(jié)該：“泰安州長清縣有的靈巖禪寺，為頭寺里住持的桂庵長老、提點(diǎn)、監(jiān)寺為頭的和尚每根底，執(zhí)把著行的」圣旨與了也。這的每寺院里、房舍里，使臣休安下者。鋪馬、祗應(yīng)休拿者。商稅、地稅休與者。寺院里休斷人者。官糧休頓放者。不揀是誰占著的田地交回付與」者。但屬寺家的，并下院、田地、水土、園林、碾磨、竹子、山場(chǎng)、解典庫、浴房、店鋪，不揀甚么他的，揀的是誰，休侵奪要者。這和尚每道有」圣旨么道，無體例勾當(dāng)休做者。欽此。”除欽遵外，于延祐二年三月初一日，有長清縣赍到文字壹紙，令本寺僧人前去中塢店聽讀」圣旨。思讓與本寺長老、大小人等前到本店，有內(nèi)史府差來官李忠顯等向思讓言道：“俺赍擎」御寶」圣旨前來?！遍_讀訖。除欽遵外，其本官對(duì)思讓等言道：“為您這寺九曲峪內(nèi)有銀鐵洞冶，起立銀鐵冶，便要吐退，準(zhǔn)伏文狀?！彼甲尰氐溃骸霸睢故ブ冀荒?，無違礙。地內(nèi)這九曲峪是俺寺家四至地內(nèi)贍寺常住山場(chǎng)地土，自來為主，不曾有人侵奪?！钡懒T，本官前去長清縣，令本縣官司行發(fā)信牌，將思讓」等勾擾不安，告乞施行。得此。為恐不實(shí)。行據(jù)本縣申：照得，除外遵依，移牒本縣主簿扎木赤進(jìn)義，不妨本職，親詣靈巖寺九曲峪，照勘踏覷前項(xiàng)銀鐵」洞冶，是否本寺山場(chǎng)四至內(nèi)地土，明白保結(jié)牒來。去后回準(zhǔn)牒該備奉泰安州指揮：為靈巖寺陳思讓告地土，請(qǐng)不妨本職，親詣九曲峪踏覷前項(xiàng)銀」鐵洞冶，不見是否山場(chǎng)四至內(nèi)地土。為此，喚到剜底保見役社長魯進(jìn)狀結(jié)：“年七十三歲，系本保生長人氏。自記事以來，知得靈巖寺山場(chǎng)，東至仙臺(tái)」嶺，南至青尖山并大峪分水河曲屈為界，西至老婆山，北至方山棋子嶺。自今九曲峪興煽銀洞冶，委是靈巖寺山場(chǎng)四至內(nèi)地土。外別不知其余事」因。如官司已后體究得銀洞冶卻不系本寺山場(chǎng)四至內(nèi)地土，進(jìn)情愿甘當(dāng)誑官罪犯無詞。”得此。又喚到聶提領(lǐng)轉(zhuǎn)委頭目段昌狀稱，即與魯進(jìn)詞理」相同。文狀在官。卻行前到靈巖寺，抄錄到明昌五年鐫鑿碑陰界至，照勘得，亦與魯進(jìn)所責(zé)無異。及喚到本寺監(jiān)寺陳思讓彩畫到四至圖本，粘連?！菇Y(jié)牒來，請(qǐng)照驗(yàn)事。準(zhǔn)此?？h司今將彩畫到四至圖本、抄錄到碑陰界至保結(jié)。申乞照驗(yàn)事。得此。申奉到」中書兵部：仰已經(jīng)備關(guān)」內(nèi)史府照勘，依例施行。奉此。行下本縣，依上施行去訖。今據(jù)見申，使州除外，合下仰照驗(yàn)欽依累降」圣旨事意，依上禁治施行。奉此。除外，合行出給執(zhí)照，付靈巖寺收?qǐng)?zhí)。欽依施行。須至出給者?！箞?zhí)照。右付靈巖禪寺收?qǐng)?zhí)。準(zhǔn)此?！寡拥v貳年玖月（?。┤铡?/p>

碑文記錄了靈巖寺與晉王內(nèi)史府之間因銀鐵礦冶而產(chǎn)生的土地糾紛及各級(jí)官府對(duì)此糾紛的處理過程。對(duì)此碑文內(nèi)容的理解，以船田善之為代表的學(xué)者認(rèn)為，“靈巖寺僧人陳思讓因山場(chǎng)被冶煉人搔擾而上告官府，此前他也曾為其他事而狀告官府”，“其他事”即與晉王內(nèi)史府使臣關(guān)于九曲峪的土地糾紛。筆者對(duì)此持不同意見，認(rèn)為僧人陳思讓上告官府即緣于與晉王內(nèi)史府關(guān)于九曲峪的糾紛，“其他事”可能為碑文中未記之事。此案件所涉人員頗為復(fù)雜，既有晉王也孫鐵木兒轄下的內(nèi)史府官員，又有佛教寺廟僧人，案件的受理、調(diào)查、判決亦由縣、州、中書兵部等多層政府職能機(jī)關(guān)參與，在已知元代土地糾紛案件中極具特殊性。

二、碑文所記案件的處理機(jī)構(gòu)及流程

按碑文記載，延祐二年（1315）二月，內(nèi)史府使臣李忠顯在向靈巖寺僧人宣讀圣旨后，要求靈巖寺將含有銀鐵洞冶的九曲峪吐退，并指使縣官府發(fā)放信牌，接連傳喚、騷擾靈巖寺僧人。延祐二年（1315）三月到九月間，靈巖寺監(jiān)寺陳思讓因?yàn)榫徘臍w屬問題上告官府，隨后縣官府、州官府及中書兵部逐層調(diào)查、審理并作出判決。下文將就碑文中所記各層官府機(jī)構(gòu)對(duì)案件的處理流程進(jìn)行梳理。

（一）長清縣官府對(duì)此案的審理流程

長清縣官府接到靈巖寺的告訴后，縣主簿扎木赤進(jìn)義前往九曲峪進(jìn)行勘察，收集土地歸屬的證據(jù)。為此，尋找到兩方面的證據(jù)。一是人證，即元代所謂的“干證人”。元代官員胡祗遹曾言，案件的干證人“或關(guān)親戚，或圖錢物酒食……不無偏向，不可不察”，“聽訟者若只憑干證……便先窮問與元告、被論人有無親戚故舊……干證情實(shí)見則事可決也”[5]，干證人出于某些原因，或會(huì)偏袒某一方，甚至作偽證，因此干證人的選擇很重要。此案的干證人是社長魯進(jìn)和頭目段昌，兩人均為地方小吏，具有一定的威望，且與內(nèi)史府無太多糾葛，保證了其所述狀詞的可信度。二人詳細(xì)描述了靈巖寺東南西北的四至方位，而且做了“如官司已后體究得銀洞冶卻不系本寺山場(chǎng)四至內(nèi)地土，情愿甘當(dāng)誑官罪犯無詞”的保證。二是物證，為寺內(nèi)金明昌五年（1194）鐫鑿在石碑碑陰的本寺界至以及由靈巖寺陳思讓彩畫的四至圖本。明昌五年（1194）界至是金代靈巖寺的田土范圍，距此案件處理時(shí)間延祐二年（1315）已有121年，卻仍然可以作為證據(jù)使用，主要在于碑刻不會(huì)被隨意更改，且能夠被保存下來。此碑至今仍存靈巖寺，位于天王殿東側(cè)，字跡依稀可見。隨后，縣官府照驗(yàn)公文及九曲峪地界四至彩畫后，再附加彩畫四至圖本和抄錄的明昌五年界至一同呈交泰安州官府照驗(yàn)。

元代最初負(fù)責(zé)地方宗教事務(wù)的機(jī)構(gòu)為諸路釋教都總統(tǒng)所[6，7]，大德三年（1299）五月壬午“罷江南諸路釋教總統(tǒng)所”[8]，但據(jù)大德十年（1306）長清靈巖寺下院榜示碑碑文“皇帝圣旨里，帝師下諸路釋教都總統(tǒng)所：據(jù)泰安州靈巖寺監(jiān)寺僧思川狀告……”[9]，說明大德十年（1306）時(shí)有關(guān)僧人的訴訟仍由諸路釋教都總統(tǒng)所負(fù)責(zé)。至大四年（1311）二月，“罷總統(tǒng)所及各處僧錄、僧正、都綱司，凡僧人訴訟，悉歸有司”[10]，涉及僧人的糾紛案件開始由地方官府負(fù)責(zé)，由延祐二年（1315）靈巖寺執(zhí)照碑碑文起始“皇帝圣旨里，泰安州長清縣承奉……”可得到證實(shí)。

據(jù)前文，延祐年間長清縣官府對(duì)涉及宗教事務(wù)的案件已具有一定的處理權(quán)，但對(duì)比元代上下級(jí)傳達(dá)公文的體例格式可知[11，12]，長清縣官府在此案中僅是收集了案件的相關(guān)證據(jù)“申乞照詳”，提出了“出榜禁治”的處理意見，并沒有直接作出判決。其原因可能在于此案件涉及的人員比較復(fù)雜，縣級(jí)官府沒有足夠的權(quán)力進(jìn)行審判，所以只能“回準(zhǔn)牒該備奉泰安州指揮”，“請(qǐng)照驗(yàn)”，正所謂“小民所爭訟，不過婚姻、債負(fù)、良賤、土田、房舍、牛畜、斗毆而已，所犯若無重罪，司縣皆當(dāng)取決，不合申州，申府，申總府，申提刑司”[5]。

（二）泰安州官府對(duì)此案的審理流程

從碑文可以看出，在此案中與縣官府公務(wù)往來最為頻繁的是其上級(jí)州地方官府——泰安使州指揮，州指揮對(duì)案件的審理材料、證據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)后，再將公文及相關(guān)證據(jù)申奉到兵部，最后還負(fù)責(zé)督促對(duì)判決結(jié)果的執(zhí)行，在整個(gè)案件中發(fā)揮著重要的轉(zhuǎn)承作用。

此案件由于既涉及宗教事務(wù)，又涉及晉王在地方上的權(quán)益，不同于一般的民事案件，州官府對(duì)相關(guān)法律運(yùn)用不能確定或沒有先例可引，只能上報(bào)更高層次的中央機(jī)關(guān)。所以相比于其他土地糾紛案件，此案本身就具有很大的特殊性。

（三）中書兵部對(duì)此案的審理流程

兵部在接到泰安州官府的公文后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出“仰已經(jīng)備關(guān)內(nèi)史府照勘，依例施行”的決策。

《元典章》詳細(xì)記載了元代兵部的主要職能，其中包括監(jiān)察使臣的行為。《元典章》“兵部使臣”條目下，中統(tǒng)二年（1261）明確規(guī)定，“經(jīng)過使臣，今后照依已前圣旨體例行者。若城外立站，在城別無勾當(dāng)公事，仰速便倒換合騎鋪馬，前去勾當(dāng)，并不得輒入城中遷延遲滯”[13]1242，并在同條目下援引數(shù)個(gè)案件以及處理的結(jié)果[13]1243—1252以明確兵部對(duì)使臣的嚴(yán)格限制，諸如不準(zhǔn)干預(yù)地方事務(wù)，不準(zhǔn)隨意占用官民居所，不準(zhǔn)騷擾百姓等。而據(jù)碑文可知，李忠顯作為中央政府派遣的使臣，負(fù)有向靈巖寺宣讀圣旨的任務(wù)，而其身份又是“內(nèi)史府差來官”，屬于晉王派遣到地方的使臣，代表晉王執(zhí)行“除欽遵外”的事務(wù)。無論是作為中央政府派遣的使臣還是晉王內(nèi)史府使臣，此案件中李忠顯的所為均在兵部的管理范疇之內(nèi)。

另據(jù)碑文，內(nèi)史府使臣李忠顯是在“中塢店”開讀的圣旨，靈巖寺大小僧人專程趕往此處接旨。按現(xiàn)存靈巖寺般舟殿西的《靈巖山門五莊之記》碑，中塢店在靈巖寺山場(chǎng)土地之內(nèi)，位于長清縣城外，符合《元典章》“使臣”條目下“城外立站”的規(guī)定。但使臣李忠顯讀完圣旨之后并沒有立刻離開，而是留在了長清縣，甚至指使地方官府騷擾靈巖寺僧人，此行為明顯違反了《元典章》中使臣“并不得輒入城中遷延遲滯”的規(guī)定。中書省在批復(fù)此案件時(shí)，除重點(diǎn)審查靈巖寺的土地訴求以及呈交的證據(jù)外，更著眼于使臣不按照規(guī)定肆意干涉地方行政的問題。土地糾紛事小，晉王使臣干涉地方行政事大，所以此案被移交兵部審理。兵部按照規(guī)定，判定使臣李忠顯違反了相關(guān)條例，但由于其身份特殊，屬于晉王的附屬官員，所以要“備關(guān)內(nèi)史府照勘”，“依例施行”。由此，其向靈巖寺提出“吐退”礦冶土地的無理要求被駁回，九曲峪的土地仍歸靈巖寺所有。

隨后，兵部的判定結(jié)果下達(dá)泰安州。延祐二年（1315）九月，指令下達(dá)縣官府，縣官府將執(zhí)照發(fā)給靈巖寺，靈巖寺刻碑記錄此事。

此案流程若以示意圖表示則更為直觀（圖二）。

三、靈巖寺執(zhí)照碑所見相關(guān)問題