【關(guān)鍵詞】洞門遺址；原地埋藏；狩獵采集；流動作業(yè)；舊石器時代

【摘要】洞門遺址是丁村遺址群東部黃土臺塬區(qū)發(fā)現(xiàn)的一處原地埋藏的石器地點，石制品主要分布于黃土頂部第一條古土壤條帶（S1）中，在馬蘭黃土（L1）中也有零星發(fā)現(xiàn)。初步研究表明，這是一個人類活動比較明顯的舊石器時代中期遺址。其特定的埋藏環(huán)境、連續(xù)堆積的地層結(jié)構(gòu)和石制品特點揭示了丁村人在洞門遺址一帶的活動軌跡和行為特點，表明洞門遺址不是臨時性營地，而是人類頻繁活動區(qū)域中的一個活動點。

————————

*基金項目：2020年國家文物保護專項基金（19-4-15-1400-305）資助

洞門遺址是丁村遺址群中一處原地埋藏的曠野型遺址[1]，石制品主要分布于黃土頂部第一條古土壤條帶（S1）中，在馬蘭黃土（L1）中也有零星發(fā)現(xiàn)。初步研究表明，這是一個人類活動比較明顯的舊石器時代中期遺址。曠野型遺址在我國并不少見，廣西百色[2—11]、陜西洛南[12—16]和漢中[17—24]，乃至全國各地都有大量類似的遺址。然而目前學(xué)界更多的是關(guān)注器物組合、文化類型等傳統(tǒng)考古學(xué)理念的內(nèi)容，對于這些遺址的性質(zhì)及其人類行為的討論十分有限。

什么是遺址的性質(zhì)，即人類來這里是干什么的，他們的行為特征如何，這些目前很難深入探討的問題恰恰應(yīng)該是考古學(xué)研究的核心問題。任何考古發(fā)現(xiàn)最終必須回到人類行為研究上才有意義。換言之，舊石器研究不能也不應(yīng)僅僅停留在器物分類上，更為重要的是通過對石制品及其埋藏環(huán)境等遺址相關(guān)內(nèi)容進行技術(shù)分析，建立一系列評價體系，并通過它們推演遺存背后的人類行為。因此，把研究對象放回到當(dāng)時的時代背景和自然環(huán)境里，探討人類發(fā)展過程中出現(xiàn)的細節(jié)問題，已成為近年來舊石器考古學(xué)發(fā)展的重要標(biāo)志。

一、石器是可以說話的

石器類型學(xué)其實不是古人類對器物的看法或態(tài)度，而是考古研究者對話的“語言”——即考古學(xué)者為了整理考古材料而設(shè)定的一些評價體系。然而，石器是有“態(tài)度”的，是可以說話的，我們能夠通過它們——古人類打制的石器，看到一幅幅鮮活的、帶著遠古人類生活氣息、反映了當(dāng)時人類智力水平和適應(yīng)能力的圖像[25]。

舊石器時代的器物類型與新石器時代以降的陶器、青銅器等器物類型，雖然都屬于考古類型學(xué)的范疇，但不是同一種語言。如果說陶器、青銅器類型是人類語言，是以現(xiàn)代人能夠看得懂的名稱來命名——在現(xiàn)代社會中能夠找到對應(yīng)的器物的話，那么舊石器類型更像是“鳥語”，或者說是一種早已失傳了的原始語言——在現(xiàn)代社會中找不到對應(yīng)的器物，無法通過類比得出有效結(jié)論，也無法證明古人類的真實意圖。

現(xiàn)有的石器類型學(xué)是研究舊石器考古材料的基礎(chǔ)，是針對這些考古材料建立的一個對話平臺和評價體系。我們通過類型分析尋找石制品所承載的信息，通過廢片分析揭示石片的生產(chǎn)軌跡和“操作鏈”，以研究遠古人類的石器打制技術(shù)，通過使用痕跡分析來研究石器的功能，通過遺址性質(zhì)以及遺跡現(xiàn)象來解讀史前人類行為[26]，而這一切都離不開我們對獲得的史前石器及其埋藏環(huán)境的研究。

石器類型分析是我們根據(jù)有限的考古材料獲得遠古時期人類留存下來的微弱的有限元①電信號的一種手段?？脊挪牧喜幌裆镂锓N那般有著嚴密的遺傳基因，其所反映的文化基因是局部的、隨機的和不對稱的，通過考古材料所攜帶的信息來判斷當(dāng)時人類的石器打制技術(shù)、生活背景、行為模式、棲居形態(tài)[27]，越來越成為舊石器考古研究重點關(guān)注的內(nèi)容。過去的研究強調(diào)器物分類和器物類型學(xué)，忽略了它們的埋藏環(huán)境及其相互關(guān)系，雖然過程考古學(xué)、行為考古學(xué)、認知考古學(xué)等各個流派的誕生讓我們看到了更多的評價體系和研究成果，但是，離開了與人類生活息息相關(guān)的地質(zhì)背景、埋藏環(huán)境，不能與資源利用方式、遺址形成過程緊密結(jié)合，終究使舊石器研究如霧里看花，不能很好地看到其本質(zhì)。

傳統(tǒng)的石器類型學(xué)是以形態(tài)類型和歷史文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的一個評價體系。西方的石器類型學(xué)以典型器物作為文化符號，建立了一套以奧杜威、阿舍利、莫斯特、梭魯特、馬格德林為代表的文化演進體系。然而，面對越來越豐富的材料和越來越深入的研究，這一體系在世界各地的表現(xiàn)并不盡如人意。各地區(qū)原料、生態(tài)環(huán)境和背景資源的不同，會導(dǎo)致石器技術(shù)的差異，因此我們不可能建立起以一個標(biāo)準(zhǔn)器物為符號的覆蓋全世界的舊石器文化體系。20世紀70年代，法國類型學(xué)大師博爾德與美國新考古學(xué)鼻祖賓福德就莫斯特四種文化類型展開了一場世紀論戰(zhàn)[28，29]，這場論戰(zhàn)堪稱經(jīng)典，不僅引發(fā)了人們對石器類型的意義、人類生存模式的種種思考，也催生了各式各樣的評價體系的角逐和考古材料解釋方法的爭論，還使更多的人轉(zhuǎn)向了人類行為重建的研究。

迄今為止，舊石器分類體系流派紛爭，百舸爭流。有人認為對于同一批遺存幾乎存在無限的分類方法[30]。而在分類中，考古學(xué)家常常為了解決不同的問題而設(shè)立不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，而且往往用極大的取舍范圍來定義他們所分的類型[31]。我們認為，世界各地的石器并不能用同一套石器類型作為分類標(biāo)準(zhǔn)，也不能以同一套評價體系來判別不同石器技術(shù)的優(yōu)劣。不同的分類體系代表著不同的評價體系。不同的地區(qū)有不同的石器技術(shù)，它們是遠古人類適應(yīng)這一區(qū)域自然環(huán)境的具體體現(xiàn)。現(xiàn)有的石器分類不存在好與不好、對與不對，只要能與所研究的考古材料緊密結(jié)合，客觀反映出古人類在當(dāng)時的自然環(huán)境下與當(dāng)?shù)刈匀槐尘啊①Y源背景的互動，就不必在意是否違背了既有的分類法則。石制品分類的關(guān)鍵在于能否與考古材料緊密結(jié)合，得出相應(yīng)的與人類行為相符合的闡釋和評價。在分析研究的過程中，同一批考古材料也可以應(yīng)用多個并列存在的分類體系進行評價，而且應(yīng)用多個類型學(xué)評價體系有利于從更多、更為廣闊的視角去分析。這一點非常重要。

從打制的精細程度和形態(tài)類型學(xué)角度評價，石器可分為精制品和粗制品[32]；從石器加工的預(yù)制及制作程序來說，石器可分為精致工具和權(quán)宜工具[33]；如果以打制石器的行為過程和造成現(xiàn)有痕跡的原由來看，一種是人類有意識修理的修制型工具，另外一種是在使用過程中形成無意識痕跡的工具——我們可以稱之為使用型工具[1]610。它們是不同評價體系的具體體現(xiàn)，也是不同時代考古學(xué)研究理念更新的見證。我們主張多角度、多層次分析石制品中體現(xiàn)出的人類行為和技術(shù)特點，因此，采用什么樣的分類體系、分類標(biāo)準(zhǔn)不是問題的關(guān)鍵，讓石器說話，講好考古材料的故事才是最重要的。

二、埋藏環(huán)境是讓石器說話的基礎(chǔ)

舊石器時代遺址是人類在一定空間范圍內(nèi)進行生產(chǎn)活動的體現(xiàn)，盡管受到各種人為或自然因素的破壞，但仍然代表了遠古人類生產(chǎn)活動的局部片段和行為信息。因此，對舊石器時代遺址的埋藏環(huán)境進行觀察研究有利于我們更進一步的“透物見人”，去體察當(dāng)時人類的生計及其與自然界的互動和遺址的形成過程[34]。

遺址的形成過程與埋藏環(huán)境息息相關(guān)[35]。不同的埋藏環(huán)境下，石器的語境是不同的，我們要想讓石器說話，就必須對其埋藏環(huán)境及遺址的形成過程進行深入的了解。

地層是舊石器時代考古最重要的基礎(chǔ)信息之一，如果失去了地層依據(jù)，石制品也就基本上失去了說話的權(quán)利。因此，研究者須更加細致地觀察包含舊石器時代文化遺物的地層的性質(zhì)以及石制品組合所體現(xiàn)出的各種信息，這些信息在很大程度上指示了遺址的形成過程以及人類行為的線索。舊石器考古研究中，根據(jù)埋藏環(huán)境的不同，可將遺址分為洞穴遺址和曠野遺址，曠野遺址又可分為原地埋藏和搬運埋藏兩種情況。洞穴遺址和原地埋藏的曠野遺址，由于后期擾動較少，其語境較好——相對較容易還原發(fā)生在遠古時期的人類行為，幫助我們講出好的故事；而二次搬運埋藏的遺址或地點并非事件發(fā)生的第一現(xiàn)場，丟失了太多基礎(chǔ)信息，其語境比較差——不能完全肯定地描述出當(dāng)時人類的生活情境。

三、關(guān)于狩獵采集行為的討論

1.相關(guān)定義討論

舊石器考古學(xué)的終極目標(biāo)是對人類行為的研究?！皩τ幸饬x的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是‘目的與‘手段這兩個范疇密切相關(guān)的”，“一門經(jīng)驗科學(xué)并不能教給某人他應(yīng)該做什么，而是只能教給他能夠做什么，以及——在具體條件下——他想要做什么”[36]。

狩獵采集者的生活不僅僅有石器，還包含了活動空間、資源類型、行為方式等等。1960年以來，歐美考古學(xué)家在這方面進行了大量有價值的探索，構(gòu)建了一整套考古觀察的方法與模型，定義了包括居址、營地（中心營地、臨時營地）、石器加工場等在內(nèi)的多種遺址類型[37—43]，并擴展到生態(tài)模擬分析等方面[44，45]，對于我們的研究具有重要的借鑒意義。

舊石器時代人類狩獵采集的流動性很大，這是由他們的社會形態(tài)和行為方式?jīng)Q定的。狩獵采集者的流動性不同于當(dāng)今人類的旅行，舊石器時代的人類用百萬年才走出非洲，今天的我們一天時間就可以辦到。但這不是同一個性質(zhì)的問題——舊石器時代人類的流動性是他們的生活方式，是他們生活的全部；而當(dāng)今人類的流動性只是生活中的一部分。

“在流動的狩獵采集社會中，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)很大程度上，無一例外是一種地方性層次，不存在永久性的行政中心?！盵46]167從現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)中，人們給出了遺址、營地、屠宰場、石器加工作坊等概念用來研究古人類的社會行為，其依據(jù)是人工制品和廢棄物及其空間分布與密度[46]167—170，以及它們的廢棄形式和廢棄過程[34，47]。除了一些固定的生活區(qū)，如營地、加工場作坊等，還有非常大的活動區(qū)域是不固定的。所謂中心營地、臨時性營地和屠宰場等概念，是對一些廢棄物密度相對較大的區(qū)域的定義，它們除了必要的要素，如工具組合、特定的動植物殘留和加工對象之外，還具有一定規(guī)模和一定的區(qū)域邊界，相對富集的文化遺物，以及攜帶信息相對較多的研究對象[48—54]。而對那些遺物零散、分布密度很低、石制品數(shù)量有限的遺址或地點進行分析就顯得困難重重。

2.流動作業(yè)區(qū)或行為軌跡的評估

流動性是覓食社會（Foraging society）的生存基礎(chǔ)和基本行為。相對于居址、營地、加工場等概念，“流動游擊區(qū)”或“流動作業(yè)區(qū)”——賓福德稱其為“廣泛活動區(qū)”[55]，是狩獵采集者頻繁出沒的地方，更能表述人類在狩獵采集的游動過程中的行為特點，因此成為一個十分常見也十分重要的研究對象。在特定的情況下，這些地點可以描述為具有不同功能的“臨時性營地”“停留點”“等候區(qū)”等，但畢竟這些概念只是對一些特定區(qū)域的描述，并不能定義所有的狩獵采集空間。所以，對于那些點與點之間流動路線上的位置的描述仍然需要進一步探索。

舊石器時代人類的行為，就像螞蟻運動一樣，看上去無章無序，其實是有其自身規(guī)律的。這種規(guī)律與他們生活的背景，如自然環(huán)境、原料環(huán)境、資源環(huán)境等密切相關(guān)。而我們的研究受制于對研究對象進行觀察的區(qū)域的大小以及他們遺留的痕跡和堆積的程度。一些活動密度相對集中的區(qū)域，如生活營地、狩獵營地、屠宰場、石器加工作坊等，作為經(jīng)典被考古人津津樂道并反復(fù)復(fù)制，但范圍更為廣大、更能概括狩獵采集社會活動的區(qū)域——廢棄物密度更低，有些甚至不能用臨時營地或“停留點”來評價的區(qū)域——更值得關(guān)注。

考古發(fā)現(xiàn)有時“眼見并不為實”。2015年以來，我們在丁村遺址群東部黃土塬區(qū)的考古工作中發(fā)現(xiàn)了80多個地點，其中局部區(qū)域人工制品的密度相當(dāng)高，如上莊溝—沙女溝—北澗溝一線，但更多的地區(qū)密度很低，如以洞門遺址為代表的廣泛的黃土塬面或階地面，有些地方甚至根本沒有發(fā)現(xiàn)人工制品，如襄汾縣東北部的北寨溝和柴村溝[56]。但我們并不認為遠古丁村人沒有去過這些空白地區(qū)，而是在這些區(qū)域沒有留下痕跡，或者留下了痕跡還沒有被我們發(fā)現(xiàn)。這樣的推斷或許永遠沒有答案，但卻是不能不思考的問題。

首先，我們要回到遺址埋藏前的情境中去，從更大的空間去考察原始人的行為，而不是局限于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)文化遺物的區(qū)域。2015年，筆者從遺址域和埋藏環(huán)境的角度出發(fā)，依據(jù)對以往考古材料和臨汾盆地南端地貌特征的分析，將丁村遺址群周圍的人類活動區(qū)域歸納為河谷階地、黃土塬區(qū)、河流沖積平原區(qū)和山前沖積扇區(qū)四個考古地貌單元。從人類行為的角度來考量，這些地貌環(huán)境都具有人類生存必需的物質(zhì)資源，遠古人類不可能單純地待在某一個區(qū)域或地貌單元中，而不涉及其他地區(qū)。這些地貌單元都有可能成為人類生存空間的一部分，因此是我們必須考察的考古地貌單元。我們認為整個臨汾盆地南端都有可能是丁村人的活動范圍[57]。

其次，從觀察者的角度也就是考古觀察的角度——遺址的復(fù)原過程或考古過程出發(fā)，觀察面積是一個必須考慮的因素。所有的考古發(fā)掘點都僅僅是偌大區(qū)域內(nèi)的一個小小窗口，考古過程就如同盲人摸象，試圖窺一斑而知全豹，但往往是不準(zhǔn)確、不全面的，因此，考古學(xué)研究需要有強大的推理能力。筆者曾言，即便將丁村遺址群44平方公里的保護區(qū)（2015年以來的大部分考古發(fā)現(xiàn)并未包括在丁村遺址的保護范圍之內(nèi)）全部揭開也不可能找到一個完整的丁村文化[25]314。

事實上，丁村遺址群東部廣闊的黃土溝谷梁峁地區(qū)有著豐富的遠古人類活動遺跡，但人類遺存的密度是不同的，2015年以來我們在丁村遺址群東部進行的考古工作證明了這一點。老虎坡、過水洞、九龍洞等幾個各有特色的營地[58，59]，有著密度較高的人工制品、特別的遺跡現(xiàn)象和原地埋藏的共同特點，然而更多的是與洞門遺址類似的考古證據(jù)密度相對較低的區(qū)域。盡管如此，仍然指示了這一地區(qū)人類活動的空間結(jié)構(gòu)和行為信息，乃至自然環(huán)境和資源利用等方面的信息。

3.累積效應(yīng)——從笛卡爾到愛因斯坦

考古學(xué)不僅僅要看到器物，還要看到器物存在的每一個空間。在特定的環(huán)境下，我們看到的地層堆積其實是無限空間疊加的結(jié)果。考古過程中器物所在的位置其實就是當(dāng)時的生活面，每一個生活面就是一個三維空間——即一個笛卡爾空間，也稱“笛卡爾坐標(biāo)系（Cartesian coordinates）”?，F(xiàn)代發(fā)掘技術(shù)中給出的每件器物的全站儀數(shù)據(jù)都是在這樣一個坐標(biāo)系中。從笛卡爾的“物質(zhì)空間”到牛頓的“絕對空間”再到愛因斯坦的“相對空間”，物理學(xué)家給出了有關(guān)“空間”的相關(guān)概念，最要緊的就是對它與時間關(guān)系的認識。加上了時間坐標(biāo)的四維空間，不但對人類認識宇宙有所幫助，而且在考古學(xué)上也能給我們很大的啟示。我們在考古工作中看到的地層堆積，其實就是一個隨時間累積疊加的實體物質(zhì)空間，裝滿了人類在這一區(qū)域內(nèi)活動的行為軌跡。具體到洞門遺址，我們在發(fā)掘中看到的黃土-古土壤，并不是單純的地層堆積，而是無數(shù)個歷史空間的疊加。我們用手鏟發(fā)掘時，每一鏟下去，刮掉的就有可能是一個立體的歷史空間——就是丁村人的一個生活面或生活場景，包括當(dāng)時的動植物環(huán)境。

因此，舊石器考古研究要看到地層的累積效應(yīng)，即同一地點石制品在地層中的垂直分布情況（隨時間的延續(xù)逐漸堆積的情形）。不同埋藏環(huán)境中考古材料的來源和累積效應(yīng)是不同的，其人類行為和文化現(xiàn)象的分辨率也有很大的差別。搬運埋藏環(huán)境下，文化遺存的聚集性較強（累積效應(yīng)較差）——獲得的文化遺物中可能混雜了來自不同時期的石制品——導(dǎo)致其文化現(xiàn)象的分辨率大大降低。因此，發(fā)現(xiàn)在同一個地層堆積中的文化遺物，也只能以同一個地層單位進行描述分析，在時間上只不過約等于某一時期或某個時間節(jié)點附近的一段時間，而無法精確到某個時間點。對于原地埋藏的土狀堆積來說，累積效應(yīng)顯現(xiàn)得較為突出，其人類行為和文化現(xiàn)象的分辨率雖然有所增強，但文化遺存和遺址的形成過程卻不盡相同，仍然需要區(qū)別對待——即便出土于同一個地層也不一定是同一時間來到這里的。

四、洞門遺址的性質(zhì)問題

具體到洞門遺址，其埋藏環(huán)境是明確的，在人類行為方面體現(xiàn)得十分突出。下面我們對洞門遺址埋藏環(huán)境以及石制品所體現(xiàn)出的人類行為做較為粗淺的分析。

遺址的性質(zhì)是指該遺址人類行為的性質(zhì)，埋藏環(huán)境只是其相關(guān)背景的一種形態(tài)——是研究遺址性質(zhì)的前提條件。對于洞門遺址來說，原地埋藏和黃土堆積的成因，為地層的連續(xù)性做了很好的注解，也為我們探討其人類行為打下了堅實的基礎(chǔ)。

圖一是洞門遺址發(fā)掘的文化遺物平剖面分布圖。圖中可見，出土的85件石制品和另外3件文化遺物垂直分布于厚度為1.41米的純土狀堆積（S1）地層中，很顯然，它們雖然在同一個地貌單元的同一個地層堆積中，但相互之間是有時間差的——并不一定是在同一時間段出現(xiàn)在這里的。換言之，它們有的可能是同一批人帶來的，有的則可能不是——有爺爺或祖爺爺帶來的，也有孫子、重孫帶來的。因此，洞門遺址石制品之間的關(guān)系并不是通常所說的一個石制品組合，也不能用“操作鏈”的概念來評價。它們所體現(xiàn)的是丁村人在這一地區(qū)流動作業(yè)的無數(shù)個歷史瞬間的集合。

洞門遺址88件出土器物（包括炭屑和化石在內(nèi)）全站儀數(shù)據(jù)的最大高差為1.41米，據(jù)此計算其相距年齡約為：

1410÷47.17=29.89ka（2.989萬年）

當(dāng)然，這只是一個純數(shù)學(xué)模型，是洞門遺址埋藏環(huán)境的數(shù)學(xué)表達式。對于這一考古現(xiàn)象，還需要從過程考古學(xué)等更多方面來探討，但至少說明這些石制品并非同時來到洞門遺址——它們是若干次人類狩獵采集活動的真實反映，體現(xiàn)出原始人曾經(jīng)多次光顧這里，在這里停留休憩的行為。

我們把洞門遺址S1中的文化遺物看成是若干個考古學(xué)事件的集合，在數(shù)學(xué)上用A來表示，那么原始人每一次光顧所遺留的器物組成集合中的一個子集（用B來表示），A？ B。在洞門遺址中出土的每件遺物（石制品、炭屑或化石）作為集合中的元素，用x來表示的話，則記作x∈A或x∈B。這些文化遺物有的可能是其中某次活動單獨遺留的（x），也可能是多件器物在同一次活動中帶來的，這些成組器物作為一個子集（B），與其他單獨到來的石制品或另外一組器物并列。

換言之，洞門遺址的石制品是由人類多次活動形成的若干個考古學(xué)事件的集合。然而就目前舊石器考古發(fā)掘的技術(shù)和精度而言，分析器物之間的關(guān)系是十分困難的，甚至是不可能的，其問題的關(guān)鍵在于舊石器時代遺址的地層絕大多數(shù)情況下屬于生土，無法像新石器時代遺址發(fā)掘那樣分辨出地層堆積的“疊壓打破”關(guān)系——想要在幾近均勻的地層中將它們分辨出來幾乎是不可能的。

或許會有這樣一種質(zhì)疑，如此緩慢的堆積過程是否有一些來自自然或人為擾動的可能性。這一點毋庸置疑，是完全可能的。正如凱西·什克所言：沒有受到擾動的遺址是不存在的，不同遺址的擾動只是程度上的區(qū)別[60，61]。但我們?nèi)匀粓孕胚@些器物絕對不是同一時間來到這里的——基于洞門遺址石制品在地層中所體現(xiàn)出的離散性。

如圖一所示，最早來到這里的石制品大約在﹣7.5米的位置，而遺物密集分布在﹣7.2～﹣6.2米之間。由于發(fā)掘精度和測年上的困難，我們還難以進行更加精確的空間解析。從發(fā)掘精度來看，以50毫米為一個水平發(fā)掘?qū)樱鋾r間距離也差不多要1千多年，以此推算，厚度最小的器物（約20毫米）也需要相當(dāng)長的時間才能被完全掩埋。因此，許多器物雖然有可能不是同一次人類活動攜帶而來的，但它們之間是見過面的——也就是說水平高度相鄰的石制品之間在一段相當(dāng)長的歷史時間里會共存在同一個歷史空間中。當(dāng)然即便不考慮地面平整和坡面、流水等自然擾動因素，人類活動的因素也是必須考慮的，例如兩件可以拼合的斷塊，雖然水平高度基本相當(dāng)，但紅色土鈣質(zhì)包漿一反一正，反映了它們在丟棄時的特殊關(guān)系。

經(jīng)初步分析，洞門遺址的石制品具有三個特點：（1）以石片、斷片、斷塊和使用型工具為主；（2）缺少刻意設(shè)計的精致工具；（3）缺少打制石片的石核和修制石器產(chǎn)生的碎屑。這些跡象表明，洞門遺址石制品的“操作鏈”很不完整，表現(xiàn)出較大的離散性。我們認為，洞門遺址的石制品中，備料和大部分打制成型的完整石片可能是直接從其他地方攜帶而來的，少量的修制型工具只是符合傳統(tǒng)類型學(xué)意義上的粗制品，數(shù)量可觀的使用型工具，如盤狀石核兼石錘（DM∶CJ4）和楔形析器等類型，預(yù)示著原始人有可能在這里進行過一些分解其他物質(zhì)的行為，而大量的斷片（fragments）和斷塊（chunk）可能是在使用過程中造成的副產(chǎn)品（這些斷片和斷塊從遺址區(qū)外攜帶而來的可能性極?。?/p>

以上是我們針對洞門遺址的埋藏環(huán)境、出土地層累積效應(yīng)以及石制品組合的離散性

所做的一些簡單分析。受限于發(fā)掘面積，洞門遺址發(fā)掘出土的石制品只有85件，它們所攜帶的信息并不完整。我們期待以后更進一步的仔細分析能夠有所突破。

五、小結(jié)

就洞門遺址而言，我們可以給出一個簡單結(jié)論：洞門遺址不是臨時性營地，而是汾河?xùn)|岸黃土塬區(qū)狩獵采集區(qū)域內(nèi)的一個停留點；洞門遺址發(fā)掘出土的石制品并非一次活動留下來的，而是10萬年前后相當(dāng)長的一段時間（約2.99萬年）內(nèi)所有在此活動過的人類行為軌跡的集合。但如果我們把目光放得更開闊些，在洞門遺址附近更大范圍的黃土塬區(qū)，可將S1地層看作一個更大的狩獵采集流動作業(yè)區(qū)或“廣泛活動區(qū)”，洞門遺址只是這一流動作業(yè)區(qū)域內(nèi)的一個行為軌跡點。

可以想象，在汾河?xùn)|岸黃土臺塬的廣大地區(qū)，當(dāng)時的丁村人除了在一些固定營地如老虎坡、過水洞、九龍洞等遺址從事固定性質(zhì)的活動之外，也在更為廣闊的空間里從事著狩獵采集活動，而且某些空間位置可能就是他們野營休憩的地方——例如洞門遺址，遠古丁村人來到這里，圍坐在樹旁分解獵物，或分享采集物品，并將手中的物品丟棄在這里……

正如布萊恩·貝爾曼（B.R. Billman）所指出的那樣，將系統(tǒng)發(fā)掘和地面調(diào)查相結(jié)合是有效的研究方法，而“只有當(dāng)遺址的年代學(xué)分析和功能判定兩項工作根據(jù)該地區(qū)典型遺址的發(fā)掘而得到最佳分析后時才是最有效的”[62]。我們期望在這一區(qū)域中有更多的考古發(fā)掘與研究，能夠展示丁村人的行為軌跡和狩獵采集經(jīng)濟活動的更多側(cè)面。

本文成稿期間與復(fù)旦大學(xué)張萌博士、浙江大學(xué)陳虹博士進行了多次有益的討論，謹致謝忱！

————————

[1]袁文明，夏宏茹，蘭會才，等.山西襄汾洞門遺址發(fā)掘簡報[J/OL].人類學(xué)學(xué)報，2020，39（e）：601—614. https：// kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx？dbcode=CAPJ&dbname= CAPJLAST&filename=RLXB20201102000&uniplatform=NZ -KPT&v=SwJM%25mmd2FkR1vvcHDAsvxn90OdwB8XdY2FX 11s08oGEQG%25mmd2BR4hzXjv5521uozwo6GbeuO.

[2]廣西壯族自治區(qū)博物館.百色舊石器[M].北京：文物出版社，2003.

[3]李炎賢，尤玉柱.廣西百色發(fā)現(xiàn)的舊石器[J].古脊椎動物與古人類，1975，13（4）：225—228.

[4]廣西文物工作隊.廣西新州打制石器地點的調(diào)查[J].考古，1983（10）：65—68.

[5]何乃漢，邱中郎.百色舊石器的研究[J].人類學(xué)學(xué)報，1987，6（4）：289—297.

[6]曾祥旺.廣西百色市百谷屯發(fā)現(xiàn)的舊石器[J].考古與文物，1996（6）：1—8.

[7]謝光茂，林強，彭長林，等.廣西百色市上宋舊石器時代遺址發(fā)掘簡報[C]//廣西壯族自治區(qū)文物工作隊.廣西考古文集：第二輯：紀念廣西考古七十周年專集.北京：科學(xué)出版社，2006：125—143.

[8]謝光茂，彭長林，楊清平，等.百色盆地舊石器考古獲重大發(fā)現(xiàn)[N].中國文物報，2002-09-27（1）.

[9]林強.廣西百色田東坡西嶺舊石器時代遺址發(fā)掘簡報[J].人類學(xué)學(xué)報，2002，21（1）：59—64.

[10]王.廣西百色楓樹島舊石器遺址再次出土手斧[N].中國文物報，2005-05-27（1）.

[11]謝光茂，林強.百色舊石器的發(fā)現(xiàn)與研究[C]//鄧濤，王原.第八屆中國古脊椎動物學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集.北京：海洋出版社，2001：245—254.

[12]陜西省考古研究院，商洛地區(qū)文管會，洛南縣博物館.花石浪（Ⅰ）：洛南盆地曠野類型舊石器地點群研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[43]BINFORD L R. Willow Smoke and Dogs Tails：Hunter-gatherer Settlement Systems and Archaeological Site Formation[J]. American Antiquity，1980，45（1）：4—20.

[44]BINFORD L R. Constructing Frames of Reference：An Analytical Method for Archaeological Theory Building Using Hunter-Gatherer and Environmental Data Sets[M]. Berkley：University of California Press，2001.

[45]陳勝前.中國狩獵采集者的模擬研究[J].人類學(xué)學(xué)報，2006，25（1）：42—55.

[46]科林·倫福儒，保羅·巴恩.考古學(xué)：理論、方法與實踐：第六版[M].陳淳，譯.上海：上海古籍出版社，2015：167.

[47]CLARK J G D. Excavations at Star Carr：An Early Mesolithic Site at Seamer near Scarborough，Yorkshire[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1954.

[48]LEAKEY M D. Olduvai Gorge，Volume 3：Excavations in BedsⅠandⅡ，1960—1963[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1971.

[49]ISAAC G L. Towards the Interpretation of Occupation Debris：Some Experiments and Observations[J]. Kroeber Anthropology Society Paper，1967，37：31—57 .

[50]ISAAC G L. The Diet of Early Man：Aspects of Archaeological Evidence from Lower and Middle Pleistocene Sites in Africa[J]. World Archaeology，1971，2（3）：278-299.

[51]ISAAC G L. The Food-sharing Behavior of Protohuman Hominids[J]. Scientific American，1978，238（4）：90—108.

[52]ISAAC G L. The Archaeology of Human Origins：Studies of the Lower Pleistocene in East Africa 1971—1981[C]// Wendorf F，Close A. Advances in World Archaeology，Vol. 3.New York：Academic Press，1984：1—87.

[53]克洛迪娜·卡藍.從燧石打制技術(shù)問題的分析導(dǎo)向?qū)ι鐣栴}的探討：以潘色旺遺址營地中的燧石打制為例[J].孫建民，譯.何竟，校.華夏考古，2002（3）：100—109.

[54]米歇爾·余蓮.舊石器時代社會的民族學(xué)研究試探：以潘色旺遺址的營地為例[J].孫建民，譯.何竟，校.華夏考古，2002（3）：89—99.

[55]路易斯·賓福德.追尋人類的過去：解釋考古材料[M].陳勝前，譯.上海：三聯(lián)書店，2009.

[56]王益人，袁文明，蘭會才，等.2011年以來丁村遺址群考古新進展[J].人類學(xué)學(xué)報，2018，37（3）：428—451.

[57]王益人.丁村遺址群埋藏環(huán)境預(yù)研究[C]//山西省考古研究所.砥礪集：丁村遺址發(fā)現(xiàn)60周年紀念文集.太原：三晉出版社，2017：66—74.

[58]王益人.從“河流相”到“黃土堆積”：山西丁村遺址群2015考古獲重要收獲[N].中國文物報，2015-11-20（6）.

[59]王益人，袁文明，夏宏茹.山西丁村遺址群2015年考古調(diào)查與發(fā)掘[G]//國家文物局.2015年中國重要考古發(fā)現(xiàn).北京：文物出版社，2016：6—9.

[60]SHICK K D.Expeirmenallty-deirved Criteria for assessing Hydrologic Disturbance of Archaeological Sites[C]// NASH D T，PETRAGLIA M D. Natural Formation Processes and the Archaeological Record. Oxford：BAR International Seires 352，1987：86—107.

[61]高蒙河，陳淳.考古學(xué)次生堆積的研究與探索[J].華夏考古，2001（2）：94—101.

[62]布萊恩·貝爾曼.美洲聚落形態(tài)研究的過去、現(xiàn)在和未來[J].賈偉明，譯.華夏考古，2005（1）：54—62.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕

A Study of the Dongmen Paleolithic Site on Its Nature and Associated Prehistoric Foraging Behaviors

WANG Yiren

Keywords： the Dongmen site， in situ buried site， hunt-gathering， mobile working behavior， the Paleolithic Age

Abstract： The Dongmen site is an in situ Paleolithic locality which is located at the loess platform in the eastern part of the Dingcun site group. Lithics are mainly recovered from the first paleosol horizon （S1） on the top of the loess deposit， and are sparsely distributed in the Malan loess （L1）. A preliminary study suggests that it is a Middle Paleolithic site with obvious traces of human activities. Activity trajectories and foraging behaviors near the Dongmen site can be coarsely inferred and outlined based on the artifact assemblage and its depositional background， showing continuous stratigraphy. This study attempts to discuss the Dingcun Mans activity range， spatial distribution of huntgathering， and foraging behaviors， to deepen our understanding of the nature of the Dingcun site group and the associated prehistoric human behavioral patterns.

————————

①有限元分析是用較簡單的問題代替復(fù)雜問題后再求解的數(shù)理分析方法。有限元是那些集合在一起能夠表示實際連續(xù)域的離散單元。也就是說，如果把我們搜集到的遠古人類信息看作他們行為方式的一個集合的話，那些個體的或少量的信息單元是這個有著內(nèi)在聯(lián)系的集合體中的一些離散單元。

————————

①Δt：微積分中的微分函數(shù)自變量符號，讀作德爾塔t；當(dāng)自變量的取值作足夠小時，Δt趨近于0，這里就是把這個歷史瞬間看成無限小。