劉艷紅：本罪的年齡、對象及職責(zé)范圍設(shè)置有待完善

第一，關(guān)于未成年人的年齡設(shè)置有待商榷。負有特殊照護職責(zé)人員性侵罪是比照德日同類罪名設(shè)立的，但應(yīng)該考慮的是，這一年齡上限的設(shè)置是否略顯機械，難以實現(xiàn)對已滿十六周歲、未滿十八周歲未成年人的充分保護。而《德國刑法典》在第174條還專門規(guī)定：若負有照護職責(zé)或工作中有從屬關(guān)系的人，濫用教養(yǎng)、教育、照顧等關(guān)系，與十八周歲以下未成年人發(fā)生性關(guān)系的，也能夠成立本罪。日本《刑法》第179條規(guī)定的也是“未滿十八周歲者”?？紤]到我國此類情形較為常見，應(yīng)當(dāng)將十六周歲上調(diào)至十八周歲，為針對未成年人的“性剝削”提供更為周全的保護。

第二，關(guān)于罪名設(shè)置的性別不平等。在平權(quán)呼聲愈漲的當(dāng)下，仍將性侵犯罪的對象界定為女性未成年人是非常令人費解的，前述德日刑法中，均將對象規(guī)定為“被監(jiān)護人”，并未限定性別。

第三，關(guān)于負有照護職責(zé)人員的范圍界定不宜過于寬泛，如大型教育機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)其管理者一職僅具有一定的管理義務(wù)，對此類情況適用此罪可能導(dǎo)致懲罰范圍過大，故還是應(yīng)該秉持限制解釋的立場。德日通說一般將之限制為“在經(jīng)濟上、精神上持續(xù)的存在依存與被依存或者保護與被保護關(guān)系，從而可以一般性、持續(xù)性地對被監(jiān)護人的意思決定施加影響”的人員。

付立慶：本罪是有限度、附條件的犯罪化規(guī)定

本罪的犯罪成立條件并未在手段行為上附加要求，從而可以避免公訴機關(guān)對犯罪手段的證明困境，這有助于填補處罰漏洞；而之所以說是“部分地”，是因為這一新罪的成立在行為對象(“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年女性”)和行為主體(“特殊職責(zé)人員”)上都有明確限制。對于本罪的適用解釋，不應(yīng)該機械地按照法條的字面含義進行文義解釋，而應(yīng)該結(jié)合本罪保護法益的內(nèi)容，采取盡可能克制和限縮的態(tài)度。

首先，本罪出臺并未經(jīng)過全面深入的立法調(diào)研，而是一定程度上受輿情和媒體影響的產(chǎn)物，其立法科學(xué)性不無疑問。其次，在已經(jīng)有針對幼女性權(quán)利進行特殊保護的規(guī)定之下，本罪的出臺容易被質(zhì)疑為“混淆法律與道德的界限”“通過刑法確定某種禁忌”，其法益侵害的內(nèi)容未必明確而是需要仔細挖掘。第三，本罪如果不當(dāng)適用，蘊含著侵犯低齡未成年女性本身權(quán)利以及將行為人不當(dāng)入罪的較大風(fēng)險。最后，立法本身對本罪成立條件和刑罰配置表現(xiàn)得較為謹慎。