伍 翔，曹真虎

(長(zhǎng)興縣中醫(yī)院 1.口腔科；2.檢驗(yàn)科，浙江 長(zhǎng)興 313100)

慢性根尖周炎(chronic apical periodontitis)是主要由根管系統(tǒng)感染引起的微生物源性炎癥，而細(xì)菌是其主要的病原微生物。細(xì)菌定植在根管系統(tǒng)中可形成多種菌種生物膜并刺激根尖周組織，誘發(fā)根尖周炎。目前，根尖周炎治療成功的關(guān)鍵在于清除根管內(nèi)細(xì)菌，控制感染。臨床應(yīng)用最廣泛的治療方法是根管治療術(shù)，包括一次法和兩次法。本研究探討根管治療一次法和兩次法清除感染根管內(nèi)細(xì)菌的能力及臨床療效，以期為臨床治療提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1月—2019年1月我院收治的慢性根尖周炎患者180例，患牙180顆，包括前牙或前磨牙。所有患者行X光檢查根尖部暗影直徑≤0.5 cm，均符合《牙周-牙髓聯(lián)合病變的規(guī)范化診療》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。180例患者隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組各90例，2組的年齡、性別、病程、血壓差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 治療方法 所有患者均采用常規(guī)開髓、拔髓，使用髓腔修整車針獲得進(jìn)入根尖1/3的直線通道。預(yù)備完成后再使用超聲工作尖在根管中央工作1 min，沖洗液為生理鹽水。上述工作完成后，干燥根管，觀察組立即充填根管。對(duì)照組先在根管內(nèi)封Ca(OH)2糊劑(朗力生物醫(yī)藥有限公司，批號(hào): Q/WHLL36)，1周后取出再完成根管填充。

1.3 細(xì)菌培養(yǎng) 取患者預(yù)備前、預(yù)備后(對(duì)照組為封藥后)細(xì)菌樣本進(jìn)行培養(yǎng)，以10倍、100倍、1 000倍稀釋液稀釋后計(jì)算集中的細(xì)菌群落形成單位(CFU/mL)。采用革蘭氏染色進(jìn)行初步的鑒定分類。血平板做耐氧實(shí)驗(yàn)。

1.4 細(xì)菌DNA的提取和擴(kuò)增 采用細(xì)菌基因組DNA小量純化試劑盒提取觀察組根備后和對(duì)照組封藥后的樣本DNA，選用16S rDNA通用引物作為擴(kuò)增引物。擴(kuò)增完成后取PCR產(chǎn)物10 μL在1.2 g/dL瓊脂糖凝膠上電泳檢測(cè)結(jié)果，測(cè)序。

1.5 觀察指標(biāo) 術(shù)前和術(shù)后(永久充填后7天)，采用VAS評(píng)估患者自發(fā)性疼痛和咬合疼痛感受，總分10分，評(píng)分越高疼痛程度越高。采用術(shù)后根尖周指數(shù)(PAI)對(duì)患者術(shù)后進(jìn)行評(píng)級(jí)，分為Ⅰ—Ⅴ級(jí)。顯效：PAI評(píng)級(jí)為Ⅰ級(jí)，各功能正常；有效：PAI評(píng)級(jí)為Ⅱ/Ⅲ級(jí)，無不適，咬合時(shí)有輕微疼痛感；無效：PAI評(píng)級(jí)為Ⅳ/Ⅴ級(jí)，咬合時(shí)明顯疼痛，有不適感，影響咀嚼功能，檢查根尖區(qū)有黏膜紅腫等。治療有效率=(顯效例數(shù)+有效例數(shù)) /總例數(shù)×100%。統(tǒng)計(jì)2組手術(shù)時(shí)間、費(fèi)用及繼發(fā)性根尖周感染率。對(duì)比根管預(yù)備前后菌落數(shù)的變化情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 應(yīng)用SPSS21.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 根管內(nèi)細(xì)菌情況 2組經(jīng)測(cè)序共發(fā)現(xiàn)7種細(xì)菌，分別為口腔鏈球菌、厭氧消化鏈球菌、嗜酸乳桿菌、內(nèi)氏放線菌、糞腸球菌、具核梭桿菌、牙齦卟啉單胞菌，2組間細(xì)菌檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。預(yù)備前，2組根管內(nèi)細(xì)菌量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；預(yù)備后(封藥后)，2組根管內(nèi)細(xì)菌量明顯減少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，2組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 預(yù)備前和預(yù)備后(封藥后)2組根管內(nèi)菌量比較Table 1 Comparison of bacterial count in root canals of two groups before and after preparation (after sealing)

2.2 手術(shù)前后VAS評(píng)分及療效 術(shù)前，2組VAS評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后7天，2組VAS評(píng)分升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而2組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。2組治療總有效率(90.0%、86.7%)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.485，P=0.486)。

表2 手術(shù)前后2組VAS評(píng)分比較分)Table 2 Comparison of VAS scores between two groups before and after

2.3 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較 觀察組手術(shù)時(shí)間和手術(shù)費(fèi)用分別為(28.5±5.7)min、(389.0±63.3)元，對(duì)照組分別為(55.6±6.8)min、(825.0±53.1)元，2組差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。2組繼發(fā)性根尖周感染率(10.0%、6.7%)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.655，P=0.418)。

3 討論

根管感染治療常采用一次法和兩次法，但優(yōu)先使用何種方法仍然存在爭(zhēng)議[1]。國(guó)內(nèi)外對(duì)此研究多集中在術(shù)后急癥、腫脹發(fā)生率、疼痛發(fā)生率、影像學(xué)等方面[2]，本研究對(duì)比觀察2種方法對(duì)于清除根管內(nèi)細(xì)菌的能力，發(fā)現(xiàn)此2種方法均可有效地清除根管內(nèi)細(xì)菌，但根管封藥消毒并不能顯著降低根管內(nèi)細(xì)菌數(shù)量[3]。此外，2組經(jīng)測(cè)序共發(fā)現(xiàn)7種細(xì)菌，多為革蘭氏陽性菌，說明該菌更能抵抗根管治療中的抗菌措施，因此，在抗菌治療中應(yīng)采取更加有效的措施，進(jìn)一步減少細(xì)菌感染。

傳統(tǒng)的兩次法根管治療術(shù)是治療慢性根尖周炎的常規(guī)方法，該方法療效穩(wěn)定，但需要多次進(jìn)行封藥、消炎，容易引起根管炎癥反應(yīng)，誘發(fā)再感染[4]。近些年，隨著根管治療技術(shù)的完善與發(fā)展，一次法根管治療術(shù)已被廣泛應(yīng)用，對(duì)慢性根尖周炎的短期療效與兩次法相似，但所用手術(shù)治療時(shí)間短、費(fèi)用低[5]。本研究中亦得到類似結(jié)果。游躍華等[6]研究指出，一次法根管治療術(shù)相比兩次法可減少細(xì)菌感染率，提高患者治療依從性。與本研究結(jié)果不同，可能是本研究樣本量較少而出現(xiàn)此差異。

綜上所述，根管治療一次法和兩次法清除根管內(nèi)細(xì)菌的能力及治療效果相當(dāng)，但一次法無需對(duì)患者反復(fù)封藥消毒，可有效減少治療時(shí)間和費(fèi)用，值得推廣應(yīng)用。