環(huán)境權(quán)概念的分析性詮釋
——以霍菲爾德的權(quán)利理論為分析工具
2021-11-11 23:09熊靜波
熊靜波
一、問題意識(shí)：作為法律概念的環(huán)境權(quán)
《民法典》設(shè)專章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”保護(hù)環(huán)境權(quán)益，這是繼生態(tài)文明入憲之后的又一里程碑事件。受公私法雙輪驅(qū)動(dòng)，環(huán)境保護(hù)事業(yè)必將不斷前進(jìn)。然而，歷經(jīng)數(shù)十年研究，環(huán)境權(quán)的地位至今依然成疑。針對(duì)環(huán)境權(quán)模糊論、多余論、人類中心論、不可訴性、絕對(duì)論等五大詰難，吳衛(wèi)星教授在其新近力作《環(huán)境權(quán)理論的新展開》中一一作出有針對(duì)性的回應(yīng)。他認(rèn)為環(huán)境權(quán)有人權(quán)保障、促進(jìn)立法、填補(bǔ)立法漏洞、教育、警示、宣示等幾個(gè)功能，而這些不可替代的功能在一定意義上成就了環(huán)境權(quán)。顯然，他列舉實(shí)際規(guī)范功能，旨在強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的規(guī)范性，進(jìn)而證成環(huán)境權(quán)。其實(shí)，除了五大詰難，還有“國(guó)家環(huán)境管理權(quán)說”“環(huán)境義務(wù)先定論”“環(huán)境公共利益論”等三大否定說。如果我們從規(guī)范性的視角出發(fā)，就不難發(fā)現(xiàn)，五大詰難與三大否定說之間又存在著交叉重疊之處，主要體現(xiàn)在請(qǐng)求權(quán)問題上。相關(guān)概念分歧若不予以澄清，環(huán)境權(quán)很難在我國(guó)現(xiàn)行法秩序內(nèi)生根。
我們能否通過梳理既有研究成果找到概念分歧的原因？為了超越個(gè)人的理論偏好與個(gè)人視角的局限，將環(huán)境權(quán)作為一個(gè)可分析的法律概念予以剖析是一個(gè)選擇，或可凝聚共識(shí)。作為一個(gè)法律概念，環(huán)境權(quán)應(yīng)該具備哪些規(guī)范意涵？證成作為法律概念的環(huán)境權(quán)關(guān)鍵點(diǎn)又在哪里？權(quán)利模式為什么不能被義務(wù)模式替代？本文嘗試著從環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的生成邏輯出發(fā)對(duì)這些問題予以澄清，以求教于方家。
二、既有研究及其出路
環(huán)境權(quán)的既有研究可分為以下幾種：一是通過賦予環(huán)境權(quán)以歷史維度，凸顯人類和環(huán)境相處的歷史過程中所呈現(xiàn)出來的理性。這種理性其實(shí)是研究者事先借助于一些目的性概念從外部植入這個(gè)歷史過程中去的。二是從人類學(xué)的角度出發(fā)，著重強(qiáng)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系以及環(huán)境的好與壞對(duì)于人類的影響，以此來證成環(huán)境權(quán)，并以生態(tài)中心論或者人類中心論解釋環(huán)境權(quán)。如果持生態(tài)中心論，環(huán)境權(quán)的規(guī)范性就是生態(tài)強(qiáng)加給人類的，或者說環(huán)境權(quán)根本就沒有存在的必要性；持人類中心論，環(huán)境權(quán)就沒有存在的可能性，因?yàn)槿祟愒趺磿?huì)創(chuàng)造出一個(gè)環(huán)境權(quán)的概念達(dá)到“作繭自縛”的效果呢？從人類學(xué)視角考察，環(huán)境權(quán)的規(guī)范性仍然是無來由的。三是立足于外國(guó)法證成環(huán)境權(quán)。從外國(guó)法的既定事實(shí)出發(fā)，嚴(yán)格來說是從個(gè)別情境出發(fā)的，實(shí)際上是對(duì)理論論證的舍棄。研究者為什么棄理論論證而選擇從比較法的規(guī)范出發(fā)？這只是一種無奈的嘗試嗎？一定意義上，這種放棄是對(duì)歷史論證方式和人類學(xué)論證方式的失敗的一種回應(yīng)。這種證成方式的關(guān)鍵在于，將他國(guó)的環(huán)境權(quán)作為既定事實(shí)與不容否定的前提來看待，他國(guó)有環(huán)境權(quán)，我國(guó)也得有環(huán)境權(quán)。外國(guó)法規(guī)范架構(gòu)固然是值得全人類珍視的成果，然而那些未能獲得環(huán)境權(quán)惠澤的人們，依據(jù)外國(guó)法資源對(duì)現(xiàn)有規(guī)范作有效的批判，并從本國(guó)內(nèi)部找到環(huán)境權(quán)生根的資源來是不可能的。
規(guī)范性的基礎(chǔ)在于人們的承認(rèn)，環(huán)境權(quán)的確立主要看其是否能夠得到人們內(nèi)心的承認(rèn)。承認(rèn)是一個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)的社會(huì)事實(shí)，而非一個(gè)人“獨(dú)白式”的認(rèn)可。誠(chéng)然，環(huán)境權(quán)的確立取決于人們的生產(chǎn)生活方式，但權(quán)利本身作為一個(gè)概念的存在，直接受制于人們的觀念，或者按照邊沁的說法，它是一個(gè)擬制體而不是實(shí)存體，更不是一個(gè)物理的存在。
如何形成這一權(quán)利共識(shí)？首先，某一個(gè)國(guó)家的全體人民或者一個(gè)特定的共同體內(nèi)全體成員的誠(chéng)實(shí)態(tài)度是形成環(huán)境權(quán)共識(shí)的基本保證。如果不能以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的挑戰(zhàn)，環(huán)境權(quán)是不可能得到承認(rèn)的，無論是憲法層面的環(huán)境權(quán)還是具體部門法層面的環(huán)境權(quán)都不可能受到認(rèn)真對(duì)待。其次，客觀上，現(xiàn)代工業(yè)文明確已對(duì)許多國(guó)家或者地區(qū)的生態(tài)環(huán)境帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，從這一點(diǎn)來看環(huán)境權(quán)的確立確實(shí)依賴于特定的事實(shí)。最后，確保有關(guān)環(huán)境權(quán)利對(duì)話的有效性。特別是在一個(gè)環(huán)境保護(hù)意識(shí)還處于啟蒙階段、環(huán)境權(quán)尚未被官方認(rèn)可的國(guó)家，研究者應(yīng)該在何種框架下展開有效的對(duì)話，這是需要法律人闡明的，而法學(xué)理論工作者的努力尤為必要。那么，環(huán)境權(quán)對(duì)話的有效性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
有關(guān)環(huán)境權(quán)的論爭(zhēng)，我們可以從三個(gè)層面判斷其有效性：一是實(shí)用層面的有效性?！坝行浴比Q于特定的欲求目標(biāo)，而相關(guān)評(píng)判對(duì)這一特定目標(biāo)自身的合理性則不予反思。實(shí)用層面的有效性是純粹工具理性的，不問倫理與道德，只問手段能否達(dá)成目的。為了達(dá)到某種特定的目的，我們可能會(huì)不斷退守底線，甚至放棄環(huán)保的訴求，抑或?yàn)榱诉_(dá)到環(huán)保而不能妥善兼顧生產(chǎn)與生活。二是倫理層面的有效性。倫理層面的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)特定共同體追求的善。而每個(gè)共同體都有一定的特殊性，每一個(gè)共同體對(duì)于美好生活的愿景也是特定的。這其實(shí)只是一種單方面的價(jià)值表達(dá)，還不足以成為一個(gè)具有規(guī)范意義的權(quán)利主張的基礎(chǔ)。三是道德層面的有效性。道德層面的“有效性”是義務(wù)論的“有效性”，側(cè)重于可普遍化。環(huán)境權(quán)論爭(zhēng)的有效性，必須兼顧以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是由環(huán)境權(quán)的特殊性所決定的。如果要將工具理性的、倫理的以及義務(wù)論層面的有效性一網(wǎng)打盡，將法律關(guān)系的主體、內(nèi)容等因素盡可能地考慮在內(nèi)，我們可以考慮運(yùn)用霍菲爾德的權(quán)利理論，該理論恰好為我們環(huán)境權(quán)討論提供了一個(gè)基本的框架和參照。
三、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的生成邏輯
環(huán)境權(quán)在一個(gè)法律體系中得以證成，圍繞環(huán)境權(quán)必定會(huì)形成相應(yīng)的法律規(guī)范。反之，如果各項(xiàng)規(guī)范都是具備的，那么環(huán)境權(quán)就可以從中解釋得出。鑒于請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利概念中的核心地位，以下將重點(diǎn)考察在我國(guó)現(xiàn)行法中圍繞請(qǐng)求權(quán)所形成的規(guī)范是否已經(jīng)具備，并以此來反向求證環(huán)境權(quán)是否已經(jīng)確立。
(一)環(huán)境義務(wù)
面對(duì)一個(gè)存在環(huán)境問題又缺少環(huán)境法律規(guī)制的“自然狀態(tài)”，我們應(yīng)該如何啟動(dòng)環(huán)境利益保護(hù)模式？最易于被考慮到的當(dāng)然是設(shè)定義務(wù)性的規(guī)范，即行為規(guī)制，對(duì)某些行為加以限制，給可能影響到環(huán)境利益的他者精準(zhǔn)地設(shè)定義務(wù)，而非授予自由與權(quán)利。
義務(wù)性規(guī)范有兩種形式：規(guī)定依照某個(gè)積極的確定的主題行為的義務(wù)性規(guī)范被稱為命令；而規(guī)定依照某個(gè)消極的確定的主題行為的義務(wù)性規(guī)范被稱為禁止。邏輯上，命令、禁止都會(huì)對(duì)自由構(gòu)成否定。典型意義上的環(huán)境義務(wù)主體是那些可能會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害的工業(yè)企業(yè)。給它們?cè)O(shè)定義務(wù)，命令這些義務(wù)主體為某種行為，或者禁止這些義務(wù)主體為某種行為，就是要結(jié)束其生產(chǎn)野蠻生長(zhǎng)的“自然狀態(tài)”，就是要拘束其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的自由。
環(huán)境問題的民法規(guī)制針對(duì)的是私領(lǐng)域，具有初始意義?！睹穹ǖ洹返?229條規(guī)定：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這既是裁判規(guī)則，也是行為規(guī)則，其義務(wù)性規(guī)范內(nèi)容為：禁止污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，命令賠償他人損害。依照字義解釋，只有在污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)損害的情況下，加害方才因此負(fù)有民法上的義務(wù)。在環(huán)境法與民法的學(xué)科對(duì)話中，有民法學(xué)者指出，在“作為特殊侵權(quán)的普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”模式下，所謂的“環(huán)境侵權(quán)”只是一種媒介與手段，只有“環(huán)境侵權(quán)”造成了人身損害與財(cái)產(chǎn)損害，才可能引發(fā)賠償之義務(wù)。義務(wù)的確立是初始性的，只有明確了環(huán)境損害本身是否為受償對(duì)象，明確了義務(wù)性規(guī)范的內(nèi)容，才能確立民法上的環(huán)境權(quán)。義務(wù)不明確，權(quán)利也就無從談起。憲法學(xué)者同樣也認(rèn)為，從邏輯上講，義務(wù)性的規(guī)范是環(huán)境權(quán)成立的前提，“法律義務(wù)同樣是主觀權(quán)利的必要但不充分條件”。
在環(huán)境法學(xué)界與憲法學(xué)界的學(xué)科對(duì)話中，學(xué)者們對(duì)于義務(wù)性規(guī)范的初始意義也是有共識(shí)的?！稇椃ā返?6條規(guī)定： 國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。此一規(guī)定被一些學(xué)者解釋為國(guó)策性質(zhì)的規(guī)定。誠(chéng)然，政策性規(guī)定成為他們反對(duì)環(huán)境權(quán)的根據(jù)之一，但是他們應(yīng)該不會(huì)反對(duì)的是，政策與正義標(biāo)準(zhǔn)都有可能成為國(guó)家義務(wù)的根據(jù)，起碼二者都不會(huì)對(duì)國(guó)家義務(wù)構(gòu)成否定，而且二者之間并不矛盾。國(guó)家的環(huán)保義務(wù)在《環(huán)境保護(hù)法》中有具體體現(xiàn)，其第4條第2 款規(guī)定，國(guó)家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護(hù)和改善環(huán)境、促進(jìn)人與自然和諧的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施，使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。按照王鍇的論述，國(guó)家是環(huán)境義務(wù)的主體，無論將環(huán)境權(quán)認(rèn)定為社會(huì)權(quán)還是消極自由權(quán)，都不影響結(jié)論的成立。他認(rèn)為，法律規(guī)范中是否存在法律義務(wù)是推導(dǎo)出主觀權(quán)利的關(guān)鍵。
作為公有制的上層建筑，國(guó)家理所當(dāng)然負(fù)有義務(wù)促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)人民的美好生活愿景。國(guó)家在這個(gè)方面的權(quán)力是相對(duì)自由的。然而，權(quán)力的行使不是沒有邊界的。事實(shí)上，就連普通公民都已經(jīng)感覺到為了滿足人民美好生活的環(huán)境事業(yè)，可能會(huì)對(duì)地方政府促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的舉措構(gòu)成一定限制。也就是說，環(huán)境保護(hù)規(guī)范的設(shè)立，實(shí)際上使國(guó)家原先在生產(chǎn)與環(huán)保之間不受限制的(或者說只是受到規(guī)律限制的)前規(guī)范狀態(tài)進(jìn)入了法權(quán)狀態(tài)，開始受到道德律的限制。
(二)特權(quán)——對(duì)環(huán)境義務(wù)的否定
設(shè)定義務(wù)是必要的，但不是充分的，義務(wù)不足以充分表達(dá)規(guī)范的內(nèi)容。這一根本的矛盾作為一種動(dòng)力推動(dòng)著人的意識(shí)走向分裂，從反面作另外的嘗試。
《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)；企業(yè)、事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對(duì)所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任；公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)。圍繞環(huán)境保護(hù)義務(wù)，如何作反向的規(guī)范性嘗試？如何理解否定義務(wù)性的規(guī)定？通常講的“法不禁止即自由”，就是指示行為者從一個(gè)相反的面向來把握“當(dāng)為”。按照霍菲爾德的說法，法不禁止、否定義務(wù)，便意味著形成特權(quán)。在義務(wù)被否定后，把握“當(dāng)為”必須借助于特權(quán)與義務(wù)的關(guān)系。義務(wù)是對(duì)初始自由的否定，特權(quán)又是對(duì)義務(wù)的否定，特權(quán)因此必定有自由的意涵。甚至特權(quán)就是“自由”，是“指通過免于被施加義務(wù)，自己控制自己的行為”的法律地位。被置于特權(quán)位置的可能性，意味著工業(yè)企業(yè)負(fù)擔(dān)的義務(wù)從長(zhǎng)遠(yuǎn)看可能是不確定的。這關(guān)乎生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由的平衡問題。如果過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的義務(wù)，而忽視其相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由，不利于激發(fā)和保護(hù)企業(yè)的環(huán)保積極性，進(jìn)而不利于我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。
出于反思性的理解，《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“污染者”改為“行為人”足以說明立法者的用意：一些行為的性質(zhì)應(yīng)該留待審判者定性。同樣的，“生態(tài)環(huán)境損害”則應(yīng)該被視作一個(gè)中性的表達(dá)。日常語言中的生態(tài)環(huán)境損害，既包括環(huán)境污染，也包括自然資源開發(fā)利用所導(dǎo)致的生態(tài)破壞。法律必須確立標(biāo)準(zhǔn)，將這兩種不同性質(zhì)的行為、活動(dòng)區(qū)分開來，禁止的對(duì)象應(yīng)該是被確定為污染環(huán)境的行為?！睹穹ǖ洹返?234、1235條將損害表述為“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”。生態(tài)損害已經(jīng)被“違反國(guó)家規(guī)定”限定，而“違反國(guó)家規(guī)定”又不能簡(jiǎn)單地混同于“違法性”。此一限定給其他公法制度的嫁接預(yù)留了空間，為靈活應(yīng)對(duì)各種不同性質(zhì)的活動(dòng)留下了規(guī)范的可能性。排污許可制度就是個(gè)典型的例子，其足以說明被禁止的行為與被允許的行為之間往往連一紙之隔都沒有，而只能通過特殊的制度設(shè)置將二者兼容起來。排污者或者自然資源開發(fā)利用者有許可證，或者沒有許可證，或者有許可證并遵守了許可證，或者有許可證但沒遵守許可證，在這幾種不同的法律狀態(tài)下，對(duì)行為人責(zé)任的判斷和追究是不同的。
吳衛(wèi)星在回應(yīng)環(huán)境權(quán)的五大詰難時(shí)指出，環(huán)境權(quán)話語有在權(quán)利沖突中捍衛(wèi)環(huán)境權(quán)的功能：“環(huán)境權(quán)可能與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共利益等存在著緊張的沖突關(guān)系。”環(huán)境權(quán)的引入，能夠改變權(quán)利沖突中的權(quán)衡格局。與此同時(shí)，環(huán)境權(quán)也有固化格局的作用。比如，環(huán)境權(quán)入憲有“禁止倒退義務(wù)”的作用，因?yàn)榱x務(wù)性規(guī)范受到環(huán)境權(quán)話語的支持，能夠起到防止義務(wù)倒退的作用。反向思考，我們就可以得出這一結(jié)論，那些針對(duì)可能會(huì)影響生態(tài)環(huán)境的工業(yè)企業(yè)設(shè)定的紅線并非靜止不變的，而是具有一定的流動(dòng)性的?！傲x務(wù)倒退”值得警惕，但是義務(wù)本身也并非絕對(duì)，也是要經(jīng)受批判的。特權(quán)就是對(duì)污染生態(tài)環(huán)境行為的規(guī)范的否定。其他的基本權(quán)利、公共利益非但要受到保護(hù)，甚至也可能被上升到憲法層面加以保護(hù)，對(duì)于可能危及環(huán)境的行為不能一禁了事。
(三)無權(quán)利
僅僅針對(duì)同一個(gè)主體設(shè)定禁止與特權(quán)(否定禁止)，盡管兼顧了正反兩個(gè)方面，也并不足以有效地規(guī)制工業(yè)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理的目標(biāo)。特權(quán)的內(nèi)容要得以實(shí)現(xiàn)，必須以對(duì)應(yīng)主體的無權(quán)利作為保障。
通常，一個(gè)可能污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為影響的對(duì)象不止于個(gè)體，如果想讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由活動(dòng)不因環(huán)保受到制約，有一簡(jiǎn)便辦法，就是把可能對(duì)它們的特權(quán)構(gòu)成限制的眾人置于無權(quán)利位置上，讓其沒有辦法提出任何主張。按照《民法典》第1229條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)行為即便造成環(huán)境污染、破壞生態(tài)，卻沒有造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)損害的情況下，行為者就不負(fù)有民法上的賠償義務(wù)。這一規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第8章第65條的規(guī)定是一致的。從行為規(guī)則的角度看，這一制度安排給了行動(dòng)主體足夠的行動(dòng)自由，他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)因此成為可能。其背后的法理就是：經(jīng)濟(jì)行為都有外部效應(yīng)，會(huì)對(duì)不特定的眾人環(huán)境利益造成影響，但只要沒有造成財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)損害時(shí)，行為者自由不受影響、不負(fù)責(zé)任。環(huán)境利益受到侵害的眾人如果沒有損害疊加，就會(huì)被置于無權(quán)利的位置。《民法典》第1234、1235條規(guī)定由“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”行使生態(tài)環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)，但是他們行使請(qǐng)求權(quán)僅限于“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的”的情況。
在憲法上，環(huán)境權(quán)研究很大程度上圍繞“無權(quán)利”展開。在法律與政策層面，有利于生產(chǎn)、有利于生活、有利于生態(tài)這三原則之間的關(guān)系總處于流動(dòng)狀態(tài)，實(shí)踐中各項(xiàng)舉措則有可能更多地傾向于有利于生產(chǎn)原則，從而使得受害一方被置于無權(quán)利狀況。學(xué)者們認(rèn)為，明確國(guó)家在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的義務(wù)是迫切的。如果環(huán)境權(quán)不入憲，僅靠學(xué)術(shù)研究中所強(qiáng)調(diào)的推理方案，國(guó)家義務(wù)便不確定，受害一方便只能處于無權(quán)利的狀況。確實(shí)，從《憲法》第32條或者第26條推理出憲法上的環(huán)境權(quán)來，從法理上看，各種推理方案似乎都有一定道理，問題是誰來推理？學(xué)者自說自話地推理肯定不行。概而言之，如果環(huán)境權(quán)靠推理，法律上的不確定性就會(huì)增加。當(dāng)然，客觀地說，這種不確定性未必完全是壞事，在很大程度上成就了可能影響生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。
無權(quán)利否定了環(huán)境利益主體對(duì)特權(quán)主體提出命令與禁止的可能性，起到了與特權(quán)一樣的作用。從形式上看，無權(quán)利與特權(quán)是不同的，前者是義務(wù)性的規(guī)定，后者是權(quán)利性的規(guī)定，二者的作用方式顯然不同。從無權(quán)利的設(shè)定，我們能夠看到現(xiàn)行法對(duì)前面一階段“法不禁止即自由”的基本態(tài)度，它的基本立場(chǎng)是肯定特權(quán)、否定義務(wù)。排除歷史局限性的因素，如果立法者刻意這樣安排，那么只有一種合理解釋：刻意將環(huán)境利益主體放置于無權(quán)利的位置上，配合開發(fā)利用主體特權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
(四)環(huán)境請(qǐng)求權(quán)——對(duì)無權(quán)利的否定
當(dāng)環(huán)境利益受到侵害，環(huán)境利益主體能夠依照自己的意志提出請(qǐng)求嗎？環(huán)境利益主體一直處于無權(quán)利狀態(tài)，其環(huán)境利益便主要由環(huán)境義務(wù)的自覺履行或環(huán)境執(zhí)法來保障。否定無權(quán)利的狀況，就是要賦予環(huán)境利益主體一定的請(qǐng)求權(quán)，這涉及請(qǐng)求權(quán)的配置問題。請(qǐng)求權(quán)的配置通常遵照什么原則呢？
請(qǐng)求權(quán)的配置通常是以普遍法則抑或特定的政策要求為依據(jù)的。某一條件下，不否定某行為就不符合普遍的正義法則(誠(chéng)實(shí)生活、不損害他人、各得其所)，設(shè)定相應(yīng)的禁止性義務(wù)、否定該行為在規(guī)范上的可能性就是必要的；在另外的條件下，如果不命令為某行為就難以滿足特定的政策需要，下達(dá)命令、苛求某一行為主體一定的義務(wù)就是必要的。《民法典》頒布之前，“作為特殊侵權(quán)的普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”是環(huán)境利益的主要保護(hù)模式。在這一模式下，加害行為造成的環(huán)境損害不屬于主觀權(quán)利的損害范疇，不適用私人利益的救濟(jì)程序。隨著環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的興起，保護(hù)環(huán)境利益的請(qǐng)求權(quán)逐步確立。相應(yīng)的，《民法典》增加“破壞生態(tài)環(huán)境責(zé)任”，形成環(huán)境污染與破壞生態(tài)責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)依照過錯(cuò)責(zé)任原則，由“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”行使請(qǐng)求權(quán)。
需要說明的是，環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是特殊的，這一定意義上取決于生態(tài)環(huán)境利益的特殊性。在與環(huán)境法學(xué)者的對(duì)話中，民法的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，王明遠(yuǎn)指出：“我們通常理解的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身損害是一個(gè)集合性的、集體性的、非排他性的公共利益、公共狀態(tài)和公共秩序的范疇，現(xiàn)在的環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)在推進(jìn)相關(guān)問題的解決，中央的生態(tài)環(huán)境損害改革實(shí)施方案也在推進(jìn)，在追究這方面的責(zé)任……地方政府提起的以及檢察院提起的環(huán)境公益訴訟屬于國(guó)家利益訴訟，和民間環(huán)保組織提起的狹義的社會(huì)公共利益損害訴訟不一樣?！?/p>
對(duì)此，鞏固一方面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行公益訴訟有替代執(zhí)法之嫌，表面上看是司法，實(shí)際上仍然是執(zhí)法；另一方面他認(rèn)為應(yīng)該對(duì)公益訴訟原告的請(qǐng)求權(quán)予以限縮，明確應(yīng)“依法”進(jìn)行。就委托地方人民政府以履行國(guó)家所有權(quán)人職責(zé)的方式提起的環(huán)境訴訟，呂忠梅認(rèn)為，其又不同于公益訴訟，嚴(yán)格來說應(yīng)該稱之為“國(guó)益訴訟”。這種訴訟中原告更應(yīng)“依法”進(jìn)行訴訟活動(dòng)，主觀權(quán)利的色彩更淡。除了個(gè)別環(huán)境權(quán)否定論者，其他學(xué)者所論并非否定環(huán)境侵權(quán)本身，而是在強(qiáng)調(diào)環(huán)境侵權(quán)的特殊性。作為一個(gè)既成事實(shí)，《民法典》接納了這一特殊性，將其作為一個(gè)法定權(quán)利正式確立。
憲法學(xué)界有兩個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為憲法上的環(huán)境保護(hù)條款是國(guó)家目標(biāo)，不能夠推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)；另有學(xué)者則從矯正正義的角度出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有可訴性，理當(dāng)具有請(qǐng)求權(quán)。上文對(duì)前一種觀點(diǎn)已作回應(yīng)，不再贅述。環(huán)境權(quán)的肯定論者，主要通過環(huán)境權(quán)規(guī)范構(gòu)造來證成請(qǐng)求權(quán)。吳衛(wèi)星在《環(huán)境權(quán)研究》中強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)是環(huán)境權(quán)的基石，他還明確指出環(huán)境權(quán)的主體是公民，在性質(zhì)上是一種憲法基本權(quán)利。然而在《環(huán)境權(quán)理論的新展開》中，作者謀篇布局時(shí)將第二章環(huán)境公共性原理作為全書的理論基礎(chǔ)，這或許可以解釋為，他轉(zhuǎn)而將環(huán)境公共性原理作為環(huán)境權(quán)的法理基礎(chǔ)。為了論證可訴性，他梳理了大量的實(shí)證資料，以第四章第四節(jié)為例，作者所列舉的菲律賓的兩個(gè)案例原告都不是個(gè)人，第一起案例原告是45個(gè)公民，第二起案例的原告為馬尼拉灣的相關(guān)公民；土耳其的案件的原告是受影響的10多個(gè)公民；印度尼西亞案例是以“一些公民”為原告。拉丁美洲、歐洲、非洲的情況也大致如此。顯然，作者有意無意間將環(huán)境權(quán)當(dāng)作了集體權(quán)利，其在維護(hù)客觀秩序方面的作用受到重視。集體權(quán)利怎么轉(zhuǎn)化為個(gè)人權(quán)利？為了同時(shí)強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的主觀性面向，吳衛(wèi)星特別引用了美國(guó)學(xué)者亨利·舒提出的義務(wù)層次理論。亨利·舒把與每一種權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)分為三類：(1)避免剝奪的義務(wù)；(2)保護(hù)個(gè)人不受剝奪的義務(wù)；(3)幫助被剝奪者的義務(wù)。吳衛(wèi)星指出，我們可以從這些義務(wù)推導(dǎo)出請(qǐng)求權(quán)來。王鍇的思路大同小異。其基本思路是“客觀法的再主觀化”：從原本旨在保護(hù)公益的客觀法中重新解釋出主觀權(quán)利，從“國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)”中解釋出“基本權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”。他在承認(rèn)環(huán)境權(quán)屬于集體權(quán)利的同時(shí)，通過一番推理得出，公民個(gè)人對(duì)環(huán)境是有請(qǐng)求權(quán)的。吳衛(wèi)星、王鍇都否定了“義務(wù)先定論”，雖然集體權(quán)利轉(zhuǎn)為個(gè)體權(quán)利在技術(shù)上如何實(shí)現(xiàn)仍有待研究，他們還是堅(jiān)持認(rèn)為公民個(gè)人是環(huán)境請(qǐng)求權(quán)主體。
邏輯上，環(huán)境義務(wù)是初始性的，環(huán)境請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)在最后。在邏輯鏈條上，請(qǐng)求權(quán)是對(duì)義務(wù)的另一種形式的回歸，或者說，兩者在內(nèi)容上是相對(duì)應(yīng)的，在形式上是相對(duì)立的，兩者的關(guān)聯(lián)性可以從內(nèi)容上來加以理解。要回應(yīng)義務(wù)先定論，還有必要說明請(qǐng)求權(quán)與義務(wù)之間的不可替代性。一般認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利一詞的核心語義，如果無請(qǐng)求權(quán)的配置，環(huán)境權(quán)就等于沒有了“硬牙齒”。請(qǐng)求權(quán)以及與其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)之間的邏輯關(guān)系是整個(gè)理論體系的核心。設(shè)定環(huán)境義務(wù)，著眼于環(huán)境影響者的行為規(guī)制；對(duì)應(yīng)于執(zhí)法模式，而給環(huán)境利益主體配置請(qǐng)求權(quán)，意味著將主體的意志考慮在內(nèi)，允許他們對(duì)環(huán)境法律關(guān)系作出一種主觀性的表達(dá)。環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置，能夠使規(guī)范的普遍性的要求和具體的情形結(jié)合起來，一般性的環(huán)境執(zhí)法式調(diào)整因此成了個(gè)別性的司法調(diào)整。司法調(diào)整過程中，司法機(jī)關(guān)除了認(rèn)真對(duì)待一方當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求這個(gè)訴訟程序上的問題之外，還將一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求納入實(shí)體法之內(nèi)加以考慮。法律對(duì)這種個(gè)別性的調(diào)整通常都設(shè)定了格外嚴(yán)格的條件，以使得法律的調(diào)整能夠達(dá)到精確程度。
四、兩點(diǎn)釋疑
從根本上回應(yīng)環(huán)境權(quán)的“五大詰難”與“三大否定說”，還必須對(duì)自由與權(quán)力這兩個(gè)概念加以說明。
(一)環(huán)境權(quán)中存在自由嗎？
為了將加害方與受害方同時(shí)置于一個(gè)法律關(guān)系之中，展示一個(gè)完整的法律關(guān)系，同時(shí)凸顯請(qǐng)求權(quán)的生成邏輯，本文沒有將環(huán)境利益主體放在特權(quán)的位置上作分析，而是將加害方置于特權(quán)位置上予以分析。其實(shí)，在霍菲爾德的概念體系中，權(quán)利是個(gè)合取項(xiàng)，除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括由特權(quán)和豁免一起構(gòu)成的自由以及權(quán)力。然而，霍氏的權(quán)利概念只是一個(gè)組合性的概念，實(shí)際上并非每一種權(quán)利都包含全部四項(xiàng)內(nèi)容。那么，環(huán)境權(quán)中是否存在自由？
從權(quán)利的意志論立場(chǎng)來看，請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的是意志的自由選擇，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)植根于人性尊嚴(yán)。這樣，請(qǐng)求權(quán)一方在向別人施加義務(wù)的問題上他有選擇權(quán)，而且還受到保護(hù)。這里的選擇可能是完全自由的，其受保護(hù)方式是不干涉他人的要求。根據(jù)意志說，每個(gè)請(qǐng)求都必然包括要求履行義務(wù)的權(quán)利或者放棄要求履行義務(wù)的權(quán)利。那些否定環(huán)境權(quán)、主張公共利益論的學(xué)者肯定反對(duì)權(quán)利意志論的論證思路。從權(quán)利的利益論來看，請(qǐng)求權(quán)就是保護(hù)利益，請(qǐng)求權(quán)一方作為受益人要求他人履行義務(wù)，或者為了利益而提出這樣的義務(wù)。這些義務(wù)的內(nèi)容可能是積極的，也可能是消極的，義務(wù)主體可能是個(gè)人，也可能是集體。這種要求可以但不必然包含其他自由。正是基于這一原理，環(huán)境權(quán)的否定論者認(rèn)為，環(huán)境訴訟中主張利益的一方，因?yàn)闆]有自由，所以即便提起了訴訟請(qǐng)求，也只起到了替代執(zhí)法的作用，訴權(quán)的行使就只能完全“依法”行使，主觀空間都被壓縮殆盡。
在環(huán)境公益訴訟中，由于訴訟資格以及程序方面的限制，請(qǐng)求權(quán)一方的主觀性空間確實(shí)受到一定程度的壓縮。自由的弱化也是環(huán)境權(quán)的特殊性所在。然而，當(dāng)事人的主觀性可以體現(xiàn)在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程和結(jié)果中，因?yàn)樵诃h(huán)境權(quán)的糾紛解決中，適法者直接將一方當(dāng)事人對(duì)另外一方當(dāng)事人的請(qǐng)求納入實(shí)體法之中加以考慮，而自己只是作為一個(gè)判斷者存在。即便原告出于客觀利益而非主觀意愿提出要求，實(shí)際上也是基于個(gè)人或者集體的意志。自由的另外一個(gè)意涵是豁免，這在環(huán)境公益訴訟中具有特別的意義。將原告資格賦予特定的利益主體，讓其可以對(duì)加害方提起訴訟而不是訴諸行政權(quán)，從立法論角度來看，這一設(shè)計(jì)本身就有讓環(huán)境利益主體通過自己的努力擺脫不當(dāng)“干涉”與“強(qiáng)加”之目的。再者，且不說利益論一定勝出意志論，即便從解釋學(xué)的角度看，主觀空間其實(shí)一直都在，立法者總是會(huì)留下或多或少的認(rèn)知空缺結(jié)構(gòu)，讓司法官去填補(bǔ)。因此，所謂“依法”行使根本無法從根本上否定主觀性。
(二)怎樣理解環(huán)境權(quán)中權(quán)力的地位？
權(quán)力在環(huán)境法律關(guān)系中的地位非常特殊。認(rèn)可并授予環(huán)境利益一定的權(quán)力，使得過往只是承認(rèn)“客觀法秩序”的情況發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，主觀權(quán)利才成為可能。這些權(quán)力通常表現(xiàn)為：享有管理規(guī)范制定權(quán)的機(jī)構(gòu)能夠通過制定、認(rèn)可、修改、廢除規(guī)則來改變制度，裁判機(jī)構(gòu)能夠通過適用規(guī)則或者說裁判來改變?nèi)藗冎g的規(guī)范關(guān)系，個(gè)體能夠通過簽署協(xié)議來改變他們之間的規(guī)范關(guān)系。
權(quán)力涉及哈特所提及的改變規(guī)則和裁判規(guī)則。與改變規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是，環(huán)境利益主體的環(huán)境知情權(quán)、參與環(huán)境決策權(quán)，這些權(quán)力會(huì)影響到環(huán)境權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更、終止，最終會(huì)影響到一些相關(guān)利益的初始劃分。如果沒有權(quán)力的介入，環(huán)境權(quán)利義務(wù)初始劃分確立的界限就是靜止不動(dòng)的。這樣看來，環(huán)境權(quán)中的權(quán)力具有特別的意義，它擔(dān)負(fù)著環(huán)境法秩序的“創(chuàng)生”功能。這一創(chuàng)生功能對(duì)環(huán)境權(quán)意味著什么？如前所述，環(huán)境權(quán)包括了請(qǐng)求權(quán)、自由、權(quán)力三個(gè)要素，改變規(guī)則的介入有可能使得每一項(xiàng)要素的內(nèi)容和主體發(fā)生變化，進(jìn)而會(huì)使這三個(gè)要素之間的排列組合發(fā)生變化。而要求、自由、權(quán)力的不同組合則會(huì)產(chǎn)生不同內(nèi)涵的環(huán)境權(quán)。與裁判規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是訴權(quán)，環(huán)境利益主體具備了訴權(quán)，才有可能將某一特定案件提交法院、通過訴訟強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利。換言之，賦予環(huán)境利益主體一方以權(quán)力，主要目的在于通過訴訟來實(shí)現(xiàn)主觀權(quán)利的可能性。如果說環(huán)境權(quán)是存在的，但環(huán)境知情權(quán)、參與環(huán)境決策權(quán)和訴諸環(huán)境司法權(quán)卻不受重視，不能以高度組織化方式得以有效行使，環(huán)境權(quán)就只能停留在紙面，無法獲得法律人內(nèi)心的確認(rèn)，無法經(jīng)受承認(rèn)規(guī)則的檢驗(yàn)，從而不能作為一個(gè)法律概念存在。
有關(guān)環(huán)境權(quán)的論爭(zhēng)，往往是起因于我們忽略了其特殊性。環(huán)境權(quán)既不同于傳統(tǒng)的法治國(guó)家的自由權(quán)，也不同于福利國(guó)家的積極自由權(quán)。將其作為普通的基本權(quán)利，便強(qiáng)調(diào)以普遍正義證成個(gè)體權(quán)利；從積極自由視角看待環(huán)境問題，便會(huì)重視體制的特殊性，并以共同體的善作為壓倒性的證成標(biāo)準(zhǔn)，以義務(wù)論取代環(huán)境權(quán)。本文以霍菲爾德理論體系為參照，將每一個(gè)法律關(guān)系主體自身的參與、理解、交涉作為規(guī)范性來源；與此同時(shí)，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)、共同體對(duì)于集體善的追求則被法律關(guān)系主體代入其中一并考量。如此，環(huán)境權(quán)的規(guī)范性得以完整呈現(xiàn)，特殊性也盡在其中。
