從“畏”到“無(wú)聊”
——從情調(diào)的角度理解海德格爾對(duì)生存論視角的修正與補(bǔ)充
2021-11-11 23:09張晉一
張晉一
海德格爾畢生都在追問(wèn)“存在的意義”問(wèn)題，其前期的思考最終凝結(jié)為《存在與時(shí)間》這部產(chǎn)生廣泛影響的著作。馬迎輝認(rèn)為：“從這種其本質(zhì)就是‘去—存在’的存在者出發(fā)探討存在問(wèn)題構(gòu)成了海德格爾的生存論—存在論工作的最重要的特征?！钡诤Ｊ现蟮难芯恐?，他修正了《存在與時(shí)間》的視角，不再?gòu)拇嗽谏嬲摰囊暯浅霭l(fā)探討存在的意義。在這種轉(zhuǎn)變中，一個(gè)引起注意的地方是海氏在1927—1930年間對(duì)情調(diào)的選取及描述發(fā)生了變化。從存在論—生存論的角度來(lái)說(shuō)，不僅情調(diào)是此在在世敞開自身的必要條件，而且對(duì)“本真的”情調(diào)的贏得就是一種現(xiàn)象學(xué)還原。
海德格爾在《存在與時(shí)間》中提出了兩種現(xiàn)身情態(tài)：怕和畏。畏是此在在世展開的本真的現(xiàn)身情態(tài)，而怕是畏的非本真變式。在畏中，世界向此在敞開，此在不對(duì)任何存在者感到怕，而是對(duì)世界的敞開本身感到畏。借由畏的情調(diào)的開啟，此在才能使自己先行向死存在，才能將自身從日常狀態(tài)的種種由常人支配的可能性中掇取出來(lái)，還原至本真生存的可能性中。在《形而上學(xué)是什么？》(1929)一文中，海德格爾表明，此在被“無(wú)聊”的情調(diào)所調(diào)諧(stimmen)，這個(gè)或那個(gè)具體的存在者被還原了，此在被帶到“整體中的存在者”(das Seiende im Ganzen，存在者整體)面前，繼而由“整體中的存在者”的脫落導(dǎo)致的虛無(wú)以及虛無(wú)“無(wú)之不化”的運(yùn)作機(jī)制通過(guò)畏的情調(diào)而獲得開啟，海德格爾借此描述了“存在論差異”的差異化運(yùn)動(dòng)。及至《形而上學(xué)的基本概念》(1929/30)，海德格爾徹底放棄了對(duì)“畏”的闡釋，而是對(duì)無(wú)聊展開了三個(gè)層次的分析，分析最終表明，在“深度無(wú)聊”的基本情調(diào)的開啟下，具體的存在者和世界都被還原了，一方面此在與“作為自行拒絕著的整體中的存在者”相遇；另一方面此—在領(lǐng)會(huì)了在“此”存在之“自由的必然性”。
我們看到，由不同情調(diào)引導(dǎo)下的現(xiàn)象學(xué)還原呈現(xiàn)出截然不同的理論景觀。海德格爾對(duì)不同情調(diào)的選取，甚至對(duì)于此在的生存論視角的修正，其背后涉及了什么樣的考慮？新的還原究竟在什么意義上扭轉(zhuǎn)了從此在生存論的視角出發(fā)對(duì)存在一般意義的研究思路？深度無(wú)聊的“深度”究竟意味著什么？
從學(xué)界既有的研究來(lái)看，實(shí)際上，大多數(shù)研究者都不假思索地認(rèn)為，從“現(xiàn)身情態(tài)”到“基本情調(diào)”，這二者是一脈相承的甚或是被等同使用的，研究者將“畏”與“無(wú)聊”進(jìn)行比較分析時(shí)也并未發(fā)現(xiàn)或突出其中的差異。盡管有的研究者已經(jīng)指出，海德格爾在《存在與時(shí)間》中生存論的、通過(guò)畏這個(gè)現(xiàn)身情態(tài)進(jìn)行的此在分析與后來(lái)在“深度無(wú)聊”這種基本情調(diào)主導(dǎo)下進(jìn)行的此在分析是有差異的，或?qū)Α盎厩檎{(diào)”何以成為“基本的”產(chǎn)生疑問(wèn)，但其未能從學(xué)理上給出海氏術(shù)語(yǔ)變化的原因。此外，所有的研究都不約而同地暗示，海德格爾對(duì)情調(diào)問(wèn)題的闡述可以帶來(lái)異常廣闊的理論景觀，特別是就情調(diào)是此在在世展開自身的方式這一點(diǎn)而言，如果此在的這一展開方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，那么此在與世界、時(shí)間性、存在者乃至與存在的關(guān)系必將隨之發(fā)生改變。
本文意圖發(fā)掘從“畏”到“深度無(wú)聊”亦即從存在論上的現(xiàn)身情態(tài)到存在狀態(tài)上(ontisch)的情調(diào)這一變化的學(xué)理基礎(chǔ)和根源，并且試圖展示此在與世界、時(shí)間性、存在者乃至與存在的關(guān)系的變化。這涉及形而上學(xué)的“存在—神—邏輯學(xué)”機(jī)制，即一般形而上學(xué)(存在)與特殊形而上學(xué)(最高存在者)的平行關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，我們才能展示出由不同情調(diào)所引導(dǎo)的理論景觀之間的差異。
一、畏與深度無(wú)聊及其差異
在《形而上學(xué)的基本概念》中，海德格爾在“預(yù)先考察部分”就明確地表述：“哲學(xué)的把握活動(dòng)(Begreifen)基于某種被感動(dòng)狀態(tài)(Ergriffenheit)，而這種被感動(dòng)性又在于某種基本情調(diào)(Grundstimmung)中。”但在《存在與時(shí)間》中“基本情調(diào)”這個(gè)“術(shù)語(yǔ)”只出現(xiàn)了一次，海氏甚至說(shuō)“對(duì)……基本情調(diào)的分析”不在基礎(chǔ)存在論的計(jì)劃內(nèi)。
難道，在基礎(chǔ)存在論中真的只有“現(xiàn)身情態(tài)”嗎？它與“基本情調(diào)”不相容嗎？海德格爾在《存在與時(shí)間》中“偶然道出”的這樣一句話難道是實(shí)情嗎？《存在與時(shí)間》中的“畏”的情調(diào)(現(xiàn)身情態(tài))與后來(lái)《形而上學(xué)是什么？》和《形而上學(xué)的基本概念》中“無(wú)聊”的(基本)情調(diào)有差異嗎？如果有，這種差異的核心是什么？
為了回答上面的問(wèn)題，筆者將采取兩個(gè)步驟。第一步是介紹海德格爾對(duì)此在的畏和(深度)無(wú)聊的描述并分析海氏于其中的運(yùn)思思路，第二步是探討它們之間可能存在的差異。
(一)《存在與時(shí)間》中的畏的現(xiàn)身情態(tài)
在《存在與時(shí)間》中，海德格爾揭示出現(xiàn)身情態(tài)/情調(diào)、領(lǐng)會(huì)與沉淪(此三者由話語(yǔ)分環(huán)勾連)共同組成了此在的展開狀態(tài)，此在處于操心的整體性結(jié)構(gòu)中。操心的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一于時(shí)間性，此在正是作為時(shí)間性而“存在”。此在處在生存活動(dòng)中，首先，這意味著此在同時(shí)在存在狀態(tài)上(ontisch)和存在論上(ontologisch)存在；其次，此在生存在世界上，即“在—世—之—在”是此在先天的生存結(jié)構(gòu)；最后，只有從此在之生存的整體性上著眼，才能將此在的本真性從此在的生存的諸種可能性中掇取出來(lái)。
此在取得本真性的可能性在于，它必須先行到死中去，而向死存在則必須由畏開啟出來(lái)。由于領(lǐng)會(huì)和現(xiàn)身共同構(gòu)成此在之“此”，此在在面向死亡的終結(jié)存在時(shí)，一方面必須從此在的良心公開出來(lái)的呼聲中聽取自己本真的可能性存在，另一方面必須通過(guò)畏的現(xiàn)身情態(tài)“能夠把持續(xù)而又完全的、從此在之最本己的個(gè)別化了的存在中涌現(xiàn)出來(lái)的此在本身的威脅保持在敞開狀態(tài)中”。只有如此，此在才能以“決心”的方式進(jìn)行自身籌劃，在存在論上以本真狀態(tài)展開自身。畏是此在以本真狀態(tài)在世的可能性的條件，此在沒有畏就談不上向死存在，此在向本真狀態(tài)的籌劃以及生存論環(huán)節(jié)的組建都必須依賴于畏這種現(xiàn)身情態(tài)。
在《存在與時(shí)間》中，海德格爾認(rèn)為，情調(diào)和現(xiàn)身情態(tài)指的是一個(gè)東西。它們的區(qū)別僅僅在于：“我們?cè)诖嬖谡撋嫌矛F(xiàn)身情態(tài)這個(gè)名稱所指的東西，在存在狀態(tài)上乃是最熟知和最日常的東西：情調(diào)(Stimmung)；被調(diào)諧狀態(tài)(Gestimmtsein)?！痹趯?duì)此在的基礎(chǔ)存在論—生存論的分析中，出現(xiàn)了怕和畏兩種現(xiàn)身情態(tài)?！芭隆蓖拔贰彪m然都是存在論上的現(xiàn)身情態(tài)，但它們分屬于兩個(gè)不同的狀態(tài)，前者處在非本真的日常狀態(tài)中，“怕之所怕”總是指向一個(gè)具體的存在者。而畏則開啟了此在的本真狀態(tài)，海氏對(duì)畏的界說(shuō)如下：
畏之所畏為世界之無(wú)；而世界之無(wú)不等于說(shuō)：在畏中似乎經(jīng)驗(yàn)到世內(nèi)現(xiàn)成事物的某種不在場(chǎng)?！賱诘钠趥湔也坏饺魏螙|西可由之領(lǐng)會(huì)自己，它探入世界之無(wú)；而當(dāng)領(lǐng)會(huì)撞上世界，領(lǐng)會(huì)卻被畏帶到在世之為在世面前了……畏之何所畏卻已在“此”，那就是此在自身。
畏之所畏不是任何世內(nèi)存在者，畏之所畏者就是在世本身。也就是說(shuō)，在畏的現(xiàn)身情態(tài)中，世界顯示出全無(wú)意蘊(yùn)的性質(zhì)，即此在不會(huì)在任何一個(gè)存在者那里感覺到威脅或阻抗，不確定的、不在任何一個(gè)地方的畏向此在襲來(lái)。但是，畏之所畏者也不直接就是虛無(wú)(Nichts)，而是作為上手之物的虛無(wú)(Nichts von Zuhandenem)也即作為一般上手事物的可能性的(M?glichkeit von Zuhandenem überhaupt)世界本身。特別值得注意的是，世界之為世界作為一個(gè)“整體”，不能通過(guò)遍歷且加總存在者的方式來(lái)揭示，它只能以否定褫奪的、被拒絕的方式“在整體中”呈現(xiàn)。畏的現(xiàn)身情態(tài)揭示的是世內(nèi)事物的無(wú)意蘊(yùn)性(Unbedeutsamkeit)，揭示的也就是此在“單純的”在世(In-der-Welt-sein)這回事；與此同時(shí)，畏在存在論上把作為一切上手事物可能性的意蘊(yùn)整體的世界之為世界揭示出來(lái)。
(二)《形而上學(xué)是什么？》一文中的畏與深度無(wú)聊
海德格爾在《形而上學(xué)是什么？》一文中提到了深度無(wú)聊與畏。深度無(wú)聊是情調(diào)的現(xiàn)身情態(tài)(Befindlichkeit der Stimmung)，也是此—在的基本發(fā)生(Grundgeschehen)。在深度無(wú)聊中，某人莫名地感到無(wú)聊，“寂然無(wú)聲的霧彌漫在此在的深淵中，把萬(wàn)物、人以及與之共在的某人本身(einen selbst)共同移入一種漠然狀態(tài)(Gleichgültigkeit)中”，此—在與“整體中的存在者”(das Seiende im Ganzen)相遇。
而畏成為此—在的基本情調(diào)(Grundstimmung)。在畏中，某人惶惶不安(unheimlich)，其間彌漫著一種獨(dú)特的寧?kù)o，萬(wàn)物和我們本身都沉淪于一種漠然狀態(tài)(Gleichgültigkeit)之中，此在感受到畏的震蕩，其中發(fā)生著整體中的存在者的脫落，虛無(wú)伴隨著整體中的存在者的脫落運(yùn)動(dòng)前來(lái)照面。
由此看來(lái)，畏比深度無(wú)聊似乎更加具有深度：
沉降著的整體中的存在者的讓脫落的指引……亦即對(duì)脫落著的整體中的存在者的指引——無(wú)就是作為這種指引而在畏中簇?fù)碇嗽凇耸菬o(wú)的本質(zhì)，即：無(wú)化。
從“被給予”的現(xiàn)象上看，深度無(wú)聊啟示有(整體中的存在者/存在者整體)，而畏啟示無(wú)(整體中的存在者的脫落與虛無(wú)被給予)。而前文已經(jīng)揭示，“虛無(wú)”本身并沒有在《存在與時(shí)間》中出現(xiàn)，因此，畏開啟了存在論—生存論中并沒有出現(xiàn)的“虛無(wú)”。從“被給予”的接受者的角度來(lái)說(shuō)，人或物或存在者已經(jīng)被還原了，接受者是此—在。這個(gè)此—在并不特指人，它是人的此在(das Dasein des Menschen)，即嵌入到無(wú)中的狀態(tài)(Da-sein hei?t: Hineingehaltenheit in das Nichts)。
盡管相對(duì)于深度無(wú)聊，海氏更加凸顯了畏作為一種基本情調(diào)對(duì)虛無(wú)的揭示作用，但是我們需要了解是什么原因?qū)е铝诉@個(gè)結(jié)果。事實(shí)上，這里有三個(gè)超出了《存在與時(shí)間》中生存論還原的內(nèi)容值得注意：
首先，對(duì)于接受者的此—在而言，在深度無(wú)聊和在畏中的“情調(diào)氛圍”是完全一致的，而且這種對(duì)存在者——包括對(duì)象存在者、人以及與人共在的“某人”本身——的不加區(qū)分的漠然狀態(tài)的還原在“深度無(wú)聊”中已經(jīng)完成了，這一點(diǎn)暗示了畏的功能在《形而上學(xué)的基本概念》中被深度無(wú)聊徹底替代的可能性。
其次，雖然整體中的存在者是貫穿每一個(gè)具體存在者、支撐每一個(gè)具體存在者的存在者，但是當(dāng)它作為整體中的存在者出現(xiàn)時(shí)，其并不具有預(yù)先設(shè)定好的結(jié)構(gòu)和層次，如海氏的描述，寂然無(wú)聲的煙霧，將一切都變得不相關(guān)起來(lái)。因此此—在不能把它當(dāng)成現(xiàn)成存在者去把握，只能倚賴否定和拒斥的形式，因此整體中的存在者的被給予只能是它的脫落被給予。在此，“畏”相比于《存在與時(shí)間》中的內(nèi)容有了進(jìn)一步的擴(kuò)展，它不僅僅在生存論中以否定的形式揭示了此在生存的在世之在，而且能夠以非對(duì)象化的方式，在超出此在生存論的意義上，指示出一種無(wú)區(qū)分狀態(tài)的整體中的存在者，這個(gè)整體中的存在者賦予了一個(gè)存在者實(shí)存的可能性以及構(gòu)型一個(gè)世界的可能性。這里意味著一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變，即海德格爾不僅僅在存在論上討論現(xiàn)身情態(tài)，而且在綜括了存在論與存在狀態(tài)的意義上討論了基本情調(diào)——它直接地指向了此在的基本發(fā)生。
最后，在《形而上學(xué)是什么？》一文中提及的“整體中的存在者”這個(gè)概念在《存在與時(shí)間》中沒有出現(xiàn)。而根據(jù)方向紅的研究，海德格爾對(duì)“整體中的存在者”這個(gè)概念的發(fā)現(xiàn)和使用，對(duì)于理解其哲學(xué)至關(guān)重要?！罢w中的存在者”是世界實(shí)存的基礎(chǔ)，也是此在生存的必要條件。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“存在地地道道是超越者”，而“整體中的存在者”貫穿和支撐了每一個(gè)具體的存在者。整體中的存在者讓此在成為一個(gè)“之間”(inmitten)的平臺(tái)，它使得此在能夠與存在者建立相關(guān)性并進(jìn)一步實(shí)施籌劃。只有基于對(duì)“整體中的存在者”的理解，“存在論差異”才表現(xiàn)為“不著的運(yùn)動(dòng)”，表現(xiàn)為“存在論的差異化”，而不僅僅是表面上現(xiàn)成的存在與存在者“不同”。
(三)《形而上學(xué)的基本概念》中的“深度無(wú)聊”
在這個(gè)文本中，海德格爾完全沒有提到畏，但與《形而上學(xué)是什么？》一文的內(nèi)容相比，深度無(wú)聊則得到了進(jìn)一步的深化和拓展。這一點(diǎn)體現(xiàn)為深度無(wú)聊不僅承接了《形而上學(xué)是什么？》一文中的深度無(wú)聊的“功能”——作為一種基本發(fā)生與整體中的存在者相遇，而且，《形而上學(xué)是什么？》一文中的畏的“角色”現(xiàn)在也徹底由深度無(wú)聊所扮演，深度無(wú)聊成為此—在在存在論與存在狀態(tài)上的基本發(fā)生。原因在于：當(dāng)海德格爾發(fā)現(xiàn)“整體中的存在者的被給予”和“整體中的存在者的脫落的被給予”是一回事的時(shí)候，他就無(wú)須像在《形而上學(xué)是什么？》一文中那樣，對(duì)事實(shí)上的同一個(gè)步驟分別地用“深度無(wú)聊”和“畏”這兩個(gè)基本情調(diào)來(lái)進(jìn)行標(biāo)畫。
在深度無(wú)聊中，它使某人無(wú)聊(Es ist einem langweilig，它對(duì)于某人來(lái)說(shuō)是無(wú)聊的)。在其中，深度無(wú)聊的兩種功能，即放空(Leergelassen)和羈絆(Hingehalten)讓此—在沉陷于其中，存在者以及此—在本身都不是無(wú)聊的原因，這是一種極端的臨界經(jīng)驗(yàn)。整體中的存在者自行拒絕，它以自身拒絕的方式在漠然狀態(tài)(Indifferenz)中呈現(xiàn)。
正如《形而上學(xué)是什么？》的文本所示，此—在在《形而上學(xué)的基本概念》中并不直接就是人，而是意味著人之在“此”的發(fā)生。在深度無(wú)聊中，“我們中的此—在，向外震蕩到其時(shí)間性的時(shí)間視域之幅度，并且這恰恰就只能向內(nèi)震蕩到本質(zhì)行動(dòng)的當(dāng)下即是(Augenblick)”。深度無(wú)聊正是時(shí)間視域?qū)Υ恕诘奈?，使被吸引的此在被逼進(jìn)入當(dāng)下即是之中。作為此—在生存之真正的可能性，海德格爾強(qiáng)調(diào)，此—在的這種生存只有當(dāng)其處于整體中的存在者之中時(shí)才是可能的，而這種“在整體中”本身在吸引的視域中恰恰在整體中拒絕，亦即“在整體中”只能以否定和褫奪的方式被給予。
在這種情況下此—在作為“我”已經(jīng)被還原了，作為此在的生存論本質(zhì)的“去—存在”和“向來(lái)我屬性”都已經(jīng)沒有任何意義，因?yàn)椤拔摇睙o(wú)法為整體中的存在者提供一種生存論結(jié)構(gòu)，剩下的只是此—在的基本發(fā)生——此—在，作為在“此”存在。時(shí)間之視域在整體中敞開，這個(gè)在整體中敞開的幅度，就是世界。同時(shí)時(shí)間之視域向此—在敞開，逼迫此—在進(jìn)入“在整體中”生存的本質(zhì)的當(dāng)下即是(Augenblick)，在其中此在必須要面對(duì)此在的存在以及不得不存在的可能性。世界由之一道被還原為世界的源初發(fā)生，此在“首先與通常”活動(dòng)于其中的(周圍)世界，坍縮為世界之為世界的展開的可能性。
(四)“畏”與“深度無(wú)聊”的差異
在對(duì)海氏的文本進(jìn)行了簡(jiǎn)要的回顧和基本的分析之后，現(xiàn)在可以討論“畏”與“深度無(wú)聊”之間是否存在差異，如果是的話，那么造成這個(gè)差異的原因是什么？
實(shí)際上必須承認(rèn)，《存在與時(shí)間》與《形而上學(xué)的基本概念》都力圖以一種整全的、通過(guò)與存在者進(jìn)行爭(zhēng)辯的方式獲取此在的本質(zhì)，但我們不應(yīng)被二者意圖上的相似性所蒙蔽。鑒于其行文思路是完全不同的，因此從“畏”到“深度無(wú)聊”的過(guò)渡并不是理所當(dāng)然的。
那么“畏”與“深度無(wú)聊”，哪一種情調(diào)是更重要的？這取決于我們的關(guān)注重點(diǎn)。當(dāng)關(guān)注重點(diǎn)在于“此在作為‘之間’的參與或生存籌劃活動(dòng)”，對(duì)“畏”的承認(rèn)就會(huì)對(duì)此在更加重要；當(dāng)關(guān)注重點(diǎn)在于“刻畫此在和世界的動(dòng)態(tài)關(guān)系以及存在論差異的動(dòng)態(tài)過(guò)程”時(shí)，“深度無(wú)聊”則具有存在論—存在狀態(tài)上更加深刻的意義。因?yàn)樯疃葻o(wú)聊不僅屬于此在的生存活動(dòng)，它同時(shí)內(nèi)在地要求此在停止對(duì)存在者的操勞以及對(duì)意蘊(yùn)整體的組建，且無(wú)須執(zhí)著于回到此在的自身性——由此“整體中的存在者”才能在不進(jìn)行預(yù)先規(guī)定的情況下自身給予，并進(jìn)入存在論差異的差異化活動(dòng)中。
就《形而上學(xué)是什么？》一文的內(nèi)容來(lái)看，此在在深度無(wú)聊的開啟下已經(jīng)進(jìn)入了對(duì)任何具體的存在者都等然視之的狀態(tài)，存在者和世界不再以有意味的方式向我們“表達(dá)”。如果我們承認(rèn)，整體中的存在者只能以否定和褫奪的方式被給予，那么，在自行拒絕著的整體中的存在者的開啟下，一切都索然無(wú)味，“畏”如何對(duì)深度無(wú)聊之“深度”作出“反應(yīng)”呢？“畏”在“深度無(wú)聊”中是無(wú)力的，“畏”在此情此景中失去了向我們“說(shuō)話”的可能性，它只能將一切可能的話語(yǔ)保持在可能性的克制之中，在這一層面，“畏”失去了其在《存在與時(shí)間》中那種能將自身性揭示出來(lái)的獨(dú)特權(quán)力，也沒有為“良知的呼喚”留出空間?！缎味蠈W(xué)是什么？》中的“畏”的悖謬性正在于它把還原的成就交付給了“深度無(wú)聊”所揭示的要素，同時(shí)還將此在限制在了一種“有”但僵硬的狀態(tài)中。深度無(wú)聊之“深度”不就在于，讓整體中的存在者在移開的同時(shí)簇?fù)恚诰芙^的同時(shí)逼迫，并且在世界坍縮的同時(shí)逼向此在的必須在“此”嗎？因此可以作出結(jié)論，無(wú)論從形式上(為了便于區(qū)分)還是實(shí)事上(從還原的結(jié)果來(lái)看)，都應(yīng)該允許人們將《存在與時(shí)間》中的畏和《形而上學(xué)的基本概念》中的深度無(wú)聊視為還原的兩個(gè)步驟。
因此，如果我們將“畏”的現(xiàn)身情態(tài)及其開啟的效應(yīng)限定在《存在與時(shí)間》的框架內(nèi)部，那么可以認(rèn)為“畏”中所取得的本真性乃是著眼于此在生存論時(shí)間性的整體，而作為基本情調(diào)的深度無(wú)聊所著眼的乃是此在不得不接受其在此存在，也就是其生存的本質(zhì)可能性的整體。對(duì)存在的領(lǐng)會(huì)、對(duì)本真性的贏得(“畏”的給予)有賴于此在的實(shí)際生存，此在的實(shí)際生存已經(jīng)以“有”一個(gè)現(xiàn)成的自然、“有”一個(gè)作為“一般上手事物的可能性”的世界為前提了，而基礎(chǔ)存在論上的現(xiàn)身情態(tài)(畏)必須要奠基在此在的被拋性——世界也是在此在的被拋性中才能一道被給予——之上，而使此在的被拋得以可能與使此在在“此”存在得以可能是一回事，接受此在的被拋性就是接受此在在“此”存在，這個(gè)“此”同時(shí)包含有存在論—存在狀態(tài)上的雙重意蘊(yùn)。由此，足以證明參與此在基本發(fā)生的深度無(wú)聊比作為現(xiàn)身情態(tài)的畏更具深度，兩者之間有質(zhì)的差異，畏和深度無(wú)聊(下文簡(jiǎn)稱“無(wú)聊”)本質(zhì)上屬于兩種不同的還原方式。
二、情調(diào)轉(zhuǎn)換對(duì)理論圖景的更新
理解了這兩種情調(diào)的差異后，我們就能以更加動(dòng)態(tài)的眼光看待基礎(chǔ)存在論中此在與世界、時(shí)間和存在者的關(guān)系，并且由此可以發(fā)現(xiàn)，由深度無(wú)聊所引導(dǎo)的理論景觀已經(jīng)超出了《存在與時(shí)間》的“生存論視角”。
(一)此在與世界的關(guān)系
在《存在與時(shí)間》中關(guān)于“世界”的定義有四種，其中與本文相關(guān)的是后兩種定義：
3.世界……被了解為一個(gè)實(shí)際上的此在作為此在“生活”“在其中
”的東西。世界在這里具有一種前存在論的生存上的含義……4.世界最后還指世界之為世界的存在論生存論上的概念。世界之為世界本身是可以變?yōu)槟承┨厥狻笆澜纭钡娜魏我环N結(jié)構(gòu)整體，但是它在自身中包含有一般的世界之為世界的先天性。世界這個(gè)詞作為術(shù)語(yǔ)，我們專門在第3項(xiàng)中規(guī)定的含義上使用……
盡管生存論視角是在存在論上對(duì)此在的生存進(jìn)行分析，但生存論的視角處理的大多是此在“首先與通?！被顒?dòng)于其中的、存在狀態(tài)上的(周圍)世界(含義3)概念，此在通過(guò)畏贏得的本真的整體性可以說(shuō)是對(duì)周圍世界在整體上的否定。盡管海德格爾在《存在與時(shí)間》中認(rèn)為畏開啟了世界之為世界(含義4)的存在論上的先天，但世界之為世界的塌陷和敞開、世界之為世界的發(fā)生根本上只能經(jīng)由無(wú)聊情調(diào)的開啟才能得到進(jìn)一步的闡釋，因?yàn)椤洞嬖谂c時(shí)間》只對(duì)世界進(jìn)行了否定性的描述，即上手之物的虛無(wú)/不可能性，如此既沒有涉及其存在狀態(tài)上的基礎(chǔ)——整體中的存在者，也沒有在存在論上對(duì)世界的世界化活動(dòng)進(jìn)行展示。
回顧“世界”在《形而上學(xué)的基本概念》中的定義，“我們將這個(gè)‘在整體中’的幅度，這個(gè)在深度無(wú)聊中敞開的幅度，稱作世界”，可以發(fā)現(xiàn)，世界已經(jīng)完全沒有《存在與時(shí)間》中存在狀態(tài)上周圍世界的含義了，但這也并不意味著它因此僅僅就是一個(gè)存在論上的“概念”。確切地講，世界之為世界的世界化(運(yùn)動(dòng))震蕩在存在論差異的運(yùn)動(dòng)中，它當(dāng)然可以被視為一個(gè)存在論上的概念，甚至其比《存在與時(shí)間》中的世界概念更加形式化了，但在《形而上學(xué)的基本概念》中，海德格爾以一種生成的眼光來(lái)看待這個(gè)存在論上的“概念”，它成了世界籌劃自身的源初運(yùn)動(dòng)。
海德格爾認(rèn)為，此在的生存的籌劃活動(dòng)必然奠基在世界本身的籌劃之上，這也對(duì)應(yīng)了《存在與時(shí)間》結(jié)尾一連串發(fā)問(wèn)中對(duì)“存在論上”優(yōu)先于“存在狀態(tài)上”的懷疑。所謂世界的籌劃，就是世界闖入存在論差異的運(yùn)動(dòng)中，通過(guò)讓主宰的方式主宰了存在者作為存在者的敞開，這種主宰活動(dòng)受到籌劃的約束，源初的同一性隨著世界的敞開實(shí)現(xiàn)為具體的存在者。
此—在的實(shí)際性與世界的根據(jù)(籌劃的約束)絕不在于世界，更不在于此在，毋寧說(shuō)恰恰在于存在之多義性未分裂之前的源初同一性。世界的世界化活動(dòng)在存在論上根據(jù)源初的同一性持續(xù)不斷地差異化為萬(wàn)事萬(wàn)物，分化為特定的具體的存在者，盡管此在已經(jīng)生存在一個(gè)作為分化結(jié)果的世界之中，但這絕不意味著此在不能通過(guò)某種方式回溯到此在(同時(shí)也是世界之為世界)之基本發(fā)生。由此可以判斷，不僅世界的塌陷與敞開在生存論視角中是無(wú)法得到描述的，“存在論差異”的差異化活動(dòng)在生存論中本質(zhì)上也是不可能得到說(shuō)明的。
差異化運(yùn)動(dòng)就是不化(nichten)，而差異性指的就是存在和整體中的存在者之間的絕對(duì)的差異，如果將“時(shí)間在整體中敞開的幅度(世界)”看作一個(gè)整體系統(tǒng)，那么整體中的存在者則是這個(gè)系統(tǒng)實(shí)際存在的基礎(chǔ)，存在則“位于”該系統(tǒng)的“外部”，存在絕對(duì)地超越于、異質(zhì)于這個(gè)“系統(tǒng)”。對(duì)于個(gè)別存在者而言，它在存在狀態(tài)上有賴于整體中的存在者的支撐，有賴于世界的實(shí)際存在；它在存在論上則以它的規(guī)定性為前提，即以存在為前提。
(二)此在與時(shí)間的關(guān)系
海德格爾在《存在與時(shí)間》中區(qū)分了時(shí)間與時(shí)間性，這也就意味著，在生存論的視角下，此在由畏所引導(dǎo)的先行向死，只能取得本真的時(shí)間性而非與存在相應(yīng)和的時(shí)態(tài)性(Temporalit?t，時(shí)間狀態(tài))。
然而在無(wú)聊中，海氏并沒有刻意地區(qū)分(時(shí)態(tài)性意義上的)時(shí)間和時(shí)間性。事實(shí)上，時(shí)間本身可以作為視域給予此在，它同時(shí)導(dǎo)向了“此在的存在”與“世界的敞開”：
一切存在者在其“什么”和“如何”中都同時(shí)拒絕，我們說(shuō)：在整體中[拒絕]?，F(xiàn)在就是說(shuō)：在一個(gè)原始統(tǒng)一的時(shí)間視域中。這個(gè)“在整體中”顯然只有當(dāng)存在者被一個(gè)、同時(shí)又是三維的時(shí)間視域所包圍時(shí)才是可能的……
它使某人無(wú)聊。這種此在在其中無(wú)處不在卻又無(wú)處可在的情調(diào)，具有被吸引的特性，這個(gè)吸引者無(wú)非就是時(shí)間視域……時(shí)間，向來(lái)就是此在自身在整體中存在。這種整體的時(shí)間作為一個(gè)視域而吸引著。被時(shí)間所吸引，此在無(wú)法發(fā)現(xiàn)存在者，存在者恰恰就在這種吸引著的時(shí)間視域中，作為自行拒絕著的東西在整體中宣告出來(lái)。
由此，此在無(wú)聊中、整體中的存在者的自行拒絕與此在被時(shí)間的視域所吸引其實(shí)是一回事。我們?cè)谶@里看得應(yīng)該更清楚，即使是在無(wú)聊中，海德格爾也正是依循時(shí)間線索闡發(fā)存在的意義。同時(shí)，此在在統(tǒng)一的時(shí)間視域本身的吸引下，無(wú)須也無(wú)法考慮時(shí)間的到時(shí)是否是本真的，因?yàn)槿魏尉唧w的存在者都已經(jīng)被還原，整體中的存在者也保持為自身拒絕的狀態(tài)。對(duì)于此在的生存而言，時(shí)間性當(dāng)然是更匹配的術(shù)語(yǔ)。因?yàn)橹挥性谑赖幕顒?dòng)(和存在者或人打交道)才能給予此在時(shí)間性的節(jié)奏，客觀的世界時(shí)間才能從生存中以約定的形式誕生。如果僅僅是時(shí)間自身流動(dòng)而不給出存在者，那么由于此在失去從存在者方面領(lǐng)會(huì)的“節(jié)律”，此在是無(wú)法識(shí)別出時(shí)間視域的，或者從生存論上說(shuō)，時(shí)間將無(wú)法“伴隨”此在的生存，此在無(wú)法將其視為“我的”。因此如果說(shuō)生存論視角下此在能夠找到本真的自身，那么在無(wú)聊中此在則可以“遭遇”作為時(shí)間的時(shí)間。
(三)此在與存在者的關(guān)系
“存在者之為存在者”以及“整體中的存在者”在生存論框架中是沒有位置的。生存論是從此在首先與通常存在于其中的日常狀態(tài)開始的，世內(nèi)存在者只有上手和現(xiàn)成在手兩種狀態(tài)，共在則完全由常人所支配。世界完全在一種勻質(zhì)化的平均狀態(tài)(Durchschnittlichkeit)中展開，完全談不到作為存在者的存在者之存在。極端地說(shuō)，即使是在畏中取得了本真性的此在，在進(jìn)入了本質(zhì)性的當(dāng)下即是后，便不可避免地立刻消散(生存)于周圍世界之中，重新回到那個(gè)“首先與通?！贝嬖诘姆恰菊娴谋菊鏍顟B(tài)之中。
然而，在無(wú)聊的開啟下，此在進(jìn)入了一種漠然狀態(tài)(Gleichgültigkeit)或漠然無(wú)別(Indifferrenz)的狀態(tài)，這種狀態(tài)與流俗理智所處身的平均狀態(tài)不是一回事。前者有能力揭示存在者的存在，后者只能與現(xiàn)成的存在者打交道。存在者前述謂的敞開具有一種“在整體中”的特點(diǎn)，如果此在不是一開始就被這種“整體”所環(huán)抱，它是不可能發(fā)現(xiàn)存在者更遑論與存在者打交道的。
無(wú)聊中涉及的無(wú)差別性實(shí)際上關(guān)涉的是此在在發(fā)生上的根據(jù)，是使此在的生存活動(dòng)得以可能的東西：“此在中的基本發(fā)生
，我們通過(guò)以下三個(gè)環(huán)節(jié)
來(lái)記錄：1.約束之對(duì)峙；2.補(bǔ)全；3.存在者之存在的揭示”。第一，如果人們意圖運(yùn)用邏各斯對(duì)存在者進(jìn)行揭示，那么就會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，亦即言說(shuō)的前提條件是存在者自身的敞開，每一次存在者給出自身都是帶有遮蔽的解蔽，因?yàn)槊恳粋€(gè)存在者都是在其具體實(shí)現(xiàn)、其現(xiàn)實(shí)化、其存在的“此”中的顯示，它在顯示的過(guò)程中就給予邏各斯約束。第二，對(duì)每一個(gè)存在者的揭示都默不作聲地援引了“整體”，援引了“存在者的存在”與“整體中的存在者”，并沒有孤立的被認(rèn)識(shí)把握的存在者，存在者只有首先“在整體中”被補(bǔ)全才能在生存活動(dòng)中被此在領(lǐng)會(huì)。第三，只有滿足了上述兩點(diǎn)，人們才能用邏各斯揭示存在者的存在。
前文所述的此在與世界、時(shí)間、存在者之間的關(guān)系的變化，顯示出無(wú)聊所開啟的基本發(fā)生是如何超出了生存論的視角，海氏甚至在《形而上學(xué)的基本概念》的結(jié)尾處隱晦地批評(píng)了自己在《存在與時(shí)間》中的思路：
三方面描畫的此在之基本發(fā)生的原始結(jié)構(gòu)，我們不能通過(guò)援引此在結(jié)構(gòu)(Daseinsstrukturen)來(lái)裝配(zusammenbauen)，而是相反，我們必須把握這種發(fā)生之內(nèi)在統(tǒng)一，并恰恰由此才會(huì)謀得對(duì)此在之基本建構(gòu)(Grundverfassung)的洞察。
如果作為建構(gòu)者的此在在世界的基本發(fā)生中是無(wú)能為力的，那么我們就不得不承認(rèn)海德格爾前期構(gòu)筑的生存論視角乃至《存在與時(shí)間》的局限。
三、余論：從生存論視角到生存論與元存在論視角的統(tǒng)一
綜上所述，無(wú)聊是對(duì)生存論還原的再次還原，基礎(chǔ)存在論—生存論的視角被還原至綜括了存在論—存在狀態(tài)的更加整全的視角，如此便徹底去除了生存論可能帶來(lái)的激進(jìn)化的主體性傾向。
由此，還有一些伴隨而來(lái)的結(jié)論。從無(wú)聊這種更加動(dòng)態(tài)的、徹底的無(wú)條件性的“視角”出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)此在的生存論活動(dòng)已經(jīng)被“此在—世界”的之字形解釋模式形式地規(guī)定了，而無(wú)聊開啟的等然視之的漠然無(wú)別(Indifferenz)，恰恰對(duì)應(yīng)于存在自身之同一性所包含的諸復(fù)多性的無(wú)差異性(Indifferenz)。畏處理的是此在的“死亡現(xiàn)象”，但由于此在的“本質(zhì)”是生存，死亡悖謬地阻止了此在的生存，因此海氏在《存在與時(shí)間》中認(rèn)為死亡是此在“不可能的可能性”，而無(wú)聊巧妙地“繞過(guò)”了并且處理了死亡問(wèn)題——在深度無(wú)聊中，由于“主體”被還原，此在其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了擬死亡(Quasi-tod)的狀態(tài)。生存論中的呼聲現(xiàn)象是由此在向本真的自身呼喚，但此在因存有之聲(Stimme des Seyns)被調(diào)定的(gestimmt)的基本情調(diào)(Grundstimmung)則完全可以不依賴于此在。由此我們可以聯(lián)系海氏中后期“克服形而上學(xué)”階段的說(shuō)法，《形而上學(xué)是什么？》中提到的源自萊布尼茨的問(wèn)題“為什么有物存在而不是無(wú)？”不是根本性的提問(wèn)，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題仍舊是著眼于存在者。綜上所述，“畏”向“無(wú)聊”的還原，其實(shí)質(zhì)是對(duì)“存在與時(shí)間”的又一次重演(Wiederholung)。
現(xiàn)在我們可以回答本文一開始提出的問(wèn)題，海氏對(duì)情調(diào)的改換源于根本性的視角的偏轉(zhuǎn)，是繼《存在與時(shí)間》之后的一次思想轉(zhuǎn)向。從畏到無(wú)聊，從現(xiàn)身情態(tài)到基本情調(diào)，從生存論到此在的基本發(fā)生，這種轉(zhuǎn)變意味著海氏后來(lái)在整體上超越了其在《存在與時(shí)間》中的探索。此在相對(duì)靜態(tài)的和形式化的“生存論視角”無(wú)法切入存在論差異的差異化運(yùn)作，而存在者作為整體中的存在者的存在和源初的時(shí)間視域，就代表了深度無(wú)聊最終所觸及的“深度”。
最后，盡管本文根據(jù)海德格爾1929—1930年的思路對(duì)勘了此在的生存論視角，但這些由于視角的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的突破，絕不意味著《存在與時(shí)間》中所處理的現(xiàn)象是無(wú)關(guān)緊要的。對(duì)畏的描述，通過(guò)畏而進(jìn)行的還原歸根結(jié)底隸屬于對(duì)此在的生存論描述，同時(shí)隸屬于超越論哲學(xué)的譜系。然而這只是第一步，以“在整體中的存在者”為主題的“元存在論”標(biāo)志著一種與基礎(chǔ)存在論不同的探索模式。雖然在元存在論以及我們?cè)诖怂撟C的“無(wú)聊”的還原中，海氏確實(shí)回返到某種“存在狀態(tài)上”，但卻絕不是返回到《存在與時(shí)間》中提及的“現(xiàn)成在手狀態(tài)上”，而是由此達(dá)到一個(gè)在發(fā)生上更源初的階段，實(shí)現(xiàn)了向存在論—存在狀態(tài)上的更深維度的敞開。與此同時(shí)，海德格爾的目光不僅停留于此，他已然深入到了統(tǒng)一存在論—存在狀態(tài)的層面，這種統(tǒng)一則是還原的最終訴求。
